Gathering of Tweakers

quote:

Grolsch schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 10:58:
Maandag morgen ervoor gezorgt dat er geen gebruikers waren ingelogt. Vervolgens voor platespin een iets geinstalleerd (framework ofzo ) en dat vereist een reboot.
Server gaat uit, en gewoon NIET meer aan.
Geen piepjes, geen beeld, helemaal niets noppes nada behalve een legertje draaiende ventilatoren.

WAAROM GEBEURT DIT ALTIJD ALS HET NIET UITKOMT

Troubleshooting, geheugen, processor, switches, videokaart vormden allemaal niet het probleem.
Toen bleek de Mylex RAID controller het probleem te veroorzaken. Na het verwijderen van deze kaart starte het systeem wel door. Na wat knooi en puzzelwerk gelukkig nog ergens zo'n mylex kaart gevonden hier uit een ander oude server.

Nu is dus duidelijk wat de risico's zijn van oude hardware !

Ten eerste gefeli met de geslaagde migratie
En bovenstaande gebeurt inderdaad wel vaak met 'oude' servers die jaren zonder problemen dienst doen en pas als er 'onderhoud' aan gaat gebeuren en er een reboot volgt. Dan komen de problemen naar voren, bv voeding die niet meer de benodige piek spanning kan leveren met het opstarten of inderdaad raid controllers die het voor gezien houden.

quote:

Grolsch schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 10:58:
Allereerst de argumentatie.
Wij draaien hier 2 NT4.0 Terminal Servers met Citrix Metaframe 1.8 welke dateren uit 2000.
Dit zijn dual xeon 1000mhz processoren met 1,5GB geheugen.
Op deze servers draait alleen onze ERP applicatie dmv published applications.

Inderdaad, file met de geslaagde klus en bedankt voor je verslagje.

Je schrijft dat je met 2 Citrix-servers werkte, draaien die nu op 1 fysieke server? Kun je wat meer vertellen over de nieuwe hardware, aantal gebruikers en serverbelasting?

quote:

Jazzy schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 11:43:
[...]
Inderdaad, file met de geslaagde klus en bedankt voor je verslagje.

Je schrijft dat je met 2 Citrix-servers werkte, draaien die nu op 1 fysieke server? Kun je wat meer vertellen over de nieuwe hardware, aantal gebruikers en serverbelasting?

tnx voor de felicitaties

1 vd 2 citrix servers draait nu virtueel

momenteel zitten zijn er 20 users ingelogd op de server

dit is het screen van VMWARE



de server nu is een dual xeon P4 3,4 GHZ dus er zijn 6,8 GHZ'en te verdelen.

gisteren had ik de andere server (fysieke) gedisabled, en toen was de average load ik meende 900 mhz met pieken tot 1500 mhz, niet slecht al zeg ik het zelf

quote:

Grolsch schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 10:58:
Wij draaien hier 2 NT4.0 Terminal Servers met Citrix Metaframe 1.8 welke dateren uit 2000.

We zijn zo afhankelijk van ons ERP pakket dat we niet het risico kunnen en willen lopen dat de hardware kadoek gaat. En probeer op recente hardware maar eens NT4.0 aan de praat te krijgen.

Thanx voor het leuke verslag!

Maar waarom nog steeds NT4 en niet meteen overgestapt naar een nieuwer OS? Is dit vanwege applicatie-requirements of om de doorlooptijd van de transitie te verkorten? [/nieuwsgierig]

quote:

Question Mark schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:56:
[...]
Thanx voor het leuke verslag!

Maar waarom nog steeds NT4 en niet meteen overgestapt naar een nieuwer OS? Is dit vanwege applicatie-requirements of om de doorlooptijd van de transitie te verkorten? [/nieuwsgierig]

Dit is vanwege de applicatie welke stamt uit 1998 en gebaseerd is op magic versievlaknadeoorlog.
De leverancier van het ERP pakket is sinds 2002 failiet.
De firma waar ik werzaam ben heeft het goede voornemen binnen nu en een jaar over te stappen naar een nieuw ERP pakket, maar je kent managers en deathlines

trouwens vandaag het voorstel + financiële begroting ingeleverd bij de directie, gaat over zo'n 50.000 € voor 2 VMware dozen

Grolsch wijzigde dit bericht 26-01-2007 00:58 (8%)

quote:

Ja en Nee, je draaid nu 2 keer een OS. Dus je creerd een extra SPOF. immers je ESX server kan ook crashen. Eingenlijk creer je 2 * een SPOF met ESX, je hebt 2 kernels draaien. een Linux Redhat kernel voor de console en je vmware kernel. Beide kunnen niet zonder elkaar. Als de 1 onder uitgaat gaat de andere ook onderuit. Maar dit is over het algemeen wel vele vele malen stabieler. ESX werkt ook gegarandeerd op de supporte hardware. Je kan ook garantie geven op de CPU/memory. Dat gaat je niet lukken met vmware server. Daarom adviseerd vmware ESX server.

Even voor de duidelijkheid de Redhat achtige kernel is een vm. Dit betekend dat je server dus gewoon zonder deze vm kan draaien. Gaat dit down dan doen je andere vmtjes het nog goed. Gaat de vm kernel down heb je een probleem maar deze is zo klein en zonder toeters en bellen dat de kans dat dit gebeurt niet groot is.

Geld overigens ook voor de vs

quote:

reapher schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 01:11:
[...]


Even voor de duidelijkheid de Redhat achtige kernel is een vm. Dit betekend dat je server dus gewoon zonder deze vm kan draaien. Gaat dit down dan doen je andere vmtjes het nog goed. Gaat de vm kernel down heb je een probleem maar deze is zo klein en zonder toeters en bellen dat de kans dat dit gebeurt niet groot is.

Geld overigens ook voor de vs

Ze kunnen niet zonder elkaar. De Linux kernel is nodig net zoals de vm kernel. Beide zijn nodig voor het vmware OS.
Volgens mij is het in esx 3 niet meer een losse vm Maar dit weet ik niet meer helemaal zeker.

quote:

Rolfie schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 10:18:
[...]

Ze kunnen niet zonder elkaar. De Linux kernel is nodig net zoals de vm kernel. Beide zijn nodig voor het vmware OS.
Volgens mij is het in esx 3 niet meer een losse vm Maar dit weet ik niet meer helemaal zeker.

Je ESX machine blijft gewoon overeind, ook wanneer je management console onderuit ligt. Op het moment dat je management console onderuit is, kun je alleen niet meer zoveel met de machine doen... Vanuit dat opzicht hebben ze inderdaad mekaar nodig. Maar het is niet zo dat de vmm's afhankelijk zijn van het management console om te kunnen draaien.

Abom wijzigde dit bericht 27-01-2007 14:02 (23%)

quote:

Abom schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:00:
[...]

Je ESX machine blijft gewoon overeind, ook wanneer je management console onderuit ligt. Op het moment dat je management console onderuit is, kun je alleen niet meer zoveel met de machine doen... Vanuit dat opzicht hebben ze inderdaad mekaar nodig. Maar het is niet zo dat de vmm's afhankelijk zijn van het management console om te kunnen draaien.

Hmm, maar hoe zit het met het opstarten van de host, b.v. als het filesystem waar het management console corrupt raakt? Ik heb eens gehad, tijdens het testen van diverse iSCSI targets het systeem (in mijn ogen de Red Hat kernel) niet verder wilde starten omdat er een iSCSI target niet meer beschikbaar was, en deze blijkbaar persé gemount moest worden. Na een uur heb ik het systeem maar hard gereset (het was toch een test systeem) en vervolgens wilde VMware niet meer starten omdat het filesystem corrupt was geraakt (niet het VMFS, althans nog niet). Na een fchk wilde het systeem inclusief VMware weer wel starten, maar bleek de enige guest ook niet meer te starten, maar het VMFS was volgens mij wel in orde. Ik had/heb echter te weinig kennis van VMware ESX om uit te zoeken wat er nu precies mis was met de guest.

De vraag die ik hieraan overhield is dus hoe afhankelijk VMWare bij ESX afhakelijk is van de - volgens reapher en Abom als Virtual Machine draaiende - RedHat kernel.

Het doe mij als oude rot namelijk veel denken aan de oudere Novell Netware versies, die als OS MS-DOS gebruiken om de PC te starten en met een loader het Netware OS van disk in het geheugen van het systeem te krijgen. Op het moment dat het werkelijke Netware OS draait zit DOS nog steeds in het geheugen, en als je Netware afsloot kwam je weer terug in DOS. Je kon overigens het geheugen reclaimen met het 'remove DOS' commando, maar dan kon je niet meer terugkeren naar DOS als je netware afsloot.

Eldee wijzigde dit bericht 28-01-2007 02:04 (4%)

Het klopt dat eerst Redhat boot. Maar de Redhat kernel wordt tijdens het boot process vervangen door de vmkernel en de redhat instance wordt vervolgens de eerste virtual machine.

Ik heb een keer gehad dat het management console helemaal niet meer reageerde, kwam er met geen mogelijkheid meer op, ssh, telnet en de webinterface werkte allemaal niet meer. Maar de virtual machines liepen vlekkeloos door. Ik heb de machine uiteraard wel gereboot op het moment dat het mogelijk was, aangezien backups vanuit het management console liepen.
Verder zie je bij top ook maar één CPU ipv 2, 4 of meer.

Ik zie hier vooral veel over VMWare... zijn er ook ervaringen met Xen?

Mijn scenario :

Momenteel een netwerk met 7 clients, een oude NT4 server (P2 machine) en een "zware" CentOS3 server (P4 met 1GB RAM)

NT4 word binnenkort uitgefaseerd, maar vanwege uitbreiding (15 extra XP clients, nieuwe software met een Win32 backend) moet er een Win2k3 server komen... deze zal echter alleen voor SUS en als CAD backend worden gebruikt en dus amper draaien. CentOS machine draait file&printer sharing, bovendien draait er een grote Advantage database op (circa 3 GB data totaal) voor het ERP systeem

De CentOS machine moet ook worden vervangen, waarschijnlijk door CentOS5 (zou over dik een maand uit moeten zijn) Tevens willen we naar een "Failsafe" systeem gaan met een hot spare...

Nou is mijn idee 2 zware CentOS5 servers, met hierop Xen en zowel CentOS5 als Win2k3 virtueel. Door middel van heartbeat software wil ik dat op de 'backup' services automatisch worden opgestart als de main host down gaat. Dit om downtime te voorkomen. Volgens mij door aan VM's IP's te koppelen moet dit mogelijk zijn met minimale verstoring van de clients?

Het liefst zou ik natuurlijk de 'free' versie van Xen gebruiken, zit echter met wat vragen :
- Op dit moment bevat de 'free' versie schijnbaar niet alle benodigde VT drivers, iemand enige ervaring met de performance zonder en met die drivers (vergelijking zou mooi zijn)
- Hoe bepaal je de optimale splitsing tussen de guest OS'es? Ik heb nu op een Linux machine zowel database, samba, sendmail als caching DNS draaien. Kan ik het beste voor vrijwel iedere task een apart guest OS opzetten of doe ik er beter aan dingen als sendmail/DNS te combineren en alleen database en samba eigen dedicated guest OS te geven? Kan nergens whitepapers vinden over beste verdeling (heb oa Xen site en de daar gegeven links naar community sites bezocht)
- Hoe goed zal dit werken met dual/quad Xeons? Kan ik systeem zelf resources laten managen of moet ik harde limits instellen om vastlopen te voorkomen?
- Zijn er mensen die ervaring hebben met het opstarten van VM op een andere machine met zelfde IP? Hoe gaat bijvoorbeeld Windows file&print sharing ermee om?

Redenen dat ik naar virtualisatie kijk :
- 4 servers ipv 2 (om toch failsafe te kunnen werken) kost veel meer ruimte, die we niet echt hebben.
- Onze huidige database server laat soms hele grote load pieken zien (door slecht ontwerp, maar daar kan ik niks aan doen), maar die zijn zo sporadisch dat ik alleen daarvoor eigenlijk geen systeem kan kopen als ik voor andere taken ook nog servers moet aanschaffen, gezien budget (2 grote zware servers zijn circa 10000 totaal, 4 minder zware ben ik ruim 12000 kwijt)
- Remote beheer... ik gebruik nu SSH voor remote beheer, met Windows erbij zou dat lastiger worden (zou ik VNC moeten gebruiken oid) Overigens : ik ben meer thuis in Linux dan Windows, dus eventuele tips zouden welkom zijn.

Voor zover ik weet kun je met Xen nog geen Windows guests draaien. Sowieso nu zonder VT/Pacifica support.
Verder hoor ik dat Xen nog iets te experimenteel is en veel hack werk is om goed aan het werk te krijgen, maar ik heb er zelf geen ervaring mee.

Abom wijzigde dit bericht 28-01-2007 16:40 (11%)

Xen kan alleen gepatchte kernels draaien dus het is niet echt transparante virtualisatie.

Als ik http://www.xensource.com/files/xen_install_windows.pdf doorneem zie ik niks over een gepatchte kernel, blijkbaar kan w2k3 er op draaien... of mis ik nu iets?

quote:

anvil schreef op zondag 28 januari 2007 @ 17:52:
Als ik http://www.xensource.com/files/xen_install_windows.pdf doorneem zie ik niks over een gepatchte kernel, blijkbaar kan w2k3 er op draaien... of mis ik nu iets?

Als je een processor met VT hebt. In het artikel was je aanhaalt staat:

quote:

Requirements
• A VT-enabled Intel system or an AMD-V enabled AMD system with 1GB or more of physical memory

Zolang je die niet hebt kan Xen alleen gepatchte kernels draaien. De actuele lijst van processors die geschikt zijn voor HVM (HardwareVirtualMachine):

quote:

AMD(TM)
HVM should work with all CPU's in the AMD-V (SVM) series. The desktop processors must be for the "socket AM2" with DDR2 and F2 stepping that are not Sempron brand.

Athlon™ 64 3800+
Athlon™ 64 3500+
Athlon™ 64 3200+
Athlon™ 64 3000+
Athlon™ 64 FX FX-62
Athlon™ 64 X2 Dual-Core 5000+
Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4800+
Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4600+
Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4400+
Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4200+
Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4000+
Athlon™ 64 X2 Dual-Core 3800+
Notebook processors are all branded Turion 64 X2.

Turion(TM) 64 X2 TL-60
Turion(TM) 64 X2 TL-56
Turion(TM) 64 X2 TL-52
Turion(TM) 64 X2 TL-50
AMD Opteron™ with DDR2

1000 Series
2000 Series
8000 Series
AMD Processor's may be compared with the tools at http://www.amdcompare.com/us-en/default.aspx?sid=txtlnk


Intel(R)
See also - IntelVT

Intel® 2 Core(TM) Duo Extreme processor X6800
Intel® 2 Core(TM) Duo processor E6700
Intel® 2 Core(TM) Duo processor E6600
Intel® 2 Core(TM) Duo processor E6400
Intel® 2 Core(TM) Duo processor E6300
Intel® Core(TM) Duo processor T2600
Intel® Core(TM) Duo processor T2500
Intel® Core(TM) Duo processor T2400
Intel® Core(TM) Duo processor L2300
Intel® Pentium® processor Extreme Edition 965
Intel® Pentium® processor Extreme Edition 955
Intel® Pentium® D processor 960
Intel® Pentium® D processor 950
Intel® Pentium® D processor 940
Intel® Pentium® D processor 930
Intel® Pentium® D processor 920
Intel® Pentium® 4 processor 672
Intel® Pentium® 4 processor 662
Intel® Xeon® processor 7041
Intel® Xeon® processor 7040
Intel® Xeon® processor 7030
Intel® Xeon® processor 7020
Intel® Xeon® processor 5080
Intel® Xeon® processor 5063
Intel® Xeon® processor 5060
Intel® Xeon® processor 5050
Intel® Xeon® processor 5030

Vind dat zen er nog niet helemaal is. Maar volgens mij kan dit in toekomst zeker een goede player worden.

Tot nu toe is het zeker nog vmware in mijn ogen. Maar een beetje concurentie kan geen kwaad. Vmware is nou niet echt de goedkoopste.

Zen mist in mijn ogen nog een beetje het centraliseren van multi servers. Maar ik heb vernomen dat hier verandering in komt.

Wat ik me trouwens afvraag, over 64-bits guests. Als ik het goed begrijp heb je om 64-bits guests te draaien onder VMware Server een processor met Intel VT of AMD Pacifica nodig. Als je die niet hebt dan kun je geen 64-bits guests draaien.

Maar het gebruik van een 64-bits host-OS levert wel voordeel op omdat je meer dan 4GB kunt verdelen over de guests. Toch?

De enige beperking die ik ken is dat het alleen mogelijk is dat je alleen 64bit guests kunt draaien op een 64bit host OS. Volgens mij kun je zowel 32bit als 64bit guests draaien op een 64bit host.

quote:

Abom schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:43:
De enige beperking die ik ken is dat het alleen mogelijk is dat je alleen 64bit guests kunt draaien op een 64bit host OS. Volgens mij kun je zowel 32bit als 64bit guests draaien op een 64bit host.

Als ik het goed begrijp stel je dat je met een 64-bits host OS geen 32-bits guests kunt draaien. Dat klopt niet.

quote:

Abom schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:43:
De enige beperking die ik ken is dat het alleen mogelijk is dat je alleen 64bit guests kunt draaien op een 64bit host OS. Volgens mij kun je zowel 32bit als 64bit guests draaien op een 64bit host.

Nee hoor, dat is geen beperking. Ik heb hier VMware Server draaien op een 32-bits versie van Windows 2003 met daarop als guests Windows 2003 64-bits. Vooral handig om Exchange 2007 te testen. Uiteraard is dit niet slim als je meer dan 4 GB geheugen moet/kunt/wil gebruiken, maar het is iig geen beperking.

Maar dan heb je dus wel een processor met VT?

quote:

Jazzy schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:47:
[...]
Als ik het goed begrijp stel je dat je met een 64-bits host OS geen 32-bits guests kunt draaien. Dat klopt niet.

Mn eerste zin is wat slecht. Wat ik stel is dat je minimaal een 64bit OS als host moet hebben om 64bit guests te kunnen draaien. Langs deze 64bit guests kun je ook 32bit guests draaien.

Maar blijkbaar heeft Eldee die stelling al ontkracht

Abom wijzigde dit bericht 29-01-2007 17:19 (6%)

quote:

Jazzy schreef op maandag 29 januari 2007 @ 16:14:
Maar dan heb je dus wel een processor met VT?

Klopt. Volgens mij heb je altijd een processor met VT nodig om 64-bits guests te draaien, of je host nu 32-bits is of 64-bits. Heeft te maken met de architectuur van VMware en geheugen-segmentatie.

quote:

Eldee schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 23:07:
[...]

Klopt. Volgens mij heb je altijd een processor met VT nodig om 64-bits guests te draaien, of je host nu 32-bits is of 64-bits. Heeft te maken met de architectuur van VMware en geheugen-segmentatie.

Nee hoor, ik draai hier 64-bits ubuntu versies onder vmware op een amd sempron 2800+ zonder de mooie VT techniek... VMWare server gebruik ik hiervoor.

Stouten wijzigde dit bericht 01-02-2007 23:38 (3%)

quote:

Stouten schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 23:30:
[...]
Nee hoor, ik draai hier 64-bits ubuntu versies onder vmware op een amd sempron 2800+ zonder de mooie VT techniek... VMWare server gebruik ik hiervoor.

Bedankt voor de correctie/aanvulling t.a.v. NON-Windows platforms. Ik heb zelf alleen ervaring met Windows OSsen als host en guest en Intel processoren, vandaar dat ik zei 'volgens mij'.
Ik herhaal/verduidelijk hierbij dat je volgens mij je bij met VMware Server altijd een Intel processor met VT nodig hebt om 64-bits Windows guests te draaien, of je host nu 32-bits is of 64-bits Windows is. Dat heb ik namelijk zelf getest op de Intel Pentium 630 en Pentium D 820 zonder VT en de Pentium D 920 en Core2Duo E6300 mét VT.