Gathering of Tweakers

^^ with him

Bovendien staat in je quote dat je enkel gaat meten op Memory, Diskspace en CPU-usage.

Ik zou hier persoonlijk zeker nog enkele parameters bijnemen zoals bijvoorbeeld I/O gegevens voor disk-access, context switches, benodigde netwerkbandbreedte, etc.

Bovendien staat in de quote dat er gekozen wordt voor server-consolidatie. Dat kun dus ook betekenen dat meerdere verschillende services (bv. DNS en file/print) op één server geplaatst gaan worden. Voor puur consolidatie hoef je nog niet over te stappen op virtualisatie.

Ik draai nu tijdelijk Windows Server 2008 RC0 om te testen (mag gebruiken tot eind april).

Daar zit een update in de Windows map. Als je die uitvoert dan kun je een extra Role installeren: Windows Server Virtualization (ook nog beta) (http://technet2.microsoft...nager/virtualization.mspx)

Dit is gratis en is een HypeVisor. Werkt perfect!

Om de machines te beheren kun je via een vmmstsc (VirtualMachine Remote Desktop) werken. Hierbij kun je ook bios beheren enzo. Echt super !

maar bied het product bijvoorbeeld ook vergelijkbare functie's zoals HA en DRS
Wat jij hierboven noemt kun je ook gewoon gratis downloaden als zijnde Virtual PC van Microsoft.

Ik dacht al dat het verhaal een beetje onduidelijk geschreven was..

quote:

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:
Je bent bezig met inventariseren, een onderdeel daarvan is monitoren.
Vervolgens moet je beargumenteren om toestemming te krijgen.
Waar wil je toestemming voor krijgen om te monitoren of lees ik nu slecht

ik moet idd toestemming krijgen om te monitoren, omdat er een hoop servers zijn die nogal labiel draaien, dat ze bang zijn dat het een en ander het niet trekt als de servers ook nog worden gemonitord..

quote:

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:
En wil je VMWare alleen voor de performance Of om het besparen

voor performance, kosten maar ook betrouwbaarheid verhogen. Kortom een hoop punten, maar die hoef ik hier niet in te verwerken..

quote:

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:Waar haal je die 20% weg

Dat performance verhaal haalde een collega aan, ik heb echter nog geen informatie gevonden die het bevestigd, dus ik neem aan dat het alleen voor bepaalde applicaties geldt.. slecht puntje dus..

quote:

Grolsch schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:58:
Je zegt dat servers met een hoge belasting niet gevirtualiseerd gaan worden Waarom niet
Is die server met 95% CPU efficiënt ingericht, of is de hardware niet juist bemeten

daar heb je ook weer een goed punt.. maar omdat ik nog geen meetgegevens heb kan ik daar geen uitspraken over doen. Ik denk dat ik het wel of niet virtualiseren van een server sterker moet beargumenteren, opzoek naar een goede bron dus. De afweging van wat zich wel of niet leent voor virtualiseren heb ik ook nog niet duidelijk voor mezelf kunnen opsommen, het enige wat ik er tot nu toe over heb gevonden was:

quote:

virtualisatie is af te raden in de volgende situaties:
- Machines met zware I/O load en grote datastromen die
veel capaciteit vergen.

Bedankt voor de logische vragen .. zet je me mooi aan het werk

guusmeeuwis wijzigde dit bericht 11-10-2007 09:17 (5%)

quote:

Question Mark schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 19:42:
^^ with him

Bovendien staat in je quote dat je enkel gaat meten op Memory, Diskspace en CPU-usage.

Ik zou hier persoonlijk zeker nog enkele parameters bijnemen zoals bijvoorbeeld I/O gegevens voor disk-access, context switches, benodigde netwerkbandbreedte, etc.

I/O gegevens kan ik begrijpen, maar hoezo context switches en benodigde netwerkbandbreedte?

quote:

Question Mark schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 19:42:
Bovendien staat in de quote dat er gekozen wordt voor server-consolidatie. Dat kun dus ook betekenen dat meerdere verschillende services (bv. DNS en file/print) op één server geplaatst gaan worden. Voor puur consolidatie hoef je nog niet over te stappen op virtualisatie.

nee dat klopt, dat geef ik onduidelijk aan, het gaat dus ook om een heleboel applicatieservers die bijvoorbeeld maar 10% van hun capaciteit gebruiken, maar niet samen op 1 fysieke server kunnen draaien..

quote:

guusmeeuwis schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 08:58:
Ik dacht al dat het verhaal een beetje onduidelijk geschreven was..

ok, dan hebben we daar geen meningsverschil over

quote:

[...]

ik moet idd toestemming krijgen om te monitoren, omdat er een hoop servers zijn die nogal labiel draaien, dat ze bang zijn dat het een en ander het niet trekt als de servers ook nog worden gemonitord..

Normalite monitor je altijd je servers, niet alleen als het verkeerd gaat, maar juist VOORDAT het verkeerd gaat.
Monitoren kost toch geen performance

quote:

[...]

voor performance, kosten maar ook betrouwbaarheid verhogen. Kortom een hoop punten, maar die hoef ik hier niet in te verwerken..

Als alleen performance jou pakkie an is, dan heeft het geen nut om te virtualiseren, omdat fysiek altijd sneller zal zijn dan virtueel met dezelfde hardware.

quote:

[...]

Dat performance verhaal haalde een collega aan, ik heb echter nog geen informatie gevonden die het bevestigd, dus ik neem aan dat het alleen voor bepaalde applicaties geldt.. slecht puntje dus..

Bij ons is de database server juist een stuk sneller geworden sinds deze in VMWARE draait.
Dit omdat de oude database server 5 jaar oud was, en met oude DAS schijven werkte.

quote:

[...]

daar heb je ook weer een goed punt.. maar omdat ik nog geen meetgegevens heb kan ik daar geen uitspraken over doen. Ik denk dat ik het wel of niet virtualiseren van een server sterker moet beargumenteren, opzoek naar een goede bron dus. De afweging van wat zich wel of niet leent voor virtualiseren heb ik ook nog niet duidelijk voor mezelf kunnen opsommen, het enige wat ik er tot nu toe over heb gevonden was:

[...]

Er is geen lijst van dit wel, en dit niet virtualiseren.
Er zijn wel scenario's te bedenken dat het niet wenselijk is.
Het is ook helemaal afhankelijk van het aantal users, en de gebruikte hardware.

quote:

Bedankt voor de logische vragen .. zet je me mooi aan het werk

asje

Als je gaat virtualiseren, doe het dan wel goed, en niet half.
Dat betekend dus VI3 + SAN (Fiber of iSCSI) en zorg dat al je hardware gesupport is door VMware

Ik word nogal in het diepe gegooid wat niet erg is, das wel uitdagend.. vandaar dat ik her en der nogal wat foutjes maak ..

qua storage loopt er al een project voor SAN, dus daar hoef ik niet naar te kijken.. qua hardware support, is er een hoop niet ondersteund door VMware en verouderd, dus er zal veel uit moeten, en veel nieuw erin

jammer dat er geen lijst is van situaties die not-done zijn, dat zou het allemaal een stuk gemakkelijker maken (A)

servers worden hier dus niet continu gemonitored..? er zijn wel overzichten van diskspace in gebruik e.d. maar geen monitorstats van cpu, memory of i/o. verder zijn ze bang dat wanneer labiele servers worden benaderd door monitor software, dit de boel wel is kan laten instorten..

Monitoring is een must en kan al met hele simpele tools.
Een freeware app als Hobbitmon (Big Brother doorontwikkeling) kan al praktisch alles wat je wil, en draait enkel een hele lichte client op de server zelf...

nou kijk, ze willen dus liever geen extra applicatie (monitor agent) op de server. Nu had ik een monitor tool die geen agent nodig had, maar een vbscriptje stuurde naar de server, om vervolgens info op te halen... hier zijn ze het echter ook nog niet helemaal mee eens. nu moet ik aantonen hoe belangrijk het is voor het project om goede stats te hebben van de huidige situatie, om straks tot een passende oplossing te komen.. we beginnen nu echter een beetje offtopic te raken

Via IBM kwam ik bij een whitepaper uit (ietswat gedateerd ) die voor mij in ieder geval erg handig is, en wellicht ook voor andere die nog niet zoveel ervaring hebben met inventariseren en tot een oplossing te komen. Er is ook een casestudy in opgenomen waarin ze stap voor stap de situatie analyseren ->
IBM Whitepaper

kaart in ieder geval in de SAN project aan dat een Randvoorwaarde moet zijn dat het een "VMware" supported SAN wordt.

En helaas is ICT geen takt van sport waar alle vragen met JA of NEE beantwoord kunnen worden.

Dat is juist de uitdaging van het vak

quote:

Grolsch schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:14:
En helaas is ICT geen takt van sport waar alle vragen met JA of NEE beantwoord kunnen worden.

Dat is juist de uitdaging van het vak

Volledig mee eens en ik zit hier nog wel ff dus ik kom er wel aan uit

quote:

guusmeeuwis schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:31:
[...]


Volledig mee eens en ik zit hier nog wel ff dus ik kom er wel aan uit

als je zo'n plan moet schrijven is het de kunt om het probleem bij je manager neer te leggen.

Je legt hem de huidige situatie uit, vervolgens bied je hem de oplossing, en je maakt heel goed duidelijk dat jij een oplossing hebt voor zijn probleem, maar als hij dat niet doet, dat het zijn verantwoordelijkheid is.

quote:

guusmeeuwis schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 11:00:
nou kijk, ze willen dus liever geen extra applicatie (monitor agent) op de server. Nu had ik een monitor tool die geen agent nodig had, maar een vbscriptje stuurde naar de server, om vervolgens info op te halen... hier zijn ze het echter ook nog niet helemaal mee eens. nu moet ik aantonen hoe belangrijk het is voor het project om goede stats te hebben van de huidige situatie, om straks tot een passende oplossing te komen.. we beginnen nu echter een beetje offtopic te raken

Alhoewel licht offtopic vind ik het ronduit bezopen om je servers maar gewoon niet te monitoren omdat ze toch al niet stabiel zijn...

Juist als ze instabiel zijn wil je weten hoe vaak een server of service down is...
Bijzonder bedrijf, je hebt een uitdaging!

quote:

guusmeeuwis schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 09:01:
[...]
I/O gegevens kan ik begrijpen, maar hoezo context switches en benodigde netwerkbandbreedte?

Context switches vinden veelal plaats op de fysieke server, niet op de gevirtualiseerde (terwijl ze daar wel vandaan komen). Veel gevirtualeerde servers met relatief weining context switches kan in totaliteit veel context switches op de fysieke server veroorzaken, wat een bottleneck kan worden.

Stel dat je 10 server virtualiseert op een ESX platform en één van deze heeft 98% procent van de 100 Mbit netwerkverbinding nodig. Hoe goed denk je dat je overige servers gaan performen?

quote:

Question Mark schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 12:59:
[...]
Context switches vinden veelal plaats op de fysieke server, niet op de gevirtualiseerde (terwijl ze daar wel vandaan komen). Veel gevirtualeerde servers met relatief weining context switches kan in totaliteit veel context switches op de fysieke server veroorzaken, wat een bottleneck kan worden.

Stel dat je 10 server virtualiseert op een ESX platform en één van deze heeft 98% procent van de 100 Mbit netwerkverbinding nodig. Hoe goed denk je dat je overige servers gaan performen?

... wat mee kan spelen in het bepalen wat samen virtueel kan draaien, en wat niet

ik ben zowieso geen voorstander van virtualiseren, omdat je er juist een spof erbij brengt imho (probleem in vmware > alle servers weg; helaas nu al 2 keer meegemaakt). Maar goed, dat is een kwestie van afwegen en daar zal ik verder niet op ingaan.

Maar bedenk wel dat de microsoft support tot praktisch 0 gereduceerd wordt als je op vmware gaat draaien. Een puntje wat nogal vaak vergeten wordt, omdat het niet echt technisch is, maar waar je zeker over moet nadenken als je wilt gaan virtualiseren met vmware (op de ms site staat wat ze wel en niet doen als je op vmware draait; tenzij je hele goede partner contracten hebt met ms, komt het neer op: heb je een probleem dan zal je het moeten nabouwen op echte hardware voordat ms eens komt kijken).

nou, zo ongenuanceerd ligt het nou ook weer niet hoor:
http://bink.nu/news/micro...s-support-for-vmware.aspx

en het officiele artikel:
Support policy for Microsoft software running in non-Microsoft hardware virtualization software

quote:

Where the issue is confirmed to be unrelated to the non-Microsoft hardware virtualization software, Microsoft will support its software in a manner that is consistent with support provided when that software is not running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

Dus pas als aangetoond is dat het probleem wel eens aan VMWare zou kunnen liggen, zal er gekeken moeten worden of het op gewone hardware ook voorkomt.

quote:

wilhelmstroker schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 15:05:
nou, zo ongenuanceerd ligt het nou ook weer niet hoor:
http://bink.nu/news/micro...s-support-for-vmware.aspx

en het officiele artikel:
Support policy for Microsoft software running in non-Microsoft hardware virtualization software


[...]


Dus pas als aangetoond is dat het probleem wel eens aan VMWare zou kunnen liggen, zal er gekeken moeten worden of het op gewone hardware ook voorkomt.

creatieve quoten en verkeerd impreteren noem ik dat

Dat kan ik ook, uit hetzelfde artikel

quote:

Microsoft does not test or support Microsoft software running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

En hier het stukje over goede contracten:

quote:

For Microsoft customers who do not have a Premier-level support agreement, Microsoft will require the issue to be reproduced independently from the non-Microsoft hardware virtualization software.

Geen premier contract > nabouwen op hardware of virtual pc.

En als je wel een contract hebt, dan doet ms het alleen onderzoeken als het gebruik voldoet aan:

quote:

commercially reasonable efforts to investigate potential issues with Microsoft software running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

lees: je bent een groot bedrijf en/of er is een zeer generieke fout aanwezig. En lees ook, andere klanten met problemen op ondersteunde hardware gaan voor.

En zelfs dan:

quote:

As part of that investigation, Microsoft may require the issue to be reproduced independently from the non-Microsoft hardware virtualization software.

Uiteindelijk kom je dan weer uit op:

quote:

Where issues are confirmed to be unrelated to the non-Microsoft hardware virtualization software, Microsoft will support its software in a manner that is consistent with support provided when that software is not running in conjunction with non-Microsoft hardware virtualization software.

Echt, ms geeft hier totaal geen garanties anders dan het onderzoeken van de problemen als dit bewezen is niet gerelateerd te zijn aan vmware. De bewijslast ligt daarvoor echt bij jou.
Alleen als het commercieel aantrekkelijk is, willen ze je wel helpen, maar verwacht niet dat ze binnen 2 uur op je stoep staan.

Ik zie het probleem niet zo, bij het inzetten van VMware en Microsoft producten wijzen wij onze klanten hier gewoon op. Ten eerst interesseert het veel klanten niet omdat ze toch nooit support bij Microsoft kopen en ten tweede zijn er tegenwoordig legio mogelijkheden om een virtuele server in no-time te restoren op fysieke hardware.

Laat ik het anders zeggen, wat was de laatste keer dat jij support haalde bij Microsoft?

En aangezien Microsoft tegenwoordig zelf zwaar inzet op nieuwe producten voor virtualisatie kunnen ze een dergelijke support nooit volhouden.
Daarbij heb ik ook wel eens contact met MS support, en ze vragen alleen om de eventlogs, niet om alle details omtrent de hardwareconfiguratie, die staat niet bovenaan de vragenlijst.

Heeft iemand ervaring met Virtualization Analysis for VMware van CiRBA ? Het leek mij wel een hele handige tool die een hoop werk kan besparen:

http://www.cirba.com/news/press_releases/2007/070917.htm

Bijbehorende whitepaper worden opgestuurd na invullen van je email, ff doorklikken op de site dus.

quote:

Jazzy schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 20:56:
Ten eerst interesseert het veel klanten niet omdat ze toch nooit support bij Microsoft kopen en ten tweede zijn er tegenwoordig legio mogelijkheden om een virtuele server in no-time te restoren op fysieke hardware.

kleine klanten dan neem ik aan. Grote bedrijven zijn eerder geneigd dit als een punt te zien om toch maar niet te doen of een goede procedure op te stellen voor het restoren naar fysieke hardware (o.a. zorgen dat je hardware vrij hebt dus).

quote:

Laat ik het anders zeggen, wat was de laatste keer dat jij support haalde bij Microsoft?

Ik ben geen beheerder meer, dus lang geleden. Maar bij ms software fouten zal je toch echt bij ms aan moeten kloppen.

quote:

En aangezien Microsoft tegenwoordig zelf zwaar inzet op nieuwe producten voor virtualisatie kunnen ze een dergelijke support nooit volhouden.

Er staat ook non ms virtualisation software. Hun eigen software wordt wel volledig ondersteund

iis5_rulez wijzigde dit bericht 15-10-2007 18:17 (21%)

zijn er hier eigenlijk mensen met ervaring virtualisatie op basis van redhat 5 (/xen) ?
en dan vooral failover van virtuele servers zoals met vmware ha mogelijk is :

http://www.redhatmagazine...ests-in-advanced-platform

vmware is flink aan de prijs als je ha opties wilt gebruiken
(ook omdat je nog leuke microsoft licenties nodig hebt voor de virtual center server)

quote:

DDX schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 21:58:
zijn er hier eigenlijk mensen met ervaring virtualisatie op basis van redhat 5 (/xen) ?
en dan vooral failover van virtuele servers zoals met vmware ha mogelijk is :

http://www.redhatmagazine...ests-in-advanced-platform

vmware is flink aan de prijs als je ha opties wilt gebruiken
(ook omdat je nog leuke microsoft licenties nodig hebt voor de virtual center server)

Die virtualcenter service kan toch op een standaard 2003 server draaien? Dat is nou geen bijzonder dure licentie.
Ook zou ik er geen dedicated server voor inzetten, in de praktijk kan die virtualcenter service altijd wel ergens naast geplaatst worden.

de windows licentie valt idd nog wel mee (virtueel kan die netjes meedraaien met de datacenter cpu license van windows)
'probleem' zit hem meer in het feit dat er ook een sql server licentie aanwezig moet zijn (msde is niet supported in productie zover ik heb begrepen)

alleen als je nu een virtuele omgeving wilt opzetten voor enkel linux omgevingen is het een flink stuk goedkoper als je dit op basis van de redhat oplossing kan doen