Gathering of Tweakers

quote:

TheBrain schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 22:51:
[...]
Dat is van het kaliber "ik ben op zoek naar een accessoire voor mijn Peugeot", "moet je een Golf kopen, die heeft het standaard" en dat alleen maar om Microsoft weer eens genoemd te hebben.

Hmm, en het voorstel om dan over te stappen naar ESX is dan te 'upgraden' naar een Touran als de Golf te klein is/wordt mag wel? De poster stelt dat iets niet mogelijk is, en vraagt of iemand daar tegenaan is gelopen.
Er worden 3 oplossingen aangedragen:
1: VirtualCenter voor VMWare Server; dit kost $ 1500, inclusief 3 x supported VMWare Server licenties.
2: Stap over op ESX. Kan relatief gemakkelijk gezien de VMDK's hetzelfde zijn, je moet alleen oppassen op de gebruikte virtuele storage controllers en support voor je hardware. Vooral dit laatste kan een kostbare aangelegenheid zijn en dan moet je ook nog de licenties kopen.
3: Stap over op Virtual Server van Microsoft, die, net als VMWare Server gratis is, en de gevraagde mogelijkheden wel biedt. Je kunt overigens met (betaalde!) converise tools ook prima VMware VM's converteren naar VS VM's...

Ik vind voor en tegen alle 3 de opties wel wat te zeggen, dus 1 voorstel afbranden hoeft echt niet (alleen omdat er de naam Microsoft achter staat). Hoe hij het brengt kan wel wat beter, maar dat is bijzaak.

Jazzy zelf reageert overigens keurig:

quote:

Zo ver wil ik niet gaan, maar ik zoek inderdaad geen alternatief voor VMware Server en ik onderken de beperkingen.

quote:

TheBrain schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:39:
[...]

Er is tegenwoordig ook een VirtualCenter voor VMWare Server, misschien dat daarmee kan wat jij wil.

http://www.vmware.com/products/server/vc.html.

Ik heb hier even wat mee getest. Virtual Center is een hele leuke oplossing om inzicht te krijgen, maar geeft nog stees geen mogelijkheden om bepaalde VM's prioritiet boven andere te geven. Op zich is dat ook niet zo raar want die functionaliteit zit nu eenmaal niet in VMware Server.

Jazzy wijzigde dit bericht 15-06-2007 12:07 (3%)

Weet er iemand of het mogelijk is om een soort van multidisplay te maken met behulp van een virtualisatiepakket. Wij gaan namelijk een servertje starten hier met daarop verschillende besturingssystemen, bv. een asterikserver,... maar ook met een presentatieserver erop, dus een simpele powerpoint/flash presentatie die afspeelt op een van de schermen van de server. Nu is dit mogelijk, zodat we op het andere gewone scherm nog bijvoorbeeld de asteriskserver kunnen besturen? Iemand met ervaringen of een idee?

Nou bijvoorbeeld een terminal server ofzo? Geen idee wat je bedoelt, je zal specifieker moeten zijn met je vraag (in een eigen topic, ervaringen topic zijn niet voor technische vraagstukken), en je misschien toch wat beter moeten orienteren op de beschikbare producten.

quote:

vladje schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 19:50:
Weet er iemand of het mogelijk is om een soort van multidisplay te maken met behulp van een virtualisatiepakket. Wij gaan namelijk een servertje starten hier met daarop verschillende besturingssystemen, bv. een asterikserver,... maar ook met een presentatieserver erop, dus een simpele powerpoint/flash presentatie die afspeelt op een van de schermen van de server. Nu is dit mogelijk, zodat we op het andere gewone scherm nog bijvoorbeeld de asteriskserver kunnen besturen? Iemand met ervaringen of een idee?

Al die servers installeren met een OS waarvan je de console op afstand kunt overnemen en dat vervolgens doen met de diverse cliënts.

Even een verduidelijking: De bedoeling is dat er een virtueel os aangemaakt word, maar deze moet onmidelijk de tweede videokaart in de server aanspreken. Op deze virtuele server wordt er de hele tijd een flash animatie getoond. (In ons geval een presentatie die zijn gegevens afhaalt uit een database, waarmee we de dokters van wacht tonen aan onze patienten).

Ik heb vorig jaar een gsx-server geinstalleerd, dus ik ken de producten (vooral die van vmware) best goed, maar ik kan me niet voorstellen dat ik vanuit een gevirtualiseerd besturingssysteem direct een tweede videokaart van de server aan kan spreken. Ik kon vanuit de console uiteraard wel het beeld zien van de virtuele computer, maar ik zoek nu echt een mogelijkheid waarmee ik het beeld kan versturen naar de tweede videokaart, zonder dat ik daarbij stunten moet gaan uithalen, door bv in het besturingssysteem waar de gsx op draait, een tweede scherm aan te maken en dan daar de console op fullscreen naar uit te breiden.
Het zou zo wel gaan, maar echt netjes is het niet.

Ook werken we liever niet een terminal, ivm energiebesparing en de extra kosten die hieraan verbonden zijn.

Ik hoop dat dit de zaak wat verduidelijkt heeft, en ik start misschien wel een appart topic eens de server er is.

vladje wijzigde dit bericht 24-07-2007 22:52 (4%)

om dit topic, dat voor mij zeker interessant was om door te lezen , even een schop te geven;

bij mij is bekend dat app als SQL en Exchange af geraden worden voor virtualisatie met ESX vanwege performance.. nu vroeg ik me af of er nog meer applicaties absoluut niet aan te raden zijn voor virtualisatie. Is hier wellicht documentatie over beschikbaar? ik heb die zo 1 2 3 nog niet kunnen terugvinden in hetgeen wat ik nu heb doorgebladerd.

Je kunt dit soort servers wel virtualiseren maar liever niet combineren. Reden om te virtualiseren kan zijn dat je bij sh1t snel kunt recoveren, een VMware image is immers hardware-onafhankelijk en kan op ieder andere bak verder draaien. Om nog maar niet over Vmotion te spreken.

Algemeen: als een server meer dan 50 of 60% fysieke resources gebruikt dan is hij niet geschikt om te virtualiseren. Dat kan dus processortijd zijn maar ook geheugengebruik of disk I/O.

Concrete voorbeelden zijn o.a. SQL, Exchange (zoals genoemd) Terminal Server/Citrix servers en zwaarbelaste file/webservers.

quote:

Arfman schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 19:35:
Concrete voorbeelden zijn o.a. SQL, Exchange (zoals genoemd) Terminal Server/Citrix servers en zwaarbelaste file/webservers.

Toch is uitgerekend Exchange in mijn ervaring prima te virtualiseren.
Ik draai hier 1500 middelgrote mailboxen op 2 VM's in een ESX 2.5 omgeving, en de performance is prima te noemen.
De whitepapers zijn er nogal kritisch over, maar ik heb er nooit problemen mee gehad.

SQL en Citrix zijn inderdaad geen aanraders, maar met file en web zie ik minder problemen.
Fatsoenlijke storage erachter voor je IO, dan moet het prima gaan.

Ik moet uit ervaring zeggen dat Exchange 2007 prima draait. Momenteel 1200 users in een VI3 omgeving die al 2 maand perfect draait. Ik heb wel het gevoel dat 2007 beter draait dan 2003 maar dat zal vast door het 64 bits platform komen.

Tevens heb ik een paar weken terug een 3 tal fileservers verplaatst naar een nieuwe VI3. De performance was prima.

Citrix experimenten waren minder succesvol. Na 15 users stort de performance in. Zoals Astoroid9 als zegt is je storage heel belangrijk. Ik heb vaak het gevoel dat daar de bottleneck zit.

Citrix schijnt behoorlijk IO intensief te zijn, dus dat zal er vast mee te maken hebben.
Toch heb ik het idee dat er nog wat anders speelt met Citrix, ben er alleen nog niet achter wat.

ESX wordt meestal met een SAN gebruikt, en daarvan ligt de IO throughput vaak wat lager dan lokale snelle disks.
Ben net bezig de ESX omgeving van een wat oudere IBM ESS naar een EMC CX3-20 te verhuizen.
Onze eerste tests zagen er prima uit, een enorme verbetering qua IO. Als ik eens tijd en zin heb ga ik daar eens een Citrix server op proefdraaien.

ik draai hier 2 nt4.0 citrix servers met totaal 50 concurrent users op VI3
Ook geen problemen in relatie t/m vmware.

Alleen nt4.0 is niiet altijd even lekker, maar dat is het fysiek ook niet

quote:

Asteroid9 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 15:39:
Citrix schijnt behoorlijk IO intensief te zijn, dus dat zal er vast mee te maken hebben.
Toch heb ik het idee dat er nog wat anders speelt met Citrix, ben er alleen nog niet achter wat.

Memory lijkt mij. Ik heb er nog niet mee getest maar zal er binnenkort eens induiken.

quote:

Jazzy schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 10:35:
[...]
Memory lijkt mij. Ik heb er nog niet mee getest maar zal er binnenkort eens induiken.

Memory is inderdaad een belangrijk onderdeel voor Terminal Servers.
Maar daar is VMware uitermate goed voor te gebruiken.

Algemeen gezien wordt het inderdaad afgeraden om VMware te gebruiken voor Terminal Servers, omdat het altijd iets minder performt dan fysieke systemen met dezelfde specs.

Maar performance is niet altijd een issue, en geld/restoretijden/flexibiliteit spelen ook mee, dus het is en blijft een afweging.

VMware performt qua memory over het algemeen prima, dat zal het probleem niet zijn.

Als wij onder VMware pak hem beet 20% minder performance halen is dat voor ons gewoon acceptabel.
Beheer, schaalbaarheid en uitwijkmogelijkheden zijn voor ons toch het belangrijkste.

quote:

Jazzy schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 10:35:
[...]
Memory lijkt mij. Ik heb er nog niet mee getest maar zal er binnenkort eens induiken.

Het aantal Context switches binnen een terminal server is erg hoog, dat gaat de bottleneck worden bij een gevirtualiseerde Terminal Server.

Zie hier voor tips om Presentation Server te installeren op ESX.

Misschien moet ik mijn citrix test ook eens opnieuw gaan uitvoeren. Ik zie dat citrix de support regeling ook heeft gewijzigd voor virtuele omgevingen (moesten ze waarschijnlijk wel na aankoop xen)
http://support.citrix.com/article/CTX997956
Vooral deze link vindt ik erg interessant:
http://download3.vmware.com/vmworld/2006/med0115.pdf
tnx ?

quote:

dycell schreef op maandag 08 oktober 2007 @ 22:08:
Misschien moet ik mijn citrix test ook eens opnieuw gaan uitvoeren. Ik zie dat citrix de support regeling ook heeft gewijzigd voor virtuele omgevingen (moesten ze waarschijnlijk wel na aankoop xen)
http://support.citrix.com/article/CTX997956
Vooral deze link vindt ik erg interessant:
http://download3.vmware.com/vmworld/2006/med0115.pdf
tnx ?

interesante linkjes, bedankt voor de info!

Ik wil zelf binnenkort beginnen met het inrichten van een Exchange Server in onze VMware omgeving.

Dit is de laatste server welke gevirtualiseerd moet worden.
Ik heb de voorkeur voor een clean install van de exchange server, en dan het migreren van de mailboxen van de oude server naar de nieuwe server.

Ik zal eens wat whitepapers opzoeken.

[edit]

en ik heb zelf het antwoord al gevonden, een prachtig document van VMware zelf

http://www.vmware.com/pdf/exchange_best_practices.pdf

Grolsch wijzigde dit bericht 09-10-2007 09:03 (8%)

Wanneer je met een SAN werkt is I/O toch niet zo'n issue meer, of zie ik dit verkeerd? Nu is het hier atm zoiezo niet zon punt omdat Exchange vanuit buiten komt en niet hier wordt gehost..

een SAN heeft ook zijn beperken.
En het gaat ook niet altijd om de doorvoer snelheid, maar ook om het aantal IO's p/s.

Ook een SAN heeft hier maxima voor.
Hoe meer schijven, hoe beter is hier de oplossing voor.

Grolsch wijzigde dit bericht 09-10-2007 12:09 (28%)

Zeker heeft dat invloed inderdaad. Het lijkt erop dat wij hier met onze huidige SAN setup de limiet hebben bereikt, soms is het tergend traag ..

Bij onze VMware omgeving is dat ook het eerste wat problemen geeft, jammer genoeg.

Onze huidige SAN (iSCSI oplossing) staat hier nog geen 2 jaar

ik ben bezig met een stage waarin ik virtualisatie als mogelijke oplossing bekijk voor een efficientere en goedkopere IT infrastructuur. Momenteel ben ik bezig met de inventarisatie van het serverpark (server types, apps, file, print, dns servers enzovoorrrrt). Een onderdeel hiervan is het monitoren, dit moet ik echter beargumenteren om toestemming voor te krijgen. Nu vroeg ik me af ik de redenen van monitoren om inzicht te krijgen in het servergebruik voldoende heb afgedekt, of dat het gebrekkig is en kort door de bocht...

quote:

Aan de hand van deze meetgegevens wordt vastgesteld welke servers in aanmerking komen voor consolidatie. Door deze gegevens te monitoren kan worden bepaald:
- welke servers het minst efficiënt draaien
- Welke applicaties vragen om veel resources (CPU, memory, disk space)

Wanneer een server inefficiënt draait, dat wil zeggen weinig gebruik maakt van aanwezige resources, komt deze in aanmerking voor server consolidatie. Meerder low-resource servers zouden dan ondergebracht kunnen worden op één GSX server in de nieuwe situatie.
Wanneer een applicatie vraagt om veel resources kan dit een rede zijn om deze niet te visualiseren omdat de performance van deze server dan terugloopt (tot 20%)

Daarnaast is het een benchmark om de nieuwe situatie te kunnen beoordelen: is de nieuwe IT infrastructuur verbeterd?

Monitoring betreft:
CPU in gebruik, Geheugen in gebruik, Diskspace in gebruik

quote:

guusmeeuwis schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 15:38:
ik ben bezig met een stage waarin ik virtualisatie als mogelijke oplossing bekijk voor een efficientere en goedkopere IT infrastructuur. Momenteel ben ik bezig met de inventarisatie van het serverpark (server types, apps, file, print, dns servers enzovoorrrrt). Een onderdeel hiervan is het monitoren, dit moet ik echter beargumenteren om toestemming voor te krijgen. Nu vroeg ik me af ik de redenen van monitoren om inzicht te krijgen in het servergebruik voldoende heb afgedekt, of dat het gebrekkig is en kort door de bocht...


[...]

ik vind je tekst aardig wazig.
Je bent bezig met inventariseren, een onderdeel daarvan is monitoren.
Vervolgens moet je beargumenteren om toestemming te krijgen.
Waar wil je toestemming voor krijgen om te monitoren of lees ik nu slecht

En wil je VMWare alleen voor de performance Of om het besparen
Waar haal je die 20% weg

Je zegt dat servers met een hoge belasting niet gevirtualiseerd gaan worden Waarom niet
Is die server met 95% CPU efficiënt ingericht, of is de hardware niet juist bemeten

Je stuk tekst roept meer vragen op, dan dat ik antwoorden kan geven