Gathering of Tweakers

quote:

Arfman schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:16:
[...]

IMHO is juist voor grotere bedrijven virtualisatie erg interessant; die hebben vaak >10 applicatieservertjes draaien die, als je ze zou monitoren, vaak niet boven de 10% cpu/mem/diskbelasting komen. Prima kandidaten om te virtualiseren.

niet voor hosting doeleinden.

ik heb het stuk waar jij het nu hebt al eerder in dit topic afgekraakt

quote:

IcE_364 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:36:
[...]
Hier zit zoals je zelf al zegt ook een andere kant aan, die brengt wel kosten met zich mee, maar als je high availability wil hebben moet je er wat voor over hebben. Met een dubbel uitgevoerde 'moeder' met 50% overcapaciteit zal je een crash van een van de 2 met bijvoorbeeld VMotion zonder downtime op kunnen vangen. Dit lijkt mij een groot voordeel in bedrijfskritische omgevingen die ik nog niet echt duidelijk aangestipt heb zien worden in alle postings hierboven.

Het is absolute bullshit dat vmotion een crash van een van de "moeders" opvangt. Test het maar eens door je stroomkabels uit 1 van de 2 te trekken. Noppes, nakkes, nada haalt vmotion over. Al je vm's op die machine zijn gewoon down.

quote:

Ongeveer alle single points of failure kun je namelijk verwijderen. De host kun je dubbel uitvoeren. multipath fiberchannel san voor de storage, je netwerk etc etc.

dit kan je ook met losse hardware, maar je introduceert nog steeds je vmware spof. Is hiermee iets mis >> alles weg.

quote:

Wat betreft de kostenbesparing zie ik iedereen hier alleen naar hardware en licentiekosten kijken, maar vergeet het stroomverbruik niet! Dat is op dit moment in de datacenters duurder als dataverkeer.
Zo hebben wij door dell een paar berekeningen laten maken waarbij wij zo'n 300 servers willen gaan virtualiseren. Wanneer we deze niet gevirtualiseerd laten draaien komt het verbruik uit op zo'n 230Amp. In een gevirtualiseerde omgeving zoals dell deze kon bieden zou dit neer komen op 30 - 40 Amp. Dat is nogal een groot verschil. Ook de hoeveelheid ingenomen ruimte is terug te dringen van 14 racks tot 3.

Ik geloof deze besparing in stroomverbruik niet echt. Het zal behoorlijk zijn, maar een 1/10 overhouden, nah... De ruimte, ja da's inderdaad een grote besparing.

En als je het groter plaatje gaat bekijken (zeker bij de ESX 3 oplossing) krijg je een volledig ge-loadbalanced, auto-failover systeem dat onafhankelijk is van je hardware.

Dit zijn natuurlijk wel enterprise oplossingen (ik zie een MKB niet zo gauw 5+ servers neerzetten).

VM machines die meer resources nodig hebben kunnen zichzelf (zonder downtime) verplaasten naar een ESX server met meer resources. Je hardware veranderen of vervangen, verplaats je VM machines (wederom zonder downtime) naar een andere ESX. Vervang de server, ESX erop en klaar is Clara

Vooral het onafhankelijk maken van je VM machines van hardware gaat voor de toekomst een grote plus zijn....

PS: leuke discussie

quote:

iis5_rulez schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:52:
[...]


Het is absolute bullshit dat vmotion een crash van een van de "moeders" opvangt. Test het maar eens door je stroomkabels uit 1 van de 2 te trekken. Noppes, nakkes, nada haalt vmotion over. Al je vm's op die machine zijn gewoon down.

Uiteindelijk zal de zwakste schakel toch altijd de gebruiker blijven maar met ups en redundant powersuplies kom je ook al een heel eind.

Mocht het echt onverwacht down gaan dan zorgt de overkoepelende management machine er weer voor dat het toch op een andere machine weer boot -> downtime van een paar minuten.

quote:

[...]

dit kan je ook met losse hardware, maar je introduceert nog steeds je vmware spof. Is hiermee iets mis >> alles weg.


[...]


Ik geloof deze besparing in stroomverbruik niet echt. Het zal behoorlijk zijn, maar een 1/10 overhouden, nah... De ruimte, ja da's inderdaad een grote besparing.

Je mag de stroombesparing narekenen, alle informatie is te vinden op de dell site. Daarnaast is 1/10e schromelijk overdreven, 1/6 lijkt er meer op. Uitgegaan van een 300x PowerEdge 850 met standaard uitrusting
vs
10x PowerEdge 6850 Quad dual core Xeon 32GB
1x PowerEdge 1950 als management
4x EMC SAN FC storage enclosure

IcE_364 wijzigde dit bericht 22-08-2006 17:09 (9%)

quote:

IcE_364 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:00:
[...]

Uiteindelijk zal de zwakste schakel toch altijd de gebruiker blijven maar met ups en redundant powersuplys kom je ook al een heel eind.

lol, hoe redundant je je servers ook maakt, het kan altijd misgaan. Als het misgaat met hardware of vmware software zelf, heb je gewoon veel grotere shit dan als je allemaal losse servers hebt.

uiteindelijk komt het hele virtualisatie verhaal neer op kostenbesparing tegen risico's.

Ik vind de risico's te groot om zomaar te gaan virtualiseren, alhoewel ik zeker scenario's kan bedenken waar ik misschien wel voor virtualisatie zou kiezen.
Echter het argument kostenbesparing is niet voldoende om hiervoor te kiezen. Helaas staren veel managers etc zich daar wel blind op.

quote:

iis5_rulez schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:13:
[...]


lol, hoe redundant je je servers ook maakt, het kan altijd misgaan. Als het misgaat met hardware of vmware software zelf, heb je gewoon veel grotere shit dan als je allemaal losse servers hebt.

uiteindelijk komt het hele virtualisatie verhaal neer op kostenbesparing tegen risico's.

Ik vind de risico's te groot om zomaar te gaan virtualiseren, alhoewel ik zeker scenario's kan bedenken waar ik misschien wel voor virtualisatie te kiezen.
Echter het argument kostenbesparing is niet voldoende om hiervoor te kiezen. Helaas staren veel managers etc zich daar wel blind op.

Ik snap niet hoe je er bij komt dat de problemen groter zijn? Je hebt meerdere hosts staan, de images van de machines staan op je san, 1 host gaat er dood, je boot hem gewoon op een ander. Scenario bij losse servers: Server gaat dood, jij ernaar toe, schijven eruit, in een lege reserve server die tot die tijd uit zn neus stond te peuteren en weer booten. Dan ben je toch veel meer tijd kwijt?

Als een hardwarematige host in het datacenter kapot gaat hoef je er nieteens naartoe om de vms op een andere te laten starten. Uiteindelijk wel om de host te vervangen maar je machines zijn dan allang weer up.

IcE_364 wijzigde dit bericht 22-08-2006 17:16 (8%)

je kan ook sans gebruiken zonder vmware. Je kan zeer lichte bakken gebruiken en deze van san laten booten. Heb 1-2 machines klaar staan met dezelfde hardware en boot deze via hun ilo board zodra een andere machine probleem heeft en je bent ook zo terug.

Verder er zijn meer scenario's te bedenken.

bijv. Disk op de san klapt, waar al je images op staan. Niks aan de hand denk je, vervang de schijf en raidset wordt gerebuild ik kan weer verder... helaas heb je nu datacorruptie op je schijf, al je images weg (zeg niet dat dit onmogelijk is, namellijk 3 weken geleden gehad na een rebuild; dell machine overigens ).

en je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat vmware zelf een probleem kan hebben. net als linux, unix, microsoft of wat voor os dan ook, gaat het wel eens mis.

verder vraag ik me af wat de staat van je vm image is als die in 1 keer stopt. ik kan me best voorstellen dat hij helemaal niet opstart als hij niet netjes gestopt is (moet het toch een keer testen )

Ik ben niet zo thuis in Dell en ik heb geen idee hoe zwaar de losse servers zijn, maar ik vind het een vage vergelijking: 300 losse servers t.o.v. 10 bakken met sans.

iis5_rulez wijzigde dit bericht 22-08-2006 17:43 (18%)

quote:

iis5_rulez schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:28:
je kan ook sans gebruiken zonder vmware. Je kan zeer lichte bakken gebruiken en deze van san laten booten. Heb 1-2 machines klaar staan met dezelfde hardware en boot deze via hun ilo board zodra een andere machine probleem heeft en je bent ook zo terug.

Verder er zijn meer scenario's te bedenken.

bijv. Disk op de san klapt, waar al je images op staan. Niks aan de hand denk je, vervang de schijf en raidset wordt gerebuild ik kan weer verder... helaas heb je nu datacorruptie op je schijf, al je images weg (zeg niet dat dit onmogelijk is, namellijk 3 weken geleden gehad na een rebuild; dell machine overigens ).

en je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat vmware zelf een probleem kan hebben. net als linux, unix, microsoft of wat voor os dan ook, gaat het wel eens mis.

verder vraag ik me af wat de staat van je vm image is als die in 1 keer stopt. ik kan me best voorstellen dat hij helemaal niet opstart als hij niet netjes gestopt is (moet het toch een keer testen )

Ik ben niet zo thuis in Dell en ik heb geen idee hoe zwaar de losse servers zijn, maar ik vind het een vage vergelijking: 300 losse servers t.o.v. 10 bakken met sans.

De vergelijking is inderdaad niet overal van toepassing, de 850s zijn extreem lichte bakken en de 6850s zijn de zwaarste bakken die ze hebben, echter hebben wij wel vergeleken met de 850s omdat de servers die wij normaal als hardwarematige server leveren hier gelijk aan zijn en meer performance per machine niet nodig is bij ons.

iis5_rulez, ik vind het prima dat je een mening over het fenomeen virtualisatie hebt, maar om het constant te moeten bashen omdat jij denkt dat het maar niets is, is niet echt PNS-niveau. Je probeert je mening te beargumenteren, en je argument over vergrote risico's is misschien waar, maar jij blaast het gigantisch op. ESX heeft zich allang bewezen voor missioncritical omgevingen en het zal niet lang duren tot Xen en Microsoft op een concurrerend niveau zullen zitten.

Uptime percentage van 99.8%, waar de downtime alleen nodig is geweest om patches te installeren, hoezo verhoogd risico? Ja, wanneer er een CPU, 2 harddisks of een memory module stuk gaat, is je probleem iets groter dan wanneer er maar één server onderuit zou gaan, maar ik moet zoiets nog meemaken... Daar tegenover staat dat je VM's in no-time weer draaien, vooral wanneer je Virtual Infrastructure gebruikt.
Je claimed wel dat je SAN net zo bruikbaar is voor je fysieke server, maar dat betwijfel ik. Boot maar van eens van een LUN met een dl380g4 wat voorheen een g3 was...fingers-crossed dattie boot...die twijfels heb je dus niet bij VMware, je kunt hoogstens geen VMotion uitvoeren tussen verschillende server configuraties.

quote:

Je claimed wel dat je SAN net zo bruikbaar is voor je fysieke server, maar dat betwijfel ik. Boot maar van eens van een LUN met een dl380g4 wat voorheen een g3 was...fingers-crossed dattie boot...die twijfels heb je dus niet bij VMware, je kunt hoogstens geen VMotion uitvoeren tussen verschillende server configuraties.

Processor architecturen.</nitpick>

Op een SAN vindt je meestal ook wel zoning, en meestal op WWN niveau. Nieuwe server, nieuwe WWNs (hey, je hebt toch wel twee HBAs in dat ding?), dus zoning configuratie aanpassen, etc. Nee je hebt gelijk. Inprikken en draaien klinkt leuk op papier, maar werkt in de praktijk zelden zoals geadverteerd. Dan heb ik liever 5 minuten downtijd om een VM weer te starten op een tweede ESX doos, mocht de HA optie van ESX3.0 niet aanwezig zijn.

Virtualisatie heeft zijn keerzijdes, en een aantal ervan zijn al ter sprake gekomen. Virtualisatie heeft echter ook een aantal voordelen afgezien van besparing op hoeveelheid servers. Dat is slechts één factor, hoewel niet onbelangrijk. Overigens hoeft disk I/O niet een probleem te zijn. Een raw LUN aanbieden werkt ook. Daar komt amper virtualisatie aan te pas. Het echte probleem zit hem in het virtualiseren van servers waar processen op draaien die bepaalde kernel calls veel uitvoeren. Java applicatie servers zijn daarvan een goed voorbeeld. Dit was in de ESX 2.x wereld in ieder geval zo, of het met ESX3.0 beter gaat dat moet ik nog eens uit gaan zoeken.

quote:

iis5_rulez schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:03:
[...]


Lol, misschien niet het wisselen van vmhost, maar de gebruiker merkt het performance verschil in normaal gebruik wel behoorlijk. Ik heb 1 keer een exchange server op vmware gezien in productie met 400 mailboxen en dat ding was niet vooruit te branden. En ja de vmhost had nog resources zat...

Ja ja, klinkt heel representatief, 1 keer zo'n server gezien?
Ondergetekende draait meerdere Exchange servers met >800 mailboxen in productie en heeft geen performance problemen.

Wat meer toelichting over configuraties is wel op z'n plaats. Resources dienen namelijk ook aan een VM toegekend te worden.
Als dat niet gebeurd heeft dat niks met VMware te maken maar met luizig beheer.

quote:

MrBarBarian schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:29:
Ik snap de gehele virtualisatie-hype eigelijk niet zo erg. Ik zie absoluut de voordelen van virtualisatie in voor development omgevingen; je plaatst een VM, en de developper gaat zijn gang. verknoeit ie iets, dan gooi je de vm weg en je kan overnieuw beginnen... et viola.

Daar is virtualisatie ook erg geschikt voor.

quote:

Virtualisatie van bedrijfkritische omgevingen (mail en http werden genoemd) zie ik echt niet zo erg zitten. Security zie ik eigelijk als een slecht argument, aangezien hier al ruim voldoende mogelijkheden voor zijn (chroot op unix/linux bijvoorbeeld).

Voor Unix/Linux geldt dat inderdaad minder, maar als je zoals wij 200 Windows applicatieservertjes hebt draaien, die vaak ook nog meerdere taken uitvoeren, wordt security toch wel een echt issue.

quote:

Wat ik wel zie is een enorme vergroting van het single point of failure. Bij een hardware probleem moeten alle VM's down, samen met de onderliggende 'moeder' zelf. M.a.w. all je kritische applicaties zijn down (imagine de impact hiervan). Terwijl bij het gebruik van losse hardware deze impact veel kleiner is... (of wil je je 'moeder' gaan clusteren.. wat kost dit aan hardware en resources!)

ESX2.5 in combinatie met VirtualCenter/VMotion kan inderdaad niet overweg met hardwarefailure van de ESX host. Die is bij ons dan ook zo redundant mogelijk uitgevoerd. ESX3 kan dit volgens mij wel, als er dan een ESX host crasht (nog niet meegemaakt in 1.5 jaar trouwens) kunnen de VM's a la seconde naar een andere ESX host.

quote:

Qua kosten besparing weet ik het ook niet... Wat is goedkoper.. 10 losse servers kopen met beperkte capaciteit.. of een enorme server met enorme capaciteit.. maar ook enorme kosten..

Prijs van een basis DL380G4 is rond de 3K, prijs van een ESX DL380G4 (zoals wij die gebruiken) zit volgens mij rond de 10K. Reken maar uit.

quote:

Ik zou erg oppassen met virtualisatie. Het heeft erg nuttige toepassingen, maar dat is lang niet altijd het geval.

Absoluut. Zoals ik al aangaf moet je het niet op disk IO intensieve servers gaan gebruiken, en Terminal/Citrix servers virtualiseren wordt ook afgeraden. Heb ook de beste ervaring met Windows en Linux servers, die schalen het beste. NetWare virtualiseren is ook niet tof, geeft toch een eprformancehit, mogelijk omdat de VMware Tools voor NetWare niet zo goed ontwikkeld zijn, of omdat de architectuur van NetWare een snelle virtualisatie in de weg staat.

quote:

iis5_rulez schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:40:
[...]
niet voor hosting doeleinden.

ik heb het stuk waar jij het nu hebt al eerder in dit topic afgekraakt

Ik had het niet over hosting, en in PNS verwacht ik niet "afgekraakt" te worden. Hier discussieren we op een hoog niveau, als beheerders en techneuten onder elkaar. Iets afkraken kan hier niet; er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden, je kunt het hoogstens niet eens zijn met de manier waarop een bepaalde organisatie iets aanpakt.

En als je een groot tegenstander bent van virtualisatie snap ik ook niet helemaal wat je in dit topic doet. Ik ben niet vies van een beetje discussie, maar IMHO is dit topic bedoeld (zoals ook in de TS aangegeven om "Ervaringen uit te wisselen over de verschillende virtualisatiepakketten en toepassingen.". Dat impliceert dat dit vooral een topic zal worden waarin mensen met elkaar over virtualisatie praten, mensen die die weg al zijn ingeslagen dus.

Ik zou dus willen voorstellen om de discussie daarop te spitsen, en natuurlijk is het verstandig om wel kritisch te blijven t.o.v. virtualisatie, maar het is niet wenselijk (IMHO) om een soort "kruistocht" te voeren tegen virtualisatie in dit topic.

een discussie met alleen pro's in geen discussie, maar een verkooppraatje. verder kraak ik jou niet af, ik kraak de toepassing af als zijnde het walhalla.
verder heb ik ervaring met virtualisatie en zal ik dat ook zeker gebruiken op sommige plaatsen in mijn werk.

quote:

iis5_rulez schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 14:14:
een discussie met alleen pro's in geen discussie, maar een verkooppraatje.

Juist met alleen pro's en techneuten is het GEEN verkooppraatje, maar een mooi technisch verhaal met duidelijke voor- en nadelen en gebruikerservaringen.

quote:

verder kraak ik jou niet af, ik kraak de toepassing af als zijnde het walhalla.
verder heb ik ervaring met virtualisatie en zal ik dat ook zeker gebruiken op sommige plaatsen in mijn werk.

Waar zeg ik dat het Walhalla is? Sterker nog, ik was degene die zei dat virtualisatie niet in alle gevallen goed werkt, met name disk IO intensieve applicaties. Ontopic maar weer.

Virtualisatie kan ook gebruikt worden om je hardware te consolideren, je hebt server waarop geen garantie meer wordt verleend of welke je ieder jaar voor 1000 euro mag bijtekenen, met Acronis Universal restore restore je je complete server zo naar een virtuele server, dit doe je met een aantal servers welke buiten garantie zijn gevallen, deze echte server gooi je elke 3 jaar buiten en schaf je een nieuwe voor aan (welke nog sneller is meer capaciteit heeft). Garantie problemen over.

Als je dan na 6 jaar een aantal servers hebt staan die best nog wel kunnen kan je misschien zelf beetje gaan schuiven met Vmotion.

Dat is wel een interessante barend! Zelfs in het MKB is die toe te passen. Bijvoorbeeld in een situatie met 2 servers. Meestal staat er al een server welke vervangen moet worden. In plaats van het uitschakelen van die server laat je beide de servers virtueel draaien. Mocht die oude server er uit klappen bestel je alsnog een nieuwe, maar mocht de nieuwe een keer uitvallen blijf je toch gewoon doordraaien.

Dan houd je overigens nog steeds wel de SPOF zoals iis5_rulez aanhaalde...

djluc wijzigde dit bericht 24-08-2006 10:22 (8%)

Als systeem/applicatiebeheerder in een midden/klein bedrijf (100 medewerkers) zie ik zeker voordelen van virtualisatie. Ik ben ook aan het onderzoeken of dit een serieuze optie is voor ons. Wij hebben verschillende servers met verschillende hardware. Het beheer hiervan is lastig omdat er geen testomgeving beschikbaar is en alle servers verschillen.

Wij zouden door servers te virtualiseren de downtime bij een storing kunnen terugbrengen door de VM op een andere machine te starten waarmee de dienst weer voor de gebruiker beschikbaar wordt. Voor ons zou dat niet perse automatisch / zonder downtime hoeven. De images van de VMs kunnen in een testomgeving gestart worden en hiermee kunnen tests uitgevoerd worden zoals patches of migraties. Wij zouden een 12-tal fysieke servers kunnen onderbrengen in 4 fysieke servers met virtualisatie. Hierbij zou per server 3 VMs draaien met genoeg reserve om 1 extra te draaien mocht 1 server uitvallen. De zwaarder belastte servers zouden dan verdeeld worden over de fysieke servers, aangevuld met minder belastte servers. Een extra server zou als reserve of test server gebruikt kunnen worden.

Een ander voordeel is dat bij capaciteit problemen de verdeling VMs aangepast kan worden of de onderliggende fysieke server vervangen kan worden. Ook zouden er indien nodig meer resources toegekend kunnen worden indien nodig. Een ander bijkomend voordeel is dat bij een calamiteit de ict infrastructuur op een andere locatie snel hersteld kan worden, bij wijze van spreke op een laptop voor nood.

Hierbij moet ik zeggen dat het geen zwaar belastte servers zijn en het hierdoor denk ik een bruikbare optie zou zijn. Er is dan wel een extra SPOF zoals eerder al gezegd. Omdat wij met VMWare server uit zouden kunnen zijn er ook geen licentiekosten extra. Het is misschien een oplossing die niet te vergelijken is met grotere setups met ESX oid maar ik ben benieuwd of andere mensen een soortgelijke situatie kennen. Misschien maak ik een denkfout of zie dingen over het hoofd (het is nog een gedachte experiment en zou het verder willen onderzoeken).

Ik vraag me alleen af in hoeverre je de scheiding wilt maken in VMs. Je zou per dienst een VM kunnen opzetten waardoor je een goede scheiding hebt, maar wel veel meer systemen die onderhouden moeten worden.

quote:

Mozo schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 12:25:
Ik vraag me alleen af in hoeverre je de scheiding wilt maken in VMs. Je zou per dienst een VM kunnen opzetten waardoor je een goede scheiding hebt, maar wel veel meer systemen die onderhouden moeten worden.

Dat ligt verder ook aan licentie kosten (Windows, of bepaalde Unixen) welke keuze je maakt. Opzich een aparte (virtuele) server voor elke service maakt een omgeving zeer modulair, met een standaard vm die wordt gebruikt voro het aanmaken van een nieuwe VM + service kom je al een heel eind. Kan je ook makkelijk omswitchen als je een bepaalde service wilt vervangen (bijv, overstappen op concurent) zonder daarvoor het 'hele' systeem onderuit te halen.

quote:

Ik vraag me alleen af in hoeverre je de scheiding wilt maken in VMs. Je zou per dienst een VM kunnen opzetten waardoor je een goede scheiding hebt, maar wel veel meer systemen die onderhouden moeten worden.

Je kunt er dan wel voor zorgen dat je centraal alle updates/software deployment regelt. Dan ben je al een heel eind op weg wat een hoop werk scheelt.

Een ander nadeel is dat je meer resources gebruikt als je letterlijk 1 VM / dienst gaat draaien. Wil je voor een aantal netwerk services zoals DNS, DHCP of NTP echt 1 aparte VM gebruiken, dan worden het behoorlijk wat VMs. Het heeft wel voordelen omdat je meer modulair bent en betere beveiliging door gescheiden services. Misschien is het een optie om een aantal diensten te groeperen op host en te scheiden op een ander niveau, bijvoorbeeld met chroot. Aan de andere kant heb je voor een eenvoudige netwerk dienst zoals bijvoorbeeld DHCP maar weinig geheugen nodig waardoor je verder alleen meer schijfruimte gebruikt omdat je voor elke dienst de installatie van het guest besturingssysteem nodig hebt.

Ik zoek informatie over VMware

wat ik wil is, 2 servers/pc's/computers migreren tot 1 Virtuele pc (met bijvoorbeeld winXP en server2003 met een DHCP en DNS server )

dus als er bijvoorbeeld 1 server uitvalt het 2e systeem de taken op zich neemt. zodat je server 1 kan vervangen/repareren en heb er weer aan kan hangen.

Is dit mogenlijk met VM ware? het enige wat ik namenlijk tegen kom is dat je meerdere besturings systemen op ÉÉN pc installeerd...

koekoek2003nl dat is ook wel clusteren, en heb je VMware totaal niet voor nodig, al kan je het wel doen met VMware ESX + VMotion + SAN maar is behoorlijk kostbaar voor wat je eigenlijk wilt.
Linkje voor clusteren met Windows Server 2003:
http://www.microsoft.com/...s/clustering/default.mspx

ok dank u bijde, dan ben ik dus verkeerd geinformeerd.
Ik zal eens kijken wat ik daar allemaal over kan vinden, kan dat ook als je dus meerdere virtual machine's op 1 pc hebt?
Dit is trouwens niet helemaal wat ik zoek: clusteren

misschien ditik zoek nog wel even verder
Ik moet dat namenlijk als stage opdracht maken. volgens mijn baas kon je dat gewoon met VMware doen. 2 pc's 1virtuele pc maken daar verscheidene servers op draaien...

koekoek2003nl wijzigde dit bericht 15-09-2006 15:47 (59%)