Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

Kenko Pro doelen ze dan op denk ik Ga ik misschien ook halen.

De 70-200 L f/4 is idd een super objectief Dat ding stelt echt zo enorm rap scherp Kan je goed gebruiken als je dieren ed wil fotograferen.

Ik heb zelf een Sigma 17-70DC voor het wide werk, heel misschien koop ik tegen het einde van het jaar de EF-S 10-22 er bij. Ik mis het UWA bereik soms.

iKremers wijzigde deze reactie 30-07-2006 12:39 (4%)

quote:

zonoskar schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 23:56:
Je raakt die EF-S lenzen wel kwijt, dat is het probleem niet. Het probleem is dat je misschien veel af zult moeten schrijven, want iemand die een 350D heeft met een Sigma 18-200 of alleen de kitlens (70% van alle 350D gebruikers?) zal niet gauw 800 euro uitgeven voor een 2de hands lensje.

/edit; 1.3 crop zal goedkoper zijn dan FF, want bij FF moeten ze in het lithografische proces 2 fields aan elkaar stitchen (field is max 33x26mm). 1.3 crop sensor is 23x19, dus dat past in 1 field, een FF sensor is 36x24mm, net wat te groot dus. Field stitching reduceerd de yield nogal, vandaar dat deze sensoren zo duur zijn.

Wat nu lastig is kan over 3 jaar meanstream zijn. Dat een FF sensor nu duur te maken is zegt niets over de toekomst. Zo'n proces zal ook wel worden aangepast als de vraag groter is.

Een FF camera biedt zoveel voordelen (lichtsterkte, zoeker, ...) dat het absoluut op den duur ook voor de consumentenmarkt interessant zal zijn. Bij de huidige camera's zie je ook al dat het steeds kleiner wordt (EOS 350D, D50, ...), dus ik denk dat je straks een schifting krijgt naar budget dSLR's (APS-c) en de gewone dSLRs (FF). Niemand di op een budget camera een 1000 euro dure lens gaat zetten.

quote:

FlameBoy schreef op zondag 30 juli 2006 @ 03:09:
Bekijk alleen wel goed vergelijkingsmateriaal. Want een Tamron f/2.8 kan echt niet scherper zijn dat de 17-40L op f/2.8.

Kom maar op met een link naar vergelijkingsmateriaal met de 17-40 op f/2.8, want dat ding heeft een max. diafragma van f/4.0 over de hele range.
Die Tamron presteert niet smetteloos, maar hij is wel een hele stop lichter zonder echt zwaarder te zijn.

quote:

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 02:10:- Ik denk meer aan de IS te hebben dan aan F2.8 op de sigma/canon 70-200 F2.8, dit omdat op 70mm het verschil 1 stop is en op 200mm het verschil 1,5 stop; de 70-300 heeft 3 stops IS

Het verschil tussen f/2.8 en f/5.6 is 2 stops en niet 1,5. Persoonlijk vind ik een stop meer aan licht meer waard dan een stop meer dankzij stabilisatie, omdat meer licht ook nuttig is als het onderwerp beweegt, omdat een groter max. diafragma meer creatieve mogelijkheden mbt dof biedt en omdat het beeld in je viewfinder ook lichter wordt.

Maar goed, groter max. diafragma is doorgaans meer gewicht en een hoger prijskaartje. Maar als je dan toch in het 500-1000 euro segment naar een telezoom zoekt vind ik de Canon 70-200 f/4.0 een heel mooi compromis. Ring-USM is ook heel wat waard.

Overigens heb ik recent een 2e hands Sigma 70-200 f/2.8 HSM als upgrade van de Sigma 70-300 APO gekocht. Voornamelijk omdat het wel een heel erg scherpe prijs was en omdat ik wel met het extra gewicht kan leven, anders zou ik zeker voor Canons 70-200 f/4.0 gegaan zijn (f/2.8 van Canon is buiten budget).

quote:

BugBoy schreef op zondag 30 juli 2006 @ 13:01:
Niemand die op een budget camera een 1000 euro dure lens gaat zetten.

Misschien 80% van de mensen die gewoon een 300D of 350D met kitlens kopen en verder niet uren per dag over alle mogelijke lenzen lezen niet nee. Maar je hoeft hem maar aan 1 persoon te verkopen. Ik geloof trouwens ook niet in de regel dat er geen > 1000 euro lens op een 300D of 350D mag. En er zijn ook genoeg 20D/30D bodies in omloop, 'mag' het dan wel? Stel dat je zo'n EF-S 17-55 voor 200 minder verkoopt over en paar jaar, was die 200 euro dan niet al die lol waard?

Voutloos wijzigde deze reactie 30-07-2006 13:09 (17%)

quote:

BugBoy schreef op zondag 30 juli 2006 @ 13:01:
Niemand di op een budget camera een 1000 euro dure lens gaat zetten.

Sorry, maar dat gaat nergens over. Sterker nog: ik wil het omdraaien. Voor scherpe en technisch betere platen gaat glas vóór de body

quote:

neographikal schreef op zondag 30 juli 2006 @ 13:14:
[...]


Sorry, maar dat gaat nergens over. Sterker nog: ik wil het omdraaien. Voor scherpe en technisch betere platen gaat glas vóór de body

Glas van 1000 euro is zelfs een veel betere investering dan een body van 1000E. Digitale bodies "vergaan" (er zit nog vrij veel ontwikkeling in, zoals zoveel techniek), maar Glas is al 50 jaar op een redelijk vergelijkbaar niveau, ontwikkelingen als USM en IS even buiten beschouwing gelaten. Glas blijft dus veeeel langer dan een body.

Ronald wijzigde deze reactie 30-07-2006 14:14 (3%)

quote:

neographikal schreef op zondag 30 juli 2006 @ 13:14:
Sorry, maar dat gaat nergens over. Sterker nog: ik wil het omdraaien. Voor scherpe en technisch betere platen gaat glas vóór de body

Juist, daarom moet je investeren in glas en niet in de body. Over 5 jaar zullen de serieuze amateurs een FF dSLR hebben (dat denk ik althans). Met een grote spiegel en sensor heb je een duidelijkere zoeker en is de sensor natuurlijk ook lichtgevoeliger en/of een hogere resolutie (ik hoop dat de megapixel hype dan een beetje over is en dat ze voor lichtgevoeligheid gaan). Ik weet niet hoeveel lichtsterker een FF sensor is, maar als je er een stop mee kunt winnen dan is dat heel wat en voor mij voldoende om te upgraden.

Een stuk glas dat niet past op een FF dSLR past (EF-S dus) is dan niet meer interessant voor deze doelgroep. EF-S glas zal dan flink afschrijven vrees ik. Een minder serieuze fotograaf die dan nog een APS-C body koopt is echt niet in voor een lens van 800 euro. Het wordt dan wel heel interessant om als beginner een 2-de hands APS-C dSLR met mooie EF-S lens te kopen voor een nette prijs

Een EF mount blijft langer populair dan EF-S, dus een EF-S lens is niet een lange termijn investering. Als je de komende paar jaar heel veel fotografeert en de EF-S 17-55/2.8 IS USM is daarvoor de lens, dan moet je het doen. Verwacht je 10 jaar met die lens te doen, dan zou ik toch nog een keer nadenken (tenzij je met een APS-C camera blijft werken). Helaas is er geen alternatief voor de EF-S 17-55 IS USM voor een gelijke prijs (de 18-50 Sigma of de Tamron is toch echt een stuk minder)

quote:

Voutloos schreef op zondag 30 juli 2006 @ 13:05:
[...]
Misschien 80% van de mensen die gewoon een 300D of 350D met kitlens kopen en verder niet uren per dag over alle mogelijke lenzen lezen niet nee. Maar je hoeft hem maar aan 1 persoon te verkopen. Ik geloof trouwens ook niet in de regel dat er geen > 1000 euro lens op een 300D of 350D mag. En er zijn ook genoeg 20D/30D bodies in omloop, 'mag' het dan wel? Stel dat je zo'n EF-S 17-55 voor 200 minder verkoopt over en paar jaar, was die 200 euro dan niet al die lol waard?

Natuurlijk mag je een >1000 euro lens op een 350D schroeven. Ik ken mensen met een 2500 euro lens op een 20D en die schiet er hele mooie platen mee.

Maar stel dat je over 5 jaar een FF dSLR koopt voor 900 euro (weet niet of dat klopt, maar je moet wat kiezen) en een APS-C voor 500 euro. Dan gaat elke serieuze amateur voor een FF model. Als je die 400 euro er niet voor over hebt, dan heb je ook geen 800 euro over voor de lens.

Bedankt voor alle reacties,
Ik heb aan de hand van jullie reacties en de aangedragen reviews mijn selectie gewijzigt:

10-22mm	F4.0-5.6	Canon USM	385gram	€599,-	- Wijder dan Tokina 12-24mm - Minder vervorming dan de tamron/tikina/simgma - Betere bouwkwaliteit dan de sigma/tamron/tokina - Ring USM
18-55mm	F3.5-5.	Canon	190gram	----	Deze lens heb ik al maar word later pas vervangen. Ik heb na het kopen van deze set namelijk even geen geld en ik wacht dan nog even op de tokina 16-50 F2.8. De Tamron 17-50mm F2.8 heeft idd. een erg lelijke bokeh. En anders spaar ik door tot de canon 17-55mm F2.8
50mm	F1.8	Canon		€85-	- Lichtsterk - Goedkoop - Scherp
70-200mm	F4.0	Canon USM	705gram	€644,-	- Is de scherpste tele lens in dit bereik - Goede bouwkwaliteit - Ring USM - Zo'n witte lens valt op, dit kan zowel als nadeel of voordeel worden beschouwd.

Totaal: €1328,-

@ Flameboy:
Volgens photozone.de en http://www.pbase.com/lightrules/resolutioncontrast is de canon 17-40 aardig soft en dit is in de hoeken echt te merken. Dat is het hele punt met de tamron 17-50, hij ziet er niet uit heeft geen super AF maar hij is zo haar scherp! (Zelfs wijd open) Net zo als de canon 70-200 F4 dat is op F4.
Anders had ik de canon 17-40L gehaald, zeker met de 100,- rebate.

quote:

P.S. Ik kon het niet laten om mijn 70-300IS <-> 70-200L verhaal nog even te bekrachtigen: http://www.the-digital-pi...p;FLIComp=4&APIComp=2
Hoezo net zo scherp?

Bedankt voor het vergelijk, ik kende deze site nog niet Het verschil tussen de 70-300 IS -> 70-200 F4 is idd. heel groot. Voor deze scherpte en bokeh en ring USM wil ik het voordeel van IS wel laten varen.

@ Mig29

quote:

Wat betreft de UW zoom vraag ik mij twee dingen af. Ten eerste, heb je al eens gewerkt met een dergelijke groothoek? Hoe weet je namelijk dat je die 2 extra mm nodig hebt? Ten tweede heb je dit artikel al gelezen?

Ik heb idd. nog nooit met een ultra wide zoom gewerkt maar wel even met de sigma 10-20mm vast mogen houden (op de 350D) in een winkel. En als ik de review bekijk en alle mensen de de canon boven de andere lenzen stellen + het bereik tot 10mm + ring USM + betere bouwkwaliteit + 100,- rebate gaat mijn keuze denk ik toch uit naar de canon variant. Bij 10mm vertekent het perspectief wel enorm maar je moet gewoon zorgen dat je niet te dicht op het onderwerp staat en in de buurd van mensen een beetje door de knieën gaan (anders krijg je hele rare vervormingen) en dat valt het wel mee. En over 10 over 12mm verhaal, in de review die jij aandraagt staan plaatjes met een huis. Het verschil tussen 10 en 12mm is daar een extra boom en de bovenkant van het dak op de foto.

Over de 70-300 IS vs. 70-200 F4, zie hierboven.

@ Facemodder
Die bokeh is idd. wel erg lelijk; dit viel mij ook op toen ik de foto's zag van deze lens.

@Zonokar
De lijst van objectieven die jij hebt gemaakt is idd. wel het ideaal (in dit prijs segment icm. 350D), en alle reviews wijzen ook die richting op. Vandaar dat ik mijn selectie nu heb aangepast.
En het gemis van IS op 70-200, dat word dan toch maar een statief of monopod aanschaffen denk ik.
Die cashback voucher heb ik al aangevraagt, 2 dagen geleden.

@Voutloos

quote:

...Het verschil tussen f/2.8 en f/5.6 is 2 stops en niet 1,5. Persoonlijk vind ik een stop meer aan licht meer waard dan een stop meer dankzij stabilisatie...

Het verschil tussen de sigma/canon 70-200 F2.8 en de canon 70-300 F4-5.6 is wel 1,5 stop op 200mm. De F5.6 is op 300mm, op 200mm is het F5. F2.8 vs F5.0 is 1,5 stop.
De 70-300 heeft 3 stops IS dus 1,5 stop lichter (niet sneller) dan de F2.8, en dat dit alleen over stil houden ging en niet over onderwerp bevriezen wist ik wel.

Hoe is dit topic nu weer verzandt in een discussie over APS-C en FF???? Ik ken nu al mensen die schieten met FF en APS-C vanwege de voordelen van beide systemen. Ik denk dus beide systemen naast elkaar blijven bestaan en wellicht dat de amateur kan kiezen voor een FF of een APS-C binnen hetzelfde prijssegment.

Ik wil overigens nog maar weer eens de nuancering maken dat ongeveer 80% van de consumenten met een Eos 300D/ 350D/ 10D/ 20D/ 30D gewoon met een 18-55 (geldt niet voor de 10D) en een 75-300 objectief werkt. Het geouwehoer over L glas is zeker overkill voor al deze mensen (ik doe er overigens zelf ook lekker aan mee!). Overigens heb ik mij de laatste weken verbaasd over het aantal 350D's en 300D's met grip en 18-55.....

Effin, het is tijd om na een weekendje thuis nog maar een weekje op vakantie te gaan. Tot volgende week!

Edit: Lennart_1337, in het artikel staat ook dat de auteur de Canon 10-22 als beste ervaart, maar aangezien hij een Nikon heeft, deze niet in de test heeft opgenomen. Ja, ik weet hoeveel verschil 10 naar 12 mm is en ik zou dan alsnog de Tokina boven de Sigma verkiezen. De Canon gaat hier weer bovenuit!

Mig29 wijzigde deze reactie 30-07-2006 14:40 (16%)

Het voordeel van fullframe vs. cropp is toch:
- Full frame -> gratis meer wijd, minder ruis (bij grotere pixels).
- Crop -> gratis meer zoom.

Of zijn er nog meer voordelen?

Stel dat een fullframe even grote pixels heeft als de crop (dan heeft de full frame er dus meer) dan is er geen reden meer op de crop te nemen, want achteraf croppen komt op hetzelfde neer.

Als in de toekomst de pixel race nog verder doorgaat dan nu dan is er zometeen toch geen reden meer om crop te kopen? (omdat de camera's zo'n hoge resolutie hebben dat je altijd kan croppen zonder noemenswaardig detail verlies)

Lennart_1337 wijzigde deze reactie 30-07-2006 14:44 (11%)

quote:

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 14:42:
Het voordeel van fullframe vs. cropp is toch:
- Full frame -> gratis meer wijd, minder ruis (bij grotere pixels).
- Crop -> gratis meer zoom.

Of zijn er nog meer voordelen?

Het oppervlak van een APS-C sensor is zo'n 350mm2 en die van een FF is 864mm2. Er komt dus 2.5x zoveel licht op de sensor. Daardoor heb je dus een hogere resolutie of hogere lichtgevoeligheid. Het enige nadeel is dat zo'n grote sensor erg veel geld kost en daarom wordt er APS-C toegepast.

Maar dit is een lenzen topic, dus misschien beter om hier over op te houden. Het ging mij alleen over waardevastheid van EF-S lenzen t.o.v. de EF lens. Daar hebben we het wel genoeg over gehad denk ik

Is het trouwens correct dat alleen het middelste gedeelte van het licht op je sensor valt bij een normale EF lens en de rest ernaast? Dat zou inhouden dat ik veel geld betaal, terwijl ik de helft van het licht niet kan gebruiken. Eigenlijk ook wel jammer

quote:

Mig29 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 14:37:
Overigens heb ik mij de laatste weken verbaasd over het aantal 350D's en 300D's met grip en 18-55.....

Hweb ik ook gemerkt Ben een paar weken terug in Noorderdierenpark en Blijdorp geweest, liepen echt veel mensen met een 350d rond

Meeste hadden de kitlens gemonteerd, anderen liepen met een Sigma 18-200 rond.

Moet je helemaal zelf weten natuurlijk, als jij blij bent met het resultaat moet je dat vooral doen

quote:

iKremers schreef op zondag 30 juli 2006 @ 15:57:
Hweb ik ook gemerkt Ben een paar weken terug in Noorderdierenpark en Blijdorp geweest, liepen echt veel mensen met een 350d rond

Ik ga volgende week met een groep vrienden naar de dierentuin. Niet speciaal om foto's te maken, maar nu ik dit las besefde ik me dat er 3xEOS 350D, 1xEOS 20D en 1xD50 mee gaan. Iedereen heeft andere lenzen, dus dat wordt nog wel een aftermeeting

Maar, ik lees dat jij de Sigma 17-70 hebt. Aan deze lens zit ik ook te denken. Bevalt het ding een beetje voor dit soort fotografie? Ik heb je Flickr pagina bekeken en je hebt leuke macro foto's gemaakt en mooie platen van dieren. Jammer dat je geen Exif info kunt bekijken, want een flink aantal shots lijkt me met de 70-200 gemaakt...

EXIF kun je bekijken door op de foto te klikken, en dan More Properties (rechts onder)

Meeste zijn inderdaad met de 70-200 gemaakt. Macro shots zijn allemaal met de Sigma gemaakt.

iKremers wijzigde deze reactie 30-07-2006 16:33 (15%)

quote:

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 14:37:
10-22mm[/td][td]F4.0-5.6[/td][td]Canon USM[/td][td]385gram[/td][td]€599,-[/td][td]- Wijder dan Tokina 12-24mm
- Minder vervorming dan de tamron/tikina/simgma
- Betere bouwkwaliteit dan de sigma/tamron/tokina
- Ring USM[/td]

Canon's plastic fantastic 10-22 beter gebouwd dan de Tokina 12-24 of de Sigma 10-20??? Dat geloof ik niet helemaal. De 10-22 is zonder twijfel een zeer goede lens, maar de Tokina staat bekend als "built like a tank" en de Sigma (heb 'm zelf) voelt ZEER solide aan, beter dan de Canon's 17-85 bijvoorbeeld.

stefimke wijzigde deze reactie 30-07-2006 18:27 (21%)
Reden: genuanceerd :)

Dat mag je ook wel wat vriendelijker zeggen hoor stefimke.

De Sigma ken ik niet, maar de Tokina is een tank

Modbreak:

FF vs. APS-C is een discussie die niet in het lenzentopic thuishoort, gelieve deze discussie hier ook niet te voeren. Mocht iemand een sterke behoefte hebben om deze discussie toch voort te zetten, doe dat dan in een apart topic, maar met een degelijke topicstart en zonder er een flamewar van te maken. Anders is het hangslot snel gezet

quote:

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 14:37:
@ Flameboy:
Volgens photozone.de en http://www.pbase.com/lightrules/resolutioncontrast is de canon 17-40 aardig soft en dit is in de hoeken echt te merken. Dat is het hele punt met de tamron 17-50, hij ziet er niet uit heeft geen super AF maar hij is zo haar scherp! (Zelfs wijd open) Net zo als de canon 70-200 F4 dat is op F4.
Anders had ik de canon 17-40L gehaald, zeker met de 100,- rebate.

Is het dan misschien nog een reden om de 17-40L te kopen omdat deze intern zoomt zodat je geen stof in je lens krijgt en dat het ding daardoor degelijker aan (blijft!) voelen. Ik vond bij mijn 17-85 namelijk dat het extenden van de lens steeds stroever ging worden. En bovendien kan de Tamron niet meegenomen worden naar FF of wel? Ik dacht dat dat alleen een crop factor body only was.

De tamron is idd. niet voor fullframe, het past wel maar dan zijn de hoeken zwart en heb je hevige vignetting.

Ik voel niet echt de behoefte om mijn complete objectievenset fullframe competeble te houde, dit omdat ik daarvoor nu te veel consessies moet doen (bijvoorbeel minder scherp en duurder) en ik de komende jaren nog geen geld voor fullframe heb.

En de Canon 10-22 EF-s past natuurlijk ook niet op fullframe, maar als de tijd daar is dan verkoop ik de 10-22 en dan koop ik misschien wel de canon 17-40L of een scherpere full frame tegenhanger.
De canon 50mm F1.8 & de 70-200mm F4.0 gaan daarintegen wel gewoon mee....

De 17-40L heeft echt veel voordelen als het om bouw en AF gaat maar ik wil graag een haar scherp objectief en dat is de 17-40L dus blijkbaar niet. Dit zie je in allerlei reviews duidelijk terug komen en dit is dan niet meer exemplarische, en op F4.0 moet het objectief gewoon scherp zijn want een objectief wat je altijd tot F5.6 & F6.7 of hoger moet knijpen heeft al een naam: de 18-55 kitlens

Voor iedereen die de 17-40L heeft of wil aanschaffen, met deze reviews kun je aardig vergelijken wat je in huis heb/haald in vergelijking met de rest:
- www.photozone.de 17-40L
- www.the-digital-picture.com 17-40L vs. 17-55IS EF-S
- www.pbase.com !7-40L vs. Canon 17-55 F2.8 IS USM, Sigma 18-50 F2.8 EX DC & Canon 17-85 F4-5.6 IS USM

Of heeft één persoon zijn slechte exemplaar naar alle review sites rondgestuurd?
Als iemand info of sites heeft dat de canon 17-40L helemaal nog niet zo gek is dan zie ik dat graag want het is wel een mooi ding, maar hij moet ook presteren...

Lennart_1337 wijzigde deze reactie 30-07-2006 19:26 (12%)

quote:

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 19:23:


Of heeft één persoon zijn slechte exemplaar naar alle review sites rondgestuurd?
Als iemand info of sites heeft dat de canon 17-40L helemaal nog niet zo gek is dan zie ik dat graag want het is wel een mooi ding, maar hij moet ook presteren...

De 17-40L is niet zo slecht, de 17-55 IS is zo ongehoord goed die maakt dat zelfs de L primes in die range verbleken.

quote:

RonaldH schreef op zondag 30 juli 2006 @ 20:00:
[...]


De 17-40L is niet zo slecht, de 17-55 IS is zo ongehoord goed die maakt dat zelfs de L primes in die range verbleken.

Maar helaas ook ongehoord duur....

quote:

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 19:23:
De 17-40L heeft echt veel voordelen als het om bouw en AF gaat maar ik wil graag een haar scherp objectief en dat is de 17-40L dus blijkbaar niet. Dit zie je in allerlei reviews duidelijk terug komen en dit is dan niet meer exemplarische, en op F4.0 moet het objectief gewoon scherp zijn want een objectief wat je altijd tot F5.6 & F6.7 of hoger moet knijpen heeft al een naam: de 18-55 kitlens

Ik wil niet heel vervelend zijn, maar de 17-40 is domweg een erg scherpe lens, alleen de 17-55 is gewoon belachelijk scherp. En om hem te vergelijken met de kitlens, komop zeg, kunnen we het wel enigzins serieus houden?

Je overtrekt de zaken nu wel heel erg, ja de 17-55 is scherper, maar dat maakt de 17-40 geenszins een slechte lens. Beide hebben voor- en nadelen, de 17-55 is 2.8, heeft IS en is ongelofelijk scherp. De 17-40 is erg scherp, is gebouwd als een tank, heeft een weatherseal en de AF/focusring zijn van een heel andere klasse dan die van de 17-55. Het is een kwestie van prioriteiten en budget

quote:

neographikal schreef op zondag 30 juli 2006 @ 22:11:
[...]


Ik wil niet heel vervelend zijn, maar de 17-40 is domweg een erg scherpe lens, alleen de 17-55 is gewoon belachelijk scherp. En om hem te vergelijken met de kitlens, komop zeg, kunnen we het wel enigzins serieus houden?

Je overtrekt de zaken nu wel heel erg, ja de 17-55 is scherper, maar dat maakt de 17-40 geenszins een slechte lens. Beide hebben voor- en nadelen, de 17-55 is 2.8, heeft IS en is ongelofelijk scherp. De 17-40 is erg scherp, is gebouwd als een tank, heeft een weatherseal en de AF/focusring zijn van een heel andere klasse dan die van de 17-55. Het is een kwestie van prioriteiten en budget

Belangrijkste nadeel van de 17-55 vind ik EFs en de prijs...

quote:

qless schreef op zondag 30 juli 2006 @ 20:39:
[...]


Maar helaas ook ongehoord duur....

Vind je?

24/1.4 + 35/1.4 + 50/1.4 kosten samen bijna het 3 voudige. 2 stops winst met verlies van IS en gemak en groothoek.

de Primes worden verslagen vanaf 2.8 door de zoom. het is maar wat je voorkeur is

quote:

RonaldH schreef op zondag 30 juli 2006 @ 22:17:
[...]
de Primes worden verslagen vanaf 2.8 door de zoom. het is maar wat je voorkeur is

Ik ga me ernstig afvragen hoeveel scherper het kan ?

Onbewerkt screenshot van Lightroom, default raw settings:
http://bakman.xs4all.nl:81/got/shot.jpg

Dit is met de 5D & 24-105IS, deze scherpte heb ik bij duizenden shots.

Mja, je zit daar wel op F/11 he Op F/8 presteert zelfs de kitlens heel redelijk, wideopen is belangrijker imo

Voorbeeld van een 60 macro

Je hebt het dus over een zoom die de rauwe scherpte van deze macro evenaart. Dat vind ik écht indrukwekkend De 24-105 is trouwens ook ranzig scherp, daar niet van, maar dit ding kickt qua scherpte kont. Helaas zitten er weer niet alleen maar voordelen aan, anders ruilde ik m'n 17-40 ala minuut

neographikal wijzigde deze reactie 30-07-2006 22:48 (63%)

Het is maar wat je wilt; wil je zelf graag snaar/snoei whatever scherpe foto's of heb je die ook echt nodig omdat je klanten dat verlangen?
Als je die scherpte echt nodig hebt, loop je dan liever met een objectief wat tegen een stootje kan, of met een delicaat lensje wat iets beter presteerd voor bijna 2 x zoveel geld?

Da's dan ook mijn eigen dilemma, ik wil uiteraard ook de scherpte van een 17-55, maar de build van de lens vind ik net zo belangrijk. Daarom wacht ik rustig tot Tokina komt met hun variant in dit bereik. Tokina bouwt tanks in de vorm van objectieven, dus het zal wel snor zitten met de build, maar als het optisch niet "je van het" blijkt ga ik toch echt voor de 17-40 van Canon.

djkooij wijzigde deze reactie 30-07-2006 22:40 (3%)

In een niet nader genoemde winkel in een vitrine de Canon EF 85 mm f/1,2 Mk II zien liggen. Nondejuuu, wat is dat een klont glas zeg (Een cylinder van 91,5 mm rond en 84 mm lang) Oh, en die klont weegt net iets meer dan een kilo.

Productfoto's doen dat objectief niet echt recht. Over de (daar te hoge) prijs van €1799 begin ik ook maar niet.

quote:

Lennart_1337 schreef op zondag 30 juli 2006 @ 19:23:
De 17-40L heeft echt veel voordelen als het om bouw en AF gaat maar ik wil graag een haar scherp objectief en dat is de 17-40L dus blijkbaar niet. Dit zie je in allerlei reviews duidelijk terug komen en dit is dan niet meer exemplarische, en op F4.0 moet het objectief gewoon scherp zijn want een objectief wat je altijd tot F5.6 & F6.7 of hoger moet knijpen heeft al een naam: de 18-55 kitlens
www.the-digital-picture.com 17-40L vs. 17-55IS EF-S
Of heeft één persoon zijn slechte exemplaar naar alle review sites rondgestuurd?
Als iemand info of sites heeft dat de canon 17-40L helemaal nog niet zo gek is dan zie ik dat graag want het is wel een mooi ding, maar hij moet ook presteren...

Heb genoten van het vergelijk op deze site, je kan prachtig zien dat de 17-40 misschien iets verliest wide open maar dat vanaf >F8 weer net zo hard goed maakt door beter te presteren m.i.
Verder was de review op Photozone erg enthousiast over de 17-40 en iets minder over de 17-55 op een aantal punten.
Kortom de 17-40 is een heel fijn stuk glas (hadden ze een kitlens van moeten maken ) waar je nog jaren lol van zal hebben ook als je overstapt op FF, verder is het leuk dat de 17-55 lekker scherp is maar L prime's verslaan is een groot woord, scherpte is één ding maar een lens moet meer goed doen.
Erg jammer dat de 17-55 niet op mijn body's past anders zou ik hem zeker aan de collectie toevoegen het lijkt me een genot om WA 2,8 en IS te hebben!
Lijkt me wel erg lastig als je in één keer je hele set lenzen gelijk op orde wil hebben dan hou je zo weinig te wensen over......
Veel succes met de keuze!

quote:

neographikal schreef op zondag 30 juli 2006 @ 22:36:
Mja, je zit daar wel op F/11 he Op F/8 presteert zelfs de kitlens heel redelijk, wideopen is belangrijker imo

Ik dacht toch echt dat ik zei: duizenden shots.....allemaal retescherp ook op f/4.

http://bakman.xs4all.nl:81/got/shot1.jpg

en dat is mijn boek toch heel wat andere scherpte dan ik bij die 60mm zie... (los van de artifacts) maar goed ik kan het mis hebben, plus dat een 5D een zwakker AA filter heeft.

bakman wijzigde deze reactie 30-07-2006 22:56 (22%)

Plus een ander systeem (30D minder vergefelijk), center vs 1/3de en nog wat dingen waardoor het lastig is om het te vergelijken. Dit neemt niet weg dat de 24-105 een mooie lens is die er hier mogelijk ook gaat komen

Ja sorry, ik wil ook heel graag zeggen dat m'n 17-40L op f/4 wèl gewoon scherp is. Maar bewijzen met software screenshots zegt ook weer niet zoveel.

De eerste shot was niet eens op 100% en die tweede lightroom-shot kan net zo goed eerst verscherpt zijn.

Anyway, ik denk dat we op moeten houden de 17-40L een slecht objectief te noemen. Gewoon eensuperding en echt wel scherp op f/4. Uiteraard is deze op 5.6, 6.3 of 8.0 scherper. Maar elk objectief wordt scherper als deze geknepen wordt. Het verschil met wide open vind ik overigens echtmeevallen en ben er zeer tevreden mee.

quote:

FlameBoy schreef op zondag 30 juli 2006 @ 23:24:
Ja sorry, ik wil ook heel graag zeggen dat m'n 17-40L op f/4 wèl gewoon scherp is. Maar bewijzen met software screenshots zegt ook weer niet zoveel.

De eerste shot was niet eens op 100% en die tweede lightroom-shot kan net zo goed eerst verscherpt zijn.

Ik hoop toch niet dat je je nick eer aan gaat doen.

In lightroom kan ik of een fit-view of een 100% doen, (althans zover ik weet!) er is niets verscherpt, dit ding is gewoon retescherp en ik nodig je uit om dit met je eigen ogen te zien......en dan ben je gegarandeerd overtuigt.

Ik zal zo eens een raw online zetten, eens kijken of je jezelf kan herhalen.

edit;

hier een origineel (11MB)
Hier kun je ook goed de reden zien waarom ik op kleine diafragma's schiet, bovenlip zit in het focusgebied, oog is er al uit (dat krijg je met recomposen op het middelste focuspunt op f/4 op zo'n kleine afstand....al doende leert men...)

bakman wijzigde deze reactie 31-07-2006 00:03 (19%)

Mja, alle genoemde objectieven zijn gewoon goed. Er zitten wat verschillen tussen, natuurlijk, maar slecht zijn ze geen een van allen. Ik denk dat dat onderhand wel duidelijk is

Iemand nog een concrete vraag?

@Bakman: thuis hosten wil je écht niet wanneer je dingen op GoT post, al helemaal niet wanneer het 11MB is. Ik heb ooit eens een plaatje van 200K in de HK gepost, dat heb ik toen geweten

neographikal wijzigde deze reactie 31-07-2006 00:06 (31%)

quote:

neographikal schreef op maandag 31 juli 2006 @ 00:04:
@Bakman: thuis hosten wil je écht niet wanneer je dingen op GoT post, al helemaal niet wanneer het 11MB is. Ik heb ooit eens een plaatje van 200K in de HK gepost, dat heb ik toen geweten

Thnx voor het advies...hij blijft er ook niet al te lang staan

quote:

neographikal schreef op maandag 31 juli 2006 @ 00:04:
Iemand nog een concrete vraag?

Yo, hiero

Hoe bevalt die EF-S 60mm? Ik vroeg mij af hoever je van het onderwerp af zit als je een 1:1 macro shot wil maken? Dat geldt dan vooral voor beestjes die weg vliegen en springen

Ik twijfel om die reden nog tussen de EF-S 60mm en de EF 100mm. Ik wil hem ook voor snapshots gaan gebruiken, en daar is de 100mm op een APS-C camera dan weer iets teveel tele voor denk ik.

Maar goed, het gaat mij uiteraard om de beste macro functie

quote:

iKremers schreef op maandag 31 juli 2006 @ 00:51:
[...]


Yo, hiero

Hoe bevalt die EF-S 60mm? Ik vroeg mij af hoever je van het onderwerp af zit als je een 1:1 macro shot wil maken? Dat geldt dan vooral voor beestjes die weg vliegen en springen

Uses a 3-group floating inner focus system to achieve superb image quality over its entire shooting area combined with a 90mm working distance in 1:1 macro mode, the longest in its class

quote:

JumpStart schreef op zondag 30 juli 2006 @ 22:40:


In een niet nader genoemde winkel in een vitrine de Canon EF 85 mm f/1,2 Mk II zien liggen. Nondejuuu, wat is dat een klont glas zeg (Een cylinder van 91,5 mm rond en 84 mm lang) Oh, en die klont weegt net iets meer dan een kilo.

Productfoto's doen dat objectief niet echt recht. Over de (daar te hoge) prijs van €1799 begin ik ook maar niet.

De bokeh die dat ding produceert is echt

quote:

bakman schreef op zondag 30 juli 2006 @ 23:39:
[...]Ik hoop toch niet dat je je nick eer aan gaat doen.

Het was echt niet mijn bedoeling iemand tegen het hoofd te stoten...

Anyway, Nu ik toch naar extenders ben gaan kijken blijkt dat er toch behoorlijk kwaliteitsverschil in zit. (en ook prijsverschil!)
Heeft iemand al ergens een reviews gevonden waarin de Kenko Pro vergeleken wordt met de Canon extenders? Ik ben geïnteresseerd in een 1.4x extender voor mijn 70-200 F4 L en wil weten of het prijsverschil (€189,- <-> € 243,-(cashback)) echt de moeite waard is om voor een "B" merk te gaan?

quote:

FlameBoy schreef op maandag 31 juli 2006 @ 08:46:
[...]


Het was echt niet mijn bedoeling iemand tegen het hoofd te stoten...

Anyway, Nu ik toch naar extenders ben gaan kijken blijkt dat er toch behoorlijk kwaliteitsverschil in zit. (en ook prijsverschil!)
Heeft iemand al ergens een reviews gevonden waarin de Kenko Pro vergeleken wordt met de Canon extenders? Ik ben geïnteresseerd in een 1.4x extender voor mijn 70-200 F4 L en wil weten of het prijsverschil (€189,- <-> € 243,-(cashback)) echt de moeite waard is om voor een "B" merk te gaan?

- De canons zijn beter aan de randen, centre is zeg maar gelijk.
- De canons houden de weathersealing in tact (mits je daadwerkelijk een weathersealed body en lens heb (Sorry guys, only 70-200 2.8 IS is sealed, the other 70-200 are NOT (volgens canon zelf)))
- De kenkos passen op meer lenzen (maar het is erg on-nuttig om een extender op een korte lens te schroeven, en bovendien zijn extenders meer geoptimaliseerd voor tele lenzen)
- Sommige extenders geven de aanpassing in focal length en diafragma niet door, dit kan voordeel zijn: AF wordt gefopt, waardoor AF niet af slaat als de combo boven 5.6 gaat, al zal AF performance op F8 en zeker hoger niet al te gaaf zijn (gaat alleen in volle zon redelijk goed). Welke series NIET doorgeven weet ik niet uit hoofd.

quote:

iKremers schreef op maandag 31 juli 2006 @ 00:51:
[...]

Yo, hiero

Hoe bevalt die EF-S 60mm? Ik vroeg mij af hoever je van het onderwerp af zit als je een 1:1 macro shot wil maken? Dat geldt dan vooral voor beestjes die weg vliegen en springen

Ik twijfel om die reden nog tussen de EF-S 60mm en de EF 100mm. Ik wil hem ook voor snapshots gaan gebruiken, en daar is de 100mm op een APS-C camera dan weer iets teveel tele voor denk ik.

Maar goed, het gaat mij uiteraard om de beste macro functie

Die EF-S 60 mm bevalt zéér goed. Je zult er geen spijt van krijgen. Scherper dan scherp en geen CA te zien. Ik kan hem niet vergelijken met de 100 mm want die ken ik niet, maar de 60 mm is ook geschikt om snapshots te maken, al is ie daarvoor net iets te lang. 100 mm zal dus zeker te lang zijn.

Wie weet er eigenlijk wanneer de tokina 16-50mm F2.8 uit komt?
Want ik wil mischien toch de tamron 17-50mm F2.8 kopen maar als de tokina binnenkort uitkomt kan ik daar waarschijnelijk beter nog even op wachten.....

Omdat tokina meestal beter bouw (schijnt) heeft en mischien wel beter is (en geen gebogen focus field curve heeft)

Edit:
Ik kom dit net tegen:
http://www.mail-archive.com/[e-mail]/msg329080.html

Betekend dit dat er al lensen rond slingeren?

Lennart_1337 wijzigde deze reactie 31-07-2006 23:22 (17%)

ik ben ondertussen al een tijdje in het bezit van de eos350D

nu ben ik op zoek naar een leuke lens voor erbij. (ben al in het bezit van de standaard kitlens)
mijn budget is niet al te groot en daarom viel me oog eigelijk al op de volgende lens.

- Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro ( €218.00 )

het moet iig een zoomlens worden (standard/medium). alleen ben ik er nog niet helemaal uit of het een uitbreiding moet worden op me huidige lens of een totale vervanging van me lens.

ik neem me camera namelijk graag overal mee naar toe, maar om daar dan ook een extra lens bij mee te zeulen is niet altijd even geslaagd.

wat is jullie advies?

als het een uitbreiding wordt op me huidige lens moet het niet al te duur worden en dan wordt het waarschijnlijk zoiets als de al opgenoemde sigma.

voor een totaal vervangend exemplaar met een wat bredere diameter instelling (iets vanaf 28 mm, met nog wel een leuke zoom) wil ik uiteraard wel wat meer besteden (a €100/150 meer)

mijn interesses in de fotografie gaan uit naar de volgende punten:

- foto's maken op motormeetings. ook langs de kant als ze voorbij komen
- macro foto's (maar daar is me huidige kitlens misschien geschrikter voor?)
- katten (zo af en toe) en natuurfoto's
- en op feesten/verjaardagen etc (fotograaf van de familie )

iemand die deze beginneling kan helpen? alvast bedankt!

Het zijn twee totaal verschillende lenzen, waarbij de kitlens geen fluit kost en altijd handig is om te hebben, dus waarom zou die lens je kitlens vervangen? Het lijkt me juist een perfecte aanvulling op je kitlens.

Overigens zijn beide lenzen niet je-van-het voor macro's, maar met de 70-300 kun je nog best aardige plaatjes schieten (semi macro: 1:2), wil je dichterbij: een raynox 250 voorzetlens levert hele leuke resultaten voor €36,-

quote:

neographikal schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 12:38:
Het zijn twee totaal verschillende lenzen, waarbij de kitlens geen fluit kost en altijd handig is om te hebben, dus waarom zou die lens je kitlens vervangen? Het lijkt me juist een perfecte aanvulling op je kitlens.

Overigens zijn beide lenzen niet je-van-het voor macro's, maar met de 70-300 kun je nog best aardige plaatjes schieten (semi macro: 1:2), wil je dichterbij: een raynox 250 voorzetlens levert hele leuke resultaten voor €36,-

Plus dat de min. scherpstel afstand 1.2meter bedraagd, en de macro stand alleen op 200-300mm werkt, ook niet echt ideaal dus.

Maar als ik een advies zou mogen geven Ga voor de combo kitlens + Sigma 70-300 APO. Dat was ook mijn eerste combo en die Sigma is de beste budget telelens.

Later zou je dan eventueel een Sigma 17-70DC kunnen aanschaffen als vervanger van de kitlens, deze heeft wel macro over het hele bereik (1:2)

De 70-300 zal nooit je kitlens kunnen vervangen. Of je moet een hele grote huiskamer hebben. Op 70 mm heb je toch minimaal 2-3 meter nodig vanaf je te fotograferen object, dichterbij zal je alleen gedeeltes van gezichten/katten op de kiek kunnen zetten . Zoals Neographical al zegt: kitlens houden en als je eropuit trekt bedenken of je de tele nodig hebt.

quote:

neographikal schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 12:38:
Het zijn twee totaal verschillende lenzen, waarbij de kitlens geen fluit kost en altijd handig is om te hebben, dus waarom zou die lens je kitlens vervangen? Het lijkt me juist een perfecte aanvulling op je kitlens.

omdat het niet altijd even fijn is om 2 lenzen mee te nemen
zoals ik al zei, ik neem de camera graag overal mee naar toe, maar het moet geen speciale rugzak worden voor alleen me camera

dus voor wat meer geld wil ik best een lens hebben die de eigenschappen heeft van beide camera's. edit: lenzen
alleen die zie ik zo niet in de start-post staan.

quote:

Overigens zijn beide lenzen niet je-van-het voor macro's, maar met de 70-300 kun je nog best aardige plaatjes schieten (semi macro: 1:2), wil je dichterbij: een raynox 250 voorzetlens levert hele leuke resultaten voor €36,-

ga ik naar kijken

quote:

littlejoannes schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 13:00:
De 70-300 zal nooit je kitlens kunnen vervangen.

dat heb ik ook nergens gezegt

maar ik zie ook lenzen te koop staan met diameters van 18 tot 200 mm of 28 tot 200.

of is dat niks?

edit:

deze dus:

Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM €404.00
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC SLD voor Canon €328,00

Keen87 wijzigde deze reactie 01-08-2006 13:35 (18%)

quote:

iKremers schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 12:56:
[...]

Later zou je dan eventueel een Sigma 17-70DC kunnen aanschaffen als vervanger van de kitlens, deze heeft wel macro over het hele bereik (1:2)

Niet helemaal waar. Op 90mm doet hij 1:2.3 en op 17mm 1:4.7.

@Keen87: Dit staat weldegelijk in de startpost, onder het kopje superzooms. Als je focale lengte verwart met "diameters" kan je misschien beter eerst eens wat lezen over fotografie, of de cursus volgen die voor €25,= bij de 350D wordt aangeboden tegenwoordig? Kan een hoop teleustelling voorkomen.

quote:

Kheldar schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 13:08:
[...]

Niet helemaal waar. Op 90mm doet hij 1:2.3 en op 17mm 1:4.7.

Hmm, dat wist ik niet

Ik heb toch maar niet de EF-S 60mm besteld. In plaats daarvan heb ik de EF 50mm MKII F/1.8 en een Speedlight 430ex besteld Maco moet ik nog even over nadenken, zoveel macro foto's neem ik eigenlijk ook weer niet... En met de EF 50mm heb ik een prima snapshot objectief

quote:

Toff schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 14:26:
@Keen87: Dit staat weldegelijk in de startpost, onder het kopje superzooms. Als je focale lengte verwart met "diameters" kan je misschien beter eerst eens wat lezen over fotografie, of de cursus volgen die voor €25,= bij de 350D wordt aangeboden tegenwoordig? Kan een hoop teleustelling voorkomen.

Ik denk dat Keen87 zich vergist heeft en brandpuntsafstanden wilde typen. Dan hoeft hij nog niet meteen afgescheept te worden met een fotografiecursus of wel?

@Keen87: Die 28-200 zal te weinig groothoek bieden (houdt er rekening mee dat je x1.6 moet doen vanwege je crop factor) dus zou je in ieder geval de 18-200 moeten hebben. Maar je moet je afvragen als je maar één lens wil voor eigenlijk het hele bereik waarom je een camera hebt gekocht met verwisselbare lenzen? Want het is over het algemeen zo dat hoe meer bereik je in één lens propt hoe slechter het resultaat wordt (denk aan dingen zoals degelijkheid van het objectief, lichtsterkte maar vooral vervorming in het beeld)
Ik sluit me aan bij het advies van neographikal. Een objectie die het bereik van je huidige kitlens aanvult is denk ik een logische volgende stap. Mocht je later een beter groothoekobjectief willen, kun je die altijd nog vervangen. Aangezien die kitlens toch "niets" kost, is verkopen toch niet echt interessant.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

quote:

FlameBoy schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 14:33:
[...]


Ik denk dat Keen87 zich vergist heeft en brandpuntsafstanden wilde typen. Dan hoeft hij nog niet meteen afgescheept te worden met een fotografiecursus of wel?

@Keen87: Die 28-200 zal te weinig groothoek bieden (houdt er rekening mee dat je x1.6 moet doen vanwege je crop factor) dus zou je in ieder geval de 18-200 moeten hebben. Maar je moet je afvragen als je maar één lens wil voor eigenlijk het hele bereik waarom je een camera hebt gekocht met verwisselbare lenzen? Want het is over het algemeen zo dat hoe meer bereik je in één lens propt hoe slechter het resultaat wordt (denk aan dingen zoals degelijkheid van het objectief, lichtsterkte maar vooral vervorming in het beeld)
Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

de sigma ligt al in me mandje

als je de lens koopt zit er zeker geen lensdop bij?

hmmmm

lens + lensdop + filter + lenstas + de macro voorzet lens = toch allemaal wat duurder als ik dacht bij elkaar

quote:

Keen87 schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 14:50:
[...]als je de lens koopt zit er zeker geen lensdop bij?

doppen zitten er altijd bij. Sigma levert er geloof ik ook altijd een zonnekap bij.

WVL_KsZeN wijzigde deze reactie 01-08-2006 15:00 (42%)

Een lensdop zit er wel bij ja, maar waarschijnlijk geen zonnekap. Ik heb zelf geen Sigma objectieven, het kan best zo zijn dat Sigma die wèl bijleverd.

Een tas voor je lens kopen lijkt me niet zo handig. Een cameratas waar alles in past is handiger denk ik.

quote:

Keen87 schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 14:50:
[...]


de sigma ligt al in me mandje

als je de lens koopt zit er zeker geen lensdop bij?

hmmmm

lens + lensdop + filter + lenstas + de macro voorzet lens = toch allemaal wat duurder als ik dacht bij elkaar

Welke lens is het? Deze: http://www.cameranu.nl/ar...C_IF_ASF_Macro_Canon.html ?
Dan zou hij namelijk ook een zonnekap hebben, een lensdop is standaard op een lens. Mijn Sigma 70-200/2.8 had ook al standaard een zonnekap. (Maar die zit in een hogere prijsklasse)

quote:

FlameBoy schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 14:57:
Een tas voor je lens kopen lijkt me niet zo handig. Een cameratas waar alles in past is handiger denk ik.

als ik ergens heen ga is dat met de motor
om nou een tas in een tas te doen is ook weer zowat. ik heb al een klein tasje waar me camera met kitlens inkan. de extra lens gaat dan wel los erbij in een lenstasje.

misschien dat ik later alsnog me motortas tot camera-tas ombouw

maar bedankt voor het meedenken!

quote:

ajhaverkamp schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 15:06:
[...]


Welke lens is het? Deze: http://www.cameranu.nl/ar...C_IF_ASF_Macro_Canon.html ?
Dan zou hij namelijk ook een zonnekap hebben, een lensdop is standaard op een lens. Mijn Sigma 70-200/2.8 had ook al standaard een zonnekap. (Maar die zit in een hogere prijsklasse)

nee....deze

http://www.cameranu.nl/ar...6_APO_DG_MACRO_Canon.html

Zonnekap: LH635_01 (meegeleverd)
Inclusief: Zachte Lens Tas
Verder meegeleverd: Lensdop

nou weet ik het niet meer

zachte lens tas? een stoffig hoesje neem ik aan dan?
anders moet ik me bestelling veranderen, lensdop of zonnekap had ik al niet besteld

Sigma levert altijd een zonnekap mee en in de meeste gevallen ook een lenstas. Deze lenstassen zijn best aardig: de buitenkant is van een redelijk robuust stofje en de binnenkant is gevoerd. Alleen de lens + zonnekap past erin, er is verder geen ruimte en er zijn geen extra vakjes.

Gewoon wachten tot je het spul binnen hebt en dan rustig nadenken of die losse tasjes bevallen.

Voutloos wijzigde deze reactie 01-08-2006 16:46 (15%)

Deze lens heeft dus inderdaad:

klepje (dopje) aan beide kanten van de lens
lenskap (best een grote trouwens)
stoptas. Stevig genoeg dat hij uitzich blijft staan. Ik gebruik hem trouwens niet, maar hij is te bevestigen aan een riem of tas. Dus kan best handig ding zijn. Inderdaad zachte padding erin.

Ik wil binnenkort een digitale spiegelreflex kopen en ben er ondertusesn al uit dat het een eos 350D word. Nu zit ik zoals velen te twijfelen voor welke lenzen ik nu moet gaan. Momenteel schiet ik enkel foto's met mijn ixus 500 camera, maar ik zou me graag wat meer en serieuzer bezig houden met fotografie. Ik maak veel portretten, maar ben ook erg geinteresseerd in makro fotografie(met ixus op 5mp en dan croppen). Op vakantie trek ik vaak landschappen en in de toekomst wil ik ook met tele lenzen werken, maar dat kan misschien wel nog ff wachten.

Ik heb al heel wat topics en review sites rondgezworven en ik heb mezelf 3 startpakketten samengesteld, mijn vraag aan jullie is natuurlijk: wat lijkt jullie het best om in mijn geval mee te starten? Mijn budget ligt rond de 1000 euro.

1) EOS 350D + EF-S 18-55 II (kitlens) € 767

Het goedkoopste en laadt veel ruimte voor accessoires. Kan ik eerst camera leren en me dan pas over lenzen druk maken.

2) EOS 350D + sigma 17-70 DC Makro f/2.8-4.5 € 696+329 = 1025

De beste lens in het lage bereik die ertussen staat, goed prijs/kwaliteit verhouding, deze zou ik veel langer kunnen houden, maar ik hou weinig geld voor accessoires over. Kan ik later gemakkelijk een aansluitende sigma 70-300 APO kopen als ik weer wat geld heb, en zit ik zonder gaten of overlapping in bereik.

3) EOS 350D + sigma 18-50mm F3,5-5,6 DC + objectief 55-200mm F4-5,6 DC € 696+222 = 918

Heel mooi bereik voor weinig geld, maar als ik beter wil zal ik wsch deze twee lenzen willen vervangen, terwijl de 17-70 waarschijnlijk langer zal voldoen.


PS: prijzen zijn van in België (www.pixmania.be momenteel goedkoopste) behalve de 17-70 die heb ik niet op hun site gevonden (wel mailtje gestuurd)), koop liever hier omwille van garantie enzo

quote:

htk schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 15:29:
Ik wil binnenkort een digitale spiegelreflex kopen en ben er ondertusesn al uit dat het een eos 350D word. Nu zit ik zoals velen te twijfelen voor welke lenzen ik nu moet gaan. Momenteel schiet ik enkel foto's met mijn ixus 500 camera, maar ik zou me graag wat meer en serieuzer bezig houden met fotografie. Ik maak veel portretten, maar ben ook erg geinteresseerd in makro fotografie(met ixus op 5mp en dan croppen). Op vakantie trek ik vaak landschappen en in de toekomst wil ik ook met tele lenzen werken, maar dat kan misschien wel nog ff wachten.

Ik heb al heel wat topics en review sites rondgezworven en ik heb mezelf 3 startpakketten samengesteld, mijn vraag aan jullie is natuurlijk: wat lijkt jullie het best om in mijn geval mee te starten? Mijn budget ligt rond de 1000 euro.

1) EOS 350D + EF-S 18-55 II (kitlens) € 767

Het goedkoopste en laadt veel ruimte voor accessoires. Kan ik eerst camera leren en me dan pas over lenzen druk maken.

2) EOS 350D + sigma 17-70 DC Makro f/2.8-4.5 € 696+329 = 1025

De beste lens in het lage bereik die ertussen staat, goed prijs/kwaliteit verhouding, deze zou ik veel langer kunnen houden, maar ik hou weinig geld voor accessoires over. Kan ik later gemakkelijk een aansluitende sigma 70-300 APO kopen als ik weer wat geld heb, en zit ik zonder gaten of overlapping in bereik.

3) EOS 350D + sigma 18-50mm F3,5-5,6 DC + objectief 55-200mm F4-5,6 DC € 696+222 = 918

Heel mooi bereik voor weinig geld, maar als ik beter wil zal ik wsch deze twee lenzen willen vervangen, terwijl de 17-70 waarschijnlijk langer zal voldoen.


PS: prijzen zijn van in België (www.pixmania.be momenteel goedkoopste) behalve de 17-70 die heb ik niet op hun site gevonden (wel mailtje gestuurd)), koop liever hier omwille van garantie enzo

Ga eens kijken op www.fotokonijnenberg.nl

quote:

htk schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 15:29:koop liever hier omwille van garantie enzo

En wat is die "enzo"? Want er is een hele grote kans dat je toch wel een import versie krijgt.
Alle laagsteprijzen hier in de pricewatch zijn waarschijnlijk geïmporteerde versies. En dat maakt ook helemaal niet uit. Mijn vorige cam (20D) was ook een buitenlands product en heeft Canon voor mij netjes onder garantie gefixed. Dit gaat dan via ETB, hun repaircenter in Nederland.

Succes met het zoeken naar het juiste objectief. Tipje: kijk ook eens naar de EF-S 17-85 IS. Een super bereik met 3-stops IS werkt wel héél fijn.

quote:

FlameBoy schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 17:47:
[...]


En wat is die "enzo"? Want er is een hele grote kans dat je toch wel een import versie krijgt.
Alle laagsteprijzen hier in de pricewatch zijn waarschijnlijk geïmporteerde versies. En dat maakt ook helemaal niet uit. Mijn vorige cam (20D) was ook een buitenlands product en heeft Canon voor mij netjes onder garantie gefixed. Dit gaat dan via ETB, hun repaircenter in Nederland.

Succes met het zoeken naar het juiste objectief. Tipje: kijk ook eens naar de EF-S 17-85 IS. Een super bereik met 3-stops IS werkt wel héél fijn.

Alleen optische niet om over naar huis te schrijven helaas.

quote:

htk schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 15:29:
imte voor accessoires. Kan ik eerst camera leren en me dan pas over lenzen druk maken.

2) EOS 350D + sigma 17-70 DC Makro f/2.8-4.5 € 696+329 = 1025

Dan had ik liever de Tamron 24-75 iets minder groothoek maar wel 2.8 over het hele bereik en super scherp, bijna gelijke prijs

Waarom niet de tamron 17-50 F2.8 dan?

quote:

Fairy schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 18:56:
[...]


Alleen optische niet om over naar huis te schrijven helaas.

Je bedoelt onder de 22mm veel barrel, en veel CA?

Beide zie je lang niet in al je shots, en als ze te zien zijn zijn ze 100% te fixen via RAW. DXO optics doet het zelfs volautomatisch. De CA in namelijk 100% TCA.

de lens is WEL scherp en goed in contrast, bij een heel mooi standaardbereik. Het is echter geen lens voor de de kritikus.

quote:

RonaldH schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:04:
[...]


Je bedoelt onder de 22mm veel barrel, en veel CA?

Beide zie je lang niet in al je shots, en als ze te zien zijn zijn ze 100% te fixen via RAW. DXO optics doet het zelfs volautomatisch. De CA in namelijk 100% TCA.

de lens is WEL scherp en goed in contrast, bij een heel mooi standaardbereik. Het is echter geen lens voor de de kritikus.

Het is inderdaad geen lens voor een kritikus, maar met een laag budget kunt je dat eigenlijk ook niet zijn.
Eerlijk is eerlijk, dit objectief is wel aan de prijs. Maar met dat bereik èn IS is het wel een top ding!

quote:

FlameBoy schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 14:15:
Het is inderdaad geen lens voor een kritikus, maar met een laag budget kunt je dat eigenlijk ook niet zijn.
Eerlijk is eerlijk, dit objectief is wel aan de prijs. Maar met dat bereik èn IS is het wel een top ding!

Als je van heel erg softe hoeken, veel CA en een hoop vertekening, en weinig lichtsterkte (f/4-5.6) houdt wel ja. Voor een > €500 lens vind ik em best wel tegenvallen.

Als je alleen naar het bereik en de IS kijkt dan is het een top ding. Of je aan alleen naar de IS en het bereik kijken in de praktijk wat hebt is nog maar de vraag.

Als je dan toch een krap budget hebt misschien dat een veel goedkopere (~350 euro in plaats van meer dan 500 euro) sigma 17-70 f/2.8-4.5 dan een beter (in iedergeval optisch) alternatief is.

quote:

martijn_tje schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 17:21:
[...]


Als je dan toch een krap budget hebt misschien dat een veel goedkopere (~350 euro in plaats van meer dan 500 euro) sigma 17-70 f/2.8-4.5 dan een beter (in iedergeval optisch) alternatief is.

Het exemplaar dat bij Photozone terecht gekomen is doet het in de hoeken niet zo veel beter.
de CA is beter, maar NIET zo weinig dat je het niet gaat zien, scheelt je mischien een shot of 2

Oja, laat DXO eens de CA van een 17-85 shot op 17mm wijd open corrigeren... je zult verstelt staan van die hoeken. (Ja, CA als je het niet ziet als paarsblauwe randen, geeft Softness (verrast? ik niet, ene kleurkanaal staan in de hoek 2 pixels naast het andere). ELKE lens heeft dus baat bij automatische CA correctie (dus ook alle L-en), want het zit in ELK shot, daarom is DXO optics zo leuk)

2.5% barrel (sigma), 4% barrel (17-85), eerlijk gezegt kan het me worst wezen, beide zijn namelijk zichtbaar in shots die gevoelig zijn voor barrel, en beide kan DXO volautomatisch fixen. (schat gebreken dus op waarde)

Wat veel belangrijker is dat je de gebreken van je lens kent, EF 70-200 F/2.8L IS USM is ook niet perfect, kom maar eens in de buurt van zon met het ding, hij is zo gruwelijk belachelijk flare gevoelig.... (dat was mij bekend voordat ik hem kocht, dus geen teleurstelling.)

PS: het zal mij worst zijn welke lens voor jou de beste is, maar je mag wel eerlijk zijn over elke lens. Ik heb geen aandelen canon, ik heb geen persoonlijk voordeel bij het verdedigen van een door mij gekochte lens.
PPS: 17-85 zit niet op het niveau van de 10-22 en de 70-200, verschil in 'pop' is er gewoon. DIT is de reden dat ik deze lens zal upgraden ooit, maar het gaat geen sigma zijn... EF-S 17-55 2.8 IS en/of 24-105 L IS

Ronald wijzigde deze reactie 03-08-2006 20:08 (6%)

Toch een best aardige beoordeling voor de 17-85IS dan toch... http://www.fredmiranda.co...t=7&cat=27&page=1

Ik heb 'm ook en het is veruit m'n meest gebruikte lens... heb nooit last gehad van irritante CA, de foto's waar ik echt iets "mee wil" trek ik even door PTlens om eventuele vervorming eruit te halen. Tenzij je inderdaad een measurebator bent en continu boom-blaadjes tegen het felle licht in gaat fotograferen of stukjes muur ofzo is het gewoon een erg fijne lens. Het bereik is zeer prettig... de 28-135mm maar dan in 1.6x formaat. Ik zou 'm niet willen ruilen voor de 24-105 in ieder geval, en al helemaal niet voor een kortere 17-40/17-70.

quote:

stefimke schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 21:04:
Toch een best aardige beoordeling voor de 17-85IS dan toch... http://www.fredmiranda.co...t=7&cat=27&page=1

Ik heb 'm ook en het is veruit m'n meest gebruikte lens... heb nooit last gehad van irritante CA, de foto's waar ik echt iets "mee wil" trek ik even door PTlens om eventuele vervorming eruit te halen. Tenzij je inderdaad een measurebator bent en continu boom-blaadjes tegen het felle licht in gaat fotograferen of stukjes muur ofzo is het gewoon een erg fijne lens. Het bereik is zeer prettig... de 28-135mm maar dan in 1.6x formaat. Ik zou 'm niet willen ruilen voor de 24-105 in ieder geval, en al helemaal niet voor een kortere 17-40/17-70.

Ik heb dus de 17-85 verkocht ten gunste van de 24-105. Ik heb me nooit zo geergerd aan de CA en vervorming van de 17-85. Elke lens heeft het wel en het is te corrigeren. Maar ik bleef me ergeren aan het gebrek aan scherpte. Ik ben een binnenschieter (kinderen -> flitsen, liefst indirect) dus ik schiet vaak wijdopen, het begon me steeds meer te ergeren. Heb 'm zelfs laten calibreren door Canon, maar het ding is nooit ECHT scherp geweest.

De 24-105 is een stuk scherper. Heeft daarbij minder CA en vervorming, wat extra tele-bereik en iets mooiere kleuren, maar dat stukje groothoek mis ik soms wel. Wellicht ooit nog es een 17-40 f/4L erbij aanschaffen, eerst even flink sparen

quote:

PhilipsFan schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 21:25:
[...]


De 24-105 is een stuk scherper. Heeft daarbij minder CA en vervorming, wat extra tele-bereik en iets mooiere kleuren, maar dat stukje groothoek mis ik soms wel. Wellicht ooit nog es een 17-40 f/4L erbij aanschaffen, eerst even flink sparen

De 17-40 is zo achterlijk snel met foccussen die 24-105 lijkt me ook wel wat, nog even flink sparen

quote:

qless schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 22:47:
[...]


De 17-40 is zo achterlijk snel met foccussen die 24-105 lijkt me ook wel wat, nog even flink sparen

Over de 17-40 gesproken. Weet er iemand of de huidige cashback actie (100,- euro) op de 17-40 van toepassing is wanneer je 'm bij elke willekeurige webwinkel koopt, of zitten hier rescricties in? Bij Foka is de lens namelijk 689,-. Cashback eraf en hij zou op 589,- uitkomen. Mooie prijs lijkt mij zo.

quote:

Mva schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 23:23:
[...]


Over de 17-40 gesproken. Weet er iemand of de huidige cashback actie (100,- euro) op de 17-40 van toepassing is wanneer je 'm bij elke willekeurige webwinkel koopt, of zitten hier rescricties in? Bij Foka is de lens namelijk 689,-. Cashback eraf en hij zou op 589,- uitkomen. Mooie prijs lijkt mij zo.

Die cashback is geldig in zowat alle landen van de EU. Bonnenbokje + bon + streepjescode van de doos.
Dus als Foka gewoon een legale import heeft dan geld de actie gewoon. Ik moet mijn bon ook nog opsturen...

quote:

qless schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 23:39:
[...]


Die cashback is geldig in zowat alle landen van de EU. Bonnenbokje + bon + streepjescode van de doos.
Dus als Foka gewoon een legale import heeft dan geld de actie gewoon. Ik moet mijn bon ook nog opsturen...

Ok, thanks. Een vriend van me heeft een aantal maanden geleden een 350d gekocht. Neem aan dat ik zijn bonnetje gewoon kan gebruiken?

quote:

Mva schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 23:40:
[...]


Ok, thanks. Een vriend van me heeft een aantal maanden geleden een 350d gekocht. Neem aan dat ik zijn bonnetje gewoon kan gebruiken?

Als het dat beroemde bonnenboekje is wel ja. Staat geen gegevens op van degene die het boekje aanvraagt.

quote:

qless schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 23:43:
[...]


Als het dat beroemde bonnenboekje is wel ja. Staat geen gegevens op van degene die het boekje aanvraagt.

Hij kreeg het boekje meteen bij de camera geleverd. Hij heeft zelf de cashback van de 10-22 EF-S aangevraagd. Neem ik die van de 17-40 er gewoon uit. Moet goedkomen dan neem ik aan.

Oke, vraag van neo deze keer Ik zit met mezelf voor een nogal groot dilemma: ik heb een 17-40/4L, prachtlens en ik ben er op zich erg tevreden over, maar ik vind hem wat aan de korte kant. Er spinde al een tijdje het idee om een 24-105 te halen, groter bereik, en ietwat beter geschikt is voor het werk wat ik doe: reportages op feesten / partijen / evenementen / etc. Het ding kost echter wel 1000 euro, uit de losse pols

Ik kan nu de 17-40 ruilen tegen een 10-22, maar om het geheel niet al te pijnlijk te maken zit ik er dan over te denken om ook de fisheye te verkopen (Sigma 15/2.8, ook een prachtlens en gloedjenieuw). Het probleem is dat ik veel mensen fotografeer en dat een fisheye een mooiere vervorming geeft voor de hoofden van mensen. Vanaf hoeveel mm is de vervorming van die 10-22 acceptabel voor shots van mensen?

Wat zouden jullie doen: de 10-22 ruilen voor de 17-40 en de 24-105 bijhalen, waarbij ik de fisheye zou verkopen. Of toch gewoon fijn de 17-40 houden en een hoop geld besparen? Ik zit op het moment zwaar zwaar in dubio wat ik nou moet doen, met het oog op wat ik vaak fotografeer...


edit: oke, net even zitten rekenen: ik moet sowieso niet gaan ruilen, ik kan de btw voor de nieuwe 10-22 afschrijven waardoor het ruilen niet interessant is. Mijn "probleem" is er dus nog wel steeds, wat doe ik met de 17-40, aanvullen / vervangen, maar het is allemaal wat minder direct noodzakelijk

neographikal wijzigde deze reactie 06-08-2006 22:14 (14%)

quote:

neographikal schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 21:43:
Oke, vraag van neo deze keer Ik zit met mezelf voor een nogal groot dilemma: ik heb een 17-40/4L, prachtlens en ik ben er op zich erg tevreden over, maar ik vind hem wat aan de korte kant. Er spinde al een tijdje het idee om een 24-105 te halen, groter bereik, en ietwat beter geschikt is voor het werk wat ik doe: reportages op feesten / partijen / evenementen / etc. Het ding kost echter wel 1000 euro, uit de losse pols

Ik kan nu de 17-40 ruilen tegen een 10-22, maar om het geheel niet al te pijnlijk te maken zit ik er dan over te denken om ook de fisheye te verkopen (Sigma 15/2.8, ook een prachtlens en gloedjenieuw). Het probleem is dat ik veel mensen fotografeer en dat een fisheye een mooiere vervorming geeft voor de hoofden van mensen. Vanaf hoeveel mm is de vervorming van die 10-22 acceptabel voor shots van mensen?

Wat zouden jullie doen: de 10-22 ruilen voor de 17-40 en de 24-105 bijhalen, waarbij ik de fisheye zou verkopen. Of toch gewoon fijn de 17-40 houden en een hoop geld besparen? Ik zit op het moment zwaar zwaar in dubio wat ik nou moet doen, met het oog op wat ik vaak fotografeer...

Fijn dat je mijn verhaal hier post

Ik mocht het eerste ruilen, maar ik heb net besloten het niet te doen. De vervorming van de 10-22 is daar een reden voor. Ik schiet meer binnen dan buiten en de 17-40 is op 17mm wijd genoeg daarvoor, bovendien wil je ook wel eens net iemand(en) dichterbij halen en dan kan dat ook nog een stukje. Dan kan ik dus beter een 24-105 voor erbij halen en de 17-40 houden.

Hier staan denk ik wel wat voorbeeldplaatjes waar je wat aan hebt. (zijn niet allemaal met een 10-22 zie ik nu, goed de EXIF bekijken dus.)

breinonline wijzigde deze reactie 06-08-2006 22:25 (5%)

Mja, ik wil wel eens zien hoe de 17-40 en de 10-22 zich tegen elkaar verhouden qua vervorming, en dan met name direct tegenover elkaar gezet: 17vs17, 18vs18, etc. En vanaf wanneer de 10-22 acceptabel wordt voor mensen, als hij dat al wordt, anders zal ik de 15fish sowieso ernaast houden.

quote:

neographikal schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 22:16:
Mja, ik wil wel eens zien hoe de 17-40 en de 10-22 zich tegen elkaar verhouden qua vervorming, en dan met name direct tegenover elkaar gezet: 17vs17, 18vs18, etc. En vanaf wanneer de 10-22 acceptabel wordt voor mensen, als hij dat al wordt, anders zal ik de 15fish sowieso ernaast houden.

De bedoelde perspectief vervorming is puur focal length afhankelijk, en niet lens afhankelijk. 10-22 op 18 vs 17-40 op 18 geven dus zelfde.

op 10mm heeft de 10-22 meer beeld dan de 15 fish, je kunt dus 'en-fishen' ipv de-fishen als je de fish vertekening beter vind ivm mensen.

quote:

neographikal schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 21:43:

[...]
Luxeprobleem
[...]

De 17-40 had inderdaad wel een paar mm langer mogen zijn.
Zelf heb ik de 17-40 aangevuld met een 50 1.8 en 70-200 2.8 IS. Nu is die witte L-toeter niet bepaald onopvallend, maar desondanks is het voor mij de ultieme portret en telelens en daardoor de perfecte aanvulling op de 17-40.

quote:

THW Arie schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 00:39:
[...]

De 17-40 had inderdaad wel een paar mm langer mogen zijn.
Zelf heb ik de 17-40 aangevuld met een 50 1.8 en 70-200 2.8 IS. Nu is die witte L-toeter niet bepaald onopvallend, maar desondanks is het voor mij de ultieme portret en telelens en daardoor de perfecte aanvulling op de 17-40.

Ik heb zelf de 17-40 met 70-200/4 en 50/1.4, maar mis toch het gat 50-70 vaak als ik de 17-40 erop heb zitten. Ik kan me het 'probleem' van Neo dus wel voorstellen. Het blijft allemaal toch persoonlijk

Ik heb de 10-22 en de 15mm fish en de fish gaat echt niet de deur uit. Hij is zo heerlijk voor feesten tov de 10-22 (qua vervorming én lichtsterkte).

Ik ben op zoek naar een goede telezoomlens en kwam uit op de Canon EF 70-200mm f/4L USM, gezien de hoge kwaliteit/prijs verhouding die deze lens biedt. Zeker tov de 2.8L die twee keer zo duur is, maar ook tov de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Deze laatste heeft alleen wel 100mm meer bereik, iets dat ik wel prettig zou vinden.
Nu zat ik te denken aan een extender voor de 70-200mm lens, maar vraag me af of dit kan... Mijn vraag is dus:

"Past een Canon EF 70-200mm f/4L USM (ø67mm) op een Canon Extender EF 2x II?"

Ik las op de Canon site dat de 2.8L erop kan, maar vraag me dus af of de 4L er ook op kan. Heeft dit ook direct effect op de L waarde, zo'n extender en is dit aan te bevelen, zonder IS?

k heb gezien dat door de fotograaf op deze site fantastische foto's worden gemaakt (welliswaar met de 2.8L icm de Extender 2x): http://raym.deds.nl/

quote:

dizzystef schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 11:43:
Ik ben op zoek naar een goede telezoomlens en kwam uit op de Canon EF 70-200mm f/4L USM, gezien de hoge kwaliteit/prijs verhouding die deze lens biedt. Zeker tov de 2.8L die twee keer zo duur is, maar ook tov de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Deze laatste heeft alleen wel 100mm meer bereik, iets dat ik wel prettig zou vinden.
Nu zat ik te denken aan een extender voor de 70-200mm lens, maar vraag me af of dit kan... Mijn vraag is dus:

"Past een Canon EF 70-200mm f/4L USM (ø67mm) op een Canon Extender EF 2x II?"

Ik las op de Canon site dat de 2.8L erop kan, maar vraag me dus af of de 4L er ook op kan. Heeft dit ook direct effect op de L waarde, zo'n extender en is dit aan te bevelen, zonder IS?

k heb gezien dat door de fotograaf op deze site fantastische foto's worden gemaakt (welliswaar met de 2.8L icm de Extender 2x): http://raym.deds.nl/

Voorbij een maximaal (effectief) diafragma van f/5,6 weigert een Canon EOS AF te gebruiken. De beperkte scherptediepte die hoort bij een wijd open diafragma is nodig voor het functioneren van AF.

Uitzondering hierop is de EOS 1D serie, die kan wel autofocussen tot f/8. Verder zijn er telezooms die tot f/6 gaan en richting de camera f/5,6 rapporteren, maar wel nog steeds belabberd focussen op het tele-eind.

Als jij een 70-200/4 voorziet van een 2x extender dan komt je maximale diafragma op f/8. Bij een 1,4x extender kom je op f/5,6 wat dus nog wel (net aan) werkt, ditto voor een 70-200/2,8 met 2x.

Ik heb dezelfde lens en wou ook een 2x extender kopen, maar vanwege het verhaal hierboven niet gedaan.

Zoder AF heb ik niets aan die 2x extender, die zou ik dan vooral gaan gebruiken om bijv. vogels te fotograferen, maar dan heb je wel AF nodig.

Misschien is de 1.4x wat voor je? Werkt het net, alleen wel jammer dat hij net zoveel kost als de 2x extender...

70-200/4L met een 1.4x extender (neem de Kenko en niet de te dure Canon) is een prima werkbare combinatie, maar met een 2x extender is het geen succes. Deels vanwege verlies van AF en deels vanwege de matige scherpte en contrast van 2x extenders. Overigens bestaat er niet zoiets als 'verlies van L-waarde', de L-aanduiding is immers niets meer dan een type (of familie) aanduiding van het objectief en staat niet direct voor een specifieke eigenschap van de lens. Eigenschappen van L-lenzen zijn over het algemeen wel een voortreffelijk focussysteem (ring USM) en meestal ook uitstekende scherpte, dus in die zin zou je zelfs nog kunnen zeggen dat een 2x extender op een 70-200/4L tot 'verlies van L-waarde' zou leiden.

weet iemand al of de 70-300 IS al weer uitgeleverd wordt?
ik zit er best met spoed op te wachten, maar ik kom er maar niets over te weten

Volgens fotokonijnenberg hadden ze er vorige week 50 stuks binnengekregen die allemaal al gereserveerd waren. Ik neem dus aan dat ze binnenkort weer overal leverbaar zijn.

Waarom geen 17-55 2.8 halen? Hou je nog wat wijds over, opzich handig bij feestjes, kun je nog een landschapje doen, etc..

offtopic:
Simon, op wie reageer je nu? Op iemand die vraagt of de 70-300 IS alweer leverbaar is? Die zal als alternatief daarvoor denk ik niet voor de 17-55 gaan, of ik moet iets heel erg missen

quote:

Dido schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 11:27:

offtopic:
Simon, op wie reageer je nu? Op iemand die vraagt of de 70-300 IS alweer leverbaar is? Die zal als alternatief daarvoor denk ik niet voor de 17-55 gaan, of ik moet iets heel erg missen

Hij reageerd op degene die over 10-22 17-40 24-105 discussieren

Op neographikal, die moeite heeft met z'n 17-40 en de lengte ervan

55 is me nog te kort 70 is echt het minimum, die 105 zou prachtig zijn. Voorlopig heb ik een oude 28-80 kitlens erbij om eens te kunnen spelen hoe het allemaal bevalt, bevalt het goed: dan ruil ik de boel aan het einde van het jaar in

quote:

jeroentje_m schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:13:
Volgens fotokonijnenberg hadden ze er vorige week 50 stuks binnengekregen die allemaal al gereserveerd waren. Ik neem dus aan dat ze binnenkort weer overal leverbaar zijn.

Ik heb nog geen reactie gehad van konijnenberg dus ik denk dat ze voorlopig nog steeds te kort hebben

Ik heb vandaag met Foto Konijnenberg gebeld, omdat ik ook graag een EF 70-300 IS USM wil hebben. Helaas ga ik dat voor de vakantie niet meer redden. Vanaf 1 september worden er weer nieuwe exemplaren uitgeleverd en dat red ik dus niet. Helaas dus deze vakantie geen zoomlens

Overigens ben ik ook aan het kijken voor een vervanging voor mijn standaard kitlens. Een Canon lens is geen optie, want de 17-85 is optisch niet al te best (en best duur). De 17-55 is super, maar ver boven budget. Ik zit te dubben tussen de volgende lenzen:

• Tamron AF SP 17-50/2.8 Di II (419 euro)
• Sigma 18-50/2.8 EX DC (399 euro)
• Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro (329 euro).

De Sigma 18-50 heeft last van CA en flink ook. Daarbij is deze minder scherp dan de Tamron (vooral in de hoeken). Aangezien die maar 20 euro goedkoper is valt die af. De Tamron heeft iets ook nog iets meer groothoek, dus dat is ook nog een voordeel. De Tamron heeft ietsje meer last van vignettering, maar da's minimaal en ook nog eens goed te corrigeren. Wat ik niet helemaal snap is het verhaal over de out-of-focus in de hoeken (dat heet toch gewoon onscherp?). Het voordeel van de Sigma 17-70 is de lagere prijs, grotere zoom en (semi) macro, maar verder is die wat minder scherp en ook de lichtsterkte is minder. Vanaf 20mm ben je volgens mij de 2.8 al kwijt

Tokina komt ook met de Tokina 16-50/2.8 DX, maar hier is verder nog niets over te vinden. Maar ik verwacht eigenlijk niet dat er een wezenlijk verschil is met de Sigma/Tamron.

Als we de prijzen en de extra 20mm even vergeten, welke lens is dan het beste? Moet ik gaan voor wat minder scherpte en lichtsterkte (Sigma 17-70), flinke CA (Sigma 18-50) of die vreemde out-of-focus (Tamron 17-50)?

BugBoy, ik zit met dezelfde lenzen te dubben.

Ik heb dan een nikon, dus voor mij is de 18-70 van nikon zelf ook nog een optie.

Die 20mm lijkt me wel fijn om te hebben, maar je kan altijd croppen vanaf 50 mm he, dus opzich is die 20 mm niet zo noodzakelijk, maar het is fijn, zeker weten.

Ben zelf niet zo'n fan van tamron builds (niet helemaal eerlijk, mijn ervaring is met oudere tamron lenzen), maar om het daar nou van af te laten hangen.
Als je meer info hebt, deel het alsjeblieft, want ik heb mijn keuze ook nog niet gemaakt. Macro moet je niet zoveel van voorstellen, aangezien je dan waarschijnlijk wel aardig dichtbij je onderwerp moet komen, waardoor àls het kan lopen, het ook wel gáát lopen

Nomad wijzigde deze reactie 08-08-2006 13:17 (4%)

quote:

BugBoy schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 13:02:
Wat ik niet helemaal snap is het verhaal over de out-of-focus in de hoeken (dat heet toch gewoon onscherp?).

De hoeken zijn onscherp, niet omdat de lens dat is maar omdat de focus in de hoeken te ver naar voren of naar achteren komt te liggen, dat wordt bedoelt in bovenstaand plaatje.

Het scherpstelvlak is niet vlak maar verloopt volgens een curve. Dat heeft als gevolg dat als je een vlakke muur recht van voren op de foto zet de hoeken onscherp (out of focus) worden. De focus ligt dan in het midden van de foto wel op de muur maar bij de ("onscherpe") hoeken van de foto ligt de focus voor of er achter de muur. Als je het diaframa die knijpt worden de hoeken dankzij de grotere schertediepte van een kleiner diaframa wel weer scherp.

quote:

martijn_tje schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 15:20:
De hoeken zijn onscherp, niet omdat de lens dat is maar omdat de focus in de hoeken te ver naar voren of naar achteren komt te liggen, dat wordt bedoelt in bovenstaand plaatje.

Het scherpstelvlak is niet vlak maar verloopt volgens een curve. Dat heeft als gevolg dat als je een vlakke muur recht van voren op de foto zet de hoeken onscherp (out of focus) worden. De focus ligt dan in het midden van de foto wel op de muur maar bij de ("onscherpe") hoeken van de foto ligt de focus voor of er achter de muur. Als je het diaframa die knijpt worden de hoeken dankzij de grotere schertediepte van een kleiner diaframa wel weer scherp.

Dan had ik het toch wel goed begrepen, maar ik vind het wel vreemd dat de lens dan toch nog een 1842 score haalt in de hoeken bij de MTF50 test (17mm, F/2.8). Ik neem aan dat ze deze testen doen met een vlakke kaart. Blijkbaar hebben ze de lens toen zo ingesteld dat deze scherp is in de hoek (en dus onscherp in het midden). Bij normaal schieten (AF in het midden) heb je dus gewoon het effect dat de lens soft is in de hoeken.

Ik vind deze lens met name interessant omdat het een F/2.8 lens is, maar als je er in de praktijk maar weinig aan hebt omdat je hoeken altijd onscherp zijn dan heb je er maar weinig aan (op deze foto van Photozone is het duidelijk te zien (met name linksonder onscherp). Dat je de lens flink moet knijpen om een scherpe plaat te krijgen vind ik niet acceptabel voor een lens van ruim 400 euro. De purple fringing van de Sigma 18-50 F2.8 vind ik ook niet acceptabel en de 17-55 IS USM is te duur. Heeft iemand ervaring met deze Tamron en is dit probleem storend in de praktijk?

Anders wordt het toch maar de Sigma 17-70 2.8-4.5. Die is op z'n best bij F5.6 en dan bijna net zo scherp als de Tamron 16-50 2.8. Het scheelt me 90 euro en voor dat geld koop ik me dan een leuk B+W 72mm polarisatie filter (die was trouwens voor de Tamron wel goedkoper geweest). Met de Sigma kan ik op groothoek redelijk lichtsterke (2.8) foto's maken. Voor de lichtsterke shots met zoom heb ik een EF 50 1.8 lens, dus dat wordt dan gewoon wat meer wisselen.

PS: Ik zie net bij Konijnenberg dat de EF 70-300 IS USM leverbaar is in Belgie (groene indicatie). Helaas te ver weg voor mij, maar blijkbaar wordt de lens weer uitgeleverd...