[AdSense] Feedback

[NMe]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:54:
en GOT mag roepen zoveel ze willen dat je geblokkeerd wordt als je ads blokkeert, maar wat doe je er tegen?
* IPadres te bannen? de meesten hebben een dynamisch IP adres

Valt vies tegen.

* account blokkeren? je hebt geen account nodig om te lezen. Om te posten is het makkelijk een nieuwe account aan te maken met een ander uniek e-mailadres.

Ja, en dan hebben wij doorgaans binnen 2 dagen wel door wie je bent en heb je daar ook een (IP-)ban te pakken inclusief abusemailtje naar je provider. En die zijn al helemaal niet blij met klachten over hun abonnees.

Sowieso zie ik niet wat je irritant vindt aan de huidige banners? Ik heb ze ook maar even aangezet, maar ik vind het persoonlijk helemaal niet storend. Ze passen zelfs in de layout.

[JHS]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:59:
[...] Durf je op de frontpage van t.net een poll zetten?

Met welke vraag . Of de bewegende banner als slecht wordt ervaren of niet? Dat lijkt me niet echt zinnig. En als je een poll neerzet met de vraag of mensen niet meer of minder op GoT zullen komen omdat er een bewegende banner aan de rechterkant zit denk ik dat we het antwoord wel weten .

Ik ga verder in herhaling vallen, maar: Er wordt wat met de kritiek gedaan! * crisp heeft al aangegeven nog wel even te gaan testen met een fixed skyscraper. Dus waar je het idee vandaan haalt dat T.net niets doet met kritiek of geen kritiek wil horen snap ik niet. De opmerking met betrekking tot het negeren van "het is irritant" opmerkingen heeft volgens mij veel meer te maken met het feit dat het niet zinnig is om dat maar te *blijven* melden in een topic. Zoals ik al drie keer zei .

[Charango]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:57:
[...]
Laptops zijn ovr het algemeen al geen snelheidsmonsters en de videokaarten daarin al helemaal niet.
Overigens zou je gewoon moeten kunnen posten met javascript disabled.

Dat is waar, maar het gebeurt met niet vaak dat scrollen op websites zo schokkerig gaat. Feit blijft dat mijn browse-ervaring door het script dat bij deze advertenties wordt toegepast erop achteruitgaat.

Als het script zo blijft als het is ga ik in elk geval met javascript uit surfen, ik zie inderdaad dat posten nog wel lukt.

_{overigens: Pentium M 1.5 GHz, 1,25 GB RAM, mobility Radeon 9700 - zou het scrollen op modernere laptops wel vloeiend blijven gaan?}

[DrivinUCrazy]

Toch lijkt het me de moeite waard om op GoT (niet op de frontpage, deze kwestie heeft imho niets met de frontpage te maken) een poll op te zetten over de banners. Breng die een paar keer onder de aandacht, en kijk of je wat met die gegevens kunt. Ik denk (met de nadruk op "denk", ik heb er verder niet veel verstand van) dat dat toch wel te doen moet zijn, en een relatief neutrale oplossing kan zijn van dit conflict.

Want uiteindelijk gaan we hier met dit topic niet uit komen. Als heel GoT op zijn kop gaat staan, en Crisp zegt dat het niet gebeurt, dan gebeurt het niet. (beetje kort door de bocht, dat weet ik )

[JHS]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:08:
Toch lijkt het me de moeite waard om op GoT (...) een poll op te zetten over de banners. Breng die een paar keer onder de aandacht, en kijk of je wat met die gegevens kunt. Ik denk (...) dat dat toch wel te doen moet zijn, en een relatief neutrale oplossing kan zijn van dit conflict.

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:03:
[...] Met welke vraag . Of de bewegende banner als slecht wordt ervaren of niet? Dat lijkt me niet echt zinnig. En als je een poll neerzet met de vraag of mensen niet meer of minder op GoT zullen komen omdat er een bewegende banner aan de rechterkant zit denk ik dat we het antwoord wel weten .

. En daarnaast zie ik niet in hoe dat een oplossing kan zijn .

[user109731]

Is het misschien mogelijk om het in Firefox (andere browsers niet gekeken) zo te krijgen als in Opera? Ik gebruik hier Firefox 1.5.0.4 en Opera 9 beta door elkaar, en in Opera is het zo dat de banner pas begint te moven als ik stop met scrollen. Dat vind ik vil fijner dan in Firefox, waar de banner direct mee begint te schuiven Misschien sowiezo een idee om er een timeout aan te hangen, om het wat minder irritant irritatie-oproepend te maken?

[ Voor 19% gewijzigd door user109731 op 08-06-2006 20:14 ]

[Motrax]

Charango schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:03:
[...]


Dat is waar, maar het gebeurt met niet vaak dat scrollen op websites zo schokkerig gaat. Feit blijft dat mijn browse-ervaring door het script dat bij deze advertenties wordt toegepast erop achteruitgaat.

Als het script zo blijft als het is ga ik in elk geval met javascript uit surfen, ik zie inderdaad dat posten nog wel lukt.

_{overigens: Pentium M 1.5 GHz, 1,25 GB RAM, mobility Radeon 9700 - zou het scrollen op modernere laptops wel vloeiend blijven gaan?}

Zelfde probleem. FF trekt processor vermogen weg zolang die banner aan het schuiven is. Bij kleine pagina's valt het wel mee, maar bij 100 posts per pagina gaat de banner trager verschuiven en duurt het langer.

Centrino 1.5 ghz, 1024 intern zou snel genoeg moeten zijn.
FF 1.5.0.3 btw.
Ook nog even getest met Opera: daar gaat het beter qua processorverbruik.

Overigens is bij Opera dat skyding een wit vlak. Harde refresh geeft geen oplossing. Cache legen doe ik na het plaatsen van deze post.
Edit: nog steeds wit vlak. Met FF is het wel goed te zien, Opera bij mij niet Gaat om Opera 8.54.

Edit2: is het eigenlijk normaal dat alt+m niet werkt in Opera? Zover ik weet is het een normale installatie van Opera, met Java erbij, meer niet. Voorlopig surf ik even over GoT met Opera.

[ Voor 13% gewijzigd door Motrax op 08-06-2006 20:20 ]

[Kristof]

-NMe- schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:01:
[...]
Valt vies tegen.

Wat ga je doen? Hele IPranges blokkeren?

[...]
Ja, en dan hebben wij doorgaans binnen 2 dagen wel door wie je bent en heb je daar ook een (IP-)ban te pakken inclusief abusemailtje naar je provider. En die zijn al helemaal niet blij met klachten over hun abonnees.

Lols. Over wat ga je klagen? Uw internetklant surft naar onze website/forum, maar heeft een adblokker opstaan. Wilt u aub zijn internetabonement opzeggen?

Mag ik dan bij deze ook een klacht neerleggen tegen René Wichers. In het bericht dat hij op de t.net frontpage gepost heeft, namelijk dit:
nieuws: Grensoverschrijdend Javascript-lek ontdekt
staat dat het aanbevolen wordt om javascript uit te schakelen om virussen/exploits/... te vermijden.

Als ik hetgeen doe dat op de t.net frontpage staat, en ik dus als voor waar aanneem, dan ben ik strijdig met de GOT/t.net policy
(want javascript disabled = geen ads)

Sowieso zie ik niet wat je irritant vindt aan de huidige banners? Ik heb ze ook maar even aangezet, maar ik vind het persoonlijk helemaal niet storend. Ze passen zelfs in de layout.

Zoals gezegd, heb ik geen afkeer van ads op deze page.
Van mij mag er boven, onder, links én rechts een ad staan, zolang het niet irriteert om de page te lezen. Ads die voortdurend van boven naar onder springen zijn echter niet bevordelijk voor het comfortabel lezen.


Om de goede orde/rust te bewaren:
Als je mijn profiel/historie opvraagt zal je zien, dat ik niet snel klaag.
Ik heb hier al veel klaagtopics meegemaakt (nieuwe layout, 1000den andere topics over allerhande irritante reclame, ...) en nooit heb je 1 woord van mij gehoord.
Deze ads rechts van mij, gaan er voor mij wél over. Dit mag ik toch wel zeggen, neem ik aan?
Ik zeg ook niet dat ik ads blokkeer, noch in te toekomst zal blokkeren.
In het verleden klikt ik meermaals op de ads om te sponseren, maar in de toekomst kan ik dat ook niet beloven (hiervoor kan je me niet blokkeren)
Ik geef enkel mijn mening, in de hoop dat er van jullie kant begrip is, en lessen getrokken worden.

[user109731]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:16:
Mag ik dan bij deze ook een klacht neerleggen tegen René Wichers. In het bericht dat hij op de t.net frontpage gepost heeft, namelijk dit:
nieuws: Grensoverschrijdend Javascript-lek ontdekt
staat dat het aanbevolen wordt om javascript uit te schakelen om virussen/exploits/... te vermijden.

Als ik hetgeen doe dat op de t.net frontpage staat, en ik dus als voor waar aanneem, dan ben ik strijdig met de GOT/t.net policy
(want javascript disabled = geen ads)

Dat is wat heel anders. Als je het advies van de FP opvolgt, dan doe je dat vooral omdat het veiliger is, dat is dus een valide reden. Het niet weergeven van banners is imho een onbedoeld gevolg. Zolang dat niet de reden is om JS uit te zetten doen ze hier heus niet moeilijk verwacht ik. Het doelbewust blokkeren van banners doe je zonder geldige reden.

[ Voor 28% gewijzigd door user109731 op 08-06-2006 20:31 ]

[Cardinal]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:54:
en GOT mag roepen zoveel ze willen dat je geblokkeerd wordt als je ads blokkeert, maar wat doe je er tegen?
* IPadres te bannen? de meesten hebben een dynamisch IP adres
* account blokkeren? je hebt geen account nodig om te lezen. Om te posten is het makkelijk een nieuwe account aan te maken met een ander uniek e-mailadres.

Ik ben ook zeer benieuwd, volgens mij is het blokken ook client-side en niet server-side (toch?). Dus hou wilden ze dat detecteren?

Daarnaast dacht ik een tijd geleden te hebben gelezen dat er geen banners meer op Gathering zou verschijnen, maar daar zijn we inmiddels vanaf gestapt? das ook snel?

Boven staat dat het om een test gaat, testen zijn geen policy's, blokkeren mag?

Ow, een aangezien Crips een blacklist heeft voor het woord "irritant"....

Banners, ok, maar scrolls banners vreten het bloed onder mijn nagels vandaan.. en ze zijn irritant

[JHS]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:16:
[...] Lols. Over wat ga je klagen? Uw internetklant surft naar onze website/forum, maar heeft een adblokker opstaan. Wilt u aub zijn internetabonement opzeggen?

"Uw abbonée omzeilt onze toegangsontzeggingen meermalen." En ja, dan worden er (vaak) stappen ondernomen .

Mag ik dan bij deze ook een klacht neerleggen tegen René Wichers. In het bericht dat hij op de t.net frontpage gepost heeft, namelijk dit: nieuws: Grensoverschrijdend Javascript-lek ontdekt
staat dat het aanbevolen wordt om javascript uit te schakelen om virussen/exploits/... te vermijden.

Zover ik weet is het uitzetten van javascript en bijvoorbeeld flash gewoon toegestaan. Niemand verplicht je bepaalde technieken te gebruiken. Het is alleen verboden om banners van T.net te blokkeren, door specifiek iets uit te zetten om dat te bereiken .

[CodeCaster]

cardinal808 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:24:
Daarnaast dacht ik een tijd geleden te hebben gelezen dat er geen banners meer op Gathering zou verschijnen, maar daar zijn we inmiddels vanaf gestapt? das ook snel?

Dat was omdat na herhaaldelijk klagen bij AdRemedy tóch telkens weer 'foute' banners doorkwamen, en dus van tijdelijke aard.

[JHS]

cardinal808 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:24:
[...] Ik ben ook zeer benieuwd, volgens mij is het blokken ook client-side en niet server-side (toch?). Dus hou wilden ze dat detecteren?

Buiten dat daar natuurlijk niet op ingegaan wordt zijn er wel degelijk mensen die dat en plein publique toegeven .

Daarnaast dacht ik een tijd geleden te hebben gelezen dat er geen banners meer op Gathering zou verschijnen, maar daar zijn we inmiddels vanaf gestapt? das ook snel?

Nee, de banners op GoT zijn zover ik weet uitgezet wegens enige problemen met de bannerboer, en omdat er volgens mij een te beperkte winst op gehaald wordt. Er is toen al aangegeven dat er gekeken zou worden naar alternatieven .

Boven staat dat het om een test gaat, testen zijn geen policy's, blokkeren mag?

Waarom zou je nu wel mogelijk blokkeren .

Banners, ok, maar scrolls banners vreten het bloed onder mijn nagels vandaan.. en ze zijn irritant

Gaan schreeuwen brengt ons niet verder hoor . Het is bekend dat de scrollende banners irritant gevonden worden. Er wordt gekeken naar alternatieven. Blijven melden dat ze irritant zijn is volgens mij niet heel erg zinnig .

[DrivinUCrazy]

voor Kristof met deze post. Ik had het niet beter kunnen verwoorden. (nou ja, behalve dat met die ip-bans, zover komt het toch niet. Zodra ik een ip-ban om mijn oren zou krijgen, wil ik die site niet eens meer zien!)

Jullie vragen zelf om feedback. Ik zie hier mensen reageren die normaal nooit ergens over klagen, of het moet al een klein bugje zijn dat ze even melden. Dát vind ik toch vrij opvallend.

Maar Adsense op GoT zit nog in de testfase; het is pas de eerste dag! Probeer dit één of 2 dagen, probeer dan één van de andere opties, zoals een fixed positie, en zet dan in een poll wat er beter bevalt. (ook als antwoord op JHS bedoeld met betrekking tot die polls)

Dan mag er uiteraard geen optie "ik wil geen banners!" zijn, want dan kun je een abbo nemen. Je moet kiezen tussen 2 of 3 opties, op welke manier je de banners wil zien.

[ Voor 6% gewijzigd door DrivinUCrazy op 08-06-2006 20:34 ]

[carefish]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:57:
[...]

Laptops zijn ovr het algemeen al geen snelheidsmonsters en de videokaarten daarin al helemaal niet.
Overigens zou je gewoon moeten kunnen posten met javascript disabled.

Ik vind deze reply ronduit bagger.
Als ik een site browse (T.net in dit geval) dan wil ik niet een vet goeie pc hebben om het uberhaubt te kunnen... Zelfs met een 1.5Ghz laptop zou je normaal moeten kunnen browsen.
Ik zelf tik dit achter een Pentium M 1.7Ghz met 1024MB RAM erin, en ik heb ook absurde CPU loads als ik scroll hier.
Dus die reactie van je klopt niet helemaal, hoewel je wel gelijk hebt dat laptops niet snelheids monsters zijn.

[Cardinal]

Grote prutser schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:24:
[...]

Dat is wat heel anders. Als je het advies van de FP opvolgt, dan doe je dat vooral omdat het veiliger is, dat is dus een valide reden. Ze maken er hier dan heus geen probleem van als jij geen ads kan zien omdat je in je browser JS uit heb staan. Het niet weergeven van banners is daar imho een onbedoeld gevolg van. Het blokkeren van banners doe je om hele andere, onlogischere redenen.
Overigens is het volgens mij in Firefox met een extensie ook mogelijk om voor bepaalde sites JS wel aan te zetten, en voor anderen niet.

Wat ik niet snap.. banners verdienen mensen toch geld mee door op te clicken, want het gaat over de responses/click-thru-rate. Of verdienen jullie ook aan de impressies, dan wil ik nog wel een paar keer op F5 drukken.

Mensen die banners blokkeren zullen er echt niet op gaan klikken. Zelf heb ik nog nooooit op een banner geklikt van GoT. Simpelweg omdat ik een hekel heb aan banners. Dus wat doen jullie moeilijk, mensen die het blokkeren zullen waarschijnlijk toch nooit klikken en zijn dus ook niet de doelgroep waar T.net zich op zal richten om geld aan te verdienen.

Hiernaast staat namelijk een banner met Ladies-only spullen. Misschien dat een perverse tweaker er op zal drukken, maar de 10 vrouwen die hier actief zijn, zullen jullie niet veel geld aan ze verdienen.

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:29:
[...]
Buiten dat daar natuurlijk niet op ingegaan wordt zijn er wel degelijk mensen die dat en plein publique toegeven .

Prima, vraag het morgen even aan de front-end afdeling.

[...]
Nee, de banners op GoT zijn zover ik weet uitgezet wegens enige problemen met de bannerboer, en omdat er volgens mij een te beperkte winst op gehaald wordt. Er is toen al aangegeven dat er gekeken zou worden naar alternatieven .

Ik las het, ik heb het helaas verkeerd begrepen.

[...]
Waarom zou je nu wel mogelijk blokkeren .

dat bewaren we voor de volgende discussie, anders gaat het een andere kant op

Gaan schreeuwen brengt ons niet verder hoor . Het is bekend dat de scrollende banners irritant gevonden worden. Er wordt gekeken naar alternatieven. Blijven melden dat ze irritant zijn is volgens mij niet heel erg zinnig .

Schreeuwen doe ik niet, anders had ik de caps-lock wel gebruikt. Voor mij zou een redelijk alternatief zijn dat simpelweg de banner niet mee-scrolled. Voorheen heb ik namelijk nooit last gehad van de banners.

Daarom reageer ik ook, het is een test. Ik geef mijn mening, mijn mening is dat het mee-scrollen irritant is.

[kmf]

Sorry hoor, maar ik ben in dit geval ook volledig met kristoff eens. Ik weet als geen ander hoeveel het kost om een site draaiende te houden (hoewel tweakers wel veel sponsors heeft) en daarvoor is onder andere bannergebruik voor nodig.

Maar luisteren naar feedback is toch wel nodig. De grootste doelgroep die je met de banners toch voor de site wilt laten "betalen" zijn degenen die deze ook echt te zien krijgen. De non-members.
En helaas is het voor adsense van belang dat er daadwerkelijk geklikt wordt op de banners.

Maar die meescrollende skyscraper is dermate irritant dat deze juist uitnodigd om NIET te klikken. En irritant is gewoon de juiste bewoording, welk woord vult die ervaring van een bewegend iets in je ooghoek terwijl je bezig bent met lezen? Net zoals een vlieg die om je hoofd vliegt.

Wil je inkomsten uit adsense halen, benut dan ook de kracht van adsense: aanbieden van reclame op een niet storende manier. Plak het voor mijn part onder elke post of zo als zijnde links die door de users geplaatst zijn. Maar laat het niet bewegen. Anders kan je net zo goed zo'n flashover gebruiken die je hele scherm vult.

[NMe]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:16:
Wat ga je doen? Hele IPranges blokkeren?

Hoeft niet. Het komt maar zelden voor dat er users zijn met een dynamisch IP.

Ik geef enkel mijn mening, in de hoop dat er van jullie kant begrip is, en lessen getrokken worden.

Die mening waarderen we ook, en ik twijfel er niet aan dat crisp die zonder meer in overweging neemt. Neemt niet weg dat we alle middelen die we hebben gebruiken om te zorgen dat overtreders van onze AV (want dat doe je als je banners blockt) niet op deze site komen.

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:25:
Zover ik weet is het uitzetten van javascript en bijvoorbeeld flash gewoon toegestaan. Niemand verplicht je bepaalde technieken te gebruiken. Het is alleen verboden om banners van T.net te blokkeren, door specifiek iets uit te zetten om dat te bereiken .

Klopt inderdaad voor zover ik weet. Als je geen Flash geïnstalleerd hebt, dan zie je geen Flashbanners. Heb je geen JS aan staan, dan zie je simpelweg geen JS-banners. Lijkt me niet meer dan logisch; anders zou niemand met een PDA of met een tekstbrowser op T.net of GoT mogen komen.

[Klippy]

athlonkmf schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:47:
[..]

Maar die meescrollende skyscraper is dermate irritant dat deze juist uitnodigd om NIET te klikken. En irritant is gewoon de juiste bewoording, welk woord vult die ervaring van een bewegend iets in je ooghoek terwijl je bezig bent met lezen? Net zoals een vlieg die om je hoofd vliegt.

[..]

Dat vind ik erg mooi gezegd, straks mogen wij niet eens meer zeggen dat iets irritant is, kom op zeg
En die meescroller komt nu wel heel erg vaak. Zeker als je al zit te lezen tijdens het scrollen en dus vaak een stukje scrollt blijft dan ding maar wiebelen in je ooghoek.
Als je nu een pagina helemaal uit zou lezen en dan een heel scherm omlaag scrollt en daarna verder gaat met lezen is het nog te doen, maar dat doet niemand denk ik. De meeste mensen zullen gewoon onderaan hun scherm zitten te scannen tijdens het lezen en als er dan constant iets van boven in je scherm valt... Ik weet ook geen andere omschrijving dan irritant daarvoor.
Dus dan probeer je het maar te negeren, maar een banner die iedereen probeert te negeren lijkt me ook niet zo effectief.

Plus dat het inderdaad vaak gewoon oploopt tot 40% CPU gebruik. Vooral als ik op de tussentijd zit te downloaden komt die banner op een erg vreemde manier binnen schokken.

Gaan deze ads dan eigenlijk per click? Die vorigen alleen per view en dus heeft 't ook geen zin om ze te laten scrollen, dus blijkbaar is de financiële nood nu zo hoog dat wij vooral op elke banner moeten klikken en hem daarom zo veel mogelijk in beeld moeten hebben? Lijkt me sterk hoor

Ik heb verder weinig bezwaar tegen banners overigens, als ze maar blijven staan

[Alex)]

Ik heb een vraagje: ik heb in mijn hostsfile (ja, ik surf met IE) een aantal advertentieboeren geblokkerd, hieronder valt ook Google's () AdSense (). Ik ben niet te beroerd om op GoT wél AdSense te bekijken, maar op andere sites wil ik het absoluut niet zien.

Door jullie policy inzake bannerblokkering verplichten jullie mij eigenlijk tot het op alle sites weergeven van Google AdSense, terwijl ik dat juist niet wil. Kunnen jullie niet een mooie oplossing verzinnen, zodat ik op GoT wél AdSense zie, en op de rest van het internet níet. Jullie verplichten mij hier immers toe, dan mogen jullie voor een oplossing zorgen, vind ik.

[NMe]

De AdSense-banners zijn heel erg slecht aanpasbaar. (En als je het wel doet, loop je het risico dat Google je account verwijdert.) Het lijkt me niet onze verantwoordelijkheid om te zorgen dat je op andere sites geen banners ziet, dat gaat ons toch niet aan? Om het maar even bot te zeggen.

[Alex)]

Dat vind ik wel, jullie verplichten me immers tot iets wat ik helemaal niet wil.

[NMe]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:17:
Dat vind ik wel, jullie verplichten me immers tot iets wat ik helemaal niet wil.

In dat geval heb je drie keuzes: concessies maken zolang hier AdSense draait en dus overal AdSense zien, Javascript blokkeren op andere sites (en hier al dan niet) of simpelweg niet meer op GoT komen. Wat jij op andere sites wel of niets wil zien heeft IMO niets met onze dienstverlening te maken.

[Alex)]

-NMe- schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:23:
[...]

In dat geval heb je drie keuzes: concessies maken zolang hier AdSense draait en dus overal AdSense zien, Javascript blokkeren op andere sites (en hier al dan niet) of simpelweg niet meer op GoT komen. Wat jij op andere sites wel of niets wil zien heeft IMO niets met onze dienstverlening te maken.

Ik blijf van mening dat GoT mij niet kan verplichten tot het weergeven van AdSense, maar goed, hopelijk is het tijdelijk.

AdSense... brrrr.....

[NMe]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:28:
Ik blijf van mening dat GoT mij niet kan verplichten tot het weergeven van AdSense, maar goed, hopelijk is het tijdelijk.

We kunnen het jou niet verplichten, maar in dezelfde lijn kun jij ons niet verplichten om voor jou dit forum beschikbaar te maken/houden.

[sjaakaq]

Wat hierboven al aangestipt werd, namelijk AdSense tussen posts in, lijkt me nog helemaal geen slecht idee, eerlijkgezegd. Klikbare mockup:

Maar goed, dan dus door iemand die wel verstand heeft van design

[Alex)]

Liever niet, dát ziet er helemaal niet uit!

[Freee!!]

-NMe- schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:23:
[...]
In dat geval heb je drie keuzes: concessies maken zolang hier AdSense draait en dus overal AdSense zien, Javascript blokkeren op andere sites (en hier al dan niet) of simpelweg niet meer op GoT komen. Wat jij op andere sites wel of niets wil zien heeft IMO niets met onze dienstverlening te maken.

Ik zie nog een vierde mogelijkheid, namelijk een tweakers-abonnement.

[Erkens]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:28:
[...]

Ik blijf van mening dat GoT mij niet kan verplichten tot het weergeven van AdSense, maar goed, hopelijk is het tijdelijk.

natuurlijk kan GoT jou dat niet verplichten, maar gelijktijdig is GoT ook niet verplicht jou deze diensten te leveren

[NMe]

Mr. Liu schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:54:
Ik zie nog een vierde mogelijkheid, namelijk een tweakers-abonnement.

offtopic:
Dat argument schiet, als het uit de mond van een crewlid komt, vaak in het verkeerde keelgat, vandaar dat ik dat bewust niet noemde.

[Kristof]

-NMe- schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:04:Hoeft niet. Het komt maar zelden voor dat er users zijn met een dynamisch IP.

Hoe het in Nederland geteld is, weet ik niet, maar *alle* Belgische providers (zowel kabel/ADSL) hebben een dynamisch IPadres. Wel is het zo dat je in principe hetzelfde IP adres behoudt, zolang je online bent (dus een pc die blijft opstaan, of een router die aan je verbinding hangt.
Dit neemt niet weg, dat als je je pc voor enkele uren uitzet (lease verlopen), je een ander IPadres hebt.Of eventjes je MAC adres veranderen, of van NIC veranderen en je hebt een ander IPadres.
(zie ook networking forum hier op GOT )

Die mening waarderen we ook, en ik twijfel er niet aan dat crisp die zonder meer in overweging neemt. Neemt niet weg dat we alle middelen die we hebben gebruiken om te zorgen dat overtreders van onze AV (want dat doe je als je banners blockt) niet op deze site komen.
[...]
Klopt inderdaad voor zover ik weet. Als je geen Flash geïnstalleerd hebt, dan zie je geen Flashbanners. Heb je geen JS aan staan, dan zie je simpelweg geen JS-banners. Lijkt me niet meer dan logisch; anders zou niemand met een PDA of met een tekstbrowser op T.net of GoT mogen komen.

Bij deze wil ik Crisp en het coding team feliciteren met het schrijven van een AI interface. Is deze ergens te koop? Dit wordt big business.
Als je om technische redenen geen flash of javascript kan draaien, dan is het goed.
Als je javascript en flash uitzet om geen ads te zien, wordt je gebannen.
Knap staaltje programmeerwerk om dat op te vangen

(sorry, maar als je zo kort op de bal speelt, mag je hem terugverwachten)


PS: Ik ga nu voorlopig stoppen, moest er nog iets zijn, kan je me via e-mail bereiken.
Ik heb mijn mening gezegd, en daar blijf ik bij.
Nogmaals: Ik ben niet diegene die bij het minste probleem of dergelijke komt klagen en moord/brand roepen. T.net/GOT is een mooi ding, maar het (virtuele) kerkhof ligt vol met onvervangbare mensen (dingen).
Mijn (en die van anderen hier) heb je, en je doet ermee wat je wil.
Maar ik heb er alle vertrouwen in, dat de beleidsmensen achter VNU t.net/GOT voor de goede oplossing weten te kiezen.

[dr snuggles]

Google Ads, leuk initiatief! Dat meen ik echt. Het beweegt en knippert niet en leidt mij niet veel af van de pagina zelf waar alles om draait. Kleine kritische opmerking: Alleen de bewegende ad aan de zijkant had van mij niet bewegend gehoeven.

Ik heb nog wel een vraag, die al gedeeltelijk is langs gekomen. Eerst een inleidend verhaaltje. Ik surf de laatste tijd veel met veel features uit, zoals animated gif, java, plugins en javascript. Op deze manier zijn pagina's veel rustiger voor mij om te bekijken. Het heeft echter wel nadelen, vooral de javascript die uitstaat, ik krijg hiermee namelijk geen Google ads te zien. Ik heb javascript uitgezet sinds er pagina's zijn die woorden dubbel onderstrepen en een ad laten zien wanneer je er over heen gaat met de muis (ik selecteer alles wat ik lees, dus dat was niet fijn).

Maar nu de vraag: In hoeverre mag ik op GoT zonder javascript surfen Ik vind het geen probleem om GoT op een javascript whitelist te gooien, maar dat kan (nog) niet in Opera (mijn browser). Op dit moment staat javascript weer standaard aan en zet ik het alleen bij irritante sites uit. Google ads ondersteun ik namelijk wel graag, zeker als GoT er ook mee begint .

[PromoX]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:16:
Als je om technische redenen geen flash of javascript kan draaien, dan is het goed.

Het staat er anders:

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:25:
Zover ik weet is het uitzetten van javascript en bijvoorbeeld flash gewoon toegestaan. Niemand verplicht je bepaalde technieken te gebruiken. Het is alleen verboden om banners van T.net te blokkeren, door specifiek iets uit te zetten om dat te bereiken .

Het uitzetten van flash is dus niet verboden, enkel wanneer het gedaan wordt om de banners van T.net te blokkeren. Dat heeft dus niets met technische redenen te maken.

Ik heb het in Firefox standaard ook uitstaan en gebruik het enkel wanneer een site het echt nodig heeft en daar lijkt me dus niets verkeerds aan.

[JHS]

wwillem schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:34:
(...) Maar nu de vraag: In hoeverre mag ik op GoT zonder javascript surfen .

Zover *ik* weet verplicht T.net niemand tot het gebruiken van bepaalde technieken. Als je wil surfen met wget mag dat . T.net verplicht volgens mij dus in het geheel niet het gebruik van javascript. Zie daarover ook mijn eerdere reactie: [rml]JHS in "[ AdSense] Feedback"[/rml] .

[ Voor 23% gewijzigd door JHS op 08-06-2006 22:39 ]

[Anoniem: 110497]

Het uitzetten van flash is dus niet verboden, enkel wanneer het gedaan wordt om de banners van T.net te blokkeren. Dat heeft dus niets met technische redenen te maken.

Een goede technische reden kan zijn dat Flash/javascript op een oude computer te belastend is wat Kristof bedoeld denk ik. Dat hoeft dus niet zozeer voor de banners te zijn;) Maar ja, hoe controleer je of iemand om de banners zijn flash/javascript en noem het maar op uitzet

[dr snuggles]

Ok dankje wel. Ik ga iig proberen om weer met javascript te surfen. Google ads vind ik namelijk echt een goed plan .

[Alex)]

Anoniem: 110497 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:39:
[...]


Een goede technische reden kan zijn dat Flash/javascript op een oude computer te belastend is wat Kristof bedoeld denk ik. Dat hoeft dus niet zozeer voor de banners te zijn;) Maar ja, hoe controleer je of iemand om de banners zijn flash/javascript en noem het maar op uitzet

Hoe controleer je überhaupt dat iemand zijn banners aan of uitzet?

Vraagje: zie ik nu banners? Ja of nee?

[dr snuggles]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:45:
[...]

Hoe controleer je überhaupt dat iemand zijn banners aan of uitzet?

Vraagje: zie ik nu banners? Ja of nee?

Met mijn enorm beperkte kennis van webpagina's bouwen, denk ik toch te kunnen zeggen dat je dit kan nakijken. Kijk maar rechts op het altijd kansloze geenstijl.nl. Daar staat met javascript een poll en zonder javascript een boodschap dat je een antieke browser gebruikt.

[Zoefff]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:45:
[...]

Hoe controleer je überhaupt dat iemand zijn banners aan of uitzet?

Vraagje: zie ik nu banners? Ja of nee?

Afaik kon men vroeger checken of er vanaf IP x rond het tijdstip dat er een pagina is opgevraagd, ook een hit naar een banner is gegaan van datzelfde IP. Zo niet, dan word dat dus geblockt. Of dat met Adsense ook nog kan durf ik niet te zeggen...

[Alex)]

Op GeenStijl doen ze dat zo:

code:

<script type="text/javascript">
document.write('alle poll-htmlcode');
</script>
<noscript>Antieke browser!</noscript>

Dat is hier helemaal niet van toepassing...

---

Zoefff schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:50:
[...]

Afaik kon men vroeger checken of er vanaf IP x rond het tijdstip dat er een pagina is opgevraagd, ook een hit naar een banner is gegaan. Zo niet, dan word dat dus geblockt. Of dat met Adsense ook nog kan durf ik niet te zeggen...

Nope, dat zou privacyschending zijn van Google, lijkt me.

[ Voor 55% gewijzigd door Alex) op 08-06-2006 22:50 ]

[dr snuggles]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:50:
Op GeenStijl doen ze dat zo:

code:

<script type="text/javascript">
document.write('alle poll-htmlcode');
</script>
<noscript>Antieke browser!</noscript>

In het geval van geen javascript kun je toch geen pagina laten weergeven?

[ Voor 20% gewijzigd door dr snuggles op 08-06-2006 22:59 ]

[Alex)]

Maar dat is het mooie, ik heb JavaScript niet uitgeschakeld of GoT in de Restricted Sites gezet, JS staat gewoon aan. Zie ik banners of niet?

[momania]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 22:50:
Nope, dat zou privacyschending zijn van Google, lijkt me.

Nee hoor, gaat allemaal op basis van ip adressen, en die zijn niet persoonsgebonden

Je moest eens weten wat je allemaal verstuurd aan informatie met je browser bij elke request.
Heb nu google analistics draaien op m'n eigen site en daar zie je gewoon info als: javascript: yes, java: yes, land waar request vandaan komt, type browser, OS, etc, etc,...

[ppl]

Charango schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:56:
Is het normaal dat het script om die banners te bewegen erg veel processorkracht nodig heeft? Ik scroll vaak door onder Firefox (1.5.0.4, Windows XP) de middelste muisknop in te drukken, maar het resultaat is nu erg schokkerig en mijn laptop zet zijn ventilators op maximaal aan.


[afbeelding]

Die gigantische piek is het moment dat ik aan het scrollen was; zodra ik javascript uitzet levert scrollen geen extra cpu-belasting meer op. Nu kan ik wel zonder javascript GoT bekijken, maar dan zie ik de banners niet meer altijd en kan ik niet meer posten.

Zo erg als jij het hebt heb ik het niet maar ik zie hier wel een kortstondige uitschieter van 7% cpu usage naar 71% cpu usage door Firefox (in WinXP) wanneer er gescrolled wordt.

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:57:
Laptops zijn ovr het algemeen al geen snelheidsmonsters en de videokaarten daarin al helemaal niet.
Overigens zou je gewoon moeten kunnen posten met javascript disabled.

Ik heb hier ook een laptop met een ATI Mobility Radeon 9700, niet bepaald een zacht gekookt eitje qua grafische kaart. Ook qua CPU en geheugen is er niks mis met het ding.

Ik heb het ter test ook eens geprobeerd op de Linux machine hier: een beestje met een Celeron 700 MHz processortje, 384MB geheugen en de Intel i810 grafische kaart. Beestje draait Ubuntu 6.06.
Mijn CPU usage schiet ook hier wederom omhoog (richting de 100%) bij het scrollen. De CPU usage is meer dan 2x zo hoog als bij andere sites wanneer ik scroll.
Nu zijn de gemiddelde machines die ik heb en die er op school staan qua power zo ergens tussen die laptop en die celeron bak. Van de meeste mensen die ik ken liggen de systeemspecificaties onder die van mijn laptop. Ik moet er al helemaal niet aandenken om even wat op het forum op te snorren op een PDA, dat wordt al helemaal rampzalig.

Als je al zonder JavaScript moet browsen omdat je een onwijs snelle computer nodig hebt met een onwijze videokaart om op dit forum fatsoenlijk te kunnen browsen dan is het gewoon ronduit bagger in elkaar gezet. Het kan dan ook niet anders dan dat dit waarschijnlijk gewoon een bug is wat helemaal niets te maken heeft met het feit dat laptops doorgaans een wat mindere videokaart hebben (welke overigens tegenwoordig dermate krachtig is dat het al aardig een spelletje kan draaien). In het Macbook topic staan wat ervaringen m.b.t. het verschil tussen een onwijze videokaart en de Intel GMA950 die in de Macbook zit. Zelfs WoW draait er enigzins op...

Ik vind het ook erg jammer dat er niet eens de moeite wordt gedaan om er naar te kijken maar dat het meteen met een of andere smoes wordt afgeschoven op de gebruiker. Als men nou gewoon gemeldt had dat er naar wordt gekeken had de reactie van crisp al een hele andere lading gehad. Feedback richting de gebruikers dat er ook echt wat gedaan wordt met de gegeven opmerkingen voorkomt al heel wat ergernissen die nu in dit topic staan. Daar mag wel wat meer aandacht voor zijn.

Die banner rechts is er soms ook niet altijd, nogal inconsistent. Is dat de bedoeling of is dat een bugje?

[crisp]

Dit begint echt steeds meer op een klaagfestijn te lijken, dat terwijl Adsense nog maar koud een paar uur draait hier en er nog helemaal niet gezegd is dat we niets doen met de gemelde kritieken (hoewel ik naarmate er meer geklaagd wordt wel steeds minder gemotiveerd ben om er wat aan te doen - zeker gezien het feit dat ik in al die uren dat het draait en er af en toe een bannertje rechts beweegt er zelf nog geen enkele last of irritatie van heb gekregen - of die jeuk aan mijn neus moet door die banner komen).

Sorry hoor, maar de manier waarop elke kleine wijziging aan de site hier altijd de grootste klagers uit hun holen weet te lokken begint me af en toe nog wel eens de keel uit te hangen, iets met stank en dank voor het werk wat je verricht enzo.

Bovenstaande op privé-conto als iemand die zich ook in vrije tijd inzet voor GoT en niet als werknemer van Tweakers.

Zo, straks ga ik me weer richten op de meer inhoudelijke posts hier maar dit moest ik even kwijt...

[Erkens]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:06:
Maar dat is het mooie, ik heb JavaScript niet uitgeschakeld of GoT in de Restricted Sites gezet, JS staat gewoon aan. Zie ik banners of niet?

jij ziet geen banners nee, maar er zijn altijd technieken te vinden om erachter te komen of iemand wel of niet banners blokkeerd, ook als deze (zoals in dit geval) van een externe partij komen. Maar vaak weegt het werk wat eraan (dev werk en het controleren) zit niet op tegen de baten.

Verder vind ik dat gezeur over het wel of niet blokken van banners onzin, het is gewoon broodroof zoals reeds gezegt is, net zoals dat je gewoon moet betalen voor diverse andere diensten en producten die je met regelmaat gebruikt (niet perse internet dus).
Want wel leuk en aardig dat je banners blokt maar t.net op de whitelist zet (iets wat ik niet geloof, maargoed) maar dan nog steel je inkomsten van andere sites, zeker die google ads omdat google het voor de normale man met een website eenvoudiger heeft gemaakt om de gemaakte kosten terug te verdienen.

[Alex)]

crisp, ik begrijp je wel, maar dat er zo massaal wordt geklaagd geeft aan dat men een schuivende banner toch anders interpreteert dan jij dat doet. Iedereen is - natuurlijk - anders in hoe hij de dingen ervaart, kennelijk vind jij beweging niet zo storend, een ander juist wel. Een meerderheid zelfs.

Volgens mij is het uitschakelen van de beweging niet eens zoveel werk, gewoon het for-lusje (dat zal het wel zijn, ik heb niet naar broncodes gekeken) overslaan en 'm meteen op de goede plek laten zetten (IE < 7 kent geen position: fixed )

---

Erkens schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:12:
[...]

jij ziet geen banners nee, maar er zijn altijd technieken te vinden om erachter te komen of iemand wel of niet banners blokkeerd, ook als deze (zoals in dit geval) van een externe partij komen. Maar vaak weegt het werk wat eraan (dev werk en het controleren) zit niet op tegen de baten.

Ok, noem maar een techniek waarmee je zo kan zien of ik Google-ads blokkeer.

Verder vind ik dat gezeur over het wel of niet blokken van banners onzin, het is gewoon broodroof zoals reeds gezegd is, net zoals dat je gewoon moet betalen voor diverse andere diensten en producten die je met regelmaat gebruikt (niet perse internet dus).

Kan ik inkomen...

Want wel leuk en aardig dat je banners blokt maar t.net op de whitelist zet (iets wat ik niet geloof, maargoed) maar dan nog steel je inkomsten van andere sites, zeker die google ads omdat google het voor de normale man met een website eenvoudiger heeft gemaakt om de gemaakte kosten terug te verdienen.

Ik wil T.net best op een whitelist zetten, als die gemaakt wordt ja. Ik ben te lui om zelf te gaan scripten, T.net biedt banners aan, die wil ik best zien, mits er iets is waardoor ik ze verder niet hoef te zien. Ik ben slechts één bezoeker die zich groen, geel, blauw en paars ergert aan Google, voor die andere sites: PECH!

[ Voor 58% gewijzigd door Alex) op 08-06-2006 23:16 ]

[sjaakaq]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:09:
Dit begint echt steeds meer op een klaagfestijn te lijken, dat terwijl Adsense nog maar koud een paar uur draait hier en er nog helemaal niet gezegd is dat we niets doen met de gemelde kritieken (hoewel ik naarmate er meer geklaagd wordt wel steeds minder gemotiveerd ben om er wat aan te doen - zeker gezien het feit dat ik in al die uren dat het draait en er een bannertje rechts beweegt er zelf nog geen enkele last of irritatie van heb gekregen - of die jeuk aan mijn neus moet door die banner komen).

Sorry hoor, maar de manier waarop elke kleine wijziging aan de site hier altijd de grootste klagers uit hun holen weet te lokken begint me af en toe nog wel eens de keel uit te hangen, iets met stank en dank voor het werk wat je verricht enzo.

Bovenstaande op privé-conto als iemand die ook in vrije tijd zich inzet voor GoT en niet als werknemer van Tweakers.

Zo, straks ga ik me weer richten op de meer inhoudelijke posts hier maar dit moest ik even kwijt...

Hoewel ik je post begrijp moet je 3 dingen realiseren:
1-Ik heb ook wel eens dagen aan een site gewerkt. Eerste reactie: "dit te donker, dat te klein, ik wil dat plaatje niet maar iets anders". Dat jij het te gek vind en er "aan gehecht bent geraakt" wil niet zeggen dat jet ook te gek is. Ook je eigen kinderen hebben imperfecties
2-Ik vind het geen stank voor dank. Stel dat ik jouw huis ga stofzuigen en een vaasje omstoot, mag jij dan ook niet klagen omdat ik vrijwillig je huis heb gestofzuigd? Ik heb niet om AdSense gevraagd, dus ik hoef het ook niet allemaal voor zoete koek te slikken.
3-Logisch dat er geklaagd wordt; veel mensen besteden veel tijd op GoT dus elke verandering is "ingrijpend".

[Anoniem: 69437]

Er kan gecontroleerd worden of iemand de reclame binnenhaalt. Als je het dus blockt met je hostsfile, dan zou t.net er theoretisch achter kunnen komen. Er zijn echter ook Firefox plugins die bepaalde elementen niet bij het downloaden blokkeren, maar bij het weergeven. T.net ziet in dat geval gewoon dat je die reclame wel opvraagt, en kan nooit zien of jij die reclame ook daadwerkelijk bekijkt.

Adsense is een iets ander verhaal omdat de reclame van een server buiten de controle van GoT komt. Maar dan nog zou iets gescript kunnen worden waarmee bij het inladen van de reclame tegelijkertijd in de GoT server een vinkje wordt geplaatst ter controle. Maar die Firefox plugin houdt dat ook netjes verborgen voor de gebruiker.

Maargoed, voordat ik geband word wegens omzeilen van reclame; dat doe ik natuurlijk niet.

Feedback over de adsense reclames:

• Die top-banner verdwijnt bij mij als ik een GoT-menu open. Bij het zijwaards scrollen door de menu's krijg je daardoor een knipper-effect. Beetje vreemd.
• Dat scrollen vind ik vervelend. 'Een aantal' anderen met mij ook. Een optie in /preferences om het absoluut ten opzichte van het browser-scherm te plaatsen zou ik dan ook prettig vinden. Begrijp me niet verkeerd: dit is serieus de grootste (enige?) irritatie die ik ooit van GoT heb vernomen.
• Goeie actie om Adsense te gaan gebruiken. Het zijn vaak relevante ads die op een niet-storende manier worden gebracht. Stel je voor dat een grafische banner zo zou scrollen. Dan zou m'n processor nog erger over z'n nek gaan dan-ie nu al doet.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 69437 op 08-06-2006 23:24 ]

[Morax]

Ik vind het wel mooi zo, op deze manier Het is wel even wennen aan het type ads, maar dat is een kwestie van tijd imho.

Ik krijg weer een beetje een deja-vu bij de nieuwe frontpage lay-out: Men klaagde steen en been, maar als men nou gewoon even de tijd neemt om het te laten wennen, dan kijken we daarna weer verder. En volgens mij klaagt er nu ook niemand meer over die nieuwe frontpage lay-out Als na 2 of 3 weken nog steeds niemand gewend is aan dat bewegende bannertje kunnen we eens gaan kijken of het anders kan

En even voor de duidelijkheid: Dat bewegende bannertje leid mij ook af ja, maar ik kijk even aan of ik er aan kan wennen voor ik ga klagen.

[momania]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:14:
crisp, ik begrijp je wel, maar dat er zo massaal wordt geklaagd geeft aan dat men een schuivende banner toch anders interpreteert dan jij dat doet. Iedereen is - natuurlijk - anders in hoe hij de dingen ervaart, kennelijk vind jij beweging niet zo storend, een ander juist wel. Een meerderheid zelfs.

Mensen die in een topic als deze posten zijn vaak alleen maar de mensen die direct klachten hebben. Dus om nou direct te zeggen dat de meerderheid van de GoT gebruikers die banner storend vind klopt niet echt

Daarbij is al een paar heer herhaald dat het voorlopig een test is, dat het een maand of twee aangekeken wordt en er heus wel geluisterd wordt naar de feedback van users. Maar wat wil je nu? Dat er nu direct wat aan het 'storende' schuiven wordt gedaan, terwijl (ook al eerder aangegeven door crisp) en nog niet eens een dag draait.

Ik zie de banners zelf niet (abo), maar heb even uitgelogd om te zien hoe het er uit ziet, maar ik vind het niet echt storend. Het is al 10 keer beter dan de banners die we eerst hadden imo.
Ja het verschuiven kan storend zijn en loopt niet helemaal soepel op sommige pc's, maar die boodschap is nu bij crips onderussen (na 150 reacties in dit topic) wel aangekomen.
Ik heb er alle vertrouwen in dat uiteindelijk (als mensen eens de tijd gunnen om dit te testen) er heus wel een goede oplossing uit komt

[Tonio]

Ik heb hier ook gruwelijk veel last van het processorgebruik. Ik heb statbar, waar een cpugebruikgrafiek te zien is, en elke keer als ik scroll, ook al is het 1 tik, zie ik het processor gebruik omhoog knallen. Het scrollen zelf gaat ook erg schokkerig, terwijl ik hier totaal geen last van heb als ik js uitzet. Erg irritant...

[Morax]

Tonio schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:21:
Ik heb hier ook gruwelijk veel last van het processorgebruik. Ik heb statbar, waar een cpugebruikgrafiek te zien is, en elke keer als ik scroll, ook al is het 1 tik, zie ik het processor gebruik omhoog knallen. Het scrollen zelf gaat ook erg schokkerig, terwijl ik hier totaal geen last van heb als ik js uitzet. Erg irritant...

Ik weet niet wat jij voor PC hebt, maar mijn AMD Athlon 3200+ heeft een enkele uitschieter naar de 7 - 10 %, en meestal als ik scroll heeft Opera een verbruik van zo'n 2 a 3 %

[neographikal]

Die googlebanners zijn prima op zich, ik heb er geen last van (mentale adblocker zullen we maar zeggen), en ze zijn een stuk rustiger aan de ogen dan al die flash-dingen. Alleen die meebewegende banner vind ik dermate irritant dat ik de oude ad's onderhand prefereer. Dat die skyskraper naast het topic staat zal me werkelijk worst wezen, het is alleen zo zonde van het hele rustige uiterlijk van GoT wat hiermee verstoord wordt.

Bij de oude banners scrolden ze ook niet mee, ik zou het liefste zien dat dat ook nu weer het geval zou worden. Of zet ze hem dan dus vast térwijl je scrolt; ookal lijkt het misschien minder duidelijk dat je scrolt, het oogt zoveel rustiger als er niet zo'n blok achteraan hobbelt op 15fps. Hét voordeel van die Googlead's is juist dat ze zo lekker rustig zijn, iets wat je op deze manier volledig ondergraaft

Begrijp me goed, ik draag GoT een warm hart toe (ik klik zelfs braaf), maar dat mensen hiervoor javascript uit zouden zetten kan ik begrijpen. Overigens heb ik hier geen last van de cpu die veel power staat te verstoken onder Firefox 1.5.0.4. Helaas, framerate dropt toch wel heel rap met snel scrollen op een P4 dualcore @ 3.66ghz.

Illegal_Alien schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:34:
Even positief stukje; De meeste mensen zeikten ook over de paarse gruwel naar nieuwe template, nu hoor je ze ook niet meer. Die advertentie rechts is irritant ik geef het toe. Maar daar went men ook wel aan.

Dingen wennen, maar het is niet alsof je een keuze hebt (tenzij je een abo neemt). Klagen heeft dan ook geen zin zullen we maar zeggen

[ Voor 32% gewijzigd door neographikal op 09-06-2006 00:07 ]

[Alex)]

Wat me ook opviel: zelfs wanneer er geen inhoud is voor de rechterad, wordt er gescrolled. Selecteer alles maar eens, dan zie je een gekleurd blok waar de skyscraper staat, ga scrollen, het blauwe blok gaat omlaag of omhoog. Al zie je het niet, dit vreet ook processorkracht, geloof ik...

[Tonio]

Morax schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:28:
[...]


Ik weet niet wat jij voor PC hebt, maar mijn AMD Athlon 3200+ heeft een enkele uitschieter naar de 7 - 10 %, en meestal als ik scroll heeft Opera een verbruik van zo'n 2 a 3 %

Ik heb een p4 3ghz. Ik surf met Firefox 1.5.0.4 btw

edit:
Even in IE gechecked, en daar geen last van cpu uitschieters.. dus iets van FF icm dat script dat niet lekker samenwerkt

[ Voor 17% gewijzigd door Tonio op 08-06-2006 23:35 ]

[enveekaa]

Vind het opzich niet storend. Wel een nadeel dat het idd heel wat cpu eist..
Een oplossing met een fixed position middel css lijkt me -- mits mogelijk -- beter.

[Illegal_Alien]

Even positief stukje; De meeste mensen zeikten ook over de paarse gruwel naar nieuwe template, nu hoor je ze ook niet meer. Die advertentie rechts is irritant ik geef het toe. Maar daar went men ook wel aan.

[NMe]

Illegal_Alien schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:34:
Even positief stukje; De meeste mensen zeikten ook over de paarse gruwel naar nieuwe template, nu hoor je ze ook niet meer. Die advertentie rechts is irritant ik geef het toe. Maar daar went men ook wel aan.

Dat hoeft misschien wel niet. crisp zegt toch al dat de indeling gedurende de testperiode kan veranderen? Misschien staat het zaakje straks wel op een heel andere plaats.

[lex]

ten eerste vind ik adsense een hele verbetering tov de vorige banners, niet storend, past in de layout etc. De reden dat ik dit topic vond is dat ik ging zoeken of meer mensen die banner aan de rechterkant irritant vonden dat zijn er kennenlijk meer.

De banner aan de top van de pagina verdwijnt als ik het menu open, is dat de bedoeling?

@crisp

Ik snap dat het irritant is dat je bij elke kleine verandering een blik zeikerds opentrekt, maar ik vind jou reactie in dit geval wel erg arrogant. Als meerdere mensen problemen hebben met die bewegende banner, dan kan je dat toch gewoon als opbouwende opmerkingen zien ipv gelijk volledig in de verdediging te schieten?

Iig, ik ben niet iemand die snel zeikt, zeker omdat ik een jaartje een abo heb gehad maar de banners niet storend genoeg vond om het voort te zetten (de rest van de functies gebruikte ik eigenlijk ook niet) maar ik moet zeggen dat die bewegende banner binnen een half uur ontzettend op mijn zenuwen werkte

[momania]

fixxx schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:49:
ten eerste vind ik adsense een hele verbetering tov de vorige banners, niet storend, past in de layout etc. De reden dat ik dit topic vond is dat ik ging zoeken of meer mensen die banner aan de rechterkant irritant vonden dat zijn er kennenlijk meer.

De banner aan de top van de pagina verdwijnt als ik het menu open, is dat de bedoeling?

quote: http://gathering.tweakers...message/25911849#25911849

voor degenen die problemen hebben met een achtervallend menu: ctrl+f5

Lees eerst het topic eens op je gemak door, voordat je dingen herhaalt die al 353758753x gezegd zijn

[Vold]

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:43:
Simpelweg roepen dat iets irritant is levert echter geen bijdrage aan de discussie . Nadat 20 gebruikers gemeld hebben dat ze het als irritant ervaren is de boodschap wel overgekomen. Dat nog een keer roepen schiet dus niet zo veel op. Daar heeft * crisp het volgens mij over.

Moet zeggen dat er de laatste tijd erg fel op kritiek wordt gereageerd, als er maar 10 mensen netjes melden dat de quicksearch irritant is (google doorschakeling), dan gebeurd daar niks mee "omdat te weinig mensen klagen", en pas nadat er echt 15 topics zijn geopend en steeds meer mensen gaan reageren wordt er wat aan gedaan! En nu mogen er ineens niet meer mensen melden dat ze het irritant vinden? Jullie krijgen toch juist een goede userfeedback als een hele hoop mensen melden dat dit irritant is? De redenen waarom het irritant is, en waarom andere dat niet zo ervaren is dan geeneens van zo'n groot belang. (gaat om het grote plaatje nietwaar?)

De hele discussie van detectie van adblockers enzo ben ik nu al heel erg vaak tegengekomen, en het is altijd hetzelfde verhaal. De waarheid is dat je niet of nauwelijks kan zeggen of iemand een adblocker gebruikt. (ik daag mensen uit om het tegendeel te bewijzen) Moet zeggen dat weinig dingen mij irriteren kwa banners (heb ook nooit van die blokkers gebruikt, meestal vind ik de reclame wel nuttig ), maar dat ik na deze banner toch even naar LA ben gesurfd. Gelukkig wordt uiteindelijk meestal wel naar de users geluisterd, en ik vertrouw er ook wel in dat het goed komt.

offtopic:
sorry als de zinsopbouw soms niet helemaal correct is, heb door omstandigheden maar 3 uur slaap gehad laatste 2 dagen.., en ja ik ga nu naar bedje toe.

[elevator]

Die scrollende banner doet me een beetje aan (het oude) GeoCities denken - het komt dus wat goedkoop op me over. Wat me daarnaast stoort is dat je zeg maar afgeleid wordt door dat er iets je scherm in komt vliegen rechts van de plek waar je ogen aan het lezen.

Was dit ook niet ooit gebruikt voor die update tracker en was dat ook al niet uitgezet omdat het stoorde of vergis ik me nou?

Naja, ik heb banners weer snel uitgezet

[kmf]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:09:
Dit begint echt steeds meer op een klaagfestijn te lijken, dat terwijl Adsense nog maar koud een paar uur draait hier en er nog helemaal niet gezegd is dat we niets doen met de gemelde kritieken (hoewel ik naarmate er meer geklaagd wordt wel steeds minder gemotiveerd ben om er wat aan te doen - zeker gezien het feit dat ik in al die uren dat het draait en er af en toe een bannertje rechts beweegt er zelf nog geen enkele last of irritatie van heb gekregen - of die jeuk aan mijn neus moet door die banner komen).

Sorry hoor, maar de manier waarop elke kleine wijziging aan de site hier altijd de grootste klagers uit hun holen weet te lokken begint me af en toe nog wel eens de keel uit te hangen, iets met stank en dank voor het werk wat je verricht enzo.

Bovenstaande op privé-conto als iemand die zich ook in vrije tijd inzet voor GoT en niet als werknemer van Tweakers.

Zo, straks ga ik me weer richten op de meer inhoudelijke posts hier maar dit moest ik even kwijt...

Ja, wat wil je dan? Alleen maar positieve geluiden? JOH! Dat bewegend dingetje rechts is ZO grappig, ik MOET er op klikken!

Als er binnen een paar uur nadat dat ding is aangezet er zoveel negatieve geluiden komen MET evt. alternatieven, dan IS er ergens iets mis. Je kan dan wel zeggen, ja dat zijn allemaal klagers. Doe er toch niks aan, nou dan gaan die klagers ook lekker niet op dat heerlijk vloeiend trillend dingetje klikken.
Zeg nou zelf. Waar DOE je het voor? Zo'n meescrollend divje? Je wilt dat mensen er op klikken. Als je het op zo'n irritant manier brengt, dan heb je hetzelfde effect als al die irritante dingen die over pagina's heen vliegen bij niet nader te noemen nieuwssites. Mensen KLIKKEN niet en daar gaat het nou juist om bij adsense. Dan kan je nog 100 triljoen bezoekers hebben, je krijgt er geen cent voor.

Waarom willen mensen liever adsense? Het is niet irritant aanwezig. Wat doe jij met adsense? Lekker aanwezig laten zijn

[lex]

momania schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:53:
[...]


[...]


Lees eerst het topic eens op je gemak door, voordat je dingen herhaalt die al 353758753x gezegd zijn

gebeurd niets hoor met ctrl f5 had het al getest, en het topic wel gelezen

[momania]

fixxx schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:00:
[...]


gebeurd niets hoor met ctrl f5 had het al getest, en het topic wel gelezen

dan moet je dat er wel bij vermelden, anders lijkt het alsof je het 'standaard' probleem hebt

[lex]

ik snap het denk ik al, er werden problemen gemeld met een achtervallend menu, mijn menu is gewoon zichtbaar, alleen de volledige banner verdwijnt als je het menu opent, volgens mij is dat het verschil

[Alex)]

Ehm, dat was toch altijd al zo? Om te voorkomen dat (door wat bugs in o.a. IE) de flashbanner boven het menu zou zweven en het menu onbruikbaar zou worden? Dat is bij een iframe (wat AdSense () ook is) soms ook het geval.

[momania]

Alex schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:08:
Dat is bij een iframe (wat AdSense () ook is) soms ook het geval.

jajaja... we weten nou wel dat je iets tegen AdSense en google in z'n algemeenheid hebt.

Dat keer op keer herhalen met smiley's schiet je ook niks mee op... werkt alleen maar averechts

[Gomez12]

fixxx schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:49:
@crisp

Ik snap dat het irritant is dat je bij elke kleine verandering een blik zeikerds opentrekt, maar ik vind jou reactie in dit geval wel erg arrogant. Als meerdere mensen problemen hebben met die bewegende banner, dan kan je dat toch gewoon als opbouwende opmerkingen zien ipv gelijk volledig in de verdediging te schieten?

Iig, ik ben niet iemand die snel zeikt, zeker omdat ik een jaartje een abo heb gehad maar de banners niet storend genoeg vond om het voort te zetten (de rest van de functies gebruikte ik eigenlijk ook niet) maar ik moet zeggen dat die bewegende banner binnen een half uur ontzettend op mijn zenuwen werkte

Ik snap crisp wel. Bij elke kleine verandering komt er een stel zeikerds wat zegt : Vroegaaah was alles beter, wat weer een topic van 100 posts oplevert.
Foutje van een bannerboer, weer een topic van 100 posts
En als die 100 posts nou nog constructief zouden zijn, maar nee. Iedereen moet even melden hoe irritant het is en na een half uur een 2e post maken met de vraag waarom het nog niet gefixed is... Of men gaat zeggen dat meerdere mensen er grote problemen mee hebben ( tel het aantal klagers hier en vraag eens aan een serveradmin hoeveel mensen er pageviews hebben gemaakt op GoT en bekijk dan dat percentage eens ) terwijl het nog niet eens een complete dag draait...

@crisp : Enig idee waarom de rechter scroll banner niet zou werken??? Top banner werkt wel.
Alleen flash-block en webdeveloper aanstaan in FF 1.5.0.4. Geen adblocker / hosts file in gebruik. JS staat aan, heb al verschillende keren Ctrl-F5 gedaan, geen verhoogd cpu-gebruik.
Op andere sites zie ik volgens mij wel alle google-ads...
Source zie ik dit staan, weet niet of dit alles is???

code:

<!-- Google ads -->
                        <script type="text/javascript">
                            var google_ad_client='pub-6863650218525502',
                                google_ad_width=468,
                                google_ad_height=60,
                                google_ad_format='468x60_as',
                                google_ad_type='text',
                                google_ad_channel='',
                                google_color_border='7A7A79',
                                google_color_link='C00042',
                                google_color_bg='F5F5F4',
                                google_color_text='555555',
                                google_color_url='C00042';
                        </script>
                        <div id="mainbanner"><script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"></script></div>
                        <script type="text/javascript">
                            init_banner();
                        </script>
                        <div id="skyscraper" style="visibility:hidden"><script type="text/javascript">
                            var google_ad_client='pub-6863650218525502',
                                google_ad_width=120,
                                google_ad_height=600,
                                google_ad_format='120x600_as',
                                google_ad_type='text',
                                google_ad_channel='',
                                google_color_border='7A7A79',
                                google_color_link='C00042',
                                google_color_bg='F5F5F4',
                                google_color_text='555555',
                                google_color_url='C00042';
                            init_sky();
                        </script></div>
                    <!-- Google ads -->

[Just_I]

momania schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:05:
[...]

dan moet je dat er wel bij vermelden, anders lijkt het alsof je het 'standaard' probleem hebt

Misschien had je eerst even goed zijn post moeten lezen en nog eens het probleem waarvan jij de oplossing post .
Het probleem waar Ctrl+F5 de oplossing voor is, is dat de banner voor het menu staat. Het 'probleem' wat fixxx heeft is dat de banner verdwijnd wanner het tweakers.net menuutje of het myreact menuutje geopend wordt.
Dit hoort volgens mij zo, dit gebeurde namelijk ook bij de vorige afbeelding die er stond en de ads hiervoor ook. Geen probleem volgens mij toch

[crisp]

elevator schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:54:
Was dit ook niet ooit gebruikt voor die update tracker en was dat ook al niet uitgezet omdat het stoorde of vergis ik me nou?

Integendeel; er is juist een aantal keren gevraagd of zoiets niet met de updatetracker kon

Overigens over CPU-gebruik; ik zie hier op m'n AMD XP2000 met 512MB mem en een GeForce 2 kaart (kortweg 'oud beestje') onder Firefox ook wel uitschieters naar 90% maar niet dusdanig dat de boel schokkerig wordt. Er lijkt dus meer aan de hand bij mensen die die problemen wel ondervinden en mijn vermoeden is dat het aan bepaalde videokaarten cq. drivers daarvoor ligt - dat is in het verleden ook al vaker de oorzaak geweest van performanceproblemen icm Firefox. (overigens wel een puntje waar ik zeker nog naar ga kijken)

Het verbergen van de banner bij het uitklappen van het menu: dat is by design, sommige browsers kunnen geen HTML elementen over een iframe renderen.

Pref voor fixed of scrolling: nope, het wordt het een of het ander of misschien wel iets heel anders, who knows?

Bannerblockers: theoretisch is er wel eea te verzinnen om te bepalen of een client moedwillig banners blocked - op welke manier dan ook. Ik ga echter liever voor de awareness approach: als je sites bezoekt en graag wilt dat die sites blijven bestaan, block dan ook geen banners. punt.

Overigens ga ik nu de skyscraper-tags uitzetten in de non-public fora aangezien hij daar toch nooit gevuld wordt.

[crisp]

Gomez12 schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:10:
[...]
@crisp : Enig idee waarom de rechter scroll banner niet zou werken??? Top banner werkt wel.
Alleen flash-block en webdeveloper aanstaan in FF 1.5.0.4. Geen adblocker / hosts file in gebruik. JS staat aan, heb al verschillende keren Ctrl-F5 gedaan, geen verhoogd cpu-gebruik.
Op andere sites zie ik volgens mij wel alle google-ads...
Source zie ik dit staan, weet niet of dit alles is???

Misschien is je browserscherm gewoon niet breed genoeg?

[ppl]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:09:
Dit begint echt steeds meer op een klaagfestijn te lijken, dat terwijl Adsense nog maar koud een paar uur draait hier en er nog helemaal niet gezegd is dat we niets doen met de gemelde kritieken (hoewel ik naarmate er meer geklaagd wordt wel steeds minder gemotiveerd ben om er wat aan te doen - zeker gezien het feit dat ik in al die uren dat het draait en er af en toe een bannertje rechts beweegt er zelf nog geen enkele last of irritatie van heb gekregen - of die jeuk aan mijn neus moet door die banner komen).

Het eerste wat mij ooit eens is geleerd is om never nooit niet vanuit mijzelf te kijken. Dat noemen ze met een duur woord "egodesign". Het enige wat het doet is iets juist heel wat slechter en onbruikbaarder maken voor de doelgroep. Niet handig om dat te doen dus.
Tja, die motivatie...niet persoonlijk aantrekken, even wat anders doen, etc.

Sorry hoor, maar de manier waarop elke kleine wijziging aan de site hier altijd de grootste klagers uit hun holen weet te lokken begint me af en toe nog wel eens de keel uit te hangen, iets met stank en dank voor het werk wat je verricht enzo.

Bovenstaande op privé-conto als iemand die zich ook in vrije tijd inzet voor GoT en niet als werknemer van Tweakers.

Daarnaast haalt men hier zelf het geklaag op de nek. Zoals ik al zei is het al voldoende om even te melden dat er naar gekeken wordt. Jij doet je best om iets te maken en steekt er veel tijd in, de users hier doen hun best om ook tot iets goeds te komen en besteden hier ook veel tijd in om bugjes te zoeken. Voor beide kanten van het verhaal mag wel eens wat meer respect worden opgebracht
Beide kanten zetten zich namelijk vrijwillig in om tot een goede site te komen. Waarvoor dank

Ik besteed ook veel tijd en aandacht aan verslagen en andere werkstukken voor school en als je er na 3 weken aan werken tot de bodem toe wordt afgekraakt wordt je daar niet gelukkig van nee. Nadat het allemaal wat bezonken is ga je er wel de logica van inzien en uiteindelijk levert je dat ook een veel beter verslag/werkstuk op waar het cijfer dan ook naar is. Althans, dat is mijn ervaring.
Zelfs de grootste niet onderbouwde stuk kritiek wil je soms nog wel eens op weg helpen om een goed product/document neer te zetten.

Zo, straks ga ik me weer richten op de meer inhoudelijke posts hier maar dit moest ik even kwijt...

Soms lucht het op om even je gal te spuien
Did it work?

Mogen bugs mbt het AdSense gebeuren op het forum ook in het subforum "React Bugs en Featurerequests" worden gepost of heeft men dat liever hier? Is er niet iets van een bugtracker voor bugs op t.net (frontpage en forum)?

[Gomez12]

crisp schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:13:
[...]

Misschien is je browserscherm gewoon niet breed genoeg?

1024x768 lijkt me toch wel genoeg...

Maarja dan maar voor alle klagers die er echt last van menen te hebben,
Te koop :
AMD 1,8 Ghz
512Mb
Geforce FX 5200
Geen scrollende adsense reclame aan de rechter kant

Voor maar 2000 euro. Dat is een toch geen geld voor een gedeeltelijk banner vrij GoT??? ( Gedeeltelijk, want alle standaard banners heb je wel alleen de scrollende rechterkant is zoek... )
Kom op, toon dat je de banner echt irritant vind en betaal

[sjaakaq]

crisp schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:11:
[...]

Integendeel; er is juist een aantal keren gevraagd of zoiets niet met de updatetracker kon

Overigens over CPU-gebruik; ik zie hier op m'n AMD XP2000 met 512MB mem en een GeForce 2 kaart (kortweg 'oud beestje') onder Firefox ook wel uitschieters naar 90% maar niet dusdanig dat de boel schokkerig wordt. Er lijkt dus meer aan de hand bij mensen die die problemen wel ondervinden en mijn vermoeden is dat het aan bepaalde videokaarten cq. drivers daarvoor ligt - dat is in het verleden ook al vaker de oorzaak geweest van performanceproblemen icm Firefox. (overigens wel een puntje waar ik zeker nog naar ga kijken)

Het verbergen van de banner bij het uitklappen van het menu: dat is by design, sommige browsers kunnen geen HTML elementen over een iframe renderen.

Pref voor fixed of scrolling: nope, het wordt het een of het ander of misschien wel iets heel anders, who knows?

Bannerblockers: theoretisch is er wel eea te verzinnen om te bepalen of een client moedwillig banners blocked - op welke manier dan ook. Ik ga echter liever voor de awareness approach: als je sites bezoekt en graag wilt dat die sites blijven bestaan, block dan ook geen banners. punt.

Overigens ga ik nu de skyscraper-tags uitzetten in de non-public fora aangezien hij daar toch nooit gevuld wordt.

Wie weet heb je er iets aan: ik browse in Opera 9.0 beta 2 en heb een Radeon 9600XT met de nieuweste Omega drivers...bij mij ook CPU naar 100%

Ik snap crisp wel. Bij elke kleine verandering komt er een stel zeikerds wat zegt : Vroegaaah was alles beter, wat weer een topic van 100 posts oplevert.

Sorry maar dat is -zeker wat dit topic betreft- crap. Ja, er zijn er altijd wel wat, maar in dit topic wordt (vind ik) juist "meegedacht" en zeker niet hersenloos gerant.

[Charango]

crisp schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:11:
[...]
Overigens over CPU-gebruik; ik zie hier op m'n AMD XP2000 met 512MB mem en een GeForce 2 kaart (kortweg 'oud beestje') onder Firefox ook wel uitschieters naar 90% maar niet dusdanig dat de boel schokkerig wordt. Er lijkt dus meer aan de hand bij mensen die die problemen wel ondervinden en mijn vermoeden is dat het aan bepaalde videokaarten cq. drivers daarvoor ligt - dat is in het verleden ook al vaker de oorzaak geweest van performanceproblemen icm Firefox. (overigens wel een puntje waar ik zeker nog naar ga kijken).

Als ik gewoon via de pijltjes in de scrollbalk scroll gaat alles zonder problemen, het intensieve cpu-gebruik steeks de kop op als ik op de pagina met de middelste muisknop klik en vervolgens met de muis sleep. Normaal gesproken gaat het scrollen dan zo vloeiend dat ik kan doorlezen tijdens het scrollen.

[crisp]

ppl schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:21:
[...]

Het eerste wat mij ooit eens is geleerd is om never nooit niet vanuit mijzelf te kijken. Dat noemen ze met een duur woord "egodesign". Het enige wat het doet is iets juist heel wat slechter en onbruikbaarder maken voor de doelgroep. Niet handig om dat te doen dus.
Tja, die motivatie...niet persoonlijk aantrekken, even wat anders doen, etc.

Tsja, misschien ben ik wel bijzonder
Wat ik mij toch altijd afvraag is waarom je nooit mensen hoort over andere grotere sites waar de floaters en dergelijke je toch regelmatig om de oren vliegen... Ik denk dat we dan nog steeds erg braaf zijn, zelfs met meescrollende skyscraper...

Daarnaast haalt men hier zelf het geklaag op de nek. Zoals ik al zei is het al voldoende om even te melden dat er naar gekeken wordt. Jij doet je best om iets te maken en steekt er veel tijd in, de users hier doen hun best om ook tot iets goeds te komen en besteden hier ook veel tijd in om bugjes te zoeken. Voor beide kanten van het verhaal mag wel eens wat meer respect worden opgebracht
Beide kanten zetten zich namelijk vrijwillig in om tot een goede site te komen. Waarvoor dank

En graag gedaan. Feit is, en dat heb ik vanmiddag al tegen Daniel gezegd, dat ik op dit moment nogal beperkt ben qua implementatiemogelijkheden in de huidige produktiecode omdat onze CVS al 1.9.4 pre-produktie is. Ik heb ondanks dat toch geprobeerd de look & feel van de banners zo goed mogelijk aan te passen en de scrolling code (die er overigens al in zat maar disabled was) leek mij een nice touch. Overigens lijkt het de CTR ook goed te doen ondanks dat een handvol mensen het hier als 'irritant' ervaren.
Dus ja, misschien ben ik wel raer dat ik het leuk vind... Misschien zegt Daniel straks ook wel 'zet het onmiddelijk uit!' Goed, swah, at least I tried...

Soms lucht het op om even je gal te spuien
Did it work?

jep

Mogen bugs mbt het AdSense gebeuren op het forum ook in het subforum "React Bugs en Featurerequests" worden gepost of heeft men dat liever hier? Is er niet iets van een bugtracker voor bugs op t.net (frontpage en forum)?

Jep, dat mag in React Bugs en Featurerequests

[crisp]

leokennis schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:22:
[...]

Wie weet heb je er iets aan: ik browse in Opera 9.0 beta 2 en heb een Radeon 9600XT met de nieuweste Omega drivers...bij mij ook CPU naar 100%

Ja, maar levert het ook daadwerkelijk problemen op? Zo'n CPU moet gewoon doen wat 'ie moet doen en als 'ie daar 100% voor nodig heeft dan is dat op zich niet erg, als de boel maar een beetje doordraait...

[Anoniem: 136066]

Crisp, als de reden is om die rechterbanner niet fixed te zetten (op een bepaald aantal pixels onder de bovenkant), waarom geef je dat dan niet gewoon als optie? Dan kunnen mensen zelfs kiezen wat ze het mooiste vinden?

[sjaakaq]

crisp schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:41:
[...]

Ja, maar levert het ook daadwerkelijk problemen op? Zo'n CPU moet gewoon doen wat 'ie moet doen en als 'ie daar 100% voor nodig heeft dan is dat op zich niet erg, als de boel maar een beetje doordraait...

Nope...in principe gebeurt er niets bijzonder. Alleen als een andere applicatie net ook iets zwaars doet, dan natuurlijk wel. Ik ben geen performancehoer ofzo, maar ik vind dat een website niet op reguliere basis 100% CPU mag gebruiken.

O, en waarom er hier wèl wordt gezeikt op de banners: dit is een community; tweerichtingsverkeer dus. Een normale site kan in principe zonder gebruikers, echter, op GoT gebruikers=content, en dus moet je wel rekening houden met de gebruikers. Denk ik

[ Voor 27% gewijzigd door sjaakaq op 09-06-2006 00:49 ]

[Soultaker]

Ha, weer een typisch gebruikersverachtingstopic voor de arrogante Tweakers.net crew. Zelfs crisp (normaal gesproken toch vriendelijk en behulpzaam) reageert als een botte lul omdat reguliere bezoekers het wagen hun (de crew onwelgevallige) mening te geven.

Gelukkig bepaalt voorlopig de Nederlandse overheid noch Tweakers.net hoe ik mijn browser in moet stellen. Als ik bepaalde features waar ik zelf alleen maar last van ondervind (zoals bijvoorbeeld cookies, maar ook flashanimaties of content van een ander domein), die ik normaliter uit heb staan, toch inschakel, doe ik dat uit solidariteit met de mensen die mijn aanwezigheid op het forum waarderen. Dat is het gemeenschapsgevoel.

De Tweakers.net crew reduceert de bezoekers echter tot een variabele in een winstvergelijking, zoals Kristof terecht constateert. In hoeverre iemand iets bijdraagt aan de gemeenschap en de uitwisseling van kennis op het forum wordt ondergeschikt gemaakt aan zijn tolerantie om een eindeloze diarree aan reclame te incasseren.

Natuurlijk heeft de crew het recht de site in te richten zoals ze wil, maar als ze besluit dat gebruikers niet meer zijn dan sukkels die advertentie-inkomsten genereren en verder gewoon hun bek moeten houden, dan wil ik daar maar één smiley aan vuilmaken: .

[Gomez12]

leokennis schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:49:
[...]

O, en waarom er hier wèl wordt gezeikt op de banners: dit is een community; tweerichtingsverkeer dus. Een normale site kan in principe zonder gebruikers, echter, op GoT gebruikers=content, en dus moet je wel rekening houden met de gebruikers. Denk ik

Je zal het waarschijnlijk niet zo letterlijk bedoelen, maar zeiken is gewoon simpelweg niet constructief.
Zeggen dat je iets niet leuk vind en met een alternatief komen dat is een community.

Maar zeiken, nee associeer ik niet echt met een community, dat is gewoon eenwegsklagen terwijl iemand ergens moeite in heeft gestoken om het ( naar zijn idee ) op een goede manier te doen. Te weinig mensen komen met alternatieven, te veel mensen zitten de alleen maar af te kraken...

offtopic:
Dit is zeker niet persoonlijk naar jou bedoeld, van jou zie ik nog wel suggesties staan en ik vermoed dat het woord zeiken ook niet letterlijk genomen moest worden maarja ik zie te vaak en te veel mensen alleen zeiken om het zeiken

Soultaker schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 01:09:
Ha, weer een typisch gebruikersverachtingstopic voor de arrogante Tweakers.net crew. Zelfs crisp (normaal gesproken toch vriendelijk en behulpzaam) reageert als een botte lul omdat reguliere bezoekers het wagen hun (de crew onwelgevallige) mening te geven.

Lekker vriendelijke opening van je post.
Wees blij dat dit topic hier nog staat,ik ken genoeg fora waar dit soort topics gelijk de prullenbak ingesmeten worden. Hier blijft het tenminste nog staan en kunnen mensen rustig doorgaan met gal spuien over een test-fase waarvan al meerdere keren ( in Med en door Crisp ) gezegd is dat het nog aan veranderingen onderhevig kan zijn tijdens test-fase.

Zelfs enkele gebruikersverachtende crewleden hebben aangegeven dat ze het liever niet op deze manier zien ( oh wacht je hebt natuurlijk gebruikersverachtende crew en gebruikers/crew verachtende topcrew en dan staan Daniel en Femme bovenaan en die verachten iedereen ofzo??? )

[ Voor 71% gewijzigd door Gomez12 op 09-06-2006 01:19 ]

[NMe]

Soultaker schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 01:09:
Natuurlijk heeft de crew het recht de site in te richten zoals ze wil, maar als ze besluit dat gebruikers niet meer zijn dan sukkels die advertentie-inkomsten genereren en verder gewoon hun bek moeten houden, dan wil ik daar maar één smiley aan vuilmaken: .

Als dat echt is wat je na het lezen van dit topic denkt, dan is er toch ergens iets goed mis gegaan. Crisp heeft al meermaals gezegd gewoon met input aan de slag te gaan. Reken er maar op dat die banners niet lang in deze vorm blijven staan als ze echt irritatie opwekken, want dat is juist slecht voor de site in plaats van goed. Zoals gezegd: dat is al meermaals gezegd in dit topic, dus als jij na bovenstaande argumentatie inderdaad alleen een " " overhebt voor T.net, dan heb ik nog wel een " " over voor je; dan mag je de discussie nog eens opnieuw gaan lezen met een nieuw brilletje.

Met constructieve kritiek wordt - zoals altijd het geval is geweest - wel wat gedaan. Gezeur is een heel ander verhaal, al zal zelfs daarnaar geluisterd worden.

[Outerspace]

Mag ik ook zeggen dat ik dit topic nog een beetje overbodig vind aangezien crisp nog steeds bezig is met het aanpassen van de ads? Mensen klagen nu al steen en been terwijl het nog niet eens af is?

Verder vind ik dit wel een goede ontwikkeling. Er gaat niets boven banners die ook nog eens wat kunnen opleveren Dit is altijd nog beter dan iets van een casino of een wereldreis. Ik zou zeggen: zet dit gewoon door.

[Klippy]

Crisp, je moet het niet te persoonlijk gaan opvatten.
Ook al ben jij dan blijkbaar degene die deze constructie gemaakt heeft. Het werkt perfect

En je zegt zelf steeds dat het nog een test is. Volgens mij zijn tests om iets te proberen en door middel van feedback kan je dan eventueel veranderingen maken. Dus is het een beetje zonde om nu te stellen dat "de klagers weer uit hun hol kruipen". Daarnaast geef je zelf ook al aan dat in dit soort topics vooral de klagers reageren, dus je weet wat je kan verwachten, je moet wel tegen wat kritiek kunnen natuurlijk. Als niemand iets zou zeggen had het ook geen reslutaat natuurlijk.
Overigens vind ik zelf dat als je een topic maakt voor het krijgen van feedback en de tendens is negatief over een 1 klein onderdeel in het geheel dat je gewoon die info moet meenemen en daar geen persoonlijke meningen bij hoeft te plaatsen. Het is jou ontwerp dus het lijkt me logisch dat jij het goed vind zo En het is overal zo dat er iets niet goed is men klaagt en je zelden hoort dat iets goed is, dus daarzou ik niet te veel aandacht aan besteden.
Volgens mij is GoT groot worden door goed samen te werken met de users dus mag het van beide kanten wel wat vriendelijker Want sommige users reageren ook niet al te vriendelijk natuurlijk.

Samengevat:
Google AdSense:
Banner bovenin:
Je scriptwerk voor banner boven:
Verticale banner:
Meescrollen van banner op deze manier:
Reacties van sommige users:

Ik ben in elk geval benieuwd naar jullie resultaten van de testperiode

[TommyGun]

Ik heb niet eens zo'n verticale banner. Nooit gehad ook, hoe vaak ik ook CTRL+F5.

(Had ik met de vorige ads ook nooit. FireFox, nieuwste versie. Windows XP SP1)

Maar goed, heb zelf geen problemen met Google Ads. Goeie oplossing zo

Mensen die Google Ads blocken omdat ze bang zijn voor hun privacy schending, go get a life

[Motrax]

Soultaker schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 01:09:
Ha, weer een typisch gebruikersverachtingstopic voor de arrogante Tweakers.net crew. Zelfs crisp (normaal gesproken toch vriendelijk en behulpzaam) reageert als een botte lul omdat reguliere bezoekers het wagen hun (de crew onwelgevallige) mening te geven.

Gelukkig bepaalt voorlopig de Nederlandse overheid noch Tweakers.net hoe ik mijn browser in moet stellen. Als ik bepaalde features waar ik zelf alleen maar last van ondervind (zoals bijvoorbeeld cookies, maar ook flashanimaties of content van een ander domein), die ik normaliter uit heb staan, toch inschakel, doe ik dat uit solidariteit met de mensen die mijn aanwezigheid op het forum waarderen. Dat is het gemeenschapsgevoel.

De Tweakers.net crew reduceert de bezoekers echter tot een variabele in een winstvergelijking, zoals Kristof terecht constateert. In hoeverre iemand iets bijdraagt aan de gemeenschap en de uitwisseling van kennis op het forum wordt ondergeschikt gemaakt aan zijn tolerantie om een eindeloze diarree aan reclame te incasseren.

Natuurlijk heeft de crew het recht de site in te richten zoals ze wil, maar als ze besluit dat gebruikers niet meer zijn dan sukkels die advertentie-inkomsten genereren en verder gewoon hun bek moeten houden, dan wil ik daar maar één smiley aan vuilmaken: .

Omg. Ik ben een LA meubel geworden ofzo. Ik begin de aloude crewbashers te herkennen

Prachtige rant zonder onderbouwing waarbij alle oude argumenten weer uit de sloot worden getrokken

1. Het gaat hier om een test, je weet wel, er kunnen nog dingen veranderen enz.
2. Je geeft nergens inhoudelijk commentaar op de test.
3. Jouw gevoel van community en beheren is zwaar onrealistisch: natuurlijk zitten er berekeningen achter, natuurlijk is er een vorm van management, wat jij idealiter wilt zien is een stel hippies wiet rokend aan de servers prutsend en de gehele dag op GoT rondhangen.
4. Eindeloze diarree van reclame? Zeker nog nooit op andere sites geweest dan GoT?
5. Tweakers bepaald wel degelijk tot op zekere hoogte hoe jouw browser is ingesteld: als jij een deel van de site wel laad en een deel niet (lees reclame) mogen ze jou de toegang ontzeggen.
6. Crisp reageert bot ja. Maar hij heeft ook niet elke dag zijn goede dag, stap er zelf eens over heen en help 'm dan.
7. Doei.

[CodeCaster]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 23:09:
Sorry hoor, maar de manier waarop elke kleine wijziging aan de site hier altijd de grootste klagers uit hun holen weet te lokken begint me af en toe nog wel eens de keel uit te hangen, iets met stank en dank voor het werk wat je verricht enzo.

Nou sorry, maar ik heb me (nofi) behoorlijk geërgerd aan jouw replies in dit topic. Ik begrijp uit je reacties dat je het druk hebt gehad met het implementeren van de ads, maar als een reactie als "de ads vertragen m'n pc" wordt afgedaan met "laptops zijn nou eenmaal geen racebeesten", druppelt mijn toch al kleine emmertje snel vol.

En zo ook de door mij gequote reactie weer. "De grootste klagers". Je hebt hier een forum met misschien wel anderhalf maal honderdduizend geregistreerde gebruikers, heck, dat is 1% van de hele bevolking van Nederland! Daar mag je als website trots op zijn, zeker als er in die groep een groot wij-gevoel heerst, en die groep ook nog eens bestaat uit technisch onderlegde, intelligente mensen.

Maar als er dan eens geklaagd, ja, gezeken wordt op een voor 'ons' ingrijpende verandering, en dan nog door een stuk of 5 tot 10 mensen, die de moeite nemen om hun klachten te onderbouwen, die dan alsnóg afgezeken worden, of wiens reacties afgedaan worden als 'zeiken, zieken, zagen of klagen', of waarbij dat van ie-de-re letter van de daaropvolgende reply afdruipt... Sorry.

Het betreft hier gewoon feedback, iets waar een site zo groot als GoT niet zonder kan.

[crisp]

Iedereen die zich door mijn persoonlijke rants aangesproken voelt: wie die schoen past...
Uiteraard is dat niet naar iedereen zo bedoelt, maar speciaal wel naar Soultaker bij deze...

[Osiris]

leokennis schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 21:47:
Wat hierboven al aangestipt werd, namelijk AdSense tussen posts in, lijkt me nog helemaal geen slecht idee, eerlijkgezegd. Klikbare mockup:
[afbeelding]
Maar goed, dan dus door iemand die wel verstand heeft van design

Getver, als ze dat hier gaan doen zijn ze, IMO, wel erg diep gezonken...

---

Verder heb ik geen enkele problemen met Google AdSense, die skyscaper heb ik niet ivm lage resolutie en die banner bovenin viel me sowieso nooit op, blocken mn hersenen onbewust zeg maar en daar kan T.net echt niets aan veranderen, aangezien ie gewoon getoond wordt

[Anoniem: 69437]

Een ideetje voor een gebruikerstest. Het kost wel wat progwerk, maar ik gok zo dat crisp dat niet de vervelendste bezigheid op deze aardbol vindt.

Maak een topic aan (evt aliasses in elk subforum) met poll: welke van deze 2 bannervormen vinden jullie het prettigst? Twee linkjes die on the fly de bannervorm aanpassen en voila. Het antwoord lijkt me dan wel redelijk representatief.

Je kan dan zelfs gek gaan doen en allerlei verschillende layouts proberen. Ik noem bijvoorbeeld: banner naast update-tracker en beide op een vaste positie ten opzichte van de browser (mijn favoriet; hoewel dat er qua design misschien niet zo uitziet [of misschien wel], is dat wel functioneel en recource-vriendelijk).

Een gebruikerstest klinkt misschien als overkill, maar ik denk dat dat meer resultaat oplevert dan eens in het jaar een oppervlakkig feedback-formulier invullen of hier in dit topic blijven klagen.

Edit (=addit):
Om nog even op /preferences terug te komen... what about een optie voor GoT-lite, zonder enige animatie. Die Update-Tracker-uitklap laat mijn proc om de een of andere reden ook zweten.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 69437 op 09-06-2006 03:36 ]

[NMe]

Anoniem: 69437 schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 03:28:
Een ideetje voor een gebruikerstest. Het kost wel wat progwerk, maar ik gok zo dat crisp dat niet de vervelendste bezigheid op deze aardbol vindt.

Maak een topic aan (evt aliasses in elk subforum) met poll: welke van deze 2 bannervormen vinden jullie het prettigst? Twee linkjes die on the fly de bannervorm aanpassen en voila. Het antwoord lijkt me dan wel redelijk representatief.

Waarom topics? Dan zijn opties in de preferences een stuk makkelijker te implementeren, en dan hebben we tenminste geen rotzooi (die topics/aliassen) in de techfora.

Om nog even op /preferences terug te komen... what about een optie voor GoT-lite, zonder enige animatie. Die Update-Tracker-uitklap laat mijn proc om de een of andere reden ook zweten.

De animaties / transparantie van de menu's is al uit de te zetten in je preferences. Ik heb zelf de update tracker uit staan dus ik weet het niet zeker, maar geldt dat niet ook voor die update tracker?

[Switch]

Als ik in m'n voorkeuren GoT gecentreerd zet, dan zie ik die meescroll-banner niet, is dit normaal?

[Phyxion]

crisp schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 00:11:
[...]

Integendeel; er is juist een aantal keren gevraagd of zoiets niet met de updatetracker kon

Overigens over CPU-gebruik; ik zie hier op m'n AMD XP2000 met 512MB mem en een GeForce 2 kaart (kortweg 'oud beestje') onder Firefox ook wel uitschieters naar 90% maar niet dusdanig dat de boel schokkerig wordt. Er lijkt dus meer aan de hand bij mensen die die problemen wel ondervinden en mijn vermoeden is dat het aan bepaalde videokaarten cq. drivers daarvoor ligt - dat is in het verleden ook al vaker de oorzaak geweest van performanceproblemen icm Firefox. (overigens wel een puntje waar ik zeker nog naar ga kijken)

Het verbergen van de banner bij het uitklappen van het menu: dat is by design, sommige browsers kunnen geen HTML elementen over een iframe renderen.

Pref voor fixed of scrolling: nope, het wordt het een of het ander of misschien wel iets heel anders, who knows?

Bannerblockers: theoretisch is er wel eea te verzinnen om te bepalen of een client moedwillig banners blocked - op welke manier dan ook. Ik ga echter liever voor de awareness approach: als je sites bezoekt en graag wilt dat die sites blijven bestaan, block dan ook geen banners. punt.

Overigens ga ik nu de skyscraper-tags uitzetten in de non-public fora aangezien hij daar toch nooit gevuld wordt.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik vind de manier waarop deze banner mee schuift nou niet iets om over naar huis te schrijven. Het lijkt wel of er ongelovelijk lag is bij de adserver, zo komt het hier over.

Verder heb ik niet zo'n problemen met deze ads, ik kijk er toch niet naar.

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 20:01:
[...]

Een poll trekt over het algemeen ook enkel de negatief gestemden aan en zal dus nooit een objectief beeld geven.

Dat weet ik nog niet, misschien met een ruim aantal mogelijkheden? Met alleen ja en nee zal denk ik 90% nee stemmen, maar doe er ook wat Nee's in met extra tekst, bijvoorbeeld: "Nee, maar het zou acceptabel zijn als..."

[ Voor 16% gewijzigd door Phyxion op 09-06-2006 08:14 ]

[crisp]

Switch schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 07:55:
Als ik in m'n voorkeuren GoT gecentreerd zet, dan zie ik die meescroll-banner niet, is dit normaal?

Als er rechts niet genoeg ruimte is voor de banner krijg je 'm niet; we willen geen onnodige horizontale scrollbar veroorzaken.

Anoniem: 69437 schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 03:28:
Een ideetje voor een gebruikerstest. Het kost wel wat progwerk, maar ik gok zo dat crisp dat niet de vervelendste bezigheid op deze aardbol vindt.

[...]

Edit (=addit):
Om nog even op /preferences terug te komen... what about een optie voor GoT-lite, zonder enige animatie. Die Update-Tracker-uitklap laat mijn proc om de een of andere reden ook zweten.

Tsja, als ik zo'n test zou maken dan kan ik er net zo goed een pref van maken. Misschien is een 'animatie'-pref inderdaad wel de beste oplossing (dus ook voor de updatetracker animatie e.d.); ik ga er over nadenken...

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 09-06-2006 08:25 ]

[daank]

Vind het wel netjes zo , alleen af en toe ads in andere talen is wel wat jammer ..

[RM-rf]

Soultaker schreef op vrijdag 09 juni 2006 @ 01:09:


De Tweakers.net crew reduceert de bezoekers echter tot een variabele in een winstvergelijking, zoals Kristof terecht constateert. In hoeverre iemand iets bijdraagt aan de gemeenschap en de uitwisseling van kennis op het forum wordt ondergeschikt gemaakt aan zijn tolerantie om een eindeloze diarree aan reclame te incasseren.

Met alle respect, maar dat is onzin en dat zou je best kunnen weten ...

Het blijft nog altijd zo dat het advertentiebeleid op Tweakers wel degelijk bewust rekening probeert te hoiuden met gebruikers er een brede mogelijkheid is om feedback te geven op de advertenties en ook ergernis te uitten....

Hiermee probeert men wel degelijk rekening te houden ....
Enkel, de advertenties zijn een belangrijke manier de site wel enigszijns onderhoudbaar te houden (er zitten meerdere mensen due fulltime betaald worden om onderhoud te plegen)... deze als gebruiker te zien is onderdeel van de gebruiksvoorwaarden.

T.net en GoT is zeker niet gericht op het aanbieden van advertenties die werkelijk serieuze ergernis opleveren en zeer storend zijn ...
Bij de vorige adremedy banners was dat een belangrijke grond deze op te zeggen, de klachten over de spyware banners en de licht erotische content, die niet paste bij het onderwerp van de site.

Daarnaast bied men een mogelijkheid geheel van advertenies af te zien (en het opzeggen van de vorige banners was weer een grond voor klachten van mensen die zich toen opeens 'benadeeld voelden ... zo heeft iedereen altijd wel een moment dat hij kan klagen, soms terecht, soms minder .... soms zijn de kalchten wel terecht, maar kunnen mensen de manier waarop die te brengen ook overdrijven).

Natuurlijk is het de bedoeling in deze testfase feedback van gebruikers te krijgen ... maar wat dat betreft wordt er ook gekeken in hoeverre de kritiek gefundeerd en onderbouwd is ... en mensen die de indruk te wekken hun kritiek zwaar te overdrijven, misschien uit een mogelijke hoop dat dat zou betekenen dat GoT standaard geheel bannervrij zou blijven, zoals de vorige maand ... nee, sorry, maar dat wordt niét meegenomen als serieuze kritiek.

En ik ben zelf ook niet weg van dat meescrollen van die zij-banner, maar laten we realistisch zijn, het is onzin om dat als een enorm groot probleem te zien... nu valt het misschien erg op omdat het een 'nieuw' element is, maar daaraan wennen mensen ook snel, blijven wel de klachten over wat betreft processorgebruik, maar laten we dat wel realistisch houden en niet beginnen over het blokkeren van advertenties als 'chantage-middel'.. dat blijft gewoon een schending vand e gebruiksvoorwaarden

[Bio]

Ik kan nu ff geen screentje maken, maar bij mij gaat het hier fout: FAQ Dutch Power Cows

trouwens in ie en mozilla beide.

verder heb ik niks aan te merken op de banners alleen zou ik liever een lichtgrijze achtergrond zien als een witte. maar zo vallen ze wel beter op. en daar gaat het natuurlijk om

[kamstra]

Bwhuh, ik neem aan dat de devvers zo verstandig zijn die floating ads uiteindelijk zelf wel weg te halen, maar dit is dus echte bagger
Ad aan de zijkant geen probleem, maar zo'n hinderlijk achtervolgend ding is echt een no go, lees ik alleen nog die ad, want die vreet al mijn aandacht op (opzet van dat ding dus meer dan geslaagd, maar ik geef je op een bordje dat ik binnen het uur mijn ramplank of muis door mijn monitor heen keil, en dan kan ik niet meer in de pricewatch een nieuwe uitzoeken... )

Echt wat een drama ding, vastzetten!