Gathering of Tweakers

quote:

Martijn schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 14:51:
Om even terug te komen op het aftrekken van studiekosten. Er wordt hier gezegd dat je het aantal maanden dat je gestudeerd hebt MAAL het normbedrag MINUS drempel mag opgeven als je geen stufi ontvangt. In mijn belastingaangifte komen de normbedragen echter ALLEEN voor in de volgende zin:

Als u zelf in 2005 studiefinanciering voor thuiswonende kinderen ontving, kunt u meestal een bedrag meetellen. U kunt het normbedrag min de beurs die u heeft ontvangen (tempobeurs) of de rentedragende lening die u heeft ontvangen (prestatiebeurs), meetellen.

Wie legt me dit uit...

Ik heb het altijd zo begrepen dat je het normbedrag gebruikt als je stufi krijgt, en anders de werkelijke kosten (met bonnetjes dus, alhoewel ik wel gewoon 50,- schrijfwaren o.i.d. neerkalkte).

Ik meen me ook te herinneren dat er ooit een uitspraak is gedaan door een of andere rechtbank (misschien zelfs hoge raad, als dat tenminste kan als het over belasting gaat) dat de uitwonende beurs idd bedoeld is voor levensonderhoud en niet als vergoeding gezien hoeft te worden voor studiekosten. Ik trok iig altijd het bedrag thuiswonend (iets van 125,-) af van de kosten, terwijl ik uitwonend+aanvullend+partnertoeslag (bij elkaar zo'n 1000 euro/maand) ontving.
Helemaal precies weet ik het niet meer (is al weer 4 jaar geleden dat ik studeerde) dus vraag het zeker nog even na bij een echte deskundige

quote:

paknaald schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 15:28:
[...]

Je hebt een puntje hoor. Maar in mijn gebruik van het Nederlands is een normbedrag, de norm, normaal, etc. Ik neem aan dat ze een normbedrag dus niet controleren. Dus ik heb het gewoon geprobeerd, omdat het een flinke bonus bovenop mijn collegeld betekent. Niet dat ik uiteindelijk het hele normbedrag aannemelijk zou kunnen maken, maar met allerlei bonnetjes zal ik het heus wel halen.

Ik denk ook dat bij de Belastingdienst ze allerlei gegevens van je hebben (salaris, betaalde belasting, betaalde premies, leeftijd, etc) en dat 'bijzondere gevallen' een vlaggetje krijgen. Daarom zouden die kleine bedragen waarover het bij veel studenten e.d. gaat niet zo makkelijk opvallen, de BD gaat natuurlijk liever achter een paar grootverdieners met een bijzondere aangifte aan dan achter een student die 'toevallig' wat veel aftrekt.

Mja, heb je ook weer gelijk in, het scheelt mij 167 euro als ik die normbedragen opgeef ipv het echte lesgeld... Ik moet wel Aangifte voor Ondernemers doen dus kans op controle is groter (zeker dit jaar)... Maarja, aan de andere kant, je krijgt dan gewoon een correctie als ze er achter komen...

Maar is het niet zo dat ze je gegevens vergelijken met die van de IB Groep? Zo kunnen ze zien dat ik geen stufi ontvang...

Even een edit : Ik denk dat ik gewoon de normbedragen in ga vullen, niet geschoten is sowieso mis . Maarehm een praktische vraag, kun je voor een HBO opleiding dat bedrag 10x nemen of 12x (aantal maanden)??? Een opleiding is eigenlijk namelijk maar 10 maanden per jaar, en als je collegegeld betaald doe je dat ook in 10 maanden...

Martijn wijzigde dit bericht 30-03-2006 18:34 (12%)

Een vraagje :

IK heb een jaaropgave van het UWV, hierop staan zowel een 'FISCAAL LOON' als een 'BRUTO UITKERING' vermeld.

Het FISCAAL LOON is als volgd opgebouwd ; BRUTO UITKERING + werkgeversdeel ZFW - (minus) Premie 'sociale verzekeringen'

Welk inkomen moet ik opvoeren als 'pensioen e.d. ; het FISCAAL LOON of de BRUTO UITKERING'

Ik vraag dit omdat bij het FISCAAL LOON ook het werkgeversdeel ZFW hierin wordt meegeteld, telt dit dan ook mee voor de loonheffing? Omdat je dit vervolgens bij de buitengewone lasten weer gaat aftrekken! Een beetje dubbelop.

Het zet mij dus op het verkeerde been!

Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet,

Johan

"Door een calamiteit kunnen wij u momenteel niet te woord staan"
Misschien is het kantoor afgefikt

quote:

Crayne schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 09:01:
Als je het zeker wilt weten, even de belastingtelefoon bellen.

Gedaan en het klopt, scheelt me weer een flinke som!

Ik heb net aangifte gedaan (betreft teruggaaf). Dat is dus officieel gezien 1 dag te laat. Ik vraag mij af: wordt mijn aangifte resoluut afgewezen;
krijg ik wellicht een boete/minder geld terug;
normaal behandeld maar met vertraging;
iets anders?

Ben erg benieuwd.

Wordt normaal behandeled, mogelijk enige vertraging met eventuele terugbetaling, maar niks om je druk over te maken.

quote:

Sherlock schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 19:46:
Wordt normaal behandeled, mogelijk enige vertraging met eventuele terugbetaling, maar niks om je druk over te maken.

Is er bij de belastingdienst sprake van een keiharde deadline voor bijvoorbeeld aangifte 2005 (dit is blijkbaar niet de 1 april, maar wellicht dat je na 1 jaar ofzo geen aangifte meer mag doen?!?). Er moet toch een einddatum zijn, lijkt me.

Ik heb net nog een correctie op m'n aangifte over 2004 verzonden (via het aangifte programma). Lukte nog gewoon. Volgens mij kan je nog tot zo'n 3 jaar later je aangifte corrigeren.

5 jaar is het zelfs

quote:

mmedia schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 19:48:
[...]


Is er bij de belastingdienst sprake van een keiharde deadline voor bijvoorbeeld aangifte 2005 (dit is blijkbaar niet de 1 april, maar wellicht dat je na 1 jaar ofzo geen aangifte meer mag doen?!?). Er moet toch een einddatum zijn, lijkt me.

Stond in de krant: de eerste week van april zijn ze nog coulant, dwz ze worden gewoon meegenomen, maar je staat wel achteraan in de rij.

quote:

mmedia schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 19:42:
Ik heb net aangifte gedaan (betreft teruggaaf). Dat is dus officieel gezien 1 dag te laat. Ik vraag mij af: wordt mijn aangifte resoluut afgewezen;
krijg ik wellicht een boete/minder geld terug;
normaal behandeld maar met vertraging;
iets anders?
Ben erg benieuwd.

Als je te laat bent krijg je eerst nog een 'herinnering' waarbij je alsnog 10 dagen de tijd krijgt om je aangifte in te dienen. Als je dan nog niets indient gaan ze boetes heffen.
Niks aan het handje dus voor jou. Hooguit wordt het nu niet voor 1 juni verwerkt.

Ik belde net omdat ik een fout ontdekte. Na een gesprekje over wat ik fout deed en hoe ik het wel moest doen, zij de jongen aan de telefoon dat ik m digitaal gewoon nog een keer kon versturen, want "zolang de aanslag nog niet behandeld was, kon dat nog". Maw hij staat gewoon in een db te wachten totdat hij behandeld wordt.

quote:

Eusebius schreef op maandag 03 april 2006 @ 20:13:
Ik belde net omdat ik een fout ontdekte. Na een gesprekje over wat ik fout deed en hoe ik het wel moest doen, zij de jongen aan de telefoon dat ik m digitaal gewoon nog een keer kon versturen, want "zolang de aanslag nog niet behandeld was, kon dat nog". Maw hij staat gewoon in een db te wachten totdat hij behandeld wordt.

Mja, wat dacht jij dan, dat ie daar uit de printer kwam rollen?

quote:

mmedia schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 19:48:
[...]


Is er bij de belastingdienst sprake van een keiharde deadline voor bijvoorbeeld aangifte 2005 (dit is blijkbaar niet de 1 april, maar wellicht dat je na 1 jaar ofzo geen aangifte meer mag doen?!?). Er moet toch een einddatum zijn, lijkt me.

Ik kreeg in november 2005 een aanmaning voor aangifte 2004 met een dreiging van €1000 boete. Half jaartje respijt dus.

Vreemd genoeg zou je denken dat als ze met zulke zware boetes dreigen dat ze eigenlijk staan te springen om je aangifte in behandeling te nemen maar van dat laatste lijkt vooralsnog geen sprake. Heel vreemd.

quote:

Bootstrap schreef op maandag 03 april 2006 @ 22:36:
[...]


Ik kreeg in november 2005 een aanmaning voor aangifte 2004 met een dreiging van €1000 boete. Half jaartje respijt dus.

Vreemd genoeg zou je denken dat als ze met zulke zware boetes dreigen dat ze eigenlijk staan te springen om je aangifte in behandeling te nemen maar van dat laatste lijkt vooralsnog geen sprake. Heel vreemd.

Heb ik ook gehad, maar ze zijn nu geloof ik wel stipter hierop, in veel gevallen krijgen ze namelijk een hoop geld van de mensen he (niet van mij, hoop ik, maargoed )

quote:

Sherlock schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 19:46:
Wordt normaal behandeled, mogelijk enige vertraging met eventuele terugbetaling, maar niks om je druk over te maken.

idd vorig jaar had ik het eind april pas digitaal verstuurd, is normaal behandeld maar ik kreeg later uitbetaald dan mensen die wel voor 1 april ingeleverd hadden.

dit jaar heb ik het begin maart verstuurd, iemand enig idee wanneer ze beginnen met uitbetalen van de teruggave's (en jah ik zit door omstandigheden krap bij kas, dus elke cent is welkom ) ?

Chaoss wijzigde dit bericht 04-04-2006 11:50 (4%)

ik heb het een keer in mei ingestuurd en in juli de teruggave ontvangen op mijn rekening! Ging ook nog over een aangifte van een jaar daarvoor!

quote:

Chaoss schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 10:25:
dit jaar heb ik het begin mei verstuurd, iemand enig idee wanneer ze beginnen met uitbetalen van de teruggave's

knap

quote:

sverzijl schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 11:01:
[...]

knap

lol foutje, moet dus begin maart zijn ... achja tis alweer een maand geleden

Volgens mij waren er experts aamwezig in dit topic, daarom nog even een vraag over ziektekosten: n.a.v. dit topic ben ik opnieuw bezig met mijn aangifte 2005 en met name dus de ziektekosten aftrek (nooit bij stilgestaan dat die loongerelateerde premie zo kon oplopen ).

Ik heb in 2005 meer dan 311 tandartskosten gehad en ik dacht dat dit onder de 'specifieke ziektekosten' zou vallen wardoor ik recht kreeg op de extra aftrek van 787,- vanwege chronische ziekte.
Nu blijkt dat tandartkosten onder 'overige ziektekosten' valt waardoor ik geen extra aftrek heb. Sowieso vallen alle behandelingen (arts/specialist/fysiotherapeut/...) onder 'overig'. Dit vind ik nu een beetje tegenstrijdig: iemand die slechte ogen heeft en daardoor een bril draagt is dus volgens de belastingwetgeving wel chronisch ziek maar iemand met slechte tanden is niet chronisch ziek?

Ik heb natuurlijk al gebeld met de belastingtelefoon maar zij konden alleen bevestigen dat ik geen recht heb op de extra aftrek (ik had ook niet anders verwacht); verdere uitleg dan dat de regels nou eenmaal zo zijn konden ze niet geven.

Heeft iemand hier meer informatie over? Is deze regel onderwerp van debat? Of is het wel logisch en redeneer ik niet goed? (ik ben natuurlijk erg teleurgesteld dat ik die extra aftrek nu niet krijg, ik had al nieuwe hardware besteld )

Die €787 aftrek geldt alleen voor arbeidsongeschikten, heeft dus niets met een bril of een slecht gebit te maken

quote:

U kunt een vast bedrag van 787 meetellen bij uw buitengewone uitgaven als u aan alle volgende voorwaarden voldoet:

- U was op 31 december 2004 jonger dan 65 jaar.

- In 2004 en 2005 was u door ziekte of een handicap niet in staat minimaal 55% te verdienen van wat gezonde mensen in gelijke omstandigheden kunnen verdienen.

Copyright © 2005 Belastingdienst. Alle rechten voorbehouden.

De €311 aan tandartskosten kun je opvoeren als specifieke kosten overige kosten mits deze niet door je verzekering vergoed zijn. Anders zouden mensen die een maandje in het ziekenhuis hebben gelegen een gigantische aftrekpost hebben natuurlijk.

quote:

argro schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 12:36:
Die €787 aftrek geldt alleen voor arbeidsongeschikten, heeft dus niets met een bril of een slecht gebit te maken

Jawel: er bestaat ook een aftrek voor chronisch zieken die toevallig ook 787,- is. Het gaat dan om minimaal 311,- specifieke ziektekosten.

quote:

[...]

De €311 aan tandartskosten kun je opvoeren als specifieke kosten mits deze niet door je verzekering vergoed zijn. Anders zouden mensen die een maandje in het ziekenhuis hebben gelegen een gigantische aftrekpost hebben natuurlijk.

Nee, dat kan nou net niet: het zijn 'overige kosten' volgens de belasting. Ze zijn natuurlijk niet vergoed, zover was ik wel..