Gathering of Tweakers

quote:

MrSleeves schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 09:01:
[...]
Dat denk ik ook, maar ik kan deze hypotheek wel een stukje hoger maken zonder langs de notaris te gaan. Ik heb het idee dat ik daar wel de huidige rente voor zou gelden. Maar dat maakt niet zoveel uit, in welk huis ik ook woon; voor de komende 20 jaar zit ik goed.

'Niet naar de notaris' geldt alleen als je in dezelfde woning blijft zitten. Als je verhuist naar een andere koopwoning (en de oude woning verkoopt) _moet_ er een nieuwe hypotheek gevestigd worden, zelfs al zit er nog 10 miljoen speling in de hypotheek op je oude huis. Het is namelijk wettelijk gezien _onmogelijk_ een hypotheek naar een ander registergoed over te zetten. Dat je je lening qua rentevoorwaarden en dergelijke mee kunt nemen naar je nieuwe woning is een heel ander verhaal. Dat kan uiteraard wel. En voor het vestigen van een nieuw hypotheekrecht heb je per definitie een notaris nodig.

Korte uitleg:
- jij leent geld van de bank voor het financieren van je huis. Dat is de (hypothecaire) geldlening.
- daartegenover wil de bank de zekerheid hebben dat ze dat aan jou geleende geld in de toekomst weer terug kunnen krijgen. Daarvoor geef jij jouw woning in onderpand en dat is dus het hypotheekrecht.
Een hypotheek is dus niets meer dan een zekerheidsrecht dat je geeft aan de bank, zodat de bank bereid is jou een X bedrag te lenen.

Let daarbij op: jij, als eigenaar van de woning, bent hypotheekgever (je geeft het recht van hypotheek) en de bank is hypotheeknemer (de bank neemt van jou het hypotheekrecht aan). Je neemt dus helemaal geen hypotheek, je neemt een geldlening.

quote:

Jiffy schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 09:49:
[...]

'Niet naar de notaris' geldt alleen als je in dezelfde woning blijft zitten. Als je verhuist naar een andere koopwoning (en de oude woning verkoopt) _moet_ er een nieuwe hypotheek gevestigd worden, zelfs al zit er nog 10 miljoen speling in de hypotheek op je oude huis. Het is namelijk wettelijk gezien _onmogelijk_ een hypotheek naar een ander registergoed over te zetten. Dat je je lening qua rentevoorwaarden en dergelijke mee kunt nemen naar je nieuwe woning is een heel ander verhaal. Dat kan uiteraard wel. En voor het vestigen van een nieuw hypotheekrecht heb je per definitie een notaris nodig.

Ja, maar stel nou dat ik vlak voordat ik verhuis de extra speling aanspreek. Dan is het extra bedrag dat nodig is voor die nieuwe woning wel iets lager.

Maargoed, geen idee of dat kan. Om geld uit depot te krijgen, kostte ook wel wat moeite (ze wilden echt overal bonnetjes voor zien, terwijl je een uiteindelijk restbedrag onder de 2500 wel zo uitgekeerd krijgt).

Wat ik me ook nog afvroeg kwa het openingsbod, is het echt altijd de bedoeling dat je eigenlijk onder de vraagprijs bied? Ik ken natuurlijk het verhaal dat in diverse landen waar het bieden in de winkel/op de markt heel gewoon is je eigenlijk uitgelachen wordt als je direct de vraag prijs betaald.

Is dit met huizen prijzen ook zo?

Een huis wat wij op het oog hebben is net behoorlijk in prijs verlaagd, zo'n 15k. Is het dan nog steeds reeel om met een openingsbod van 90% te beginnen? Vaak hoor je dat je moet kijken hoe lang een huis al te koop staat, maar hoe kom je aan deze informatie?

Het speelt ook een beetje mee dat alle huizen die we aanvankelijk op het oog hadden in een tijdsbestek van enkele weken verkocht zijn. Eerlijk gezegd is er dus wel een beetje de angst dat ook dit huis weer elk moment weg kan zijn, maar aan de andere kant willen we ook weer niet als totale naievelingen overkomen door blind de vraagprijs te bieden als dat eigenlijk niet gebruikelijk is.

Wat ook nog niet helemaal duidelijk is, is wanneer je moet vragen om een bouwkundig advies uit te laten voeren. Doe je dit voordat je een bod uitbrengt of daarna? Is het zowieso aan te raden dit altijd te laten doen of alleen bij twijfel en oude woningen? In ons geval gaat het om een niet al te oud apartement (1979) in een groot complex.

quote:

MrSleeves schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 09:01:
[...]

Dat denk ik ook, maar ik kan deze hypotheek wel een stukje hoger maken zonder langs de notaris te gaan. Ik heb het idee dat ik daar wel de huidige rente voor zou gelden. Maar dat maakt niet zoveel uit, in welk huis ik ook woon; voor de komende 20 jaar zit ik goed.

Die verhoging kun je alleen gebruiken voor een verbouwing (of aanbouw) aan je huidige huis. Volgens mij is zo'n constructie tegenwoordig bijna standaard. Je kunt die hogere inschrijving overigens alleen maar gebruiken als je hypotheekverstrekker daarmee accoord gaat. Ze doen gewoon een nieuwe inkomens-check en als daaruit blijkt dat je meer zou kunnen dragen, dan kun je (een deel van) die hogere inschrijving aanspreken.

quote:

MrSleeves schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 10:06:
[...]

Ja, maar stel nou dat ik vlak voordat ik verhuis de extra speling aanspreek. Dan is het extra bedrag dat nodig is voor die nieuwe woning wel iets lager.

Maargoed, geen idee of dat kan. Om geld uit depot te krijgen, kostte ook wel wat moeite (ze wilden echt overal bonnetjes voor zien, terwijl je een uiteindelijk restbedrag onder de 2500 wel zo uitgekeerd krijgt).

Zo werkt dat inderdaad niet. Je zou die extra speling wel kunnen aanspreken, maar die moet je dan gebruiken voor een verbetering aan je huidige woning. Vervolgens verkoop je je huidige woning en moet je toch weer een hele nieuwe hypotheek. Daar haal je dus niet echt voordeel uit.

BazzH wijzigde dit bericht 13-11-2006 08:01 (32%)

quote:

BazzH schreef op maandag 13 november 2006 @ 07:59:
[...]
Vervolgens verkoop je je huidige woning en moet je toch weer een hele nieuwe hypotheek.

Waarom een hele nieuwe? Ik heb er nu ook twee (welliswaar gekoppeld).

Koopt u een nieuwe woning dan kunt u de leningcondities van uw lopende hypotheek meenemen. Dat is wel zo fijn als uw lopende hypotheek een lager rentepercentage heeft dan op dat moment in de markt geldt.
Obvion

edit: even opgezocht.
Uw oude rente wordt voor het restant van de rentevastperiode en de restant hoofdsom (het gedeelte van uw hypotheek dat nog niet is afgelost) meegenomen naar uw nieuwe hypotheek.

Toch leuk..

MrSleeves wijzigde dit bericht 13-11-2006 08:28 (15%)

quote:

MrSleeves schreef op maandag 13 november 2006 @ 08:21:
[...]
Waarom een hele nieuwe? Ik heb er nu ook twee (welliswaar gekoppeld).

Omdat hypotheek <> lening.

Jij hebt het over de lening en die kun je idd vaak meenemen. Er moet echter wel een nieuwe hypotheek worden gevestigd op de aan te kopen woning om de lening te kunnen dekken. Jij geeft de bank een hypotheekrecht ter dekking van de geldlening die ze aan jou geven. Koop je dus een nieuwe woning aan met geleend geld en verkoop je de oude woning, zal de bank je in 99 van de 100 gevallen vriendelijk doch zéér dringend verzoek een hypotheekrecht ten behoeve van de bank op je nieuwe stulpje te vestigen.

Voor de gemiddelde huizenbezitter geldt de simpele regel: nieuw huis = nieuwe hypotheek (met eventueel dezelfde leningvoorwaarden als de aan de hypotheek gekoppelde oude lening!).
Voor de persoon die meerdere panden in zijn/haar bezit heeft, wordt het wat anders. Je hoeft namelijk niet persé op de aan te kopen woning een hypotheek te vestigen als de hypothe(e)k(en) op de reeds in je bezit zijnde panden voldoende dekking geven voor het van de bank te lenen bedrag.

Het wordt nóg leuker als je je realiseert dat de gemiddelde bankmedewerker het verschil niet weet tussen een hypotheek en een geldlening. Da's ongeveer hetzelfde als een automonteur die het verschil niet weet tussen een Boeing 747 en een Daf 33.

Huiseigenaar: is hypotheekgever en geldnemer;
Bank: is hypotheeknemer en geldgever.

Jiffy wijzigde dit bericht 13-11-2006 09:27 (14%)

quote:

flowerp schreef op maandag 13 november 2006 @ 00:06:
Wat ik me ook nog afvroeg kwa het openingsbod, is het echt altijd de bedoeling dat je eigenlijk onder de vraagprijs bied? Ik ken natuurlijk het verhaal dat in diverse landen waar het bieden in de winkel/op de markt heel gewoon is je eigenlijk uitgelachen wordt als je direct de vraag prijs betaald.

Is dit met huizen prijzen ook zo?

Ja
Je doel met een bod is te komen tot onderhandelingen. Met een te laag bod riskeer je dat er geen tegenbod komt en je dus nog niet in onderhandeling bent (en er dus een andere partij tussen kan komen). Als je echt heel erg geïnteresseerd bent in een huis, kan je natuurlijk wel heel dicht bij de vraagprijs gaan zitten, maar je moet er vanuit gaan dat de verkoper altijd nog probeert het verschil tussen vraagprijs en bod te delen.

quote:

Een huis wat wij op het oog hebben is net behoorlijk in prijs verlaagd, zo'n 15k. Is het dan nog steeds reeel om met een openingsbod van 90% te beginnen?

Nee. 90% is zoiezo meestal te laag als beginbod.

quote:

Vaak hoor je dat je moet kijken hoe lang een huis al te koop staat, maar hoe kom je aan deze informatie?

Dit is moeilijk te achterhalen, maar je kan het bijvoorbeeld zien op de NVM inventarislijst van roerende zaken. Dit is de lijst die de verkoper invult om te bepalen wat achter blijft en eventueel overgenomen kan worden. Deze lijst moet zijn ondertekend met datum en plaats. Deze hoort te zijn bijgesloten bij de brochure die je krijgt bij de bezichtiging. Vaak kan je ook de brochure downloaden van de site van de makelaar

quote:

Het speelt ook een beetje mee dat alle huizen die we aanvankelijk op het oog hadden in een tijdsbestek van enkele weken verkocht zijn.

Maar je moet ook geen weken wachten. Als je een huis gezien hebt moet je meteen een afspraak maken voor bezichtiging en daarna zo snel mogelijk een bod neerleggen als het huis je bevalt (waarom zou je wachten?).

quote:

Eerlijk gezegd is er dus wel een beetje de angst dat ook dit huis weer elk moment weg kan zijn, maar aan de andere kant willen we ook weer niet als totale naievelingen overkomen door blind de vraagprijs te bieden als dat eigenlijk niet gebruikelijk is.
Wat ook nog niet helemaal duidelijk is, is wanneer je moet vragen om een bouwkundig advies uit te laten voeren. Doe je dit voordat je een bod uitbrengt of daarna? Is het zowieso aan te raden dit altijd te laten doen of alleen bij twijfel en oude woningen? In ons geval gaat het om een niet al te oud apartement (1979) in een groot complex

Dan moet er een vereniging zijn van eigenaren omdat je gezamenlijk het totale complex moet onderhouden. Je kan dus informeren naar de meerjarenplanning van de vereniging waar in staat wat er de komende jaren voor onderhoudstaken gepland staan (dak vervangen, schilderwerk, mechanische ventilatie, nieuw voegwerk gevel etc.). Als je ziet dat er goed gepland wordt en er voldoende wordt gespaard voor de werkzaamheden, is er meestal geen reden om bij een appartement uit dat bouwjaar een bouwkundig onderzoek uit te voeren. Bij een bod kan je natuurlijk wel een extra ontbindende voorwaarde opnemen dat uit een bouwkundig advies geen grote achterstallige werkzaamheden worden aangetroffen. Als je het dan eens bent geworden over de prijs, kan je zelf nog een een bouwkundig onderzoek laten uitvoeren, of niet, als je de stukken van de vereniging heb bestudeerd en er geen aanleidig toe ziet.

Ik heb als voorbeeld te maken met naieve, eerst huis kopers. Ze boden meteen 175.000 bij mijn vraagprijs van 179.000. In principe al een heel mooie bod, waar ik mee tevreden zou zijn geweest. Maar omdat het een beginbod is, toch nog een tegenvoorstel gedaan van 177.000 (verschil delen) en hier gingen ze mee akkoord. Dus ik blij door er toch nog 2.000 extra uit te slepen

quote:

Jiffy schreef op maandag 13 november 2006 @ 09:23:
[...]

Omdat hypotheek <> lening.

quote:

Deze lening zelf (officieel hypothecaire lening, hypothecair krediet of lening met hypothecaire zekerheid geheten en meestal verstrekt door een bank) wordt in het gewone spraakgebruik vaak hypotheek genoemd.

wiki

Dat mensen zeggen dat hun huis van de bank is, vind ik niet echt kloppen; dit is echter wel erg gemiereneuk. Iedereen weet wat er met een hypotheek bedoeld wordt.

quote:

flowerp schreef op maandag 13 november 2006 @ 00:06:
Wat ik me ook nog afvroeg kwa het openingsbod, is het echt altijd de bedoeling dat je eigenlijk onder de vraagprijs bied? Ik ken natuurlijk het verhaal dat in diverse landen waar het bieden in de winkel/op de markt heel gewoon is je eigenlijk uitgelachen wordt als je direct de vraag prijs betaald.

Is dit met huizen prijzen ook zo?

Een huis wat wij op het oog hebben is net behoorlijk in prijs verlaagd, zo'n 15k. Is het dan nog steeds reeel om met een openingsbod van 90% te beginnen? Vaak hoor je dat je moet kijken hoe lang een huis al te koop staat, maar hoe kom je aan deze informatie?

Je kan ook even kijken op de site van http://www.zah.nl daar staat per huis ook bij hoe lang deze in de verkoop staat, erg handig.

Verder altijd onder de vraagprijs bieden, je bent dan immers in onderhandeling en kan dan altijd nog hoger gaan bieden.

En als je iets ziet, meteen een afspraak maken. Vaak is het zelfs zo dat huizen al verkocht zijn, maar nog vrolijk op te koop staan op internet. Huis dat wij hebben gekocht heeft nadat ons bod geaccepteerd was nog 1 1/2 maand te koop gestaan op internet. Doen ze gewoon om mensen toch nog te lokken.

quote:

MrSleeves schreef op maandag 13 november 2006 @ 10:04:
wiki

Dat mensen zeggen dat hun huis van de bank is, vind ik niet echt kloppen; dit is echter wel erg gemiereneuk. Iedereen weet wat er met een hypotheek bedoeld wordt.

Nee, lang niet iedereen weet wat er met een hypotheek wordt bedoeld en dát zorgt voor problemen.

Er ontstaan misverstanden bij het zgn. 'meenemen van je hypotheek'. Als je denkt je hypotheek mee te kunnen nemen voel je je als gemiddelde burgerlul toch behoorlijk genaaid als je tóch weer voor 'diezelfde hypotheek' (die helemaal niet dezelfde hypotheek is!) notaris- en kadasterkosten moet ophoesten.

Geloof me, ik werk in het notariaat en ik kom regelmatig door deze begripsverwarring een aantal (voor cliënten uitermate frustrerende) problemen tegen.

Voorbeeld 1: de bank of de tussenpersoon geeft aan dat ze de hypotheek 'mee kunnen nemen' en dan komt die irritante notaris weer vertellen dat je tóch moet dokken voor die mee te nemen hypotheek. Ik zou me als cliënt zijnde in zo'n geval genaaid voelen. Niet door de bank/tussenpersoon maar wél door de notaris die blijkbaar z'n geld op die manier wil binnenhengelen.

Voorbeeld 2: Woning wordt verkocht en de bestaande hypotheek moet worden doorgehaald en daarbij veelal worden afgelost. Hiervoor wordt door het notariskantoor de betrokken bank schriftelijk op de hoogte gesteld. Er zijn meerdere banken (ABN AMRO Bank, Postbank) die hevig in de problemen komen als de cliënt wiens woning verkocht wordt een zgn. bankhypotheek heeft met een daaraan gekoppeld (bedrijfs)krediet. De betrokken hypotheekafdelingen kunnen in dat geval vaak geen hypotheek vinden omdat binnen die banken het begrip 'hypotheek' uitsluitend wordt gebruikt voor vaste leningen voor de financiering van een woning (annuïteiten, spaar-/beleggings- of levensverzekeringsvormen, dat soort) en hypotheken met een kredietfaciliteit worden daarbij niet als hypotheek aangemerkt. Ergo, de notaris krijgt totaal geen of totaal verkeerde cijfers voor de af te lossen hypotheek. Als er niet tijdig vóór de overdracht een correcte aflosnota is, heeft dit automatisch tot gevolg dat de betrokken notaris de te verkopen woning niet over mag dragen. Frustratie en stress alom bij zowel koper als verkoper. Het wordt nóg vervelender als de betrokken banken vervolgens gebeld worden om het probleem op te lossen: de desbetreffende bankmedewerkers zijn niet op de hoogte van het verschil tussen een hypotheek en een geldlening en blijven vaak categorisch volhouden dat verkoper geen hypotheek hééft bij de betrokken bank...

Kijk, dat 'Den Gemiddelden Nederlander' juridisch jargon niet kent is over het algemeen geen enkel probleem, met dien verstande dat je moet accepteren dat bepaalde termen in het gewone spraakgebruik iets totaal anders kunnen betekenen dan de daadwerkelijke officiële betekenis. Maar van personen die werkzaam zijn in de betrokken sector (banken, tussenpersonen, makelaars en notarissen) moet je kunnen verwachten dat ze weten waar ze het op dit soort fundamentele punten over hebben en dat ze in staat zijn hun cliënten op een adequate en correcte wijze voor te lichten.

Een hypotheekrecht (kort: een hypotheek) is een pandrecht ten behoeve van een ander dan de eigenaar dat gevestigd is op een registergoed ter dekking van het van de bank geleende geld en wordt pas gevestigd door inschrijving van een afschrift (kopie) van de bij de notaris getekende hypotheekakte bij het kadaster. Het is leuk en aardig dat veel mensen denken dat het geleende geld de hypotheek is, maar dat is simpelweg niet waar en kan dus bij het zgn. 'meenemen' van de hypotheek voor onaangename verrassingen zorgen.

Ok, dat was 'm.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 13 november 2006 @ 10:49:
[...]
Je kan ook even kijken op de site van http://www.zah.nl daar staat per huis ook bij hoe lang deze in de verkoop staat, erg handig.

Dat is wel een handige site. Helaas stond het huis wat wij op het oog hebben er niet op.

quote:

En als je iets ziet, meteen een afspraak maken. Vaak is het zelfs zo dat huizen al verkocht zijn, maar nog vrolijk op te koop staan op internet.

Vraag me af wat ze daar dan denken mee op te schieten? Ik heb het al wel meegemaakt dat we een afspraak wilde maken om een huis te bezichtigen en dat de makelaar vertelde dat het huis al verkocht was. Als ik nu op funda kijk staat deze echter nog steeds als beschikbaar.

We zijn vanmorgen trouwens in de stromende regen bij het huis wezen kijken. Het zag er op zich goed uit. De makelaar zei echter wel dat er al 2 andere mensen een bod hadden gedaan. Opzich vond ik dat wel een beetje vreemd. De prijs van de woning is pas dit weekend omlaag gedaan, en wij stonden daar om net even 10:00 voor de deur. Waarom zou de prijs op de site omlaag gaan terwijl ze in onderhandeling zijn met mensen?

Zou het kunnen dat er helemaal geen twee andere mensen met een bod zijn, of mag een makkelaar hier niet over liegen? Andere mogelijkheid is natuurlijk dat er net 2 keer geboden is meteen om 9:00 's morgens, maar de toevalligheid daarvan zou wel erg groot zijn.

Of er hebben in het verleden al twee mensen een bod gedaan, maar de onderhandelingen zijn stuk gelopen. Dat er een bod gedaan is (ooit) wil niet zeggen dat er nu nog onderhandeld wordt natuurlijk. De makelaar kan echter wel mooi gebruik maken van de ontstane spraakverwarring, door de druk een beetje op te voeren

quote:

ralpje schreef op maandag 13 november 2006 @ 20:45:
Of er hebben in het verleden al twee mensen een bod gedaan, maar de onderhandelingen zijn stuk gelopen.

Dat klinkt inderdaad zo gek nog niet. Als ik de makelaar direct vraag of er nu nog onderhandeld wordt, is hij of zij dan verplicht hierop een waar antwoord te geven?

Bij een verkoop van goederen op de markt oid, dan zegt de handelaar natuurlijk ook al snel dat een produkt de laatste is, terwijl je weet dat ie meestal nog een halve auto er mee vol heeft liggen.

Wat ik zo'n beetje begrijp is dat een makelaar opzich niet mag liegen (maar natuurlijk wel creatief met de waarheid kan omgaan). Is er eigenlijk echt een boete die een makelaar kan krijgen bij onjuist gegeven informatie? Stel dat de makelaar zegt dat er nu concrete onderhandelingen plaatsvinden, en ik kom er later achter (bijvoorbeeld via mensen die de verkopers kennen) dat er helemaal geen onderhandelingen waren?

Natuurlijk ga ik niet van zo iets uit, maar ik stel deze vraag om te kunnen peilen hoe betrouwbaar een makelaar nu eigenlijk is.

Een makelaar mag niet met meerdere partijen tegelijkertijd onderhandelen. Als er dus al onderhandelingen gaande zijn kan jij geen bod uitbrengen. Pas als die onderhandelingen stuklopen zou er met jou onderhandeld kunnen worden. Zolang ze met jou aan het onderhandelen zijn kunnen ze ook geen bod van een ander accepteren.

Ze kunnen jou wel de gelegenheid geven om een eenmalig bod neer te laten leggen. Heb ik ook meegemaakt, was een vieze actie. We kwamen het huis bezichtigen en toen werd even verteld dat ze al in onderhandeling waren. We mochten het huis bekijken en een eenmalig bod neerleggen.
Dit hebben wij vervolgens gedaan, waarna de andere partij ook een laatste bod mocht neerleggen.

Uiteindelijk waren wij het niet geworden en had de makelaar de hoogste prijs te pakken, beetje vieze actie.

Maar gelukkig hebben we geheel onverwachts daarna een veel beter huis gekocht, dus was toch ergens goed voor.

quote:

Dutch_guy schreef op maandag 13 november 2006 @ 22:56:
Uiteindelijk waren wij het niet geworden en had de makelaar de hoogste prijs te pakken, beetje vieze actie.

Inderdaad ja, we zijn met dat hele idee van tegen elkaar opbieden ook niet echt heel gelukkig eigenlijk. het is mischien officieel niet tegen elkaar opbieden, maar het lokt toch een beetje het gevoel uit van snel snel moeten reageren terwijl je eigenlijk op je gemak even een paar dagen wilt nadenken over zo'n grote beslissing.

quote:

flowerp schreef op maandag 13 november 2006 @ 23:40:
[...]


Inderdaad ja, we zijn met dat hele idee van tegen elkaar opbieden ook niet echt heel gelukkig eigenlijk. het is mischien officieel niet tegen elkaar opbieden, maar het lokt toch een beetje het gevoel uit van snel snel moeten reageren terwijl je eigenlijk op je gemak even een paar dagen wilt nadenken over zo'n grote beslissing.

Deze methode heet "verkopen bij inschrijving" en mag gewoon toegepast worden. Ik heb mijn nieuwe huis ook op die manier gekocht. Ik was de eerste die het huis bezichtigde en die direct een bod uitbracht, maar de verkoper heeft een paar dagen gewacht en toen waren er 3 partijen die een bod hadden uitgebracht. De verkoper koos er toen voor om het bij inschijving te verkopen. Ik heb toen iets boven de vraagprijs geboden en bleek de gelukkige te zijn met het hoogste bod..

Ook al voel je je een beetje genaaid als ze ineens de verkoopmethode veranderen. Maar stel dat je zelf als verkoper te maken krijg met meerdere geïnteresseerden, dan wil je zelf ook een zo hoog mogelijke prijs en deze methode zorgt daar meestal voor.

quote:

flowerp schreef op maandag 13 november 2006 @ 23:40:
[...]


Inderdaad ja, we zijn met dat hele idee van tegen elkaar opbieden ook niet echt heel gelukkig eigenlijk. het is mischien officieel niet tegen elkaar opbieden, maar het lokt toch een beetje het gevoel uit van snel snel moeten reageren terwijl je eigenlijk op je gemak even een paar dagen wilt nadenken over zo'n grote beslissing.

Juist daarvoor is de '3 dagen bedenktijd' ingevoerd. Na het tekenen van het voorlopig koopcontract heb je nog 3 werkdagen de tijd om je beslissing te heroverwegen. In die 3 dagen kan je kostenloos, zonder verdere gevolgen het contract ontbinden.

quote:

cowgirl schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 11:34:
[...]
Juist daarvoor is de '3 dagen bedenktijd' ingevoerd. Na het tekenen van het voorlopig koopcontract heb je nog 3 werkdagen de tijd om je beslissing te heroverwegen. In die 3 dagen kan je kostenloos, zonder verdere gevolgen het contract ontbinden.

Hoewel dit weer doorslaat in 'kopen en daarna zien we wel'. Heb het zelf meegemaakt. Huis snel verkocht en allerlei bezichtingingen gecancelled na tekening koopcontract en vervolgens krijg je een uur voor sluiting derde dag een fax van de makelaar dat ze de hypotheek niet rondkregen (185000). Dan vraag je je ook af of je in godsnaam weet wat de consequenties van je koop zijn..... Hierna kan je weer overnieuw beginnen met afspraken etc..

Dat ben ik wel met je eens. Maar als je als koper gedwongen wordt snel te beslissen.... Dan kan je ook niet nadenken over de consequenties want dan pis je naast de pot.

Zijn er hier ook mensen die via de zgn. Koopgarant regeling een huis hebben gekocht?

quote:

Il Ljama schreef op dinsdag 14 november 2006 @ 11:43:
[...]

Hoewel dit weer doorslaat in 'kopen en daarna zien we wel'. Heb het zelf meegemaakt. Huis snel verkocht en allerlei bezichtingingen gecancelled na tekening koopcontract en vervolgens krijg je een uur voor sluiting derde dag een fax van de makelaar dat ze de hypotheek niet rondkregen (185000). Dan vraag je je ook af of je in godsnaam weet wat de consequenties van je koop zijn..... Hierna kan je weer overnieuw beginnen met afspraken etc..

staat los van de 3 dagen regeling, 99% van alle kopen is namelijk toch "onder voorbehoud van financiering", dus had in dit geval weinig uitgemaakt.
Verder zou ik onwijs boos zijn als iemand binnen die 3 dagen "zomaar" van de koop afziet, mits die iemand niet onder druk is gezet om heel snel te beslissen

quote:

Rac-On schreef op woensdag 22 november 2006 @ 13:19:
[...]

staat los van de 3 dagen regeling, 99% van alle kopen is namelijk toch "onder voorbehoud van financiering", dus had in dit geval weinig uitgemaakt.

Er is wel een verschil. Na die drie dagen moet de koper met 3 offertes komen waaruit blijkt dat hij geen hypo kan krijgen. Bovendien kan je als verkoper ook een offerte opvragen met de info van de koper om te kijken of hij echt geen financiering kan krijgen.

quote:

MrSleeves schreef op woensdag 22 november 2006 @ 13:24:
[...]

Er is wel een verschil. Na die drie dagen moet de koper met 3 offertes komen waaruit blijkt dat hij geen hypo kan krijgen. Bovendien kan je als verkoper ook een offerte opvragen met de info van de koper om te kijken of hij echt geen financiering kan krijgen.

Niet correct.
Binnen 3 dagen kan de koop zonder voorwaarden ongedaan gemaakt worden

Ontbindende voorwaarden is wat anders. Er kunnen er veel naar believen worden toegevoegd aan koopcontract. Normaal gezien loopt een ontbindende voorwaarde 3 weken
- Financiering; (idd 3 hypotheek-afwijzingen nodig)
- Recht van vestiging
- Financiering van gekocht huis (als je je huis verkoopt, kun je in je eigen verkoopcontract laten opnemen dat als jijzelf de financiering voor de koop niet rondkrijgt, je ook niet hoeft te verkopen. Dit voorkomt dat je plots zonder huis komt te zitten)

Dat zeg ik toch ook.

Maar over het algemeen is het 4 weken. Drie weken is wel kort dag.