[HDTV] High-Definition TV. Wat is het precies topic deel 2

quote:

Brimme schreef op zondag 04 februari 2007 @ 23:57:
bedankt ! ben er ook heel erg tevreden mee, heb hem voor inkoop prijs kunnen krijgen bij mijn werk dus lekker cheap.Alhoewel er niet veel op verdient wordt (koste me 940e).

Ik zie hem voor 899 op kieskeurig staan. Je baas is een boef

Mijn pc (zie specs hieronder) trekt een 1080p film met h264 codec niet geheel vloeiend. Zou dit aan mijn proc liggen (amd 3200+) of mijn videokaart (GF 6800LE) welke momenteel niet unlockt is.

Wat zou ik er aan kunnen doen om het geheel iets vloeiender te laten draaien?

Optie 3: de software. Installeer CoreAVC eens, dat is de beste h.264 decoder die er is. CoreAVC icm Media Player Classic en het zal prima gaan. Al is je processor mss nét niet goed genoeg. T2300 1,66ghz duo core - 1080p h264 ongeveer 35% load bij mij).

Irminsul wijzigde dit bericht 22-02-2007 17:19 (10%)

Op Chelloo staan wat ervaringen met HDTV van UPC. Ze gaan dus echt over een maand uitleveren. Ik heb een vraagje over HDCP 1.2 en 1.3. Op wikipedia staat dat het met terugwerkende kracht compatible is. Maar betekent dat als er iets met 1.3 wordt uitgezonden dat het ook op 1.1 draait, maar dan zonder de functionaliteit in 1.2 en 1.3?
Hoe zit dat met compatibiliteit? En hoe weten mensen wat voor HDCP ze in hun HDTV hebben? En hoe zit het met mensen die een HDMI zonder HDCP hebben?

Even een ervaring meedelen.

Na herplaatsing van de sony bravia, en samsung digitale tv kastje (dat cheapo geval van €80 ofzo, werd hier gratis door cai harderwijk geleverd aan iedereen in hwk) was het beeld ontzettend slecht,
net als dat van upc hdtv zeg maar @ youtube.

Dacht eerst dat de boxen naast de tv stoorde op de lcd, maar dat kan eigenlijk niet..
Na een poosje kwamen we erachter dat de draadloze dect telefoon op het digi kastje stoorde..

Aan de andere kant vd tv gezet en het probleem was weg.

Zo zie je maar dat de problemen niet altijd bij de kabelboer hoeven te liggen.. slecht afgeschermde kabels/magnetisch velden in de buurt kunnen dus ook de bepalende factoren zijn..

let daar op

Trouwens cai harderwijk is goed bezig, bieden voorlopig gratis hdtv aan (zelf hd decoder kopen) met de volgende zenders:

Sport1 (moet je wel sport1+films 1 abbo hebben)
Film1 (idem)
HD Demo
Euro 1080 HD1
Euro 1080 HD5
National Geografic Ch. HD
Sat Eins HD
ProSieben HD

sowieso zijn ze goed bezig, nog steeds onafhankelijke kabelboer, met 60 digitale TV zenders en 43 digitale radiozenders in het standaard pakket voor €31,20 per kwartaal.

maarja het is dan ook een stichting

Even terug te komen op het verhaal dat de ontvanger van UPC zo slecht is en dat vooral zonde is als je een HD TV hebt ben ik toch niet mee eens.

Ben zelf op dit moment beta tester van de nieuwe HDTV ontvanger en ik kan je vertellen dat er wel een grote sprong vooruit gegaan is in beeld en geluid. Ook niet een beetje.

UPC laat zijn ontvangers nu ontwikkelen door Philips alleen wel onbegrijpelijk dat het zo lang allemaal moet duren aangezien in het buitenland de techniek al stukke verder is.

Maar goed even een korte samenvatting:

HDTV ontvanger is een sprong vooruit tegenover de Thomson ontvanger van UPC
Kleuren zijn veel warmer en geluid komt letterlijk je tv uit.
HD kanalen zoals Film 1 HD zijn om te smullen en Discovery HD met 5.1 (waarom Film 1 dat ook niet is blijft voor mij ook een raadsel en een gemiste kans van UPC)

Nadeel blijft inderdaad je moet de ontvanger huren voor 5,99 per maand en dat is aangezien er maar weinig HD kanalen zijn best prijzig. Schotel zou dan de betere alternatief zijn.

Er moet nog wel het een en ander gebeuren om wat kinderziektes eruit te krijgen.

Maar HDTV is goed op weg alleen duurt het naar mijn mening allemaal veel te lang.

quote:

Irminsul schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 17:19:
Optie 3: de software. Installeer CoreAVC eens, dat is de beste h.264 decoder die er is. CoreAVC icm Media Player Classic en het zal prima gaan. Al is je processor mss nét niet goed genoeg. T2300 1,66ghz duo core - 1080p h264 ongeveer 35% load bij mij).

Die AVC had ik al maar met media player classic scheelt het wel veel. Met power dvd trek ik het net niet en met mpc heb ik zelfs nog net wat over

Ik heb even een praktische vraag.

Ik wil een DVI kabel leggen tussen mijn PC en HD TV (dit kan een DVI - DVI of een DVI - HDMI kabel zijn, is hier nog een voorkeur?). Dit zal een kabel van 10 meter worden. Kan deze kabel de (gedecodeerde) datastroom van een 1080p signaal wel aan? En zo nee, wel van een 720p signaal?

grizzlybeer wijzigde dit bericht 27-02-2007 18:23 (9%)
Reden: vraag iets gewijzigd

quote:

Irminsul schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 17:19:
Optie 3: de software. Installeer CoreAVC eens, dat is de beste h.264 decoder die er is. CoreAVC icm Media Player Classic en het zal prima gaan. Al is je processor mss nét niet goed genoeg. T2300 1,66ghz duo core - 1080p h264 ongeveer 35% load bij mij).

Wat is de beste mediaplayer voor x.264 / h.264 voor de Mac?

quote:

davidgilmour schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 18:55:
Wat is de beste mediaplayer voor x.264 / h.264 voor de Mac?

Quicktime lijkt me.

Ja ik heb geen verstand van Macs maar het lijkt me quicktime...

quote:

Mabili schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 00:34:
Nadeel blijft inderdaad je moet de ontvanger huren voor 5,99 per maand en dat is aangezien er maar weinig HD kanalen zijn best prijzig. Schotel zou dan de betere alternatief zijn.

Schotel is voorlopig geen alternatief. Sport1/Film1 HD, discoveryHD en NGC HD zijn niet op de schotel te krijgen.

quote:

grizzlybeer schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 15:59:
Ik heb even een praktische vraag.

Ik wil een DVI kabel leggen tussen mijn PC en HD TV (dit kan een DVI - DVI of een DVI - HDMI kabel zijn, is hier nog een voorkeur?). Dit zal een kabel van 10 meter worden. Kan deze kabel de (gedecodeerde) datastroom van een 1080p signaal wel aan? En zo nee, wel van een 720p signaal?

DVI-HDMI is het beste, en dan zou hij gewoon alles aan moeten kunnen (volgens Wikepedia zelfs 1440P)

quote:

job schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 19:47:
[...]
Quicktime lijkt me.

Nee, Quicktime speelt geem mkv bestanden

quote:

Apple schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 20:39:
[...]

Schotel is voorlopig geen alternatief. Sport1/Film1 HD, discoveryHD en NGC HD zijn niet op de schotel te krijgen.

Derde kwartaal. En het is nog niet eens zo gek om daarop te wachten.. Tegen die tijd zijn de PVR's beschikbaar, de gewone tuners een stuk goedkoper, en met wat mazzel ook nog wat meer zenders beschikbaar.

Voor Mac zijn niet zoveel h.264 decoders te krijgen.. Dat ding in Quicktime snapt geen interlacing en high profile, CoreAVC/Cyberlink is er niet. Ik zou eens een VLC Nightly proberen.

W3ird_N3rd wijzigde dit bericht 27-02-2007 22:05 (17%)

quote:

davidgilmour schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 21:39:
[...]

Nee, Quicktime speelt geem mkv bestanden

ai, niet bij nagedacht

Voor windows zijn er wel mkv splitters te vinden, maar voor een apple... pff goede vraag.
Eigenlijk mijd ik mkv zoveel mogelijk. Heb nooit echt goede kwaliteit mkv films gezien, maarja daar help ik je niet mee.
Ik zal eens zoeken .

Wat ik nog niet begrijp is het volgende.

Als je een BR of HD DVD film koopt is het neem ik aan gebruikelijk dat deze 1080p is (kost de filmindustrie niets extra's, wordt toch van een master geript).

Stel je hebt een 720p TV. Hoe wordt het 1080p signaal dan omgezet? Lossless? Of worden beide formaten op het medium gezet?

quote:

grizzlybeer schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 23:49:
Wat ik nog niet begrijp is het volgende.

Als je een BR of HD DVD film koopt is het neem ik aan gebruikelijk dat deze 1080p is (kost de filmindustrie niets extra's, wordt toch van een master geript).

Stel je hebt een 720p TV. Hoe wordt het 1080p signaal dan omgezet? Lossless? Of worden beide formaten op het medium gezet?

Je kunt natuurlijk niet 1080 lijnen omzetten naar 720 lijnen zonder lijnen te verliezen. Je tv/of speler zal moeten scalen.

quote:

|sWORDs| schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 19:32:
Je kunt natuurlijk niet 1080 lijnen omzetten naar 720 lijnen zonder lijnen te verliezen. Je tv/of speler zal moeten scalen.

OK. Maar wordt er door de TV/speler omgezet of is het gebruikelijk dat er op een commerciele BR / HD DVD zowel een volwaardige 1080p als 720p film staat?

quote:

davidgilmour schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 21:39:
[...]

Nee, Quicktime speelt geem mkv bestanden

Ik zie net dat VLC er ook voor de mac is!

http://www.videolan.org/vlc/download-macosx.html

Die zal vrijwel alles afspelen.

quote:

job schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 22:39:
[...]

ai, niet bij nagedacht

Voor windows zijn er wel mkv splitters te vinden, maar voor een apple... pff goede vraag.
Eigenlijk mijd ik mkv zoveel mogelijk. Heb nooit echt goede kwaliteit mkv films gezien, maarja daar help ik je niet mee.
Ik zal eens zoeken .

Dat ligt dan echt aan de encoderingen hoor... MKV is geen codec, alleen de container. Je kan er mpeg4, wmv, mpeg2 in kwijt het is alleen de container die handig is omdat je er meerdere audiostreams, ondertitels etc. in kwijt kan.

quote:

grizzlybeer schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:06:
[...]

OK. Maar wordt er door de TV/speler omgezet of is het gebruikelijk dat er op een commerciele BR / HD DVD zowel een volwaardige 1080p als 720p film staat?

Omgezet door je tv.

Ok. Ik heb het dan toch eindelijk gedaan en voor 150 euro een kastje besteld waarmee ik HDTV van UPC zal kunnen bekijken op een Not HDReady plasma (SD plasma). UPC gaat vanaf eind deze maand HDTV breder uitleveewn en dan zal ik via dit kastje



dus op mijn SD plasma monitor HDTV kunnen bekijken. Ook kun je het HDCP signaal hiermee omzeilen als ze dat in de toekomst gaan gebruiken. Ik verwacht het kastje over een week binnen te hebben en zal eerst mijn HD videocamera aansluiten om te kijken hoe de ervaring is. Over een maand kan ik hopelijk rapporteren over de HD naar SD conversie van HDTV.

quote:

Irminsul schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:56:
Dat ligt dan echt aan de encoderingen hoor... MKV is geen codec, alleen de container. Je kan er mpeg4, wmv, mpeg2 in kwijt het is alleen de container die handig is omdat je er meerdere audiostreams, ondertitels etc. in kwijt kan.

Daar heb je zeker een punt.
Het is dan wel opvallend dat bijna alle mkv files die ik van usenet afhaal bagger zijn gecodeerd.
Terwijl bijna alle avi's prima beeld geven.

quote:

davidgilmour schreef op zondag 04 maart 2007 @ 21:20:
UPC gaat vanaf eind deze maand HDTV breder uitleveren

Ik weet niet of het zo snel al gaat, lees hier weer "van de zomer" pas.

http://www.satplaza.com/wordpres/?p=1575

quote:

job schreef op zondag 04 maart 2007 @ 21:44:
[...]
Daar heb je zeker een punt.
Het is dan wel opvallend dat bijna alle mkv files die ik van usenet afhaal bagger zijn gecodeerd.
Terwijl bijna alle avi's prima beeld geven.

Kijk dan ns in de a.b.hdtv groepen Zeker bij de HD encodes wordt de matroska container veel gebruikt.

als je een goede de-interlacer hebt op je tv is 1080i dan nog steeds slechter dan 720p?

quote:

eyerule schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:12:
als je een goede de-interlacer hebt op je tv is 1080i dan nog steeds slechter dan 720p?

Nee beter, want bij een perfecte deinterlacer geldt 1080i = 1080p.

quote:

FaceDown schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:22:
[...]


Nee beter, want bij een perfecte deinterlacer geldt 1080i = 1080p.

ja dat dacht ik dus ook!

Nou niet dus he, je mist gewoon al beeldinformatie op de bron he vriend.

1080i zijn dus eigenlijk maar 540 volledige beeldlijnen per frame. 720P zijn er 720!

Als iemand dit tegen wil spreken hoor ik dat graag.

quote:

FaceDown schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:22:
[...]


Nee beter, want bij een perfecte deinterlacer geldt 1080i = 1080p.

wimpie007 wijzigde dit bericht 12-03-2007 12:38 (7%)

quote:

wimpie007 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:38:
Nou niet dus he, je mist gewoon al beeldinformatie op de bron he vriend.

1080i zijn dus eigenlijk maar 540 volledige beeldlijnen per frame. 720P zijn er 720!

Als iemand dit tegen wil spreken hoor ik dat graag.


[...]

Dit staat op wiki:
Televisions capable of displaying 1080i/25fps can use field-splitting to display 1080p/25fps
http://en.wikipedia.org/wiki/Deinterlacing

Ja dus? Je mist beeldinformatie en zal er nooit beter uitzien op een LCD

Only CRTs can display interlaced video directly — other display technologies require some form of deinterlacing.
This is a fundamentally impossible process that must always produce some image degradation, since it ideally requires "temporal interpolation" which involves guessing the movement of every object in the image and applying motion correction to every object.

quote:

eyerule schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:42:
[...]


Dit staat op wiki:
Televisions capable of displaying 1080i/25fps can use field-splitting to display 1080p/25fps
http://en.wikipedia.org/wiki/Deinterlacing

quote:

wimpie007 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:47:
Ja dus? Je mist beeldinformatie en zal er nooit beter uitzien op een LCD

Only CRTs can display interlaced video directly — other display technologies require some form of deinterlacing.
This is a fundamentally impossible process that must always produce some image degradation, since it ideally requires "temporal interpolation" which involves guessing the movement of every object in the image and applying motion correction to every object.


[...]

Ja een CRT kan het direct weergeven, een LCD scherm heeft er een deinterlacer voor nodig. En als die goed is is 1080i gelijk aan 1080p!

Volgens mij was de discussie die je aanzwengelde tussen: 1080i en 720p hoor.

quote:

eyerule schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:48:
[...]


Ja een CRT kan het direct weergeven, een LCD scherm heeft er een deinterlacer voor nodig. En als die goed is is 1080i gelijk aan 1080p!

quote:

wimpie007 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:54:
Volgens mij was de discussie die je aanzwengelde tussen: 1080i en 720p hoor.


[...]

ja en 1080i met een goede deinterlacer is dus gelijk aan 1080p en 1080p = weer beter dan 720p. dan zijn we er weer!

hier staat het goed beschreven:
http://www.hometheatermag.com/gearworks/1106gear/

If the TV correctly deinterlaces 1080i, then there should be no visible difference between deinterlaced 1080i and direct 1080p (even with that extra step). Dit geldt voor Films en tv shows. Voor games is het een ander verhaal. Daarbij schijnt wel verschil te zijn tussen 1080i en 1080p. Dit omdat games gemaakt worden op meer dan de 24fps die tv en films gebruiken.

eyerule wijzigde dit bericht 12-03-2007 13:15 (42%)

quote:

eyerule schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:12:
als je een goede de-interlacer hebt op je tv is 1080i dan nog steeds slechter dan 720p?

Ja, want bij 720p krijg je 50 of 60 beelden per seconde wat een stuk vloeiender is.

Dus even voor de duidelijkheid ik had in bovenstaande posts dus gelijk en eyerule niet?

quote:

W3ird_N3rd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 14:01:
[...]

Ja, want bij 720p krijg je 50 of 60 beelden per seconde wat een stuk vloeiender is.

quote:

wimpie007 schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 09:48:
Dus even voor de duidelijkheid ik had in bovenstaande posts dus gelijk en eyerule niet?


[...]

jongen als de bron maar 24fps is dan kan je er wel 60 van maken maar dan pas mis je informatie! alsof de moderator per definitie gelijk heeft.

quote:

W3ird_N3rd schreef op maandag 12 maart 2007 @ 14:01:
[...]

Ja, want bij 720p krijg je 50 of 60 beelden per seconde wat een stuk vloeiender is.

lees aub even dit eerst:
http://www.hometheatermag.com/gearworks/1106gear/

quote:

eyerule schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 09:50:
[...]


jongen als de bron maar 24fps is dan kan je er wel 60 van maken maar dan pas mis je informatie! alsof de moderator per definitie gelijk heeft.

En wie zegt dat de bron 24fps is?

quote:

eyerule schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 09:52:
[...]


lees aub even dit eerst:
http://www.hometheatermag.com/gearworks/1106gear/

Als de bron 24fps is ja, dat staat daar óók. Als je vraagt "wat is beter 720p of 1080i" ga ik er vanuit dat het bronmateriaal ook volledig gebruik maakt van de gekozen standaard. En dán is 720p gewoon vloeiender en kan je 1080i opeens niet meer zo makkelijk deinterlacen.

W3ird_N3rd wijzigde dit bericht 13-03-2007 12:39 (3%)

quote:

W3ird_N3rd schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 12:37:
[...]

En wie zegt dat de bron 24fps is?

[...]

Als de bron 24fps is ja, dat staat daar óók. Als je vraagt "wat is beter 720p of 1080i" ga ik er vanuit dat het bronmateriaal ook volledig gebruik maakt van de gekozen standaard. En dán is 720p gewoon vloeiender en kan je 1080i opeens niet meer zo makkelijk deinterlacen.

Ik bedoelde met betrekking tot film. en films worden altijd met 24fps opgenomen evenals tv.
Dus voor film en tv geld het wel

Het hele 1080i/p verhaal wat in diverse posts hierboven staat is niet helemaal volledig;

Een 1080i stream (.PS of .TS) bestaat uit 50 fields per seconde. De fields bestaan elk uit een "half beeld", dat wil zegggen alleen over de verticale richting gezien dan. Field 0 (en de volgende even fields) bestaat uit beeldlijk 0,2,4,6,8 ... etc; En field 1 (en alle volgende oneven fields) bestaat uit beeldlijn 1,3,5,7,9,.... etc.

Wanneer je beide fields juist bij elkaar voegt dan krijg je dus een volledig beeld, en dat 25 keer per seconde. Dus 1080/i(50) kan inderdaad worden omgerekend naar 1080/p(25). Een logische rekensom op zich.

Echter de bewering dat dat 1080/p(25) beeld gelijk is aan een beeld wat je meteen als progressief had uitgezonden is pertinent niet waar. Simpelweg omdat er een tijdverschil zit in de even en oneven fields; Als iets horizontaal van links naar rechts door beeld beweegt, zal het object bij field 0 "minder zijn verplaatst" dan bij field 1, omdat field 1 simpleweg 1/50 seconde later is "opgenomen". Deinterlacers proberen dit soort verschillen (zgn. kam-artefacten) te compenseren, maar die compensatie zal altijd ook weer artefacten achterlaten. Maar in de verreweg de meeste gevallen is de compensatie zo goed dat je dat eigenlijk niet ziet.

Maar 1080i(50) --> deinterlaced naar --> 1080/p(25) =/= rechtstreeks uitgezonden 1080p(25).

Gelukkig wordt er steeds vaker ook in 1080p uitgezonden, en zijn vele BR/HD-DVD's in 1080p. Daarnaast bestaat er ook nog 1440x1080 MBAFF van de BBC, wat een soort compromis is (anamorpic, net als DVD's).

G_M_C wijzigde dit bericht 13-03-2007 13:08 (6%)

quote:

G_M_C schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 13:07:
knip

ja dat kan wel zo zijn maar als films toch opgenomen worden in 24fps dan heeft het toch geen zin er 50fps van te maken?

quote:

eyerule schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 13:10:
[...]

ja dat kan wel zo zijn maar als films toch opgenomen worden in 24fps dan heeft het toch geen zin er 50fps van te maken?

Er bestaat ook nog andere video dan alleen films.

quote:

eyerule schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 13:10:
[...]

ja dat kan wel zo zijn maar als films toch opgenomen worden in 24fps dan heeft het toch geen zin er 50fps van te maken?

Deze films worden doorgaans 4% versneld (PAL speedup) naar 25 fps, en dan interlaced verzonden. De apparatuur die ze daarvoor gebruiken verdubbeld daarbij niet simpelweg steeds 2 beeldjes, maar maakt er doorgaands een "field-blend" van; Een blend van 2 opeenvolgende frames, om de tussenliggende "field" te kunnen berekenen. Erg irritant (om weer te verwijderen als je een capper bent).

Wat ze ook zouden kunnen doen is werken met een pull-down vlag (doen ze vaak ook niet goed, maar goed). Da's een soort code die met elk fram (of field) wordt meegestuurd. Deze code vertelt gewoon aan de decoder dat het huidige frame "2 maal achter alkaar moet worden getoond". Scheelt een hoop bandbreedtte. Dan nog doen ze eerst de speed-up naar 25 fps, maar maken geen fieldblends. Althans zo zit het vaak met HDTV uitzendingen.

Ik weet dat 24 fps expliciet in de standaard is opgenomen, maar in de praktijk zie ik die dingen nooit. Altijd dat PAL speedup (is makkelijk te verhelpen), of het waanzinnig irritante NTSC-formaat met al zijn pull-ups,- en pulldown's (zeeeeer irritant te verhelpen).

Daarnaast heb je bij opnemen en kijken van uitzendingen op HDTV nog te maken met de "nukken" van de zender. ABC heeft er bijvoorbeeld een handje van om een film in een 3-tal mooie stukken te hakken, en elk van deze stukken te versnellen of langzamer te maken, om ze in mooie 20 minuten-blokken te krijgen (voor de reclame ). En dan krijg je de meest bizarre field-blend/field,- en frame-doubling en intelaced ellende. En dat alles in het sowieso al irritante NTSC domein. Gevolg: De originele film is nimmer meer terug te halen uit deze ellende (meest bekende recente voorbeeld: Finding Nemo, uitgezonden in 1080/i(59.94) NTSC eind december 2006).

Overigens zijn de meeste 720p uitzendingen die ik heb gezien ook in 25 fps cq. 23.976/29.97 fps.

Kortom ik had gelijk eyerule! Haha
720P is beter dan 1080i
Of iemand moet dit tegen willen spreken?

quote:

G_M_C schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 13:28:
[...]


Deze films worden doorgaans 4% versneld (PAL speedup) naar 25 fps, en dan interlaced verzonden. De apparatuur die ze daarvoor gebruiken verdubbeld daarbij niet simpelweg steeds 2 beeldjes, maar maakt er doorgaands een "field-blend" van; Een blend van 2 opeenvolgende frames, om de tussenliggende "field" te kunnen berekenen. Erg irritant (om weer te verwijderen als je een capper bent).

Wat ze ook zouden kunnen doen is werken met een pull-down vlag (doen ze vaak ook niet goed, maar goed). Da's een soort code die met elk fram (of field) wordt meegestuurd. Deze code vertelt gewoon aan de decoder dat het huidige frame "2 maal achter alkaar moet worden getoond". Scheelt een hoop bandbreedtte. Dan nog doen ze eerst de speed-up naar 25 fps, maar maken geen fieldblends. Althans zo zit het vaak met HDTV uitzendingen.

Ik weet dat 24 fps expliciet in de standaard is opgenomen, maar in de praktijk zie ik die dingen nooit. Altijd dat PAL speedup (is makkelijk te verhelpen), of het waanzinnig irritante NTSC-formaat met al zijn pull-ups,- en pulldown's (zeeeeer irritant te verhelpen).

Daarnaast heb je bij opnemen en kijken van uitzendingen op HDTV nog te maken met de "nukken" van de zender. ABC heeft er bijvoorbeeld een handje van om een film in een 3-tal mooie stukken te hakken, en elk van deze stukken te versnellen of langzamer te maken, om ze in mooie 20 minuten-blokken te krijgen (voor de reclame ). En dan krijg je de meest bizarre field-blend/field,- en frame-doubling en intelaced ellende. En dat alles in het sowieso al irritante NTSC domein. Gevolg: De originele film is nimmer meer terug te halen uit deze ellende (meest bekende recente voorbeeld: Finding Nemo, uitgezonden in 1080/i(59.94) NTSC eind december 2006).

Overigens zijn de meeste 720p uitzendingen die ik heb gezien ook in 25 fps cq. 23.976/29.97 fps.

quote:

wimpie007 schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 16:54:
Kortom ik had gelijk eyerule! Haha
720P is beter dan 1080i
Of iemand moet dit tegen willen spreken?

720p is niet per definitie beter dan 1080i en omgekeerd ook niet. Het hangt vooral van het bronmateriaal af (scherpte, framerate) wat het beste is.

Wél een feit is dat interlacing een antieke techniek is, ontworpen om (analoge!!) bandbreedte te besparen icm. CRT schermen. CRT's worden praktisch niet meer gemaakt en met LCD/plasma is interlacing niets dan ellende.

Kortom ze hadden gewoon 1080p25 of zelfs 1080p24 op de markt moeten zetten, voor sport 720p50 of 720p60 en dat hele interlaced gedoe vergeten. We blijven zo met erfenissen uit het verleden zitten.

quote:

[b][message=27659639,noline]G_M_C schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 13:28

Daarnaast heb je bij opnemen en kijken van uitzendingen op HDTV nog te maken met de "nukken" van de zender. ABC heeft er bijvoorbeeld een handje van om een film in een 3-tal mooie stukken te hakken, en elk van deze stukken te versnellen of langzamer te maken, om ze in mooie 20 minuten-blokken te krijgen (voor de reclame ). En dan krijg je de meest bizarre field-blend/field,- en frame-doubling en intelaced ellende. En dat alles in het sowieso al irritante NTSC domein. Gevolg: De originele film is nimmer meer terug te halen uit deze ellende (meest bekende recente voorbeeld: Finding Nemo, uitgezonden in 1080/i(59.94) NTSC eind december 2006).

Hoe werkt het hele proces van het op HDformat zetten van oude films die niet in HD zijn opgenomen? Wie zet dat om, de filmstudio zelf en in welke resolutie? En hebben ze dat voor de meeste films al gedaan met de komst van DVD en nu Blu-Ray en HD-DVD? Of doen ze dat pas als een film als HD film wordt verkocht aan een HDTV kanaal? Hoeveel is er nog van te maken als de bron matig is? Waarom zien sommige oude films die op analoog 35mm zijn gefilmd er toch weer nog mooier uit op HD dan gewoon DVD?

davidgilmour wijzigde dit bericht 14-03-2007 05:32 (47%)

quote:

davidgilmour schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 05:22:
[...]

Hoe werkt het hele proces van het op HDformat zetten van oude films die niet in HD zijn opgenomen? Wie zet dat om, de filmstudio zelf en in welke resolutie? En hebben ze dat voor de meeste films al gedaan met de komst van DVD en nu Blu-Ray en HD-DVD? Of doen ze dat pas als een film als HD film wordt verkocht aan een HDTV kanaal? HD dan gewoon DVD?

Wat je zelf hieronder al schrijft: Een scan van de originele 35mm (of ander formaat) film. In veel gevallen doet de filmstudio dat zelf, of in eigen beheer via uitbesteding. Volgens mij heeft die scan zelfs een hogere resolutie dan dat ze nodig hebben. Wanneer ze doen, geen idee. Veel films zijn al in HD uitgezonden, en nog meer films komen tegenwoordig ook op HDDVD/BR uit. Dus ik denk dat ze al een flink end zijn opgeschoten in het digitaliseringsproces.

quote:

davidgilmour schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 05:22:
[...]
Hoeveel is er nog van te maken als de bron matig is? Waarom zien sommige oude films die op analoog 35mm zijn gefilmd er toch weer nog mooier uit op ?

Matige bronnen leveren natuurlijk matige resultaten op, maar aangezien een HD stream toch een vele malen hogere resolutie hebben, zien ze er toch beter uit. De nu gebruikte codec is vaak ook beter dan die werd gebruikt voor DVD's, vooral als er AVC wordt gebruikt. En natuurlijk moet je rekening houden met de voorschrijdende stand der techniek: Er zijn tegenwoordig goede digitale filters die ttv het maken van de DVD nog niet helemaal uit-ontwikkeld waren etc.

Overingens leeftijd van de film in minder relevant: Veel relevanter is de manier waarop ze zijn bewaard/opgeslagen.

Maar ik zou zeggen: Maak eens gebruik van google, en wikipedia. Mijn kennis komt ook vanuit die bronnen (en van HD sites en van doom9.org+forum). Dus zoek en je vindt alles van/over het digitaliseren en de gebruikte formaten.

Omdat ik denk dat het eigenlijk hier beter thuishoort dan bij het nieuwe modellen topic van panasonic post ik hier ook nog eens mijn vraag.

Ik twijfel namelijk tussen de PV700 met res 1366x768 en de PV70 met res 1020x768. Als ik op onderstaande afstanden zit, zal er dan een duidelijk verschil zijn bij een 720p bron? Of moet ik mij daar geen zorgen over maken en mijn 150 euro die ik uitspaar gebruiken om te investeren in een media player

"Tot welke afstanden zijn die verschillen waarneembaar? Ik zit op een max afstand van 4,5 - 5m en op een min afstand van 3m. Hoe zit het trouwens met de reflectie op de PV700? Is er hier wel een coating voorzien die reflectie tegengaat (voor zover ik weet is die er niet op de PV70 reeks)

Mercikes"

quote:

G_M_C schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 09:47:
Wat je zelf hieronder al schrijft: Een scan van de originele 35mm (of ander formaat) film. In veel gevallen doet de filmstudio dat zelf, of in eigen beheer via uitbesteding. Volgens mij heeft die scan zelfs een hogere resolutie dan dat ze nodig hebben. Wanneer ze doen, geen idee. Veel films zijn al in HD uitgezonden, en nog meer films komen tegenwoordig ook op HDDVD/BR uit. Dus ik denk dat ze al een flink end zijn opgeschoten in het digitaliseringsproces.
Matige bronnen leveren natuurlijk matige resultaten op, maar aangezien een HD stream toch een vele malen hogere resolutie hebben, zien ze er toch beter uit. De nu gebruikte codec is vaak ook beter dan die werd gebruikt voor DVD's, vooral als er AVC wordt gebruikt. En natuurlijk moet je rekening houden met de voorschrijdende stand der techniek: Er zijn tegenwoordig goede digitale filters die ttv het maken van de DVD nog niet helemaal uit-ontwikkeld waren etc.
Overingens leeftijd van de film in minder relevant: Veel relevanter is de manier waarop ze zijn bewaard/opgeslagen.
Maar ik zou zeggen: Maak eens gebruik van google, en wikipedia. Mijn kennis komt ook vanuit die bronnen (en van HD sites en van doom9.org+forum). Dus zoek en je vindt alles van/over het digitaliseren en de gebruikte formaten.

Thanks. Ik had ergens gelezen dat een conversie van analoog naar digitaal in een hele hoge resolutie plaats vindt, dat er iets van maximaal 4000 horizontale beeldlijnen te halen zijn uit een filmreel. En dat ze dan dat weer naar DVD (720*480) of HD 720p/1080i downgraden. Ik was eigenlijk verbaasd dat ik op een forum las van een HD film die als HDTV opname op een Harde schijf van betere kwaliteit was dan de originele Blu-Ray of HD-DVD! Je zou toch denken dat de winkelversie het beste van het beste zou zijn maar blijkbaar circuleren dan meerdere digitale copieen van zo'n film binnen de branche.
Ik vraag me af of ze van die oude films die eenmaal omgezet zijn naar digitaal dat ze dan een 'master 7000*4000' UHD copie hebben en dat ze die als basis gaan gebruiken. Om nu elke keer weer de filmreel uit de kast te halen en dan weer digitaliseren voor DVD, DVD extended version, DVD Director's Cut, DVD The Ultimate High Bit Edition, Blu-Ray, HD-DVD en alle varianten die daar weer op komen, dat lijkt me een erg dure business. Een filmpje laten digitaliseren in Hollywood kost ongetwijfeld een vermogen.

Op de website ... staat nog meer actuele informatie over HDTV en alles wat ermee te maken heeft, bovendien staan er ook tests op van HDReady en Full HD apparatuur inclusief metingen.

voodooless wijzigde dit bericht 05-02-2008 10:56 (3%)

quote:

davidgilmour schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 10:54:
[...]
Ik was eigenlijk verbaasd dat ik op een forum las van een HD film die als HDTV opname op een Harde schijf van betere kwaliteit was dan de originele Blu-Ray of HD-DVD! Je zou toch denken dat de winkelversie het beste van het beste zou zijn maar blijkbaar circuleren dan meerdere digitale copieen van zo'n film binnen de branche.
[...]

Ik denk dat ik weet over welke film je het hebt (King Kong);

Maar daar is het verschil niet zozeer in de PQ (picture Quality) te vinden, maar in het feit dat de TV uitzending een Open Matte versie was van de film, terwijl de BR/HD-DVD in het oorspronkelijke 2,35:1 was gecodeerd.

En bij die film is Open Matte een heel erg goede toevoeging/verbetering, omdat het daadwerkelijk echt iets toevoegt en bijdraagt aan de film. Ik heb die versie gezien, en wil geen 2,35:1 meer van die film hebben; Er mist veel te veel van het beeld.

quote:

G_M_C schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 10:07:
[...]


Ik denk dat ik weet over welke film je het hebt (King Kong);

Het betrof The 5th element, maar het komt dus blijkbaar bij meerdere films voor. Schandalig. Je zou denken dat je op Blu-Ray het beste van het beste koopt maar nee.

De regionale omroep RNN7 gaat binnenkort over naar HD!

quote:

RNN7 bereidt zich voor op HD uitzendingen

De regionale commerciële zender RNN7 is zich aan het voorbereiden om de zender klaar te maken voor het uitzenden in High Definition kwaliteit. RNN& wil op 1 mei definitief overschakelen op het uitzenden van een volledig HD-signaal. Op dit moment zijn er in Nederland nog geen zenders die volledig op HD-kwaliteit uitzenden. Andere televisiestations zoals Discovery Channel, Animal Planet, BBC, VTM en Sport 1 maken wel al gedeeltelijk gebruik van het HD-signaal. Momenteel heeft RNN7 een bereik van 6,5 miljoen potentiële kijkers. Volgens directeur Leo Houkamp kunnen dat er snel meer worden: "Voor de grote bekabelaars, zoals Casema en UPC zijn onze ontwikkelingen erg interessant. Ook zij zien HD als de uitzendkwaliteit van de toekomst. Dat wij als eerste Nederlandse zender volledig overschakelen, maakt ons een geschikte partner voor de toekomst. We willen ons bereik dan ook spoedig via digitale televisie sterk uitbreiden."

http://www.rnn7.nl
Bron: RNN7, 16 maart 2007

Als er één schaap over de dam is...

Overgang naar HD kan wel eens veel sneller gaan dan gedacht door velen.

Ik vraag me alleen hardop af waarop RNN7 dan uit wil gaan zenden. Kabel? Daar zitten ze vaak niet eens digitaal in SD op. Canal Digitaal? Daar hebben ze nu wat restbandbreedte, en de SD variant moet ook blijven uitzenden natuurlijk. Digitenne? Yeah right .

quote:

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 23:37:
Ik vraag me alleen hardop af waarop RNN7 dan uit wil gaan zenden. Kabel? Daar zitten ze vaak niet eens digitaal in SD op. Canal Digitaal? Daar hebben ze nu wat restbandbreedte, en de SD variant moet ook blijven uitzenden natuurlijk. Digitenne? Yeah right .

Kabel lijkt me op dit moment de enige optie. CD gaat pas in het 4e kwartaal dit jaar aan HDTV doen.

De kabel geeft RNN7 nu vaak niet eens digitaal door, maar alleen in specifieke regio's analoog. Het HDTV feest blijft dan beperkt tot Caiw/Rekam geloof ik .

quote:

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 00:20:
De kabel geeft RNN7 nu vaak niet eens digitaal door, maar alleen in specifieke regio's analoog. Het HDTV feest blijft dan beperkt tot Caiw/Rekam geloof ik .

Casema, Multikabel, Caiw en later UPC (als die er klaar voor zijn).

http://www.planet.nl/plan...ontentid=821975/sc=c3b985

quote:

davidgilmour schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 10:54:
[...]

Thanks. Ik had ergens gelezen dat een conversie van analoog naar digitaal in een hele hoge resolutie plaats vindt, dat er iets van maximaal 4000 horizontale beeldlijnen te halen zijn uit een filmreel. En dat ze dan dat weer naar DVD (720*480) of HD 720p/1080i downgraden. Ik was eigenlijk verbaasd dat ik op een forum las van een HD film die als HDTV opname op een Harde schijf van betere kwaliteit was dan de originele Blu-Ray of HD-DVD! Je zou toch denken dat de winkelversie het beste van het beste zou zijn maar blijkbaar circuleren dan meerdere digitale copieen van zo'n film binnen de branche.
Ik vraag me af of ze van die oude films die eenmaal omgezet zijn naar digitaal dat ze dan een 'master 7000*4000' UHD copie hebben en dat ze die als basis gaan gebruiken. Om nu elke keer weer de filmreel uit de kast te halen en dan weer digitaliseren voor DVD, DVD extended version, DVD Director's Cut, DVD The Ultimate High Bit Edition, Blu-Ray, HD-DVD en alle varianten die daar weer op komen, dat lijkt me een erg dure business. Een filmpje laten digitaliseren in Hollywood kost ongetwijfeld een vermogen.

Uh? Jij denkt dat je de uitgezonden film ontvangt op 4k? Er wordt tegenwoordig volgens mij gemasterd op 8k

Ik wil binnenkort canal digitaal nemen.Omdat ik ook een nieuwe tv ga kopen. Dit wordt een hd ready lcd tv. Maar nu wil ik dus ook goed zitten voor HD tv. In de startpost staat dat je minimaal 60 cm schotel nodig hebt. Op de site van canal digitaal staan 2 sets:
Thomson TS4H en de Philips DSR 2212.
De Thomson is 54 cm. Dat is dus te klein. De Philips is 60 cm. Dat zou goed moeten zijn. Kan iemand dat bevestigen?

Ik ga trouwens een floppy dtv als decoder gebruiken. Deze zijn (als het goed is) te gebruiken met HD.

Alvast beankt.

quote:

KiTsEr schreef op zondag 18 maart 2007 @ 00:05:
Ik wil binnenkort canal digitaal nemen.Omdat ik ook een nieuwe tv ga kopen. Dit wordt een hd ready lcd tv. Maar nu wil ik dus ook goed zitten voor HD tv. In de startpost staat dat je minimaal 60 cm schotel nodig hebt. Op de site van canal digitaal staan 2 sets:
Thomson TS4H en de Philips DSR 2212.
De Thomson is 54 cm. Dat is dus te klein. De Philips is 60 cm. Dat zou goed moeten zijn. Kan iemand dat bevestigen?

Ik ga trouwens een floppy dtv als decoder gebruiken. Deze zijn (als het goed is) te gebruiken met HD.

Alvast beankt.

Leuk ding die FloppyDTV, maar ik zie in het tabelletje dat enkel de DVB-Cable versie MPEG4 hardware decoding aankan?

http://www.digital-everyw...ml/22_03_05_11_48_54.html
(kan geen rechtstreekse link plaatsen, je moet ff op het floppydtv plaatje klikken en dan op 'HDTV')

Apple wijzigde dit bericht 18-03-2007 00:50 (11%)

quote:

KiTsEr schreef op zondag 18 maart 2007 @ 00:05:
Ik wil binnenkort canal digitaal nemen.Omdat ik ook een nieuwe tv ga kopen. Dit wordt een hd ready lcd tv. Maar nu wil ik dus ook goed zitten voor HD tv. In de startpost staat dat je minimaal 60 cm schotel nodig hebt. Op de site van canal digitaal staan 2 sets:
Thomson TS4H en de Philips DSR 2212.
De Thomson is 54 cm. Dat is dus te klein. De Philips is 60 cm. Dat zou goed moeten zijn. Kan iemand dat bevestigen?

Welnee, met 40cm heb je ook nog prima ontvangst, alleen valt het beeld dan iets eerder weg bij neerslag.. Die goedgekeurde decoders zou ik laten liggen. Te beperkt. Sowieso ga je al een floppydtv kopen?

Koop gewoon een mooie Technisat Multytenne of een Triax schotel van 54/64/78cm en als het kan in geval van de Triax met een een Flexiblock met extra LNB voor Astra 23,5 of een duoblock LNB daarvoor.

quote:

Ik ga trouwens een floppy dtv als decoder gebruiken. Deze zijn (als het goed is) te gebruiken met HD.

Ik vroeg me al af wat de link met HDTV was, Canal Digitaal komt pas eind dit jaar met HDTV, al kan je al wel wat buitenlandse kanalen in HD bekijken (BBC HD uit de UK, diverse zenders uit DE en nog een paar). De floppydtv kan die niet aan ivm. DVB-S2. Een Technotrend S-3200 b.v. kan wel DVB-S2 aan.

quote:

davidgilmour schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 23:41:
[...]

Het betrof The 5th element, maar het komt dus blijkbaar bij meerdere films voor. Schandalig. Je zou denken dat je op Blu-Ray het beste van het beste koopt maar nee.

Over Blu-Ray kwaliteit gesproken; veel van de re-encodes van HDTV uitzendingen, Blu-Rays en HD-DVDs (in X264 of VC-1) zijn zo tussen de 4 GB en 8GB. Het origineel zit eerder tussen de 16GB en 25GB in.

Theoretisch gezien zou de laatste dus een stuk mooier moeten zijn, maar is dit ook echt zichtbaar in de praktijk? Heeft iemand hier dit al eens naast elkaar vergeleken?

quote:

flowerp schreef op zondag 18 maart 2007 @ 12:11:
[...]


Over Blu-Ray kwaliteit gesproken; veel van de re-encodes van HDTV uitzendingen, Blu-Rays en HD-DVDs (in X264 of VC-1) zijn zo tussen de 4 GB en 8GB. Het origineel zit eerder tussen de 16GB en 25GB in.

Theoretisch gezien zou de laatste dus een stuk mooier moeten zijn, maar is dit ook echt zichtbaar in de praktijk? Heeft iemand hier dit al eens naast elkaar vergeleken?

Ik heb twee filmpjes van 7 minuten van Ice Age 2, de extra tekenfilm die op de DVD staat. Ik heb het origineel formaat , de MTS van 1.12 GB en de x264 720p re-encode van 301 MB. Ik heb op zowel een SD plasma als een HD plasma van 1 meter beide filmpjes bekeken en kon geen verschil waarnemen. Het verschil met de originele DVD versie is echter gigantisch. De 720/1080 versies zijn gigantisch veel scherper terwijl de 720 versie niet veel groter is dan het originele filmpje in dvd kwaliteit.

Een goede re-encode x264 is dus feitelijk net zoiets als een 320 kbs mp3 versus een wav bestand. Vrijwel gelijk maar 4-6 keer zo weinig ruimte. Zolang een leeg Blu-Ray schijfje nog 20 euro kost en een blu-ray brander 600 euro gaat mijn voorkeur uit naar de 264 versies van 4-8 GB i.p.v. de BR of HD-DVD versies van 16-24 GB.

Hier kun je het verschil zien tussen een SD DVD en een BluRay rip.

http://img145.imageshack.us/img145/3040/dvd720fc2.png
en
http://img132.imageshack.us/img132/6476/hofd2copyus1.png

Het mooie is dat de plaatjes in dezelfde resolutie zijn zodat je ze over elkaar kunt 'slepen'.

davidgilmour wijzigde dit bericht 18-03-2007 13:40 (9%)

Om HD-DVD x264 films af te spelen zonder schokken, heb ik de Core AVC decoder gedownload
Helaas lukt het me niet om deze te installeren.
Als ik deze wil installeren met de commando: regsvr32 CoreAVCDecoder.ax
krijg ik de foutmelding: het in de geheugen laden van de bibliotheek (CoreAVCDecoder.ax) is mislukt - Een initialisatieroutine van de dynamic link library (Dll bestand) is mislukt.
Ook als ik deze wil installeren m.b.v. regdrop krijg ik deze foutmelding.

Heeft iemand hier misschien een oplossing voor?

Probeer de laatste versie van PowerDVD eens te installeren, kan zowel HD-DVD als Blue-ray decoderen EN heeft CoreAVC ingebakken.

quote:

davidgilmour schreef op zondag 18 maart 2007 @ 13:02:
[...]
Ik heb op zowel een SD plasma als een HD plasma van 1 meter beide filmpjes bekeken en kon geen verschil waarnemen.

Das wel interesant. Eigenlijk zouden dus blu-rays en hd-dvds helemaal niet nodig zijn geweest. Als een x264 gewoon op een DVD9 past, met eventueel de extra's op een 2de disk of op de achterkant, dan was die hele formaat oorlog en die eindeloze vertraging van de PS3 niet gebeurd.

quote:

Zolang een leeg Blu-Ray schijfje nog 20 euro kost en een blu-ray brander 600 euro gaat mijn voorkeur uit naar de 264 versies van 4-8 GB i.p.v. de BR of HD-DVD versies van 16-24 GB.

Kwa prijs zijn de 4.7GB DVDs natuurlijk onverslaanbaar, deze komen op +- 20 cent per GB! Zelf gebruik ik tegenwoordig overigens 160GB 2.5" externe HDDs. Deze nemen fysiek nog minder ruimte in dan 1 DVD (in case) en je verwisselt ze nagenoeg even snel dan dat je een optisch medium wisselt. De prijs per GB is wel wat aan de hoge kant. Met +- 90 cent/GB zo'n 4.5 keer zo duur als een DVD, maar ongeveer gelijk aan de per GB prijs voor Blu-ray. Het gemak is echter wel veel groter

flowerp wijzigde dit bericht 18-03-2007 17:23 (11%)

quote:

Zerobase schreef op zondag 18 maart 2007 @ 17:05:
Probeer de laatste versie van PowerDVD eens te installeren, kan zowel HD-DVD als Blue-ray decoderen EN heeft CoreAVC ingebakken.

Ik heb de nieuwste versie van Powerdvd 7.3 maar deze kan helaas geen mkv bestanden afspelen.
Of heb ik daar misschien een bepaalde codec voor nodig?

quote:

flowerp schreef op zondag 18 maart 2007 @ 17:23:
[...]


Das wel interesant. Eigenlijk zouden dus blu-rays en hd-dvds helemaal niet nodig zijn geweest. Als een x264 gewoon op een DVD9 past, met eventueel de extra's op een 2de disk of op de achterkant, dan was die hele formaat oorlog en die eindeloze vertraging van de PS3 niet gebeurd.

Een x264 past inderdaad op een DVD9, maar deze hebben meestal ook een 2 tot 4 keer lagere bitrate dan een HDDVD/Blu-Ray film. En op 2560x1600 merk ik het verschil echt wel
De x264 reencodes zijn niet alleen nadelig voor het beeld, maar ook voor het geluid. Op een HDDDVD/Blu-Ray schijfje kan je Dolby True HD of DTS-HD kwijt, en dat is toch wel van veel betere kwaliteit dan de 384kbps tot 1.5Mbit tracks van de x264 rips.

Chester wijzigde dit bericht 18-03-2007 17:55 (17%)

quote:

W3ird_N3rd schreef op zondag 18 maart 2007 @ 01:13:
[...]

Welnee, met 40cm heb je ook nog prima ontvangst, alleen valt het beeld dan iets eerder weg bij neerslag.. Die goedgekeurde decoders zou ik laten liggen. Te beperkt. Sowieso ga je al een floppydtv kopen?

Koop gewoon een mooie Technisat Multytenne of een Triax schotel van 54/64/78cm en als het kan in geval van de Triax met een een Flexiblock met extra LNB voor Astra 23,5 of een duoblock LNB daarvoor.

[...]

Ik vroeg me al af wat de link met HDTV was, Canal Digitaal komt pas eind dit jaar met HDTV, al kan je al wel wat buitenlandse kanalen in HD bekijken (BBC HD uit de UK, diverse zenders uit DE en nog een paar). De floppydtv kan die niet aan ivm. DVB-S2. Een Technotrend S-3200 b.v. kan wel DVB-S2 aan.

Oke. Ik dacht dat FireDTV de enige oplossing voor sateliet via MCE was. Maar ik zie dat dat met die Technotrend S2-3200 ook kan.

Ik heb 1 mediacenter in de huiskamer. Daar moet dan die Technotrend S2-3200 in komen. En in m'n slaapkamer staat alleen een tv. Daar wil ik dan de standaard decoder opzetten.
Dus dan kan ik wel af met die goedgekeurde set lijkt mij.

Alleen moet ik dus weten of die schotels 2 goedgekeurde sets voldoende zijn om HDTV (in de toekomst) te kunnen ontvangen.

offtopic:
Wat zijn de beperkingen van die goedgekeurde decorders? Deze hoeven alleen maar tv weer te geven op m'n slaapkamer.

quote:

flowerp schreef op zondag 18 maart 2007 @ 17:23:
Das wel interesant. Eigenlijk zouden dus blu-rays en hd-dvds helemaal niet nodig zijn geweest.

Je gaat nu op iemands mening af die een tekenfilm heeft vergeleken.

Ik heb verscheidene x264 rips gezien, opgenomen van BBC-HD, maar het origineel is toch echt een ander verhaal. Minder (geen) color banding, minder noise, gewoon een strakker beeld.
Als ik op zoek ben op bijv. usenet naar HD materiaal, check ik eerst de bestandsgrootte. Als het aanzienlijk minder is dan het origineel dan neem ik niet eens meer de moeite om het te downloaden.

Apple wijzigde dit bericht 18-03-2007 18:10 (17%)

quote:

Chester schreef op zondag 18 maart 2007 @ 17:48:
[...]
Een x264 past inderdaad op een DVD9, maar deze hebben meestal ook een 2 tot 4 keer lagere bitrate dan een HDDVD/Blu-Ray film. En op 2560x1600 merk ik het verschil echt wel

Heb jij dan beeld materiaal in 2560x1600?

quote:

flowerp schreef op zondag 18 maart 2007 @ 18:17:
[...]


Heb jij dan beeld materiaal in 2560x1600?

Nee, maar wel 1080p Blu-Ray en de rips ervan En verschil is zeker merkbaar.
Maarja, toch ga ik meestal voor de x264 rips om ruimte te besparen

Chester wijzigde dit bericht 18-03-2007 18:35 (35%)

quote:

Apple schreef op zondag 18 maart 2007 @ 18:03:
[...]
Je gaat nu op iemands mening af die een tekenfilm heeft vergeleken.

Was het niet altijd zo dat je juist bij tekenfilms eerder last hebt van een hogere compressie? Vanwege de harde contrasten in tekenfilms valt banding veel sneller op dan in een gewone films.

quote:

KiTsEr schreef op zondag 18 maart 2007 @ 18:00:
[...]

Oke. Ik dacht dat FireDTV de enige oplossing voor sateliet via MCE was. Maar ik zie dat dat met die Technotrend S2-3200 ook kan.

Ik heb 1 mediacenter in de huiskamer. Daar moet dan die Technotrend S2-3200 in komen. En in m'n slaapkamer staat alleen een tv. Daar wil ik dan de standaard decoder opzetten.
Dus dan kan ik wel af met die goedgekeurde set lijkt mij.

Alleen moet ik dus weten of die schotels 2 goedgekeurde sets voldoende zijn om HDTV (in de toekomst) te kunnen ontvangen.

offtopic:
Wat zijn de beperkingen van die goedgekeurde decorders? Deze hoeven alleen maar tv weer te geven op m'n slaapkamer.

Mjah, goedgekeurde decoder. Kan in veel gevallen geen 28 oost (BBC en andere UK zenders) inlezen. Beperkte zenderplaatsen. Geen CI. DiSEqC, als het ondersteund is, beperkt vaak.

Voordelen zijn weer: EPG (is niet standaard dus werkt op andere merken meestal niet), standaardvolgorde zenders.

Maar die goedgekeurde sets komen afaik met een singlefocus schotel met één LNB. Dat wil je gewoon niet. In de eerste plaats wil je een Twin LNB in plaats van een single omdat je 2 tuners aan wilt sluiten. Daarbij wil je niet alleen Astra 19,2 maar óók Astra 23,5 oost (ook voor HDTV), dus moet je een duo-LNB of een schotel met houder voor 2 LNB's hebben.

Maar Canal Digitaal heeft op dit moment nog helemaal geen HD aanbod, dus waar wou je eigenlijk naar kijken? Als je BBC HD wilt moet je al helemaal geen goedgekeurde CD set gaan halen, want je moet dan een andere schotel, andere tuner en andere LNB kopen, met andere woorden je kan direct de hele set weer wegdoen.

quote:

flowerp schreef op zondag 18 maart 2007 @ 17:23:
[...]
Das wel interesant. Eigenlijk zouden dus blu-rays en hd-dvds helemaal niet nodig zijn geweest. Als een x264 gewoon op een DVD9 past, met eventueel de extra's op een 2de disk of op de achterkant, dan was die hele formaat oorlog en die eindeloze vertraging van de PS3 niet gebeurd.
[...]
Kwa prijs zijn de 4.7GB DVDs natuurlijk onverslaanbaar, deze komen op +- 20 cent per GB! Zelf gebruik ik tegenwoordig overigens 160GB 2.5" externe HDDs. Deze nemen fysiek nog minder ruimte in dan 1 DVD (in case) en je verwisselt ze nagenoeg even snel dan dat je een optisch medium wisselt. De prijs per GB is wel wat aan de hoge kant. Met +- 90 cent/GB zo'n 4.5 keer zo duur als een DVD, maar ongeveer gelijk aan de per GB prijs voor Blu-ray. Het gemak is echter wel veel groter

Er zijn ook slechte 264 versies in omloop hoor, maar de groep Thor/Esir is de leader in x264 rips. Die zijn ongelooflijk goed. Er zijn echter ook slechte BluRay en HD-DVD's in omloop. Maar een goede x264 versie van gemiddeld 6-8 GB is echt perfect.

Een lege DVD-R kost geen euro maar 20 eurocent (kijk op opusshop.de , cdrwinkel.com etc.) Een lege DVD-R DL kost 1 euro 50. Een 160 GB HD kost 100 euro als 2,5 inch.
Dus het is 5 cent per GB voor een DVD-R, 20 cent voor een DVD-R DL en 60 cent per GB voor een 2,5 inch HD. Voor een 3,5 inch HD ligt de prijs op 25 cent per GB.
Een lege BluRay kost 20 euro voor 25 GB en dan zit je op 80 cent.

Dus de prijs per GB

• DVD-R 5 cent
• DVD-R DL 20 cent
• 3,5 inch HD 25 cent
• 2,5 inch HD 60 cent
• Blu-Ray 80 cent

davidgilmour wijzigde dit bericht 18-03-2007 19:14 (6%)

quote:

flowerp schreef op zondag 18 maart 2007 @ 18:38:
[...]


Was het niet altijd zo dat je juist bij tekenfilms eerder last hebt van een hogere compressie? Vanwege de harde contrasten in tekenfilms valt banding veel sneller op dan in een gewone films.

Tekenfilms hebben veel minder grijs- en kleurwaardes dan een echte film, automatisch heb je dan minder snel last van color banding.

Ik heb 2 samples geupload van hd dvds die naar x264 zijn geencodeerd zodat degenen die benieuwd zijn het zelf kunnen aanschouwen. De ene is in 720p en de andere in 1080p. Het zijn uiteraard goede rips gedaan met Megui. Vaak ligt de slechte kwaliteit van de x264 rips niet aan de codec maar aan slechte software zoals resizers.

http://files-upload.com/1...0p.rabomil.sampl.mkv.html
http://files-upload.com/1....rabomil.sample..mkv.html

Duren een minuut.
Beetje vage site maar je moet onderin in het midden kijken voor de link...

quote:

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 00:20:
De kabel geeft RNN7 nu vaak niet eens digitaal door, maar alleen in specifieke regio's analoog. Het HDTV feest blijft dan beperkt tot Caiw/Rekam geloof ik .

Het zit hier analoog op de kabel maar de kwaliteit zit nu ongeveer op vhs niveau als ik er langs zap...
Zelf ben ik nog erg tevreden met de het gewone breedbeeld signaal van de BBC op de schotel.
(het FTA gebeuren dan)

Klein vraagje,


Over een maand wil ik een HD TV gaan kopen en ik ben aardig op de hoogte van het 720p, 1080i en 1080p verhaal.

Nu liep ik laatst door de mediamarkt en viel mijn oog op 2 TV's.
De ene was een Samsung 40''LCD met Full HD (1080p) en de andere een LG 50''LCD met 720p.
Beiden waren rond de € 2000,- (ook het bedrag wat ik van plan ben maximaal te spenderen).

Maar welke is de betere keus?

Groter schrem met lagere resolutie?
of
Kleiner schrem met hogere resolutie?

Hoe groter het scherm hoe hoger de resolutie moet zijn om van dichtbij scherp beeld te hebben. De 50" met die resolutie is op een korte afstand dus aanzienlijk minder scherp dan de Samsung. Maar waarschijnlijk is de LG een Plasma, dus daar spelen ook hele andere zaken een rol.

Hoever zit je van je scherm af? Als dat meer dan 3.5 meter is dan zie je waarschijnlijk het verschil niet eens (als de 50" 1366x768 oid als resolutie heeft tenminste. Plasma's hebben ook wel lagere resoluties met dergelijke formaten).

quote:

Apple schreef op zondag 18 maart 2007 @ 21:24:
[...]
Tekenfilms hebben veel minder grijs- en kleurwaardes dan een echte film, automatisch heb je dan minder snel last van color banding.

Ik bedoelde eigenlijk color bleed en artifacts. Dit komt omdat in gewone films er sprake is van veel kleurverlopen. Het ene vlak gaat vrij 'smooth' in het andere over. Bij tekenfilmen heb je vaak hele harde contrasten, en juist op harde contrasten doen compressie algoritmes op lage bitrates het moeilijk.

Vergelijk maar eens een jpeg screenshot van je desktop met die van een film of foto. De grootste artifacten vind je dan juist rond de letters (harde contrasten!). Zelfde met color bleeds, bij een filmpje van een game zie je bv rond de rode letters op een zwarte achtergrond (zoals in de high score) de meeste color bleed.

Als ik subjectief kijk naar de kwaliteit van tekenfilms op lage bitrate (half uur, 200MB ofzo) dan zijn die echt vrij slecht. Gewone series met dezelfde lengte en bestandsgrote zijn ook slecht, maar toch minder belabberd.

quote:

flowerp schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 00:53:
[...]


Ik bedoelde eigenlijk color bleed en artifacts. Dit komt omdat in gewone films er sprake is van veel kleurverlopen. Het ene vlak gaat vrij 'smooth' in het andere over. Bij tekenfilmen heb je vaak hele harde contrasten, en juist op harde contrasten doen compressie algoritmes op lage bitrates het moeilijk.

Vergelijk maar eens een jpeg screenshot van je desktop met die van een film of foto. De grootste artifacten vind je dan juist rond de letters (harde contrasten!). Zelfde met color bleeds, bij een filmpje van een game zie je bv rond de rode letters op een zwarte achtergrond (zoals in de high score) de meeste color bleed.

Als ik subjectief kijk naar de kwaliteit van tekenfilms op lage bitrate (half uur, 200MB ofzo) dan zijn die echt vrij slecht. Gewone series met dezelfde lengte en bestandsgrote zijn ook slecht, maar toch minder belabberd.

En kijk dan eens naar PNG. Juistem

Tekenfilms zijn enorm goed te compressen, gewone films niet. Waarom? Geen ingewikkelde vlakken, meestal geen filmgrain etc etc

quote:

Shiver23 schreef op maandag 19 maart 2007 @ 23:32:
Hoe groter het scherm hoe hoger de resolutie moet zijn om van dichtbij scherp beeld te hebben. De 50" met die resolutie is op een korte afstand dus aanzienlijk minder scherp dan de Samsung. Maar waarschijnlijk is de LG een Plasma, dus daar spelen ook hele andere zaken een rol.

Hoever zit je van je scherm af? Als dat meer dan 3.5 meter is dan zie je waarschijnlijk het verschil niet eens (als de 50" 1366x768 oid als resolutie heeft tenminste. Plasma's hebben ook wel lagere resoluties met dergelijke formaten).

Die LG is wel LCD met inderdaad 1366*768.
Ik zit denk ik op 3 meter afstand.
Samsung de beste keus?

Op 3 meter afstand zie je het verschil tussen 1080p en 720p niet meer! Zou voor de 1366x768 resolutie gaan.

quote:

Koeitje schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 02:32:
[...]

En kijk dan eens naar PNG. Juistem

Moet je eens een cartoon met jpeg proberen te comprimeren. Jakkes. MPEG2 en MPEG4 kunnen allebei niet echt PNG-achtige compressie aan, dus moet je met jpeg vergelijken..

quote:

Koeitje schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 02:32:
[...]
Tekenfilms zijn enorm goed te compressen, gewone films niet. Waarom? Geen ingewikkelde vlakken, meestal geen filmgrain etc etc

Hahaha, dan mag jij mij eens uitleggen waarom mijn verzameling van Xmen, Southpark en diverse Anime's er dan zo beroert uitzien op lage bitrates

quote:

Frisian_Heretic schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 09:49:
[...]


Die LG is wel LCD met inderdaad 1366*768.
Ik zit denk ik op 3 meter afstand.
Samsung de beste keus?

Ik zou me niet zo laten beinvloeden door de resolutie. Denk dat het op die afstand al niet heel veel meer uitmaakt. Bepaal je keuze op andere zaken. Bijv. algemene beeldkwaliteit, geluidskwaliteit (als je er gebruik van gaat maken en anders of de speakers eraf kunnen), aansluitmogelijkheden, uiterlijk. En of je uberhaupt wel eedn 50" wilt. Want dat is wel heeeeeel erg groot
Kan bijv. best zijn dat de LG een oudere generatie scherm is. Dat merk je vrij snel in de beeldkwaliteit. Ga op die zaken vergelijken en maak dan je keuze.

Shiver23 wijzigde dit bericht 20-03-2007 20:52 (11%)

een woord WOW!

Ik heb gisteren me eerst hd-dvd gekeken en ook een blu-ray. Man wat een beelden, echt super. Toen ik voor de gein een dvd opzette, leek het net alsof ik naar een brakke divx3 aan het kijken was

Echt super hoor

quote:

Michael Hill schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:29:
een woord WOW!

Ik heb gisteren me eerst hd-dvd gekeken en ook een blu-ray. Man wat een beelden, echt super. Toen ik voor de gein een dvd opzette, leek het net alsof ik naar een brakke divx3 aan het kijken was

Echt super hoor

Ja, BluRay en HDDVD zijn het ultieme op audiovisueel gebied. Maar ook de MKV bestanden van 4-8 GB zijn niet te versmaden hoor en kosten maar 20-30% aan dataopslag van het origineel!

quote:

davidgilmour schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:33:
[...]


Ja, BluRay en HDDVD zijn het ultieme op audiovisueel gebied. Maar ook de MKV bestanden van 4-8 GB zijn niet te versmaden hoor en kosten maar 20-30% aan dataopslag van het origineel!

toch vind ik die hddvd/blu-ray rips naar h264 opzich niet slecht, maar ze zijn wel iets minder als het origineel. Maar goed als je niet met je neus tegen de tv aanzit zie je het amper.
Ik ga straks "A Scanner Darkly" kijken op HD-DVD 1920x mmm

Mijn pc trekt het makkelijk 3800x2, geforce 6800gs, nvidia purevideo --> naar scherm. Zonder schokjes of wat dan ook, cpu belasting tussen de 20 en 50%

Michael Hill wijzigde dit bericht 07-04-2007 19:47 (12%)

quote:

wimpie007 schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 16:54:
Kortom ik had gelijk eyerule! Haha
720P is beter dan 1080i
Of iemand moet dit tegen willen spreken?

In alle verhalen hiervoor wordt nog 1 factor niet meegenomen. De horizontale resolutie:
1080i= 50 frames van 1920*540 = 1036800
720p= 50 frames van 1280*720 = 921600

Dus qua pixelcount=1080i toch net superieur aan 720p. Laat natuurlijk de discussie open over het effect van de deïnterlacers.

Mensen,

ik heb een probleem en kom er niet uit.

Ik heb sinds een paar dagen mijn Sony 40W2000 binnen. Nu heb ik daar mijn laptop op aangesloten met het idee om eens een paar mooie HD-films te gaan kijken. Nu krijg ik ondertussen wel beeld van m'n lappie op m'n Sony maar het gaat nog niet helemaal goed. Afhankelijk van welk programma ik gebruik om de bestanden af te spelen krijg ik verschillende problemen:

- Beeld en geluid loopt niet samen
- De film speelt af in een soort van slow motion
- Film loopt vast, al helemaal als ik vooruit probeer te spoelen

Ik heb het volgende geprobeerd om de problemen op te lossen:

- laatste All in One codecs geinstalleerd.
- NVIDIA PureVideo geinstalleerd (trial).
- DVBPortal HDTVPump Filter and Plugin geinstalleerd.
- Verschillende players geprobeerd:

1. VLC
2. MPC
3. MP 11
4. Zoom player

Bestanden die ik probeer af te spelen:
- batman.begins.x264.1080p.rabomil.sample..mkv
- Star Wars 1 The Phantom Menace.mpg
- Supernatural.1x21.ts
- the.jackal.1080p.h264.oar.dd20.ts

Ik weet nu niet meer wat ik nog kan doen om mijn problemen op te lossen, iemand suggesties?

SPECS LAPTOP:
Dell Inspiron 9400
Core Duo T2500
2 GB intern geheugen
7900GS ( met DVI)

Probeer CoreAVC eens.

Lees eens wat forums over PureVideo-HD (zoals bijvoorbeeld de HTPC-thread hier op GoT). PureVideo (de HD-versie heb je nodig!) werkt alleen samen met spelers die PV ook ondersteunen, in dit geval zijn dat PowerDVD en WinDVD. En die laatste nog niet helemaal.

Sowieso moet je zorgen dat je geen enkele all-in-one codecpack gebruikt, da's altijd een no-go voor elke HTPC. Alleen ffdshow zou moeten volstaan, en PureVideo HD voor AVC hardwarematig + een speler die dat ondersteund.

CoreAVC zou ik afraden; Op dit moment geven ze al maanden geen enkele sjoege op zelfs maar hun eigen forum. De bugs die erin zitten worden dus helemaal niet geplet, laat staan dat je ook maar enige reactie of hulp krijgt. Ze hebben zelfs de "purchase"-pagina off-line gehaald. En CoreAVC produceert erg veen macro-blocking, dat is een erkende hele grote bug. MAar aan de andere kant kan je er zeker weten wel somtwarematig eea mee afspelen.

En tot slot zal je voor een goede splitter moeten zorgen; Haali's mediasplitter is de meest gebruikte, en imho ook nog eens de beste (en open source ).

En tot slot; Normaal gesproken geven we hier geen service op kunnen spelen van "minder legaal verkregen" HD-films.

Bronnen:
GPU geassisteerde AVC decodering
CoreAVC draad op Doom9

G_M_C wijzigde dit bericht 24-05-2007 00:03 (19%)

Goed, ik kom er niet helemaal meer uit.

Als eerste, mijn hardware:

Athlon 64 3800, dus 2.2 Ghz
2GB Ram
Geforce 7950GT.

Dit zit er dus in mijn HTPC, naast wat andere hardware zoals disken, een moederbord, etc.

Als OS heb ik Windows MCE 2005. Ik gebruik niet per definitie het MCE gedeelte, ook gewoon andere players zoals VLC, MPC enzo staan erop.

Ik was weer eens bezig met het afspelen met wat HD materiaal.

Nu heb ik dus Planet Earth in 720P als *.mkv (h264 inhoud) bestand, en als 1080P in een .ts (VC1 inhoud) formaat.

Goed, overige software en codecs die geïnstalleerd zijn:

- Laatste versie Nvidia Purevideo (ik vind geen specifieke HD versie?)
- Haali Media splitter laatste versie
- ffdshow recente versie
- CoreAVC 1.3 (om te kijken hoe "zuinig" die nu is qua cpu-usage)
- HDTVpump filterdinges. (had ik nodig om die .ts dingen af te kunnen spelen?)
- Cyberlink PowerDVD Ultra Deluxe 7.2.2911

Goed, die 720P files spelen op zich wel goed. CPU usage is goed te doen, komt niet echt boven de 50% uit, echter supervloeiend speelt hij niet. 1080P is onbegonnen werk, dat trekt hij niet. Permanent op 100% Zit ik hier aan de beperkingen met mijn hardware?

En dan het volgende, hetgene wat me echt boeit, hoe bepaal ik nu in vredesnaam welke player welke codec gaat gebruiken? Waar stel ik dat in? Hoe controleer ik dat?

Het lijkt mij namelijk dat ik met de combinatie van mijn niet al te minne videokaart en Purevideo mijn CPU zou moeten kunnen ontlasten, zodat alles soepeltjes loopt?

De boel gaat overigens middels DVI -> HDMI naar mijn Sony 40X2000 en Panasonic PT-AE700 toe, en het geluid via SPdif van mijn M-Audio Delta2496 naar mijn HT setup.

Ik ben dus echt aan het pielen met meerdere players. Je zou verwachten omdat bijna al die dingen directshow filters zijn, dat het gedrag in iedere mediaplayer hetzelfde is, maar dat is niet zo. VLC pakt bijvoorbeeld wel de *.mkv, maar niet de *.ts. Met de *.mkv gaat het via spdif niet goed, hapert als een gek, Media Player Classic doet beide prima, inclusief AC3 over de Spdif, maar die trekt 1080P niet.

Windows Media Player doet ook het ene wel en het andere weer niet, kortom, ik kom er niet meer helemaal uit.

Overigens lees ik op doom9 dat er onder Vista een betere support is voor hardware acceleratie, als dit daadwerkelijk het geval is (als in, als ik het niet verkeerd begrepen heb) is het voor mij geen probleem om mijn HTPC te upgraden naar Vista, die heb ik hier namelijk liggen. Als het niet nodig is, is het wat anders natuurlijk.

GaMeOvEr wijzigde dit bericht 25-05-2007 20:34 (6%)

quote:

720P als *.mkv (h264 inhoud) bestand, en als 1080P in een .ts (VC1 inhoud) formaat

720 x264 bestanden spelen bij mij het beste af met CoreAVC in MPC (media player classic) en 1080i werkt bij alleen in een oude versie van VLC (0.7.2) omdat in een nieuwere versie het geluid via spdif stottert. Ik heb echter wel 'maar' een Sempron 3000.

quote:

Ik ben dus echt aan het pielen met meerdere players. Je zou verwachten omdat bijna al die dingen directshow filters zijn, dat het gedrag in iedere mediaplayer hetzelfde is, maar dat is niet zo.

VLC heeft zijn eigen codecs ingebakken. Deze gebruikt dus niet de direct show filters die je geinstalleerd hebt. MPC heeft ook wel wat filters, zoals voor AC3. (Ik heb deze bijvoorbeeld uitgezet en gebruik de wat uitgebreidere AC3filter).

quote:

En dan het volgende, hetgene wat me echt boeit, hoe bepaal ik nu in vredesnaam welke player welke codec gaat gebruiken? Waar stel ik dat in? Hoe controleer ik dat?

In MPC kun je 'Play' -> 'Filters' zien welke codec je gebruikt en de instellingen daarvan wijzigen. Het kan zijn dat je soms nog filters van mpc uit moet zetten bij de opties (view->options) om externe codecs/filters te kunnen gebruiken.

Meestal is het handig om maar 1 codec tegelijk te installeren. Ik gebruik momenteel CoreAVC vanwege de goed prestaties. FFDshow die ik er ook op heb staan trok het namelijk niet. HDTVpump voegde niets toe bij mij, dus die heb ik weer verwijderd. En Nvidia Purevideo met een ATI kaart leek me ook weinig toevoegen

Ik ken twee programma's om de codecs in windows te regelen. Met Codec Sniper kun je codecs verwijderen. Een ander programma is DirectShow Filter Manager waarmee je de prioritiet van de codecs kan instellen. Ik heb dit laatste programma nog nooit echt nuttig gebruikt.

Ik heb geen ervaring met windows vista, dus daar kan ik weinig over melden. Ik vermoed dat als je de 1080P vloeiend wilt afspelen op jouw computer je zal moeten zorgen dat je Purevideo aan de gang krijgt. Alles met de processor verwerken zal namelijk te zwaar zijn gok ik.

Ok, Thx voor de info, ben ik iig al weer iets wijzer, kan ik weer wat gaan stoeien.

DirectShow Filter Manager is een hele handige tool.

Verder kom je waarschijnlijk het verst door de h.264 decoder van Cyberlink te gebruiken met DXVA aan (instellingen van die codec) of CoreAVC, maar ik hoor vreemde geluiden uit die hoek..