[SEO] Tips & Trucs

Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/56308

Dit lijkt tegenwoordig vaker voor te komen, maar nooit staat er nou eens bij wat de criteria is die Google hanteerd bij het verwijderen van sites uit haar index. Ik gebruik voor mijn werk regelmatig "technieken" die de ranking verbeteren, maar ik weet dus niet meer wat ik wel en niet moet en kan gebruiken.

Wat ik al weet niet te doen:

• Schotel de zoekmachine geen andere inhoud voor dan hetgeen je de gewone bezoekers laat zien;
• Keyword spamming in verborgen tags is niet wenselijk;
• Teveel onzinnige keywords opnemen in je meta-tags die niet terug komen in de site zelf doen meer kwaad dan goed.

Wat wel lijkt te werken:

• Index pagina's exporteren van relevante onderdelen (producten) in een site, deze linken dmv. een site-map, en daarvan goede pagina's opbouwen die doorlinken naar dynamische pagina's in de site zelf (waar een order geplaatst kan worden, bijvoorbeeld);
• Simpele meta description en keywords. Niet overdrijven, houd het basic. Laat over alle index pagina's wel de algemene bedoeling van de site terugkomen;
• Goede titel tag inhoud;
• Semantisch opgezette HTML, headers niet in plaatjes stoppen, etc.;
• URI paden leesbaar houden, logische paden gebruiken.

Wie heeft er ervaring met SEO technieken, en dan vooral moderne technieken. De hidden-div met veel rotzooi is uit 1996, dus die mag je weglaten

Ik ben nu bezig met een groot project waarbij het erg belangrijk is dat veel pagina's goed worden opgenomen in zoekmachines, en dan vooral Google. Alle tips 'n' tricks zijn dus welkom

Blue-eagle wijzigde dit bericht 29-07-2005 15:31 (3%)

Als je nou gewoon niets toevoegd dat enkel bedoeld is om hoger in de rankings te komen is het goed. Zorg dus dat je op normale wijze hoog opgenomen wordt, doormiddel van links vanaf startpagina's en andere sites, doormiddel van regelmatige updates etc.

Heeft bij mij uitstekend gewerkt (nummer 1 op relevante zoektermen!) en je weet zeker dat je niet wegens misleiding uit de index gekickt wordt.

sdomburg wijzigde dit bericht 29-07-2005 15:43 (24%)

*bookmarked*

Ben zelf ook "trucjes" aan het uitzoeken over SEO enzo

Hoe zit het eigenlijk met het gebruik van meerdere domeinnamen voor 1 site? Bijvoorbeeld:

1. www.willekeurigebedrijfsnaam.nl
2. www.papier-kopen.nl
3. www.papier-bestellen.nl

Waarbij url 2 en 3 naar 1 verwijzen (of een kopie zijn van url 1). Werkt dit, of juist helemaal niet?

Edit:
Snapt de google bot ondertussen al javascript? Zoals bijvoorbeeld het via javascript genereren van een DIV (met (flash) intro bv. ) over een pagina vol tekst?

Wacky wijzigde dit bericht 29-07-2005 15:47 (21%)

Wanneer je geen logische URI's kan gebruiken kan een sitemap er ook voor zorgen dat je diepere pagina's goed gevonden worden is mijn ervaring.

quote:

toeter schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:46:
Wanneer je geen logische URI's kan gebruiken kan een sitemap er ook voor zorgen dat je diepere pagina's goed gevonden worden is mijn ervaring.

Je kan sinds kort (wel beta fase) ook XML sitemaps submitten bij Google. Ze zeggen niet wat het nut is en of de googlebot dan de site sneller/eerder bezoekt maar het kan in ieder geval geen kwaad. Heb zelf een PHP script geschreven wat de sitemap.xml genereerd zodra hij aangeroepen wordt. Dus ik resubmit een aantal sitemaps bij Google en zodra de googlebot ze bezoekt worden ze gegenereerd vanuit database en zijn ze dus altijd up-to-date

Maar hoe komen die vieze kelkoo sites telekens weer bovendrijven in de search van google dan? Hoewel ze niet(nauwelijks) relevant zijn komen bij zoeken op produkten telkens weer die kelkoo achtige sites naar boven?

quote:

leuk_he schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:52:
Maar hoe komen die vieze kelkoo sites telekens weer bovendrijven in de search van google dan? Hoewel ze niet(nauwelijks) relevant zijn komen bij zoeken op produkten telkens weer die kelkoo achtige sites naar boven?

Veel pagina's met veel links naar die pagina's en een goede index. Goede keywords. En een goede content - zelfs al zegt de content helemaal niks

Ik neem dan ook aan dat deze site eruit wordt gehaald binnen niet al te lange tijd. Simpelweg omdat het gewoon gesponsorde links zijn en geen informatie in de meeste gevallen.

Da's dan direct het probleem wat ik ga krijgen straks, ik ga ook heel erg veel pagina's exporten (programma doet dat, gemaakt door collega) die via een index te bereiken zijn. Het zijn wel relevante pagina's (bruikbare content voor doel van de site) maar ik kan me voorstellen dat Google dit soort dingen unfair vind. Unfair? Ja, een unfaire advantage boven degenen die niet zo'n export mogelijkheid hebben.

Time will tell, maar ik wil graag rekening houden met bekende nadelige acties

quote:

Blue-eagle schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:08:
[...]
Da's dan direct het probleem wat ik ga krijgen straks, ik ga ook heel erg veel pagina's exporten (programma doet dat, gemaakt door collega) die via een index te bereiken zijn. Het zijn wel relevante pagina's (bruikbare content voor doel van de site) maar ik kan me voorstellen dat Google dit soort dingen unfair vind. Unfair? Ja, een unfaire advantage boven degenen die niet zo'n export mogelijkheid hebben.

Time will tell, maar ik wil graag rekening houden met bekende nadelige acties

Hoe moet ik dit precies zien dan? Ga je delen van "diepe" pagina's op de voorpagina plaatsen met een link naar de "diepere" pagina?

Wat bij mij erg veel heeft geholpen:

Pretty urls (zie got)
Goeie titels
Verschillende RELEVANTE meta tags voor elke pagina
Ik heb een db met 900 discotheken erin. Dus 1 pagina gemaakt met links naar al die verschillende discotheken en die onderaan ergens gelinked op de frontpage. Zo worden je dieper pagina's toch nog opgenomen. Tevens die index link ook op de search page neergezet
Regelmatig diepe urls naar voren halen op de frontpage bijv in een artikeltje.
Alleen link exchange met redelijke bedrijven en geen 'check mijn website met 1000000000 links). Dat schiet niet op.
Wekelijks tussen de 5 a 12 nieuwe artikelen in de frontpage

En hoewel m'n pagerank op dit moment nog steeds maar 3 is (voornamelijk door te weinig inkomende links), doe ik nu toch zo'n kleine 40k unique p maand.

Niet slecht als je geen reclame maakt verder. (Geen ads, puur zoekmachine gedoe).

Dit is wel een interessant artikel:
http://www.silverdisc.co.uk/articles/spam-classification/

En wat ik wel een mooie quote vind:

quote:

Zou je het ook op je site plaatsen als er geen zoekmachines waren?

Ik ga hier vanavond wel wat dieper op in, het is mijn dagelijks werk dus veel ervaring aanwezig

quote:

André schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:57:
Ik ga hier vanavond wel wat dieper op in, het is mijn dagelijks werk dus veel ervaring aanwezig

Ben benieuwd

Is er iemand die antwoorden heeft op mijn vragen?

Edit:
Ik heb nog een handige site gevonden vol met Nederlandstalige SEO artikelen:
http://www.websyndicate.nl/index.cfm/menuid/4/HoofdCat/8

Wacky wijzigde dit bericht 29-07-2005 18:12 (22%)

quote:

Wacky schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:44:
*bookmarked*

Ben zelf ook "trucjes" aan het uitzoeken over SEO enzo

Hoe zit het eigenlijk met het gebruik van meerdere domeinnamen voor 1 site? Bijvoorbeeld:

1. www.willekeurigebedrijfsnaam.nl
2. www.papier-kopen.nl
3. www.papier-bestellen.nl

Waarbij url 2 en 3 naar 1 verwijzen (of een kopie zijn van url 1). Werkt dit, of juist helemaal niet?

Edit:
Snapt de google bot ondertussen al javascript? Zoals bijvoorbeeld het via javascript genereren van een DIV (met (flash) intro bv. ) over een pagina vol tekst?

Meerdere domeinnamen met dezelfde content vind google niet fijn.

Javascript blijft een probleem. then again, open je site in lynx en je ziet ongeveer wat google ook ziet. Is het dan nog makkelijk te volgen of juist helemaal niet meer?

quote:

megamuch schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:07:
Javascript blijft een probleem. then again, open je site in lynx en je ziet ongeveer wat google ook ziet. Is het dan nog makkelijk te volgen of juist helemaal niet meer?

Waar het om gaat is dat je bijvoorbeeld een intro pagina maakt met hierop (voor de gebruikers, mits javascript aan staat) bijvoorbeeld een logo. Deze layer met het logo wordt door javascript gegenereerd. Onder de "logo" layer zit een andere layer waar bijvoorbeeld een sitemap in zit met wat teksten.

Werkt dit of is het "spam" en levert het strafpunten op?

quote:

Wacky schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:44:
Hoe zit het eigenlijk met het gebruik van meerdere domeinnamen voor 1 site? Bijvoorbeeld:

1. www.willekeurigebedrijfsnaam.nl
2. www.papier-kopen.nl
3. www.papier-bestellen.nl

Waarbij url 2 en 3 naar 1 verwijzen (of een kopie zijn van url 1). Werkt dit, of juist helemaal niet?

Dit werkt alleen maar nadelig, 1 domein voor een website is genoeg. Anders kan een zoekmachine het als een duplicate content site zien.

quote:

Snapt de google bot ondertussen al javascript? Zoals bijvoorbeeld het via javascript genereren van een DIV (met (flash) intro bv. ) over een pagina vol tekst?

Nee, experimenten genoeg maar op dit moment is het nog niet in gebruik.

quote:

toeter schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:46:
Wanneer je geen logische URI's kan gebruiken kan een sitemap er ook voor zorgen dat je diepere pagina's goed gevonden worden is mijn ervaring.

Sitemaps zijn heel belangrijk, zorg altijd dat die op de homepage gelinked staat.

quote:

Blue-eagle schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:08:
[...]

Da's dan direct het probleem wat ik ga krijgen straks, ik ga ook heel erg veel pagina's exporten (programma doet dat, gemaakt door collega) die via een index te bereiken zijn. Het zijn wel relevante pagina's (bruikbare content voor doel van de site) maar ik kan me voorstellen dat Google dit soort dingen unfair vind. Unfair? Ja, een unfaire advantage boven degenen die niet zo'n export mogelijkheid hebben.

Al draai jij ook miljoenen pagina's uit, als het relevante content is zal een zoekmachine ze gewoon normaal indexeren.

quote:

megamuch schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:24:

Alleen link exchange met redelijke bedrijven en geen 'check mijn website met 1000000000 links). Dat schiet niet op.

Het belangrijkte is, is dat je links exchanged met site die een hogere pagerank hebben dan jijzelf. Op dat moment wordt jij ook belangrijker gevonden.

quote:

Wacky schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:16:

Waar het om gaat is dat je bijvoorbeeld een intro pagina maakt met hierop (voor de gebruikers, mits javascript aan staat) bijvoorbeeld een logo. Deze layer met het logo wordt door javascript gegenereerd. Onder de "logo" layer zit een andere layer waar bijvoorbeeld een sitemap in zit met wat teksten.

Werkt dit of is het "spam" en levert het strafpunten op?

Dat is gewoon spam, je propt zoekwoorden in een pagina achter een plaatje. Strafpunten zijn er trouwens niet, alleen penalties of bans. Ilse bijvoorbeeld kan alleen maar bannen terwijl google beide kan en doet.

Even de belangrijkste zaken op een rij. Zorg voor relevante en duidelijke content. Laat het onderwerp terugkomen in je keyword (vooraan!) en in je title en in de eerste h1 op de pagina. Ook noem je hem in je description in een pakkende zin. Verder mag je titel niet langer zijn dan 60 karakters en je description niet langer dan 150 ivm het afkappen in google. Het zou mooi zijn als je het onderwerp ook in de url laat terugkomen. Dan ook nog een paar keer het onderwerp in je pagina noemen, maar niet te vaak want overoptimalisering word gedetecteerd. Zet in de code je teksten zo ver mogelijk bovenaan de pagina, dus ook je styles en js in een extern bestand zetten.

Zorg dat je op de voorpagina een link naar de sitemap hebt staan, vanuit die sitemap kun je dan verder naar alle andere pagina's. Zorg er wel voor dat de sitemap niet te groot word, splits hem dan op in een aantal sub-sitemaps. De pagina's moeten onderling een goede linkstructuur hebben met relevante linkteksten: dus niet "klik hier." maar "Meer info over onderwerp is hier.".

Dan zijn er nog een aantal zaken waar je op moet letten, als je een pagina redirect doe je dat met een 301 en niet met een 302. Gebruik nooit &id= in je url want die worden niet geindexeerd door google (let op: ?id= werkt wel). Vul alle alt attributen van relevante plaatjes in, maar zet niet overal hetzelfde in. Gebruik geen frames, als je dat wel doet kun je gebruik maken van een inframe script dat je pagina automatisch weer in de frameset zet.

Echte supergoede semantische code is niet eens zo heel erg belangrijk maar het houdt je document wel overzichtelijk. Maar bovenal: technische optimalisatie is leuk, maar links die van een goede site (met hoge pagerank) komen zijn veeeel belangrijker.

Gebruik nooit vuile technieken als hidden layers of js cloaking e.d. want je maakt jezelf niet populair bij zoekmachines. Je trekt daarmee misschien wel veel bezoekers maar dat is helemaal niet belangrijk voor een site, wat je wil is bezoekers die uit je doelgroep komen. Anders betaal je voor onnodig verspilde bandbreedte en is je conversie heel laag.

Dit was zo even wat ik nu kon bedenken, vragen kun je altijd stellen

Ik heb ook begrepen als je meerdere domeinnamen hebt, moet je zorgen dat elke domein minstens allemaal een eigen ip adres hebben, en dan liefst nog niet in dezelfde iprange of subnet. Oftewel als je vijf sites heb niet 212.148.191.* maar 210.143.1.1 en 219.144.192 e.d. Drie verschillende octects e.d. Schijnt de page rank ook vanaf te hangen etc. Lijkt mij alleen knap lastig om ip adressen te krijgen met zulke verschillen.

Mjah, ip-nummers kun je snel genoeg wisselen en daarom klopt je redenering al niet. Plus het feit dat je dan nog met duplicate content zit wat simpel te detecteren is.

Kijk voor de grap maar eens op deze site en check of je eigen site algekopieerd wordt:
http://www.copyscape.com/

quote:

André schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 21:20:
Mjah, ip-nummers kun je snel genoeg wisselen en daarom klopt je redenering al niet. Plus het feit dat je dan nog met duplicate content zit wat simpel te detecteren is.

Kijk voor de grap maar eens op deze site en check of je eigen site algekopieerd wordt:
http://www.copyscape.com/

Hmm, cool site. Zo zie je maar hoeveel teksten er "zomaar" worden overgenomen op internet

quote:

André schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 21:20:

Kijk voor de grap maar eens op deze site en check of je eigen site algekopieerd wordt:
http://www.copyscape.com/

Hmm, lekker dan, een concurrent die onze site geript heeft.
Maar in elk geval bedankt voor de link, deze site kende ik nog niet

-edit-

Wacky wijzigde dit bericht 16-08-2005 19:55 (107%)
Reden: lang leve google :(

Ziet er goed uit alleen je titel is iets te lang waardoor google hem afbreekt met 3 ...tjes Verder een goede CTA (call to action) in je description gezet, alleen de zin wel weer te lang gemaakt.

En spam of cloaking partijen kun je altijd aangeven bij de zoekmachines, alleen zou ik het niet doen voor de kleine partijen maar alleen de grote cloakers/spammers.

quote:

André schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 08:39:
Ziet er goed uit alleen je titel is iets te lang waardoor google hem afbreekt met 3 ...tjes Verder een goede CTA (call to action) in je description gezet, alleen de zin wel weer te lang gemaakt.

En spam of cloaking partijen kun je altijd aangeven bij de zoekmachines, alleen zou ik het niet doen voor de kleine partijen maar alleen de grote cloakers/spammers.

Gelukkig voor de eigenaar van die camping is het de overkoepelende organisatie (10 4/5-sterren campings) die van cloaking is voorzien. Dus geen last van inkomstenderving enzo

Het is wel zo dat de eigenaar van deze camping het bedrijf aan gaat spreken op deze cloaking verhalen aangezien ze niet willen dat die website gebanned wordt door/op google. Het verhaal krijgt nog een staartje dus

http://www.456bereastreet...arch_engine_optimisation/

quote:

Blue-eagle schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 15:28:
Wat ik al weet niet te doen:

• Schotel de zoekmachine geen andere inhoud voor dan hetgeen je de gewone bezoekers laat zien;

Zolang wat voor de zoekmachine zichtbaar is ook voor gebruikers zichtbaar is. Dus geen geoptimaliseerde pagina's die met javascript doorlinken naar de hoofdsite bijvoorbeeld (zogenaamde cloaking). Exact dit is de reden dat sites van Checkit verwijderd zijn (een van onze klanten zat hier tussen).

Ook wel interessant trouwens:

http://www.google.com/webmasters/sitemaps/docs/en/about.html

Bosmonster wijzigde dit bericht 05-08-2005 10:06 (3%)

quote:

Bosmonster schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 10:04:
[...]


Zolang wat voor de zoekmachine zichtbaar is ook voor gebruikers zichtbaar is. Dus geen geoptimaliseerde pagina's die met javascript doorlinken naar de hoofdsite bijvoorbeeld (zogenaamde cloaking). Exact dit is de reden dat sites van Checkit verwijderd zijn (een van onze klanten zat hier tussen).

wat ik heb gemerkt is dat het wel boeit, ik schotelde namelijk minder info aan google voor dan aan gebruikers, dus was alles wat voor google zichtbaar was ook voor gebruikers zichtbaar, maar niet andersom.

Sinds die ingreep is m'n traffic van google bijzonder gekelderd, dus ik heb het maar weer teruggedraaid

quote:

mophor schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 10:08:
[...]


wat ik heb gemerkt is dat het wel boeit, ik schotelde namelijk minder info aan google voor dan aan gebruikers, dus was alles wat voor google zichtbaar was ook voor gebruikers zichtbaar, maar niet andersom.

Sinds die ingreep is m'n traffic van google bijzonder gekelderd, dus ik heb het maar weer teruggedraaid

Zo zie je maar, een goed opgezette website met duidelijke en goede inhoud, meta description tag etcetera werkt gewoon het beste. Dit heb ik ook gezien met die camping website waar ik het eerder over had. Op sommige (wel belangrijke) keywords doet die site het gewoon beter als de website van het samenwerkingsverband (waar die camping onder valt) die gebruikt maakt van cloaking e.d.

probleem was dat het bij mij te goed werkte, ik heb namelijk een referrer logging op m'n pagina die de titels van de referrers toont. Als iemand dan in google op "aap noot mies rikkert css" zoekt, komen ze vast wel op mijn site uit, die titel wordt dus dan toegevoegd en als er vervolgens weer op "mies fiets" wordt gezocht, kwam m'n site er weer tussen vanwege de referrers. En da's natuurlijk klets, dus had ik het stukje met die referrers uit de googleversie gehaald, met een penalty als gevolg (vermoed ik)

quote:

mophor schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 10:38:
probleem was dat het bij mij te goed werkte, ik heb namelijk een referrer logging op m'n pagina die de titels van de referrers toont. Als iemand dan in google op "aap noot mies rikkert css" zoekt, komen ze vast wel op mijn site uit, die titel wordt dus dan toegevoegd en als er vervolgens weer op "mies fiets" wordt gezocht, kwam m'n site er weer tussen vanwege de referrers. En da's natuurlijk klets, dus had ik het stukje met die referrers uit de googleversie gehaald, met een penalty als gevolg (vermoed ik)

Dat is een handig SPAM trucje die vinden.nl en qlik.nl ook gebruiken, daarom is Google zo fel op het bannen daarvan

quote:

mophor schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 10:38:
[...]En da's natuurlijk klets, dus had ik het stukje met die referrers uit de googleversie gehaald, met een penalty als gevolg (vermoed ik)

Googleversie .. klinkt als cloaking

Geen wonder dat je penalties hebt gehad

Ik kwam deze pagina nog tegen. Hij lijkt me niet helemaal up-to-date, maar het is wel een aardige checklist waartegen je je site kan controleren. Ook staan er wat tips op waar ik zelf nog niet aan gedacht had .

quote:

AtleX schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 15:24:
Ik kwam deze pagina nog tegen. Hij lijkt me niet helemaal up-to-date, maar het is wel een aardige checklist waartegen je je site kan controleren. Ook staan er wat tips op waar ik zelf nog niet aan gedacht had .

Niet echt schokkend, en echt verouderd is de pagina niet als ik dit mag geloven:

quote:

©2004, 2005 - Vaughn's 1-Pagers

Even een vraagje over een truc.. Iemand enig idee waarom er als je zoekt op slashdot je dit te zien krijgt als eerste resultaat:

quote:

Slashdot: News for nerds, stuff that matters
Today, however, some Slashdot readers might have run into some issues ...
Having spent all day sorting out this problem, I ask Slashdot: Isn't there a ...
slashdot.org/ - 60k - 5 Oct 2005 - Cached - Similar pages - Remove result
Games - Login - Apple - Science
More results from slashdot.org »

Hoe komt dat 'Games - Login - Apple - Science' lijstje daar Ik kan er iig niets over vinden in het Google Sitemap verhaal?

tip; referer indexing, werkt top! Google indexeert je veeel sneller... je laat de laatste 10 referers op je site zien en google indexeert je écht veel sneller.

nog een handige link: http://www.seomoz.org/articles/search-ranking-factors.php

quote:

Simon schreef op vrijdag 07 oktober 2005 @ 23:17:
tip; referer indexing, werkt top! Google indexeert je veeel sneller... je laat de laatste 10 referers op je site zien en google indexeert je écht veel sneller.

Waarom dan?

quote:

Simon schreef op vrijdag 07 oktober 2005 @ 23:17:
tip; referer indexing, werkt top! Google indexeert je veeel sneller... je laat de laatste 10 referers op je site zien en google indexeert je écht veel sneller.

Onzin, de snelheid van indexeren ligt voornamelijk aan je pagerank en of je vaak updates plaatst.

Het volgende viel me op bij T.net
code:

<li id="robots"><a href="http://tweakers.net/ext/robot.dsp">&nbsp;</a></li>

Kortom, een pagina met alle links naar teksten op je site is dus ook handig ?

quote:

We Are Borg schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 10:32:
Het volgende viel me op bij T.net


code:

<li id="robots"><a href="http://tweakers.net/ext/robot.dsp">&nbsp;</a></li>

Kortom, een pagina met alle links naar teksten op je site is dus ook handig ?

Zo garanderen ze dat er een link blijft bestaan naar de nieuwsberichten.

Ah okee, duidelijk Niet zo zeer een overzicht, maar meer een link garantie naar (oude) alle berichten

RSS nog niet genoemd? RSS feeds zijn erg goed voor Search Engines, vooral wanneer ze vaak geupdate worden. Onder andere hierdoor zijn weblogs populair bij zoekmachines.

Als jij je site op een goede manier opzet zou je niet afhankelijk moeten zijn van je RSS

quote:

We Are Borg schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 10:32:
Het volgende viel me op bij T.net


code:

<li id="robots"><a href="http://tweakers.net/ext/robot.dsp">&nbsp;</a></li>

Kortom, een pagina met alle links naar teksten op je site is dus ook handig ?

Dat is gewoon een vorm van een sitemap

quote:

André schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 16:21:
Als jij je site op een goede manier opzet zou je niet afhankelijk moeten zijn van je RSS

Hier ben ik het niet mee eens. Zoekmachines en bijvoorbeeld My Yahoo komen dagelijks terug naar RSS feeds en indexeren die. Ook doordat ze vaak geupdate worden ranken ze hoog. Wanneer ik een site voor de zoekmachines maak, gebruik ik altijd RSS.

quote:

bartvb schreef op vrijdag 07 oktober 2005 @ 23:06:
Even een vraagje over een truc.. Iemand enig idee waarom er als je zoekt op slashdot je dit te zien krijgt als eerste resultaat:


[...]


Hoe komt dat 'Games - Login - Apple - Science' lijstje daar Ik kan er iig niets over vinden in het Google Sitemap verhaal?

Ik heb het inderdaad ook bij meer websites zien staan, en ben ook wel benieuwd hoe dit bereikt word. Iemand die een idee heeft?

Het gebeurt ook bij de site waar ik voor werk, en volgens mij is dat gewoon omdat het een grote site is. Heeft er trouwens iemand ervaring met het gebruik van Dublin Core als optimalisatie?

quote:

Pulsher schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 14:08:
[...]

Hier ben ik het niet mee eens. Zoekmachines en bijvoorbeeld My Yahoo komen dagelijks terug naar RSS feeds en indexeren die. Ook doordat ze vaak geupdate worden ranken ze hoog. Wanneer ik een site voor de zoekmachines maak, gebruik ik altijd RSS.

Mjah, als je RSS feed vaak geupdate wordt, dan word je site dat ook natuurlijk. En welke zoekmachines heb je het over, in nederland telt eigenlijk alleen google.

Heb je een voorbeeld van een hoge ranking door RSS, want dat deel geloof ik niet? En zoekmachines komen dagelijks terug bij je RSS feeds? Dat is volgens mij alleen zo bij grotere sites en niet bij de kleinere.

quote:

chris schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 18:22:
Heeft er trouwens iemand ervaring met het gebruik van Dublin Core als optimalisatie?

Mjah, een leuke poging tot het definieren van een standaard voor meta-data. Voor bepaalde lokale systemen werkt het goed maar voor op het internet hebben we er op dit moment niets aan omdat zoekmachines er niets mee doen.

André wijzigde dit bericht 24-10-2005 23:03 (24%)

Wij hebben de site van ons bedrijf helemaal opnieuw ontworpen. We zijn echt super blij met de resultaten op Google. Zo staan wij #1 (en #2 met andere site) als je zoekt naar "ASP implementatie" (terwijl dat toch "hot keywords" zijn en wij echt niet de enige site zijn die daar iets over schrijft).

De beste tips:
• Haal geen rare trucjes uit, het kan zonder echt heel goed! (kost alleen veel tijd en geld)
• Zorg ervoor dat keywords in de (perma-)url, <title> en <h1> staan (en hetzelfde zijn denk ik)
• Gebruik semantische en minimalistische HTML (zonder te veel te hacken)
• Hou bij het schrijven van de teksten rekening met SEO! Ga niet spammen met keywords, maar denk goed na met welke zoektermen je gevonden wilt worden (hoe minder hoe beter, dan kan je je daar op richten!)

• Inbound links en directories zijn vast belangrijk om op veel gezochte termen goed te scoren (mp3, love, etc), maar voor een site met 'redelijk unique' content is het echt niet nodig (zie onze site).

quote:

JayVee schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 00:03:
• Zorg ervoor dat keywords in de (perma-)url, <title> en <h1> staan (en hetzelfde zijn denk ik)

Dat werkt alleen als jij de van de h1 het titel van je document maakt en niet wanneer je <h1>Asystance</h1> doet. Ik zou zelf het laatste doen, jij doet het eerste. Wellicht dat ik voortaan ook het laatste doe, aangezien je idd dan mooi je url, title en h1 (belangrijk voor google) overeen laat komen

Niet om je techniek af te vallen (ik kan het niet beter), maar ik zie dat je bijv in je url het volgende gebruikt: asp_alias. Ik dacht al altijd dat je beter het volgende kon doen: asp-alias. Met de eerste methode worden de woorden als 1 woord gezien en bij de 2de manier als 2 aparte woorden

We Are Borg wijzigde dit bericht 25-10-2005 11:48 (33%)

quote:

We Are Borg schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 11:24:
[...]
Niet om je techniek af te vallen (ik kan het niet beter), maar ik zie dat je bijv in je url het volgende gebruikt: asp_alias. Ik dacht al altijd dat je beter het volgende kon doen: asp-alias. Met de eerste methode worden de woorden als 1 woord gezien en bij de 2de manier als 2 aparte woorden

Hm, dat is inderdaad interessant. Daar had ik niet bij stil gestaan. Beide manieren kunnen natuurlijk tot een voordeel leiden (en dus gericht ingezet worden)!

- of _ maakt volgensmij niets uit. Er zijn legio sites die een _ als spatie gebruiken in de URL. Voorbeeldje:
http://www.nu.nl/news/607...ve_bekritiseert_Bush.html

Dat maakt zeker wel uit Als het kan gebruik je - en geen _

http://www.mattcutts.com/blog/dashes-vs-underscores/
http://www.problogger.net...es-vs-underscores-in-seo/

Nu vraag ik me weer af, gezien het voorbeeld van bartvb, wat de .html voor toegevoegde waarde heeft. Ik zie het wel vaker voorkomen, terwijl de .html totaal geen techinsche functie heeft m.b.t. de website. Het wordt er wel vaak achterplakt. Iemand idee waarvoor ? Ook vanwege SEO? Google hecht waarde aan een 'ogenschijnlijke' statische pagina ?

Verder vraag ik mij dus af hoe je het beste de h1 kan gebruiken met het oog op SEO. Als titel van de pagina en dus elke pagina een nieuwe (intressante) titelinhoud of beter gewoon de naam van de site (zoals hier bij T.net, dus gewoon <h1>tweakers.net</h1>. Het laatste lijkt mij logischer, maar het eerste voor SEO lijkt me weer beter. Iemand gedachtes hierover ? De artikelen over H1 gebruik ken ik wel btw

quote:

Als uw bedrijf met een contentbeheersysteem wil gaan werken, zorg er dan voor dat de inhoud van uw site zo wordt geëxporteerd dat de spiders van zoekmachines uw site kunnen doorzoeken.

Ik vraag me ook af wat ze hier mee bedoelen op Google.nl.

We Are Borg wijzigde dit bericht 25-10-2005 16:54 (55%)

De .html is gewoon optioneel, zolang google maar een document geserveerd krijgt met een voor hem leesbaar mime-type is er niets aan de hand.

De <h1> is sowieso een tag die vertelt wat de titel van de pagina is en niet van de hele site. Je bedrijfsnaam kun je beter achteraan in de title tag plakken als je hem toch ergens kwijt wil.

En wat ze bedoelen op Google is dat veel CMS'sen hun informatie niet juist ontsluiten voor zoekmachinines waardoor waardevolle content niet te bereiken is. Hierbij kun je denken aan: ranzige code, sessionid's in de url, te lange viewstate's, enz.

quote:

We Are Borg schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 16:24:
Verder vraag ik mij dus af hoe je het beste de h1 kan gebruiken met het oog op SEO. Als titel van de pagina en dus elke pagina een nieuwe (intressante) titelinhoud of beter gewoon de naam van de site (zoals hier bij T.net, dus gewoon <h1>tweakers.net</h1>. Het laatste lijkt mij logischer, maar het eerste voor SEO lijkt me weer beter. Iemand gedachtes hierover ? De artikelen over H1 gebruik ken ik wel btw

[...]
Ik vraag me ook af wat ze hier mee bedoelen op Google.nl.

Dat je geen index.php?a=b&1=2&c=q gebeuren krijgt maar netjes /index/home/over_ons als url ....

quote:

Wacky schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 17:05:
[...]
Dat je geen index.php?a=b&1=2&c=q gebeuren krijgt maar netjes /index/home/over_ons als url ....

Beter dus /index/home/over-$naambedrijf

quote:

André schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 17:00:
De .html is gewoon optioneel, zolang google maar een document geserveerd krijgt met een voor hem leesbaar mime-type is er niets aan de hand.

Ah ok, klinkt logisch

quote:

De <h1> is sowieso een tag die vertelt wat de titel van de pagina is en niet van de hele site. Je bedrijfsnaam kun je beter achteraan in de title tag plakken als je hem toch ergens kwijt wil.

Ik ga dit voortaan wel doen, maar aangezien er een aantal mensen zijn die dit niet zo doen, had ik altijd verwacht dat het niet helemaal correct is. Al valt dit volgens mij nog steeds te bediscussieren waarvoor je de h1 nu precies moet gebruiken, maar ik denk nu zeker dat het voor SEO beter is om de h1 voor een titel te gebruiken

quote:

En wat ze bedoelen op Google is dat veel CMS'sen hun informatie niet juist ontsluiten voor zoekmachinines waardoor waardevolle content niet te bereiken is. Hierbij kun je denken aan: ranzige code, sessionid's in de url, te lange viewstate's, enz.

Prima. Had van iemand gehoord dat dynamische content voor Google slecht (of niet) te lezen was, maar ik geloofde er weinig van

quote:

André schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 22:59:
Mjah, een leuke poging tot het definieren van een standaard voor meta-data. Voor bepaalde lokale systemen werkt het goed maar voor op het internet hebben we er op dit moment niets aan omdat zoekmachines er niets mee doen.

Het is opzich iets meer dan een leuke poging, de overheid bijvoorbeeld maakt er ook gebruik van. Maar zolang zoekmachines als Google het nog niet gebruiken heeft het inderdaad nog niet zoveel zin voor SEO.

Ik denk dat meta-data erg belangrijk kan gaan worden binnen een paar jaar, waarschijnlijk is het een kwestie van tijd voordat Google rekening gaat houden met RDF enzo....

quote:

André schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 10:18:
[...]

Onzin, de snelheid van indexeren ligt voornamelijk aan je pagerank en of je vaak updates plaatst.

die refferers posten update elke keer de pagina met een verse link. Dus zo'n onzin is het niet. Het maakt echt uit, ik heb 't wels uitgezet op m'n site en hij daalt bakken in google na een tijdje. En als je 't weer aan zet gaat ie weer omhoog...

quote:

Triloxigen schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 11:41:
[...]


Dat is gewoon een vorm van een sitemap

Ik snap het idee wel, maar ik zie eigenlijk niet zo goed hoe die op de pagina geplaatst wordt. Als ik in de source kijk, is het een list-item boven de main-navigation, boven het T.net logo dus. Maar is het gewoon een link die, doordat ie uit een space bestaat, in een browser niet te zien is?

quote:

Jan schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 22:05:
[...]

Ik snap het idee wel, maar ik zie eigenlijk niet zo goed hoe die op de pagina geplaatst wordt. Als ik in de source kijk, is het een list-item boven de main-navigation, boven het T.net logo dus. Maar is het gewoon een link die, doordat ie uit een space bestaat, in een browser niet te zien is?

Zal een display none aan gegeven zijn om het te verbergen voor de browser. Google trekt zich daar uiteraard niks van aan (doet niks met stylesheet, alleen de source) en volgt de link wel

Beetje late reactie op dit topic... maar goed beter laat dan nooit

Google vind het dus ook lief als je pagina content steeds veranderd. Zou die het ook lief vinden als er een datum van laatst bijgewerkt bij zou staan? Is hier dan ook een speciale tag voor waarin je de datum van je laatst bijgewerkte bestand kan zetten...

kan me volgens mij nog wel herinneren uit de oude frontpage tijd (echt lang geleden) dat je een knop had voor laatste bijgewerkte datum zeg maar... ik weet alleen niet meer of dit gewoon een functie van frontpage was of dat dit ook echt een html element was... zal wel niet maar wil het toch even zeker weten

Met de datum van 'laatst bijgewerkt' doet Google niks, dat is alleen van nut voor bezoekers. Wel kan Google aan de pagina zelf zien of een pagina laatst is bijgewerkt, zie bijv. in Firefox de optie Extra > Pagina-info > Algemeen, kopje 'Gewijzigd'.

In de headers kun je aangeven wanneer een pagina verloopt, dat zijn de zogenaamde cache headers, alleen doet Google hier niets mee. Ook de meta revisit-after wordt genegeerd omdat een fabeltje is.

Je hebt dus helemaal geen invloed op de terugkeerfrequentie van de spider. Wel is het idd zo dat als je de content vaak veranderd hij vaker terug zal komen. Maar als je dit alleen doet omdat hij dan vaak terugkomt heb je er toch niets aan.

En als je steeds je pagina's veranderd zul je geen agerank opbouwen, beter is het om extra nieuwe pagina's te maken met verse content.

ok dat is duidelijk

op mijn site heb ik een scriptje gebouwd wanneer de google bot langskomt krijg ik automatisch een mailtje. Zo ook vannacht weer is hij 2 x achterelkaar langsgeweest.

Maar als zo'n bot langskomt wordt je dan automatisch opgenomen in google? of gaat daar dan ook weer een tijd overheen voordat je in google staat?

Je hebt 2 soorten crawls (deep crawl en fresh crawl), de eerste checked je hele site intensief om hem helemaal opnieuw te bekijken en indexeren en de 2de die alleen even checked of er wijzigingen zijn zodat hij kan zien of iets regelmatig wijzigd of niet.

http://www.dummies.com/WileyCDA/DummiesArticle/id-2555.html
http://www.webworkshop.net/google_fresh_crawl.html

En er kan inderdaad een paar dagen tussen het crawlen en het indexeren zitten. Er van uitgaande dat het een deep crawl is

bedankt André...

Wat ik ook zo raar vind.. we hebben het allemaal over tips en trucs hoe we onze site het best voor google kunnen maken... Dan hebben we het vaak over Semantiek h1-h6 etc etc.

kijk ik dan naar google type ik in webdesign krijg ik als eerste result deze pagina
http://home.hetnet.nl/~r.van.essen/

En dan vraag ik me toch af hoe dat kan. Want die pagina is wat semantiek etc betreft toch een grote zooi (NOFI voor de maker van deze website btw... misschien surft hij hier ook wel rond)

Het is ook belangrijk hoelang je pagina al bestaat. En die lijkt al héél lang te bestaan.

Agerank is belangrijk, maar ook het aantal links naar de site toe. En de tekst waarmee naar die site gelinked word. Verder spelen er nog 100'en andere factoren mee, zo wordt bijvoorbeeld ook gekeken of de info op die site hetzelfde biedt als branchegenoten. De site zelf heeft een pagerank van 5 wat ook wel wil helpen bij een goede positionering.

@Andre:
In je tweede link staat het volgende, lijkt me dus niet echt meer relevant..

quote:

IMPORTANT
As of the Dance/Update that began in mid-May 2003, Google has changed the way that it does its Main and Fresh crawls, and its process of incorporating new pages into the index. Until the new processes are better understood, the information below should be ignored.

Mjah, toch klopt het principe nog steeds

"Until the new processes are better understood", en dat is nu, want ik zie deze 2 vormen van crawlen nog elke dag gebeuren.

Klopt het ook dat als je een word density hebt van 2.00% voor een woord dat optimaal is en als het meer wordt dit alleen maar tegen je gaat werken?

Deels, 2% is eigenlijk wel een mooie verhouding voor de zogenaamde keywords density, hoger moet zeker niet. Alleen is het wel zo dat keyword density al lang niet meer zo belangrijk is dan andere zaken zoals bijvboorbeeld inbound links.

dus een density van 4% is al eigenlijk niet goed en daar straft google je ook voor

Nee, Google straft je daar niet voor (hooguit wat minpunten), maar bezoekers wel want die lezen een tekst dat volgestopt is met keywords

oke oke

als ik trouwens zoek op msn naar een site krijg ik vaak de content van de onderkant van de site te zien als description? is dit altijd zo met MSN search?

En als je je site voor msn goed wil maken betekend het dus dat je je footer ook goed qua content moet maken ofzo

Ik denk eerder dat MSN het gedeelte van de pagina pakt wwar het gezochte woord in staat Verder kun je je site niet geschikt maken voor MSN. Als je geluk heb komt je hoog en anders niet, daar is geen peil op te trekken.

Op welke zoekmachines kan je wel "invloed" op uitoefenen naast google

quote:

Kvdzanden schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 01:17:
Klopt het ook dat als je een word density hebt van 2.00% voor een woord dat optimaal is en als het meer wordt dit alleen maar tegen je gaat werken?

Ik meen dat dit richting de 7% ligt.

@Kvdzanden
Ilse ranked je hoger als je staat vermeld op 1 van de startpagina dochters, en hecht nog steeds veel waarde aan de meta-keywords tag.

he heb je hier enig bewijs van dat dit 7% is want ik dacht volgens mij een keer ergens te lezen dat dit 2% was...

maar zal me idd ook eens gaan aanmelden bij pagina.nl

quote:

frickY schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 21:11:
[...]

Ik meen dat dit richting de 7% ligt.

Vroeger was 50% zelfs beter, alleen zijn die teksten gewoon niet meer leesbaar. Lees voor de grap maar eens een tekst waar de density op 7% ligt, het leest gewoon niet lekker. 2% is echt de max, aan meer heb je toch niets omdat Google je dan eerder slechter dan beter waardeerd.

quote:

@Kvdzanden
Ilse ranked je hoger als je staat vermeld op 1 van de startpagina dochters, en hecht nog steeds veel waarde aan de meta-keywords tag.

Ook dat is inmiddels achterhaald, Ilse heeft ook veel werk aan zijn algoritme besteed alleen het grote probleem daar is de capaciteit van de spider. Het duurt lang voordat die spider terugkomt op je site.

André wijzigde dit bericht 05-01-2006 21:30 (31%)

wat heeft dan wel effect op andere zoekmachines dan google

Gewoon een nette site met normale code en goed gebruik van de juiste elementen voor de juiste zaken. Tel daarbij op een goede linkstructuur met relevante content en wat links naar je site en meer kun je in de basis niet doen voor de andere zoekmachines.

quote:

Kvdzanden schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 21:19:
he heb je hier enig bewijs van dat dit 7% is want ik dacht volgens mij een keer ergens te lezen dat dit 2% was...

maar zal me idd ook eens gaan aanmelden bij pagina.nl

Nee, dat heb ik niet, en dat is ook niet te bewijzen.
Ikzelf dacht ook altijd dat het rond de 2 á 3 procent zou liggen.Keesjan Deelstra (www.optimizekit.com) verzekerde me echter dat dit rond de 7% zou zijn

Ik merk wel dat aanmeldingen bij veel startpagina's zeer veel effect heeft ook bij google...

enigszins offtopic:

Wat betreft pagina indexering maak ik op moment wel iets raars mee mbt Google. Een maand of twee geleden heb ik een tweetal websites online gegooid en aangemeld bij oa google (een andere website al een half jaar geleden). Het duurde deze twee maanden eer de websites geïndexeerd waren en nu zijn ze soms wel te vinden en soms niet; dit kan zelfs een kwestie van minuten zijn. Dus kijk ik nu dan vind ik ze niet en kijk ik over 5 minuten dan vind ik ze wel

Meer mensen met deze ervaring? En iemand die weet hoe dit komt?

Sappie wijzigde dit bericht 06-01-2006 12:46 (3%)

Ik zie het idd ook wel eens ene keer als ik op een woord zoek bijv. webdesign zie ik die van essen online staan en op een ander moment is die totaal verdwenen

waardoor dit komt.... joost mag het weten

quote:

Sappie schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 12:46:

Meer mensen met deze ervaring? En iemand die weet hoe dit komt?

Hoe lang is dit al aan de gang? Als het nog maar heel kort is, kan het een kwestie van synchronisatie zijn. Misschien bevatten nog niet alle servers van Google dezelfde informatie, en is het resultaat dus afhankelijk van naar welke server je bent doorgestuurd door de loadbalancer.

Zoiets moet het wel haast zijn inderdaad. Voor die twee sites die slechts een dikke week geleden zijn geïndexeerd kan ik me dat voorstellen (de sites van 2 maanden geleden). Echter de site die al een dik half jaar online staat (en dus ook al een aantal maanden terug is geïndexeerd) vertoont dezelfde kuren. Beetje raar is het wel dus.

Heb verder het idee dat het tegenwoordig sowieso langer duurt voordat je site geïndexeerd wordt door google.

Internet blijft goeien he, dus de spider krijgt het drukker en drukker.
Sowieso komt de spider minder vaak als na een paar keer blijkt dat je site zelden wordt geupdate.

Klopt.. desondanks kwam de spider voor de eerste keer al binnen een paar dagen langs en nog duurde het 2 maanden voordat de sites geïndexeerd waren. Een jaar terug waren sommige sites reeds binnen 2 weken geïndexeerd als ik me niet vergis.

quote:

frickY schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 22:30:
[...]

Nee, dat heb ik niet, en dat is ook niet te bewijzen.
Ikzelf dacht ook altijd dat het rond de 2 á 3 procent zou liggen.Keesjan Deelstra (www.optimizekit.com) verzekerde me echter dat dit rond de 7% zou zijn

Keesjan is ook al van dit percentage teruggekomen We hebben wel eens contact met hem.

quote:

Sappie schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 12:46:

Meer mensen met deze ervaring? En iemand die weet hoe dit komt?

Dat komt door een update die op dit moment uitgebreid getest wordt. Compleet nieuwe sites worden op het moment even heel slecht gespiderd. Het is even wachten tot de update (bigdaddy) helemaal uitgerold en gesynchroniseerd wordt over alle datacenters.

Wil je alvast kijken hoe je resulaten er na de update uitzien? Kijk dan even op de testserver van Google:
http://66.249.93.104/

achso die testserver geeft me wel de gewenste resultaten idd

Interresant topic, ik heb sinds een paar maanden een eigen website (samen met een paar anderen) en op zich is deze nog niet zo slecht wat dit onderwerp betreft. De meta-keywords van m'n site zijn echter wel slecht denk ik. Ik zal ook eens kijken of er een manier is om een mooie sitemap te krijgen (zoals die van T.net, lekker eenvoudig maar toch efficient).

quote:

André schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 13:19:
[...]
Dat komt door een update die op dit moment uitgebreid getest wordt. Compleet nieuwe sites worden op het moment even heel slecht gespiderd. Het is even wachten tot de update (bigdaddy) helemaal uitgerold en gesynchroniseerd wordt over alle datacenters.

Wil je alvast kijken hoe je resulaten er na de update uitzien? Kijk dan even op de testserver van Google:
http://66.249.93.104/

Ahhh vandaar dat ik twee nieuwe sites met geen mogelijkheid in google krijg.

Heb je meer info over deze update?

De site staan trouwens wel in de test server.

Ik heb wel wat beknopte info over die update: spam algoritme's worden gefinetuned, problemen met redirects worden opgelost en verder wordt het algemen algoritme iets bijgesteld om de beste resultaten boven te krijgen. Wanneer hij echt live gaat is niet bekend.

Edit:
Oja, canonnical issues worden ook opgelost, dat wil zeggen dat bij een website met meerdere url's Google de beste kiest. De volgende url's kunen van 1 site zijn, maar ook van 6 verschillende in theorie.

http://www.website.nl
http://www.website.nl/
http://www.website.nl/index.html
http://website.nl
http://website.nl/
http://website.nl/index.html

Daarbij blijft het toch het beste om 5 van die adressen te redirecten met een 301 naar de enige goeie

André wijzigde dit bericht 06-01-2006 22:29 (48%)

offtopic:
Ik heb iets heel vreemds met Google, een placeholder plaatje op sitenaam.com staat hoger dan de website op sitenaam.nl (10.000 pagina's + ), hecht google echt zoveel waarde aan de .com?

Er staan in dit topic toch best nog wel tips die ik niet gevonden had op enkele SEO-tip URL's, bedankt!

Dat soort dingen worden ook aangepakt met de nieuwe update. Ik vermoedt dat dat domein nu nog zo hoog staat door een flink aantal links er naar toe en de hoge leeftijd van het domein (Agerank)

quote:

frickY schreef op Thursday 05 January 2006 @ 22:30:
[...]

Nee, dat heb ik niet, en dat is ook niet te bewijzen.
Ikzelf dacht ook altijd dat het rond de 2 á 3 procent zou liggen.Keesjan Deelstra (www.optimizekit.com) verzekerde me echter dat dit rond de 7% zou zijn

Let wel op of de genoemde percentages gaan over content na stop word removal en stemming! Waarschijnlijk ligt daar het verschil in percentages.

Ik heb een domein overgenomen van iemand. Vervolgens heb ik er een gestructureerde website erop gezet, wat meestal resulteert in een minimum van pagerank 4. Maar nu heb ik na 1,5 maand nog steeds pagerank 0. Terwijl dit bij een ander domein al wel 4 is, met een soort gelijke structuur maar een "nieuw" domein.

Kan het zijn dat het domein dat op 0 blijft steken ooit "strafpunten" van Google heeft gehad onder de vorige eigenaar? Er staan namelijk wel links op andere websites (en die zijn geindexeerd omdat ik ze via Google's cache wel kan vinden) maar als ik die probeer te achterhalen via "link:domein.nl" dan zijn er geen resultaten. Dit resulteert in een pagerank van 0.

Is dit op te lossen?

pagerank heeft niks met je structuur volgens mij te maken.

quote:

Kvdzanden schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 21:43:
pagerank heeft niks met je structuur volgens mij te maken.

Daarmee bedoel ik ook dat het sowieso niet aan de opzet kan liggen (doorzoekbaarheid van de website voor bijv. de Google crawler) omdat deze nagenoeg gelijk is aan elkaar.