Gathering of Tweakers

quote:

Hacku schreef op zondag 19 juni 2005 @ 14:10:
Vroeger is vandaag niet.
De 4000+ kwam al van 600 euro, dus 450 valt goed mee. Tuurlijk blijft het veel geld, maar bekijk het eens op een andere manier


[...]


Omdat je met een 3200+ of 3500+ genoeg hebt om te gamen, en als je wil klok je die wat over dat je in de buurt van een 4000+ of hoger zit. Met een videokaart is dat lastiger.

Even wat anders nu:
- Athlon64 FX57 getest
- Sempron met 64bit
- Huidige Venice / San Diego met E3 / E4 core revisies worden vervangen door E6 revisies

FX57 is absoluut een brute CPU om te gamen.. Helaas alleen VEEL te duur =[

Klopt het dat er van de Athlon 3700+ alleen een San Diego uitvoering is?

quote:

Lindsay schreef op maandag 20 juni 2005 @ 09:03:
Klopt het dat er van de Athlon 3700+ alleen een San Diego uitvoering is?

Juist

quote:

Huidige Venice / San Diego met E3 / E4 core revisies worden vervangen door E6 revisies

E6 is toch dual core?

Is de 3700+ dan de laagst geklokte San Diego met 1 MB L2 cache?

Lindsay wijzigde dit bericht 20-06-2005 10:55 (19%)

quote:

Lindsay schreef op maandag 20 juni 2005 @ 09:51:
E6 is toch dual core?

Zoals je in deze pdf kan zien op blz. 8 zijn/komen er zowel dual-core (Opteron, A64) als single-core processors (sempron, A64) die een revisie-nummer E6 hebben.

quote:

Lindsay schreef op maandag 20 juni 2005 @ 10:50:
Is de 3700+ dan de laagst geklokte San Diego met 1 MB L2 cache?

Ja, zie ook de uitgebreide site van BalusC voor meer informatie over de grootte van cache en revisions.

Dual Core 4200+ is eigenlijk ook zeer aantrekkelijk, bijna even goede prestaties als een FX-55 had ik gelezen, lag vaker er net 5% onder.
Multitaksen won hij wel weer.

Maar ik doe veel gamen, dus 1 mb (2x 512) of 2mb (2x 1mb) L2 cache maakt geloof ik wel veel verschil uit, of niet bij de Athlon 64 X2 architectuur?Bij de Dothan zorgde het juist ervoor dat hij zo een goede performance kreeg in games.

de meeste games zijn geloof ik nog niet gemaakt om op meerdere cores te draaien, dus je game zal maar 1 van de 2 cores gebruiken en dus ook maar 512 kb of 1mb van de cache want die is nog niet gedeeld over de processors (daarmee dat er 2 x 512 staat).
Nu ben ik zelf niet zo'n fervent gamer, maar 'k denk wel dat die 512kb cache een verschil kan maken, het is natuurlijk wel te zien of je er het prijsverschil voor wil betalen... (479 voor de X2 4200+, 511 voor de X2 4400+, tussen de 4600+ en de 4800+ zit er een verschil rond de 150 euro alsik me niet vergis).

Maakt 0,5 of 1 MB L2 cache veel verschil uit?
Of is 1 MB dat alleen maar interessant bij games?

Lindsay wijzigde dit bericht 20-06-2005 12:54 (3%)

Bij games en zware apps.

Maar als 512 kb zo een groot verschil speelt dan vind ik die 511 euro wel waard, anders niet, maar ik wacht zowizo nog eventjes tot de FX-57 uit is, ivm hopelijke prijsdaling

quote:

70373R schreef op zondag 19 juni 2005 @ 15:03:
[...]


FX57 is absoluut een brute CPU om te gamen.. Helaas alleen VEEL te duur =[

Te duur, nee.
Te veel, ja.

Hij is gewoon duur om te maken, marge zal wat beter zijn maar de kosten zijn ook groter.

Wat is voor een gemiddelde gamer een goede Athlon64 processor?
Is 3000+ voldoende?

3200+ of 3500+ ligt aan de videokaart.

quote:

Aight! schreef op maandag 20 juni 2005 @ 15:09:
3200+ of 3500+ ligt aan de videokaart.

6600GT

Maakt niet echt uit met een 6600GT, als je budget het toelaat neem je de 3500+, anders de 3200+

Hacku wijzigde dit bericht 20-06-2005 16:32 (11%)

Maar in SLI is de 3500+ weer beter

AMD heeft de Turion ML-40 uitgebracht, ter waarde van $525
http://www.amd.com/us-en/..._609,00.html?redir=CPT301

Maar nog steeds geen FX57

Volgende week dinsdag

Wat is het verschil tussen een FX-57 en bijvoorbeeld een 3700+?
Enkel de kloksnelheid?

FX57 draait op 2,8GHz en de multiplier is unlocked

Vraagje.
Ik ga binnenkort upgraden maar twijfel over de processor.
Ik twijfel tussen de X2 4400+ Toledo (2200mhz) of de 4000+ San Diego (2400mhz).
Wat is voor een gamer nou beter. Voor een zware game als BF2 bijv. (en met een aantal lichte progjes die op de achtergrond meedraaien)
Die 4000+ San Diego is steeds net iets sneller, maar zit er toekomst in games die van 2 cores gebruik maken?
Alvast bedankt .

Ik zou voor de X2 gaan.
2e core is nooit mis.

4400+ gaat het uiteindelijk worden.
De U3 engine zal het sowieso ondersteunen, dus dat heeft me definitief over de streep getrokken.
En het is wel makkelijk dat je gewoon dingen als MSN, AV e.d. aan kan laten staan zonder al te veel performance in te leveren.
En hij schijnt vrij makkelijk te zijn over te klokken. .

Mja, de meeste halen 2,6 - 2,8GHz

ik zit zelf nu met een amd 1800+ @ 2,09 GHZ

ik wil binnen 5 weken gaan upgraden als dus AMD komt met de amd fx57 en ik zit zelf te denken aan een fx55 of een amd x2 4400. Nu weet ik fx55 is meer voor gaming maar dat doe ik wel het meeste
Heb t volgende in gedachte

Athlon 64 FX55 2000FSB 1MB S939 BOX 2.6Ghz
DFI Lanparty UT nF4 SLI-D. nForce4 SLI (PCI-e. Sound. LAN. SATA II. RAID. 1394)
ASUS GF6800 XT 256MB dual vga pci express
Twinmos 1024 MB DDR PC3200 CL 2.5 (2x 512 MB) Dual Channel Kit
Zalman CNPS7700-Cu CPU Cooler
Zalman VF700-CU VGA Cooler

totaal ong 1350,- euro

De vraag blijft wat gaan de prijzen van de fx-55 doen als amd de fx57 te koop gaat aanbieden.
En zal ik de processor ook op 3ghz of meer kunnen laten draaien? dit aangezien multiplayer unlocked is

En wie heeft er al een fx-55 systeem of wil er ook een kopen binnekort. Help me met het maken van de goede keuze