[Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 9

Nou, ik heb het aan de praat. Nieuwe bios hielp wel, was alleen vergeten dat ik de amd 1.1.0.18 driver had gedeinstalleerd nadat het eerst niet lukte

dus na die weer geinstalleerd te hebben doet ie het. Powernow werkt nu ook na de bios update

cpu klokt zodra de cpu load laag gaat elke keer automatisch terug naar 1000mhz nu op 1.1 volt

(gigabyte ga-k8nf9 mobo btw, van Bios versie F2 naar F4 geflashed)

Hertog_Martin wijzigde dit bericht 31-05-2005 07:28 (10%)

Ik snap ff iets niet.

Die dual core AMD's....
AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4800+ bijvoorbeeld, daar staat bij dat ie een snelheid heeft van 2400mhz.
Is dit per core... of is dat gecombineerd?
Dus 1200mhz per core x2. Of toch 2400mhz per core, dus 2 maal 2400mhz.

Ik hoop het laatste, maar ik weet het dus absoluut niet zeker.
Wie kan hie meer duidelijkheid over scheppen?

2x2400MHz met elk 1MB Cache...Zeg maar 2 Athlon FX-53's onder één dak

[KGB]Beria wijzigde dit bericht 31-05-2005 16:05 (13%)

Over dual-core gesproken, AMD heeft vandaag de Athlon64 X2 officieel geïntroduceerd, zie hier en hier.
Prijzen waren reeds bekend, maar die kan je nu ook hier bekijken.

Ik had de 4400+ om het oog, maar 560 euro vind ik echt helaas te veel, 400/450 wilde ik er aan uit geven, ik wacht nog tot Juni, als dan de prijzen dalen, dan koop ik me er een,anders mooi niet.

500 piek voor een cpu is wel erg veel, zoveel beter is hij nu ook weer niet. Alleen dat ik meerdere threads kan aanschaffen.

Beetje jammer.

quote:

Aight! schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 18:55:
Ik had de 4400+ om het oog, maar 560 euro vind ik echt helaas te veel, 400/450 wilde ik er aan uit geven, ik wacht nog tot Juni, als dan de prijzen dalen, dan koop ik me er een,anders mooi niet.

Morgen is het al juni.
Maar ik denk niet dat de prijs binnen een maand snel zal daden.

quote:

Aight! schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 18:55:
Ik had de 4400+ om het oog, maar 560 euro vind ik echt helaas te veel, 400/450 wilde ik er aan uit geven, ik wacht nog tot Juni, als dan de prijzen dalen, dan koop ik me er een,anders mooi niet.

500 piek voor een cpu is wel erg veel, zoveel beter is hij nu ook weer niet. Alleen dat ik meerdere threads kan aanschaffen.

Beetje jammer.

Kijk eerst eens of je die extra power echt wel gaat gebruiken.
Ik zie dat er nu een 3200+ in je sig staat. Die is nog geen half jaar oud. Wou je die al weer vervangen??? Denk je echt dat je er zo veel op vooruit gaat?

Mijn advies is om gewoon een paar maandjes af te wachten, dan heb je ze voor 1/2 van het geld.

@ hierboven. Die prijzen zakken sneller dan het lijkt hoor. Kijk eens naar een 4000+ san diego. Nu ''af te halen'' voor €450 > 2 maanden geleden pricedrop van 200+ euro.

jeroen-v wijzigde dit bericht 31-05-2005 21:49 (18%)

Hehe, hebbe dingetje .
Stemt niet af met de rest van mijn systeem. Maar als hij snel in prijs zakt dan koop ik me hem zeker.
Hij is nu nog niet helemaal leverbaar, maar als hij net als de San Diego, snel leverbaar wordt, dan heb ik nog geluk.

3200+ doet het ook nog goed, 2500 mhz air.

Ik bestelde dus de ADA3400AXBOX en kreeg er eentje met de begincode op de processor zelf van het volgende nummertje: ADA3400AEP5AR en dit is een Clawhammer met 1 mb cache2 en 2.2 ghz en ik wilde dus de 2.4 ghz met 512 L2.

De leverancier zegt nu dat ze die laatste hebben geleverd en dat aan de hand van ADA3400AXBOX, wie weet precies wat nu de juiste stelling is.

De MP zit dus ook op 11 en niet zoals op Balus C op 12 bij de 2.4 ghz.

De 2.2 ghz houd ik wel, ben daar goed over te spreken en loopt ondertussen ook op 2.4 ghz met standaardkoeler.

Dit alles op een K8N Neo PLatinum bordje van MSI, alles draait naar behoren en ben dan ook goed te spreken over het presteren van alles bij elkaar.

Kortom, ik houd het op een Clawhammer en geen Newcastle zoals de leverancier beweert.

quote:

Flame17 schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 00:20:
Ik bestelde dus de ADA3400AXBOX en kreeg er eentje met de begincode op de processor zelf van het volgende nummertje: ADA3400AEP5AR en dit is een Clawhammer met 1 mb cache2 en 2.2 ghz en ik wilde dus de 2.4 ghz met 512 L2.

De leverancier zegt nu dat ze die laatste hebben geleverd en dat aan de hand van ADA3400AXBOX, wie weet precies wat nu de juiste stelling is.

De MP zit dus ook op 11 en niet zoals op Balus C op 12 bij de 2.4 ghz.

De 2.2 ghz houd ik wel, ben daar goed over te spreken en loopt ondertussen ook op 2.4 ghz met standaardkoeler.

Dit alles op een K8N Neo PLatinum bordje van MSI, alles draait naar behoren en ben dan ook goed te spreken over het presteren van alles bij elkaar.

Kortom, ik houd het op een Clawhammer en geen Newcastle zoals de leverancier beweert.

Jij hebt gelijk. Kijk maar op http://www.amdcompare.com...ls.aspx?opn=ADA3400AEP5AR

Deze link heb ik ook naar de desbetreffende firma gestuurd!

Ik heb ook nog even verder lopen struinen en kwam terecht op allerlei topics op dit gebied en op de doos zelf staat AMD64 operates at 2200 mhz.

Er is dus nog al wat verwarring over de juistheid van de processor, zelfs de handel komt er dus niet uit.

Maar het zijn dus oude koeien en ik ben blij met deze die ik nu heb, als ik hem in het progje uAMD tool prop zegt hij dat het een 4000+ is.

quote:

Aight! schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 18:55:
Ik had de 4400+ om het oog, maar 560 euro vind ik echt helaas te veel, 400/450 wilde ik er aan uit geven, ik wacht nog tot Juni, als dan de prijzen dalen, dan koop ik me er een,anders mooi niet.

500 piek voor een cpu is wel erg veel, zoveel beter is hij nu ook weer niet. Alleen dat ik meerdere threads kan aanschaffen.

Beetje jammer.

De 4400+ staat nu op 511, en de 4200+ op 479, zou je niet voor de 4200 gaan? Kloksnelheden zijn gelijk, en cache maakt niet zo heel veel uit.

ik vind de prijzen wel meevallen.

Ik vind de rating's een beetje vaag eigenlijk. Want in sommige dingen zoals 3D renderen is bewezen dat twee core's echt twee keer sneller is dan 1 core op dezelfde snelheid.

Dus in dat geval is een 4800+ eigenlijk een 8000+

ik snap wel dat AMD niet zomaar 8000+ ervan kan maken omdat in veel applicaties en games er maar 1 core gebruikt zal worden, maar is toch weer lastig voor de consument.

quote:

Hertog_Martin schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 17:44:
ik vind de prijzen wel meevallen.

Ik vind de rating's een beetje vaag eigenlijk. Want in sommige dingen zoals 3D renderen is bewezen dat twee core's echt twee keer sneller is dan 1 core op dezelfde snelheid.

Dus in dat geval is een 4800+ eigenlijk een 8000+

ik snap wel dat AMD niet zomaar 8000+ ervan kan maken omdat in veel applicaties en games er maar 1 core gebruikt zal worden, maar is toch weer lastig voor de consument.

dual core kunnen maximaal 100 % sneller zijn dan een single-core, maar dit haal je haast nooit in de praktijk als je 80 % winst haalt overall dan mag je blij zijn . Maar ik denk dat je vergist dat je de vergelijking van 3d-rendering-multi-application moet doen tenopzichte van een opteron met NUMA. Dat je dan denk ik wel een eerlijke vergelijking krijg .

quote:

Hacku schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 17:13:
[...]


De 4400+ staat nu op 511, en de 4200+ op 479, zou je niet voor de 4200 gaan? Kloksnelheden zijn gelijk, en cache maakt niet zo heel veel uit.

Neuh, 4400+ lijkt mij de gulden middenweg, maar kreeg van de week te horen dat mijn vakantie geld pas in Juni eraan komt, dus dan moet ik deze maand nog wachten.
Weet alleen niet wat goed zou zijn, of meer cpu power, of meer 3d power of meer gb's. Alles draait nu toch als een treintje.

Tjah, vertel eerst eens wat je zoal met je systeem doet? (of wil doen)

Gamen maar dat kan voornamelijk ook nog met een 3200+. Had het meer willen kopen met een oog op de toekomst, samen met die PPU.

quote:

Aight! schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 09:29:
Gamen maar dat kan voornamelijk ook nog met een 3200+. Had het meer willen kopen met een oog op de toekomst, samen met die PPU.

Realiseer je wel dat als je nu koopt een behoorlijk premium betaald terwijl je van een dualcore eigenlijk alleen nut hebt als je veel multitaskt.

Natuurlijk is zo'n processor wel wat toekomstzekerder dus als je een leuke deal kunt doen door je oude cpu te verkopen kan t natuurlijk wel interessant zijn.

Realiseer je ook dat begin volgend er een nieuwe socket komt waarin de huidige cpu's niet passen.

Effe een domme vraag die waarschijnlijk al gesteld is.
Die AMD 64-bit X2's : zijn deze core's nou parallel of in serie gezet (bedoel ik dus in parallel 2 onafhankelijke core's of in serie 2 gekoppelde core's dus 2* 64-bit = 128 bit)
Het serie schakelen zo mooi zijn omdat je dan gewoon 1 op 1 zit met dual channel RAM
Dan begreep ik van de mail van [KGB]Beria dat het voor X2's dus 2* de opgegeven snelheid is (dus bv 2* 24, Ghz) waar je uiteindelijke snelheid dus ook inderdaad 4, 8 ghz (plus minus verlies natuurlijk)
Ik vraag me dus af of het voor gamers interessant is om over te stappen naar X2 CPU's (als je inderdaad dubbele sneheid heb)
Ben eigelijk zelf wel van plan zo'n X2 aan te schaven , zo'n 4400 ben alleen bang dat mijn moederboord hier nogal problemen mee gaat hebben (ASUS A8V Deluxe)
Volgens ASUS ondersteund de A8V X2's maar ik durf het te betwijfelen.
Ik hoop wel dat de mensen die een X2 gaan aanschaven en of al hebben hun bevindingen en score's hier gaan posten
Zou leuk material zijn voor een nieuwe discussie

quote:

dierkx36 schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 12:39:
Effe een domme vraag die waarschijnlijk al gesteld is.

Misschien had je het even kunnen controleren of het er ook vermeld is!

quote:

Die AMD 64-bit X2's : zijn deze core's nou parallel of in serie gezet (bedoel ik dus in parallel 2 onafhankelijke core's of in serie 2 gekoppelde core's dus 2* 64-bit = 128 bit)

Ze werken onafhankelijk van elkaar. Je kan het vergelijken met een dual CPU systyeem. Gewoon twee CPU op 1 mobo.

quote:

Het serie schakelen zo mooi zijn omdat je dan gewoon 1 op 1 zit met dual channel RAM
Dan begreep ik van de mail van [KGB]Beria dat het voor X2's dus 2* de opgegeven snelheid is (dus bv 2* 24, Ghz) waar je uiteindelijke snelheid dus ook inderdaad 4, 8 ghz (plus minus verlies natuurlijk)
Ik vraag me dus af of het voor gamers interessant is om over te stappen naar X2 CPU's (als je inderdaad dubbele sneheid heb)

je heb voor elke core effectief 1 geheugen kanaal per core.
Op momenten dat maar 1 core gegevens uit het geheugen wil hebben heeft hij de mogelijkheid om beide kanalen te gebruiken.
Beide cores lopen op 2.4 Ghz, maar waarom geeft AMD er een snelheid van 4400 aan als hij 2 maal zo snel is als een 4000
Percies omdat voor de meeste mensen het een snelheidsvoordeel van 10% zal opleveren.
Als meer software hier geschikt voor wordt gemaakt kan dit verder oplopen. maar ga daar voolopig nog maar niet vanuit. Zeker games halen niet tot nauwelijks voordeel uit de tweede core! Als je vooal spellen speelt op de computer hoef je hier niet naat te kijken en kan je het geld beter aan een videokaart uitgeven.

quote:

Ben eigelijk zelf wel van plan zo'n X2 aan te schaven , zo'n 4400 ben alleen bang dat mijn moederboord hier nogal problemen mee gaat hebben (ASUS A8V Deluxe)
Volgens ASUS ondersteund de A8V X2's maar ik durf het te betwijfelen.

Hier snap ik echt helemaal niets van Als een fabriekant het getest en goed bevonden heeft dan gaat het echt wel werken! Zeker een merk als Asus gaan geen dingen op de site zetten zonder dat het getest is.
Bovendien heeft AMD al vaker gemeld dat het in bestaande borden gaat werken na evt een bios update!

Ik denk dat bijna iedere computer gebruiker er baat bij heeft
om de overstap te maken naar een X2.
Bij het het uitvoeren van slechts één proces zal het inderdaad
niet zoveel uitmaken. Maar vanaf het moment dat er een tweede
proces opgestart wordt zou de snelheids winst aanmerkelijk
hoger moeten zijn.
En zeg nu zelf welke hedendaagse computergebruiker heeft
niet 2 of meer verschillende programma's open staan die
tegelijk cpu cycles verbruiken ?
In de verschillende benchmarks zie ik altijd dat de snelheid
van één programma tegelijk wordt gemeten. Het zou natuurlijk
veel intressanter zijn om de snelheid van meerdere programma's tegelijk
te benchen en dan te vergelijken welk snelheidswinst hiermee
behaald wordt tegenover een single core cpu.

Ik denk dat het erg tegen valt. Er zijn niet veel mensen die echt veel dingen tegelijk doen.
De meerderheid van de mensen doen maar 1 ding en die zullen niet gauw een CD rippen en ondertussen een video kijken of een winrar maken.

Maar ik zie dit nog wel zitten moet ik zeggen dus nu snel met een dual core 3500 komen. Die is betaalbaar en waarschijnlijk best op een 4200 te klokken

Maar voor 90% zie ik nog niet veel voordeel in de mogelijkheid van twee zware dingen tegelijk doen.
Dus dan moet de winst komen van foto en video bewerken dat een stuk vlotter zou kunnen.

Ik hoop dat ze gauw de ondersteuning voor meerdere processors in games doen, ik geloof dat tot nu toe, alleen Flight Simulator meer dan 1 processor ondersteund.

Leuk gaat het pas worden als er games gaan komen die ook dual-core gaan gebruiken. Dat gaat pas een prestatiewinst opleveren!
Zelf zou ik pas een X2 aanschaffen binnen 2 jaar ofzo, heb nu pas een 3000+ Venice...
Maar dan is de vraag wel: gaan die dan nog verkrijgbaar zijn met de opkomst van die M2-socket? En gaat de prijs dan ook wel een héél stuk gedaald zijn? want dat zal de voorwaarde zijn vooraleer ik een X2 aanschaf...
Gaan er trouwens nog snelleren uitkomen dan de 4800+ voor socket 939, of gaat het bij dit lijstje blijven en gaan de snellere enkel voor M2 uitkomen?
Soit, ik zal sowieso moeten afwachten om te zien hoe het evolueert

quote:

Aight! schreef op maandag 06 juni 2005 @ 11:21:
Ik hoop dat ze gauw de ondersteuning voor meerdere processors in games doen, ik geloof dat tot nu toe, alleen Flight Simulator meer dan 1 processor ondersteund.

Games die meer processor ondersteund komen er zat dat is het probleem niet.

Doom 3,Age Of Empires 3,Prey,The Elder Scrolls IV Oblivion

Dit is maar het begin daar komen games zat daar maak ik me niet druk om.