[Luchtvaart] Het monster is hier

[Tsuru]

Beste mensen, het is bijna zover

Over een klein weekje, op 18 Januari om 11.00 uur Nederlandse tijd is na jaren hard werk de onthulling van de allereerste in Europa ontworpen en gebouwde superjumbo, de Airbus A380-800. Hierbij alvast een sneak preview!

>>>>> UPDATE HIERRRR <<<<<

Unofficial photo 1
Unofficial photo 2
Unofficial photo 3
Unofficial photo 4
Unofficial photo 5
Unofficial photo 6
Unofficial photo 7
Unofficial photo 8
Unofficial photo 9
Unofficial photo 10
Unofficial photo 11
Unofficial photo 12
Unofficial photo 13


(De staart en een klein stuk van de romp zijn nog afgedekt met doek)

* Tsuru

---

Wat gegevens:

• 276.800 kilo schoon aan de haak en 560.000 kilo maximaal in de lucht,
• 80 meter breed en 73 meter lang,
• 4 Rolls-Royce motoren met elk 32.000 kilo stuwkracht (straks ook GE/PW),
• plaats voor 555 passagiers of 152.400 kilo vracht,
• volledig ontworpen en gebouwd in de EU , met toeleveranciers over de hele wereld.

---

Linkjes en andere informatie:

De A380 navigator, flash site van Airbus

3D-view van de cockpit (Quicktime)

3D-view van de cabine (Quicktime)

3D-view van de cabine II (Quicktime)

3D-animatie (Quicktime)

Site met computerimpressies en foto's van het productieproces

Alle A380 foto's op Planepictures.net, Airliners.net, en Myaviation.net

Beknopte technische informatie

Gedetaileerde technische informatie (PDF)

Een A380 aan de gate (impressie):

^{Klikken voor full-size}

De A380 vergeleken met de Boeing 747-400 (op dit moment het grootste passagiersvliegtuig ter wereld) en de Antonov AN-225 (het grootste vliegtuig ter wereld, uit de Sovjetunie):

^{Klikken voor full size}

---

De eerste vlucht (MSN001, F-WWOW) staat gepland voor 31 Maart, en zal plaatsvinden in Toulouse, Frankrijk.

De onthulling zal via live-stream levend te volgen zijn op de Airbus website.

[ Voor 111% gewijzigd door Tsuru op 18-01-2005 16:59 ]

[Twhomp]

Vette shit, vette shit, vette shiiit!
Het lange wachten is voorbij

Ik hoop dat de live-stream het aankan, want ik ga zeker kijken naar de eerste 'echte' take-off. Een gedenkwaardig moment.

Wat een staart, wat een MLG, wat een romp. Mooi hoor. Tnx for the reminder

[TommyGun]

Mag die IMG iets kleiner aub

Leuk beestje. Zal de live stream ook eens aangooien. Als ik nog niet te laat ben

Edit; Zal wel aan mij liggen maar waar is die stream? Onduidelijke site

[ Voor 75% gewijzigd door TommyGun op 09-01-2005 07:57 ]

[Tsuru]

TweakingPro schreef op zondag 09 januari 2005 @ 07:55:
Mag die IMG iets kleiner aub

Leuk beestje. Zal de live stream ook eens aangooien. Als ik nog niet te laat ben

Edit; Zal wel aan mij liggen maar waar is die stream? Onduidelijke site

op 18 Januari om 11.00 uur Nederlandse tijd

Het is nog vroeg

[TommyGun]

Beuh mijn fout

[idef1x]

Kolere hee wat een ding! Ik sta er altijd versteld van dat ze zoiets nog de lucht in kunnen krijgen en houden

[Dr. Strangelove]

Met name de motoren vind ik indrukwekkend, wat een gigantische bakbeesten, zelfs in vergelijking met die van de Antonov.

[Anoniem: 91858]

Dit bakbeest wil ik zo wel aan de E-2 pier zien naast m'n werkplek op Schiphol!!
Helaas kan 'ie daar nu nog staan want dan moeten ze eerst deze gate aanpassen....

Maar ja, impressive piece of plane though!

[Anoniem: 111246]

Bah Airbus, geef mij maar Boeing.
En de motoren van de 777 zijn ook al groter dan die van de 747 enzo.
Geen idee wat de verhoudingen zijn t.o.v de A380. Maar airbussen zijn niet mijn ding. Vind een Boeing ook lekkerder vliegen dan een airbus. Baal er ook van dat de KLM die dingen ook gaat krijgen. Maar ja.. dat zal wel de invloed van Airfrance zijn.

Hopelijk is de live stream niet overbelast op de 18e.

[Tsuru]

Dr. Strangelove schreef op zondag 09 januari 2005 @ 10:15:
Met name de motoren vind ik indrukwekkend, wat een gigantische bakbeesten, zelfs in vergelijking met die van de Antonov.

Het zijn echter nog steeds niet de dikste motoren ter wereld de General Electric GE90-115B is officieel de krachtigste vliegtuigstraalmotor ter wereld, gecertificeerd voor 115.300 pond stuwkracht, omgerekend ongeveer 52.400 kilo. Het wereldrecord voor stuwkracht is ook gevestigd door dit type motor, en staat op 127.900 pond, of 58.100 kilo. De inlaat is 2.92 meter in doorsnede.

Het enige toestel ter wereld waar ze onder hangen is geen flitsende fighter ofzo, maar de twee lange-afstandsversies van de Boeing 777

Anoniem: 111246 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 11:14:
Bah Airbus, geef mij maar Boeing.
En de motoren van de 777 zijn ook al groter dan die van de 747 enzo.
Geen idee wat de verhoudingen zijn t.o.v de A380. Maar airbussen zijn niet mijn ding. Vind een Boeing ook lekkerder vliegen dan een airbus. Baal er ook van dat de KLM die dingen ook gaat krijgen. Maar ja.. dat zal wel de invloed van Airfrance zijn.

Hopelijk is de live stream niet overbelast op de 18e.

Wen er maar aan

Voor zover ik weet 57% marktaandeel, en niet alleen de KLM maar ook Martinair gaat de 767 vervangen door de A330. En dat was al zo voordat er ook maar sprake was van de overname door AF.

[ Voor 31% gewijzigd door Tsuru op 09-01-2005 11:23 ]

[The_FrankO]

het wordt ook live uitgezonden op ZDF om 10:30

[edit]
Overigens zeker niet het lelijkste vliegtuig ooit Daar hebben we de Shorts 330 en 360 voor: http://www.airliners.net/open.file/431191/L

Met die paint ziet het er nog een beetje uit

[ Voor 69% gewijzigd door The_FrankO op 09-01-2005 12:10 ]

[Anoniem: 83314]

The_FrankO schreef op zondag 09 januari 2005 @ 11:48:
het wordt ook live uitgezonden op ZDF om 10:30

Yep, en een linkje naar de ZDF site: http://www.news-und-trends.de/newsfeed.php?id=2660631056

[Anoniem: 52866]

Ik vind het zeker niet een echt mooi vliegtuig geworden... het mist een snelle/agressieve lijn...

[bennierex]

Ben benieuwd wat ze in het stuk boven de cockpit hebben zitten. Ik zou hier namelijk lekker nog wat stoelen proppen.
In de P&V las ik trouwens dat ze de A380 willen gaan certificeren voor 632 passagiers. Ben benieuwd of ze dat gaat lukken.

[Coldcat]

Ik vind het een nogal lomp en niet mooi vliegtuig. Het mist inderdaad de agressie. Het lijkt wel een beetje een vet vierkant varken.

Maar de prestaties zijn heerlijk .

[Flex]

Dit zijn pas vliegtuigen...en niet die voor de oorlogse dingen van Boeing
Ben benieuwd hoe de cockpit eruit komt te zien,Airbus heeft dat toch altijd beter begrepen dan Boeing..strak afgewerkte cockpits

[Ramzzz]

Hé guys, 'design' is nou eenmaal niet de eerste prioriteit voor het ontwerp van een vliegtuig, of het nou een jager is of een widebody. De ideale aerodynamische vorm en structurele vormvrijheid staan een beetje op gespannen voet met elkaar... niet alles is mogelijk.

Je moet er 500-600 (een getal richting de 800 stond mij bij ) man mee vervoeren, een lading vracht, dan ga je niet miepen oven de 'looks'...

zo die eurocenten ben ik weer van verlost...

[Tsuru]

Flex schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:36:
Dit zijn pas vliegtuigen...en niet die voor de oorlogse dingen van Boeing
Ben benieuwd hoe de cockpit eruit komt te zien,Airbus heeft dat toch altijd beter begrepen dan Boeing..strak afgewerkte cockpits

Alles zit erin... tot een 3D-weerradar, uitgebreide vertical guidance en EFB aan toe

[Anoniem: 92316]

Tsuru schreef op zondag 09 januari 2005 @ 11:21:
[...]


Voor zover ik weet 57% marktaandeel, en niet alleen de KLM maar ook Martinair gaat de 767 vervangen door de A330. En dat was al zo voordat er ook maar sprake was van de overname door AF.

Ik wil ff kwijt dat Martinair nog niet heeft beslist wat de vervanging zal zijn voor de 767. Men is 1st bezig met de vervanging van de 747-200. Dat zullen waarschijnlijk -400's gaan worden vanwege het werk wat wij er mee doen. Daarna gaat men kijken wat de beste vervanging is voor de 767 die over +/- 5 jaar vervangen gaan worden.

Martinair probeerd de prijs van nieuwe -400 naar beneden te krijgen bij boeing maar als dat niet lukt gaat men op zoek naar 2e hands maar die zullen omgebouwd moeten worden omdat er geen 2e hands 400's Freighters zijn. We zullen zien wat het gaat worden

[Tsuru]

Anoniem: 92316 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:42:
[...]
Ik wil ff kwijt dat Martinair nog niet heeft beslist wat de vervanging zal zijn voor de 767. Men is 1st bezig met de vervanging van de 747-200. Dat zullen waarschijnlijk -400's gaan worden vanwege het werk wat wij er mee doen. Daarna gaat men kijken wat de beste vervanging is voor de 767 die over +/- 5 jaar vervangen gaan worden.

Martinair probeerd de prijs van nieuwe -400 naar beneden te krijgen bij boeing maar als dat niet lukt gaat men op zoek naar 2e hands maar die zullen omgebouwd moeten worden omdat er geen 2e hands 400's Freighters zijn. We zullen zien wat het gaat worden

Ze zijn er nog niet openlijk mee bezig nee, en idd eerst komen (wellicht) de 744F's.

Laat ik zeggen dat ik zo mijn bronnen bij het management van MPH heb

Er wordt bijvoorbeeld ook gekeken naar ex-SIA 747-400s die bij TAECO zijn omgebouwd naar 744SFs...

Ramzzz schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:38:
Hé guys, 'design' is nou eenmaal niet de eerste prioriteit voor het ontwerp van een vliegtuig, of het nou een jager is of een widebody. De ideale aerodynamische vorm en structurele vormvrijheid staan een beetje op gespannen voet met elkaar... niet alles is mogelijk.

Je moet er 500-600 (een getal richting de 800 stond mij bij ) man mee vervoeren, een lading vracht, dan ga je niet miepen oven de 'looks'...

zo die eurocenten ben ik weer van verlost...

In theorie zou je er in een all-economy configuratie op korte vluchten (bijvoorbeeld in Japan) meer dan 800 mensen in kunnen krijgen.... je enige probleem is de evacuatie binnen 90 seconden, vooral van het bovendek

[ Voor 44% gewijzigd door Tsuru op 09-01-2005 12:54 ]

[Anoniem: 92316]

Ramzzz schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:38:
Hé guys, 'design' is nou eenmaal niet de eerste prioriteit voor het ontwerp van een vliegtuig, of het nou een jager is of een widebody. De ideale aerodynamische vorm en structurele vormvrijheid staan een beetje op gespannen voet met elkaar... niet alles is mogelijk.

Je moet er 500-600 (een getal richting de 800 stond mij bij ) man mee vervoeren, een lading vracht, dan ga je niet miepen oven de 'looks'...

zo die eurocenten ben ik weer van verlost...

Ik ben in het model geweest op Toulouse die daar 1 op 1 staat. Volgens de mensen daar kunner er 812 mensen in als men een stoelpitch neemt van 29 inch.
Dan zit je wel als europeaan met je knieen tegen de stoel voor je maar dat moet je voor lief nemen. Noem het dan maar Basic air oftewel hoe vervoer ik zo snel mogelijk zoveel mogelijk mensen van A naar B

[Anoniem: 92316]

Tsuru schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:48:
[...]

Laat ik zeggen dat ik zo mijn bronnen bij het management van MPH heb

Ligt eraan wat je bronnen zijn. Roddels genoeg bij de MAC over dit onderwerp.

Werk jij bij de MAC of hoor je soms wat van iemand die daar werkt?

[Tsuru]

Anoniem: 92316 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:54:
[...]
Ligt eraan wat je bronnen zijn. Roddels genoeg bij de MAC over dit onderwerp.

Werk jij bij de MAC of hoor je soms wat van iemand die daar werkt?

Ik werk er niet meer, maar ik hou nog steeds contact met mijn ex-collega's. Bovendien hebben we bij ons bedrijf ook wat ex-Martinair mensen aan boord die wat hogerop zaten dan wij

[Anoniem: 92316]

Tsuru schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:57:
[...]
Ik werk er niet meer, maar ik hou nog steeds contact met mijn ex-collega's. Bovendien hebben we bij ons bedrijf ook wat ex-Martinair mensen aan boord die wat hogerop zaten dan wij

Nayak of ex-Dutchbird??

[Tsuru]

Anoniem: 92316 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:05:
[...]

Nayak of ex-Dutchbird??

Geen van beiden

_ontopic?

[Anoniem: 112352]

Natuurlijk de vraag der vragen....

Wat gaat zo'n ritje kosten?

[Anoniem: 111246]

Coldcat schreef op zondag 09 januari 2005 @ 12:30:
Ik vind het een nogal lomp en niet mooi vliegtuig. Het mist inderdaad de agressie. Het lijkt wel een beetje een vet vierkant varken.

Maar de prestaties zijn heerlijk .

Wat denk je hier van dan?
(I know wel off topic, maar deze zit er ook erg leuk uit)



Gaat gebruikt worden om de 7E7 onderdelen te vervoeren.
Is een verbouwde 747-400

[Tsuru]

Anoniem: 112352 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:07:
Natuurlijk de vraag der vragen....

Wat gaat zo'n ritje kosten?

Tientje!

_{per seconde}

Anoniem: 111246 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:07:
[...]


Wat denk je hier van dan?
(I know wel off topic, maar deze zit er ook erg leuk uit)

[afbeelding]

Gaat gebruikt worden om de 7E7 onderdelen te vervoeren.
Is een verbouwde 747-400

Goed voorbeeld doet goed volgen, nietwaar?

[maratropa]

Dit zal Boeing niet leuk gaan vinden neem ik aan.

Sommige mensen beschuldigen trouwens boeing ervan om vorige jaren 2 terminals gesaboteerd te hebben, 1 in frankrijk en 1 in Dubai, omdat deze terminals speciaal deze jumbo zouden aankunnen, en om het idee te geven dat de fransen niet presteren.

Ik vond het ook belachelijk, maar het blijkt dus dat er gewoon nog nooit terminal's ingestort zijn, behalve juist deze 2 geschikt voor de nieuwe airbus. Statisctisch gezien zou dat een vraagteken moeten oproepen denk ik.

Daarnaast is boeing wel erg nauw verbonden met het (criminele) regime van de VS, wie weet wat ze uitspoken.

Weet iemand wat dit vliegtuig, bij succes, met de verhouding Boeing-Airbus zou doen? (qua winst, marktaandeel etc)

Ah hier lees ik al wat, hij zou %15 - %20 economischer in het gebruik zijn dan een 747.
http://www.gizmohighway.com/transport/airbus_a380.htm

[ Voor 10% gewijzigd door maratropa op 09-01-2005 13:33 ]

[bolleh]

ik zie het al helemaal voor me, een aantal piloten bij elkaar, een paar van dit monster en een paar met ouwe ragbakken. de piloten van dit toestel blij als kinderen..."kijk mijn piemel eens groter zijn"


maareh hoe zit het met terminals? lijkt me niet dat elk vliegveld ff een aantal terminals gaat aanpassen voor 1 enkel vliegtuig? nogal kostbare operatie maarja. ze zouden idd boven de cockpit een soort "vip" ruimte moeten maken, nog hoger dan first class, met raampies aan de voorkant dat je naar buite ken kijken ofzow zijn vast genoeg gekken die er flink voor betalen


wat zijn die lijntjes op de neus trouwens die je op foto 4 duidelijk zien? betere geleiding van de lucht zodat je minder weerstand hebt oid?

[ Voor 13% gewijzigd door bolleh op 09-01-2005 13:41 ]

[NitroX infinity]

De filosofie van Boeing en Airbus zijn tegenovergesteld;

Airbus wil veel mensen op korte vluchten vervoeren.
Boeing wil mensen sneller op langere vluchten vervoeren.

Ik meen mij tenminste zoiets te herinneren. Ooit gezegd in een programma op Discovery over ditzelfde vliegtuig (Airbus A380-800 dus).

[Anoniem: 111246]

bolleh schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:38:
ik zie het al helemaal voor me, een aantal piloten bij elkaar, een paar van dit monster en een paar met ouwe ragbakken. de piloten van dit toestel blij als kinderen..."kijk mijn piemel eens groter zijn"

Gebeurd nu toch ook al?
Zo'n kist is toch eigenlijk gewoon een verlengstuk.

Laatst ook, zat ik in een 737 voorin, komt er een nieuwe stewardess binnen, die wilde ff kijken, eerste vraag die de captain stelde, kun je een beetje zuigen? Ja? Mooi, kom dan maar binnen en doe die deur ff dicht.

Volgens mij krijg je ook meer euro's als je op een 747 vliegt dan wanneer je in een 737 je uren maakt. (Of om on topic te blijven, A310 vs A340).

[Tsuru]

gladiool schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:26:
Dit zal Boeing niet leuk gaan vinden neem ik aan.

Sommige mensen beschuldigen trouwens boeing ervan om vorige jaren 2 terminals gesaboteerd te hebben, 1 in frankrijk en 1 in Dubai, omdat deze terminals speciaal deze jumbo zouden aankunnen, en om het idee te geven dat de fransen niet presteren.

Ik vond het ook belachelijk, maar het blijkt dus dat er gewoon nog nooit terminal's ingestort zijn, behalve juist deze 2 geschikt voor de nieuwe airbus. Statisctisch gezien zou dat een vraagteken moeten oproepen denk ik.

Daarnaast is boeing wel erg nauw verbonden met het (criminele) regime van de VS, wie weet wat ze uitspoken.

Weet iemand wat dit vliegtuig, bij succes, met de verhouding Boeing-Airbus zou doen? (qua winst, marktaandeel etc)

Ah hier lees ik al wat, hij zou %15 economischer in het gebruik zijn dan een 747.
http://www.gizmohighway.com/transport/airbus_a380.htm

Airbus heeft Boeing al lang en breed ingehaald met de verkoop van nieuwe toestellen (57% zoals ik net al meldde, en in 1990 haalde Airbus Boeing voor het eerst in de geschiedenis in), en dit is met name te danken aan het enorme succes van de A320 en A330 serie. Er wordt Airbus vaak verweten dat ze hun kisten onder de kostprijs verkopen en dat de onrechtmatig gesubsidieerd worden, maar er is aantoonbaar vastgesteld dat Boeing ongeveer net zoveel subsidie (ongeveer 3 miljard dollar) heeft ontvangen als 'bus. Vergeet ook niet dat de militaire tak van Boeing veel groter is als die van Airbus (British Aerospace + EADS + Aerospatiale).

Als ze zo'n marktaandeel weten te behalen doen ze dus blijkbaar wel iets goed.

Natuurlijk vinden die Amerikanen vinden dit niet leuk dat het bedrijf dat in de jaren '60 onder veel hoongelach van de Amerikaanse toppers de plannen voor een twinjet, de A300B presenteerde, nota bene een toestel dat net als eigenlijk alleen de 747 tot op de dag van vandaag nieuw gebouwd wordt.

Des te zuurder is het voor Boeing dat objectief beschouwd de toekomst van Boeing Commercial Aircraft aan èèn draadje hangt, de 7E7/787. De 777 is eigenlijk het enige andere toestel dat niet van eind jaren '70 (767/757) or nog ouder (737/747) is, en verkoopcijfers van de twee nieuwste telgen van de 777, de -200LR en de -300ER zijn nu niet echt indrukwekkend te noemen.

Je verwijten dat Boeing banden zou hebben met de georganiseerde misdaad ga ik niet op in.

NitroX infinity schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:42:
De filosofie van Boeing en Airbus zijn tegenovergesteld;

Airbus wil veel mensen op korte vluchten vervoeren.
Boeing wil mensen sneller op langere vluchten vervoeren.

Ik meen mij tenminste zoiets te herinneren. Ooit gezegd in een programma op Discovery over ditzelfde vliegtuig (Airbus A380-800 dus).

Correctie: Airbus houdt de filosofie vast waar veel maatschappijen sinds begin jaren '80 op zijn ingericht, het zogenaamde hub-spoke model. Grote toestellen (A380/747/A340/777) tussen hubs als bijvoorbeeld Londen, New York en Tokio en "feeden" naar de hubs toe vanaf bijvoorbeeld Rotterdam, Stuttgart en Toulouse met kleinere kisten, formaatje RJ/F100/A320/737. De middelgrote kisten (A330/767) worden gebruikt om "dunne" routes over relatief lange afstanden te vliegen, zoals bijvoorbeeld Amsterdam-Tel Aviv.

Boeing denkt dat maatschappijen weer terug willen naar zoals het ooit was, met de 7E7 (767-sized) bijvoorbeeld directe routes over zeer lange afstand vliegen, bijvoorbeeld pak 'm beet Detroit-Xiamen. De nood voor een A380-achtig toestel is dan minder aanwezig, omdat niet meer met hubs gewerkt wordt.

Ik heb zo mijn twijfels dat Boeing het met deze filosofie gaat redden, en dat uiteindelijk de 7E7 precies zo gebruik zal worden als vandaag de dag de 767 en 737 (7E7-3). Daarom vind ik het een goed idee dat Boeing bestloten heeft om de 747-X toch te bouwen, met nieuwe vleugels, nieuwe motoren (dezelfde als die van de 7E7, maar dan 4 ipv 2), en een iets langere romp met een A380-achtige indeling. Dus niet alleen maar stoelen en pantry's, maar ook bedden en dergelijke.

Uiteindelijk denk ik dat de maatschappijen ervoor zullen zorgen (die kunnen hun geld ook maar 1x uitgeven nietwaar ) dat de A380/747-X en de 7E7/A350 (ja, de A350) elkaar uiteindelijk perfect gaan aanvullen

[ Voor 33% gewijzigd door Tsuru op 09-01-2005 13:58 ]

[maratropa]

Tsuru schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:45:
[...]
Airbus heeft Boein..........n dat Boeing banden zou hebben met de georganiseerde misdaad ga ik niet op in.

A thanx voor de info.( En met crimineel bedoelde ik de regering daar, maar dat is allemaal gespeculeer en niet voor dit topic)

[ Voor 67% gewijzigd door maratropa op 09-01-2005 13:48 ]

[Anoniem: 52866]

NitroX infinity schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:42:
De filosofie van Boeing en Airbus zijn tegenovergesteld;

Airbus wil veel mensen op korte vluchten vervoeren.
Boeing wil mensen sneller op langere vluchten vervoeren.

Ik meen mij tenminste zoiets te herinneren. Ooit gezegd in een programma op Discovery over ditzelfde vliegtuig (Airbus A380-800 dus).

Het is toch zo dat Airbus zich richt op vervoer van/naar grote 'hubs' en vanaf daar naar de eindbestemming en Boeing op rechtstreekse vluchten?

Dan kies ik toch voort Boeing

[Tsuru]

gladiool schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:48:
[...]


A thanx voor de info.( En met crimineel bedoelde ik de regering daar, maar dat is allemaal gespeculeer en niet voor dit topic)

Och, Bush heeft op campagne in Everett ook heel hard staan roepen dat hij Airbus voor de WTO zou slepen, maar ik heb daar tot op heden nog niks over gehoord. Boeing weet namelijk heel goed dat Airbus dan precies hetzelfde met hun doet.

[Yucko]

Ik vind hem hier toch echt iets weg hebben van een orca

[Fisico]

Een discussie over / tussen verschillende bouwers is natuurlijk geen probleem. Maar NSTM zit niet te wachten op een flamewar en alleen maar opmerkingen als X is beter dan Y. Want eigenlijk is de discussie wie nu beter is geen discussie over nieuws en komt ook niet op TV.

[Tsuru]

Fisico schreef op zondag 09 januari 2005 @ 14:20:
Een discussie over / tussen verschillende bouwers is natuurlijk geen probleem. Maar NSTM zit niet te wachten op een flamewar en alleen maar opmerkingen als X is beter dan Y. Want eigenlijk is de discussie wie nu beter is geen discussie over nieuws en komt ook niet op TV.

Maar het is wel actueel

Mits het beschaafd blijft en goed beargumenteerd wordt vind ik het verder eigenlijk geen probleem.

[Anoniem: 80178]

Hmmm, dat ding is ehr, best groot zeg maar...
Ach, zolang er maar niks komt dat groter is dan Mriya, vindt * Anoniem: 80178 alles goed

[Hazuki]

http://www.planepictures.net/netshow.php?id=294003

Ding lijkt nogal op een dikke beloega walvis
Mooi kan ik em niet noemen, wel imposant!

[Anoniem: 70162]

ik ben geen grote vliegtuig fan, maar dit ziet er toch heel mooi uit moet ik zeggen.
als simpele ziel vraag ik me wel af waarom zo'n dubbeldekker zo hoog moet zijn, ik bedoel: bij een trein kunnen ze 2 lagen mensen ook kwijt in een meter of 6...

als ik kan ga ik toch wel even naar de onthulling kijken, alhoewel het eigenlijk gewoon één grote spierballen show off is. boeiend *)

gladiool schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:26:
Sommige mensen beschuldigen trouwens boeing ervan om vorige jaren 2 terminals gesaboteerd te hebben, 1 in frankrijk en 1 in Dubai, omdat deze terminals speciaal deze jumbo zouden aankunnen, en om het idee te geven dat de fransen niet presteren.

Ik vond het ook belachelijk, maar het blijkt dus dat er gewoon nog nooit terminal's ingestort zijn, behalve juist deze 2 geschikt voor de nieuwe airbus. Statisctisch gezien zou dat een vraagteken moeten oproepen denk ik.

offtopic:
of je kunt zeggen: er was een compleet andere opzet voor de beide terminals nodig, en daarin is een ontwerpfoutje gemaakt

gladiool schreef op zondag 09 januari 2005 @ 13:48:
[...]


A thanx voor de info.( En met crimineel bedoelde ik de regering daar, maar dat is allemaal gespeculeer en niet voor dit topic)

offtopic:
daar is weinig gespeculeer aan hoor. ik kan de bron ff niet vinden, maar het is gewoon een publiek geheim dat veel regeringen spioneren voor hun eigen grote bedrijven. dat de amerikanen spionage acties uitvoeren voor boeing is zelfs bewezen, en dat airbus inlichtingen krijgt van onder meer de fransen is zeer waarschijnlijk

[Anoniem: 21785]

Anoniem: 70162 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 16:02:
als simpele ziel vraag ik me wel af waarom zo'n dubbeldekker zo hoog moet zijn, ik bedoel: bij een trein kunnen ze 2 lagen mensen ook kwijt in een meter of 6...

Maar een trein heeft maar één gangpad en slechts vier stoelen per rij; als je 600 man in zo'n "narrow-body" vliegtuig wilt proppen dan krijg je wel een héél bizar model. Bovendien is de Airbus geen dubbeldekker maar een driedekker: er zit ook nog een grote bagagekelder in.

Neemt niet weg dat die Airbus wel tamelijk lomp oogt, maar een goede beschildering doet wonderen. Boeing heeft nu ook 737's in "dreamliner" beschildering rondvliegen, die er zowaar bijna modern uitzien (terwijl het in wezen toch een model uit de jaren '50 is). De neus van de A380 is nogal plomp, maar de stroming rond de cockpit is vast een stuk stiller dan in een 747. Alleen is het te hopen dat er snel een verlengde variant van de A380 komt, om de proporties wat te verbeteren.

[Tsuru]

Anoniem: 21785 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 19:55:
[...]

Maar een trein heeft maar één gangpad en slechts vier stoelen per rij; als je 600 man in zo'n "narrow-body" vliegtuig wilt proppen dan krijg je wel een héél bizar model. Bovendien is de Airbus geen dubbeldekker maar een driedekker: er zit ook nog een grote bagagekelder in.

Neemt niet weg dat die Airbus wel tamelijk lomp oogt, maar een goede beschildering doet wonderen. Boeing heeft nu ook 737's in "dreamliner" beschildering rondvliegen, die er zowaar bijna modern uitzien (terwijl het in wezen toch een model uit de jaren '50 is). De neus van de A380 is nogal plomp, maar de stroming rond de cockpit is vast een stuk stiller dan in een 747. Alleen is het te hopen dat er snel een verlengde variant van de A380 komt, om de proporties wat te verbeteren.

Er is zowel een verlengde variant als een iets kortere variant leverbaar, tot nu toe aangeduid als respectievelijk de A380-900 en de A380-700.

De -700 is 67.9 meter lang en de -900 is met zijn 79.4 meter het grootste dat mogelijk is in de "FAA box" van 80 bij 80 meter.

De FAA box is de specificatie waarmee passagiersterminals en taxibanen worden ontworpen en gebouwd... een bruikbaar passagiersvliegtuig kan daarom niet groter zijn dan 80 bij 80 meter.

De 747 en de A380 vergeleken met deze "box":


^{Klikken voor ware grootte}

[Buzz_Lightyear]

Nu vlieg ik in mei toevallig voor de eerste keer met een 777 naar NYC

offtopic:
nee, ik stuur zelf niet

Het schijnt dat ze wel ruimer van binnen zijn dan de nieuwe Airbus. Bij de laatste zou het vooral zijn gegaan om zoveel mogelijk mensen in het ding te proppen; dit weer ten koste gaande van het comfort

[Tsuru]

Buzz_Lightyear schreef op zondag 09 januari 2005 @ 20:07:
Nu vlieg ik in mei toevallig voor de eerste keer met een 777 naar NYC

offtopic:
nee, ik stuur zelf niet

Het schijnt dat ze wel ruimer van binnen zijn dan de nieuwe Airbus. Bij de laatste zou het vooral zijn gegaan om zoveel mogelijk mensen in het ding te proppen; dit weer ten koste gaande van het comfort

Dat ligt meer aan de maatschappij dan aan de bouwer... een 777 waarmee in Japan binnenlandse routes gevlogen wordt daar wil je ook niet inzitten als Hollander me dunkt

[The_FrankO]

Een KLM 747 wil je ook niet inzitten. Geef mij maar een Thai A300

[Anoniem: 78739]

Waarom schakelen ze bij Boeing niet over naar joysticks, wat is eigenlijk het makkelijkst?

Het is niet uitgesloten dat ook in de toekomst ook een driedeks vliegtuig zal komen vliegen, met meer dan 1000 passagiers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-01-2005 20:32 ]

[Anoniem: 21785]

Tsuru schreef op zondag 09 januari 2005 @ 20:06:
[...]
Er is zowel een verlengde variant als een iets kortere variant leverbaar, tot nu toe aangeduid als respectievelijk de A380-900 en de A380-700.

Ik dacht dat ze de -700 inmiddels gecancelled hadden, wegens te weinig belangstelling. Die zou ook wel èrg lelijk worden trouwens, daar kan zelfs de 747SP niet tegenop.

Maar het is te hopen dat de -900 wel voldoende klanten gaat vinden, wat dat moet ècht een imposant gezicht worden. Nog langer dan de A340-600, en dat is al zo'n monster: http://www.airliners.net/open.file/732885/L/.

[Tsuru]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 20:30:
Waarom schakelen ze bij Boeing niet over naar joysticks, wat is eigenlijk het makkelijkst?


[...]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Voor de 7E7 is het ook daadwerkelijk overwogen, maar het is voor Boeing een soort erekwestie om hun kisten tegen beter weten in te blijven uitrusten met yokes.

Een vlieger zal je zeggen dat een yoke lekkerder vliegt, maar een avionics engineer zal je zeggen dat het onzin is, en wel om de volgende reden: De yoke is ooit uitgevonden voor toestellen zonder hydraulische besturing, waarbij alle stuurvlakken direct met kabels aan de stuurorganen gekoppeld zijn. Tegenwoordig hebben alle grote vliegtuigen als het ware stuurbekrachtiging, met grote hyraulische systemen om de stuurvlakken aan te drijven, en bestuur je vanuit de cockpit met je yoke en pedalen drie stuurkleppen. Een beetje zoals bij een graafmachine, maar dan wat geraffineerder. De yoke is ervoor om de piloot een grote momentarm te geven op het hoogteroer om het toestel uit een duikvlucht te trekken, als de stuurkrachten die nodig zijn om het hoogteroer uit te slaan heel groot zijn door de grote vliegsnelheid.
Voor het geval je je wel eens hebt afgevraagd waar die twee beugeltjes aan de onderkant van het instrumentenpaneel van een 737 of een 747 nou voor zijn: hier zetten de vliegers hun voeten op in het geval van een situatie waarbij er heel veel kracht nodig is om het toestel op te trekken, zodat ze extra veel kracht op de yoke kunnen zetten.

Bij een toestel met FBW is er geen directe mechanische link (niet met kabels en niet met hydraulica) tussen de besturingsorganen in de cockpit en de stuurvlakken aan het vliegtuig, en is er dus ook geen sprake van grote stuurkrachten. Met de sidestick vertel je het vliegtuig welke kant je op wilt in het geval van handbesturing, je signaal gaat naar de vijf computers en die bepalen dan voor je welke stuurvlakken hoever moeten uitslaan. Ook kun je hierop beveiligingen toepassen, zoals een G-limiter die ervoor zorgt dat je het vliegtuig niet overbelast en limieten die ervoor zorgen dat het toestel bijvoorbeeld niet over de kop kan.

Als je je FBW-kist uitrust met yokes moet je ook zorgen dat je een force-feedback systeem hebt voor alledrie de besturingsassen, ook voor het vlieggevoel. Dit bestaat uit drie grote elektromotoren en hun aansturing, die toch wel een redelijk forse gewichtspenalty met zich meebrengen.

Zoals gezegd, een toestel met zowel FBW als twee yokes is eigenlijk onzin, maar Boeing vind dat voor de saeck van "vliegbaarheid" en nostalgie zo'n ding er toch in moet. Airbus vindt dat een sidestick net zo goed werkt, en in een Airbus kun je dus ook op je gemakje je performanceberekeningen maken met een laptop, kaarten bekijken en je kippetje opeten op een keurig mooi klaptafeltje zonder gedoe

Bedenk namelijk wel dat een moderne airliner 95% van de tijd op de autopilot staat, en een yoke dus ook 95% van de tijd in de weg zit. Voor die ene keer optrekken bij de start en een eventuele handgevlogen landing is een sidesitck ruim voldoende.

In een Airbus zijn trouwens zijn trouwens alleen de rol- en hoogteroeren volledig full-authority FBW: het richtingsroer (pedalen) en de elevator trim (twee wielen) zijn nog wel met kabels gekopppeld zodat het toestel nog bestuurbaar blijft als alle vijf de computers uitvallen. Dit wordt de "mechanical law" genoemd.

[ Voor 13% gewijzigd door Tsuru op 09-01-2005 21:18 ]

[Dude86]

En hoe zit het met het interne comfort van dit beest? Zit je hier ook weer met je benen in je nek of hebben ze eindelijk eens nagedacht over die stoelen?

En wat kunnen we verwachten in de toekomst? Gaat deze plane uiteindelijk de net zo populair worden als de 747 en zijn er al maatschappijen die al grote aantallen hebben besteld? ( en what about KLM, Martinair )

[Anoniem: 78739]

dimitio schreef op zondag 09 januari 2005 @ 21:21:
En hoe zit het met het interne comfort van dit beest? Zit je hier ook weer met je benen in je nek of hebben ze eindelijk eens nagedacht over die stoelen?

En wat kunnen we verwachten in de toekomst? Gaat deze plane uiteindelijk de net zo populair worden als de 747 en zijn er al maatschappijen die al grote aantallen hebben besteld? ( en what about KLM, Martinair )

To date, Airbus has received 139 orders and commitments from 13 customers

A380 customers to date are (by alphabetical order):

Air France: 10
Emirates: 43, including two freighters
Etihad Airways: 4
Federal Express: 10 freighters
International Lease Finance Corporation: five A380s and five A380 freighters
Korean Air Lines: 5
Lufthansa: 15
Malaysia Airlines: 6
Qantas Airways: 12
Qatar Airways: 2
Singapore Airlines: 10
Thai Airways International: 6
Virgin Atlantic Airways: 6

[Anoniem: 97917]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 21:28:
[...]
To date, Airbus has received 139 orders and commitments from 13 customers

A380 customers to date are (by alphabetical order):

Air France: 10
Emirates: 43, including two freighters
Etihad Airways: 4
Federal Express: 10 freighters
International Lease Finance Corporation: five A380s and five A380 freighters
Korean Air Lines: 5
Lufthansa: 15
Malaysia Airlines: 6
Qantas Airways: 12
Qatar Airways: 2
Singapore Airlines: 10
Thai Airways International: 6
Virgin Atlantic Airways: 6

Mooi, mooi ...nu de tijdstippen dat ze op schiphol komen aan de gates en *mssl staat er te kijken !

[Anoniem: 21785]

Yoke versus sidestick: er is eigenlijk maar één echt bezwaar tegen een sidestick, en dat is dat de rechter vlieger niet kan voelen wat de linker piloot doet. Als ze per ongeluk beiden gelijktijdig aan de sidestick lopen te sleuren dan doet het vliegtuig er iets tussenin, terwijl een situatie waarbij de beide vliegers aan een joke lopen te trekken veel sneller opgemerkt zal worden door de piloten. In het eerste geval zullen ze (ten onrechte) het vliegtuig uitkafferen en in het tweede geval elkaar.

(Overigens zijn automatische landingen alleen bedoeld voor slecht-zicht situaties; normaliter worden landingen gewoon handmatig gedaan. Als het hard waait is een automatische landing niet eens toegestaan, en lang niet alle landingsbanen zijn ervoor geschikt.)

[Anoniem: 78739]

Vergelijking tussen engine van de B777:



en die van de A380:



Ik denk dat ze ongeveer even groot zijn.

[ Voor 66% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-01-2005 22:09 ]

[Tsuru]

Anoniem: 21785 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 21:58:
Yoke versus sidestick: er is eigenlijk maar één echt bezwaar tegen een sidestick, en dat is dat de rechter vlieger niet kan voelen wat de linker piloot doet. Als ze per ongeluk beiden gelijktijdig aan de sidestick lopen te sleuren dan doet het vliegtuig er iets tussenin, terwijl een situatie waarbij de beide vliegers aan een joke lopen te trekken veel sneller opgemerkt zal worden door de piloten. In het eerste geval zullen ze (ten onrechte) het vliegtuig uitkafferen en in het tweede geval elkaar.

(Overigens zijn automatische landingen alleen bedoeld voor slecht-zicht situaties; normaliter worden landingen gewoon handmatig gedaan. Als het hard waait is een automatische landing niet eens toegestaan, en lang niet alle landingsbanen zijn ervoor geschikt.)

Kleine correctie: Maar èèn van de twee sidesticks kan tegelijk gebruikt worden... er zit op allebei een sidestick priority-knopje

Of er wel of geen handmatige landing word gedaan dat verschilt per crew, maar er zijn wel standaardprocedures voor. Slecht zicht is slechts een voorwaarde, ook als het heel bijvoorbeeld heel druk is in de approach en aanwijzingen van ATC heel nauwkeurig opgevolgd moeten worden wordt de autpilot erop gehouden.

Maar idd: op een rustig veld met kraakhelder weer is er geen reden om niet handmatig te landen. Met het handje is goed voor het vlieggevoel in eventuele noodsituaties, zelfs bij FBW-kisten

[Anoniem: 78739]

Hij heeft al gevlogen: http://www.myaviation.net...to_search.php?id=00199411

Aircraft
More: Air France
More: Airbus A380-800

Taken at
More: Philipsburg / St. Maarten - Princess Juliana (SXM / TNCM)
More: Netherlands Antilles More: September 26, 2004

Remark
Taken at Sunset Beach Bar, St. Maarten
Photographer
More: Stephen A. Elliott
Contact Stephen A. Elliott

[ Voor 66% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-01-2005 22:34 ]

[DinX]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 09 januari 2005 @ 22:03:
Vergelijking tussen engine van de B777:

[afbeelding]

en die van de A380:

[afbeelding]

Ik denk dat ze ongeveer even groot zijn.

Daar wil je niet in de buurt staan als die aan staat

[Anoniem: 78739]

Misschien leuk voor in de openingspost:

Tekeningen van het interieur:
http://www.airbus.com/MultimediaElements/2337.jpg
http://www.airbus.com/MultimediaElements/2338.jpg
http://www.airbus.com/MultimediaElements/55.jpg

Freighter:
http://www.airbus.com/MultimediaElements/1408.jpg

Range:


Plaatsindeling:
Upper deck:


Lower deck:


Powerpoint-presentatie: http://www.airbus.com/pdf/media/A380Manufacturing.ppt
3D-interieurview: http://www.airbus.com/product/a380_comfort.asp
3D-cockpitview: http://www.airbus.com/product/a380_flight_deck.asp
Vlieganimatie: http://www.airbus.com/video/media/mpegs/a380h.mpg
Commercial: http://www.airbus.com/video/media/advertising/a380.mpg
Caracteristics: http://www.content.airbus.../DATA_CONSULT/AC_A380.pdf (heel interessant!)

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-01-2005 23:08 ]

[Freee!!]

dimitio schreef op zondag 09 januari 2005 @ 21:21:
En hoe zit het met het interne comfort van dit beest? Zit je hier ook weer met je benen in je nek of hebben ze eindelijk eens nagedacht over die stoelen?

Dat is (wederom) helemaal afhankelijk van de betreffende luchtvaartmaatschappijen. Op één of andere vage manier hebben Noordwest-Europese maatschappijen, KLM en Lufthansa minder beenruimte dan Zuidoost-Aziatische maatschappijen als Thai en EVA.

[Anoniem: 78739]

De Rolls-Royce engine van de A380 is groter maar minder krachtig dan die van de B777:

B777:
SLS, ISA, flat-rated to 30°C/86°F, 895 to 25°C/77°F
Thrust: 74,600-95,000lb
Bypass ratio: 6.2-5.7
Inlet mass flow: 2378-2597lb/sec
Fan diameter: 110in
Length: 172in
Stages: Fan, 8 IPC, 6 HPC, 1 HPT, 1 IPT, 5 LPT
Certification: January 1995
EIS: April 1996
http://www.rolls-royce.co...ds/airlines/trent_800.pdf

A380:
SLS: 0.25Mn, flat-rated to 30°C/86°F
Thrust: 70,000-76,500lb (Certified up to 80,000lb)
Bypass ratio: 8.7-8.5
Inlet mass flow: 2655-2745lb/sec
Fan diameter: 116in
Length: 179in
Stages: Fan, 8 IPC, 6 HPC, 1 HPT, 1 IPT, 5 LPT
Certification: 2004
EIS: 2006
http://www.rolls-royce.co...ds/airlines/trent_900.pdf

[ Voor 60% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-01-2005 23:25 ]

[Sponz]

laat maar

[ Voor 96% gewijzigd door Sponz op 10-01-2005 00:34 ]

[Anoniem: 21785]

Tsuru schreef op zondag 09 januari 2005 @ 22:04:
Kleine correctie: Maar èèn van de twee sidesticks kan tegelijk gebruikt worden... er zit op allebei een sidestick priority-knopje

Ah, weer wat geleerd. Maar dan blijft toch nog het nadeel dat de captain niet aan zijn stuur kan zien wat de copiloot allemaal uitspookt, en vice-versa. Airbus vindt dat soort visuele en voelbare feedback sowieso minder belangrijk dan Boeing; ook de positie van de throttles varieert niet met de werkelijke thrust.

Ik heb ooit eens een lezing gezien door de hoofdconstructeur van Fokker die daar nogal een punt van maakte. De cockpit van een Fokker 100 heeft veel overeenkomsten met die van een A320, afgezien van de FBW, en destijds (voor het faillisement) sloot Fokker een verdere doorontwikkeling naar fly-by-wire niet uit, maar die fixed throttle positie wezen ze nadrukkelijk af als minder veilig.

Tja, het blijft de eeuwige discussie: hoe ver hou je de vlieger in de loop?

Of er wel of geen handmatige landing word gedaan dat verschilt per crew, maar er zijn wel standaardprocedures voor. Slecht zicht is slechts een voorwaarde, ook als het heel bijvoorbeeld heel druk is in de approach en aanwijzingen van ATC heel nauwkeurig opgevolgd moeten worden wordt de autpilot erop gehouden.

Tijdens het manoeuvreren in de terminal-area, ja, maar niet noodzakelijkerwijs tijdens de landing. Als je eenmaal netjes opgelijnd zit op de ILS is er geen enkele reden meer om een autoland te maken vanwege drukke ATC, omdat in principe de enige aanwijzingen die je dan nog kan krijgen zijn: vervroegde reductie van de vliegsnelheid, een instructie om de landing af te breken (dan kan de automaat er weer op als het verder erg druk is), of een landingsklaring.

Als het erg druk is is het niet verstandig om een automatische landing te maken, omdat taxiënde vliegtuigen op de grond de ILS signalen kunnen verstoren. Bij slecht-zicht condities is de separatie in de lucht en op de grond veel groter en worden vliegtuigen op een veel grotere afstand van de ILS zenders gehouden, juist om dit probleem te voorkomen.


\edit: hm, ik realiseer me opeens dat dit niet het luchtvaart-topic in SG is. Nouja, tot zover mijn off-topic bijdrage.

Okee, A380: mooi dat plaatje van "The sky gets a new blue" in de topicstart, dan weten we meteen hoe de staart eruit ziet onder het afgeplakte gedeelte. Ziet er een stuk beter uit dan de oude Airbus beschildering uit de filmpjes die hier boven gepost zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 21785 op 10-01-2005 01:34 ]

[Anoniem: 78739]

Nog enkele illustraties:

Doorsnede:
Over die onderste verdieping wist ik helemaal niets. Er zijn drie verdiepingen, een bar, een restaurant, een duty-free shop, slaapcabines en zelfs een lift!

Stukje interieur:


Opblaasbruggen:


Een schaalmodel:


Fabricagelocaties onderdelen:

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 02:32 ]

[bolleh]

leuk dat ze allemaal interieurpics hebben van super first class ofzow
zal 1 van ons daar ooit in zitten?

[Bra-Jo]

Ben op zich geen spotter/liefhebber/whatever, maar ik vind dit toch wel een machtig mooi ding! Deed me in eerste instantie denken aan een Beluga:
.
Zal dit topic straks eens op m'n gemak doorlezen...

[Spyro_the_Dragon]

Wat een wielen! Vooral op de derde en vierde pic goed zichtbaar.... Dubbel lucht zegmaar!

Vanaf wanneer wordt dit toestel gepland voor lijnvluchten? En het exemplaar op de foto's lijkt voor Air France? Gezien de kleuren op de "wingtips" (of heet dat anders?)

[Tsuru]

Anoniem: 21785 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 01:25:
[...]

Ah, weer wat geleerd. Maar dan blijft toch nog het nadeel dat de captain niet aan zijn stuur kan zien wat de copiloot allemaal uitspookt, en vice-versa. Airbus vindt dat soort visuele en voelbare feedback sowieso minder belangrijk dan Boeing; ook de positie van de throttles varieert niet met de werkelijke thrust.

Ik denk dat vliegers volwassen genoeg zijn om hier duidelijke afspraken over te maken

Zie ook hier weer het belang van goed gebruik van CRM.

Overigens: ik geloof wel dat dit (thrust vs. throttle positie) bij een 'bus zo is als de A/T uit staat... er moet toch een manier zijn om gas te kunnen doseren als de machinerie het begeeft, nietwaar? Goed, je CLB, FLEX en TO/GA stops hou je, maar er zit nog een heel gebied tussen idle en CLB wat hiervoor bruikbaar is. Ik heb helaas nog niet voldoende ervaring op een A320/A330/A340 simulator om hier duidelijk iets over te kunnen zeggen, helaas.

Ik heb ooit eens een lezing gezien door de hoofdconstructeur van Fokker die daar nogal een punt van maakte. De cockpit van een Fokker 100 heeft veel overeenkomsten met die van een A320, afgezien van de FBW, en destijds (voor het faillisement) sloot Fokker een verdere doorontwikkeling naar fly-by-wire niet uit, maar die fixed throttle positie wezen ze nadrukkelijk af als minder veilig.

Tja, het blijft de eeuwige discussie: hoe ver hou je de vlieger in de loop?

Bedoel je niet de A300-600/A310?

Er zijn overigens wel plannen om toekomstige Rekkof F-70/F-100 uit te rusten met een soort flight envelope protection... ik spreek regelmatig een instructeur (gaan we weer ) die redelijk dicht op het vuur zit bij Rekkof, maar meer dan dat soort dingen zegt hij niet. Maar goed, de beste man wist ook te melden dat Lufthansa van de CRJ-700 af wil ten gunste van een eventuele F70N, al heb ik zo mijn twijfels.
Voor mijn gevoel mogen ze wel een beetje gaan opschieten daar in Lelystad

[...]

Tijdens het manoeuvreren in de terminal-area, ja, maar niet noodzakelijkerwijs tijdens de landing. Als je eenmaal netjes opgelijnd zit op de ILS is er geen enkele reden meer om een autoland te maken vanwege drukke ATC, omdat in principe de enige aanwijzingen die je dan nog kan krijgen zijn: vervroegde reductie van de vliegsnelheid, een instructie om de landing af te breken (dan kan de automaat er weer op als het verder erg druk is), of een landingsklaring.

Meestal doen ze dit ook pas op 500 voet AGL of nog lager. Volledig automatisch (CAT II/III/IIIb) wordt in principe nooit gedaan bij goed weer idd

Maar mijn punt is dat een volledig handgevlogen approach eigenlijk gewoon niet mag als het heel druk is. De details daar kunnen we tot in de oneindigheid over blijven discussieren, maar daar wordt het topic niet beter van, denk ik

Als het erg druk is is het niet verstandig om een automatische landing te maken, omdat taxiënde vliegtuigen op de grond de ILS signalen kunnen verstoren. Bij slecht-zicht condities is de separatie in de lucht en op de grond veel groter en worden vliegtuigen op een veel grotere afstand van de ILS zenders gehouden, juist om dit probleem te voorkomen.

Dat hangt ook van het veld en de baan af, natuurlijk. Het komt natuurlijk regelmatig voor dat de LOC op 06 even wegvalt op Schiphol als er een volgeladen en afgetankte 747 van Sierra de baan oversteekt op weg naar de active, maar ik kan me hetzelfde niet indenken voor de 18R, omdat daar gewoon geen taxiënd verkeer in de buurt komt. Het verschilt per veld en per baan, en ik mag toch verwachten dat je daar zowel als vlieger als controller van op de hoogte bent.

[ Voor 7% gewijzigd door Tsuru op 10-01-2005 10:06 ]

[Thetallguy]

Ik vind het maar een beetje een lomp ding, veel te gezet. Hoewel het opzich natuurlijk een gaaf toestel is

Alleen wat moet Emirates met 43 van die fokking dingen

[Tsuru]

Thetallguy schreef op maandag 10 januari 2005 @ 10:07:
Ik vind het maar een beetje een lomp ding, veel te gezet. Hoewel het opzich natuurlijk een gaaf toestel is

Alleen wat moet Emirates met 43 van die fokking dingen

Leuk voor in de tuin

[Spyro_the_Dragon]

Thetallguy schreef op maandag 10 januari 2005 @ 10:07:
Ik vind het maar een beetje een lomp ding, veel te gezet. Hoewel het opzich natuurlijk een gaaf toestel is

Alleen wat moet Emirates met 43 van die fokking dingen

Vliegen! En juist de mensen (sjeiks ed) die vliegen met Emirates stellen wel prijs op (lees: betalen voor) al die mooie voorzieningen aan boord van dit vliegtuig....

[Anoniem: 97917]

Spyro_the_Dragon schreef op maandag 10 januari 2005 @ 10:38:
[...]


Vliegen! En juist de mensen (sjeiks ed) die vliegen met Emirates stellen wel prijs op (lees: betalen voor) al die mooie voorzieningen aan boord van dit vliegtuig....

Achja...denk ook dat het vooral voor de wat grotere spenders aantrekkelijk is
Maar erg gaaf ding.....als hij op schiphol een keer komt wil ik hem wel snel gaan checken zeg

[Anoniem: 78739]

Spyro_the_Dragon schreef op maandag 10 januari 2005 @ 09:38:
En het exemplaar op de foto's lijkt voor Air France? Gezien de kleuren op de "wingtips" (of heet dat anders?)

Winglets

Anoniem: 97917 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 10:55:
Achja...denk ook dat het vooral voor de wat grotere spenders aantrekkelijk is

First Class misschien, maar in Economy Class gaat het juist goedkoper zijn dan een ander vliegtuig.

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 11:26 ]

[Tsuru]

Meer feauteaus:

http://www.planepictures.net/netshow.php?id=294415

http://www.planepictures.net/netshow.php?id=294416

http://www.planepictures.net/netshow.php?id=294417

http://www.planepictures.net/netshow.php?id=294435

[Anoniem: 97917]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 11:21:

First Class misschien, maar in Economy Class gaat het juist goedkoper zijn dan een ander vliegtuig.

Ja natuurlijk over ''first'' class (business class). Of dacht je dat die lui in ''economy class'gaan zitten Maar ik neem aan dat de andere plaatsen goedkoper worden ja, tenzij ze geen odnerscheid maken tussen vliegtuig en alleen het hun voordeel is in kostprijs

[Anoniem: 78739]

Primeurs:

-Langste, breedste, hoogste en zwaarste passagiersvliegtuig
-Grootste vliegtuigstraalmotor en brandstofcapaciteit
-Meeste langingsgestelwielen voor een passagiersvliegtuig
-Eerste bar, restaurant en duty-free shop op een vliegtuig?
-Eerste vliegtuig met drie verdiepingen
-Eerste lift op een vliegtuig
-...

Het toestel voor Air France zou er zo moeten uitzien:

En het eerste exemplaar:

Het is ook blauw/rood maar de staart ziet er anders uit, die zou er zo moeten uitzien:

Dat zie je ook een stukje op de vorige foto, waar de staart niet helemaal afgedekt is.

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 13:04 ]

[Chello200]

Ik heb in mijn korte leventje ondertussen wel in de meeste passagiers vliegtuigen gezeten. En vind ik Airbus idd stuk relaxter vliegen. De 737 is ronduit vreselijk en niet geschikt voor langer dan paar uur vliegen. Ik kan ook niet wachten om in dit toestel te gaan vliegen.

[Tsuru]

Screw de layout... wat een monster!

[Anoniem: 78739]

Tsuru schreef op maandag 10 januari 2005 @ 13:49:
[afbeelding]

Screw de layout... wat een monster!

Hmmm

screw
v. intr.
1. To turn or twist.
2. a. To become attached by means of the threads of a screw. b. To be capable of such attachment.
3. Vulgar Slang: To have sexual intercourse.

Ik denk dat je iets anders bedoelt.

[Remy]

Stoere bak hoor En dan te bedenken dat ik bijna in zo'n ding zou zijn gaan vliegen

Ben benieuwd naar meer pics, ook van andere maatschappijen die de A380 gaan aanschaffen.

[Anoniem: 97917]

Remy schreef op maandag 10 januari 2005 @ 13:55:
Stoere bak hoor En dan te bedenken dat ik bijna in zo'n ding zou zijn gaan vliegen

Ben benieuwd naar meer pics, ook van andere maatschappijen die de A380 gaan aanschaffen.

Hoezo ''vliegen''? Wilde je piloot worden of wat?

offtopic:
*mssl wilde tot voor kort piloot worden

Ja, ik vraag ook wel om wat meer pics !; lekker als wallpaper

[Anoniem: 78739]

De staart wordt ook al wat zichtbaarder:
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=294528

lol @ comments:

F-WWOW s/n 001, partial tail news colors! Thank you the wind!

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 14:02 ]

[Tsuru]

Ik heb de openingspost geupdate met de pics die er tot nu toe zijn... more as I find them

edit: Cyberblizzard: je plaatje doet nie

Zie foto 10/11 in de openingspost

[ Voor 36% gewijzigd door Tsuru op 10-01-2005 14:00 ]

[wildhagen]

Remy schreef op maandag 10 januari 2005 @ 13:55:

Ben benieuwd naar meer pics, ook van andere maatschappijen die de A380 gaan aanschaffen.

Hier staan een aantal artist impressions (echte foto's zijn er uiterard nog niet), maar geeft imho wel een aardig idee over het uiterlijk: http://www.navjotsandhu.com/gallery/a380

Helaas wel een vrij trage site.

[Anoniem: 78739]

Kijk, daar staat zo'n kleine 747 naast:


Tsuru, misschien kan er hier nog iets van in de startpost:
[rml]Cyberblizzard in "[Luchtvaart] Het monster is hier"[/rml]
En deze pic: http://users.adelphia.net/~luv2hang/380.jpg

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 14:10 ]

[HappyFun]

Volgens mij gaat het druk worden in dat restaurant en dat kleine winkeltje.
Iedereen die krap achterin zit @ economy gaat lekker uren eten in het restaurant..

Zit je tenminste niet zo klem

[Anoniem: 78739]

Iemand al een idee waarvoor die 'cabins' op het plannetje dienen? Passagiers? Crew?

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 14:12 ]

[Tsuru]

Openingspost aangepast met meer linkjes en plaatjes, dank aan Cyberblizzard en Wildhagen

Die cutaway is erg mooi, maar helaas niet correct: de A380 heeft twee passagiersdekken, niet drie.

http://www.airliners.net/open.file/553145/L/

Hij is groot, maar niet zó groot

[ Voor 63% gewijzigd door Tsuru op 10-01-2005 14:35 ]

[Anoniem: 78739]

Tsuru schreef op maandag 10 januari 2005 @ 14:27:
Die cutaway is erg mooi, maar helaas niet correct: de A380 heeft twee passagiersdekken, niet drie.

Ja, ik had al gedacht dat het niet helemaal correct is, het interieur zoals je het hier ziet kan je ook niet weervinden op die cutaway, al vind ik de interieurtekeningen van die first-class wel héél oneconomisch, op sommige plaatsen kan je bijna een potje voetballen.

[Freak187]

Het is een huge ding, maar volgens mij is ie niet langer dan de 747. Voor de rest is alles wel hoger en breder.

[wildhagen]

Freak187 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 15:59:
Het is een huge ding, maar volgens mij is ie niet langer dan de 747. Voor de rest is alles wel hoger en breder.

Hij is dus wel langer.

Airbus A380: 73 m
Boeing 747-400ER: 70.7 m

[Dude86]

HappyFun schreef op maandag 10 januari 2005 @ 14:10:
Volgens mij gaat het druk worden in dat restaurant en dat kleine winkeltje.
Iedereen die krap achterin zit @ economy gaat lekker uren eten in het restaurant..

Zit je tenminste niet zo klem

Vraag me idd ook af of dat wel goed gaat Ik zou daar iig de hele reis gaan zitten chillen.

[Anoniem: 78739]

Hij is wel korter dan de A340-600: 75.3 m
Edit: Maar de A380-900 zal wel langer zijn.

dimitio schreef op maandag 10 januari 2005 @ 16:06:
Vraag me idd ook af of dat wel goed gaat Ik zou daar iig de hele reis gaan zitten chillen.

Zal wel over nagedacht zijn, wij simpele tweakers denken er al aan na een dagje discussie op een forum.

[ Voor 101% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 16:17 ]

[Spyro_the_Dragon]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 16:08:
Hij is wel korter dan de A340-600: 75.3 m
Edit: Maar de A380-900 zal wel langer zijn.


[...]
Zal wel over nagedacht zijn, wij simpele tweakers denken er al aan na een dagje discussie op een forum.

Zal wel FC/BC only zijn..... niet zo gek toch

[Anoniem: 78739]

Spyro_the_Dragon schreef op maandag 10 januari 2005 @ 16:25:
[...]


Zal wel FC/BC only zijn..... niet zo gek toch

Ik dacht dat eerst ook, maar uiteindelijk is elke etende en drinkende klant toch money in the pocket. Misschien is het slechts gedurende een bepaalde tijd open, moet je reserveren of mag je er maar een half uur zitten.

Is er trouwens een officiële bron die wijst op een bar of restaurant? Het is niet zeker of die cutaway correct is.

Zie ik niet goed of zijn de bovenste raampjes rond terwijl de onderste ovaal zijn? Het zou gezichtsbedrog kunnen zijn omdat de wand van de bovenste verdieping schuiner is. Als je iets van het landschap wil zien zit je dus beter beneden omdat de bovenste raampjes ietwat naar boven gericht zijn.

En toch zouden die raampjes groter moeten zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-01-2005 16:57 ]

[DutchCommando]

Al die restaurants en shops zijn customer choices. Een airliner kan er dus ook voor kiezen gewoon overal passagiers stoelen neer te zetten. Iets wat heel veel airliners ook zullen doen.

[Devil]

Hoe groot is het tafeltje in de cockpit om je eten op te zetten? En heeft ie zo'n eletronic flightbag, zodat je als coco niet meer met tassen hoeft te zeulen

[Tsuru]

Devil schreef op maandag 10 januari 2005 @ 20:54:
Hoe groot is het tafeltje in de cockpit om je eten op te zetten? En heeft ie zo'n eletronic flightbag, zodat je als coco niet meer met tassen hoeft te zeulen

Denk je wel om je rug straks?

[rml]Tsuru in "[ Luchtvaart] Het monster is hier"[/rml]

[Anoniem: 78739]

Op het volgende plaatje kan je zien dat de 900 nog elegant en in proportie zal zijn, maar dat de 700 veel te kort is in verhouding met zijn breedte en hoogte, de huidige 800 is op het randje maar kan er wel door vind ik:

[Anoniem: 78739]

Nieuwe foto's:
http://www.planepictures.net/netshow.php?id=294970
http://www.airliners.net/open.file/753464/L/