[Benchmarks] Fi-Bench multithreaded benchmark resultaten

Pagina: 1 2 3 Laatste
Acties:
  • 3.138 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
De onderstaande posts zijn afgesplitst van [rml][ Ervaringen] Dual Xeon Workstations - Deel 4[/rml]. Kijk dus niet op als je enorm veel resultaten van Dual Xeon bakken ziet ;) Fi-Bench is een leuk benchmarkprogrammaatje voor multithreaded systemen, zoals Pentium4 met HT, Dual Xeon, Dual AMD of zelfs Quad :+ Er zijn nauwelijks interessante multithreaded benchmarkprogrammatjes te vinden, dus Fi-Bench is ideaal :) Je kunt in de opties het aantal threads instellen. En hier wordt dus getest met 4 threads.


AtleX heeft een leuk multithreaded benchmarkprogrammaatje geschreven: Fi-Bench 4

Ik heb deze hier gedraaid met de volgende settings (te vinden onder de Options tab):
# of threads: 4
# of generations: 41 (default)
Priority: high

Resultaat van Dual Prestonia-B 3,06GHz (23x133):
Test started @ 20:06:28 with high priority.
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 13,907 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 19,547 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 26,282 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 34,516 seconds

Total time needed: 94,252 seconds.

Wat zijn jullie resultaten? :) Vermeld aub ook de stand van de FSB en de multiplier ;)

[ Voor 37% gewijzigd door BalusC op 17-09-2005 17:08 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 17-08 20:22

afterburn

No more...

Die van mij:

Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 10.859 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 15.968 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 22.125 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 31.015 seconds

Total time needed: 79.967 seconds.


EDIT: Vreemd dat die van mij sneller is dan die van jou BalusC? Jij hebt toch 2x 3.06GHz, terwijl ik 'slechts' 2x 2.8GHz heb draaien.

[ Voor 20% gewijzigd door afterburn op 17-12-2004 20:20 ]

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Zo, de FSB maakt veel uit :9

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 17-08 20:22

afterburn

No more...

LOL, te laat geedit. :)

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Probeer eens nogmaals te benchen, maar dan met jouw FSB op 133MHz, wedden dat jij dan langzamer bent :P Of die 1MB L2 cache moet toch een grotere invloed hebben dan gedacht. Al hoeft dat volgens mij in theorie niet zo te zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 17-08 20:22

afterburn

No more...

Ja, maar dan draait ie nog maar op 1862MHz. Da's net iets meer dan de helft tov jou. Zit er nog wel aan te denken om de fsb even naar 230 te kicken en te kijken hoe ze het doen op 3.2GHz. Dat doen ze ook, maar ik wil eigenlijk eerst even wat andere koelers hebben voor ik ze daar permanent op laat draaien.

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Katsunami
  • Registratie: November 2004
  • Niet online
Je plaatje werkt niet meer, afterburn. Zo te zien plant de server er wat output neer, in plaats van een pic :P (Executing Thread 0... Executing Thread 1.... enz. Total Time: 79 seconds :P)

Trouwens, een snellere bak hebben dan BalusC of Abbadon is in dit forum verboden. Dat kan je een ban opleveren; wist je dat niet?

:+

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 17-08 20:22

afterburn

No more...

LOL, nee wist ik niet. Toch maar naar 133? ;)

Enne: tis geen ploatje, tis gewoon text. En het ziet er hier prima geformat uit hoor.

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Movinghead
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 01-06 10:26

Movinghead

ing.

hier mijn testje

Test started @ 21:13:33 with high priority.
Executing thread 3...
Executing thread 4...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 4 ready (78176337)
Thread 4 took 11,312 seconds
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 17,625 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 24,093 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 31 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 39,656 seconds

Total time needed: 123,686 seconds.


2.8GHz @ 133FSB nog niet overclockt

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
afterburn schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 20:43:
Ja, maar dan draait ie nog maar op 1862MHz. Da's net iets meer dan de helft tov jou. Zit er nog wel aan te denken om de fsb even naar 230 te kicken en te kijken hoe ze het doen op 3.2GHz. Dat doen ze ook, maar ik wil eigenlijk eerst even wat andere koelers hebben voor ik ze daar permanent op laat draaien.
Ik heb even eerlijk gespeeld en mijn Xeon's multiplier downclocked naar 14x. Met een FSB van 133MHz kom ik eveneens uit op 1866MHz. En dit is het resultaat:

Test started @ 21:12:28 with high priority.
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 22,313 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 31,188 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 41,969 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 55,11 seconds

Total time needed: 150,58 seconds.
Katsunami schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 20:49:
Trouwens, een snellere bak hebben dan BalusC of Abbadon is in dit forum verboden. Dat kan je een ban opleveren; wist je dat niet?

:+
8)7

Overall ben ik wellicht sneller, ik heb een diskenarray dat een STR kan halen van ~500MB/s :P

edit:
Hm, je voert in totaal 5 threads uit :? 0, 1, 2, 3 en 4?

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 17-12-2004 21:19 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Katsunami
  • Registratie: November 2004
  • Niet online
afterburn schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 20:50:
Enne: tis geen ploatje, tis gewoon text. En het ziet er hier prima geformat uit hoor.
Ik zie het.

De tekst staat tussen
code:
1
[pre] en [/pre]
, wat doet die tag? In de draad zelf zie ik niks; alleen maar een wit vlak, maar als ik op het "View" knopje klik, ziet het er wel goed uit. Ik gebruik Firefox 1.0; wellicht een bug in React/Template, in combinatie met FireFox ?

edit: Na een paar keer verversen zie ik de tekst ook in de draad...

[ Voor 11% gewijzigd door Katsunami op 17-12-2004 21:40 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Vanmiddag werden er inderdaad enkele wijzigingen aan de styles en templates aangebracht, waaronder enkele nieuwe icoontjes, CSS-wijzigingen, die sneeuwpop rechts bovenaan, etc.. Wellicht zijn de styles van de pre-tags ook gewijzigd. Je moet een CTRL+F5 doen om een volledige reload te doen ipv om het een en ander uit je lokale browser-cache te pikken :)

/offtopic

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
Ik zie hier ook geen tekst/plaatje van BalusC en afterburn. Ook niet da CTRL-F5.

Mijne duurde trouwens (4 threads) 95,139 seconds. @3.0GHz en met wat dingen op de achtergrond.

Overigens heb ik slechts 1 reepje mem in uiteraard single channel, daar staat dan wel weer de 800mhz fsb tegenover :)

[ Voor 37% gewijzigd door Brent op 17-12-2004 21:49 ]

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ey leuk een testje :)

ik ook met 4 / 41 / high
Xeon 3.6 @ 4.0

Test started @ 21:44:23 with high priority.
Executing thread 3...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 8,14 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 11,812 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 16,422 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 22,75 seconds

Total time needed: 59,124 seconds.

Zou ut uitmaken als ik alle rommel die nu meeloopt ook afsluit ??
Hmmzz ook eens proberen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
Denk niet veel. Hangt er een beetje vanaf wat het precies verbruikt. Wat is je fsb trouwens?

Als ik hem ook op prioriteit=high doe, gaat er nog een secondetje af.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 17-08 20:22

afterburn

No more...

En even op 3.2GHz gedraait:

Test started @ 10:23:24 PM with high priority.
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 9.484 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 14.062 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 19.297 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 26.906 seconds

Total time needed: 69.749 seconds.

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 17-08 20:22

afterburn

No more...

Dit lijkt wel duidelijk een benchie wat een voorkeur heeft voor de Nocona Xeons tov de Prestonia exemplaren.

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
@ 3.4GHz (Prestonia's): 82,392 seconds.
@ 3.2GHz: 86,047 seconds.

[ Voor 31% gewijzigd door Brent op 17-12-2004 22:50 ]

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Breepee schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 21:55:
Denk niet veel. Hangt er een beetje vanaf wat het precies verbruikt. Wat is je fsb trouwens?

Als ik hem ook op prioriteit=high doe, gaat er nog een secondetje af.
ik draai 18x223

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Kennelijk speelt de L2 cache ook een rol. Die is tweemaal zo groot bij de Nocona's :)

Willen jullie ook de FSBxMP vermelden bij alle benchies? Dat levert een beter beeld :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Movinghead schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 21:15:
hier mijn testje

Total time needed: 123,686 seconds.


2.8GHz @ 133FSB nog niet overclockt
Misschien aardig ter vergelijk, mijn single opteron 250 doet er 124 seconden over.
De 2e opteron is onderweg.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Katsunami
  • Registratie: November 2004
  • Niet online
Refreshen en cache legen helpt niet; de [pre] en [code] tags ver***ken de hele draad :X Er ligt nu een groot grijs vlak over een aantal posts, waardoor die onleesbaar zijn. Vaag... misschien maar eens melden als [bug].

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Zou ik zeker ook doen :) Maar lijkt het niet een beetje hierop? [rml][ tpl] Mozilla - [ Code] default ingeklapt ?[/rml] Related bugmeldingen kan ik zo gauw nog niet vinden.

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 17-12-2004 23:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Katsunami
  • Registratie: November 2004
  • Niet online
Zelf ook maar eens een test gerund:

2x 2.67 GHz, @ FSB 157 x 17
Instellingen: High Priority, 41 iterations

Test started @ 23:35:11 with high priority.
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 15,859 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 22,469 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 30,672 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 39,875 seconds

Total time needed: 108,875 seconds.


BalsusC: Nee, het ziet zo uit (wel resized voor forumbreedte):
Afbeeldingslocatie: http://members.home.nl/katsunami/got/errors.jpg

Dat kan niet de bedoeling zijn... maar ik ga het straks eens als [BUG] opgooien :)
edit: Met Internet Explorer gaat alles goed; bug in React/Template, of in FireFox....

[ Voor 6% gewijzigd door Katsunami op 17-12-2004 23:44 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dromer
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 13-09 09:26
Test started @ 11:49:28 PM with high priority.
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 13.468 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 18.968 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 25.64 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 33.5 seconds

Total time needed: 91.576 seconds.

2 x Xeon 3.06 met 1mb L3cache
533 FSB

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BrZ
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 10:38

BrZ

Verwijderd schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 23:00:
[...]


Misschien aardig ter vergelijk, mijn single opteron 250 doet er 124 seconden over.
De 2e opteron is onderweg.
Met een 2e CPU erbij zal het ongeveer even lang duren ;)

Iedereen zit hier naar de opgetelde tijd te kijken, maar eigenlijk is dat nogal onzinnig... Je moet naar de tijd kijken waarop de laatste thread klaar is, dat is de totale tijd dat de bench bezig is geweest ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • cs
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

cs

Test started @ 0:51:57 with normal priority.
Executing thread 1...
Executing thread 0...
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 21,484 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 34,703 seconds

Total time needed: 56,187 seconds.

@dual opteron 242, 1024MB ram :Y)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BrZ
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 10:38

BrZ

cs schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 00:56:
Test started @ 0:51:57 with normal priority.
Executing thread 1...
Executing thread 0...
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 21,484 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 34,703 seconds

Total time needed: 56,187 seconds.

@dual opteron 242, 1024MB ram :Y)
Doe er nog eens 2 threads bij zoals de rest, dan duurt het dus 2x zolang :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • cs
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

cs

met die twee threads extra kost het wel wat extra tijd :/
(ik dus "maar" 2x 1.6 GHz en geen hyperthreading!)

Test started @ 1:28:33 with high priority.
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 15,922 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 25,141 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 32,875 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 43,516 seconds

Total time needed: 117,454 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BrZ
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 10:38

BrZ

cs schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 01:34:
met die twee threads extra kost het wel wat extra tijd :/
(ik dus "maar" 2x 1.6 GHz en geen hyperthreading!)
Heb het idee dat hyperthreading met deze bench niet zoveel uitmaakt hoor :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Katsunami
  • Registratie: November 2004
  • Niet online
Met deze bench maakt het wellicht niet veel uit, maar in 3D Studio Max kan het tot 30% uitmaken (met 2 processoren). Dat is zeker een boost die de moeite waard is. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
cs schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 01:34:
met die twee threads extra kost het wel wat extra tijd :/
Bij ons ook hoor :) Die Xeon's blijven 1 cpu, ook al lijken het er soms 2 :)

Mij Xeon's @ 3.2GHz en slechts 2 threads: Total time needed: 38,155 seconds.

[ Voor 16% gewijzigd door Brent op 18-12-2004 08:59 ]

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

BrZ schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 23:58:
[...]


Met een 2e CPU erbij zal het ongeveer even lang duren ;)

Iedereen zit hier naar de opgetelde tijd te kijken, maar eigenlijk is dat nogal onzinnig... Je moet naar de tijd kijken waarop de laatste thread klaar is, dat is de totale tijd dat de bench bezig is geweest ;)
Hmm, als dit de zoveelste single processor bench is dan kun je beter bij pifast blijven oid.
Als de 2e processor er niet toe doet dan wil ik wel eens weten waarom de opteron zo langzaam is. Op een p4 3.6 doet ie er 175 seconden over!
Als ik naar de dual 242 kijk hierboven dan maakt die 2e processor wel ui denk ik (al was het maar omdat je os op de ene draait en de bench op de andere)

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2004 09:09 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BrZ
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 10:38

BrZ

Hmm, het maakt wel iets uit.. Als ik 'm op 1 CPU zet doet hij er 175s over, op 2 CPU's 140s (dual Athlon 2400+).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Movinghead
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 01-06 10:26

Movinghead

ing.

nog een x mijn stat maar dan met 4 threads

2x 2.8GHz Xeon Prestonia 512Kb cache

Test started @ 19:30:08 with normal priority.
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 15,282 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 21,25 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 28,266 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 37,891 seconds

Total time needed: 102,689 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Abbadon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 13:33
Die van mij:

Test started @ 20:11:26 with high priority.
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 15,016 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 21,422 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 28,844 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 37,406 seconds

Total time needed: 102,688 seconds.

2x 2.8GHz Prestonia met 133MHz FSB.

Grappig, exact dezelfde tijd als Movinghead hier boven me (op duizendste na, maar who's counting :+ )

Just pick a dead end and chill out 'till you die.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ransbal
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 13:22
Met een stel oude prestiona's draaiend op 20x150 (stock20x100) kom ik heel aardig mee :)
Voorlopig hoeven de cpu's nog nog niet ge-upgrade worden, het I/O kan echter nog wel wat aan gebeuren, eerst maar 's kijken wat mijn baas in de kerstsok stopt ;)

Test started @ 20:25:05 with high priority.
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 13,953 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 19,625 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 26,687 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 34,968 seconds

Total time needed: 95,233 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Movinghead
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 01-06 10:26

Movinghead

ing.

Abbadon schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 20:15:
Die van mij:

Test started @ 20:11:26 with high priority.
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 15,016 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 21,422 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 28,844 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 37,406 seconds

Total time needed: 102,688 seconds.

2x 2.8GHz Prestonia met 133MHz FSB.

Grappig, exact dezelfde tijd als Movinghead hier boven me (op duizendste na, maar who's counting :+ )
Idd wel grappig maar ik had normal priority gebruikt hieronder mijn staat met high priority

Test started @ 20:31:43 with high priority.
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 14,984 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 21,25 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 27,781 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 36,969 seconds

Total time needed: 100,984 seconds.

:+

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Eldee
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 30-07 04:01
Fi-Bench4: 4 threads, 41 Generations, High Priority

Dell PowerEdge 1600SC - ServerWorks GC-SL - 2 x 2.4 Prestonia-B 18x133=2400:
Total time needed: 137.046 seconds.

ASUS PP-DLW - E7505 - 2 x 2.8 Prestonia-B 21x133=2800:
Total time needed: 102.282 seconds.

ASUS NCCH-DL - i875P - 2 x 2.8 Nocona 14x220=3080:
Total time needed: 73.72 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Abbadon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 13:33
Crap, nu moet ik een ander mobo, eentje waarmee ik kan overclocken 8)7

Just pick a dead end and chill out 'till you die.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ransbal
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 13:22
Abbadon schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 21:07:
Crap, nu moet ik een ander mobo, eentje waarmee ik kan overclocken 8)7
en dan blijf je ook 's met 4GB traag geheugen zitten :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Eldee
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 30-07 04:01
Abbadon schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 21:07:
Crap, nu moet ik een ander mobo, eentje waarmee ik kan overclocken 8)7
Je moet inderdaad goed opletten, ik kon de 2.8 Nocona's op m'n NCCH-DL makkelijk stabiel op 15x230=3220 draaien met 1 GB (2 x 512 Kingston) en een FX5600 (ASUS) maar met 2 GB (4 x 512 Kingston) een GF6800 lukte dat niet meer. Terug op 15x220=3080 weer wel stabiel.
Ik heb nog niet onderzocht of het het geheugen was/is of de videokaart. Iemand anders ook dit soort ervaring (lagere overclock mogelijk door meer geheugen)?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
ransbal schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 21:11:
[...]


en dan blijf je ook 's met 4GB traag geheugen zitten :P
Zou eigenlijk in quad channel moeten kunnen, ej :)

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kutkip
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 13-09 08:27
Eldee schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 21:22:
[...]


Je moet inderdaad goed opletten, ik kon de 2.8 Nocona's op m'n NCCH-DL makkelijk stabiel op 15x230=3220 draaien met 1 GB (2 x 512 Kingston) en een FX5600 (ASUS) maar met 2 GB (4 x 512 Kingston) een GF6800 lukte dat niet meer. Terug op 15x220=3080 weer wel stabiel.
Ik heb nog niet onderzocht of het het geheugen was/is of de videokaart. Iemand anders ook dit soort ervaring (lagere overclock mogelijk door meer geheugen)?
Je ziet vrij vaak dat er bij moederborden naarmate er meer geheugenslots worden gebruikt, de geheugensnelheid die maximaal haalbaar is achteruit loopt. Het maakt dan weinig uit of je reepjes van 1024MB of 512MB gebruikt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Thorne
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 10-09 13:10

Thorne

Forrester

13*233MHz op een PC-DL:

Test started @ 11:20:26 with high priority.
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 14,266 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 19,859 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 27,344 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 35,562 seconds

Total time needed: 97,031 seconds.

>specs<


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • maratropa
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online
Ter vergelijking, mijn nederige dual xp 2400

Test started @ 11:36:41 with high priority.
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 17,125 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 27,547 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 33,907 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 43,047 seconds

Total time needed: 121,626 seconds.

Hmmm xeon....maarja dit werkt ook nog prima.

specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

offtopic:
zie in pricewatch dit staan; Intel SE7505VB2, iE7501 (G-Lan, Vga Sata-Raid). Dit lijkt mijn dus de Intel Vero Beach mobo, en daar zit toch echt de iE7505 chipset op en niet de iE7501
http://www.intel.com/design/servers/se7505vb2/index.htm


wilde het toch ff gezegd hebben :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:47

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Ik begrijp mijn score niet helemaal, hij is nl. best hoog als ik dat zo vergelijk met anderen :) Ik heb gewoon een setje Prestonia's op stock speeds (2.8GHz), zie sig. Zou CAS 2 geheugen veel uitmaken (dat heb ik nl.)?

Test started @ 5:07:09 PM with high priority.
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 14.234 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 20.328 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 26.812 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 35.218 seconds

Total time needed: 96.592 seconds.

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Katsunami
  • Registratie: November 2004
  • Niet online
Nee hoor, je score is niet extreem goed. Je hebt zo'n 96 seconden met 2x 2.8 en CAS2 geheugen, ik heb 108 seconden met 2x 2.67 en CAS2,5 geheugen (huidige instelling; het geheugen kan ook CAS2, maar het staat nog steeds op 2,5 nadat ik het heb vertraagd om een crashprobleem van een applicatie uit te zoeken.)

Ik denk dat de snelheid van de processoren veel meer uitmaakt, omdat er maar met kleine datasets gerekend wordt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Woei, ik zie dat mijn tooltje hier gretig aftrek vind :). Dat is mooi, dat helpt mij de boel alleen maar te verbeteren :P.

Ik zit nu alleen met een dilemma, zoals jullie kunnen zien zijn de threads met een hoger nummer eerder klaar en met een totaal afwijkende uitkomst. Dat was natuurlijk niet de bedoeling en dat probleem heb ik gefixt in mijn dev-versie. Nu zit ik alleen met het probleem dat als ik die online gooi alle bovenstaande scores ongeldig zijn. Nu is mijn vraag aan jullie, moet ik die bug erin laten of de gefixte versie online brengen?
Katsunami schreef op zondag 19 december 2004 @ 17:33:
Nee hoor, je score is niet extreem goed. Je hebt zo'n 96 seconden met 2x 2.8 en CAS2 geheugen, ik heb 108 seconden met 2x 2.67 en CAS2,5 geheugen (huidige instelling; het geheugen kan ook CAS2, maar het staat nog steeds op 2,5 nadat ik het heb vertraagd om een crashprobleem van een applicatie uit te zoeken.)

Ik denk dat de snelheid van de processoren veel meer uitmaakt, omdat er maar met kleine datasets gerekend wordt.
Het programma is puur gericht op CPU's, dus je geheugen maakt als het goed is weinig uit :)


Ik heb zojuist een nieuwe versie online gezet, een changelog geef ik weer niet, maar de voornaamste update voor dit topic is dat de hoeveelheid threads en generaties nu ook in het statusvenstertje komen te staan, die hoeven er dus niet meer apart bij ge-copy/paste-ed worden :)

[ Voor 69% gewijzigd door AtleX op 19-12-2004 19:24 ]

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:47

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Katsunami schreef op zondag 19 december 2004 @ 17:33:
Nee hoor, je score is niet extreem goed.
Hmm, ok. Tis alleen dat ik mensen met een nogal overklokte machine lagere scores zie halen.

Iets heel anders. Heeft iemand ervaring met een Geforce 6800GT in een dual Xeon machine? En dan met name op het voedingsgebied. Ik heb nl. zo'n combi sinds gisteren en heb sindsdien een aantal onverklaarbare crashes gehad. Kan het zijn dat mijn Zippy 460W voeding te kort schiet? Dit omdat al een 350W voeding vereist is op een signle CPU PC.

@AtleX: Misschien is het handig om het build nummer ergens te vermelden (bv. onder About...), want ik heb build 20 gedownload, maar daarmee is de thread completion ook altijd 3,2,1,0. Ik weet dus niet of ik de meest up-to-date versie heb :)

/Edit: vreemd verschijnsel. De vorige score had ik behaald op een clean winXP install die ik ff gedaan had om een van bovenstaande crashes te fixen. Nu heb ik de oude winXP weer up, maar nu haal ik nog maar 102sec totaal.

[ Voor 31% gewijzigd door zonoskar op 19-12-2004 20:52 ]

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
Met de nieuwe FiBench en cpu´s @ 16x200 :

Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 12,688 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 17,891 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 24,11 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 31,672 seconds

Total time needed: 86,361 seconds.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

zonoskar schreef op zondag 19 december 2004 @ 20:39:

@AtleX: Misschien is het handig om het build nummer ergens te vermelden (bv. onder About...), want ik heb build 20 gedownload, maar daarmee is de thread completion ook altijd 3,2,1,0. Ik weet dus niet of ik de meest up-to-date versie heb :)
Build 22 is de laatste, zoals je kunt zien in mijn sig, maar je suggestie om dat ook in het programma zelf te vermelden is zo gek nog niet. Als ik vanavond tijd heb regel ik dat :)

Over de threads, ja dat klopt wel, ik ben er nog niet over uit wat ik ermee ga doen.

Trouwens, even een uitleg. Als je op de link van BalusC of op de link in mijn sig klikt heb je altijd de laatste versie. Ga je naar http://home.atlex.nl/~alex/stuff/demo/ dan krijg je een open-dir waarin ook de oude versies te vinden zijn. Op een single CPU (dus geen HT oid) zijn de scores compatible met elkaar, vanaf build 20 geldt dat ook voor de HT en multi-processor systemen.

[ Voor 24% gewijzigd door AtleX op 20-12-2004 08:16 ]

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Abbadon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 13:33
Nou, nieuwste ff gedraaid, is wel ietsje sneller (2*2.8 Prestonia)

Test started @ 9:07:14 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 14,437 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 20,266 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 26,297 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 35,282 seconds

Total time needed: 96,282 seconds.

Just pick a dead end and chill out 'till you die.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik ook even de nieuwe gedaan....

Test started @ 10:53:22 with high priority.
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 8,078 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 11,671 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 16,359 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 22,687 seconds

Total time needed: 58,795 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Vermeld aub ook de type CPU's en de FSBxMP :) Dat levert een beter beeld van de prestatieverschillen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

BalusC schreef op maandag 20 december 2004 @ 11:01:
Vermeld aub ook de type CPU's en de FSBxMP :) Dat levert een beter beeld van de prestatieverschillen.
Okey :

3.6 @ 4.0
18x223

Ik ook even de nieuwe gedaan....

Test started @ 10:53:22 with high priority.
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 8,078 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 11,671 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 16,359 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 22,687 seconds

Total time needed: 58,795 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sander0105
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 14:27
ook maar even een testje gedaan, 2*2.8 512kb... standaard enzo :O

Test started @ 19:15:00 with high priority.
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 3 ready (126491971)
Thread 3 took 15,109 seconds
Thread 2 ready (204668309)
Thread 2 took 21,343 seconds
Thread 1 ready (331160281)
Thread 1 took 28,812 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 37,797 seconds

Total time needed: 103,061 seconds.

note: had geen zin in dingen afsluiten enzo. Dus dit is met een flinke taakbalk vol... (oa Maya Autocad Photoshop Illustrator en Excel.... damn moet toch es wat afsluiten 8)7 )

tja...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Ik heb zojuist build 26 van F-Bench 4 online gezet: http://home.atlex.nl/~alex/stuff/demo/fibench4.exe :)

Ik heb wat kleine dingetjes gefixt, het versienummer staat nu op de About..-tab en op de Options-tab hebben mensen nu de mogelijkheid om de benchmark met of zonder de time-bug te draaien. Deze bug zorgde ervoor dat threads met een hoger nummer eerder klaar waren. Standaard wordt de test gedraaid zonder deze bug en zijn de tijden dus niet compatible met eerdere versies!

Afbeeldingslocatie: http://home.atlex.nl/~alex/stuff/demo/fibench4.jpg

De user wordt dus duidelijk gewaarschuwd als de boel zonder de bug draait :)

[ Voor 13% gewijzigd door AtleX op 20-12-2004 21:24 ]

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
Test started @ 21:32:05 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 57,313 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 57,375 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 57,734 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 57,875 seconds

Total time needed: 230,297 seconds.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

referentie:
single opteron 250, verder zie specs:

Test started @ 21:43:31 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 0 ready (535828591)
Thread 2 ready (535828591)
Thread 1 took 75,218 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 0 took 75,218 seconds
Thread 2 took 75,218 seconds
Thread 3 took 75,218 seconds

Total time needed: 300,872 seconds.

en met 210 FSB ipv 200:

Test started @ 22:10:17 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 71,047 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 1 ready (535828591)
Thread 3 ready (535828591)
Thread 0 took 71,047 seconds
Thread 1 took 71,047 seconds
Thread 3 took 71,047 seconds

Total time needed: 284,188 seconds.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2004 22:13 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BrZ
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 10:38

BrZ

En nog een referentie (en vergelijking voor mezelf voor m'n toekomstige dual xeon systeem :P)
(Dual Athlon XP2400+)

Test started @ 21:46:40 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 0...
Executing thread 2...
Executing thread 1...
Executing thread 3...
Thread 0 ready (535828591)
Thread 2 ready (535828591)
Thread 0 took 87,657 seconds
Thread 2 took 87,672 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 87,672 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 88,203 seconds

Total time needed: 351,204 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • maratropa
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online
@BRZ

ik heb hem even laten lopen, zelfde instellingen als jij, ook dual xp2400, maar ik doe er wat minder over, Total time needed: 291,048 seconds.

Waar zou dat aan liggen denk je, mobo/ram? (ik asus mobo en 1 latje 1gb samsung)

specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MrGroove
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 23-08 11:03
Xeon 2,4Ghz@2,97Ghz (18*165)

Test started @ 22:07:44 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 59,109 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 59,109 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 59,156 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 59,172 seconds

Total time needed: 236,546 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Movinghead
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 01-06 10:26

Movinghead

ing.

Xeon 2,8Ghz@2,8Ghz (21*133)


Test started @ 22:21:44 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 86,015 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 86,125 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 86,328 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 86,375 seconds

Total time needed: 344,843 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ransbal
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 13:22
op 20x150

Test started @ 22:32:27 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 61,516 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 61,531 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 61,531 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 61,578 seconds

Total time needed: 246,156 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • under-world
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 17-01 00:03

under-world

ooh-la dots

2x 2.8 nocona (14x200)standaard - NCCH-DL - mem@cas2

Test started @ 22:38:44 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 45,422 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 45,453 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 1 ready (535828591)
Thread 2 took 45,484 seconds
Thread 1 took 45,484 seconds

Total time needed: 181,843 seconds.

[ Voor 4% gewijzigd door under-world op 20-12-2004 22:41 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • SpaceDok
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 30-08 15:24
Voor de statistieken hier mijn resultaten op een dual Athlon MP2800+

Test started @ 11:39:06 PM with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 2...
Executing thread 1...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 66.969 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 67.031 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 67.235 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 67.25 seconds

Total time needed: 268.485 seconds.

edit:

Whoops, dit is een Dual Xeon thread. Laat maar weten of ik m'n berichtje moet verwijderen. |:(

[ Voor 10% gewijzigd door SpaceDok op 20-12-2004 23:49 ]

Geloof niets van wat je hoort en de helft van wat je ziet...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • under-world
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 17-01 00:03

under-world

ooh-la dots

is juist interessant. ;) tx voor het posten...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 17-08 20:22

afterburn

No more...

Ook nog maar even opnieuw gedraaid:

Test started @ 11:53:28 PM with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 45.265 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 0 ready (535828591)
Thread 1 took 45.296 seconds
Thread 0 took 45.296 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 45.296 seconds

Total time needed: 181.153 seconds.

2.8 'Nocona' dus op standaard 200MHz fsb.

Lotus: bij mij draaien de standaard koelers op ca 4500rpm, en ca 3500rpm met QFAN. Maar het is wel een beetje lawaaiig, dus ook ik ga nog andere koelers halen.

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

En weer 1 met de nieuwe versie
3.6@4.0 ( 18x223 )

Test started @ 0:01:08 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 32,953 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 32,984 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 33 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 33 seconds

Total time needed: 131,937 seconds.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2004 00:02 . Reden: was aan ut raren ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • under-world
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 17-01 00:03

under-world

ooh-la dots

:9 hoor Tiberian! Ik zie dat jij ook een NCCH-DL hebt. Wat voor geheugen gebruik jij om die 223 FSB te halen ? Wat voor timings ?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

under-world schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 00:09:
:9 hoor Tiberian! Ik zie dat jij ook een NCCH-DL hebt. Wat voor geheugen gebruik jij om die 223 FSB te halen ? Wat voor timings ?
Ik heb GeiL Ultra Series PC-3200, ik draai nu 2.5/7/3/3 lager maakt ut instabiel met mijn overclock.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • under-world
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 17-01 00:03

under-world

ooh-la dots

Ok tx. Ik heb al lichtelijk met de fsb zitten klooien om eens te kijken wat mijn geheugen kon maar boven de 110 krijg ik bsod die verband houdt met mijn scsikaart. Ik denk dat die kaart nogal picky is met zijn busfrequentie. Ik heb besloten om maar even niet te klokken omdat ik momenteel te druk aan het werk ben op die bak. :) Ik zit te denken om helemaal naar sata over te stappen want de scsi schijf in mijn bak verziekt het qua geluid nogal en weerhoudt me van overklokken.
Omdat ik mijn bak puur als workstation inzet en scsi niet echt sneller meer is ga ik denk over op een raptor. Dan hoop ik ook qua clock in de buurt te komen van de 220 ofzo. deze maand zit dat er nog niet in. Ik draai standaard 2-2-5-2 met 2x512 corsair XMS 3200 pro. Mijn portemonnaie was te klein om gelijk een raptor en een ide brander te halen :D

[ Voor 16% gewijzigd door under-world op 21-12-2004 00:39 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BrZ
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 10:38

BrZ

gladiool schreef op maandag 20 december 2004 @ 22:15:
@BRZ

ik heb hem even laten lopen, zelfde instellingen als jij, ook dual xp2400, maar ik doe er wat minder over, Total time needed: 291,048 seconds.

Waar zou dat aan liggen denk je, mobo/ram? (ik asus mobo en 1 latje 1gb samsung)
Mobo is zo ongeveer het enige echte verschil in onze systemen (ik heb ook 1x 1GB PC2100 ECC registered). Net nog een keer gedraait, en haalde ongeveer hetzelfde als eerst. Daarna hem op normal priority gedraait, en dan haal ik 323,548 seconds :?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dexter
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 10-09 10:34

Dexter

d((o_o))b

Hoewel ik op dit moment alleen nog kan dromen van dual XEON (komt er overigens zeker nog wel), heb ik FiBench eens op mijn dual P3 866 gerund:

Resultaat met 2 threads:
Test started @ 0:59:41 with normal priority.
Benchmarking with 2 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 1...
Executing thread 0...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 68,203 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 68,219 seconds

Total time needed: 136,422 seconds.


Resultaat met 4 threads:
Test started @ 0:54:37 with normal priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 143,781 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 143,765 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 1 ready (535828591)
Thread 3 took 144,297 seconds
Thread 1 took 144,313 seconds

Total time needed: 576,156 seconds.

Da's natuurlijk geen indrukwekkend resultaat al met al, maar was ook meer bedoeld als impressie/vergelijkingsmateriaal net zoals de eerdere dual XP benches.

'It's all a matter of opinion' LTJ Bukem | 'You don't need eyes to see, you need vision' Maxi Jazz


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Op dit moment is mijn server niet te bereiken met HTTP, FTP en/of SSH :(, Fi-Bench is dus niet te downloaden, mijn icon doet het niet, mijn smileyverzameling is ook offline (waarover ik allemaal boze mailtjes krijg :P) en aangezien ik niet thuis ben kan ik er ook nog eens niets aan doen :'(

Mijn excuses voor de overlast :)

Om even een alternatieve downloadlocatie in te stellen zou ik iemand die de laatste versie (van gisterenavond) heeft die te mailen naar het adres uit mijn profiel, bij voorbaat dank. Met zelfs een zipje van de installatiedirectory zou ik al bijzonder gelukkig zijn.

Mirror: http://www.atlex.nl/mirror/fibench4.exe :)
Fixed: http://home.atlex.nl/~alex/stuff/demo/fibench4.exe :)

[ Voor 51% gewijzigd door AtleX op 21-12-2004 10:21 ]

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

under-world schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 00:33:
Omdat ik mijn bak puur als workstation inzet en scsi niet echt sneller meer is ga ik denk over op een raptor. Dan hoop ik ook qua clock in de buurt te komen van de 220 ofzo. deze maand zit dat er nog niet in. Ik draai standaard 2-2-5-2 met 2x512 corsair XMS 3200 pro. Mijn portemonnaie was te klein om gelijk een raptor en een ide brander te halen :D
SCSI zou toch mijn voorkeur hebben hoor, zeker zo'n 15K tje :9
Ik heb zelf ook een raptor en een Maxline III beide lekker rappe sata schijfjes zeker na mijn overstap van de 80gb hddtjes van ibm ( ja die probleem schijven )

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

[b][message=22401847,noline]
Om even een alternatieve downloadlocatie in te stellen zou ik iemand die de laatste versie (van gisterenavond) heeft die te mailen naar het adres uit mijn profiel, bij voorbaat dank. Met zelfs een zipje van de installatiedirectory zou ik al bijzonder gelukkig zijn.
Zie mail

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Dankjewel :>, het blijkt dus een storing te zijn bij mijn ISP en aangezien ik bij een reseller ervan werk ga ik ze eens achter hun broek aanzitten :P

Totdat de boel weer werkt kan Fi-Bench 4 gedownload worden vanaf http://www.atlex.nl/mirror/fibench4.exe :)

Fixed: http://home.atlex.nl/~alex/stuff/demo/fibench4.exe :)

[ Voor 9% gewijzigd door AtleX op 21-12-2004 10:20 ]

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Eldee
  • Registratie: Juni 2003
  • Laatst online: 30-07 04:01
Met versie 4.0.0.26:

Dell PowerEdge 1600SC: 2 x 2.4 Prestonia @ 133:
Test started @ 2:15:38 PM with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Total time needed: 306.171 seconds

ASUS PP-DLW: 2 x 2.8 Prestonia @ 133:
Test started @ 14:20:36 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Total time needed: 281.688 seconds.

ASUS NCCH-DL 2 x 2.8 Nocona @ 220:
Test started @ 2:22:40 PM with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Total time needed: 164.406 seconds.

@AtleX:
Ten eerste: mooi bench-tooltje _/-\o_
Maar als ik zo vrij mag zijn toch een tweetal kleine tips/wensen: de Start-knop (ook) in het venster van de Options Tab opnemen, en bij het Main scherm een knop "Copy" om de inhoud op het clipboard te zetten. (Ik weet ook wel dat ctrl-A + ctrl-C hetzelfde doet, maar toch.)
als laaste: 2 van mijn 3 system, draaien onder Windows Server 2003, dus je mag bij About in ieder geval stellen dat het wel getest is onder Win2003.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Eldee schreef op woensdag 22 december 2004 @ 14:42:
@AtleX:
Ten eerste: mooi bench-tooltje _/-\o_
Maar als ik zo vrij mag zijn toch een tweetal kleine tips/wensen: de Start-knop (ook) in het venster van de Options Tab opnemen, en bij het Main scherm een knop "Copy" om de inhoud op het clipboard te zetten. (Ik weet ook wel dat ctrl-A + ctrl-C hetzelfde doet, maar toch.)
als laaste: 2 van mijn 3 system, draaien onder Windows Server 2003, dus je mag bij About in ieder geval stellen dat het wel getest is onder Win2003.
Die copyknop maak ik er zo snel mogelijk in, het nut van de startknop op de Options-tab zie ik niet direct, maar ik zal kijken of er nog meer mensen om vragen. Ik denk trouwens dat de eerstvolgende versie van Fi-Bench de eerste final is :).

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
FiBench4 4.0.0.26

Dual PrestoniaB 3,06 @ 133
Test started @ 15:53:43 with high priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 60,609 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 60,641 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 60,656 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 60,672 seconds

Total time needed: 242,578 seconds.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Goed nieuws :)

Zojuist is de eerste final van Fi-Bench 4 gereleased Afbeeldingslocatie: http://home.atlex.nl/~alex/smileys/cheerlie/cheerlie-rood.gif. Dit is versie 4.0.0.30 die met het volgende changelog komt:

Changelog
• Copy-button om snel de testresultaten op het clipboard te zetten
• Geluidje dat aangeeft dat de test klaar is kan nu naar wens in en uitgeschakeld worden
• De knop van Fi-Bench op de taakbalk knippert nu als de test klaar is en het programma heeft niet de focus. Dit is naar wens in en uitschakelbaar (standaard uit)
• De versie van Fi-Bench komt nu ook in het statusvenstertje te staan, voor het posten van scores hoeft deze er niet meer apart bijgetypt te worden.
• De versie van Windows komt nu ook in het statusvenstertje te staan.
• Nog 2 kleine bugjes gefixt die de betatesters niet gezien hadden maar ik wel ;)

Download
Ik zou mensen aan willen raden om eerst de oude Fi-Bench te verwijderen, ook de installatiemap, en vervolgens deze te installeren.

Afbeeldingslocatie: http://home.atlex.nl/~alex/stuff/demo/fibench4.jpg

Voor de geinteresseerden is hier een open-dir met alle publieke Fi-Bench 4 versies. Ook ben ik nog bezig met een powerpack dat Fi-Bench 1, 2, 3 en 4 bevat,speciaal voor de mensen op GoT die betatester zijn geweest :)

[ Voor 6% gewijzigd door AtleX op 22-12-2004 19:34 ]

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 12-09 15:56
Test started @ 19:37:49
Settings:
-high priority
-4 threads, 41 generations
-Thread bug disabled!

Fi-Bench: version 4.0.0.30
OS: Windows XP Service Pack 1

Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Thread 0 ready (535828591)
Thread 2 ready (535828591)
Thread 0 took 58,468 seconds
Thread 2 took 58,469 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 58,859 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 60,031 seconds

Total time needed: 235,827 seconds.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik zag dat een athlon 64 er nog niet bij stond.
Dus heb ik ff een benchje gedraaid.
Ik hoop dat dat geen probleem is

a64 3200+@2398mhz 11x218 mem@363mhz

Test started @ 23:43:26
Settings:
-high priority
-4 threads, 41 generations
-Thread bug disabled!

Fi-Bench: version 4.0.0.30
OS: Windows XP Service Pack 2

Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 103,218 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 2 ready (535828591)
Thread 3 ready (535828591)
Thread 1 took 103,218 seconds
Thread 2 took 103,218 seconds
Thread 3 took 103,218 seconds

Total time needed: 412,872 seconds.

  • mhofstra
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 11-09 15:41
Hier mijn resultaten van Fi-Bench op een dual xeon prestonia 2.4/512KB @ 200FSB=3200Mhz.

Test started @ 8:56:52
Settings:
-high priority
-4 threads, 41 generations
-Thread bug disabled!

Fi-Bench: version 4.0.0.30
OS: Windows XP Service Pack 1

Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 59,281 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 59,297 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 59,297 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 59,313 seconds

Total time needed: 237,188 seconds.

  • ransbal
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 13:22
Waar komt het grote verschil tussen de prestonia´s en de nocona´s vandaan?
De prestonia´s draaien bijna allemaal hetzelfde, het lijkt er zelfs op de FSB niet zo heel veel doet, balusc op 133, ik op 150 en mhofstra op 200 Mhz. Deze resultaten zitten allemaal rond de 240 seconden. De Nocona´s zitten allemaal onder de 200. Komt dat door de cache?

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Kennelijk wel. Als de FSB niet uitmaakt, daar de PrestoniaB op dezelfde FSB / snelheid langer doet over de bench. De enige verschillen tussen de PrestoniaB en de Nocona zijn 1) 90nm core 2) FSB, 3) L2 cache en 4) EM64T extensies.

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 23-12-2004 09:26 ]


  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Het grootste probleem tijdens het ontwikkelen van dit tooltje was dat ik geen P4 HT/Multi CPU systeem heb maar een gewone Athlon XP 2600+. Daarom heb ik al mijn theoriekennis moeten gebruiken en heb ik veel gelezen om een in theorie zwaar benchmarkprogramma te maken voor P4 HT/Multi CPU computers.

Dat de cache zo'n grote invloed heeft is eigenlijk best logisch door de opbouw van het algoritme, ik ben er niet helemaal gelukkig mee dus ben ik begonnen met een 2e test waarbij de kloksnelheid veel meer invloed heeft.

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
AtleX schreef op donderdag 23 december 2004 @ 09:54:
Dat de cache zo'n grote invloed heeft is eigenlijk best logisch door de opbouw van het algoritme, ik ben er niet helemaal gelukkig mee dus ben ik begonnen met een 2e test waarbij de kloksnelheid veel meer invloed heeft.
Dus jouw alogritme laat de cache zwaarder wegen, zegmaar :?

Hoe zit zo'n CPU benchmarkprogramma eigenlijk in elkaar? Het is dus niet gewoon straight met rekenblokjes richting de CPU communiceren, blijkbaar? Of heeft de OS in dit geval teveel invloed (drivers, prioriteiten, geheugen/cache toewijzingen, etc)?

  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

Mijn algoritme kan een aantal datasets kwijt in de cache, hoe groter de cache hoe sneller de computer de test kan voltooien.

Er zijn verschillende manieren om zo'n benchmark op te bouwen. Je kan natuurlijk wat berekeningen door de CPU uit laten voeren en dan meten hoe lang hij erover doet. Of zoals Fi-Bench een wat intelligentere test. Mijn algoritme is ontzettend schaalbaar (tot 98 uur testtijd op een P4 1.8 :X), en doet een behoorlijk beroep op de cache en branchprediction van de CPU.

Het OS heeft vanzelf een aardige invloed, die regelt immers de toewijzing van CPU-tijd, etc. Als er meer programma's open staan blijft er minder tijd over voor Fi-Bench en dan duurt de test dus langer :).

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Verwijderd

denk dat dat goed plan is, wil mijn scores ook wel posten
maar is niet van dual xeon, dus

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Maar het gaat hier in dit topic specifiek om het benchmarken met 4 threads en dat heeft weinig zin voor single CPU bakken of dual AMD bakken. Je moet de scores echt per CPU type (lees: per het aantal threads) vergelijken me dunkt. Daarnaast is de final van het programma ook nog niet uit, anders heeft het vergelijken achteraf weinig zin met verschillende alogritmes/scores.

[ Voor 1% gewijzigd door BalusC op 23-12-2004 14:17 . Reden: :) ]


  • AtleX
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

AtleX

Tyrannosaurus Lex 🦖

BalusC schreef op donderdag 23 december 2004 @ 13:25:
Daarnaast is de final van het programma ook nog niet uit, anders heeft het vergelijken achteraf weinig zin met verschillende alogritmes/scores.
[rml]AtleX in "[ Ervaringen] Dual Xeon Workstations - De..."[/rml] ;)

Voorlopig blijft het algoritme trouwens hetzelfde, op het moment dat het eventueel gaat veranderen kondig ik dat ruim van te voren aan.

Sole survivor of the Chicxulub asteroid impact.


Verwijderd

AtleX schreef op donderdag 23 december 2004 @ 09:54:
Het grootste probleem tijdens het ontwikkelen van dit tooltje was dat ik geen P4 HT/Multi CPU systeem heb maar een gewone Athlon XP 2600+. Daarom heb ik al mijn theoriekennis moeten gebruiken en heb ik veel gelezen om een in theorie zwaar benchmarkprogramma te maken voor P4 HT/Multi CPU computers.
Test started @ 14:08:27 with normal priority.
Benchmarking with 4 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 122,421 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 122,437 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 124,734 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 124,734 seconds

Total time needed: 494,326 seconds.


P4 3.0 HT 800FSB CPU, mem werd ongeveer voor 85% benut aangezien ik dat op mijn corsair ledjes goed kan zien.
Vrij stevige test dus voor een P4 met 4 threads, 2 threads doet ie erg snel...

Test started @ 14:12:18 with normal priority.
Benchmarking with 2 threads, 41 generations...
==Without the thread bug!==
Executing thread 1...
Executing thread 0...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 61,172 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 61,203 seconds

Total time needed: 122,375 seconds.


En ik kan mijn p4 naar 3.6 overclocken als je wilt aangezien dat het max is, kun je zien wat ie dan doet...

  • ransbal
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 12-09 13:22
Onderstaand net even gedraaid op een HP XW6200, Dual Nocona op 16x200 met 1 GB ram:

Test started @ 14:25:22
Settings:
-high priority
-4 threads, 41 generations
-Thread bug disabled!

Fi-Bench: version 4.0.0.30
OS: Windows XP Service Pack 2

Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 0...
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 39,922 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 3 ready (535828591)
Thread 0 took 39,937 seconds
Thread 3 took 39,937 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 39,953 seconds

Total time needed: 159,749 seconds.

toch wel een hele leuke score dacht ik zo :) helaas is het mijn machine niet...

  • M@rijn
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 09-09 09:02
Het zou wel mooi wezen als deze test ook voor Dual AMD en single CPUs geschikt zou wezen. Dan kan ik namelijk eens kijken naar het verschil tussen een Dual Xeon en een Dual Opteron :) :+

  • BalusC
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

BalusC

Carpe diem

Topicstarter
Daar is die benchmarkprogramma ook geschikt voor hoor :) Maar dan moet je wel met wat minder threads benchen. Om onderling beter te kunnen vergelijken. Of iedereen moet het by default maar met 4 threads benchen :+

  • wezep
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 12-09 21:48
Laat ik dan ook maar een score starten (is toch ook wel leuk als je een snelle doos tot je beschikking hebt):
Test started @ 3:02:27 AM
Settings:
-high priority
-4 threads, 41 generations
-Thread bug disabled!

Fi-Bench: version 4.0.0.30
OS: Windows NT 5.2

Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 1...
Executing thread 0...
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 22.141 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 22.547 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 52.234 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 52.266 seconds

Total time needed: 149.188 seconds.

En 8 threads:
Test started @ 3:03:45 AM
Settings:
-high priority
-8 threads, 41 generations
-Thread bug disabled!

Fi-Bench: version 4.0.0.30
OS: Windows NT 5.2

Executing thread 5...
Executing thread 6...
Executing thread 7...
Executing thread 0...
Executing thread 1...
Executing thread 2...
Executing thread 3...
Executing thread 4...
Thread 6 ready (535828591)
Thread 6 took 61 seconds
Thread 0 ready (535828591)
Thread 0 took 61.563 seconds
Thread 3 ready (535828591)
Thread 3 took 61.641 seconds
Thread 1 ready (535828591)
Thread 1 took 61.985 seconds
Thread 7 ready (535828591)
Thread 7 took 62.375 seconds
Thread 5 ready (535828591)
Thread 5 took 62.453 seconds
Thread 4 ready (535828591)
Thread 4 took 62.891 seconds
Thread 2 ready (535828591)
Thread 2 took 63.312 seconds

Total time needed: 497.22 seconds.
Pagina: 1 2 3 Laatste

Let op:
Nee, geen Waarschuwing. Gewoon ter info :)

Fi-Bench4 kun je hier downloaden: http://www.atlex.nl/index/fibench

Instellingen voor in dit benchmarktopic (kun je onder Options tab vinden):
# of threads: 4
# of generations: 41 (default)
Priority: high
Fix thread bug? YES!

Post naast de benchmarkresultaten ook het type CPU, snelheid en evt de overclocked FSBxMP.