IE vs. FireFox

[Alex)]

Na een beetje surfen op GoT kwam ik tot de conclusie dat er heel wat IE-haat bestaat, ik snap alleen niet waarom. Net zo min als ik begrijp dat FireFox de hemel in wordt geprezen (onterecht, dunkt me).
Mijn frustratie heeft een kookpunt gekregen toen ik dit artikel op webwereld zag. Mijn reactie op enkele punten uit het artikel:

Miljoenen mensen hebben hun toevlucht tot dit alternatief van Microsofts Internet Explorer genomen en dit aantal groeit iedere dag.

Er zijn altijd al andere browsers geweest, dus het is geen toevlucht nemen. De enige reden dat men ineens overstapt is omdat men hoort dat er iets nieuws is, omdat er vooral op techsites buttons staan: Get Firefox. De enige reden dat FireFox zo populair wordt, is omdat er veel marketing achter zit. En zo veel beter is FireFox niet.

Mozilla Firefox heeft heel wat features en staat op dit punt duidelijk voor op marktleider Internet Explorer. Zoals de meeste huidige browsers ondersteunt Firefox ‘tabbed browsing’, waarbij de gebruiker verschillende websites in tabbladen van hetzelfde venster kan openen. De browser is standaard geconfigureerd om popup-vensters te blokkeren en kan ingesteld worden om individuele websites of alle popups tegen te houden. Firefox bevat ook een download manager en een ingebouwde rss-lezer in het het bookmark-menu.

Over het tabbed browsing, dat klopt, dat heeft IE nog niet (gelukkig). IE heeft ook een popupblocker, die ook per site geconfigureerd kan worden. Een downloadmanager, leuk, maar niet een kerntaak van een browser, net zoals een RSS-lezer. Het was de bedoeling van FireFox om compact te blijven, nietwaar?

Er bestaan niet alleen uitbreidingen voor de interface (themes) maar ook voor de functionaliteit. Op de Mozilla Update-website zijn een hoop extensies te vinden, waarvan de meeste maar enkele kilobytes groot zijn. Daar zitten bijvoorbeeld handigheidjes tussen die advertenties blokkeren of de mogelijkheid zogenoemde ‘mouse gestures’ vast te leggen. Muisbewegingen worden dan geïnterpreteerd als commando's. Met een cirkelbeweging bladert men bijvoorbeeld terug in de geschiedenis. Maar ook Mozilla-componenten zoals de irc-client ChatZilla of de kalender zijn beschikbaar als extensies voor Firefox.

Alsof dit origineel is. MS levert al jaren de BHO (Browser Helper Object)-functionaliteit, waarmee er, door het downloaden van een bestandje, functionaliteit toegevoegd wordt. Meestal in de vorm van reclame of toolbars, dat wel, maar dat is met FireFox niet anders. Wanneer iemand daar een plugin voor maakt, en die op een website aanbiedt, en mensen installeren die, dan heb je net zo goed werkbalken erbij o.i.d. Niets nieuws onder de zon dus.

Ook op het vlak van veiligheid staat Firefox zijn mannetje. Beveiligingsspecialist Secunia laat 17 beveiligingsfouten zien in Firefox 0.x. Hiervan zijn er twee nog niet opgelost, maar worden als niet zo kritiek aangeduid. Ter vergelijking: voor Internet Explorer 6 zijn er 69 beveiligingsfouten bekend, waarvan er 17 nog niet opgelost zijn. Hiervan beschouwt Secunia er één als extreem kritiek en vier als ‘gewoon’ kritiek. In Firefox 1.0 zijn er voorlopig nog geen beveiligingsfouten gevonden. Een van de verklaringen hiervoor is dat Firefox geen ActiveX-controls uitvoert. Deze zijn een grote bron van veiligheidsproblemen onder Windows omdat ze gemakkelijk misbruikt kunnen worden door crackers.

Onzin. Iedere browser heeft zwakke plekken, ook FireFox. Doordat de broncode van FireFox te bekijken is, kan iedereen met slechte plannen hier dus bugs in vinden. De meeste mensen rapporteren ze, maar er zijn (natuurlijk) ook mensen die ze exploiteren. Over die ActiveX-controls, dat is niet echt zo kritiek. In IE stond de beveiliging standaard slapjes afgesteld, sinds SP2 voor IE is dit verbeterd. Verder voegen de ActiveX-controls vaak veel functionaliteit toe, omdat er allerlei viewers of invoegtoepassingen (zoals Housecall, bijvoorbeeld) geladen kunnen worden (BHO). Door het uitschakelen van ActiveX-objecten is IE net zo veilig als FireFox, mits volledig gepatched.

Verder is het natuurlijk een mening, welke browser het beste is.

Zijn er misschien mensen die mij van het tegendeel kunnen overtuigen?

offtopic:
Dit topic heb ik in SG gezet, en niet in SA, omdat dit geen softwareprobleem maar een discussie is, en omdat de totale n00bs die hier 2 dagen komen dit niet zien, en niet meteen 'Loser! Get FireFox' kunnen roepen

[enveekaa]

Loser get FireFox

Neuh .. euhm ja ik moet zeggen dat ik zelf wel firefox gebruik, niet zozeer omdat ik explorer zo'n drama vind -- heb er jaren heerlijk mee gebrowsed.
De hoofdreden is tabbed browsing, dat vind ik toch wel heel erg handig.. en ik heb in 2 maanden tijd nog geen enkele crash meegemaakt met firefox.. dat was eerlijk gezegd met IE wel anders, mijn idee is wel dat firefox iets stabieler is.
Verder zijn de themes wel geinig en makkelijk te verwisselen.

[Verwijderd]

Loser! Get FireFox!



Nee, even alle gekheid op een stokje.
Ik draai beide naast elkaar, en inderdaad heeft ook FireFox zijn beperkingen.
Ik heb op redelijk wat pagina's een 'this document contains no data' error, terwijl IE dat niet heeft.
Verder kan FireFox i.c.m. een paar Themes niet goed overweg, wat kan resulteren in een trillend beeld.

Verder blijft het een kwestie van smaak welke browser je gebruikt. Discussies hierover kan je voeren, maar lijken m.i. een kansloze zaak; ieder heeft recht op zijn eigen mening, en dit soort discussies komen over het algemeen uit op een 'strijd' om de ander proberen te overtuigen van zijn/haar gelijk.

[Alex)]

enveekaa schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:12:
Loser get FireFox

Neuh .. euhm ja ik moet zeggen dat ik zelf wel firefox gebruik, niet zozeer omdat ik explorer zo'n drama vind -- heb er jaren heerlijk mee gebrowsed.
De hoofdreden is tabbed browsing, dat vind ik toch wel heel erg handig.. en ik heb in 2 maanden tijd nog geen enkele crash meegemaakt met firefox.. dat was eerlijk gezegd met IE wel anders, mijn idee is wel dat firefox iets stabieler is.
Verder zijn de themes wel geinig en makkelijk te verwisselen.

Eigenlijk kan je, als je tabbed browsing wilt, ook Maxthon (www.maxthon.com) gebruiken.
Dat is gebaseerd op IE, en ondersteunt ook gewoon IE-plugins zoals toolbars. Dus ook het tabbed-browsing aspect valt dan weg, volgens mij.

[ Voor 57% gewijzigd door Alex) op 06-12-2004 21:15 ]

[Vold]

Ik heb met firefox geen last van spyware meer... Echt drastische verbetering al zeg ik het zelf, verder is die lekker snel en loopt minder snel vast. Of dit komt dat het gewoon nog niet zo bekend is of dat IE zo lek als een mandje is, kan me geen reet schelen

[Alex)]

Welke IE- en FF-versies gebruik je?

[Reinier]

Ik heb je verhaal niet helemaal gelezen, er zijn al zoveel IE versus alternatieven-topics, maar dit:

De enige reden dat FireFox zo populair wordt, is omdat er veel marketing achter zit. En zo veel beter is FireFox niet.

...vond ik wel een mooie. Waarom was IE ook alweer zo populair? Iets met marketing? En is het een goede browser?

Denk dat dit een flame topic wordt, dus ik zeg maar niks meer

[SmartDoDo]

Een discussie tussen IE en FF is iets wat toch echt in SA hoort onafhankelijk of de topicstarter vind dat net aangemelde users noobs zijn.

Ik ga hem daarom moven naar SA en geef het advies mee om vooral niet te flamen en onderbouwde posts te plaatsen

[wildhagen]

Ik gebruik beiden, en niet alleen omdat de een de pagina's beter weergeeft dan de ander op sommige sites, maar omdat ik ze beiden even prettig vind werken.

Tsja, tabbed browsen... ik vind het maar niks, maar goed iedereen zijn smaak natuurlijk. Ik kan er iig niet fatsoenlijk mee werken.

Security van IE is ook niet slecht, als je hem goed instelt, waar het by default helaas nogal aan ontbrak. Gelukkig is dat in SP2 idd aanzienlijk verbeterd.

De een is sterker op bepaalde punten, de ander op andere punten. Ik zou geen van beide slecht willen noemen, ze zijn gewoon anders, that's all. Kan me dus wel bij jou verhaal aansluiten.

[terabyte]

Ik wil heel kort reageren. Ik ben zelf geen FireFox gebruiker, maar ik begrijp de antipathie jegens IE heel goed.

1) IE is een ouderwetse browser die innovativiteit en gebruik van webstandaarden in de weg zit. Ik heb pas geleden een hele simpele webpagina gemaakt, dat gebruik maakte van CSS en aan de W3C standaarden voldeed. Het zag er goed uit in alle grafische browsers, behalve IE.
Je hebt dan altijd wel een groep dat tegen webstandaarden is en voor ongedocumenteerde dialecten. Maar ik ga ervan uit dat men het nut van standaarden wel inziet.

2) Elke Informaticus die zich ooit verdiept heeft in Operating Systems weet dat je eenvoudige gebruikerstoepassingen niet (diep) in het OS moet integreren. IE zit zeer diep in Windows verweven en dat levert veiligheidsproblemen op die met Firefox simpelweg onmogelijk zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door terabyte op 06-12-2004 21:28 ]

[Verwijderd]

Ik vind het beide fijne browsers. Ik heb ze beide op m'n PC staan, en gebruik ook beide.

Tabbed browsing is iets wat ik in IE wel degelijk mis. IE start daarentegen sneller op dan Firefox.

Wat mij betreft zijn ze (FF 1.0 en IE uit winXP SP2) gelijkwaardig. Elk heeft z'n sterke en zwakke punten.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2004 21:19 ]

[coubertin119]

IE6 is een browser die hoogbejaard is. Het heeft geeneens ondersteuning voor XHTML, terwijl die standaard meer dan 5 jaar oud is. Go figure.

Firefox is compact, ondanks de RSS-reader en de downloadmanager. Als men (goede) technieken niet promoot door ze te integreren met bestaande suites komen ze nooit van de grond. En hoe kunnen gewone users ooit het nut van een downloadmanager (het ding is gewoon een lijstje van downloads, geen halve Download Accelerator Plus) ervaren?

Firefox is ook retestabiel, iets wat je van Internet Explorer niet kan zeggen. Ook de hoeveelheid geheugen is niet te onderschatten.

En dan zeg ik nog niks over de beveiligingslekken. Niet iedereen heeft SP2, maar wel iedereen kan Firefox downloaden.

[Reinier]

Het feit dat FF zich wél aan de standaarden houdt (of probeert te houden) vind ik al een dikke plus. Daarbij: veel minder kans op spyware, lekker tabbed browsen, regelmatige updates (hoe antiek is IE inmiddels niet?), veel leuke extensions, etc... ik heb mijn keuze gemaakt.

[Ramon]

Je kan zeggen wat je wil, maar de helft van jouw argumenten zijn makkelijk onderuit te halen.

1) Er wordt volgens mij echt wel 'toevlucht genomen' naar firefox. Kijk hier http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
En dan niet naar de percentages, maar naar de trend. Als je dat geen toevlucht nemen noemt wat dan wel?

2) Firefox is nog steeds compact met een downloadsize van onder de 5MB voor windows. En dat terwijl je voor IE6 iets van 60MB moet downloaden als je die wilt hebben.

3) Inderdaad dat van die werkbalken is niet nieuw. Maar het is wel een feit dat het systeem wat firefox gebruikt om extensions te maken ( JavaScript, XUL en CSS ) een stuk gebruikersvriendelijker is dan de IE-manier.

4) Ieder programma heeft zwakke plekken inderdaad, alleen de een iets meer dan de ander Nee serieus. Microsoft heeft voor zijn software een patchcyclus van 1x per maand. 1x per maand kan je dus patches downloaden. Het kan dus voorkomen dat je een maand met een lek opgescheept zit. Met firefox hoef je nooit langer dan een dag of 2 te wachten op een update. Lijkt me een stuk veiliger.

En dan nog iets van mij erbij
5) Betere W3C ondersteuning van firefox. IE6 houdt het web tegen met gebrekkige CSS2 ondersteuning, wat dus heel jammer is. Dit is voor mij samen met de veiligheid en de snelheid eigenlijk de hoofdreden om firefox te gebruiken.

[oli4100]

Beide hebben voor- en nadelen. Een downloadmanager hoef ik helemaal niet, als ik iets download open ik het altijd gelijk, ik download nooit meer dan 1 ding tegelijk, dus een manager is redelijk overbodig. Daarentegen is FireFox qua HTML verwerking veel beter. Daar waar bij IE nog vaak een spatie het verschil kan uitmaken tussen een webpagina goed weergegeven en niet goed weergegeven, pakt FireFox de "ruwe code" veel beter. Maar ja, perfecte HTML maar niet compatible met IE betekent niet compatible met 95% v/d wereld. Dan maar verrotte HTML....

_{Wacht eens even.....FF is veel beter......}

* oli4100 gaat gelijk naar de meuktracker

[ Voor 9% gewijzigd door oli4100 op 06-12-2004 21:35 ]

[ludo]

Ik kan hier een hele lange reply gaan typen want ik ben ook zeer pro-FierFox Maar ik ga proberen het een beetje beknopt te houden

1. Heb je ooit geprobeerd om volgens officiële standaarden (HTML/XHTML/CSS/etc.) een website te ontwikkelen? Dit is vrijwel onmogelijk. Om standaard-dingen in IE werkend te krijgen moet ik soms m'n haren uit m'n hoofd trekken, want de manier waarop IE soms van de standaarden afwijkt is belachelijk... Dit kunnen ze zich permiteren omdat ze (nog) de grootste zijn, maar het getuigt van een bepaalde arrogantie waar ik niet van hou. FireFox is ook niet 100% standaarden, maar komt wel véél dichter in de buurt dan IE.
   Vroeger (2 jaar geleden) ontwikkelde ik websites uitsluitend met IE in mijn hoofd. Dit vereiste het opentrekken van een gigantische trukendoos met vieze hacks om het geheel mooi te krijgen. Tegenwoordig ontwikkel ik om te beginnen uitsluitend voor FireFox. Vervolgens zorg ik er voor dat de website in IE zo goed als mogelijk functioneert. Maar ik doe niet langer moeite om het hetzelfde te krijgen, daar is in het geval van IE té veel moeite voor nodig.
2. Ik ben thuis de computernerd die alle computers snel en goed werkend mag houden, voor mijn ouders, broertje en zusje. Ik heb toevallig een aantal weken gelden hun computers volledig opnieuw geïnstalleerd omdat ze gewoon niet meer vooruit te branden waren door de achterlijke hoeveelheid spyware (Ad-Aware scans: >10.000 objecten ). Vervolgens heb ik Windows schoon geïnstalleerd en meteen IE ge-update en Windows volledig gepatched. Hierna alle verwijzingen naar IE en Outlook Express verstopt en FireFox en Thunderbird geïnstalleerd. Iedereen is nu al helemaal gewend aan FireFox en Thunderbird (voor e-mail), en ze zijn niet de handigsten met de computer . Ik heb direct na installatie van FireFox Ad-Aware gedraaid die al 11 (!) nieuwe objecten vond (1 proces en een aantal registry keys/values/cookies). Stuk voor stuk afkomstig van IE! Dit is dus in de paar minuten dat IE gebruikt is op de PC beland. Afgelopen zondag nogmaals Ad-Aware gedraaid, resultaat: 0,0. En die pc wordt dus best intensief gebruikt voor internet, maar nu alleen nog maar met FireFox.

En als ik nog zin had om meer te typen zou ik nog wel meer redenen kunnen bedenken Maar ik denk dat jouw kritiek t.o.v. FireFox niet terecht is. Ik denk dat het feit dat veel mensen overstappen naar FireFox een verdienste is van de stille revolutie van de nerds en de tweakers in de wereld. En ik denk dat het een zeer goede ontwikkeling is. Microsoft is eindelijk begonnen met het doorontwikkelen van IE. Het is toch eigenlijk beschamend dat je een product gewoon een aantal jaren niet verder ontwikkeld? En als er dan opeens concurrentie komt wel wat gaan doen Dat vind ik een belachelijke opstelling van Microsoft.

Edit: toch nog even een klein stukje erbij typen

Doordat de broncode van FireFox te bekijken is, kan iedereen met slechte plannen hier dus bugs in vinden. De meeste mensen rapporteren ze, maar er zijn (natuurlijk) ook mensen die ze exploiteren.

• Apache webserver: Open Source
• Unix en al zijn varianten: Open Source

Zoveel meer veiligheidsproblemen dan Windows/IE/IIS Nee. Dus het argument dat FF onveilig is doordat de broncode publiekelijk beschikbaar is vind ik erg zwak.

[ Voor 10% gewijzigd door ludo op 06-12-2004 21:50 ]

[Unverter]

Ik gebruik nu een jaar Firefox en met alle functionaliteit die ik in Firefox en een aantal extensies (7) moet ik echt wennen als terug ga naar IE.
- Tabbed browsing is verslavend
- Snel zoeken, door zoekwerkbalk etc.
- Snel BBCode invoegen dmv extensie, heb ik in IE nog niet gezien
- En GMail Notifier in Firefox, ook niet voor IE beschikbaar.

Ik gebruik dus Firefox omdat het lekkerder werkt, sneller is, actuele standaarden ondersteunt en het helemaal naar mijn eigen wensen aan te passen is. Alles wat ik wil kan ik met Firefox, dat kan ik van IE niet zeggen.

Daarnaast is Firefox ook veiliger, vooral omdat het niet zo in het OS geïntegreerd zit. Dat de code open is kan betekenen dat mensen er fouten uithalen en deze daarna misbruiken. Dat gebeurd volgensmij echt niet snel, omdat er heel veel mensen naar die code kijken. Doordat de code open is kunnen juist vooral oplossingen gevonden worden..

Verder is Firefox de afgelopen maanden erg populair geworden en misschien ook wel (iets te?) veel de lucht in geprezen. Firefox is erg goed, maar ik merk ook nog genoeg mensen die een aantal vervelende bugjes ervaren.

[FlyEragon]

Ik was eerst anti-alternatiefe browsers maar sinds een jaartje ofzo kreeg ik een paar keer last van mal/spy-ware die ik niet kon verwijderen; Ik surf voorzichtig en doe geen rare dingen ofzo en toch kreeg ik die zut binnen.
Toen ben ik overgestapt op FF en sindsdien geen last meer van die troep.
Ik vind het gewoon geweldig werken; vooral de zoekfunctie bij de nieuwe FF is heel handig als je een bepaald woord zoekt in een forum ofzo, en ook dat je de knopjes en links kan indelen naar wens is erg handig. Nee voor mij geen IE meer.

[y2kbug]

ten eerste ben ik al lange tijd fan van Opera (gebruik het sinds versie 4.X). Ik ben indertijd overgegaan omdat opera sneller aanvoelde en tabbed browsing had en nog wat leuke onzin. Daarbij was IE toen al niet zo stabiel als Opera. Tegenwoordig gebruik ik nogsteeds opera, en als iets in opera niet wil grijp ik altijd naar FF. Ik gebruik FF ook om even snel iets op te zoeken ofzo.
IE staat hier alleen nog op de pc omdat m'n vriendin alleen IE lust en omdat het helemaal vastgebakken zit in Windows.
Naar persoonlijke ervaring durf ik te zeggen dat FF stabieler is als IE en voor mijn gevoel ook veel sneller met het renderen van een pagina. Het opstarten gaat hier even snel dus dat maakt weinig uit.
Het hier boven door terabyte genoemd punt van intergratie in windows ben ik het ook helemaal mee eens, user programma's moeten niet te diep in een os zitten wil je veilig blijven.
Ook de neiging van ie om elke willekeurige pluggin die je em voert te slikken vind ik niet echt prettig. FF daarentegen pakt normaliter alleen extensions van de site van mozilla, en deze zijn als het goed is allemaal gescreend op troep, en ja ik weet dat je sites toe kan voegen, maar een leek doet dit niet 123 terwijl hij wel direct door IE ondergekliedert wordt met ongewenste rommel.
Ook het alom genoemde gerommel met standaarden binnen IE vind ik storend, want dit levert nog weleens misvormde sites op binnen opera/FF. En dan zullen we het nog maar niet over patches gaan hebben. FF komen nogsteeds nieuwe versies van met allerlei patches die netjes in de code geintegreerd zijn, terwijl IE ondertussen onder een stapel verbandjes verdwenen is.

[Verwijderd]

tsja, eis nummer 1 voor een browser is wat mij betreft dat alle websites er fatsoenlijk uit zien. dat kan IE wel en FF niet. punt schluss period. hoe dat komt interesseert me niet, ik weet alleen dat het zo is.

verder klopt wel wat wildhagen al zei: ze ontlopen elkaar niet zo heel erg veel.
tabbrowsen ben ik als ex-compuserve-addict allergisch voor

[Frigolamptje]

Voor mij is het nogal simpel,

IE is gemakkelijker werken (voor mij) omdat het geïntegreerd zit in windows, voor Bv. Windows update en je mails rechtstreeks bekijken via messenger heb je IE nodig.
Zo ook bevoorbeeld als je rechter muisknop; kopiëren doet op een foto, reageert FF daar blijkbaar niet op (in samenwerking met msn messenger).

Nu gebruik ik FF zelf wel, om de simpele reden dat het veeeel stabieler is en veel securer wat spyware ed betreft. Gewoon eens ad-aware draaien bv en kijken hoeveel entrys klinken als "iexplorer cookie" of "iexplorer cache".

FF cookies of ffcache ben ik nog steeds niet tegengekomen.

[ Voor 5% gewijzigd door Frigolamptje op 06-12-2004 22:05 ]

[Reinier]

Gert-Paul schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:42:
- En GMail in Firefox, ook niet voor IE beschikbaar.

Ik ben het voor de rest helemaal met je eens, maar GMail werkt toch prima in IE? Niet dat ik het zelf gebruik, maar m'n vriendin snapt FF niet en gebruikt dus IE op mijn computer om haar Gmail te checken.

[TafkaT]

Ik ben persoonlijk een beetje overgegaan naar firefox, nadat ik een layout in css gemaakt had, en daarna een halve dag moest zoeken naar een hack om het te laten werken in internet explorer. Eigenlijk puur uit frustratie dus.

Ik gebruik meerdere browsers naast elkaar, om websites in meerdere browsers te testen. (heb ook nog Opera geïnstalleerd staan, maar deze werd nooit gebruikt voor het browsen, lag me gewoon niet).

Het tab-based browsen vind ik een verademing, gewoonweg omdat dit in firebird wel lekker (imho) werkt, in tegenstelling tot andere browsers, waar het me irriteerde.

Momenteel heb ik naar andere mensen toe maar één grote plus aan firefox: weinig spyware. De meeste spyware blijft gericht op internet explorer gebruikers. Nu is het zo, dat op een volledig gepatcht systeem, dit wel meevalt, maar zeg zelf: Hoeveel mensen ken jij met een volledig gepatcht systeem

En bovendien, het vlees blijft zwakker dan de wil: Ik tik dit ook in internet explorer

En in de tijd dat ik dit tik, zijn al mijn punten al aangehaald

[ Voor 4% gewijzigd door TafkaT op 06-12-2004 21:57 ]

[ppl]

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Over het tabbed browsing, dat klopt, dat heeft IE nog niet (gelukkig). IE heeft ook een popupblocker, die ook per site geconfigureerd kan worden. Een downloadmanager, leuk, maar niet een kerntaak van een browser, net zoals een RSS-lezer. Het was de bedoeling van FireFox om compact te blijven, nietwaar?

Tabbed browsing fijn vinden of niet is subjectief, daarmee moet je dus niet gaan vergelijken.
Downloadmanager is dan weliswaar niet de kerntaak van een browser (dat is sites weergeven) maar wel een onderdeel van de kerntaak. Naast het weergeven van sites kun je ook bestanden downloaden, dus die downloadmanager is dan nodig. RSS erin zie ik het nut ook niet zo van, je kunt toch immers ook naar de site browsen als je dan toch je browser al open hebt staan.

Alsof dit origineel is. MS levert al jaren de BHO (Browser Helper Object)-functionaliteit, waarmee er, door het downloaden van een bestandje, functionaliteit toegevoegd wordt. Meestal in de vorm van reclame of toolbars, dat wel, maar dat is met FireFox niet anders. Wanneer iemand daar een plugin voor maakt, en die op een website aanbiedt, en mensen installeren die, dan heb je net zo goed werkbalken erbij o.i.d. Niets nieuws onder de zon dus.

Die extensions in firefox zijn geen toolbars!!!! Ik snap ook echt niet hoe mensen daar in godsnaam bij komen... Die extensions zijn uitbreidingen van de browser, nieuwe functionaliteit.
Een toolbar met een paar knopjes is 1 van de functionaliteiten die je erin kunt stoppen.

Er is zelfs een complete ftp uitbreiding wat je meer als java applet moet zien.
Dat kent IE dus absoluut niet. Wil je dat wel in IE dan zit je al vast aan java applets e.d.

Onzin. Iedere browser heeft zwakke plekken, ook FireFox. Doordat de broncode van FireFox te bekijken is, kan iedereen met slechte plannen hier dus bugs in vinden. De meeste mensen rapporteren ze, maar er zijn (natuurlijk) ook mensen die ze exploiteren. Over die ActiveX-controls, dat is niet echt zo kritiek. In IE stond de beveiliging standaard slapjes afgesteld, sinds SP2 voor IE is dit verbeterd. Verder voegen de ActiveX-controls vaak veel functionaliteit toe, omdat er allerlei viewers of invoegtoepassingen (zoals Housecall, bijvoorbeeld) geladen kunnen worden (BHO). Door het uitschakelen van ActiveX-objecten is IE net zo veilig als FireFox, mits volledig gepatched.

*zucht* Security is meer dan bugs. Impact van een bug is belangrijk, net zoals de severity en de risk op die bug. De bugs die tot nog toe in firefox zijn gevonde hebben een lage impact en lage severity gemiddeld gezien dan dat van IE6. Dat staat er op de Secunia site in die stats.
Het is trouwens ook hartstikke logisch. Firefox is een applicatie wat geen connectie heeft met het OS. Dat heeft IE dus wel waardoor bugs al sneller een veel grotere impact en severity hebben. M.a.w. het feit dat IE zo hecht is met het OS maakt het al onveiliger dan Firefox die dat niet is.

Daarnaast is ActiveX wel mooi, maar geen uniforme standaard. Het zit alleen in IE dus handig voor een site is het niet.

Wat moet ik met die plugins als ik ook gewoon de applicatie zelf kan opstarten?
Ik doe het in Firefox nu zo: heb ik een Word document dan laat ik dat gewoon met Firefox openen in Word. Crasht de boel..no problem, alleen Word crasht en niet ook nog eens mijn browser. Met IE heb ik de hele riedel al eens op z'n gat zien gaan omdat Word crashte tijdens het openen van het Word document. Nee dat is totaal niet handig.

Om dan ook meteen even terug te komen op jouw verhaal over dat RSS en die downloadmanager...je zeurde dat het niet de kerntaak is van een browser, maar dat zijn al die extra dingen zoals dat ActiveX e.d. ook niet. IE houdt zich dus netzo min aan zijn "kerntaak" dan Firefox dat doet.

The big question: waarom gebruik ik Firefox ipv IE?
Ik gebruikte eerst de Mozilla suite maar heb alleen de simpele versie van de browser en de mail/usenet client nodig. Ik heb toen eens Firefox en Thunderbird geprobeerd en dat is dus geslaagd aangezien ik het nu nog steeds gebruik.
Het tabbed browsing verhaal e.d. sprak me aan, zodoende heb ik niet meer zo'n zooi op de taakbalk (krijg je als je heel veel applicaties open hebt staan) maar ook de overige features en de aanpasbaarheid vind ik prettig. Daarom gebruikte ik eerst de suite en ben ik vanwege de vertrouwdheid e.d. naar de "versimpelde" versies overgeschakeld.

EDIT: Vergat ik toch nog het grootste voordeel: crossplatform.
Ik kan het draaien op Windows, Linux, *BSD, MacOS e.d. en toch is het in weze allemaal hetzelfde. Vanwege de OS verschillen zullen er altijd nog wel wat kleine dingetjes zijn die onder het ene OS weer anders werken dan onder het andere. Ik vind het prettig om 1 applicatie op meerdere besturingssystemen te kunnen gebruiken.

[ Voor 5% gewijzigd door ppl op 06-12-2004 21:58 ]

[Reinier]

Frigolamptje schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:53:

Zo ook bevoorbeeld als je rechter muisknop; kopiëren doet op een foto, reageert FF daar blijkbaar niet op.

Hoe bedoel je dat? Bij mij werkt dat als een charm.

[SSH]

In MSIE mis ik:

-instelbaardheid (pipelines etc)
-veiligheid
-fijne werkbalken
-popup blocker(heb geen SP2)
-w3 validation by view source
-goede w3 intepretatie
-view this frame etc
-flash klick to play
-tabbed browing
-typend browing
-nodige informatie bij properties
-adblock
-goede find
-uitschakelen rechtermuisknop
-support voor *nix OSen

bij FF mis ik:
-Windows Update plugin
-fake linking plugin
TerraExplorer plugin


Het lijkt me dus een duidelijk zaak welke browser totaal naatje is in mijn beleving. Overigens ken ik ook maar weinig voorstanders van MSIE die vaak surfen en FF kennen.

[Silentuz]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:50:
tsja, eis nummer 1 voor een browser is wat mij betreft dat alle websites er fatsoenlijk uit zien. dat kan IE wel en FF niet. punt schluss period. hoe dat komt interesseert me niet, ik weet alleen dat het zo is.

verder klopt wel wat wildhagen al zei: ze ontlopen elkaar niet zo heel erg veel.
tabbrowsen ben ik als ex-compuserve-addict allergisch voor

lang niet elke site ziet er fatsoenlijk uit in IE, ik noem popups? (van die irritante dingen die geen apart stukje in de taakbalk krijgen). en jij gaat mij echt niet vertellen dat de popup-blocker in IE beter is dan die in FF.

Ik gebruik nu al best wel een tijdje FF, en ik ben er zeer tevreden over, minder last van popups, wat minder irritatie betekend. Verderzijn de mogelijkheden van firefox qua plugins veel uitgebreider dan die van IE, of iig veel toegankelijker.

[Verwijderd]

coubertin119 schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:20:
IE6 is een browser die hoogbejaard is. Het heeft geeneens ondersteuning voor XHTML, terwijl die standaard meer dan 5 jaar oud is. Go figure.

Bull. Officieel ondersteund hij het niet, maar xhtml is geen probleem. Ik ben nog geen xhtml site tegengekomen die IE niet weergeeft. En ga nou niet lopen miereneuken over mime-types.

Firefox is ook retestabiel, iets wat je van Internet Explorer niet kan zeggen. Ook de hoeveelheid geheugen is niet te onderschatten.

Eh? Ik zie hier Firefox toch echt wel eens crashen, en IE zelden tot nooit. Volgens mij is er iets niet goed aan je computer als IE instabiel is.

IE doet niet onder voor Firefox, maar andersom ook niet.

en jij gaat mij echt niet vertellen dat de popup-blocker in IE beter is dan die in FF.

Slechter is hij ook niet. Zo wel; waarom?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2004 22:05 ]

[Frigolamptje]

Reinier schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:56:
[...]


Hoe bedoel je dat? Bij mij werkt dat als een charm.

Heb vergeten te vermelden dat het in samenwerking met messenger is. Dus, je ziet foto op internet, copy image, dan kan je deze nie plakken in je gesprek. Soms wel irritant, maar zal wel te maken hebben met microsoft die veel liever IE gebruikt ziet.

[Silentuz]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:04:

Slechter is hij ook niet. Zo wel; waarom?

Mijn ervaring leert van wel, ik heb met beide gewerkt (bijvoorbeeld op school staat alleen IE op de computers), en dan trek ik mijn conclusie uit wat ik zie, en dat is gewoon dat FF meer popups blocked.

Dit gaat trouwens over alle mainstream sites, als je op van die vage sites gaat kijken maakt het geen ene **** uit welke brouwser je gebruikt

[TERW_DAN]

Zelf heb ik Firebird/Fox sinds versie 0.5 draaien en sindsdien wil ik niet anders meer. De volgende voordelen die FF biedt boven IE.

1. security. Met IE 5.0 die standaard in mijn OS zit krijg ik gigantisch veel spyware op mijn bak binnen als gewoon een beetje rondsurf en daarbij niet altijd de juiste sites open.

2. snelheid. FF is gewoon 2x zo snel als IE (op mijn pcs). En ja, dat is een feit.

3. tabbed browsing, ideaal als je vlug even een site op en wil zetten zonder NOG een scherm te openen die je taakbalk bevolkt.

4. Snel zoeken. Tikken en hij begint te zoeken, imho een geweldige manier om in een lang stuk tekst dingen te zoeken.

5. de download manager, handig als je wat wil downloaden maar ook na het downloaden wil kijken waar welk bestand vandaan kwam enzo (gezien hij dat onthoud).

Al deze dingen mis ik gewoon in IE. Het enige voordeel dat IE heeft is dat het meestal wel werkt met brak in elkaar gedraaide sites. Helaas betekend dat dat webdesigners het niet nauw nemen met mooie HTML code en er de nodige zooi is kwa code.

FF is imho gewoon een geweldige browser en ik denk dat ik ook niet snel meer zonder zou willen (als ik op school zit ga ik EERST FF installeren voordat ik iets anders ga doen, het gaat gewoon zoveel lekkerder).

[ludo]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:04:
Bull. Officieel ondersteund hij het niet, maar xhtml is geen probleem. Ik ben nog geen xhtml site tegengekomen die IE niet weergeeft. En ga nou niet lopen miereneuken over mime-types.

Stilstand is achteruitgang. En dat geldt zeer zeker voor Internet. Doordat IE dwars blijft liggen door een eigen invulling te geven aan standaarden en nauwelijks moeite doet om nieuwe technologiën te adopteren blijft de ontwikkeling van internet stilstaan. Webdeveloppers willen graag zorgen voor goed toegankelijke websites die het maximale halen uit de mogelijkheden die er zijn met de huidige standaarden. Maar dit wordt dus gedwarsboomd door de slechte ondersteuning van Microsoft.

_{En dan wilde ik eigenlijk niks zeggen over mime-types maar Microsoft zou er toch wel eens werk van mogen maken}

[Verwijderd]

[quote]Terw_Dan schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:10:
1. security. Met IE 5.0 die standaard in mijn OS zit krijg ik gigantisch veel spyware op mijn bak binnen als gewoon een beetje rondsurf en daarbij niet altijd de juiste sites open.
[quote]

Duh.. je gaat een browser uit 2004 (ff 1.0) vergelijken met eentje uit 1998 (IE 5.0). Lekker eerlijke vergelijking ook.

2. snelheid. FF is gewoon 2x zo snel als IE (op mijn pcs). En ja, dat is een feit.

Dan heb jij rare PC's. Ik geloof best dat FF pagina's sneller rendert, maar 2x is echt een onzinuitspraak. Het is op z'n hoogst marginaal. Ik merk het op mijn PC
zowieso niet.

3. tabbed browsing, ideaal als je vlug even een site op en wil zetten zonder NOG een scherm te openen die je taakbalk bevolkt.

Dit is inderdaad een feature die MS zo snel mogelijk moet inbouwen. Dat ze dat bij SP2 niet gedaan hebben, vind ik een misser van de bovenste plank.

[Bananenplant]

Ik gebruik Firefox en geen IE omdat er geen IE voor m'n operating system is .

En ookal is voor sommige mensen het verschil misschien niet zo groot qua functionaliteit... ookal surfen ze alleen met Firefox omdat iemand het aangeraden heeft en ookal is het misschien om redenen die ook wel in IE te verzorgen zijn: het komt de verscheidenheid in browserland ten goede. Als er meerdere serieuze spelers zijn is er meer behoefte aan open standaarden die goed nageleefd worden zodat ook nieuwe spelers een innovatief product kunnen maken dat met die standaarden werkt. Misschien komt er morgen wel iemand met een browser die zo enorm handig is dat niemand er ooit aan gedacht had, zo iemand verdient een kans en zou niet gehinderd moeten worden door het feit dat de marktleider een browser heeft met een dusdanig brakke rendering engine dat iedereen z'n pagina's maar lukraak inelkaar hackt.

@De Generaal: als ze tabbrowsing willen adopteren mag het van mij (wordt de overgang naar FF kleiner ), maar laat ze het dan wel goed doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bananenplant op 06-12-2004 22:18 ]

[Kanarie]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:19:
Ik vind het beide fijne browsers. Ik heb ze beide op m'n PC staan, en gebruik ook beide.

Tabbed browsing is iets wat ik in IE wel degelijk mis. IE start daarentegen sneller op dan Firefox.

Wat mij betreft zijn ze (FF 1.0 en IE uit winXP SP2) gelijkwaardig. Elk heeft z'n sterke en zwakke punten.

Je kan firefox builds krijgen die speciaal geoptimaliseerd zijn voor SSE2 en die vol zitten met tweaks. Deze versies starten veel sneller op dan IE, browsen sneller en zijn net zo stabiel.

IE laad alleen zo 'snel' omdat het stiekem al geladen is met explorer.exe.

Mijn punt is:
Met FireFox kan alles en mag alles, want het is open source.

IE kan niet normaal PNG's renderen, struikelt over DOCTYPE declerations in documeten in een iframe (iframe krijgt standaard 2 scrollbalken als je een doctype declared), zit binnen de kortste keren vol met spyware, is volledige geintegreerd met windows (wat security leaks enorm kritiek maakt).

[ Voor 23% gewijzigd door Kanarie op 06-12-2004 22:24 ]

[k7of9]

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Na een beetje surfen op GoT kwam ik tot de conclusie dat er heel wat IE-haat bestaat, ik snap alleen niet waarom.

Haat is een erg groot woord. Als ik zeg dat ik IE knudde vindt wil dat nog niet zeggen dat ik het haat, het is gewoon een mening.

Net zo min als ik begrijp dat FireFox de hemel in wordt geprezen (onterecht, dunkt me).

Ook de hemel inprijzen vind ik een beetje overdreven. Er zijn gewoon een hoop mensen erg blij met Firefox, dat jij die mening niet deelt is uiteraard jouw goed recht. FF is niet perfect, maar het komt voor mij dicht in de buurt. Als ik van mijn eigen ervaring uit moet gaan vindt ik FF wel een veel betere browser in veel opzichten. FF heeft features waar ik niet meer zonder zou willen. Dat het een betere browser is, is deels een mening (gebruiksvoorkeuren), en deels een feit (webstandaarden, veiligheid, e.d.)

Er zijn altijd al andere browsers geweest, dus het is geen toevlucht nemen.

Blijkbaar biedt FF iets dat die andere browsers niet konden bieden.
Het feit dat Firefox steeds meer gebruikt wordt met tot voor kort nauwelijks tot geen marketing is anders een feit. Ik begrijp, vooruitspringend op je volgende statement, echt niet hoe je erbij komt dat er achter FF een marketingmachine zit. In de aanloop naar de final, tussen 0.9 en 1.0 zijn er (in verhouding bescheiden) promotieactiviteiten geweest. Activiteiten die overigens voor het overgrote merendeel door de gebruikers zelf uitgevoerd worden. Mozilla is een "bedrijf" zonder winstdoel, en het heeft niet eens de middelen om aan grote reclamecampagnes te doen. Het voornaamste "marketing" middel van FF is "word of mouth" van de gebruikers. Je begrijpt hopelijk toch wel dat MS een vele malen groter marketingapparaat achter zich heeft staan dan Firefox?

De enige reden dat men ineens overstapt is omdat men hoort dat er iets nieuws is, omdat er vooral op techsites buttons staan: Get Firefox. De enige reden dat FireFox zo populair wordt, is omdat er veel marketing achter zit.

Grappig dat jij dat kan beoordelen en van iedereen zijn beweegredenen kan zien. Ter informatie, ik gebruik Firefox (toen nog Phoenix genaamd) al sinds versie 0.2. In het begin was het nog niet goed genoeg om IE te vervangen in mijn geval maar ik zag er een aantal voordelen in. Gedurende de afgelopen tijd is FF dusdanig verbeterd dat het mijn standaardbrowser is geworden. Firefox zijn featureset heeft mij doen overstappen. Dat heeft helemaal niks met het nieuw zijn te maken of buttons op websites. Ik meen dat ik rond versie 0.6 volledig ben overgestapt. Toen zag je nog geen buttons op websites met "Get Firefox". Spreek dus alsjeblieft niet namens mij of anderen, dat kan je namelijk niet beoordelen. Bovendien stapt men niet "ineens" over, het is vrij geleidelijk gegaan volgens mij. De laatste tijd krijgt het gewoon wat meer aandacht omdat FF final is gegaan. Niet veel anders dan een ander bekend programma dat een mijlpaal bereikt heeft.

En zo veel beter is FireFox niet.

Correctie, jij vind Firefox niet beter.

Over het tabbed browsing, dat klopt, dat heeft IE nog niet (gelukkig).

Waarom zou je je storen aan een feature van een programma dat je niet hoeft te gebruiken? Stel dat IE nu tabbed browsing zou krijgen, zou je dan gaan lopen zeuren dat het eruit moet omdat jij het niet gebruikt? En andere gebruikers die dit wel willen dan? Even voor de goede orde: tabbed browsing in FF is optioneel.

IE heeft ook een popupblocker, die ook per site geconfigureerd kan worden.

Sinds kort ja. En in FF kan je ook per site popups toelaten/blokkeren.

Een downloadmanager, leuk, maar niet een kerntaak van een browser

Wie ben jij om te bepalen wat de kerntaken van een browser dienen te zijn? Een broswer download webpagina's en bestanden. Moet dan de mogelijkheid in IE om bestanden te kunnen downloaden er dan ook uit, moeten we maar met een FTP client aan de gang? De downloadmanager van Firefox is vrij spartaans vergeleken met programma's die hierin gespecialiseerd zijn. Ik vindt het prettig om, als ik een paar dingetjes wil downloaden, deze in een venster te hebben.

net zoals een RSS-lezer. Het was de bedoeling van FireFox om compact te blijven, nietwaar?

FF is met z'n 4, nogwat MB anders behoorlijk compact. Je begrijpt hopelijk wel dat IE in werkelijkheid wel wat groter is als die paar honderd KB van de IE executable? Veel van IE maakt deel uit van het OS. Persoonlijk gebruik ik de RSS reader van FF niet, maar feit is dat RSS steeds populairder wordt en ik kan begrijpen dat andere mensen de RSS reader wel graag gebruiken. En wie ben ik om dan te zeggen dat het een overbodige functie is? Grappig overigens: sommige IE gebruikers vinden Firefox bloated, veel Opera gebruikers vinden Firefox weer te beperkt qua standaardmogelijkheden

Alsof dit origineel is. MS levert al jaren de BHO (Browser Helper Object)-functionaliteit, waarmee er, door het downloaden van een bestandje, functionaliteit toegevoegd wordt. Meestal in de vorm van reclame of toolbars, dat wel, maar dat is met FireFox niet anders.

Je toont hiermee aan weinig inzicht te hebben in de extra functionaliteit die aan FF toegevoegd kan worden. Dat het wat jouw persoonlijke behoeften betreft overbodig is, dat is een persoonlijke voorkeur. IE komt niet eens in de buurt van de mogelijkheden/het aanbod dat FF hierin heeft. Ik ben weinig nuttige toepassingen van IE tegengekomen wat dit betreft. En hoe je bij het idee komt dat FF blijkbaar ook geteistert wordt door reclame/toolbars is me een raadsel.

Wanneer iemand daar een plugin voor maakt, en die op een website aanbiedt, en mensen installeren die, dan heb je net zo goed werkbalken erbij o.i.d. Niets nieuws onder de zon dus.

Het is mij in ieder geval nog nooit gebeurd, bij IE wel (niet vaak, maar een paar keer wel). En nee, ik ben geen onstuimige gebruiker. Het punt is dat FF softwareinstallatie default blokkeert, en je nadrukkelijk per site toestemming dient te geven voordat dit KAN gebeuren. Daarna moet je opnieuw op de link klikken om de software te installeren. Een keer per ongeluk op yes klikken zorgt er dus niet voor dat je opeens een toolbar erbij hebt. En als mensen dan nog te dom zijn om zomaar wat te installeren, sorry maar dan verdienen ze het ook om spyware te krijgen. Op die manier is niets veilig.

Onzin. Iedere browser heeft zwakke plekken, ook FireFox.

Zal ik zeker niet ontkennen. Geen enkel stukje software is fout/bug vrij. Firefox dus ook niet.

Doordat de broncode van FireFox te bekijken is, kan iedereen met slechte plannen hier dus bugs in vinden.

Dus is het ook niet meer dan logisch dat bugs vaak al gevonden zijn voordat iemand er kwaad mee kan aanrichten. Je kan het zelfs zien als een extra stimulans voor de programmeurs om het zo netjes mogelijk in elkaar te zetten. Apache is toch ook open source, dus dit punt raakt kant noch wal.

De meeste mensen rapporteren ze, maar er zijn (natuurlijk) ook mensen die ze exploiteren. Over die ActiveX-controls, dat is niet echt zo kritiek. In IE stond de beveiliging standaard slapjes afgesteld, sinds SP2 voor IE is dit verbeterd. Verder voegen de ActiveX-controls vaak veel functionaliteit toe, omdat er allerlei viewers of invoegtoepassingen (zoals Housecall, bijvoorbeeld) geladen kunnen worden (BHO). Door het uitschakelen van ActiveX-objecten is IE net zo veilig als FireFox, mits volledig gepatched.

Ik ben van mening dat deze opmerking nogal tegenstrijdig is met je punt wat betreft kerntaken van een browser.

Verder is het natuurlijk een mening, welke browser het beste is.

Gedeeltelijk een mening, gedeeltelijk met feiten te onderbouwen. Om een simpel voorbeeld te noemen, het FEIT dat IE nog steeds geen fatsoenlijke PNG ondersteuning heeft is een van de minpunten waardoor het een mindere browser is. Ook het niet volledig of niet juist ondersteunen van webstandaarden is hier een punt. Zoals iemand eerder al aangaf, het is enorm frustrerend als je een site in elkaar aan het flansen bent, het ziet in FF prima uit, je bekijkt het in IE, en deze interpreteert het totaal anders. Als second opinion bekijk ik het dan in Opera, en 9 van de 10 keer geeft deze het hetzelfde weer als IE. Kan je weer uit gaan zitten vogelen wat IE "denkt".
Maar een groot gedeelte is inderdaad een persoonlijke voorkeur.

Zijn er misschien mensen die mij van het tegendeel kunnen overtuigen?

Als je al met een dergelijke houding de discussie begint zal niemand je ooit kunnen overtuigen. Je post is een en al klaagzang over Firefox en zijn gebruikers, op die manier geef je van tevoren eigenlijk al aan dat er weinig ruimte tot discussie is. Dus nee, ik denk niet dat je overtuigd kan worden

Eerlijk gezegd begrijp ik niet waar je je druk om maakt. De laatste tijd zie ik wel vaker mensen zich tegen Firefox afzetten. Waarom dat is, geen idee. Mijn motto is: gebruik wat je zelf het prettigst vindt. Maar ik heb het idee dat een aantal mensen het niet zo kan hebben dat meer mensen Firefox aanraden aan anderen omdat ze graag willen dat anderen het ook eens een kans geven. Dat wordt dan blijkbaar als een soort evangelisme opgevat terwijl het gewoon een kwestie is van anderen er kennis mee te laten maken omdat je het zelf ook zo goed bevalt. Niets meer dan behulpzaamheid in de meeste gevallen.

Wat kan het jou interesseren dat iemand anders liever Firefox gebruikt? Waarom vat je dat op als IE-haat. Ik moet er niet aan denken om IE te moeten gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat ik IE haat, of dat ik MS in de hel wil zien branden. Ik ben geen MS hater, maar dit wordt het al snel genoemd als je FF gebruikt.

[ Voor 15% gewijzigd door k7of9 op 06-12-2004 23:00 ]

[Not Pingu]

Ik ben steeds meer Firefox gaan gebruiken nadat de Crazy Browser al tijden niet meer was geupdate en steeds meer popups en spyware doorliet. IE6SP2 deed het imho ook niet erg goed en ik miste tabbed browsing.

Toen ben ik Firefox voor het eerst echt gaan gebruiken en leerde ik steeds meer mogelijkheden kennen. Sinds ik weet dat je met de middelste muisknop (=scrollwiel) pagina's automatisch in tabs kunt openen ben ik helemaal verkocht. Tel daarbij op extensies als FlashBlock, BugMeNot en de developer toolbar van Chris Pederick, en FF is een stuk fijner mits je de tijd wilt nemen om het te leren gebruiken.

IE is naar mijn mening echter geen slechte browser zolang je weet wat je doet (maar in de handen van een leek wordt FF waarschijnlijk ook een dodelijk moordwapen ) en kun je de vraag: "Waarom stap je niet over naar FF?" nog altijd beantwoorden met: "Waarom wel?"

Wat mij niet bevalt is de elitaire, bijna extremistische houding van een grote groep Firefox gebruikers. Je wekt geen vertrouwen door mensen in te peperen dat ze dom bezig zijn als ze IE gebruiken, of als je ze programma's aansmeert die jij toevallig fijn vindt werken.

[NoReason]

ik gebruik al een lange tijd myIE2/maxthon en toen in FF gebruikte viel het mij op !dat ik veel meer reclame kreeg! daarvoor niet in popups, maar bijvoorbeeld op de pagina's zelf... maxthon (IE6.0 SP2) is voor mij uitstekend en ja de brakke ondersteuing voor css2, xhtml, ... er maar bij nemen zeker al bij al valt da nog goed mee

[Zpottr]

NoReason schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:32:
ik gebruik al een lange tijd myIE2/maxthon en toen in FF gebruikte viel het mij op !dat ik veel meer reclame kreeg! daarvoor niet in popups, maar bijvoorbeeld op de pagina's zelf... maxthon (IE6.0 SP2) is voor mij uitstekend en ja de brakke ondersteuing voor css2, xhtml, ... er maar bij nemen zeker al bij al valt da nog goed mee

Grappig, da's echt de eerste keer dat ik dat iemand hoor zeggen. Maar het kan natuurlijk, dat beheerders van bepaalde sites meer reclame op Fx-gebruikers afsturen (maar waarom?? Interessantere doelgroep wellicht , of de Fx-gebruikers krijgen te zien wat de niet-SP2-IE gebruiker in een pop-up voor z'n neus krijgt?).

Anyway, heb je een voorbeeld van een site die dat doet? Ik wil het wel eens zien nu.

Edit: k7of9, ik neem aan dat je bedoelt

Het voornaamste "marketing" middel van IE Fx is "word of mouth" van de gebruikers. Je begrijpt hopelijk toch wel dat MS een vele malen groter marketingapparaat achter zich heeft staan dan MS The Mozilla Foundation?

Ik tiep mezelf ook wel eens voorbij in een onderwerp als dit Verder heb je helemaal gelijk.

[ Voor 21% gewijzigd door Zpottr op 06-12-2004 22:41 ]

[k7of9]

Zpottr schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:36:
[...]
Edit: k7of9, ik neem aan dat je bedoelt
[...]

Ik tiep mezelf ook wel eens voorbij in een onderwerp als dit Verder heb je helemaal gelijk.

Jah Had het zelf al gezien gelukkig

[Verwijderd]

TafkaT schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:54:
Ik ben persoonlijk een beetje overgegaan naar firefox, nadat ik een layout in css gemaakt had, en daarna een halve dag moest zoeken naar een hack om het te laten werken in internet explorer. Eigenlijk puur uit frustratie dus.

Ik gebruik meerdere browsers naast elkaar, om websites in meerdere browsers te testen. (heb ook nog Opera geïnstalleerd staan, maar deze werd nooit gebruikt voor het browsen, lag me gewoon niet).

Het tab-based browsen vind ik een verademing, gewoonweg omdat dit in firebird wel lekker (imho) werkt, in tegenstelling tot andere browsers, waar het me irriteerde.

Momenteel heb ik naar andere mensen toe maar één grote plus aan firefox: weinig spyware. De meeste spyware blijft gericht op internet explorer gebruikers. Nu is het zo, dat op een volledig gepatcht systeem, dit wel meevalt, maar zeg zelf: Hoeveel mensen ken jij met een volledig gepatcht systeem

En bovendien, het vlees blijft zwakker dan de wil: Ik tik dit ook in internet explorer

En in de tijd dat ik dit tik, zijn al mijn punten al aangehaald

Mijn website werkt enkel goed in IE6, ik had een Javascript nodig om hem goed te laten weergeven in FF, maar ik weet dat het niet de bedoeling is dit zo te doen... Dat is ook de voornaamste reden dat ik FireFox nu gebruik, IE houdt zich niet aan de standaarden en dan ben je wel verplicht 'slechte' code te gebruiken... Tabbed browsing is een mooie bonus natuurlijk

[Verwijderd]

IE6 is een browser die hoogbejaard is. Het heeft geeneens ondersteuning voor XHTML, terwijl die standaard meer dan 5 jaar oud is. Go figure.

IE doet prima xhtml, geen enkel probleem mee. Ik bekijk dagelijks XHTML sites met IE.

Het enige wat IE niet juist doet, is het mime type voor XHTML.

Voor de rest.. beide zijn gewoon prima browsers, ja ook IE.

Wat betreft 'W3C compliant', elke developer kan je vertellen dat beide (zowel IE als FF) niet 100% zijn. Ook firefox heeft z'n fouten.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2005 20:29 ]

[SSH]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 20:29:
[...]
Wat betreft 'W3C compliant', elke developer kan je vertellen dat beide (zowel IE als FF) niet 100% zijn. Ook firefox heeft z'n fouten.

Neem vooral eens een kijkje op de site van W3C, daar heb ik wel eens arikels gelezen dat Mozilla browsers zich als beste aan de standaarden gehoud, de intentie is in het geheel, iets van je van anders browsers niet kan zeggen.

[Demo]

NoReason schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:32:
ik gebruik al een lange tijd myIE2/maxthon en toen in FF gebruikte viel het mij op !dat ik veel meer reclame kreeg! daarvoor niet in popups, maar bijvoorbeeld op de pagina's zelf... maxthon (IE6.0 SP2) is voor mij uitstekend en ja de brakke ondersteuing voor css2, xhtml, ... er maar bij nemen zeker al bij al valt da nog goed mee

Heeft Maxthon niet een functie die vergelijkbaar is met AdBlock? Want als ik die goed instel dan wordt er heel veel tegengehouden..

edit:
Ik zag dat er ook een Tweakers-vriendelijk Adblock-filter beschikbaar was.. die heb ik maar even geïmporteerd, het valt me nu eigenlijk pas op dat ik een hele tijd geen banners gehad heb Ze zitten mij niet in de weg en ik wil Tweakers niet te vriend houden, dus ik ga maar weer vrolijk banners kijken

[ Voor 21% gewijzigd door Demo op 10-02-2005 22:24 ]

[Verwijderd]

SSH schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 20:38:
Neem vooral eens een kijkje op de site van W3C, daar heb ik wel eens arikels gelezen dat Mozilla browsers zich als beste aan de standaarden gehoud, de intentie is in het geheel, iets van je van anders browsers niet kan zeggen.

Ik zie nergens staan dat MS de intentie heeft zich niet aan de standaard te houden?

Daarnaast 'zich als beste aan de standaard gehoud' is gelijk aan 'niet geheel aan de standaard voldoet'.

[Erkens]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 20:29:
[...]


IE doet prima xhtml, geen enkel probleem mee. Ik bekijk dagelijks XHTML sites met IE.

Het enige wat IE niet juist doet, is het mime type voor XHTML.

XHTML is gewoon HTML4 alleen dan XML. IE zal het ook gewoon behandelen als HTML4

Voor de rest.. beide zijn gewoon prima browsers, ja ook IE.

ow IE is ook zeker wel te gebruiken als browser, alleen voor een ontwikkelaar is het gewoon een antiek prustding

Wat betreft 'W3C compliant', elke developer kan je vertellen dat beide (zowel IE als FF) niet 100% zijn. Ook firefox heeft z'n fouten.

100% compliant wil je ook niet idd, maar het benaderen is toch wel een streven.
en ja firefox heeft ook een paar lastige problemen, hoewel je niet kan ontkennen dat IE er nog veel verder vanaf zit

[Demo]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 22:24:
[...]


Ik zie nergens staan dat MS de intentie heeft zich niet aan de standaard te houden?

Daarnaast 'zich als beste aan de standaard gehoud' is gelijk aan 'niet geheel aan de standaard voldoet'.

Microsoft heeft helaas toch heel erg de neiging om er hun eigen 'standaarden' op na te houden..

[Skaah]

Firefox is heerlijk voor ontwerpers; gebruikte iedereen maar Firefox. Probeer dit eens in Internet Explorer:

Cascading Stylesheet:

div#obj {
 position: absolute;
 left: 0;
 right: 0;
 top: 1em;
 bottom: 1em; 
 /* dus geen width en height opgeven, maar 
 alleen de afstand vanaf de kant */
}

input[type=button] {
 color: red;
}
li:before {
 content: "\0020 \0020 \0020 \00BB \0020";
}

li:hover {
 background-color: silver;
}

table {
 background-attachement: fixed;
}

Dit staat duidelijk in de CSS standaard, toch heeft Microsoft er niet voor gekozen om dit te implementeren. Zoooooo jammer. Zooo handig voor web-ontwikkelaars. Nu heb je weer allemaal scriptjes nodig om je perfecte StyleSheet ook in IE te laten werken.

[ Voor 14% gewijzigd door Skaah op 10-02-2005 22:35 ]

[Marzman]

Ik heb firefox als standaardbrowser en stap als dit nodig is over op Internet Explorer (voor sommige webapplicaties is dit nodig/handiger). Firefox staat bij mij al vrij lang ingesteld als standaardbrowser en ik gebruik Internet Explorer eigenlijk steeds minder. Maar wie weet veranderd dit weer bij IE7 Door de jaren heen hebben denk ik de meeste tweakers wel verschillende browsers gebruikt.

[Sjah]

Marzman schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 22:58:
Door de jaren heen hebben denk ik de meeste tweakers wel verschillende browsers gebruikt.

Nee ik niet, heb wel van alles geprobeerd maar kwam steeds weer snel daarop terug, binnen 2dagen meestal wel. Tot ik FF een maand terug ontdekte. Het probleem vroeger met andere browsers vond ik in de eerste plaats dat ze zowat allemaal een email en newsreader geintegreerd hadden, soms meer. Ik wil een browser meer niet, IE was dat , en IE had voor mij ook de lekkerste feeling en snelle renderingspeed. Ik ben het dan ook niet eens met de mensen die zeggen dat IE zijn grote marktaandeel enkel en alleen te danken heeft aan zijn Windows-integratie, IE was gewoon een goede browser, was ook de 1e met configureerbaarheid van de toolbar. Maar FF is gewoon beter,voelt lekkerder, en bewijst dat een betere browser wel degelijk een kans maakt tegen de geintegreerdheid van IE. Ik zie FF door zijn kaalheid en goede uitbreidbaarheid met extensies dan wel skins....een beetje als de WinAMP onder de browsers, Mozilla moet dit koesteren en uitbouwen. Er moet veel gebeuren wil ik naar IE7 gaan.

[Alex)]

Ik heb wel ideeën voor IE7, maar om die in m'n eentje aan MS te presenteren, nee dankje.
O.a. de CSS-ondersteuning, het meer aan standaarden houden e.d., het 'porten' van IE6 SP2 naar oudere systemen enzo...

[Bananenplant]

Ze porten niet naar andere systemen... ze willen dat je longhorn koopt. Geen longhorn kopen? Geen nieuwe IE. Net zoals dat je geen SP2 IE6 voor windows < XP kunt krijgen. Het zal vast gepresenteerd worden als een strategie "vanuit supportoogpunt", maar dat geloof ik niet zo ...

En het meer aan standaarden houden spoort niet altijd met het backwards compatible blijven met andere IE-versies, dat gaan een hoop frontpagegebruikers niet leuk vinden .

[Sjah]

IE7 komt dacht ik voor Xp ook uit, Avalon etc. ook. Daarmee is Ms aardig gedekt,omdat momenteel het Win2k gebruik nog maar 15% is, over een jaar nog minder. Over Win98 enzo hoeven we het dan helemaal niet meer te hebben.

[TERW_DAN]

[quote]Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:14:
[quote]Terw_Dan schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:10:
1. security. Met IE 5.0 die standaard in mijn OS zit krijg ik gigantisch veel spyware op mijn bak binnen als gewoon een beetje rondsurf en daarbij niet altijd de juiste sites open.

Duh.. je gaat een browser uit 2004 (ff 1.0) vergelijken met eentje uit 1998 (IE 5.0). Lekker eerlijke vergelijking ook.

Nouja, verschil tussen IE5 en IE6 merk ik hier niet, dus als ik de vergelijking ozu trekken met IE 6.0 zou daar niets aan verandert zijn.

Dan heb jij rare PC's. Ik geloof best dat FF pagina's sneller rendert, maar 2x is echt een onzinuitspraak. Het is op z'n hoogst marginaal. Ik merk het op mijn PC
zowieso niet.

onzin uitspraak, dacht het niet
Dit soort dingen zijn juist goed te meten en Firefox is gewoon sneller hier, zowel op mijn dual amd bakkies als op mijn wat simpelere bakken.

[RSpliet]

Oehh leuk, een IE vs. Firefox thread

Waarom ga ik voor Firefox:
- Opera voelt onnatuurlijk en chaotisch aan
- Konqueror doet niet aan tabbed browsing
- IE werkt helemaal niet op mijn systeem. Zelfs Cedega vind m niet liev.
Maar laten we eens inhoudelijk erop ingaan

Tabbed browsing: Is in vele soorten en maten voor FF te krijgen, ik heb de Tabbrowser Extensie, omdat die zeer uitgebreid is. Er zijn ook lichtere plugins voor de oudere pc's. Voor IE zijn er plugins als Maxthon, maar die doen wel ietsje meer dan alleen tabbed browsing. Nadeel daarvan: de boel wordt traag.

Snelheid: IE + Maxthon is trager dan Firefox + TBE. Het zal best kunnen dat IE los wel ietsje sneller is dan FF, maar ik wil tabbed browsen. Daarnaast is IE hier wel een grote cheater qua opstarttijden, die laad tijdens het booten al praktisch de hele renderengine in het geheugen, dat moet Firefox na het dubbelklikken op het FF icoontje alsnog doen.

Veiligheid: Zoals velen al hebben geroepen, Firefox zit minder in het systeem genesteld, en is dus veiliger. Merk ik heel simpel, mocht IE n keertje 'crashen' (en dat heb ik met IE4 echt enorm vaak meegemaakt, vond PHPMyAdmin niet zo lief geloof ik), dan is meteen je taakbalk foetsie. Zie ik met Firefox niet gebeuren.

Minder spyware-gevoelig: spyware voor FF is ver te zoeken. Maar nog beter: mocht je per ongeluk een yahoo balkje oplopen oid, dan is dat in het Extensions menu zo weer weg te tieften. Voor zover ik weet wordt dit deinstalleren door FF zelf geregelt, en die houdt dus bij wat er wordt toegevoegt en gewijzigd. Hulde aan de uninstallers! Kan niet met de ActiveX-geinstalleerde-meuk, er is voor IE geen extensions menu. Deinstalleren in het bekende software-menu werkt ook maar zelden (alleen bij de minder malafide bedrijven), waardoor je al gauw naar een paardenmiddel als Ad-aware moet grijpen, met alle risico's van dien.


Voor mij is de keus dus gewoon snel gemaakt. En aangezien de developers steeds meer met Firefox aan het doen zijn, en dus ook steeds netter developen, gaat het probleem dat bepaalde sites niet werken snel genoeg verdwijnen .

[ Voor 3% gewijzigd door RSpliet op 11-02-2005 15:56 ]

[sphere]

Het "FF laadt zoveel trager dan IE" slaat nergens op, want je kan keurig in de opties aanvinken dat jouw voorkeur is om FF in memory te laden/houden. Krijg je zo'n leet draakje naast de klok

Overigens vind ik FF niet altijd even prettig/snel renderen. Als je grote topics hier op got met 999 posts per pagina browset is IE wel sneller/fijner.

Ik denk dat FF voor de argeloze gebruiker gewoon veel prettiger is, maar dat Microsoft met Windows XP veel goed maakt, mits de updates automatisch gaan. Helaas zijn er zat mensen die dat hinderlijke wereldbolletje negeren. En dan zit je met FF toch iets prettiger.

[Beaves]

Verwijderd schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 22:24:
[...]


Ik zie nergens staan dat MS de intentie heeft zich niet aan de standaard te houden?

Daarnaast 'zich als beste aan de standaard gehoud' is gelijk aan 'niet geheel aan de standaard voldoet'.

Je kan elk argument wat wij geven wel afdoen als "is niet waar" en "ik vind van niet", maar het is toch echt zo dat IE zich niet aan de standaarden houd en bepaalde moderne standaarden niet eens ondersteund, zeggen dat het toch niet boeit en dat de ontwikkelaar dan maar geen doctype moet opgeven is een beetje de omgekeerde wereld.

Het enige waar ik IE nog voor gebruik is voor Outlook Web Access, dat is de webmail van Exchange en is volledig in ActiveX opgebouwd, onder niet IE browsers ziet dat er niet uit en is de funtionaliteit ver te zoeken.

Ik gebruik zowel Mozilla als Firefox en ik hoef geen andere browser meer, snel, uitbreidbaar tot en met, veilig, kan wel nieuwe standaarden etc. zoals PNG's correct weergeven en heeft tabbed browsing.

Ook al komt IE straks met tabbed browsing, als ze de engine niet updaten schieten ze er weinig mee op. Dat is voor mij het grootste punt geweest om over te stappen.

[terabyte]

Seven of Nine schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 15:55:
Waarom ga ik voor Firefox:
- Konqueror doet niet aan tabbed browsing

Konq. doet al jaren aan tabbed browsing.. In ieder geval sinds versie 3.1, (en in 3.0 zit het ook, maar verborgen.)

Tijd voor een upgrade?!

[Alex)]

Seven of Nine schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 15:55:
Oehh leuk, een IE vs. Firefox thread

Waarom ga ik voor Firefox:
- Opera voelt onnatuurlijk en chaotisch aan
- Konqueror doet niet aan tabbed browsing
- IE werkt helemaal niet op mijn systeem. Zelfs Cedega vind m niet liev.
Maar laten we eens inhoudelijk erop ingaan

Tabbed browsing: Is in vele soorten en maten voor FF te krijgen, ik heb de Tabbrowser Extensie, omdat die zeer uitgebreid is. Er zijn ook lichtere plugins voor de oudere pc's. Voor IE zijn er plugins als Maxthon, maar die doen wel ietsje meer dan alleen tabbed browsing. Nadeel daarvan: de boel wordt traag.

Snelheid: IE + Maxthon is trager dan Firefox + TBE. Het zal best kunnen dat IE los wel ietsje sneller is dan FF, maar ik wil tabbed browsen. Daarnaast is IE hier wel een grote cheater qua opstarttijden, die laad tijdens het booten al praktisch de hele renderengine in het geheugen, dat moet Firefox na het dubbelklikken op het FF icoontje alsnog doen.

Veiligheid: Zoals velen al hebben geroepen, Firefox zit minder in het systeem genesteld, en is dus veiliger. Merk ik heel simpel, mocht IE n keertje 'crashen' (en dat heb ik met IE4 echt enorm vaak meegemaakt, vond PHPMyAdmin niet zo lief geloof ik), dan is meteen je taakbalk foetsie. Zie ik met Firefox niet gebeuren.

Minder spyware-gevoelig: spyware voor FF is ver te zoeken. Maar nog beter: mocht je per ongeluk een yahoo balkje oplopen oid, dan is dat in het Extensions menu zo weer weg te tieften. Voor zover ik weet wordt dit deinstalleren door FF zelf geregelt, en die houdt dus bij wat er wordt toegevoegt en gewijzigd. Hulde aan de uninstallers! Kan niet met de ActiveX-geinstalleerde-meuk, er is voor IE geen extensions menu. Deinstalleren in het bekende software-menu werkt ook maar zelden (alleen bij de minder malafide bedrijven), waardoor je al gauw naar een paardenmiddel als Ad-aware moet grijpen, met alle risico's van dien.

Je kan BHO's in IE uitschakelen, menu Extra > Invoegtoepassingen beheren... (IE6 SP2)

Voor mij is de keus dus gewoon snel gemaakt. En aangezien de developers steeds meer met Firefox aan het doen zijn, en dus ook steeds netter developen, gaat het probleem dat bepaalde sites niet werken snel genoeg verdwijnen .

[RSpliet]

terabyte schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:20:
[...]

Konq. doet al jaren aan tabbed browsing.. In ieder geval sinds versie 3.1, (en in 3.0 zit het ook, maar verborgen.)

Tijd voor een upgrade?!

Shit joh, is me nooit opgevallen (serieus) . En toch heeft Konq het net niet... denk dat t komt omdat ik Gnome gebruik...

Alex schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:21:
[...]

Je kan BHO's in IE uitschakelen, menu Extra > Invoegtoepassingen beheren... (IE6 SP2)

[...]

Uitschakelen != verwijderen. Daarnaast start veel 'spyware' los in de vorm van een DLL direct t geheugen in (toolbars daargelaten). En dat voorkomt IE voor zover ik weet niet. Hoe dat komt? ActiveX objecten kunnen teveel op je PC... in principe net zoveel als de gebruiker die ingelogd is. Die kunnen dus doodleuk achter de rug van IE om een DLL'etje neerplanten, en 1 of 2 registry entries bouwen, zonder waarschuwing. Tuurlijk, dit kan met elke browser dmv. een executable (de bekende .exe's), maarja, dan krijgen we in ieder geval nog een waarschuwing dat we mogelijk te maken hebben met een virus. In het geval van een activeX object wordt alleen wat geblaat over de geldigheid van een of ander certificaat, dat zegt menig gebruiker niet.
Ook leuk is de zg. whitelist die Firefox hanteert. .xpi bestanden (plugins, van wat voor kaliber dan ook) kunnen alleen worden geinstalleert als de bron in de whitelist van de gebruiker staat. Die kan je dus niet 'per ongeluk neergooien', en indien nodig kunnen ze later dmv. het extensions menu weer weg.
Simpel gezegt beperkt Firefox de rechten van een plugin zover, dat je weinig gekke dingen kan doen.

[ Voor 64% gewijzigd door RSpliet op 11-02-2005 16:34 ]

[Demo]

sphere schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:01:
Het "FF laadt zoveel trager dan IE" slaat nergens op, want je kan keurig in de opties aanvinken dat jouw voorkeur is om FF in memory te laden/houden. Krijg je zo'n leet draakje naast de klok

Waar kan ik dat instellen? Ik kan het niet vinden in mijn instellingen (FF 1.0)
* Demo wil ook een draakje in de systray _{Is het trouwens geen vosje?}

[ Voor 9% gewijzigd door Demo op 11-02-2005 16:31 ]

[Verwijderd]

Beaves schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:14:
Je kan elk argument wat wij geven wel afdoen als "is niet waar" en "ik vind van niet",

Dat doe ik helemaal niet? Quote me eens waar ik dat doe?

maar het is toch echt zo dat IE zich niet aan de standaarden houd en bepaalde moderne standaarden niet eens ondersteund, zeggen dat het toch niet boeit en dat de ontwikkelaar dan maar geen doctype moet opgeven is een beetje de omgekeerde wereld.

Doctype heeft hier niets mee te maken. IE ondersteunt wel degelijk XHTML. Surf bv. maar eens naar www.vandermaas.nl. XHTML en werkt prima in IE. Het enige wat IE niet goed doet is XHTML oppakken als iemand als mime-type XHTML instelt.

Voor de rest geef ik alleen aan dat Firefox OOK niet alle standaarden 100% ondersteunt.

Als laatste zeg ik al dat ik persoonlijk beide browsers prima vind.

Niet meer en niets minder. Nu kan dat een visie zijn die je niet deelt, maar om nu te gaan zeggen dat ik argumenten zo maar afdoe.. dat slaat nergens op.

[bierdop]

Veel mensen hebben het er steeds over dat IE veel meer veiligheidsbugs bevat dat Firefox. Is dat daadwerkelijk ook zo, of komt het juist doordat IE veel meer gebruikt wordt en dat daardoor de zwakke plekken van de browser sneller gevonden / misbruikt worden?

[Not Pingu]

Je kunt wel mooi lopen zeiken op Active X en invoegtoepassingen, en dat IE daarmee een paar grote beveiligingsgaten heeft, maar Firefox heeft met zijn extensions ook een systeem dat heel makkelijk misbruikt kan worden. Het enige dat nodig is, is (net zoals bij allerlei IE spyware) een gebruiker die altijd op Ja klikt bij elk dialoogvenster. Dat is nl. het enige dat nodig is om extensions te installeren. Ik denk dat daar vanzelf wel misbruik van gemaakt gaat worden.

[Erkens]

beerdop schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:34:
Veel mensen hebben het er steeds over dat IE veel meer veiligheidsbugs bevat dat Firefox. Is dat daadwerkelijk ook zo, of komt het juist doordat IE veel meer gebruikt wordt en dat daardoor de zwakke plekken van de browser sneller gevonden / misbruikt worden?

Ja dat is zo, op dit moment
Wellicht dat Firefox meer bugs heeft, maar die kunnen veel sneller gefixed worden omdat de source voor iedereen te beschikking staat, maar tot het moment dat Firefox algemeen gebruikt wordt zal je met IE een groter risico lopen als je niet oplet.


Overigens kan je met IE prima browsen, en als gebruiker merk je niet direct de voordelen van Firefox, maar dat komt door al die $#@$&^% "devvers" die geen benul hebben waar ze mee bezig zijn en alleen sites maken die met IE werken. Met als klap op de vuurpijl van die scriptjes die je verplichten IE te gebruiken terwijl de site prima werkt met de recentere browsers....

[CrashOne]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:33:

[...]


Doctype heeft hier niets mee te maken. IE ondersteunt wel degelijk XHTML. Surf bv. maar eens naar www.vandermaas.nl. XHTML en werkt prima in IE. Het enige wat IE niet goed doet is XHTML oppakken als iemand als mime-type XHTML instelt.

[...]

Dit is dus gewoon BS.
IE ondersteund geen xhtml, dat je het kan bekijken is een ander verhaal.

Xhtml wordt behandelt als gewone html. Er is geen xhtml parser aanwezig in IE.

[ Voor 7% gewijzigd door CrashOne op 11-02-2005 16:49 ]

[Vanitas]

Ik gebruikte eerder ook altijd IE, lekker snel (ja dat dacht ik toen). Toen voor de gein maar ff FireFox geinstalleed. Dat was dus wel ff anders, veel sneller, haast geen crashes, tabbed browsing (super, nu staat er niet 5 IE schermpjes in mn beeld). En nog een heleboel andere dingen die bijdragen in het gebruiksgemak van FF. Nu gebruik ik altijd Mozilla. Die vind ik nog net iets handiger dan FF. Het ziet er allemaal net wat mooier uit en de opties zijn net wat uitgebreider. Ook vind ik de search manier veel handiger (dat kleine search-balkje staat met een woord zowat al vol in FF). En na wat werk heb ik in Mozilla een goedwerkend bookmark opbouw gemaakt. Nu kan ik overal snel bij.

Het enige nadeel van Mozilla/FireFox is dat het langer duurt in opstarten dan IE. Maar als het eenmaal aanstaat maakt dat niet meer uit. En nog een minpunt is dat je sommige pro IE sites gewoon niet kan gebruiken. Zo vulde ik laats ergens een test in, op het einde als je op uitrekenen klikt gebeurde er gewoon niks.

En pop-up killers gebruik ik niet. Wat een onprogramma's zijn dat zeg. Ok soms is het wel handig, maar meestal komen de gewenste schermen er niet door. En als op de "normale" (non-crack ed.) sites blijf dan heb je haast geen pop-ups.

[Cmdr_Satan]

Eerst: Je mening is wel erg belangrijk in het afkraken van Firefox. Allemaal prima maar het komt erg over als feiten.

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Zijn er misschien mensen die mij van het tegendeel kunnen overtuigen?

'Om je te overtuigen' zou je dit eens kunnen lezen:
- Het grote Mozilla overstaptopic! (Deel 2)
- 13 Reasons To Use Firefox Over IE
- Why You Should Dump Internet Explorer (Leuke voor jou Alex )

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
omdat men hoort dat er iets nieuws is

-> Iets nieuws wordt echt niet bekend als het geen goed product is

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
De enige reden dat FireFox zo populair wordt, is omdat er veel marketing achter zit.

-> Zou het niet echt marketing willen noemen, meeste 'getfirefox' buttons zijn geplaatst door gebruikers die de browser willen ondersteunen

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Over het tabbed browsing, dat klopt, dat heeft IE nog niet (gelukkig).

-> Jou persoonlijke gebruiksmening (om het zo maar te noemen)

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Een downloadmanager, leuk, maar niet een kerntaak van een browser, net zoals een RSS-lezer.

-> Jou persoonlijke gebruiksmening over deze features

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Alsof dit origineel is. (mouse gestures etc.)

-> Het zal vast niet orgineel zijn maar het is echt wel iets waar Mozilla/Firefox goed gebruik van maakt bij de extentions.

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Onzin. Iedere browser heeft zwakke plekken, ook FireFox. Doordat de broncode van FireFox te bekijken is, kan iedereen met slechte plannen hier dus bugs in vinden.

-> heb je helmaal gelijk in, maar de 'opensource' het heeft ook veel voordelen doordat er miljoenen gebruikers de browser ECHT kunnen verbeteren en aanvullen. Bij IE is dit alleen Microsoft die dit kan.


Conclusie: Iedereen zijn browser. Welke beter is, dat is helemaal persoonlijk. Ik persoonlijk vind dat Firefox meer te bieden heeft door de extentions ondanks alle nadelen die men kan opnoemen.

"Je bent een knuft als je nog met IE surft" (geintje )

[Verwijderd]

CrashOne schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:49:
Dit is dus gewoon BS.
IE ondersteund geen xhtml, dat je het kan bekijken is een ander verhaal.

Xhtml wordt behandelt als gewone html. Er is geen xhtml parser aanwezig in IE.

Kun jij die site bekijken die ik link? Dat is toch echt XHTML hoor.

[ppl]

Erkens schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 16:40:
[...]

Ja dat is zo, op dit moment
Wellicht dat Firefox meer bugs heeft, maar die kunnen veel sneller gefixed worden omdat de source voor iedereen te beschikking staat, maar tot het moment dat Firefox algemeen gebruikt wordt zal je met IE een groter risico lopen als je niet oplet.

Nog even wat meer info...

IE is geintegreerd in het besturingssysteem, Firefox niet. De impact van bugs in IE zijn daarom groter dan die van Firefox omdat deze ook het besturingssysteem kunnen treffen. Dat is dan ook de reden waarom IE zowiezo al onveiliger is dan Firefox. Het feit dat zoiets zelden of veel voorkomt doet daar niet aan af.

Het aantal bugs in een programma alleen zegt totaal niets. De combinatie impact, hoeveelheid, tijd tussen bug en fix, etc. zeggen heel wat meer. Dat is helaas iets wat bijna niemand in het achterhoofd houdt

[terabyte]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:29:
[...]


Kun jij die site bekijken die ik link? Dat is toch echt XHTML hoor.

Ja. Maar het wordt geïnterpreteerd als een dialect van HTML, niet als XHTML.

[Erkens]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:29:
[...]


Kun jij die site bekijken die ik link? Dat is toch echt XHTML hoor.

maar daarom ziet IE het niet als XHTML die ziet HTML

verder een beetje nutteloze discussie, het gaat er gewoon om dat MSIE de nieuwere dingen op dev gebied (CSS etc) niet snapt, terwijl die ook al jaren oud zijn

[Verwijderd]

terabyte schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:35:
Ja. Maar het wordt geïnterpreteerd als een dialect van HTML, niet als XHTML.

En dat is relevant, want?

Je begrijpt mijn standpunt niet. Er is niets wat met XHTML wel kan, en HTML niet, wat IE niet juist weergeeft. IE geeft XHTML gewoon juist weer, dus ondersteund hij het. Of hij zelf doorheeft dat het XHTML is of niet, is dan niet relevant.

[Leutje]

SaNATaN schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:12:
Eerst: Je mening is wel erg belangrijk in het afkraken van Firefox. Allemaal prima maar het komt erg over als feiten.


[...]

'Om je te overtuigen' zou je dit eens kunnen lezen:
- 13 Reasons To Use Firefox Over IE

Ok hier gaan we

1.Popup Blocking Zit in SP2 ook

2.Download Manager 1keer een dowload map in IE aanwijzen .. ik zie hier het voordeel niet van

3.Tab Browsing Als je dit graag wilt http://www.maxthon.com/nl/index.htm

4.Integrated Search Engine Ik heb ook een google toolbar

5.Options Zat opties in IE hoor Ook met betrekking tot veiligheid.

6.Page Info .... punt voor FF (maarja, hoevaak gebruik je dat nu?)

7.Faster Response Ben je nou tweaker of niet? mijn IE opent 50 dingen tegelijk als het moet (i.p.v de standaard 2) IE is retesnel hier

8.Keeps HTML Formatting Hier heb ik geen last van:? (geen idee waarom eigenlijk )

9.Security Ik heb 10/15 spywarecookies per maand en 0 virussen(?). Verder niks. Dus non argument

10.Open Source Advantage (lulverhaal over bugs en veiligheid)YAY!... toch heb ik nog steeds geen virussen of spyware

11.Cleaner Interface http://leutje.sytes.net/got/lekkerklein.jpg oftewel ook non argument

12.Smaller Download bullshit argument dus

13.Block Images http://www.unhsolutions.net/FPC/index.shtml

Voor mij 13 redenen om geen FF te gebruiken dus.

Overigens raad ik de minder computerkennis-vaardige mensen FF dus wel aan. Ik weet wat ik doe. Ik ben de enige die deze pc gebruikt. en ik heb een radio pagina voor mezelf gemaakt waar FF niet mee overweg kan. Dus ik blijf lekker stug IE gebruiken
FF staat hier eigenlijk ongebruikt hd ruimte in te nemen

[terabyte]

Leutje schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:45:
[...]

Voor mij 13 redenen om geen FF te gebruiken dus.

Argumenten voor FF weerleggen is iets anders dan argumenten tegen FF.

[Leutje]

terabyte schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:49:
[...]

Argumenten voor FF weerleggen is iets anders dan argumenten tegen FF.

Ik heb ook helemaal niks tegen FF. Ik zei toch ook dat ik het zelfs aanraad?
Ik gebruik zelf liever IE. (nog)

[nero355]

Leutje schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:59:http://www.litepc.com/xplite.html

Niet GRATIS

Overigens vind ik dit soort Topics altijd vaag : Niemand dwingt niemand om IE of FF te gebruiken ... Zoals een Flash Animatie ooit zei : Switch to ......... what the hell you want

Dat ging dan alleen over Linux/Windows/MacOS .

[crisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:39:
[...]


En dat is relevant, want?

Je begrijpt mijn standpunt niet. Er is niets wat met XHTML wel kan, en HTML niet, wat IE niet juist weergeeft. IE geeft XHTML gewoon juist weer, dus ondersteund hij het. Of hij zelf doorheeft dat het XHTML is of niet, is dan niet relevant.

XHTML is pas XHTML als de content-header dat ook aangeeft. XHTML dient gewoon anders geinterpreteert te worden dan HTML. In de eerste plaats is XHTML een XML-dialect, en dient dus well-formed te zijn. Mall-formed XHTML dient dus niet geparsed te worden - de parser zou daarentegen een error moeten genereren.
Het grote voordeel van XHTML is, doordat het XML is, je het ook samen met andere XML-toepassingen kan gebruiken (MathML bijvoorbeeld), en je het kan transformeren.
XHTML 1.0 is volledig gebaseerd op HTML 4.01 Strict met enkel wat syntax-wijzigingen om het XML-compliant te maken. XHTML 1.0 mag (MAY) je derhalve ook met een text/html content-header versturen aan UA's die geen XHTML ondersteunen (zoals IE), maar in het algemeen wordt dat afgeraden omdat er wezenlijk geen verschil is tussen XHTML als text/html en HTML - je dient dan eigenlijk gewoon HTML te gebruiken. (XHTML 1.1 zou eigenlijk helemaal niet als text/html mogen worden verstuurd als je kijkt naar de richtlijnen van w3c - (SHOULD NOT))

XHTML als application/xhtml+xml is heel andere koek. Behalve dat IE er niets mee kan zijn er grote verschillen met HTML wat o.a. scripting en CSS beinvloed. In 'the real world' heeft XHTML echter in de meeste gevallen weinig voordelen t.o.v. HTML, dus waarom zou je XHTML gebruiken?

[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 11-02-2005 18:09 ]

[Not Pingu]

Leutje schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:45:
9.Security Ik heb 10/15 spywarecookies per maand en 0 virussen(?). Verder niks. Dus non argument

10.Open Source Advantage (lulverhaal over bugs en veiligheid)YAY!... toch heb ik nog steeds geen virussen of spyware

Ja ik vind dat gehamer op het feit dat open source veiliger is, een raar argument. Dan ga je er dus vanuit dat er een heel legioen van expert-programmeurs continu software voor je controleert, en altijd klaar staat om binnen no-time bugs te verhelpen als die naar voren komen.

Ten eerste zijn er niet zoveel programmeurs die een heel OS, danwel browser, etc. kunnen doorgronden op basis van gecommenteerde code alleen, en ten tweede geeft het feit dat je ergens het label Open Source op plakt, je absoluut geen garantie dat voldoende programmeurs zich gaan bezighouden met je software.

Het feit dat iets Open Source is, maakt het nog niet meteen veiliger. Toon maar eens aan dat er voldoende programmeurs zijn met voldoende kennis, die volledig non-profit andermans code gaan controleren en fixen. Moeten ze ook nog eens allemaal volledig bonafide zijn zodat ze geen foute dingen in de code proppen en die aanbieden als fix.

Meestal komt een patch of fix van een exploit voor OSS nog altijd van de auteurs zelf.

[Alex)]

En al zou er door iemand anders een malafide fix worden vrijgegeven, en anderen corrigeren dat ding, dan zijn er altijd gebruikers die de fix al binnen hebben gehaald en geinstalleerd. En dan ben je dus toch besmet...

[wvdburgt]

firefox is compact maar toch met een hoop dingen die je wel nodig hebt(zoals dat rss feed super handig!). Over die popup blocker in ie kan ik simpel zijn: het werkt als je er de nodige tijd in steekt. met firefox heb je zowat alle irritante sites meteen geblocked en de enkeling die per ongeluk word geblokeerd is zeldzaam en meteen te unblocken. Van werkbalken heb ik geen last van. bij firefox komen nooit ongewild spyware achtige balken en blijft mijn startpagina gewoon staan zoals ik hem heb ingesteld. Verder trekt et ook geen rommel aan wat zich wil installeren zonder mijn toestemming. Iets waar ie nog steeds een magneet voor is . Ondanks sp2 met zijn super beveiligingsopties die na mijn mening weinig effect hebben. Over open source kan ik simpel zijn. omdat het open source is zouden kwaadaardige mensen het makkelijker hebben . maar omdat er ook een groot aantal developers meekijken zijn fouten snel te vinden. sterker nog: je word beloond als je fouten vind. ( ik geloof 500 dollar). dan is de keuze snel gemaakt dacht ik zo. verder loopt et hier super en kan ik niet meer zonder.

offtopic:
dit alles getyped onder crashfree, banner free, toolbar free firefox:)

[Verwijderd]

crisp schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 18:05:
XHTML is pas XHTML als de content-header dat ook aangeeft.

Kul. Als ik een .zip bestand verstuur met als MIME type 'text/css' ofzo, en als content-header iets anders, is het nog steeds een zipbestand hoor.

XHTML dient gewoon anders geinterpreteert te worden dan HTML. In de eerste plaats is XHTML een XML-dialect, en dient dus well-formed te zijn. Mall-formed XHTML dient dus niet geparsed te worden - de parser zou daarentegen een error moeten genereren.

Dan zou je dus moeten zeggen dat IE XHTML niet kan valideren. Dat zou ik met je eens zijn.

Verder zijn er wel degelijk voordelen (IMO) aan het coden in XHTML ipv. HTML..

nieuws: Advies Overheid.nl adviseert 'next generation' websites

• Compatibiliteit met nieuwe (versies van) browsers is beter gewaarborgd, maar ook de bruikbaarheid in oudere browsers;

• De werkwijze is veel toekomstvaster dan de huidige;

• Het maakt de toepassing van 'shared services' eenvoudiger;

• Door de strikte scheiding van inhoud en presentatie is consistentie van de vormgeving eenvoudiger te waarborgen.

[Cmdr_Satan]

Ik ben aan Firefox begonnen door:
- Snelheid
- Spyware (ik ging aan de firefox/firebird toen versie 0.7 uitkwam, in deze periode was IE irritant kwetsbaar voor nieuwe spyware)
- WC3 standaard (vond ik goed, zat toen in webdesign periode en kwam veel slechte code tegen die IE gewoon pikt. Zo leer je het natuurlijk niet netjes+goed!)

Inmiddels ben ik aan de Firefox door:
- Extentions!
- advanced tabbed browsing (veel instellingen)
- opensource (voordeel ervan)

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 17:54:
[...]

heheh

omg

even de foutjes eruit halen, ben je nu een tweaker of niet ?

Dat ie voor jezelf is kan dan wel zijn, maar je doet het toch voorkomen alsof je de schuld ervoor bij firefox legt, is niet netjes vind ik .

[Erkens]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 18:40:
Kul. Als ik een .zip bestand verstuur met als MIME type 'text/css' ofzo, en als content-header iets anders, is het nog steeds een zipbestand hoor.

ben ik het mee eens, alleen ziet IE het niet als XHTML, want dat kent hij niet

Verder zijn er wel degelijk voordelen (IMO) aan het coden in XHTML ipv. HTML..

"Compatibiliteit met nieuwe (versies van) browsers is beter gewaarborgd, maar ook de bruikbaarheid in oudere browsers; "

precies, het is bruikbaar in oudere browsers: IE

[Leutje]

ucchan schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 19:03:
[...]


omg

even de foutjes eruit halen, ben je nu een tweaker of niet ?

Dat ie voor jezelf is kan dan wel zijn, maar je doet het toch voorkomen alsof je de schuld ervoor bij firefox legt, is niet netjes vind ik .

ok you got me
Ik was in de veronderstelling dat FF geen mediaplayer kan (kon?) tonen. Ik ben ook helemaal geen 1337 html/php scripter en heb ook niet echt de neiging om dat te willen worden.(was allang blij dat het werkte)
Maargoed, de eerste die zegt dat FF dat wel aan kan. zal ik op zijn wenken bedienen en alle vauten er uit halen

[PilatuS]

ik heb altijd al internet explorer gebruikt, en ik zie geen reden om over te stappen naar firefox

het enige wat ik doen met IE is browsen, daar voldoet ie prima aan dus waarom zou ik overstappen, als ik overstap moet ik er weer aan gaan wennen voordat ik het fijn vind werken en daar heb ik dus geen zin in

ik blijf dus lekker bij IE

[Verwijderd]

Gelukkig dat die waarschuwing hierboven staat. Anders had ik nu een ban

PilatuS schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 19:15:
ik heb altijd al internet explorer gebruikt, en ik zie geen reden om over te stappen naar firefox

het enige wat ik doen met IE is browsen, daar voldoet ie prima aan dus waarom zou ik overstappen, als ik overstap moet ik er weer aan gaan wennen voordat ik het fijn vind werken en daar heb ik dus geen zin in

ik blijf dus lekker bij IE

Klinkt verdacht veel als: het heeft altijd gewerkt, als in: een typemachine doet het goed waarom een pc pakken. Nee serieus, het is precies hetzelfde. Internet Explorer is te oud. En het voornaamste is nog wel zoals velen hier zeggen: de spyware. Ik heb hele pc's kapot zien gaan omdat ze IE gebruiken. Ik installeer geen pc meer zonder firefox. Dan help ik mezelf in de problemen door later weer voor een format terug te komen. Zegt dat nou niet genoeg? Je gaat toch niet bewust je pc mollen? Klinkt overtrokken? Is het niet.

Dat zegt wel genoeg toch?

En Pilatus, download maar eens adware en wacht een maand met scannen bij firefox en doe hetzelfde met IE. Dan ben ik !heel! beniewd naar je reactie.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2005 19:34 ]

[RSpliet]

Leutje schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 19:13:
[...]

ok you got me
Ik was in de veronderstelling dat FF geen mediaplayer kan (kon?) tonen. Ik ben ook helemaal geen 1337 html/php scripter en heb ook niet echt de neiging om dat te willen worden.(was allang blij dat het werkte)
Maargoed, de eerste die zegt dat FF dat wel aan kan. zal ik op zijn wenken bedienen en alle vauten er uit halen

Windows Media Player... nee... is MS' schuld voor de verandering weer eens (geen plugin voor Netscape 6.x, en daarbij dus Mozilla 1.x en Firefox). Echter: Real heeft een Mozilla plugin, Videolan (wel zonder controls, die moeten zelf in javascript gebouwt, en van een plugin voor Windows ben ik niet 100% zeker) ook, en als ik het goed heb ook van Quicktime... het kan dus wel, maar ik vermoed dat jij niet zo'n trek hebt in een andere media speler.

[MADG0BLIN]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 19:32:
Gelukkig dat die waarschuwing hierboven staat. Anders had ik nu een ban


[...]


Klinkt verdacht veel als: het heeft altijd gewerkt, als in: een typemachine doet het goed waarom een pc pakken. Nee serieus, het is precies hetzelfde. Internet Explorer is te oud. En het voornaamste is nog wel zoals velen hier zeggen: de spyware. Ik heb hele pc's kapot zien gaan omdat ze IE gebruiken. Ik installeer geen pc meer zonder firefox. Dan help ik mezelf in de problemen door later weer voor een format terug te komen. Zegt dat nou niet genoeg? Je gaat toch niet bewust je pc mollen? Klinkt overtrokken? Is het niet.

Dat zegt wel genoeg toch?

En Pilatus, download maar eens adware en wacht een maand met scannen bij firefox en doe hetzelfde met IE. Dan ben ik !heel! beniewd naar je reactie.

Is niet altijd een reden om over te stappen. Mijn huidige XP installatie is nu een half jaar tot een jaar oud. Heb 2 weken terug gescand op spyware. Vond een dingetje. Voor de rest niets...
Surf altijd met IE. Gewoon aan denken waarop je klikt.

[Double J]

Ik heb ook een tijdje firefox gebruikt, maar ik ben toch weer terug naar IE. Een aantal sites gingen veel trager met firefox...
Ik had verder geen problemen met spywaren ed. Ik heb het afgelopen jaar niet van die troep op mijn pc gehad. Ik scan iedere week met Spybot en ad-aware SE (natuurlijk geupdate allebij). Dus bij mij zorgt IE niet voor troep, dus dat is geen rede om firefox te gebruiken.
Verder geloof ik best dat mensen er heel blij mee kunnen zijn, maar voor mij voldoet IE gewoon.

[Verwijderd]

Ik gebruik al heel lang Firefox, Internet Explorer en Maxthon naast.
Hierbij heb ik een extreme voorkeur voor Firefox. Voor de pagina's die niet goed worden weergegeven door FF, gebruik ik Maxthon. Maar zeker geen IE.

Iedereen die vindt dat FF slechter is dan IE moet dit artikel gaan lezen. Het is redelijk neutraal, dus niet extreem pro-FF.

Wat ik wil zeggen is dat nu toch allang duidelijk is gemaakt dat FF beter is omdat het veiliger is en omdat het veel, maar dan ook veel meer opties heeft dan IE. Je zou nu kunnen zeggen dat een browser alleen bedoeld is voor het juist weergeven van een webpagina, maar als je zoveel voordelen kunt halen uit FF, vind ik het terecht dat er steeds meer mensen FF gebruiken.

[Leutje]

Seven of Nine schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 19:37:
[...]


Windows Media Player... nee... is MS' schuld voor de verandering weer eens (geen plugin voor Netscape 6.x, en daarbij dus Mozilla 1.x en Firefox). Echter: Real heeft een Mozilla plugin, Videolan (wel zonder controls, die moeten zelf in javascript gebouwt, en van een plugin voor Windows ben ik niet 100% zeker) ook, en als ik het goed heb ook van Quicktime... het kan dus wel, maar ik vermoed dat jij niet zo'n trek hebt in een andere media speler.

Mediaplayer classic en real +quicktime alternative als standaard hier . Alleen die webpagina (onderdeel van mijn startpagina) maakt gebruik van WMP.
Maargoed, het heeft weinig zin om alles opnieuw te gaan maken herschrijven enz.. om alleen FF tevreden te stellen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 19:32:
Gelukkig dat die waarschuwing hierboven staat. Anders had ik nu een ban


[...]
En Pilatus, download maar eens adware en wacht een maand met scannen bij firefox en doe hetzelfde met IE. Dan ben ik !heel! beniewd naar je reactie.

Inderdaad, ik heb dit namelijk zelf ervaren
Als ik nu spyware heb, dan is dat altijd van IE cache.

Iedereen die IE gebruikt, zou deze test een keer moeten doen vind ik

[oVRoM]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 18:40:
[...]
Kul. Als ik een .zip bestand verstuur met als MIME type 'text/css' ofzo, en als content-header iets anders, is het nog steeds een zipbestand hoor.

Maar je browser moet dan wel met het bestand doen wat 'ie normaal met een CSS bestand ook doet. Als je het om draait dan? Als je een CSS bestand met het content-type "application/zip" stuurt, moet je browser dan 'zien' dat het een CSS bestand is en vervolgens deze op de CSS manier aanbieden ipv op de ZIP manier? Maw bv plaintext in je browservenster aanbieden ipv een 'save as' dialoog tonen?

Want dat vind ik echt té treurig van IE gewoon, die negeert de Content-type die gestuurd wordt en gaat zelf bepalen wat 'ie gaat laten zien. Ik heb (toen ik nog Windows en IE gebruikte) scriptjes moeten renamen naar .txt omdat IE de Content-type: text/plain compleet negeerde en deed wat 'ie zelf dacht te moeten doen (meestal als HTML tonen). En als het script dan de .txt extentie had werkte het wel

Anyway, mijn point is dat imo de browser niets te maken heeft met het aangeboden bestand maar gewoon moet kijken naar het content-type waarmee het aanboden wordt.

Zie ook http://ppewww.ph.gla.ac.uk/~flavell/www/content-type.html hierover trouwens.

[Verwijderd]

Laat ik even voorop stellen dat ik voorstander ben van Mozilla Firefox.

Als je al die uitbreidingne van IE zo leuk vindt of nodig vindt moet je gewoon meteen overstappen op Firefox. Bovendien heb ik het idee (toch) dat browsen met Firefox veiliger is dan met IE mede dankzij alle security upgrades, waarbij je overigens ook meteen bij een upgrade op geattendeerd wordt. Bovendien is Firefox als speelgoed ook veel leuker; zo heb ik onderin een balkje zitten (gewoon m'n status bar) waarin ik winamp controls heb zitten. Ook vindt ik het tabbed browsing van Mozilla een grandioos succes. Voor mij steekt Firefox met kop en schouders boven IE uit

Mozilla Firefox

[Verwijderd]

Ik blijf ook bij Internet Explorer, heb geen behoefte aan een nieuwe browser want IE volstaat nog perfect voor mij.

- Geen spyware in FireFox: Ik heb in Internet Explorer ook geen Spyware, en de gebruiker die Internet Explorer gebruikt is daar zelf verantwoorderlijk voor vind ik. Als Tweaker weet je toch wel op wat je moet klikken om geen Spyware te krijgen... Alleen de nieuwelingen weten dat niet zo goed en daarom is FF wel handig maar waarom er zoveel Tweakers naar FF overstappen kan er bij mij niet echt in.

- Automatische Pop-up blocker in Firefox: Met SP2 houdt IE de meeste pop-ups tegen. Heb je er nog last van? Dan installeert een Tweaker gewoon een anti pop-up programmaatje, zoals XenoBar, of de vele andere.

- Plug-ins: Ik heb FF even gebruikt om te testen, en het irritante is dat je elke plug-in die je ooit in IE geïnstalleerd hebt, weer moet installeren op FireFox. Ook 1 van de redenen waarom ik bij IE blijf.

- Bij vele sites krijg je misvormde tabellen, delen die niet kloppen, fouten...

Daarom blijf ik bij de oude IE.

[Maverick]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 20:43:
Ik blijf ook bij Internet Explorer, heb geen behoefte aan een nieuwe browser want IE volstaat nog perfect voor mij.

- Geen spyware in FireFox: Ik heb in Internet Explorer ook geen Spyware, en de gebruiker die Internet Explorer gebruikt is daar zelf verantwoorderlijk voor vind ik. Als Tweaker weet je toch wel op wat je moet klikken om geen Spyware te krijgen... Alleen de nieuwelingen weten dat niet zo goed en daarom is FF wel handig maar waarom er zoveel Tweakers naar FF overstappen kan er bij mij niet echt in.

Mooie van FF is dat je ook andere gebruikers onbeheerd kunt laten surfen zonder spyware te krijgen, m'n zusje heb ik geleerd erg voorzichtig te zijn, maar nu had der vriednje voor spyware gezorg, alles eraf gehaald, FF erop, en het gaat al maanden goed, adaware hoeft niet meer dagelijks gedraaid te worden.

- Plug-ins: Ik heb FF even gebruikt om te testen, en het irritante is dat je elke plug-in die je ooit in IE geïnstalleerd hebt, weer moet installeren op FireFox. Ook 1 van de redenen waarom ik bij IE blijf.

Ja goh, als je IE voor de eerste keer gebruikt is dat toch ook, knappe IE die de eerste keer geen Shockwave of java nodig heeft, het gaat bij IE wel automatischer idd, netzoals malware makkelijker geinstalleerd wordt

- Bij vele sites krijg je misvormde tabellen, delen die niet kloppen, fouten...

Daarom blijf ik bij de oude IE.

Dat ligt niet aan FF, maar aan de site, dat is een auto die alleen op 2 baanswegen kan rijden, en niet werkt op driebaans wegen.....

[crisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 18:40:
[...]
Kul. Als ik een .zip bestand verstuur met als MIME type 'text/css' ofzo, en als content-header iets anders, is het nog steeds een zipbestand hoor.

Een zip-bestand verstuurd als text/* dient ook als text behandeld te worden. Een pagina verstuurd als text/html wordt ook als html behandeld - waarom dan xhtml gebruiken?

[...]
Dan zou je dus moeten zeggen dat IE XHTML niet kan valideren. Dat zou ik met je eens zijn.

Verder zijn er wel degelijk voordelen (IMO) aan het coden in XHTML ipv. HTML..

nieuws: Advies Overheid.nl adviseert 'next generation' websites

[...]

De meeste voordelen gelden ook allemaal voor HTML mits goed toegepast:

# Compatibiliteit met nieuwe (versies van) browsers is beter gewaarborgd, maar ook de bruikbaarheid in oudere browsers;

HTML zal voorlopig ook gewoon ondersteund blijven. Gezien het feit dat IE nog helemaal geen XHTML ondersteund zitten we voorlopig nog heel wat jaartjes aan HTML vast zelfs.

# De werkwijze is veel toekomstvaster dan de huidige;

Waarom is dat? Zoals gezegd is XHTML 1.x gewoon HTML in een XML-jasje. Er zijn enkel wat kleine wijzigingen aangebracht om het well-formed te maken. Qua syntax zijn de verschillen echt minimaal en de meeste zijn in HTML ook gewoon toepasbaar (bv de NET SHORTTAG feature - enkel een stricte SGML parser zal daar anders mee omgaan), hoewel ik van mening ben dat je HTML niet moet vervuilen met dat soort zaken.

# Het maakt de toepassing van 'shared services' eenvoudiger;

Ja, maar alleen als je het ook met een X(HT)ML contenttype gebruikt. In de praktijk echter zal je dat clientside niet gauw toepassen, eerder serverside met 'pure' XML die je naar de clientside kan transformeren naar... HTML

# Door de strikte scheiding van inhoud en presentatie is consistentie van de vormgeving eenvoudiger te waarborgen.

En dat kan niet met HTML????

Verplicht leesvoer:
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml
http://www.mozilla.org/docs/web-developer/faq.html#accept

En natuurlijk the magic keyword: semantics
De meeste mensen die XHTML gebruiken doen het omdat het zogenaamd 'the great next thing' is en dus hip. Echter gebruiken ze het vaak op een totaal verkeerde manier (en niet alleen door het als text/html aan te bieden). Vaak gaan ze van HTML-tagsoup naar DIV en inline CSS-soup (hoezo stricte scheiding van inhoud en presentatie?).
Verder ben je helemaal niet zo toekomstgericht bezig als je nu XHTML als text/html toepast; op het moment dat je wilt omschakelen naar application/xhtml+xml dan loop je nog tegen tientallen zaken aan die dan gewoon niet meer (scripting: innerHTML, document.write) of anders (CSS: je html-element wordt je canvas ipv je body) werken, plus het feit dat alles ingesteld moet zijn op XML wellformedness: je CMS, userinput, de code van je bannerboer, je google textads - alles.

No offence; per slot van rekening dacht ik er een jaar geleden ook anders over, maar ik heb me er in het afgelopen jaar veel meer in verdiept - veel gelezen en veel nagedacht hierover. Iemand die er ook veel van weet is bijvoorbeeld Anne van Kesteren.
XHTML is niet de opvolger van HTML wat mij betreft; in ieder geval niet op korte termijn. De browserwereld is er niet klaar voor, developers zijn er niet klaar voor, en er is niets zo ranzig als een niet-validerende site zonder semantiek verstuurd als text/html maar met een XHTML DTD. Doe dan toch maar liever HTML; strict of quirks maakt me niet uit - als je maar weet waar je mee bezig bent...

overal waar ik XHTML tegenover HTML zet bedoel ik uiteraard de strict variant van HTML

[ Voor 19% gewijzigd door crisp op 12-02-2005 00:06 ]

[crisp]

Meer ontopic, de HTML vs XHTML discussie vind ik namelijk helemaal niet zo interessant meer tegenwoordig. We hebben het hier over IE vs Firefox (of wat mij betreft elke andere alternatieve browser zoals Opera, Konqueror, Safari etcetera).
Een punt wat dus wel in mijn vorige post even naar voren kwam was de scheiding tussen inhoud en presentatie. Een groot voordeel aangezien je daarmee eenvoudig je content op verschillende manieren (of in verschillende kleurstellingen zoals hier op GoT) kunt presenteren.
Voor de niet-ingewijden onder ons: die scheiding wordt grotendeels bewerkstelligd door het gebruik van CSS (Cascading Stylesheets) waarmee we de opmaak van een HTML document kunnen stylen zoals we willen, en stylen in de grootste zin van het woord: zelfs pixelpreciese positionering behoort tot de mogelijkheden.
Voor de webdesigner die die voordelen ook inziet en er graag gebruik van wilt maken is er geen grotere nachtmerrie dan Internet Explorer. Deze browser heeft anno 2005 nog slechts een deel van de CSS v2 'standaard' (in de w3c-wereld een recommendation genaamd), daterend uit 1998, geimplementeerd, en wat er geimplementeerd is zit ook nog eens vol met allerlei rare bugs.
IE heeft op dat vlak sinds 2001 geen updates meer gehad, en dus zitten we nog steeds vast aan verouderde technieken en moeten we vaak vele workarounds toepassen om om bugs heen te werken om de door ons zo geliefde scheiding van content en presentatie mogelijk te maken (XHTML veranderd daar dus ook niets aan).

En het beperkt zich niet alleen tot CSS; ook HTML zelf en javascript heeft zijn tekortkomingen in IE. Technische details laat ik maar achterwege, maar hoewel IE op scriptinggebied vele leuke features heeft (veelal in samenwerking met ActiveX) zitten er in de basisimplementaties gewoon nog (te)veel fouten en tekortkomingen.
Was het vroeger zo dat het compliant maken van een webpagina in bijvoorbeeld Netscape 4 een halve dagtaak was, nu is het omgekeerde vaak het geval - in ieder geval voor de serieuze webdesigner die zich niet puur richt op IE en graag standards-conformant wil werken.

Ikzelf geef niet zo om snufjes als tabbed browsing of mousegestures, maar ik verwacht wel van een browser dat die mijn code renderd zoals ik het bedoelt had; helaas is dat meestal in IE niet het geval...