IE vs. FireFox

[SandsOfArrakis]

Ik gebruik zelf Avant Browser. Deze draait bovenop IE, maar heeft een popup killer en tabbed browsing. Het programma is erg stabiel , en wordt regelmatig geupdate.

Ik heb een poosje Firefox gebruikt, maar ik ben er niet geheel tevreden over.

True, het programma werkt op zich wel. Is redelijk stabiel. Alhoewel het hier toch een paar keer flink gecrasht is, waar Avant Browser geen last van heeft.

RSS is wel een leuke optie, maar niet iets wat ik dagelijks gebruik.

Ik geef de voorkeur aan een browser die op IE is gebasseerd, maar niet IE zelf. Avant en Maxthon zijn hier goede voorbeelden van. Beiden zijn freeware. Alleen persoonlijk vind ik Avant wat fijner werken dan Maxthon.

Just my 2 € cents.

[Bananenplant]

Gunp01nt schreef op zondag 13 februari 2005 @ 21:25:
[...]


Andersom kan ook. De website van een klant van mij was oorspronkelijk gedaan door een Firefox/Linux/Open Source/als het maar anti-Microsoft is-figuur. Die dus op de eerste plaats designde voor Firefox met als resultaat dat het er niet uitzag in IE en de tekst niet te lezen was.

Opzich redelijk knap om dat voor elkaar te krijgen, maar die kerel maakte het nog bonter door op de site een pagina op te nemen (in het menu!) waarop hij uitlegde dat deze site er in IE niet uitzag omdat hij volgens webstandaarden gemaakt was en dat is beter. Daarom moesten mensen maar overschakelen naar Firefox

Sja, als je standards compliant werkt (doe ik zelf ook) doet IE er soms erg rare dingen mee.... je kunt dan:

• Ranzig gaan hacken om IE's fouten te verbergen;
• Het laten zoals het is en een melding in de trant van "installeer een moderne browser" neerzetten.

Dat eerste is netjes, als ik voor mensen pagina's maak doe ik dat altijd. Wat kloten met conditional comments om om verkeerd geimplementeerde CSS-meuk heen te werken en wat extra divjes om de guillotinebug te verhelpen helpen al een heel stuk, maar iets als de CSS zen garden (of de site van de auteur van qute) kan IE gewoon echt niet. Het tweede is niet netjes, maar IE doet soms wel dusdanig irritant dat ik me moest bedwingen geen dure hardware door het raam te keilen. Ik geef die betreffende kerel groot gelijk dat ie IE irritant vindt, wat meer tact was alleen handig geweest (zoals m'n huisje met een feature die je alleen in IE ziet )

/edit: dit heb ik bv gemaakt, werkt in alle browsers (na veel hoofdbrekens voor de kleine dingen), zie de html-comments ( <!-- --> ) voor zaken waarbij ingegrepen moest worden .

/edit2: die site ziet er in IE weer anders uit qua fontgroottes in quirks mode, wat je heel simpel kunt zien als je de pagina opslaat en zorgt dat de doctype-declaratie niet meer op de eerste regel van de code staat... vage shit

/edit3: FF-only code werkt meestal ook nog in Opera

[ Voor 19% gewijzigd door Bananenplant op 13-02-2005 23:25 ]

[Not Pingu]

ucchan schreef op zondag 13 februari 2005 @ 23:10:
[...]


Sja, als je standards compliant werkt (doe ik zelf ook) doet IE er soms erg rare dingen mee.... je kunt dan:

• Ranzig gaan hacken om IE's fouten te verbergen;
• Het laten zoals het is en een melding in de trant van "installeer een moderne browser" neerzetten.

In mijn ervaring kun je de meeste designs gemakkelijk cross-browser maken zonder allerlei hacks. Er zijn idd. dingen die niet altijd goed werken, maar uiteindelijk is het altijd mogelijk om zonder al te veel moeite dingen crossbrowser te maken. Als (professioneel) webdesigner ben je verplicht om een site te laten werken in de meeste gangbare browsers en de bezoeker niet lastig te vallen met gezeur over standaarden ofzo.

Het was in het geval wat ik noemde nog erger omdat die persoon dus een standaarden-geilerd was, maar wel het beeld de wereld inhielp dat sites er dus niet uitzien als je standaarden gebruikt (wat sowieso niet het geval hoeft te zijn).

Je moet als designer dus niet je eigen voorkeur voor een browser effect laten hebben op het eindresultaat. Test gedurende het hele designtraject op alle browsers die je wilt ondersteunen. Daar is idd meer kennis van HTML en CSS voor nodig (en van het gedrag van browsers en hoe je dat naar je hand kunt zetten) en dat is waarop de meeste designers afhaken en dan maar genoegen nemen met een non-crossbrowser site.

Ik vind het heel vreemd dat Firefox-fans die hard kunnen schreeuwen op sites die alleen voor IE zijn gemaakt, het wel ok vinden om sites dan maar alleen voor Firefox te maken. Dan doe je hetzelfde als de IE-only mensen die zo vaak worden bekritiseerd.

[ Voor 25% gewijzigd door Not Pingu op 14-02-2005 10:37 ]

[Erkens]

MST_Morpheus schreef op zondag 13 februari 2005 @ 21:53:
Ik gebruik zelf Avant Browser. Deze draait bovenop IE, maar heeft een popup killer en tabbed browsing. Het programma is erg stabiel , en wordt regelmatig geupdate.

Firefox heeft popup killer/tabbed browsing, is erg stabiel en wordt regelmatig geupdate
Maar dat updaten, houdt dat in dat hij meer HTML/CSS ed ondersteund?

True, het programma werkt op zich wel. Is redelijk stabiel. Alhoewel het hier toch een paar keer flink gecrasht is, waar Avant Browser geen last van heeft.

hmm, firefox is bij mij nog nooit gecrashed, iig niet dat ik weet. IE echter wel. Dus eigenlijk zijn het allebei twee stabiele applicaties en ligt het aan het systeem zelf of en wanneer het crashed

Ik geef de voorkeur aan een browser die op IE is gebasseerd, maar niet IE zelf. Avant en Maxthon zijn hier goede voorbeelden van. Beiden zijn freeware. Alleen persoonlijk vind ik Avant wat fijner werken dan Maxthon.

IE is niet freeware, je hebt er een licentie van Windows voor nodig

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 14 februari 2005 @ 10:43:


[...]

IE is niet freeware, je hebt er een licentie van Windows voor nodig

IE voor mac is volgens mij wel freeware

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 10:52:
[...]


IE voor mac is volgens mij wel freeware

dat ding wil ik geen browser noemen
Websites bouwen die werkbaar/toonbaar zijn op IE voor de Mac is een ramp, IE voor windows is al een ramp, maar de Mac slaat echt nergens op

[SandsOfArrakis]

Erkens schreef op maandag 14 februari 2005 @ 10:43:
IE is niet freeware, je hebt er een licentie van Windows voor nodig

Ik schreef beiden, hiermee bedoelde ik dus Maxthon en Avant

*MST_Morpheus mompelt iets over lezen enzo.*

[Cyphax]

MST_Morpheus schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:58:
[...]


Ik schreef beiden, hiermee bedoelde ik dus Maxthon en Avant

*MST_Morpheus mompelt iets over lezen enzo.*

Ik gok dat Erkens doelt op het feit dat Maxthon en Avantbrowser werken met de engine van IE. Dus heb je IE nodig en die is geen freeware.
Dit in tegenstelling tot Opera en Gecko browsers die helemaal stand-alone zijn.

[SandsOfArrakis]

Cyphax schreef op maandag 14 februari 2005 @ 17:01:
[...]

Ik gok dat Erkens doelt op het feit dat Maxthon en Avantbrowser werken met de engine van IE. Dus heb je IE nodig en die is geen freeware.
Dit in tegenstelling tot Opera en Gecko browsers die helemaal stand-alone zijn.

Oke, kun je wel eens gelijk in hebben.

*MST_Morpheus mompelt iets van dat hij zelf ook goed moet lezen*

[Cyphax]

MST_Morpheus schreef op maandag 14 februari 2005 @ 17:07:
[...]


Oke, kun je wel eens gelijk in hebben.

*MST_Morpheus mompelt iets van dat hij zelf ook goed moet lezen*

Het is maar net hoe je het opvat. Je kunt Maxthon en Avantbrowser zelf zien als freeware... maar die kunnen van zichzelf niets. Freeware schillen om een non-freeware engine.

[rapture]

Gunp01nt schreef op maandag 14 februari 2005 @ 10:35:
[...]


In mijn ervaring kun je de meeste designs gemakkelijk cross-browser maken zonder allerlei hacks. Er zijn idd. dingen die niet altijd goed werken, maar uiteindelijk is het altijd mogelijk om zonder al te veel moeite dingen crossbrowser te maken. Als (professioneel) webdesigner ben je verplicht om een site te laten werken in de meeste gangbare browsers en de bezoeker niet lastig te vallen met gezeur over standaarden ofzo.

Het was in het geval wat ik noemde nog erger omdat die persoon dus een standaarden-geilerd was, maar wel het beeld de wereld inhielp dat sites er dus niet uitzien als je standaarden gebruikt (wat sowieso niet het geval hoeft te zijn).

Je moet als designer dus niet je eigen voorkeur voor een browser effect laten hebben op het eindresultaat. Test gedurende het hele designtraject op alle browsers die je wilt ondersteunen. Daar is idd meer kennis van HTML en CSS voor nodig (en van het gedrag van browsers en hoe je dat naar je hand kunt zetten) en dat is waarop de meeste designers afhaken en dan maar genoegen nemen met een non-crossbrowser site.

Ik vind het heel vreemd dat Firefox-fans die hard kunnen schreeuwen op sites die alleen voor IE zijn gemaakt, het wel ok vinden om sites dan maar alleen voor Firefox te maken. Dan doe je hetzelfde als de IE-only mensen die zo vaak worden bekritiseerd.

Na paar lessen xhtml 1.0 en css zitten hier veel studenten Firefox-only of IE-only sites te maken. Gewoon omdat Firefox bepaalde dingen zo verstaat, terwijl IE het anders verstaat. Ondertussen leer je wat smakelijk voor de ene browser is en niet te vreten voor een andere is. Uit ervaring weet je dan wat je moet vermijden en je vindt een webontwerp-procedure om zo snel mogelijk crossbrowser-site te maken.

IE-only sites ontstaat door een te korte/slechte testing van je site. Soms zijn de opdrachtgevers zo gierig om de werkuren van de webmasters op het minimum te houden en als de webmasters 2 uren meer nodig hebben om het crossbrowser te maken, dan hebben de opdrachtgevers geen geld meer.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 14-02-2005 17:41 ]

[ILUsion]

Firefox heeft gewoon een betere engine, zoals iedereen hier al gezegd heeft. Standaard-kwestie. Maar ook, met Firefox mag je zeker zijn dat als er fouten zijn, ze gefixt worden. Microsoft heeft voor IE slecht een heel klein team klaarstaan, dat onmogelijk snel en efficiënt bugs/exploits kan tegenhouden.

Microsoft heeft inderdaad het BHO-systeem voor uitbreidingen, en dat wordt ook vaak gebruikt, maar waarvoor? Voor spyware: lekker Hotbar etc. installeren, zonder dat je er moet voor moet doen, je moet wel moeite doen om het van je systeem te krijgen. Met Firefox wordt je meerdere malen gevraagd of je de site vertrouwt en of je de exensie wilt installeren (met IE uit XP SP2 is dat al gedeeltelijk weggevallen, maar er zijn nog genoeg mensen met Windows 2000 of 98 die natuurlijk in de kou blijven zitten). Als je eenmaal FF gewoon bent, dan lijkt de interface van IE eigenlijk een heel foute boel: te kaal. Er zitten amper functies in, en dat in vergelijking met een kale FF-installatie (ik bedoel hier niet mee dat FF een drukke interface heeft, ik zou zelfs willen zeggen dat FF een heel propere, rustige en functionele interface heeft).
Firefox is in totaal ook beter af te stellen, bekijk maar eens about:config! Je moet het natuurlijk niet instellen, maar het is gewoon handiger als je zelf kunt kiezen hoe je browser werkt. Een van de meest handige functies in FF vind ik trouwens de mogelijkheid om aan een bookmark een keyword mee te geven en de ingebouwde (uitbreidbare) zoekbalk. Stel je wilt iets zoeken met Google, dan heb je verschillende mogelijkheden om dat snel te doen: "iets" ingeven in de zoekbalk en je krijgt een overzicht, "iets" ingeven in je adresbalk en je krijgt het eerste resultaat (dat lijkt hier nu niet zo functioneel, maar stel je wilt de site van LG bekijken, maar je weet niet dat hij op lge.com zit, dan moet je gewoon LG intypen en je komt er direct), ofwel zet je "g iets" en dat geeft hetzelfde effect als in de zoekbalk.Nu blijft dat allemaal niet beperkt tot Google, WikiPedia zoeken, een whois uitvoeren op een IP via Ripe kan op dezelfde manier, automatisch een login voor een site uitzoeken via bugmenot.com (ik moet hier gewoon "bmn" intypen in de site waarvoor ik een login wil, hopla, nieuw venstertje met een login).
Daarnaast, een extensie om alle vervelende reclame weg te halen, op in fora als deze je tekst te bewerken in een soort menu: automatisch een URL plakken, een URL plakken op een stukje tekst zodat het klikbaar wordt, opmaak (voor BBCode, HTML en XHTML). Daarnaast heb ik een werkbalkje dat het weer bijhoudt voor mij: gewoon visueel wat voor weer het buiten is en de voorspelling voor tien dagen. RSS-functie zoals in Firefox vind ik juist wel handig, al kun je inderdaad discussie voeren of het in een aparte reader thuishoort of in je browser, omdat ik hier nu gewoon een bookmark heb, die de headlines van tweakers weergeeft.
De downloadmanager is eigenlijk amper een te noemen, maar als je toch aandringt: gewoon een overzicht van alle downloads waarmee hij nu bezig is of die net gedaan zijn. Daar lijkt me toch niets mis mee? Weer een hypothese (die voor mij in het IE-tijdperk nog opging): je downloadt een aantal bestanden, naar verschillende locaties op je harde schijf (skin voor Winamp, achtergrond voor windows, nieuw programmaatje, ...), maar waar had je toch dat progje weer gezet? Lekker gaan zoeken? Wel, met zo'n overzich, kun je het gewoon handig bekijken: het bestand noemde "x", hup, "x" > "openen" (of "open") en hopla je hebt het. Met IE wil ik je dat wel eens zien doen. En zeg nu niet dat je alles gewoon naar je desktop downloadt, want daar walg ik van (dan moet je elk half uur je desktop weer leegmaken).

Dat er steeds andere browsers zijn geweest is waar; maar dat is eigenlijk geen reden om Firefox af te doen als minderwaardig! Kijk, de simpele gebruiker ziet Windows voor de eerste keer: o, lekker, Internet Explorer, ik kan op internet. Boenk, de hersenen van die gebruiker gaan weer lekker op vakantie terwijl de gebruiker in kwestie porno gaat kijken met IE. Net hetzelfde voor MSN en Windows Media Player. Je gelooft toch niet dat zij hun marktaandeel gehaald hebben door hun goede functies, ondersteuning etc. ? Neen: een toverwoord voor Microsoft: integratie. Zorg er gewoon voor dat de gebruiker zowieso jouw product als eerste leert kennen en dan heb je de meerderheid van de gebruikers al vast.

Mits uitschakelen van ActiveX in IE heb je inderdaad een veel betere veiligheid, maar dan kan je evengoed gaan klagen dat veel sites niet werken. De meeste IE-only sites hebben juist ActiveX nodig, iets dat je ook in Firefox kunt installeren, alleen zijn er weinig mensen geneigd dat te doen.

In Firefox is er inderdaad gekozen geweest om alles zo kaal mogelijk te houden, maar dat wilt niet zeggen dat ze geen functies mogen toevoegen die jij niet handig vindt. Je gebruikt ze toch enkel als je ze nodig hebt, en in totaal vreet Firefox niet zo veel resources. Firefox implementeert gewoon functies die voor veel mensen handig zijn in hun standaardversie, zijn er wat exotischere dingen, dan kun je die zelf toevoegen of aanvragen op hun fora/nieuwsgroepen. Dat is iets wat een IE-gebruiker niet echt kan, voor zover ik weet. Als je dan toch staat op iets kaals: kijk dan naar Lynx (tekstuele browser, nvdr) ofzo, dat is wat ik gelimiteerd noem.

Aan tabs kun je volgens mij ook weinig misdoen: als een pagina een nieuwe pagina opent is dat automatisch in een nieuw venster, dag argument. Maar ik zou zelfs willen zeggen dat door tabs te gebruiken, je je informatie kunt groeperen. In het ene venster (in de taakbalk) heb je allemaal sites (in tabs) openstaan over het seksuele leven van de hagedis (zeer boeiend onderwerp, trouwens ) en in het ander heb je iets staan over Firefox, daarnaast deze discussie, de fora van Firefox, ...
Door deze dingen te groeperen, houd je alles mooi bij elkaar. In IE wordt dat een grote kliederboel, die door Windows XP (voor degenen die het hebben, voor degenen die het niet hebben: pech!) nog enigzinds ordelijk opgeslagen in een knopje, maar daar blijft het bij.

[Glashelder]

Check dit. Ik surf ZELDEN met Internet Explorer, maar gebruikte hem net even om de OM boetedatabase te openen. Wat schetst mijn verbazing:

Scan type: Auto-Protect Scan
Event: Threat Found!
Threat: Trojan Horse
File: C:\Documents and Settings\Daniel\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\QR47UP8D\s6[1].txt
Location: C:\Documents and Settings\Daniel\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\QR47UP8D
Computer: GLASHELDER
User: Daniel
Action taken: Clean failed : Quarantine failed : Access denied
Date found: maandag 14 februari 2005 17:42:29

Dit verschijnt opeens, en vlak hierna dit:



Ja mensen dit ziet u goed! Een Windows Service! En ik heb toch echt geen dialoog venster gezien met: "wil u zus en zo installeren"?

[Bananenplant]

Veel is ook op te lossen door afmetingen en dergelijke expliciet in CSS te zetten omdat de defaultwaarden tussen browsers nogal eens af kunnen wijken, scheelt een hoop gezeik .

En sja, managers en dergelijke mensen hebben geen verstand van techniek, helaas...

[M55]

Seven of Nine schreef op vrijdag 11 februari 2005 @ 15:55:
Oehh leuk, een IE vs. Firefox thread

Waarom ga ik voor Firefox:
- Opera voelt onnatuurlijk en chaotisch aan
- Konqueror doet niet aan tabbed browsing

Konqueror ondersteund echt wel tabs,
op dezelfde manier als firefox (ctrl+t)

[Cmdr_Satan]

ILUsion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 17:48:
[...]

Amen.

Hoop dat met deze uitleg de download manager (vond ik persoonlijk geen argument om FF in het nadeel te beoordelen ) en andere dingen voor veel IE gebruikers en/of geinteresseerden nu wat duidelijker is.

[ILUsion]

SaNATaN schreef op maandag 14 februari 2005 @ 18:28:
[...]

Amen.

Hoop dat met deze uitleg de download manager (vond ik persoonlijk geen argument om FF in het nadeel te beoordelen ) en andere dingen voor veel IE gebruikers en/of geinteresseerden nu wat duidelijker is.

Ik kan gewoon niet tegen die honderd IE-fanboys die er rondlopen. Oké, er zijn misschien honderdduizende FF-fanboys, en ze staan fanatiek achter hun browser (nog fanatieker dan ik, zelfs), maar Mozilla moeten ze afblijven. Een of twee functies die teveel zijn kun je nu moeilijk als bloat omschrijven, denk ik.

Wat ik onder bloatware - want dat is waar al dit gezeik op neerkomt: ow, dat moet echt niet in mijn browser hoor - versta is namelijk een programma dat zo vol functies zit dat je nooit alle functies zult kennen (van naam) en dat je interface gigantisch onduidelijk wordt.(in de IE-stal is dat voor mij dus Maxthon en in mindere mate Avant Browser; omdat die eerste gewoon standaard alles volpropt en Avant gebruik ik al redelijk lang en dus heb ik geleidelijk de verandering van redelijk naar bloat zien gebeuren) Firefox heeft nog steeds een zeer slanke interface die extreem functioneel is, als je weet hoe je hem moet gebruiken en dat leer je niet op een weekje, natuurlijk. Volgens mij staan er geen functies in de weg van de duidelijkheid, moeilijke configuratie blijft lekker verborgen ( about:config ), maar is dus wel aanwezig. Voor IE zou je al in het register moeten gaan spitten, wat een heel onaangenaam karwei is, zeker in een multi-user omgeving omdat het wel structuur bevat, maar sommige functies gebruikersgebonden zijn en andere weer systeemgebonden etc.

Ik zei het al: probeer die keywords eens, dat is pas verslavend: GoT, T.net, g, dict, wiki, msdn, ... (zal ik ook maar direct met het tegenargument komen: IE kan ongeveer hetzelfde, nu aan jou om uit te zoeken waar het zit; in ieder geval zit het niet in IE zelf als interface ingebouwd, zij het dat je veel meer manueel moet doen om het werkend te krijgen). Ik kan echt nog amper zonder, voor de fora die ik regelmatig bezoek, typ ik gewoon een enkele lettertjes en hopla. Natuurlijk, als ik dan op een IE zit, dan is het vloeken geblazen.

Een andere handige functie is dat je meerdere startpagina's kunt laden, en dat is wel verplicht in tabs, maar dat is de aard van de browser, natuurlijk. Hoe je dat doet:gewoon als startpagina instellen : "www.tweakers.net | gathering.tweakers.net | www.google.com" om als hoofdstartpagina T.net te laden, in het tweede tabblad komt GoT en in het derde komt Google.

Verder, nog een zeer handige functie, die je als tweaker wellicht kunt appreciëren is de View Source functie, die ingebouwd is en code highlighting gebruikt. Daar kan je kladblok niet tegen op (ander mogelijkheid voor IE is bv. Frontpage, maar ik geloof niet dat je die elke keer wilt laden om wat broncode van een pagina te bekijken; en manueel zul je vast wel een andere viewer kunnen gebruiken, maar alweer: geen handige interface hiervoor. Naast de view source, is er een functie die tienmaal handiger is: Page Info. Deze analyseert gewoon je pagina en geeft alles lekker weer in enkele tabbladen. Dit vind ik erg handig om bv. een filmpje of een flash-bestand van een site te rippen. Door de code spitten? Helemaal niet nodig: gewoon in het tabblad media kijken, zoeken naar een embeded bestand en hopla: Save as. Niets moeilijks aan! Hetzelfde voor de DOM Inspector (die ik hier nu eventjes ontdek): kan je als ontwikkelaar heel simpel en gewon in een interface je stylesheets, structuur van je document, javascript in bekijken. Hetzelfde voor de JavaScript console: heel snel een commando uitvoeren, en foutberichten bekijken die door pagina's gemaakt worden.

Voor de bookmarks, naast de ondersteuning voor RSS (Live Bookmarks), wat zeer handig is voor nieuwssites, dus; ook een veel duidelijker beheer van je bookmarks. In IE is dat zo'n gigantisch klein en onordelijk venstertje waar je maar je weg moet vinden.

De zoekbalk, een gigantische uitvinding, weliswaar niet van FF zelf, dat gaat terug naar Netscape, geloof ik. Maar IE heeft er nooit kaas van gegeten, zonder externe uitbreidingen als MSN toolbar, Google Toolbar, Yahoo Toolbar. Allemaal plaats die je kwijt bent, en IE pakt uit zichzelf al meer plaats in op je scherm dan FF. Met Firefox, heb je één klein, onopvallend vakje dat kan dienen voor honder-en-één verschillende zoekmachines, encyclopedia's, woordenboeken, databases, ... Gewoon op het icoontje met dat zwarte pijltje (standaard Google, maar natuurlijk afhankelijk van welke zoekmachine je gebruikt), een andere kiezen of er toevoegen. Dat zijn functies die je eerste keren niet ziet, natuurlijk; maar ze bevorderen wel je productiviteit op het internet.

En als laatste, een functie ik gigantisch veel gebruik, zowel in IE (op school) en thuis (Firefox): de zoekfunctie. Die van IE volstaat voor de basis van de basis, maar Firefox is lekker handig door direct te beginnen met zoeken wanneer je iets begint te typen in het veld. In tegenstelling tot IE gebruikt Firefox een balkje om te zoeken, dat vanonder in je venster verschijnt door op Ctrl+F te drukken en geen nieuw venstertje zoals bij IE. FF kan ook je zoekwoord laten markeren, daarvoor heb je in IE al uitbreidingen als de Google toolbar nodig (die ik in het IE tijdperk niet kon missen).

Geef nu gewoon zelf toe: Firefox is simpelweg naar je hand te zetten en functies die je niet gebruikt, die gebruik je niet; ze staan ook niet in de weg. Van IE naar FF is ook een aanpassing, en dat kost tijd, maar eenmaal je goed kunt werken met FF wil je niet meer terug, lijkt mij. Net zoals je iemand met Word nooit moet vragen om hele verslagen in Wordpad te maken; of iemand die LaTeX gebruikt om lekker in Word alles te doen: het gaat wel, maar het is gewoon niet zo handig.

[Erkens]

ILUsion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:27:
Verder, nog een zeer handige functie, die je als tweaker wellicht kunt appreciëren is de View Source functie, die ingebouwd is en code highlighting gebruikt. Daar kan je kladblok niet tegen op (ander mogelijkheid voor IE is bv. Frontpage, maar ik geloof niet dat je die elke keer wilt laden om wat broncode van een pagina te bekijken; en manueel zul je vast wel een andere viewer kunnen gebruiken, maar alweer: geen handige interface hiervoor.

Frontpage installeerd zichzelf waarschijnlijk als source handler, wat je dus met elke applicatie kunt doen in het register. Zelf vind ik de source viewer van FF nogal tekort komen, uiteraard is dit op te lossen met extensions etc etc, maar ik zou liever een eigen applicatie willen toevoegen, kan ook, maar kost wat tijd om dat uit te zoeken

De zoekbalk, een gigantische uitvinding, weliswaar niet van FF zelf, dat gaat terug naar Netscape, geloof ik. Maar IE heeft er nooit kaas van gegeten, zonder externe uitbreidingen als MSN toolbar, Google Toolbar, Yahoo Toolbar. Allemaal plaats die je kwijt bent, en IE pakt uit zichzelf al meer plaats in op je scherm dan FF. Met Firefox, heb je één klein, onopvallend vakje dat kan dienen voor honder-en-één verschillende zoekmachines, encyclopedia's, woordenboeken, databases, ... Gewoon op het icoontje met dat zwarte pijltje (standaard Google, maar natuurlijk afhankelijk van welke zoekmachine je gebruikt), een andere kiezen of er toevoegen. Dat zijn functies die je eerste keren niet ziet, natuurlijk; maar ze bevorderen wel je productiviteit op het internet.

Dat ding vind ik nou net niet handig, wat ik wel handig vond in Mozilla was dat je keywords gewoon in je adresbar kon typen en dan uit het lijstje de searchengine selecteren, werkte vele malen sneller, jammer dat dat eruit gehaald is

Overigens vind ik het nog het erger dat ze met Firefox de navigatie bar eruit gehaald hebben (Home/Up/First/Prev/Next/Last etc) dat was zo'n handige bar. Geen idee waarom die eruit gehaald is

Geef nu gewoon zelf toe: Firefox is simpelweg naar je hand te zetten en functies die je niet gebruikt, die gebruik je niet; ze staan ook niet in de weg.

zo eenvoudig is Firefox niet hoor, zeker niet in bedrijfsomgevingen waarin je te maken heb met policies die vanuit bijvoorbeeld de AD moeten komen etc. Het kan wel maar een enorme klus, ook meteen een van de redenen dat FF niet zoveel gebruikt wordt in het bedrijfsleven

[Verwijderd]

ILUsion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 17:48:
Firefox heeft gewoon een betere engine, zoals iedereen hier al gezegd heeft.

Oh? Ik zie anders genoeg mensen (waaronder ik) zeggen dat beide goede browsers zijn? De gecko engine is nieuwer, en zeker niet slecht. Maar de IE engine is ook nog niet zo'n ramp hoor. Beiden engines hebben voor- en nadelen.

Standaard-kwestie. Maar ook, met Firefox mag je zeker zijn dat als er fouten zijn, ze gefixt worden. Microsoft heeft voor IE slecht een heel klein team klaarstaan, dat onmogelijk snel en efficiënt bugs/exploits kan tegenhouden.

Nog een drogargument. Voor beide browsers is er een team developers bezig, zowel voor FF als voor IE. Het kan zijn dat MS een relatief klein team heeft voor IE (kun je dat onderbouwen? Kun je onderbouwen dat het core development team voor IE fors kleiner is dan dat voor FF?) maar waarom ze daarom inefficient zouden moeten zijn, is me niet helder. Ook een klein team kan efficient werken hoor. Of ze de workload aankunnen, is een tweede, maar ik heb niet de indruk dat - met name security-gerelateerde - bugs lang blijven liggen bij MS. Tenzij je het ontbreken van nieuwe features (zoals CCS2) als bug wilt classificeren.

Microsoft heeft inderdaad het BHO-systeem voor uitbreidingen, en dat wordt ook vaak gebruikt, maar waarvoor? Voor spyware: lekker Hotbar etc. installeren, zonder dat je er moet voor moet doen, je moet wel moeite doen om het van je systeem te krijgen. Met Firefox wordt je meerdere malen gevraagd of je de site vertrouwt en of je de exensie wilt installeren (met IE uit XP SP2 is dat al gedeeltelijk weggevallen, maar er zijn nog genoeg mensen met Windows 2000 of 98 die natuurlijk in de kou blijven zitten).

Deze vergelijking is niet helemaal eerlijk. De browsers uit '98 en '2000 stammen ook uit die jaartallen. Hoeveel bugs bevatte firefox destijds? Als het al bestond, was het nog in alfa stadium. Nu kun je er over discusseren of MS de laatste versie van haar browser ook voor oudere OS-sen had moeten uitbrengen. Ik vind van wel, en dat is dan ook zeker een voordeel van firefox t.o.v. de laatste versie van IE; support voor oudere windows versies. Dat is het voordeel, je moet geen appels met peren vergelijken en een oude IE versie met een nieuwe FF gaan zitten vergelijken.

Als je eenmaal FF gewoon bent, dan lijkt de interface van IE eigenlijk een heel foute boel: te kaal. Er zitten amper functies in, en dat in vergelijking met een kale FF-installatie (ik bedoel hier niet mee dat FF een drukke interface heeft, ik zou zelfs willen zeggen dat FF een heel propere, rustige en functionele interface heeft).

Tabbased browsing vind ik persoonlijk een pluspunt van FF (en met mij vele, heb ik de indruk). Voor de rest mis ik geen features in IE. Grappig dat je in je volgende post over 'bloatware' gaat praten, terwijl er juist in FF meer functies zitten die niet strict nodig zijn om te surfen.

Firefox is in totaal ook beter af te stellen, bekijk maar eens about:config!

Noem eens een aantal opties welke je in IE mist?

[.. knip over functies ff ..]

Er zijn massa's zoekbalken etc voor IE te vinden. Het gros daarvan is spyware, maar er zitten ook daadwerkelijk nuttige tussen. Zonder het getest te hebben, zou het me niets verbazen als jouw hele verhaal met de juiste plugin ook in IE
mogelijk is.

Je gelooft toch niet dat zij hun marktaandeel gehaald hebben door hun goede functies, ondersteuning etc. ? Neen: een toverwoord voor Microsoft: integratie. Zorg er gewoon voor dat de gebruiker zowieso jouw product als eerste leert kennen en dan heb je de meerderheid van de gebruikers al vast.

Nofi, maar dit is niet de realiteit. In de realiteit heeft de integratie er wel mee te maken uiteraard, maar is de dominantie van IE veel meer te danken aan het feit dat IE destijds domweg de beste browser was. Tot aan IE 4 was Netscape beter, maar daarna ging MS hard door met IE 5, IE 5.5 en IE 6, en kwam netscape met absolute gedrochten van browsers. Het is imo meer het ontbreken van een beter alternatief wat voor de dominantie van IE gezorgd heeft, dan de integratie. Netscape na versie 4 zoog gewoon harder dan een nilfisk.

Mits uitschakelen van ActiveX in IE heb je inderdaad een veel betere veiligheid, maar dan kan je evengoed gaan klagen dat veel sites niet werken. De meeste IE-only sites hebben juist ActiveX nodig, iets dat je ook in Firefox kunt installeren, alleen zijn er weinig mensen geneigd dat te doen.

Kul. Er zijn niet zo heel veel reguliere websites die ActiveX nodig hebben. Verder is er een tussenstap tussen uitschakelen en inschakelen, namelijk 'vragen'.

ILUsion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:27:
Ik kan gewoon niet tegen die honderd IE-fanboys die er rondlopen. Oké, er zijn misschien honderdduizende FF-fanboys, en ze staan fanatiek achter hun browser (nog fanatieker dan ik, zelfs), maar Mozilla moeten ze afblijven. Een of twee functies die teveel zijn kun je nu moeilijk als bloat omschrijven, denk ik.

FF begint wel degelijk bloatware te worden. Het is een browser, met allerlei niet browsing-gerelateerde functies (zoals bv. RSS lezer). Bloatware hoeft niet per definitie negatief te zijn.

Wat ik onder bloatware - want dat is waar al dit gezeik op neerkomt: ow, dat moet echt niet in mijn browser hoor - versta is namelijk een programma dat zo vol functies zit dat je nooit alle functies zult kennen

.. wat voor 99% van de firefox gebruikers voor firefox zal gelden.

(van naam) en dat je interface gigantisch onduidelijk wordt.

Die voorwaarde heeft niets met bloatware te maken? Microsoft Word heeft bijvoorbeeld best een goede UI (reken maar dat daar wat usability-studies overheen gegaan zijn) maar is bloatware pur sang.

Firefox heeft nog steeds een zeer slanke interface die extreem functioneel is, als je weet hoe je hem moet gebruiken en dat leer je niet op een weekje, natuurlijk.

Hier ga je jezelf tegenspreken? Eerst zeg je dat Firefox geen functies kent die de gebruikers niet gebruiken/kennen (immers het is geen bloatware), maar nu zeg je dat er weken nodig zijn om alle functies te leren?

Een andere handige functie is dat je meerdere startpagina's kunt laden, en dat is wel verplicht in tabs, maar dat is de aard van de browser, natuurlijk. Hoe je dat doet:gewoon als startpagina instellen : "www.tweakers.net | gathering.tweakers.net | www.google.com" om als hoofdstartpagina T.net te laden, in het tweede tabblad komt GoT en in het derde komt Google.

Kan handig zijn. Ik heb daarvoor gewoon bookmarks. Ik kan niet 4 sites tegelijkertijd bekijken. IPV. een trage start (omdat ie 4 startpagina's moet laden) heb ik liever een vlotte browser waar meteen m'n startpagina op staat. Wil ik een andere pagina, selecteer ik die uit m'n bookmarks.

Verder, nog een zeer handige functie, die je als tweaker wellicht kunt appreciëren is de View Source functie, die ingebouwd is en code highlighting gebruikt.

Voor developers zonder meer heerlijk. Neemt niet weg dat dit een typisch voorbeeld is van een bloated functie. Er zijn zat syntax-highlighting editors te vinden, die je ook i.c.m. IE kunt gebruiken (toegegeven, niet via view source).

Geef nu gewoon zelf toe: Firefox is simpelweg naar je hand te zetten en functies die je niet gebruikt, die gebruik je niet; ze staan ook niet in de weg. Van IE naar FF is ook een aanpassing, en dat kost tijd, maar eenmaal je goed kunt werken met FF wil je niet meer terug, lijkt mij.

Ik geef zonder meer toe dat Firefox een fijne browser is, met goede en bruikbare functies. Een deel van die functies kent IE niet. Zeker om mee te ontwikkelen is FF een fijne browser.

Ik ben geen 'IE fanboy', evenmin ben ik een 'FF fanboy'. Beide zijn goede browsers, met elk specifieke voor- en nadelen. Waar ik wel tegen ben is ongefundeerd afzeiken van een browser, of met kulargumenten aankomen om aan te tonen dat 'jouw browser' beter is. Beide doe jij imo.

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:00:
Oh? Ik zie anders genoeg mensen (waaronder ik) zeggen dat beide goede browsers zijn? De gecko engine is nieuwer, en zeker niet slecht. Maar de IE engine is ook nog niet zo'n ramp hoor. Beiden engines hebben voor- en nadelen.

die IE engine _was_ goed, tig jaar geleden nu hopeloos verouderd en nodig aan een grondige upgrade toe, dus ja die is gewoon slecht, en is zelfs een ramp voor de serieuze webontwikkelaar

[Glashelder]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:00:
Kan handig zijn. Ik heb daarvoor gewoon bookmarks. Ik kan niet 4 sites tegelijkertijd bekijken. IPV. een trage start (omdat ie 4 startpagina's moet laden) heb ik liever een vlotte browser waar meteen m'n startpagina op staat. Wil ik een andere pagina, selecteer ik die uit m'n bookmarks.

Ik krijg na deze opmerking toch de indruk dat je maar wat loopt te roepen af en toe in plaats van te proberen. Firefox start namelijk net zo snel met één startpagina, als met 4

[Cmdr_Satan]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:00:
Nog een drogargument. Voor beide browsers is er een team developers bezig, zowel voor FF als voor IE. Het kan zijn dat MS een relatief klein team heeft voor IE (kun je dat onderbouwen? Kun je onderbouwen dat het core development team voor IE fors kleiner is dan dat voor FF?) maar waarom ze daarom inefficient zouden moeten zijn, is me niet helder. Ook een klein team kan efficient werken hoor. Of ze de workload aankunnen, is een tweede, maar ik heb niet de indruk dat - met name security-gerelateerde - bugs lang blijven liggen bij MS. Tenzij je het ontbreken van nieuwe features (zoals CCS2) als bug wilt classificeren.

Snap je uberhaubt waar hij het over heeft?
OpenSource, hierdoor kunnen miljoenen mensen op de hele aarde meehelpen met het verbeteren en/of aanvullen van FireFox. Daar kan 1 IE team idd niet tegen op dus mag je ILUsion gelijk geven.
p.s. weet waar je over begin!

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:00:
Deze vergelijking is niet helemaal eerlijk. De browsers uit '98 en '2000 stammen ook uit die jaartallen. Hoeveel bugs bevatte firefox destijds? Als het al bestond, was het nog in alfa stadium. Nu kun je er over discusseren of MS de laatste versie van haar browser ook voor oudere OS-sen had moeten uitbrengen. Ik vind van wel, en dat is dan ook zeker een voordeel van firefox t.o.v. de laatste versie van IE; support voor oudere windows versies. Dat is het voordeel, je moet geen appels met peren vergelijken en een oude IE versie met een nieuwe FF gaan zitten vergelijken.

Heeft Microsoft toch vele jaren meer gehad om hun browser te perfectioneren . FireFox bestaat nog geen 4 jaar geloof ik en wordt nu al naast/boven IE gezet. Wat hebben ze volgens jou in al die jaren zitten doen bij het IE team?

[Verwijderd]

Glashelder schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:49:
Ik krijg na deze opmerking toch de indruk dat je maar wat loopt te roepen af en toe in plaats van te proberen. Firefox start namelijk net zo snel met één startpagina, als met 4

Oh lekker hoor, één argumentje eruit pakken, en de rest gewoon negeren.

Heb je uberhaupt wel gelezen wat ik zeg? Ik ben het met je eens dat FF een fijne browser is, ik ben het alleen niet zo met je ongefundeerde IE kritieken eens.

Wat betreft het starten van firefox; dit is gewoon niet waar. Als hij 1 pagina opent, opent hij 1 pagina en that's it. Er hoeft maar één pagina gerendert te worden. Als hij er 4 opent, moet hij er 4 ophalen en renderen.

Nu geef ik toe dat het verschil marginaal is, maar mijn argument blijft staan. Waarom gelijk 4 pagina's openen, terwijl je ook gewoon 1 startpagina kunt openen, en daarna bookmarks kunt gebruiken? Ik zie domweg het nut niet van 4 pagina's tegelijk (tabbed) open, je kunt er immers toch maar ééntje tegelijk bekijken.

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:55:
Wat betreft het starten van firefox; dit is gewoon niet waar. Als hij 1 pagina opent, opent hij 1 pagina en that's it. Er hoeft maar één pagina gerendert te worden. Als hij er 4 opent, moet hij er 4 ophalen en renderen.

background tasking

Waarom gelijk 4 pagina's openen, terwijl je ook gewoon 1 startpagina kunt openen, en daarna bookmarks kunt gebruiken? Ik zie domweg het nut niet van 4 pagina's tegelijk (tabbed) open, je kunt er immers toch maar ééntje tegelijk bekijken.

omdat sommige mensen dat handig vinden, ik heb bijna altijd minstens 3 tabs open: t.net FP, GoT, Google
Waarom handmatig die tabs maken als Firefox dat ook automatisch kan, en dan nog, stel dat FF ze achter elkaar laad ipv gelijktijdig, dan kan ik al in tab 1 lezen terwijl de rest geladen wordt

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:59:
background tasking

Dan moet het werk nog steeds gedaan worden hoor

omdat sommige mensen dat handig vinden, ik heb bijna altijd minstens 3 tabs open: t.net FP, GoT, Google
Waarom handmatig die tabs maken als Firefox dat ook automatisch kan, en dan nog, stel dat FF ze achter elkaar laad ipv gelijktijdig, dan kan ik al in tab 1 lezen terwijl de rest geladen wordt

Lijkt me meer een kwestie van voorkeur dan, dan een technisch argument waarom IE sucked. Let wel: ik had al aangegeven dat tabbed-based browsing een gemis is in IE.

SaNATaN schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:54:
Snap je uberhaubt waar hij het over heeft?
OpenSource, hierdoor kunnen miljoenen mensen op de hele aarde meehelpen met het verbeteren en/of aanvullen van FireFox. Daar kan 1 IE team idd niet tegen op dus mag je ILUsion gelijk geven.
p.s. weet waar je over begin!

Ik weet dondersbest waar ik aan begin, en jij moet beter lezen. Hij zegt namelijk helemaal niets over het team van FF, hij geeft alleen aan dat het team van MS te klein en inefficient is. Die stelling mag hij wat mij betreft onderbouwen.

Wat betreft open source.. je leeft een beetje in een droomwereld. Ja elke jan boerenl*l kan de code bekijken, en een fout erin ontdekken of zelfs een fix maken voor deze fout. Maar in de realiteit werken er niet miljoenen mensen aan firefox, maar is er een core-developteam welke beslist wat er gebeurt en welke fixes al dan niet in FF gaan komen. Mijn vraag was of hij hard kan aantonen dat dat core-developteam groter danwel kleiner is dan dat van MS.

Heeft Microsoft toch vele jaren meer gehad om hun browser te perfectioneren . FireFox bestaat nog geen 4 jaar geloof ik en wordt nu al naast/boven IE gezet. Wat hebben ze volgens jou in al die jaren zitten doen bij het IE team?

Zonder meer zitten slapen. Dat konden ze zich ook veroorloven, immers ze hadden geen competitie. Overigens is je '4 jaar' stelling niet geheel correct. Firefox is een doorontwikkeling gebaseerd op de Gecko engine, die, juist inderdaad, oorspronkelijk voor netscape ontwikkeld werd.

Het is dus iets anders. Je had IE, en 'de rest (lees: netscape)'. 'de rest' liep voor, maar werd toen zo snoeihard ingehaald (zowel doordat MS domweg beter was, als door sneaky tactieken als integratie) dat ze in één keer praktisch weggevaagd werden. Diezelfde 'rest' is nu weer opgekrabbeld, en heeft nu, na ongeveer 2~3 jaar, MS weer ingehaald, of staat iig. op ongeveer dezelfde hoogte.

Reken maar dat als FF serieus marktaandeel gaat winnen (>15% oid) dat MS dan ineens harder aan IE gaat werken hoor.

Voor de FF fanboys.. lees eerst eens aub. Ik kraak FF helemaal niet af, noch zeg ik dat FF minder is dan IE.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2005 00:02 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 00:01:
Dan moet het werk nog steeds gedaan worden hoor

natuurlijk, maar dan is het handiger als het gedaan wordt terwijl ik aan het lezen ben

Lijkt me meer een kwestie van voorkeur dan, dan een technisch argument waarom IE sucked. Let wel: ik had al aangegeven dat tabbed-based browsing een gemis is in IE.

ehm, dit topic gaat echt niet alleen over de technische kanten van beide browsers
en opzich hoeft tabbed browsing geen gemis te zijn als je die functie van windows aanzet waarmee je gelijksoortige taken kan groeperen @ taskbar (vind ik een irri funcitie maar dat terzijde)

Wat betreft open source.. je leeft een beetje in een droomwereld. Ja elke jan boerenl*l kan de code bekijken, en een fout erin ontdekken of zelfs een fix maken voor deze fout. Maar in de realiteit werken er niet miljoenen mensen aan firefox, maar is er een core-developteam welke beslist wat er gebeurt en welke fixes al dan niet in FF gaan komen.

precies, ik kan wel een fix schrijven voor FF maar of die ooit gebruikt kan worden is een tweede. Hoewel je die wel door kan geven aan het team waardoor ze (na checken) minder hoeven te doen. In de praktijk gebeurd dit weinig, er zijn volgens mij maar weinig mensen die de FF code goed kennen
Kortom dat OpenSource is niet echt een goed argument

Zonder meer zitten slapen. Dat konden ze zich ook veroorloven, immers ze hadden geen competitie. Overigens is je '4 jaar' stelling niet geheel correct. Firefox is een doorontwikkeling gebaseerd op de Gecko engine, die, juist inderdaad, oorspronkelijk voor netscape ontwikkeld werd.

ehm, als ik me niet vergis is die gecko engine vanaf 0 geschreven omdat de engine van netscape een puinhoop was, kan het alleen even niet terug vinden waar dat stond...

[Glashelder]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:55:
[...]


Oh lekker hoor, één argumentje eruit pakken, en de rest gewoon negeren.

Heb je uberhaupt wel gelezen wat ik zeg? Ik ben het met je eens dat FF een fijne browser is, ik ben het alleen niet zo met je ongefundeerde IE kritieken eens.

Wat betreft het starten van firefox; dit is gewoon niet waar. Als hij 1 pagina opent, opent hij 1 pagina en that's it. Er hoeft maar één pagina gerendert te worden. Als hij er 4 opent, moet hij er 4 ophalen en renderen.

Nu geef ik toe dat het verschil marginaal is, maar mijn argument blijft staan. Waarom gelijk 4 pagina's openen, terwijl je ook gewoon 1 startpagina kunt openen, en daarna bookmarks kunt gebruiken? Ik zie domweg het nut niet van 4 pagina's tegelijk (tabbed) open, je kunt er immers toch maar ééntje tegelijk bekijken.

Ik reageer ook maar op één argument, voor de rest ben ik het redelijk met je eens. Maar het is echt niet zo.

Het is namelijk heel simpel, Firefox laad eerst en daarna begint hij pas met websites laden. De interface staat dus net zo snel voor je neus, of je nou één of 4 startpagina's hebt. Je merkt het echt niet..

Daarnaast gebeurd dat laden zo dat de huidige pagina meer prioriteit heeft. Ik moet wel zeggen dat het wél traag wordt als er Java/Flash rotzooi op één van je startpagina's staat...

[ Voor 9% gewijzigd door Glashelder op 15-02-2005 00:20 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 00:08:
ehm, dit topic gaat echt niet alleen over de technische kanten van beide browsers

Dan is het een vrij nutteloos topic imo. Alle andere kanten zijn namelijk subjectief, zoals uit onze mini-discussie '4 startpagina's' al blijkt.

en opzich hoeft tabbed browsing geen gemis te zijn als je die functie van windows aanzet waarmee je gelijksoortige taken kan groeperen @ taskbar (vind ik een irri funcitie maar dat terzijde)

Als ik het goed begrepen heb, is het met IE ook mogelijk om tabbased te browsen, indien je daarvoor een plugin oid. installeert. Het groeperen van taken vind ik zelf niet echt een alternatief, omdat het toch echt anders werkt.

ehm, als ik me niet vergis is die gecko engine vanaf 0 geschreven omdat de engine van netscape een puinhoop was, kan het alleen even niet terug vinden waar dat stond...

De gecko engine is helemaal vanaf scratch opgebouwd, waarna Netscape 6 'm gebruikte.

How is Netscape planning to use Gecko?
Gecko lies at the heart of the Netscape 6 browser suite

http://www.mozilla.org/newlayout/faq.html

Daarnaast gebeurd dat laden zo dat de huidige pagina meer prioriteit heeft. Ik moet wel zeggen dat het wél traag wordt als er Java/Flash rotzooi op één van je startpagina's staat...

Kijk.. waarmee is aangetoond dat het laden van meerdere pagina's wel degelijk effect heeft. Ja sure, als je 4x about: blank laadt, zul je er niets van merken. En met 4 redelijk 'leane' sites ook niet zoveel.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2005 00:25 ]

[Glashelder]

Als ik het goed begrepen heb, is het met IE ook mogelijk om tabbased te browsen, indien je daarvoor een plugin oid. installeert.

Dan moet je alsnog een andere browser erop zetten, die alleen gebruik maakt van de IE engine. Maar met IE is het gewoon niet mogelijk

Kijk.. waarmee is aangetoond dat het laden van meerdere pagina's wel degelijk effect heeft. Ja sure, als je 4x about: blank laadt, zul je er niets van merken. En met 4 redelijk 'leane' sites ook niet zoveel.

De enige reden dat ik dat zeg is omdat ik weet dat het met een applet zoals met MijnPostbank een beetje traag is. Maar dan heb je het ook niet over een applet die je vaak tegenkomt

Maar probeer het nou eens! Je zegt zelf marginaal. Een verschil van 10 miliseconde is een verschil, daar heb je gelijk in, maar daar merk jij absoluut niets van.

[ Voor 52% gewijzigd door Glashelder op 15-02-2005 00:30 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 00:24:
Als ik het goed begrepen heb, is het met IE ook mogelijk om tabbased te browsen, indien je daarvoor een plugin oid. installeert. Het groeperen van taken vind ik zelf niet echt een alternatief, omdat het toch echt anders werkt.

toch is het principe hetzelfde: gelijktijdig en "overzichtelijk" meerdere websites open hebben

Kijk.. waarmee is aangetoond dat het laden van meerdere pagina's wel degelijk effect heeft. Ja sure, als je 4x about: blank laadt, zul je er niets van merken. En met 4 redelijk 'leane' sites ook niet zoveel.

tja, dat ligt dan meer aan het systeem wat je gebruikt lijkt me, maar ditzelfde heb je ook als je 4x IE start met deze websites erin. Het is maar net of je het handig vind

[Cmdr_Satan]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 00:25:
ik gebruik ze allebij Internet Explorer als Firefox, ieder heeft zijn voor en nadelen.

nee, verassend

Leuk artikel gevonden over IE vs FF
Echt lache deze, als je humor er van in ziet

BRON
Stereotypical User:

Internet Explorer - Brain dead newbie. Loves pop-ups, viruses, and spyware. Just wants to "surf the Internet and check my email." Oblivious to alternative lifestyles. Seeks help from "computer smart" nephew.

Firefox - Proselytizing ubergeek. Loves freedom, choice, and tabbed browsing. Just wants to "improve mankind with Open Source Software." Oblivious to market forces and the power of money. Seeks other geeks to join in on the evangelism.

Both are equally annoying.

Advantage - Even

[ Voor 62% gewijzigd door Cmdr_Satan op 15-02-2005 02:04 ]

[Yokozuna]

Vold schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:15:
Ik heb met firefox geen last van spyware meer... Echt drastische verbetering al zeg ik het zelf, verder is die lekker snel en loopt minder snel vast. Of dit komt dat het gewoon nog niet zo bekend is of dat IE zo lek als een mandje is, kan me geen reet schelen

Kan er niets aan toevoegen, dit is precies waarom ik Firefox gebruik en niet IE.

Ik zal echter niet ontkennen dat ik graag de 'underdog' steun t.o.v. marktleider, dat is voor meer mensen misschien wel een reden om Firefox gewoon uit principe te gebruiken.

[ Voor 17% gewijzigd door Yokozuna op 15-02-2005 13:34 ]

[ILUsion]

Erkens schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:44:
[...]

Frontpage installeerd zichzelf waarschijnlijk als source handler, wat je dus met elke applicatie kunt doen in het register. Zelf vind ik de source viewer van FF nogal tekort komen, uiteraard is dit op te lossen met extensions etc etc, maar ik zou liever een eigen applicatie willen toevoegen, kan ook, maar kost wat tijd om dat uit te zoeken


[...]

Dat ding vind ik nou net niet handig, wat ik wel handig vond in Mozilla was dat je keywords gewoon in je adresbar kon typen en dan uit het lijstje de searchengine selecteren, werkte vele malen sneller, jammer dat dat eruit gehaald is

Overigens vind ik het nog het erger dat ze met Firefox de navigatie bar eruit gehaald hebben (Home/Up/First/Prev/Next/Last etc) dat was zo'n handige bar. Geen idee waarom die eruit gehaald is


[...]

zo eenvoudig is Firefox niet hoor, zeker niet in bedrijfsomgevingen waarin je te maken heb met policies die vanuit bijvoorbeeld de AD moeten komen etc. Het kan wel maar een enorme klus, ook meteen een van de redenen dat FF niet zoveel gebruikt wordt in het bedrijfsleven

Hoe je een andere source editor kunt invoegen, zou ik niet zo direct weten en in about:config heb ik ook niet direct iets gevonden. Goed punt, ook Firefox heeft enkele duistere kantjes.

Tja, over die search engine: voor mij is het perfect gewoon wat lettertjes ervoor zetten, dat hoeft niet veel te zijn en lijkt me nog sneller (duidelijker is een andere zaak, natuurlijk). Ik gebruik zelf ook toch maar een zoekmachine (Google) en in uitzonderlijke gevallen zet ik hem op IMDB om films te zoeken.

Een navigation bar, ik weet niet ik me er bij moet voorstellen eigenlijk. Zoiets als de zoekbalk in FF maar dan voor de navigatie. Misschien wel handig, maar IE heeft die ook niet; First/Last kan wel heel wat schelen en een up-level is er niet. Dat is wel spijtig, daar kan ik honderd procent mee eens zijn

In bedrijfsomgevingen is Firefox natuurlijk helemaal niet handig. Veel meer kan ik er ook niet over zeggen: ik gebruik hem enkel thuis en voor in bedrijfsomgeving moet je al bijna zelf gaan scripten om bepaalde functies te blokkeren en dan nog is het niet waterdicht. Ook een goed punt, maar voor een thuisgebruiker geldt dat natuurlijk niet/amper.

[Erkens]

ILUsion schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 17:05:
Een navigation bar, ik weet niet ik me er bij moet voorstellen eigenlijk. Zoiets als de zoekbalk in FF maar dan voor de navigatie. Misschien wel handig, maar IE heeft die ook niet; First/Last kan wel heel wat schelen en een up-level is er niet. Dat is wel spijtig, daar kan ik honderd procent mee eens zijn

mozilla:
opera:

Erg handig, werkt uiteraard alleen goed als de site deze links aangeeft Erg jammer dat die bar er uitgehaald is. En een extension heb ik ook nog niet gevonden
Dat IE het niet heeft is natuurlijk geen argument, een dergelijke navigatie balk zorgt er namelijk voor dat sites makkelijker te navigeren zijn (ook voor textonly browsers) en dus een erg goed "verkooppunt" van een browser. Daarbij zou zoiets nou niet een bloated functie zijn terwijl een RSS reader dat wel is.

HTML:

...
<head>
  ...
  <link rel="start" href="url" title="Home"/>
  <link rel="up" href="url" title="Terug"/>
  <link rel="first" href="url" title="Eerste"/>
  <link rel="prev" href="url" title="Vorige"/>
  <link rel="next" href="url" title="Volgende"/>
  <link rel="last" href="url" title="Laatste"/>
</head>
...

In bedrijfsomgevingen is Firefox natuurlijk helemaal niet handig. Veel meer kan ik er ook niet over zeggen: ik gebruik hem enkel thuis en voor in bedrijfsomgeving moet je al bijna zelf gaan scripten om bepaalde functies te blokkeren en dan nog is het niet waterdicht. Ook een goed punt, maar voor een thuisgebruiker geldt dat natuurlijk niet/amper.

Bedrijven laten websites maken en binnen het bedrijf wordt alleen IE gebruikt met als gevolg dat andere browsers bijna nooit getest worden, dus het bedrijfsleven is veel belangrijker voor een grotere acceptatie van FF dan de simpele thuisgebruiker

[Sjah]

Erkens schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 17:21:
[...]

mozilla: [afbeelding]
opera: [afbeelding]

Erg handig, werkt uiteraard alleen goed als de site deze links aangeeft Erg jammer dat die bar er uitgehaald is. En een extension heb ik ook nog niet gevonden
Dat IE het niet heeft is natuurlijk geen argument, een dergelijke navigatie balk zorgt er namelijk voor dat sites makkelijker te navigeren zijn (ook voor textonly browsers) en dus een erg goed "verkooppunt" van een browser. Daarbij zou zoiets nou niet een bloated functie zijn terwijl een RSS reader dat wel is.

Oh ik vind het nou precies andersom, RSS is 1 icoon onderin, wat nog eens functioneel is ook. Jouw balk neemt onnodige ruimte in, ik zou die functie never nooit gebruiken, en de meesten met mij niet.

[Erkens]

Sjah schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 17:40:
[...]


Oh ik vind het nou precies andersom, RSS is 1 icoon onderin, wat nog eens functioneel is ook. Jouw balk neemt onnodige ruimte in, ik zou die functie never nooit gebruiken, en de meesten met mij niet.

RSS is misschien maar 1 icon, maar voor RSS heb ik gewoon een externe reader. Zoiets zou gewoon via een extension moeten imo.
Maar een navigatiebalk niet. In opera kan je instellen dat je hem enkel wilt op het moment dat die gegevens beschikbaar zijn, erg handig. Ik wil gewoon snel navigeren op een site, en als een site (bijvoorbeeld een forum) een duidelijke structuur heeft en dat ook aangeeft wat waar te vinden is, waarom zou de browser dat negeren (overigens zou je ipv een balk ook een snelmenu oid kunnen hebben )

[Sjah]

Aah, daar komt de aap uit de mouw, jij hebt al een externe newsreader, dus is het bloat, mmm.
Je moet alleen niet vergeten dat blijkbaar 90% nog altijd IE wel best vindt, en die is pas kaal. Ik denk dat het belangrijkste is dat FF vooral niet te bloated wordt, en nee ik reken RSS daar niet toe, omdat ik een aparte newsreader veel te specifiek vindt, dankzij RSS van FF ben ik een beetje achter het bestaan van RSS gekomen en vind het aardig, als livebookmarks.
Ik hou me hart vast voor wat er in FF 1.1 en hoger bij gaat komen, IMO is de browser nu nagenoeg perfect en hoop ik maar dat die extra's niet bijdragen aan een tragere bloated browser. Dat optiescherm preview wat op IE lijkt vind ik ook maar weinig.

[Unverter]

Erkens schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 17:21:
Erg handig, werkt uiteraard alleen goed als de site deze links aangeeft Erg jammer dat die bar er uitgehaald is. En een extension heb ik ook nog niet gevonden

Kijk eens naar LinkToolbar.

Sjah schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 17:51:
Aah, daar komt de aap uit de mouw, jij hebt al een externe newsreader, dus is het bloat, mmm.
Je moet alleen niet vergeten dat blijkbaar 90% nog altijd IE wel best vindt, en die is pas kaal. Ik denk dat het belangrijkste is dat FF vooral niet te bloated wordt, en nee ik reken RSS daar niet toe, omdat ik een aparte newsreader veel te specifiek vindt, dankzij RSS van FF ben ik een beetje achter het bestaan van RSS gekomen en vind het aardig, als livebookmarks.
Ik hou me hart vast voor wat er in FF 1.1 en hoger bij gaat komen, IMO is de browser nu nagenoeg perfect en hoop ik maar dat die extra's niet bijdragen aan een tragere bloated browser. Dat optiescherm preview wat op IE lijkt vind ik ook maar weinig.

Kijk eens op http://wiki.mozilla.org/w...ome_Page#Firefox_2.0_Plan voor alle plannen. Het gaat vooral om het verbeteren van de huidige functionaliteit. Bloated wordt het dus niet, ze blijven hun oorspronkelijke doelstelling houden.

[Erkens]

Gert-Paul schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 17:55:
[...]

Kijk eens naar LinkToolbar.

en zelfs geen extra balk erbij deze mag er standaard in wmb

[Sjah]

Gert-Paul schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 17:55:

Kijk eens op http://wiki.mozilla.org/w...ome_Page#Firefox_2.0_Plan voor alle plannen. Het gaat vooral om het verbeteren van de huidige functionaliteit. Bloated wordt het dus niet, ze blijven hun oorspronkelijke doelstelling houden.

Dank, dat ziet er idd goed uit. Ik blaatte voordat ik goed geinformeerd hierover was.

[ILUsion]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:00:
[...]


Oh? Ik zie anders genoeg mensen (waaronder ik) zeggen dat beide goede browsers zijn? De gecko engine is nieuwer, en zeker niet slecht. Maar de IE engine is ook nog niet zo'n ramp hoor. Beiden engines hebben voor- en nadelen.


[...]


Nog een drogargument. Voor beide browsers is er een team developers bezig, zowel voor FF als voor IE. Het kan zijn dat MS een relatief klein team heeft voor IE (kun je dat onderbouwen? Kun je onderbouwen dat het core development team voor IE fors kleiner is dan dat voor FF?) maar waarom ze daarom inefficient zouden moeten zijn, is me niet helder. Ook een klein team kan efficient werken hoor. Of ze de workload aankunnen, is een tweede, maar ik heb niet de indruk dat - met name security-gerelateerde - bugs lang blijven liggen bij MS. Tenzij je het ontbreken van nieuwe features (zoals CCS2) als bug wilt classificeren.


[...]


Deze vergelijking is niet helemaal eerlijk. De browsers uit '98 en '2000 stammen ook uit die jaartallen. Hoeveel bugs bevatte firefox destijds? Als het al bestond, was het nog in alfa stadium. Nu kun je er over discusseren of MS de laatste versie van haar browser ook voor oudere OS-sen had moeten uitbrengen. Ik vind van wel, en dat is dan ook zeker een voordeel van firefox t.o.v. de laatste versie van IE; support voor oudere windows versies. Dat is het voordeel, je moet geen appels met peren vergelijken en een oude IE versie met een nieuwe FF gaan zitten vergelijken.


[...]


Tabbased browsing vind ik persoonlijk een pluspunt van FF (en met mij vele, heb ik de indruk). Voor de rest mis ik geen features in IE. Grappig dat je in je volgende post over 'bloatware' gaat praten, terwijl er juist in FF meer functies zitten die niet strict nodig zijn om te surfen.


[...]


Noem eens een aantal opties welke je in IE mist?


[...]


Er zijn massa's zoekbalken etc voor IE te vinden. Het gros daarvan is spyware, maar er zitten ook daadwerkelijk nuttige tussen. Zonder het getest te hebben, zou het me niets verbazen als jouw hele verhaal met de juiste plugin ook in IE
mogelijk is.


[...]


Nofi, maar dit is niet de realiteit. In de realiteit heeft de integratie er wel mee te maken uiteraard, maar is de dominantie van IE veel meer te danken aan het feit dat IE destijds domweg de beste browser was. Tot aan IE 4 was Netscape beter, maar daarna ging MS hard door met IE 5, IE 5.5 en IE 6, en kwam netscape met absolute gedrochten van browsers. Het is imo meer het ontbreken van een beter alternatief wat voor de dominantie van IE gezorgd heeft, dan de integratie. Netscape na versie 4 zoog gewoon harder dan een nilfisk.


[...]


Kul. Er zijn niet zo heel veel reguliere websites die ActiveX nodig hebben. Verder is er een tussenstap tussen uitschakelen en inschakelen, namelijk 'vragen'.


[...]


FF begint wel degelijk bloatware te worden. Het is een browser, met allerlei niet browsing-gerelateerde functies (zoals bv. RSS lezer). Bloatware hoeft niet per definitie negatief te zijn.


[...]


.. wat voor 99% van de firefox gebruikers voor firefox zal gelden.


[...]


Die voorwaarde heeft niets met bloatware te maken? Microsoft Word heeft bijvoorbeeld best een goede UI (reken maar dat daar wat usability-studies overheen gegaan zijn) maar is bloatware pur sang.


[...]


Hier ga je jezelf tegenspreken? Eerst zeg je dat Firefox geen functies kent die de gebruikers niet gebruiken/kennen (immers het is geen bloatware), maar nu zeg je dat er weken nodig zijn om alle functies te leren?


[...]


Kan handig zijn. Ik heb daarvoor gewoon bookmarks. Ik kan niet 4 sites tegelijkertijd bekijken. IPV. een trage start (omdat ie 4 startpagina's moet laden) heb ik liever een vlotte browser waar meteen m'n startpagina op staat. Wil ik een andere pagina, selecteer ik die uit m'n bookmarks.


[...]


Voor developers zonder meer heerlijk. Neemt niet weg dat dit een typisch voorbeeld is van een bloated functie. Er zijn zat syntax-highlighting editors te vinden, die je ook i.c.m. IE kunt gebruiken (toegegeven, niet via view source).


[...]


Ik geef zonder meer toe dat Firefox een fijne browser is, met goede en bruikbare functies. Een deel van die functies kent IE niet. Zeker om mee te ontwikkelen is FF een fijne browser.

Ik ben geen 'IE fanboy', evenmin ben ik een 'FF fanboy'. Beide zijn goede browsers, met elk specifieke voor- en nadelen. Waar ik wel tegen ben is ongefundeerd afzeiken van een browser, of met kulargumenten aankomen om aan te tonen dat 'jouw browser' beter is. Beide doe jij imo.

Een goed development team moet inderdaad alle bugs zien te fixen binnen afzienbare tijd, maar eigelijk moeten ze ook nog de tijd hebben om functies toe te voegen. Ie heeft heel weinig functies bijgekregen, als je natuurlijk XPS SP2 niet meetelt. Met SP2 heeft Microsoft volgens mij wel goed werk geleverd, geen problemen daarmee hoor. Maar FF heeft in alle versies bugs gefixt gehad en nieuwe functies toegevoegd. Elke dag komen er nieuwe dingen bij: kijk maar naar de nightlies. Misschien werken ze niet, omdat ze natuurlijk nog vol bugs zitten maar bij IE zie je functies niet echt bijkomen. Ik kan inderdaad weinig vinden over de grootte van beide teams en wellicht zullen er geen miljoenen developers zijn voor Firefox, maar ik gok toch dat er minstens duizend mensen op een of andere manier betrokken zijn met de ontwikkeling. Voor IE zie ik dat niet echt (maar inderdaad: geen bewijs voor).

Ik zie dat jij bloat beschrijft als "functies die niet strict nodig zijn". Daar kan ik oo niet mee akkoord gaan, hoor. Dan zou ik zeggen: synchroniseren in IE heb je ook niet nodig, source viewing, pagina opslaan, ... zijn ook niet strict nodig voor het bekijken van een pagina, toch zul je die niet als bloat omschrijven, denk ik. Mijn eigen definitie gaat eigenlijk ook niet op, die gaat vooral op voor een interface. Als je bv. in Word al je werkbalken open zet, dan heb je volgens mij bloat. Heb je daarentegen enkel werkbalken staan die je gebruikt, dan is het geen bloet (functioneel gezien). Firefox is functioneel gezien geen bloat, maar onderligend zijn er wel functies die je onder bloat zou kunnen klasseren. Bloat is voor mij als je door de bomen het bos niet meer ziet, dat je dus op je scherm zoveel knopjes hebt staan dat je niet eens weet wat dat knopje ongeveer doet(=naam, meestal). Of je iets bestempelt als bloat heeft ook te zien met ho goed je een programma beheerst en of de functies op een manier nuttig kunnen zijn. Zo kan ik helemaal niet zeggen dat syntax highlighting een bloated functie is: een browser moet HTML,CSS, ... weergeven in een grafische vorm dus als je de code daarvan zelf schrijft, heb je ook een kleine minderheid die dat puur in kladblok doet. Die kleuren geven de mogelijkheid om makkelijk structuur te zien in een pagina en ik vind het bijzonder handig. Inderdaad is het geen functie voor de gewone n00b, die de code niet kan lezen, maar hij heeft er ook geen last van lijkt me.

Met die functies in FF bedoel ik dat je met de aanwezige knopjes de browser direct kunt gebruiken, maar onderliggend heb je veel meer functies. Net zoals je in Word als beginner diret regel <enter> regel <enter> doet. Maar eigelijk hoor je gewoon regel1 regel2 <shift-enter> o.i.d. te doen. Dat zijn finesses, die zitten ook in Firefox (dubbelklikken op "Go"-knop is er een van).

Dat je geen vierstartpagina's wilt, kan ik weinig aan veranderen, lijkt me; maar er zullen heus wel mensen zijn die elke dag hun browser openen om naar site A, site B en site C te gaan. Zonder die functie, kun je dat natuurlijk manueel doen; maar als het ook automatisch kan? (Zelf doe ik het ook zonder, hoor; met keywords ben ik tevreden genoeg omdat het lekker snel werkt).

Voor IE zijn er inderdaad gignatisch veel zoekbalken, maar voor zover ik weet zijn ze allemaal voor een bepaalde zoekmachine. Als je er 3 dus regelmatig bezoekt, sta je al een gigantisch stuk van je scherm af én vaak bevatten ze dezelfde functies (zodat je 3 pop-up blockers ofzo hebt). Enkel in browsers die Ie als engine gebruiken (Maxthon, Avant) heb je een zoekbalk die je voor meerdere engines kan gebruiken.

In het begin heeft de Netscape-IE-situatie natuurlijk voor het grootworden gezorgd van IE, maar dat is iets dat voor nieuwe gebruikers amper uitmaakt. Na het openmaken van hun Aldi-pc, het aansluiten van een ADSL-modempje en het opstarten van het voorgeïnstalleerd Windows XP Home Edition, zien zijn enkel IE op hun bureaublad staan. Wat? Andere browser? Nooit van gehoord! En er zijn genoeg mensen die zo zijn opgegroeid omdat IE er al sinds 95 OSR/2 in zit. Er zijn genoeg gebruikers die tussen 1997 en nu bijgekomen zijn en wat is dan het logischte? IE gebruiken, dat je erbij krijgt of een alternatief zoeken, waarvan je niet eens het bestaan afweet.

Er zijn genoeg websites die geen ActiveX gebruiken, natuurlijk. Maar als een site goed gebouwd is, werkt hij ook in andere browsers. ActiveX is een IE-only technology die weliswaar handig is, maar voor zover ik weet kan vervangen worden door alternatieve technologie. Dat is volgens mij een groot mankement aan de websites. Natuurlijk heb je door IE-only-sites ook grote problemen, maar die liggen aan je codeerstijl (of die van je programma). Het gebruik van ActiveX is voor ontwikkelaars een handige mogelijkheid om toegang te krijgen tot je computer (zowel in positieve als negatieve betekenis), waardoor ze bv. een kaartlezer op hun site kunnen integreren. Zo'n dingen omzetten kost natuurlijk gigantisch veel tijd; terwijl een webpagina door W3C geanalyseerd kan worden opdat ze zou werken in de meeste browsers. Alles dat in W3C goed is, en dat niet werkt in Ie, lijkt me de fout van IE (of natuurlijk een verkeerde omschrijving in HTML).

Ik mag wel degelijk gaan vergelijken IE6 met FF: op Windows 2000, dat ook nog wel gebruikt wordt (en 98 wordt bij sommigen thuis ook nog gebruikt!), is er namelijk geen XP SP2! Voor die gebruikers is het direct een argument, omdat IE veel minder veilig is dan IE6 uit SP2. Als we dan toch bedrijven erbij betrekken, zijn er ook nog bedrijven die XP SP2 niet ingevoerd hebben omdat het met sommige applicaties problemen zou geven. Die moeten dan ook maar lekker onveilig op internet? Maar inderdaad, voor XP SP2 zijn er minder argumenten.

En wat ik in IE zou willen zien: betere ondersteuning voor standaarden (PNG, CSS2, ...), tabs, een betere interface voor het beheer van bookmarks, wat verbetering aan de interface: liever in een balk werken dan in een apart venster (voor zoeken, ingeven vanadressen met Ctrl-L).

Ik hoop dat dit voor je al iets opklaart, van hoe ik erover denk. Ik ben een FF-fanboy, geen probleem mee. Als gebruiker moet je zelf maar weten wat je gebruikt, maar als je Ie gebruikt, heb je zowieso meer kans op spyware, lijkt me (tenzij door zelf alles heel streng dicht te schroeven, zodat je ook nog amper iets aan IE hebt).

[Verwijderd]

Het probleem met IE het is gewoon te gevoelig voor spam, activex, dialers whatever. Dan kun je wel zeggen installeer dit installeer dat, configureer het zo doe dit. etc etc

Maar daar heb ik totaal geen zin meer in, en ben toen maar overgestapt op firefox. Ooh en dat was in het begin ook niet alles, vooral de download manager wat een ramp. Maar sinds 1.0 Final is het toch een volwaardig product geworden.

Precies zoals een browser moet zijn, basic maar veilig.

En hoe je het ook wilt keren Internet Explorer is dat niet, zonder onnodige programma's (plug ins or whatever) te installeren.

[Verwijderd]

Het lijkt er in elk geval op dat MS haar ontwikkelingen aan Ie versnelt onder invloeden van buiten zie ook het artikel op cnet waar MS aankondigt om de browser eerder te releasen dan Longhorn zoals eerder altijd aangegeven.

Welke van de twee nu werkelijk beter is, blijft naar IMHO een kwestie van smaak. Het is technisch misschien niet fraai om je browser helemaal te integreren in je OS, maar MS heeft daarmee wel destijds NS buiten de markt weten te zetten (werd ook voor een deel door NS zelf veroorzaakt doordat de browser gewoon slechter was dan wat IE kon bieden op dat moment). Het integreren an sich brengt natuurlijk wel een aantal uitdagingen mee, als IE crashed (door wat voor reden dan ook), doet windows een aantal zaken die ik liever niet zie, maar zelden zorgt het voor een zware crash van het systeem. (BSOD zie ik niet meer zo vaak bij Windows XP).

Zelfs toen ik IE nog veel gebruikte had ik geen echte last van spyware, omdat mijn instellingen gewoon verhinderden dat er iets werd geinstalleerd. (probleem blijft dat je niet moet verwachten van de gemiddelde gebruiker dat hij die kennis heeft!!). Maar dat wordt waarschijnlijk veroorzaakt doordat er bij MS inderdaad een aantal Usability experts rondlopen die het winnen van de techneuten waardoor een gemiddelde gebruiker veel te veel rechten krijgt in MS t.o.v. Linux, maar ja, een leek die Linux installeerd en vervolgens continu onder root werkt kan ook redelijk veel vernaggelen.

Het belangrijkste wat mij betreft is dat ik nu gewoon een keuze kan maken en kan besluiten om die software te gebruiken die ik wil en dat FF ook werkt op Linux maakt de keuze voor mij alleen maar makkelijker, maar dat geldt voor een heleboel pakketten ondertussen die ik sec gebruik omdat ik ze op al mijn machientjes kan gebruiken.

Concurrentie is goed, en waar die vandaan komt is wat mij betreft niet belangrijk, de gebruiker heeft er baat bij als de kwaliteit van produkten toeneemt en daar gaat het toch uiteindelijk om.

[Verwijderd]

ILUsion schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 18:19:
Een goed development team moet inderdaad alle bugs zien te fixen binnen afzienbare tijd, maar eigelijk moeten ze ook nog de tijd hebben om functies toe te voegen. Ie heeft heel weinig functies bijgekregen, als je natuurlijk XPS SP2 niet meetelt. Met SP2 heeft Microsoft volgens mij wel goed werk geleverd, geen problemen daarmee hoor. Maar FF heeft in alle versies bugs gefixt gehad en nieuwe functies toegevoegd.

Je moet de twee zaken wel scheiden, in 'features' en 'bugs'. Volgens jou was het bugresolving team bij MS te klein en inefficient. Als ik het goed lees, kom je daar nu op terug.

Je hebt gelijk als je zegt dat er aan FF meer vernieuwd wordt nu, dat is domweg een feit. MS baadt nog in een marktaandeel van 98% ofzo, en zolang dat zo blijft zullen ze denk ik minimaal investeren in development van nieuwe features. Hoewel ik dat jammer vind, kan ik ze daar niet eens ongelijk in geven.

Ik zie dat jij bloat beschrijft als "functies die niet strict nodig zijn". Daar kan ik oo niet mee akkoord gaan, hoor. Dan zou ik zeggen: synchroniseren in IE heb je ook niet nodig, source viewing, pagina opslaan, ... zijn ook niet strict nodig voor het bekijken van een pagina, toch zul je die niet als bloat omschrijven, denk ik.

In feite is dat wel al waar; het is overbodig voor een browser. Dus bloated. Maar je hebt wel gelijk, er is wel een nuance tussen 'functies die niet strict nodig zijn' en 'functies die overbodig zijn' oid.


Ik ben het niet met je eens dat de definitie van bloatware ook afhankelijk is van de UI. Word met alle balken open etc, is nog steeds bloatware imo. Misschien moet je het zo bekijken: als er een substantieel deel aan 'overige functies' inzit die welke door een substantieel deel van de gebruikers nooit gebruikt zullen worden, is het bloatware. De RSS-functies van FF vallen imo regelrecht onder bloated items, het is niet noodzakelijk voor browsen en de meeste mensen zullen het niet gebruiken.

Dat je geen vierstartpagina's wilt, kan ik weinig aan veranderen, lijkt me; maar er zullen heus wel mensen zijn die elke dag hun browser openen om naar site A, site B en site C te gaan. Zonder die functie, kun je dat natuurlijk manueel doen; maar als het ook automatisch kan? (Zelf doe ik het ook zonder, hoor; met keywords ben ik tevreden genoeg omdat het lekker snel werkt).

Als je perse 4 pagina's tegelijk wilt openen, kan dat met IE ook.. gewoon een scriptje maken wat 4IE's met pagina's opent. Het kan idd niet vanuit de UI in IE.

Voor IE zijn er inderdaad gignatisch veel zoekbalken, maar voor zover ik weet zijn ze allemaal voor een bepaalde zoekmachine.

Ze zijn er ook die met meerdere zoekmachines kunnen werken.

In het begin heeft de Netscape-IE-situatie natuurlijk voor het grootworden gezorgd van IE, maar dat is iets dat voor nieuwe gebruikers amper uitmaakt. Na het openmaken van hun Aldi-pc, het aansluiten van een ADSL-modempje en het opstarten van het voorgeïnstalleerd Windows XP Home Edition, zien zijn enkel IE op hun bureaublad staan. Wat? Andere browser? Nooit van gehoord! En er zijn genoeg mensen die zo zijn opgegroeid omdat IE er al sinds 95 OSR/2 in zit. Er zijn genoeg gebruikers die tussen 1997 en nu bijgekomen zijn en wat is dan het logischte? IE gebruiken, dat je erbij krijgt of een alternatief zoeken, waarvan je niet eens het bestaan afweet.

Hier heb je gelijk in. Voor een nieuwe user op dit moment, is de integratie wel iets wat het downen van FF tegenwerkt. Toch denk ik dat dat slechts een tijdelijke barriere is, niet iets blijvends. Naarmate de 'buzz' maar genoeg rondgaat, zal FF vanzelf overal geinstalleerd worden door dat handige neefje die langskwam om de spyware te verwijderen.

Er zijn genoeg websites die geen ActiveX gebruiken, natuurlijk. Maar als een site goed gebouwd is, werkt hij ook in andere browsers. ActiveX is een IE-only technology die weliswaar handig is, maar voor zover ik weet kan vervangen worden door alternatieve technologie. Dat is volgens mij een groot mankement aan de websites.

Akkoord, maar dat kun je de browser niet aanrekenen. Zoals jij het bracht was het IE's schuld dat 'een groot deel' van de sites ActiveX gebruikten, waardoor ze in FF niet te gebruiken waren. De waarheid is dat er een marginaal aantal sites is die ActiveX gebruiken, waardoor het mogelijk is dat ze in FF niet werken. Net zoals dat er sites zijn die CCS2 zo toepassen, dat ze in IE niet meer werken. Imo is dat geen argument in een IE vs. Firefox discussie, aangezien dat meer een pro/contra is van een bepaalde site, dan van een bepaalde browser.

Alles dat in W3C goed is, en dat niet werkt in Ie, lijkt me de fout van IE (of natuurlijk een verkeerde omschrijving in HTML).

Als het 'in W3C goed is', werkt het ook in IE. Op een paar kleine zaken na, en uiteraard geen CSS2. FF kent wel CSS2, maar kent ook kleine fouten t.a.v. W3C. Ik denk dat als je gaat tellen, dat het aantal foutjes bij IE hoger zal liggen, maar denk niet dat er echt een verschrikkelijk verschil zal zijn.

Ik mag wel degelijk gaan vergelijken IE6 met FF: op Windows 2000, dat ook nog wel gebruikt wordt (en 98 wordt bij sommigen thuis ook nog gebruikt!), is er namelijk geen XP SP2! Voor die gebruikers is het direct een argument, omdat IE veel minder veilig is dan IE6 uit SP2. Als we dan toch bedrijven erbij betrekken, zijn er ook nog bedrijven die XP SP2 niet ingevoerd hebben omdat het met sommige applicaties problemen zou geven. Die moeten dan ook maar lekker onveilig op internet? Maar inderdaad, voor XP SP2 zijn er minder argumenten.

Ja of niet. Immers, in die tijd was er geen firefox. Als je in een IE vs Firefox discussie de oudere versies van IE ook mag meetellen, mag je dus ook de oude versies van Firefox meetellen? Dan mag ik (dus) firefox afkraken vanwege bugs die in 0.001 zaten ofzo? Je kunt imo alleen de laatste versies goed met elkaar vergelijken, wat inhoudt dat je computers zonder SP2 uit de discussie houdt.

Zonder meer is FF voor die computers imo de enige juiste browser, simpelweg omdat de nieuwste IE versie daar niet op draait.

[Erkens]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 20:05:
Ja of niet. Immers, in die tijd was er geen firefox. Als je in een IE vs Firefox discussie de oudere versies van IE ook mag meetellen, mag je dus ook de oude versies van Firefox meetellen? Dan mag ik (dus) firefox afkraken vanwege bugs die in 0.001 zaten ofzo? Je kunt imo alleen de laatste versies goed met elkaar vergelijken, wat inhoudt dat je computers zonder SP2 uit de discussie houdt.

Zonder meer is FF voor die computers imo de enige juiste browser, simpelweg omdat de nieuwste IE versie daar niet op draait.

Je vergelijkt uiteraard de recentste versies, lijkt me logisch. Maar de recentste IE voor bijvoorbeeld windows 98 is natuurlijk zonder de SP2 (van Windows XP ) dus ik ben van mening dat je voor dat platform weldegelijk die IE mag vergelijken met de recentste Firefox die daarop draait
Hoeveel mensen draaien er niet nog iets ouders dan Windows XP, best wel veel. En dan hebben we het nog niet eens over bedrijven.
Zo weet ik dat (een groot deel van de werknemers van) NUON werkt met NT4 Workstation. Tja en dan gebruiken ze IE als browser
En zo zijn er nog veel meer bedrijven die niet upgraden (en al helemaal niet naar Firefox, maar dat komt doordat die niet goed te intergreren is met diverse policies momenteel, wat een groot gemist is.)

[E-jey]

Laat ik eens reageren op de start post:

Alex schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:06:
Er zijn altijd al andere browsers geweest, dus het is geen toevlucht nemen. De enige reden dat men ineens overstapt is omdat men hoort dat er iets nieuws is, omdat er vooral op techsites buttons staan: Get Firefox. De enige reden dat FireFox zo populair wordt, is omdat er veel marketing achter zit. En zo veel beter is FireFox niet.

Volgensmij is het zeker niet de marketing(voor zover je het marketing kan noemen) Als firefox niet meer functionaliteit had gehad, dan had het nu echt niet zoveel gebruikers gehad. Omdat firefox steeds meer gebruikers krijgt, is het ook vaker in het nieuws. Een half jaar geleden steeg het aantal gebruikers net zo hard, maar toen was het niet veel in het nieuws.

Over het tabbed browsing, dat klopt, dat heeft IE nog niet (gelukkig). IE heeft ook een popupblocker, die ook per site geconfigureerd kan worden. Een downloadmanager, leuk, maar niet een kerntaak van een browser, net zoals een RSS-lezer. Het was de bedoeling van FireFox om compact te blijven, nietwaar?

Firefox is toch hardstikke compact. Het is maar een paar mb groot. De download manager en RSS reader stellen niet zoveel voor. Gewoon een handige functie die erbij zit

Alsof dit origineel is. MS levert al jaren de BHO (Browser Helper Object)-functionaliteit, waarmee er, door het downloaden van een bestandje, functionaliteit toegevoegd wordt. Meestal in de vorm van reclame of toolbars, dat wel, maar dat is met FireFox niet anders. Wanneer iemand daar een plugin voor maakt, en die op een website aanbiedt, en mensen installeren die, dan heb je net zo goed werkbalken erbij o.i.d. Niets nieuws onder de zon dus.

Verschil is alleen dat er voor Firefox veel meer extenties zijn en het een beter systeem is. Bij IE word het alleen gebruikt om wat werkbalken toe te voegen, bij FF kan je veel meer functionaliteit toevoegen. Mouse-gestures enzo

Iedere browser heeft zwakke plekken, ook FireFox. Doordat de broncode van FireFox te bekijken is, kan iedereen met slechte plannen hier dus bugs in vinden. De meeste mensen rapporteren ze, maar er zijn (natuurlijk) ook mensen die ze exploiteren.

Dit is echt de grootste fout die veel mensen maken. Doordat het open-source is, bekijken meer mensen de code en komen fouten eerder aan het licht. Open-source alternatieve als Apache hebben dit toch wel bewezen. Verder krijg je als je IE gebruikt veel meer spyware. Dat is nu toch wel duidelijk dacht ik zo?

Zijn er misschien mensen die mij van het tegendeel kunnen overtuigen?

is het me gelukt?

Verdiep je anders eens is alle anderen functionaliteit in firefox. Er zitten echt hele handige dingen in. Ik vind altijd dat je firefox een beetje moet tweaken naar wens. Anders is het gewoon irritant. Meerdere tabs en windows bijv. Hier heb ik een venster met alleen maar tabs.

iig ben ik firefox gebruiker sinds versie 0.4 ofzo. Toen heette het nog phoenix.

[Verwijderd]

Het probleem is dat de massa echt geen idee heeft dat er andere browsers zijn, sterker nog, "browser?" zal het meest gebruikelijke antwoord zijn

Niet alleen CSS2 heeft IE niet, er zijn tal van zaken waar ze gewoon geen rekening mee gehouden hebben, in plaats daarvan hebben ze "eigen" semi-html ontwikkelt in de vorm van ActiveX en Transisions en nog een stel andere dingen.

Firefox is de meest "correcte" browser, dat betekent dat Firefox het gewoon het meest volgens de regels op het scherm zet, en het minste bugs heeft. Als een W3C gevalideerde site op IE gewoon niet goed werkt, zonder CSS2 te gebruiken, dan ligt dat gewoon aan IE, helaas is de massa mensen die IE gebruiken gewoon te groot.

Bovendien is Firefox niet vertaalt (of is er ergens wel een nederlandse versie te downloaden) ondanks dat ik iedereen aan de Firefox help, hebben veel mensen er problemen mee dat het engels is, en dat lijkt me redelijk.

IE zit misschien wel geintergreerd, maar het is toch anders dan E, dus ook anders als het ding wat gestart wordt wanneer je met E naar een ftp gaat.

Voor dingen die niet te verweideren zijn en programma's die alle controle over nemen, dat zijn er zat...Windows XP vraagt erom, sinds windows xp mogen programma's altijd bepalen welke fileextensies voor hun zijn, en programma's zijn zoiezo niet meer te verweideren. VOORBEELD
http://www.apple.com/quicktime/download/ installeer en format c: maarweer, het is quicktime
ANDER VOORBEELD
verweider de directory windows media speler van de map program files, ga naar de root, en kijk of er een map windows media speler in program files staat.

IE volgt eigenlijk windowsXp in deze trend, plugins zijn niet meer te verweidere, wat je ook doet (op format na)

IE ondersteunt niet netjes alle HTML en XHTML en alle ander versies, CSS2 wordt compleet NIET onderteunt, plugins nemen de hele browser over en maken er een doorlopende reclame boodschap van, heeft erg veel bugs, is je open wond op linker arm in een rimboe vol zieke apen, en dan werkt zefls een firewall niet meer tegen, want IE heeft natuurlijk wel toegang (om de analogy compleet te maken zouden firewalls helmen zijn (onthoud dat je open wond op je linker arm zat)).

Van al dit bovenstaande heeft firefox geen last....

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2005 21:43 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 20:05:
[...]
Als het 'in W3C goed is', werkt het ook in IE. Op een paar kleine zaken na, en uiteraard geen CSS2. FF kent wel CSS2, maar kent ook kleine fouten t.a.v. W3C. Ik denk dat als je gaat tellen, dat het aantal foutjes bij IE hoger zal liggen, maar denk niet dat er echt een verschrikkelijk verschil zal zijn.

Niet helemaal mee eens; als je volgens de standaarden werkt werkt het in zo'n beetje alle moderne browsers, en met wat hacks en workarounds uiteindelijk ook wel in IE

Hetgeen IE aan CSS(2) ondersteund is fundamenteel buggy; CSS positioning bijvoorbeeld is 1 grote hack met alle gevolgen van dien. Sure, Gecko kent ook nog wel wat bugs, maar ik zie dagelijks dat daar oplossingen voor komen in de vorm van fixes. De laatste bugfix voor IE op dat gebied was 3 jaar geleden.
Daarbij is er op dat vlak ook weinig veranderd sinds IE5.5 of zelfs IE5.0 behalve de 'standards compliant mode' in IE6 waarmee het w3c boxmodel wordt ondersteund (verschil tussen IE5.0 en IE5.5 zijn eigenlijk enkel bugfixes op zaken die in 5.0 al geimplementeerd waren, en IE6 hadden ze eigenlijk IE5.6 moeten noemen).

Ik gebruik Mozilla al enige jaren, en ik weet wel dat op het vlak van ondersteuning van standaarden zoals bijvoorbeeld CSS Mozilla al jaren superieur is aan IE. De laatste jaren is daarbij de usability van de Mozilla producten ook met sprongen omhoog gegaan, dusdanig dat ik nu ook Firefox als main browser gebruik terwijl ik vroeger eigenlijk enkel development deed in Mozilla en voor het gewone browsen nog IE gebruikte.

Wat IE7 gaat brengen? Tsja, ik geloof niet zo in wonderen, dus ik vrees dat het voor developers enkel meer werk door meer bugs en halve implementaties en dus meer workarounds gaat betekenen...

[Glashelder]

Bovendien is Firefox niet vertaalt (of is er ergens wel een nederlandse versie te downloaden) ondanks dat ik iedereen aan de Firefox help, hebben veel mensen er problemen mee dat het engels is, en dat lijkt me redelijk.

Eh ik wil niemand op de tenen trappen hoor maar...

quote: http://www.getfirefox.com

Free Download
for Windows, Dutch (4.7MB)

_{op de voorpagina}

[Arnold]

Mijn persoonlijke redenen om toch bij IE te blijven, na het voor langere tijd proberen (en zelfs aanraden!) van firefox (en opera trouwens) zijn toch wel, dat ik voor bepaalde sites gewoon IE moest gebruiken, omdat deze features bevatten die alleen IE snapt (was het bijv. postbank site niet?). Nu is dat aan ene kant fout van de makers, maar ik bleef dagelijks IE nodig hebben.
Tja op gegeven moment betrapte ik me erop dat ik gewoon in IE bleef "hangen", en dat ik dingen als tabbed browsing enzo helemaal niet miste Je kan toch maar 1 site tegelijk lezen, en als ik er 3 heb openstaat ofzo (komt minder voor dan ik dacht) had ik ze liever in m'n taakbalk staan, omdat ik vaak naat die 3 browsers ook ander programma's had openstaan, en dus met 1 klik op die pagina zat. Tabbed browsing kan handig zijn, maar voor mij bleek het niet te werken.. heb wel nog tijdje met firefox gewerkt en dan gewoon meerdere malen firefox open

Qua virus en spyware ben ik het eens met veel mensen hier. Let gewoon goed op wat je installeert! Kijk een beetje n00b zal dus overal gewoon "yes" klikken, en ik geef toe.. zelfs ik doe dat wel eens.
Balen achteraf! maarja... eigenlijk kreeg ik alle spyware niet via m'n browser binnen, maar via gedownloade programma's als Kazaa en MSNplus...
En om cookies als spyware te zien

Sinds IE de popupblocker heeft vind ik dat wel fijn, maar eigenlijk is de pop-up best uitstervende... in ieder geval op de sites die ik bezoek. Waarom? sinds IE ze blockt, en bijna iedereen ze daardoor blockt is het voor adverteerders ook stuk minder interessant geworden. Ik was meer sites aan het unblocken, dan ik aan het blocken was...

Download manager van Firefox is opzich wel handig, maar ik download meeste via ftp, en maak dus niet zoveel gebruik van http downloads. Verder sla ik alles op logische locaties op dus ach...
Voor mij persoonlijk hoeft het niet.

En extensions enzo van Firefox gebruikte ik niet. Totaal geen behoefte aan gehad. hoor mensen winamp control zeggen... die staan gewoon in m'n "tray", met de standaard "nullsoft tray control 0.2" die bij winamp 5 zit. Heb ik ze niet alleen in m'n browser, maar gewoon altijd bij elk programma beschikbaar.

[Demo]

Als je weet waar je mee bezig bent dan is surfen met IE ook niet zo gevaarlijk. Maar ik denk dat juist onwetende gebruikers baat hebben bij het gebruiken van FF, omdat zij niet weten wat ze wel kunnen installeren en wat niet.. En ik heb het mensen al vaak genoeg verteld: "Niet klikken op dingen waarvan je niet weet wat het is," maar elke keer weer blijft de spyware en andere troep terug keren

[ILUsion]

GS2K1 schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 23:05:
Mijn persoonlijke redenen om toch bij IE te blijven, na het voor langere tijd proberen (en zelfs aanraden!) van firefox (en opera trouwens) zijn toch wel, dat ik voor bepaalde sites gewoon IE moest gebruiken, omdat deze features bevatten die alleen IE snapt (was het bijv. postbank site niet?). Nu is dat aan ene kant fout van de makers, maar ik bleef dagelijks IE nodig hebben.
Tja op gegeven moment betrapte ik me erop dat ik gewoon in IE bleef "hangen", en dat ik dingen als tabbed browsing enzo helemaal niet miste Je kan toch maar 1 site tegelijk lezen, en als ik er 3 heb openstaat ofzo (komt minder voor dan ik dacht) had ik ze liever in m'n taakbalk staan, omdat ik vaak naat die 3 browsers ook ander programma's had openstaan, en dus met 1 klik op die pagina zat. Tabbed browsing kan handig zijn, maar voor mij bleek het niet te werken.. heb wel nog tijdje met firefox gewerkt en dan gewoon meerdere malen firefox open

Qua virus en spyware ben ik het eens met veel mensen hier. Let gewoon goed op wat je installeert! Kijk een beetje n00b zal dus overal gewoon "yes" klikken, en ik geef toe.. zelfs ik doe dat wel eens.
Balen achteraf! maarja... eigenlijk kreeg ik alle spyware niet via m'n browser binnen, maar via gedownloade programma's als Kazaa en MSNplus...
En om cookies als spyware te zien

Sinds IE de popupblocker heeft vind ik dat wel fijn, maar eigenlijk is de pop-up best uitstervende... in ieder geval op de sites die ik bezoek. Waarom? sinds IE ze blockt, en bijna iedereen ze daardoor blockt is het voor adverteerders ook stuk minder interessant geworden. Ik was meer sites aan het unblocken, dan ik aan het blocken was...

Download manager van Firefox is opzich wel handig, maar ik download meeste via ftp, en maak dus niet zoveel gebruik van http downloads. Verder sla ik alles op logische locaties op dus ach...
Voor mij persoonlijk hoeft het niet.

En extensions enzo van Firefox gebruikte ik niet. Totaal geen behoefte aan gehad. hoor mensen winamp control zeggen... die staan gewoon in m'n "tray", met de standaard "nullsoft tray control 0.2" die bij winamp 5 zit. Heb ik ze niet alleen in m'n browser, maar gewoon altijd bij elk programma beschikbaar.

Tja, met IE krijg je ookzooi binnen door niet op iets te klikken. Maar inderdaad begint alles door niet zomaar op "Yes" te klikken, maar dat verklaart ook direct waarom je spyware uit MsgPlus! haalt (ook een van mijn lievelingsprogjes): MsgPlus had in oude versies een wat onduidelijke (EULA-achtige) weergave voor de spyware maar bij de laatste versie zijn er twee vensters die het aankondigen en volgens mij is dat duidelijk genoeg hoor (bekijk de installatie maar eens; als je het nog installeert, ben je volgens mij beter af door weer gewoon een typmachien binnen te halen en de computer nog even te laten voor wat het is).

[Palomar]

Ik gebruik zelf altijd firefox op mn computers, maar IE ben ik ook nog wel geregeld nodig. Vooral sites met plugins en funky effectjes werken niet altijd lekker met Firefox. Ook het downloaden van filmpjes (wmv, mpeg) gaat met Firefox soms wat omslachtiger omdat ie ze meestal eerst helemaal wil downloaden en niet streamend afspeelt (wat IE wel altijd doet). Maar voor zulk soort gevallen heb ik de 'open link in IE' extension

Maar voordelen voor mij aan firefox vind ik dat je veel kunt aanpassen en het naar mijn idee wat stabieler aanvoelt. Toch vind ik het nog niet geschikt om zomaar aan te raden aan iedereen. Vooral de wat minder ervaren gebruikers lopen op den duur tegen dingen aan zoals (wat ik net al noemde) sommige sites die niet goed werken. Aan zulke mensen valt niet uit te leggen dat ze dan maar even IE moeten opstarten. Dat is al te omslachtig en ze zullen al snel weer helemaal overgaan naar IE. Het moet gewoon 'zonder fratsen' werken .
Bovendien zijn er ook veel mensen die nooit naar obscure sites surfen en dus qua beveiliging niet echt gebaad zijn bij een andere browser.

Ik ben iig nog wel van mening dat Firefox vooral bedoeld is voor de tweaker (of enthousiaste computergebruiker of hoe je het wilt noemen) en nog niet voor 'jan met de pet'.

[boesOne]

Demoniac schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 23:35:
Als je weet waar je mee bezig bent dan is surfen met IE ook niet zo gevaarlijk. Maar ik denk dat juist onwetende gebruikers baat hebben bij het gebruiken van FF, omdat zij niet weten wat ze wel kunnen installeren en wat niet.. En ik heb het mensen al vaak genoeg verteld: "Niet klikken op dingen waarvan je niet weet wat het is," maar elke keer weer blijft de spyware en andere troep terug keren

Ik maak regelmatig mee dat de noob heeft geleerd : ''altijd op nee drukken'' en daarna allerlei progs de toegang tot internet ontzegd omdat de firewall vraagt: mag dit en dit het internet op ? [ja/nee] .. klikken ze "nee" .. hehe..

Dat argument weten waarop je klikt geldt alleen maar voor de flink gevorderde user. Het is gewooon beter/eleganter dat je om je browser te bedienen niet allerlei kennis hoeft te hebben van hoe windows in elkaar zit, wat activX is, enz..

Nu snap ik wel dat tweakers graag on the edge surfen.. en ja dan heb je IE nodig..

[ Voor 3% gewijzigd door boesOne op 16-02-2005 08:08 ]

[ILUsion]

Verwijderd schreef op Tuesday 15 February 2005 @ 20:05:
[...]


Je moet de twee zaken wel scheiden, in 'features' en 'bugs'. Volgens jou was het bugresolving team bij MS te klein en inefficient. Als ik het goed lees, kom je daar nu op terug.

Je hebt gelijk als je zegt dat er aan FF meer vernieuwd wordt nu, dat is domweg een feit. MS baadt nog in een marktaandeel van 98% ofzo, en zolang dat zo blijft zullen ze denk ik minimaal investeren in development van nieuwe features. Hoewel ik dat jammer vind, kan ik ze daar niet eens ongelijk in geven.


[...]


In feite is dat wel al waar; het is overbodig voor een browser. Dus bloated. Maar je hebt wel gelijk, er is wel een nuance tussen 'functies die niet strict nodig zijn' en 'functies die overbodig zijn' oid.


Ik ben het niet met je eens dat de definitie van bloatware ook afhankelijk is van de UI. Word met alle balken open etc, is nog steeds bloatware imo. Misschien moet je het zo bekijken: als er een substantieel deel aan 'overige functies' inzit die welke door een substantieel deel van de gebruikers nooit gebruikt zullen worden, is het bloatware. De RSS-functies van FF vallen imo regelrecht onder bloated items, het is niet noodzakelijk voor browsen en de meeste mensen zullen het niet gebruiken.


[...]


Als je perse 4 pagina's tegelijk wilt openen, kan dat met IE ook.. gewoon een scriptje maken wat 4IE's met pagina's opent. Het kan idd niet vanuit de UI in IE.


[...]


Ze zijn er ook die met meerdere zoekmachines kunnen werken.


[...]


Hier heb je gelijk in. Voor een nieuwe user op dit moment, is de integratie wel iets wat het downen van FF tegenwerkt. Toch denk ik dat dat slechts een tijdelijke barriere is, niet iets blijvends. Naarmate de 'buzz' maar genoeg rondgaat, zal FF vanzelf overal geinstalleerd worden door dat handige neefje die langskwam om de spyware te verwijderen.


[...]


Akkoord, maar dat kun je de browser niet aanrekenen. Zoals jij het bracht was het IE's schuld dat 'een groot deel' van de sites ActiveX gebruikten, waardoor ze in FF niet te gebruiken waren. De waarheid is dat er een marginaal aantal sites is die ActiveX gebruiken, waardoor het mogelijk is dat ze in FF niet werken. Net zoals dat er sites zijn die CCS2 zo toepassen, dat ze in IE niet meer werken. Imo is dat geen argument in een IE vs. Firefox discussie, aangezien dat meer een pro/contra is van een bepaalde site, dan van een bepaalde browser.


[...]


Als het 'in W3C goed is', werkt het ook in IE. Op een paar kleine zaken na, en uiteraard geen CSS2. FF kent wel CSS2, maar kent ook kleine fouten t.a.v. W3C. Ik denk dat als je gaat tellen, dat het aantal foutjes bij IE hoger zal liggen, maar denk niet dat er echt een verschrikkelijk verschil zal zijn.


[...]


Ja of niet. Immers, in die tijd was er geen firefox. Als je in een IE vs Firefox discussie de oudere versies van IE ook mag meetellen, mag je dus ook de oude versies van Firefox meetellen? Dan mag ik (dus) firefox afkraken vanwege bugs die in 0.001 zaten ofzo? Je kunt imo alleen de laatste versies goed met elkaar vergelijken, wat inhoudt dat je computers zonder SP2 uit de discussie houdt.

Zonder meer is FF voor die computers imo de enige juiste browser, simpelweg omdat de nieuwste IE versie daar niet op draait.

Ik zeg dat hun totale development team te klein is: bugs worden wel gefixt, maar er blijft geen tijd over voor features en voor bugs zitten ze volgens sommigen al krap (geen rechtstreekse ervaring mee).

Verder is het niet helemaal de schuld van IE dat technieken als ActiveX gebruikt worden, maar om internet werkbaar te houden voor iedereen (dus niet enkel Windows + IE), moet je standaarden gebruiken en ActiveX is een Windows-only "standaard". Het is natuurlijk de fout van de devvers dat ze ActiveX gebruiken, hoewel het ook anders kan, maar MS heeft wel die dingen de wereld in gelanceerd (gedeelde schuld dus). Zo'n techniek is browser-specifiek, dus mag het volgens mij wel hier ter sprake komen.

Ik mag FF wel degelijk vergelijken met IE6 zonder XP SP2: mensen met Windows 98/2000 hebben nog de mogelijkheid om FF 1.0 etc. te gebruiken en geen mogelijkheid om IE6 op XP SP2 te gebruiken, natuurlijk! Die argumenten gaan natuurlijk niet op als je XP SP2 hebt, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar door te zeggen "och, oude versie", sluit je direct een heel deel van de gebruikers uit! Sommige mensen hebben het niet zo breed dat ze gewoon een nieuwe computer kunnen kopen gewoon om XP te hebben en kunnen nog perfect werken met Win98. Natuurlijkk mag ik niet gaan vergelijken met IE4 ofzo (zat in Windows 95 OSR2, dacht ik) omdat het aantal gebruikers daarvan zeer beperkt is omdat velen toch geüpdate hebben naar 5.5 ofzo. Ik zeg dus niet: IE non-SP2 is slecht, dus IE-alles is slecht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 20:05:
[...]

Als je perse 4 pagina's tegelijk wilt openen, kan dat met IE ook.. gewoon een scriptje maken wat 4IE's met pagina's opent. Het kan idd niet vanuit de UI in IE.

Meen je dit serieus of is dit een grapje?
Je scherm gevuld met browser windows maakt het toch niet echt overzichtelijk, dat werkt toch voor geen meter.
Bij windows heb je toch ook maar 1 desktop? Dus dat zou juist het gebruik van tabbed-browsing moeten stimuleren dacht ik.

[Erkens]

GS2K1 schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 23:05:
Mijn persoonlijke redenen om toch bij IE te blijven, na het voor langere tijd proberen (en zelfs aanraden!) van firefox (en opera trouwens) zijn toch wel, dat ik voor bepaalde sites gewoon IE moest gebruiken, omdat deze features bevatten die alleen IE snapt (was het bijv. postbank site niet?). Nu is dat aan ene kant fout van de makers, maar ik bleef dagelijks IE nodig hebben.

offtopic:
postbank site heeft al jaren geen problemen meet met non-IE browsers, ze ondersteunen het alleen niet, maar werkt prima

Maar dit is precies wat ik bedoel, omdat webdevelopers vaak niet weten hoe ze moeten devven en alleen IE ondersteunen en de noodzaak voor andere browsers niet inzien want niemand van hun doelgroep gebruikt iets anders. En dus gebruikt de eindgebruiker maar IE want iets anders werkt niet en de developer ziet in zijn stats dat alleen IE gebruikt wordt -> cirkel is rond...

[Bananenplant]

-boesOne- schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 08:08:
[...]

Nu snap ik wel dat tweakers graag on the edge surfen.. en ja dan heb je IE nodig..

Als je met "on the edge" bedoelt dat tweakers van gevaar houden: rare maar grappige pun

Als je met "on the edge" "alle nieuwtjes kunnen zien" bedoelt: dan....... vind ik het onzin, ik heb geen IE nodig, ik heb geeneens windows.

Maar... verduidelijking graag

[Glashelder]

Ik ben iig nog wel van mening dat Firefox vooral bedoeld is voor de tweaker (of enthousiaste computergebruiker of hoe je het wilt noemen) en nog niet voor 'jan met de pet'.

Je kan aan veel wennen, het is gewoon anders en dan gaan mensen zeuren. Maar als het geld gaat kosten dan hebben mensen er opeens minder problemen mee. Voor veel mensen, zowel zakelijk als prive los ik vaak computerproblemen op en ik dwing die mensen min of meer om gewoon Firefox te gebruiken anders zit ik straks de probleem op te lossen (en daar betalen ze dan ook dik voor als ik zie dat het door IE komt, gewaarschuwd mens telt voor 2)

[strandbal]

Ik vind elke andere browser dan IE een aanwinst voor elke PC waar minder technische gebruikers achter zitten, om de ENIGE doodsimpele reden: spywaregevoeligheid. Ik heb een grafhekel aan mensen die koste wat kost HUN software aan anderen willen opdringen. Ik vind die "Firefox-hooligans" van tegenwoordig dus vrij irritant.

Zo ben ik ook wel eens lastig gevallen met een uitgebreid pleidooi dat Firefox beter zou zijn enzo, en hij wou niet accepteren dat ik sinds versie 5 met Opera surf en me dat prima bevalt (ook onder linux). Wat heb jij eraan dat de hele wereld JOUW programma gaat gebruiken? Net als die windows-linux flames. Laat de mensen toch lekker.

Adviseren kan natuurlijk altijd. Ik zeg altijd dat je met elke andere willekeurige browser minder gevoelig bent voor spyware. Ze vroegen mij naar voorbeelden, ik geef voorbeelden. Bij mijn schoonfamilie gedaan (Firefox en Opera aangedragen, en zelf laten kiezen). Ze zijn allemaal bij Opera gebleven

[We Are Borg]

strandbal schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 17:11:
Ik vind elke andere browser dan IE een aanwinst voor elke PC waar minder technische gebruikers achter zitten, om de ENIGE doodsimpele reden: spywaregevoeligheid. Ik heb een grafhekel aan mensen die koste wat kost HUN software aan anderen willen opdringen. Ik vind die "Firefox-hooligans" van tegenwoordig dus vrij irritant.

Zo ben ik ook wel eens lastig gevallen met een uitgebreid pleidooi dat Firefox beter zou zijn enzo, en hij wou niet accepteren dat ik sinds versie 5 met Opera surf en me dat prima bevalt (ook onder linux). Wat heb jij eraan dat de hele wereld JOUW programma gaat gebruiken? Net als die windows-linux flames. Laat de mensen toch lekker.

Adviseren kan natuurlijk altijd. Ik zeg altijd dat je met elke andere willekeurige browser minder gevoelig bent voor spyware. Ze vroegen mij naar voorbeelden, ik geef voorbeelden. Bij mijn schoonfamilie gedaan (Firefox en Opera aangedragen, en zelf laten kiezen). Ze zijn allemaal bij Opera gebleven

Hier kan ik me voor een groot gedeelte wel in vinden. Er zijn ook zat mensen die zich met IE prima voelen en menig tweaker (kortom, denkt na en leest wat er staat) houdt ook IE prima spyware vrij. Als het dan ook nog prima aanvoelt (en gebruikerservaring is belangrijk), dan prima. De "get firefox" iconen komen mij ook wel de neus uit.

Palomar schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 00:15:
Ik ben iig nog wel van mening dat Firefox vooral bedoeld is voor de tweaker (of enthousiaste computergebruiker of hoe je het wilt noemen) en nog niet voor 'jan met de pet'.

Juist andersom vind ik

Wanneer ik een brakke pc ter reperatie krijg (vriendendienstje), dan installeer ik vaak firefox. Zeker als de problemen met IE te maken hebben, dan komt firefox erop. NL installatie + skin van IE en ook jan met de pet kan er mee omgaan. En juist die jan met de pet vindt het fijn dat er geen lastige schermpjes verschijnen die hij steeds met JA kon weg klikken.

[ Voor 20% gewijzigd door We Are Borg op 16-02-2005 17:21 ]

[Sjah]

Palomar schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 00:15:
Ik ben iig nog wel van mening dat Firefox vooral bedoeld is voor de tweaker (of enthousiaste computergebruiker of hoe je het wilt noemen) en nog niet voor 'jan met de pet'.

Ja in de praktijk zal die het het eerste adopteren. Maar ik denk dat Gates gisteren niet voor niks gezegd heeft dat die zich nog meer op veiligheid gaat richten. Mijn pa had een paar dialers opgelopen en is 170€ kwijt, denk je dat ik ook maar enige moeite moet doen om die te overtuigen FF te installen. Nee dus, ook al snapt die niks van extensie's. Nu juist die mensen ook aan weglopen zijn heeft Gates een groot probleem en dat weet die. Of die het gaat oplossen, ik betwijfel het, zolang die IE niet los van Windows maakt (en dus los van de kernel), zie ik geen enkele reden om bij me pa (of mezelf) IE te installen. En dat ophemelen van IE sp2 vind ik ook niet erg terecht, ik vind dat IE dan te strak afgesteld staat, en te veel onderdrukt, voor mijn pa misschien handig, maar voor mij niet, ik wil gewoon me downloads kunnen doen zonder verplichte onderdrukking of volstrekt overbodige waarschuwingsschildjes,en SP2 sloopt ActiveX etc. er nog altijd niet uit.


Nb. Ik vraag me pa dan waarom druk je op OK? "Ja dat venstertje blijft maar komen en gaat niet weg tot ik erop druk"(heeft die ook gelijk in , hij snapt niet dat je dan via de taakbeheerder IE kan afsluiten). Een of ander reload functie die in IE aangezet kan worden door die sites, is standaard verboden in FF, ziedaar al de waarschijnlijk grootste oplossing van het probleem.

[ Voor 17% gewijzigd door Sjah op 16-02-2005 18:02 ]

[Verwijderd]

Ik vind Firefox 100x zo goed als De Windows Internet Explorer, omdat er helemaal geen popups verschijnen bij firefox. De tabblad functie vind ik helemaal geweldig, ik hate het zo als je hele taakbalk vol stond met allemaal sites, nu is het een heel stuk overzichtelijker.

Het enige nadeel aan Firefox vind ik dat sommige site geen firefox ondersteunen, dus moet ik daar persé IE voor gebruiken.

[boesOne]

ucchan schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 12:25:
[...]


Als je met "on the edge" bedoelt dat tweakers van gevaar houden: rare maar grappige pun

Als je met "on the edge" "alle nieuwtjes kunnen zien" bedoelt: dan....... vind ik het onzin, ik heb geen IE nodig, ik heb geeneens windows.

Maar... verduidelijking graag

.. gevaar ! .. overclocken, modden, watercooling... en IE natuurlijk

[ILUsion]

We Are Borg schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 17:18:
[...]


Hier kan ik me voor een groot gedeelte wel in vinden. Er zijn ook zat mensen die zich met IE prima voelen en menig tweaker (kortom, denkt na en leest wat er staat) houdt ook IE prima spyware vrij. Als het dan ook nog prima aanvoelt (en gebruikerservaring is belangrijk), dan prima. De "get firefox" iconen komen mij ook wel de neus uit.


[...]

Juist andersom vind ik

Wanneer ik een brakke pc ter reperatie krijg (vriendendienstje), dan installeer ik vaak firefox. Zeker als de problemen met IE te maken hebben, dan komt firefox erop. NL installatie + skin van IE en ook jan met de pet kan er mee omgaan. En juist die jan met de pet vindt het fijn dat er geen lastige schermpjes verschijnen die hij steeds met JA kon weg klikken.

Ik kan me voor een deel in jullie beide meningen vinden. Get Firefox-iconen mogen voor mij blijven: voor mij is dat een teken van de webmaster: kijk, er is iets anders dan IE, en ik doe de moeite om mijn site volgens de standaarden te maken.

Natuurlijk is niet elk probleem om te lossen door simpelweg te zeggen "Get Firefox", wat in sommige fora wel gebeurt, daar ben ik ook tegen namelijk. Als jullie vinden dat het opdringen van eigen software slecht is, dan kan ik daar voor een stuk mee instemmen: Microsoft dringt IE eigenlijk op aan de gebruikers, maar veel FF-fans zullen ook wel durven overdrijven (zelf zie ik mezelf gematigd tot fanatiek). Mijn beleid wat betreft FF en IE: gebruik je IE, dan help ik je graag met spyware, geen probleem zolang het bij een keertje blijft. Ik zeg je: download Firefox, dan heb je die dingen minder snel voor. Als je de raad in de wind laat, en weer problemen hebt met IE en spyware, dan kun je zelf maar uitzoeken hoe alles weg moet. De enige uitzondering erop is als ik zelf ook op het systeem moet werken en erg veel last ondervind van spyware, dan maak ik het schoon en probeer op een of andere manier duidelijk te maken dat er in de meeste venstertjes nog een "Nee"-knop is en dat je moet nadenken met het computeren (laat dat nu net zijn wat de n00b-vrouw hier in huis niet kan, als iemand een idee heeft, mag je altijd laten weten)

[Glashelder]

Kwam trouwens net wat idioots tegen in een boek van Academic Service, over vb.NET. Vraag me af of dit dingen zijn die in veel boeken / opleidingen worden verkondigd. Het gaat over ActiveX:

Windows Forms [...]kunnen zelfs worden uitgevoerd als semi-betrouwbare of volledig betrouwbare browsercomponenten! Dus wie heeft er nog applets nodig?

Nee, de web wereld = IE. Valt me tegen van AS

[Verwijderd]

SaNATaN schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:54:
Snap je uberhaubt waar hij het over heeft?
OpenSource, hierdoor kunnen miljoenen mensen op de hele aarde meehelpen met het verbeteren en/of aanvullen van FireFox. Daar kan 1 IE team idd niet tegen op dus mag je ILUsion gelijk geven.
p.s. weet waar je over begin!

Ik snapte blijkbaar beter waar hij het over had, dan jij..

nieuws: 'Ontwikkeling Firefox in het gedrang'

Mike Conner, een van de ontwikkelaars aan de Firefox-browser, heeft een artikel gepubliceerd op zijn weblog waarin hij aandacht vraagt voor het tekort aan actieve Firefox-ontwikkelaars. In de afgelopen jaren is Firefox gegroeid en is men in staat geweest om vorig jaar november Firefox 1.0 vrij te geven. Conner is echter bang dat de ontwikkeling van de browser in het gedrang komt, omdat er te weinig mensen zijn die actief kunnen bijdragen aan de codebase van het project. Officieel zijn dit er zes, maar volgens Conner zijn vier van de zes absent without leave (AWOL), één doet weinig codereviews (deze controles zijn noodzakelijk voordat code toegevoegd wordt aan de codebase) en de zesde persoon is Conner zelf. Hierdoor is het project sterk onderbemand

Miljoenen coders wereldwijd, eh?

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 16:18:
[...]


Ik snapte blijkbaar beter waar hij het over had, dan jij..

nieuws: 'Ontwikkeling Firefox in het gedrang'


[...]


Miljoenen coders wereldwijd, eh?

Dat zegt ie dus niet, hij zegt miljoenen MENSEN. En dat klopt in theorie, of je dat nu leuk vindt of niet. Als ik een bug ontdek in IE kan ik MS inlichten dat er iets niet goed gaat, dan kunnen zij proberen het probleem proberen te repliceren en oplossen. Als een hacker in FF een bug ontdekt heeft ie de optie om de code zelf te openen en te kijken of ie het probleem ziet. Zo ja: dan kan ie veel betere feedback geven aan Mozilla. Dat niet iedereen dat doet is logisch, maar als er een paar het wel doen heeft Mozilla gewoon een voordeel tov Microsoft.

[Cmdr_Satan]

Misschien zullen het geen miljoen zijn maar dan een paarhonderd in ieder geval!
En DAT was het puntje wat jij niet snapte en nogsteeds niet snapt denk ik.

Doordat FF Opensource is zou het goed mogelijk kunnen zijn dat een miljoen mensen meehelpen aan verbeteren+ontwikkelen van de browser.

Dat het niet echt wil lukken met 6 ontwikkelaars (in praktijk 2) in het 'actieve Firefox-ontwikkelaars' team (quote newsitem), lijkt me erg logisch wanneer FireFox op het moment door 8% van de surfers gebruikt wordt.
like; DUH?

[ Voor 33% gewijzigd door Cmdr_Satan op 08-03-2005 16:59 ]

[regmaster]

Eerlijk gezegd vraag ik me af waar de Firefox adepten het vandaan halen dat FireFox extreem veiliger zou zijn dan IE 6( XP SP2 versie).
Uit testen met diverse systemen is het tegendeel te bewijzen, of in ieder geval de stelling onderuit te halen.
Ik ken een hele hoop vunzige sites ( ) waar je al, voordat er überhaupt enige content te zien is, al allerlei spy- adware troep om de virtuele oren krijgt. Ik mag deze sites alleen niet noemen maar ik ga ervan uit dat menig Tweakert wel weet waar Abraham de dvd's, muziekfiles, regkeys, serials en ook de nodige 'natuurfoto's/films' vandaan haalt.
Feit, tenminste voor mij dus, is dat ik met IE 6 (XP SP2) geen enkel alarm krijg van SpySweeper (versie 3.5) en MS/Giant AntiSpyware en PCCillin 2005 met de laatste definities.
Soms een alarm van PCCILLIN dat er één of ander Java meuk troep geblocked is maar voor het overige blocked IE alle spy- en adware meuk netjes zelf.
Als ik dezelfde vuns sites met Firefox bezoek dan doet FF zelf weinig tot niets maar zowel SPySweeper als MS/Giant AntiSpyware en PCCILLIN slaan volledig op hol. In no time staat mijn scherm vol met allemaal warnings en dreigementen om zelfs de Internet verbindig te blokkeren (PCCILLIN).
Geeft me nou toch niet zo'n veilig gevoel als andere mensen dat blijkbaar wel hebben, sterker nog ik maak me daar wel zorgen over want blijkbaar vertrouwen een groot aantal FF gebruikers wel erg blind op de 'security' van FF.
Dit geeft ook meteen te denken dat er wel degelijk specifieke Spy- Adware meuk voor FF bestaat in tegenstelling tot wat er diverse fora door FF gebruikers geroepen word.
En dat is eigenlijk ook wel logisch want die spy- adware schrijvers zijn ook niet voor één gat te vangen. XP SP2 met IE6 zit aardig dicht tegenwoordig, helemaal met de gratis MS/Giant AntiSpyware tool, dus zoeken ze de alternatieven op. En FF is dus aan de beurt, mijns inziens.

[Cmdr_Satan]

regmaster schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 16:58:
Eerlijk gezegd vraag ik me af waar de Firefox adepten het vandaan halen dat FireFox extreem veiliger zou zijn dan IE 6( XP SP2 versie).

1. Doordat de meeste spyware en dergelijken gericht zijn op de lekken van IE, en NOG niet op Firefox.
2. Omdat IE niet opensource is zou het mogelijk kunnen zijn dat bepaalde lekken gedurende een lange tijd niet gezien worden. [ bij FF worden deze hierdoor gezien. Wanneer er een nieuw lek gevonden is door een hacker oid heb je idd wel nadeel. ]
3. IE is meer geintegreerd in het besturingssysteem (Windows).

Al met al hebben de 'Firefox adepten' wel een paar argumenten hiervoor die jij nog niet inzag. Al zijn deze wel een beetje doorzichtig.

[Verwijderd]

SaNATaN schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 16:50:
Misschien zullen het geen miljoen zijn maar dan een paarhonderd in ieder geval!

Hoe kom je toch bij deze onzin? Lees dat FP artikel nog eens, er zijn er momenteel 6, waarvan 2 actief. Niet een paar honderd.

[Cmdr_Satan]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 17:14:
[...]


Hoe kom je toch bij deze onzin? Lees dat FP artikel nog eens, er zijn er momenteel 6, waarvan 2 actief. Niet een paar honderd.

Zucht.
Lees jij je dan eerst eens in over de Opensource? (got-search maybe, neem als voorbeeld linux) Dan zijn we klaar met uitleggen aan u.

[ Voor 4% gewijzigd door Cmdr_Satan op 08-03-2005 17:29 ]

[CrashOne]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 17:14:
[...]


Hoe kom je toch bij deze onzin? Lees dat FP artikel nog eens, er zijn er momenteel 6, waarvan 2 actief. Niet een paar honderd.

Heb je uberhaupt wel even de bron bekeken? Daar kan je nl lezen dat er geen te kort aan programmeurs is maar aan mensen die code reviewen, degene die de code dus goed keuren....

[Not Pingu]

SaNATaN schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 17:28:
[...]

Zucht.
Lees jij je dan eerst eens in over de Opensource? (got-search maybe, neem als voorbeeld linux) Dan zijn we klaar met uitleggen aan u.

En als je gaat beweren dat er in feite honderden programmeurs actief meewerken aan firefox, dan moet je dat natuurlijk wel eventjes aantonen Er zijn nieuwsgroepen e.d. waar mensen meepraten over de ontwikkeling, maar als 'constructieve bijdragen' vermomd gezeik is natuurlijk nog heel iets anders dan actief meeprogrammeren. Anders zou half GoT bij Parse werkzaam zijn

[crisp]

regmaster schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 16:58:
[...]
Feit, tenminste voor mij dus, is dat ik met IE 6 (XP SP2) geen enkel alarm krijg van SpySweeper (versie 3.5) en MS/Giant AntiSpyware en PCCillin 2005 met de laatste definities.
Soms een alarm van PCCILLIN dat er één of ander Java meuk troep geblocked is maar voor het overige blocked IE alle spy- en adware meuk netjes zelf.
Als ik dezelfde vuns sites met Firefox bezoek dan doet FF zelf weinig tot niets maar zowel SPySweeper als MS/Giant AntiSpyware en PCCILLIN slaan volledig op hol. In no time staat mijn scherm vol met allemaal warnings en dreigementen om zelfs de Internet verbindig te blokkeren (PCCILLIN).
[...]

Het feit dat Antivirus/Antispyware programma's code (al dan niet terecht) als 'gevaarlijk' flagged wil natuurlijk niet zeggen dat die code in de op dat moment door jou gebruikte browser ook daadwerkelijk in staat is nasty dingen te doen

[Verwijderd]

Jullie moeten wel officiele developers en contributors uit elkaar houden. Elk OSS-project kent officiele developers, maar de meeste populaire projecten kennen daarnaast vele mensen die bijdragen aan het project door middel van code patches, bugreports en devtalk. Zeker in het geval van Firefox is dit van toepassing. Wel vind ik dat het team officiele developers moet worden uitgebreid, ik vind zelf de development ook veels te traag gaan voor zo'n groot project.

Veel komt ook door de arrogante houding van de lead developer: Ben Goodger. Die stelde zelfs dat Firefox geen community-supported project zou zijn. Alles in eigen hand houden maar de zaakjes niet op orde krijgen, dat is één van de redenen dat ik hem arrogant noem. Helaas zijn veel linux developers arrogant. Dat is niet altijd een probleem, soms wel.

[Cmdr_Satan]

Gunp01nt schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 17:33:
[...]


En als je gaat beweren dat er in feite honderden programmeurs actief meewerken aan firefox, dan moet je dat natuurlijk wel eventjes aantonen Er zijn nieuwsgroepen e.d. waar mensen meepraten over de ontwikkeling, maar als 'constructieve bijdragen' vermomd gezeik is natuurlijk nog heel iets anders dan actief meeprogrammeren. Anders zou half GoT bij Parse werkzaam zijn

Er zijn genoeg FireFox aktievelingen die streven naar een betere browser. Ik denk dat dat ik het me wel kan permiteren om te zeggen dat er een paarhonderd actievelingen meewerken.
Enig idee hoeveel mensen actief zijn op het internet? Dat worden grote getallen en daarvan is wel een miniscuul gedeelte ff-code-nerd.

Maar, zal eens bron zoeken als deze er is.

[Verwijderd]

Sjah schreef op woensdag 16 februari 2005 @ 17:41:
[...]
Ja in de praktijk zal die het het eerste adopteren. Maar ik denk dat Gates gisteren niet voor niks gezegd heeft dat die zich nog meer op veiligheid gaat richten. Mijn pa had een paar dialers opgelopen en is 170€ kwijt, denk je dat ik ook maar enige moeite moet doen om die te overtuigen FF te installen. Nee dus, ook al snapt die niks van extensie's. Nu juist die mensen ook aan weglopen zijn heeft Gates een groot probleem en dat weet die. .

Inderdaad. Los van de technische discussies, constateer ik ook dat er een nieuwe groep firefox-gebruikers opstaat: onervaren internetgebruikers die een keer iets gehoord of gelezen hebben over de gevaren van internet (of er inderdaad ervaring mee), en een zoon/neef/buurjongen inschakelen, die iig even ff installeert. Met adblock, bijvoorbeeld. Nou, dan zie je de voordelen wel...

[Verwijderd]

SaNATaN schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 17:28:
Zucht.
Lees jij je dan eerst eens in over de Opensource? (got-search maybe, neem als voorbeeld linux) Dan zijn we klaar met uitleggen aan u.

Haha.. open source betekend niet gelijk dat er 100-en man aan iets werken hoor. Als er iets is wat jij aantoont, is dat je de ballen verstand hebt van open source.

Open source houdt in dat er een VAST team van developers/reviewers is (in het geval van FF dus 6), wat werkt aan een project. Incidenteel kan het zijn dat iemand een stuk code bijdraagt, vaak bugfixes. Deze worden gereviewed en eventueel doorgevoerd (door die 6 man). Dit houdt dus niet in dat er wereldwijd 100-en man tegelijk aan het werk zijn aan firefox. Dit houdt wel in dat het best kan dat de gehele code afkomstig is van 100 programmeurs.

Verder moet je duidelijk leren lezen:

Mike Conner, een van de ontwikkelaars aan de Firefox-browser, heeft een artikel gepubliceerd op zijn weblog waarin hij aandacht vraagt voor het tekort aan actieve Firefox-ontwikkelaars.
[..]
omdat er te weinig mensen zijn die actief kunnen bijdragen aan de codebase van het project. Officieel zijn dit er zes,

Dan, uit de originele link van het artikel:

The problem we have here really has nothing to do with source code management - the problem is that we haven’t cultivated new developers who are proficient at the same level as those who have traditionally hacked at Firefox. Sure, there are new people who’ve come who hack at various levels of expertise; however, none have the experience to hack at the same level as the core developers.

Maar goed.. tijd om met je bronnen te komen, lijkt me zo. Laat maar zien waar staat dat er een ontwikkelteam van honderden man continu en actief aan firefox werken.

[Cmdr_Satan]

1. teamFF + opensource > teamIE (kan niet anders)
2. Door die vele kleine bijdragen door opensource op te tellen heb je flink aantal. Alle kleine beetjes bij elkaar heb je toch nog fulltime/actief werk. Ontwikkelen of bugfixen boeit helemaal niets. Het neemt sowieso werk uit handen van team.
Nu tevreden? Tijd om ontopic te blijven met je jankbekje.

Bronnen? Lastig te zeggen/vinden en geen zin om te zoeken.
http://www.mozilla.org/community/
http://www.mozilla.org/developer/
http://www.mozillazine.org/
http://www.mozilla.org/quality/
Browse hier maar wat tussen, if you care enough.

[Verwijderd]

SaNATaN schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 23:59:
1. teamFF + opensource > teamIE (kan niet anders)

Tot nog toe heb je geen enkele onderbouwing voor die stelling kunnen geven. Ik wel.

Bronnen? Lastig te zeggen/vinden en geen zin om te zoeken.

Kortom, je hebt geen enkele bron kunnen vinden en je blaat maar wat.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2005 07:09 ]

[Spider.007]

Ik zie hier een lange discussie over Open Source en aantallen developers waar door beide partijen met smileys en teksten wordt gegooid die niet erg constructief zijn voor de discussie. Daarom wil ik nogmaals verzoeken aan mensen om hun meningen te onderbouwen. Roep dus niet dat je geen zin hebt om te zoeken; maar zoek gewoon even. Verder is het niet erg om je ongelijk toe te geven; tenslotte steken we allemaal wat op van discussieren doordat we door de mening van een ander onze eigen mening kunnen verscherpen en aanpassen Laten we de discussie dus constructief proberen te houden

[Verwijderd]

Dit hele onderwerp snijd geen hout.
Het probleem ligt hem geheel niet aan IE, Firefox, Netscape of andere (eigenlijk dezelfde discussie als Windows contra Linux contra Apple) maar aan de mensen die er achter zitten.
Ze drukken meteen op knopjes om zo de rotzooi binnen halen zodra ze een vreemde melding zien. WinFixer en WinAntivirus zijn bekende voorbeelden. "U heeft een virus, trojan of iets anders" En hoppa meteen op OK klikken.
Het heeft niets met IE of firefox te maken. Als ik binnen firefox de activeX host control installeer en niet goed instel, heb ik het zelfde probleem. Dan is Firefox net zo onveilig.
Als systembeheerder timmer ik de hele securitypolicy van zo'n noob dicht. Heeft ie een bepaalde functionaliteit nodig, dan zet ik die voor m aan. Anders blijf je het eeuwige gerotzooi houden.

Voor webdesigners heb ik het advies om met de hand in notepad je pagina te programmeren en niet in die wysiwyg editors. Daarom krijg je vaak rare resultaten in diverse browsers.
Heeft net als met gewone software, te maken met "netjes" programmeren.

[Cyphax]

Schop je opzettelijk het topic een jaar nadat het stilviel weer omhoog of abusievelijk?
In het afgelopen jaar is de populariteit van Firefox blijven stijgen ten koste van Internet Explorer. Een goede zaak.
Verder is er weinig veranderd, toch?

[The__Virus]

Tja IE kan veel meer dan er nu van wordt gebruikt. Neem bijv. Maxthon, mijn favoriete browser. Maar het is niets meer dan een add-on op de IE core van enkele MB's. OK je hebt geen plugins, maar Maxthon kan precies wat ik wil. Dus ik blijf nog even bij IE .

[Erkens]

The__Virus schreef op zondag 30 april 2006 @ 10:34:
Tja IE kan veel meer dan er nu van wordt gebruikt. Neem bijv. Maxthon, mijn favoriete browser. Maar het is niets meer dan een add-on op de IE core van enkele MB's. OK je hebt geen plugins, maar Maxthon kan precies wat ik wil. Dus ik blijf nog even bij IE .

Jij hebt het hier alleen over de user interface, en dan verglijk je alleen de IE-engine. Ik kan ook een eigen browser op de markt zetten met bijvoorbeeld de gecko engine als ik dat zou willen met tig miljard features, maar dat zorgt er dan niet voor dat deze engine ook daadwerkelijk meer kan

De eninge van IE is gewoon erg verouderd, en met IE7 veranderd daar helaas weinig aan...

[Marzman]

Heh in dit topic heb ik iets meer dan een jaar geleden ook gereageerd. Ik ben een beetje veranderd van mening. Ik gebruik nog steeds Firefox (en nog steeds de pimpzilla theme) en vind dit gewoon de betere browser. Ik ben Firefox ooit gaan gebruiken omdat het door iedereen werd aangeprezen als "veel veiliger als IE", ik denk dat dit ook nog steeds wel zo is (al zitten er ook leaks in FF die net zo uitgebuit worden door het toenemende marktaandeel), maar de hoofdreden dat ik het nog steeds gebruik is de functionaliteit en niet de veiligheid.

De vorige keer dat ik in dit topic reageerde (januari 2005) ging ik af en toe nog terug naar IE, maar dat komt eigenlijk bijna nooit meer voor omdat er steeds minder websites zijn die alleen werken met IE/Active X.

Ook de Extensions van Firefox zijn heerlijk. Er zijn inderdaad ook toevoegingen voor IE, maar bij IE zijn het voornamelijk toolbars (met spyware) en voor Firefox zijn er heel veel handige extensions te vinden. Dit zal er voor IE nooit komen omdat IE niet het Open Source karakter heeft van Firefox en er hierdoor veel minder mensen geneigd zijn om handige (niet commerciele, komen we weer op spyware) toevoegingen te schrijven.

[Ikke_Niels]

Tja er izjn veel reacties hier dat FF minder geheugen gebruikt als ik bij mij in taskmanager kijk staat bij mij FF op 80mb en IE op 40mb (bij 12 random pagina's geopened), dat is dus 2 keer zoveel....

Nou weerhoudt me dat niet om FF te gebruikt, met extensies als IE-tab, noscript en noflash etc. begint het het wat te worden, maar kaal FF dat is niet mijn pakkie an.
Ik heb vaak genoeg dat ik nog terugschakel naar IE dmv IE-tab.

IE is gewoon een makkelijkere prooi, ookal zie je nu dat langzaam meer spyware-achtige site ook "compatible" met FF zijn en worden. Hetgene wat het meest word gebruikt is de lul simpel zat, windows word het meest gebruikt dus alle holes worden daarvan benut simpel, als 1% van de mensen dat zou gebruiken zouden die ook niet gebruikt en gevonden worden maar dat is een discussie apart

Firefox is een goede browser door alle extra mogelijkheden en opties om hem naar je eigen hand te zetten (kijk maar is in about:config veeeeel opties ), maar het zal IE (nog) niet wegjagen door de slechte layout van bepaalde websites.

[Alex)]

Leuk dat dit topic nog leeft

Firefox is inmiddels wat gegroeid, dat zal ik zeker niet ontkennen, maar ik blijf het geen prettige browser vinden. Vooral nu IE7 met tabs en andere security-features komt (denk aan de Protected Mode in Vista en het Phishing Filter), wordt IE toch weer een stukje veiliger.

Toegegeven: de renderengine laat te wensen over, maar wees blij dat ze dat ding überhaupt nog oplappen tot CSS 2-niveau (met enkele uitzonderingen ), anders hadden we nu nog gezeten met een verouderde engine.

[Verwijderd]

Firefox zorgt ervoor dat o.a. Internet Explorer stevig wordt aangepakt, dus zelfs IE-only gebruikers hebben er baat bij. Tot voor kort toe dacht MS met IE weg te komen zoals het eerst is / nu is, maar gelukkig moeten zij nu ook eens werken om een fatsoenlijke browser op de markt te brengen.

[Jaap-Jan]

Alex schreef op zondag 30 april 2006 @ 21:24:
Toegegeven: de renderengine laat te wensen over, maar wees blij dat ze dat ding überhaupt nog oplappen tot CSS 2-niveau (met enkele uitzonderingen ), anders hadden we nu nog gezeten met een verouderde engine.

Laat ik het zo zeggen, één van de dingen waarom een browser bestaat is omdat hij XML moet renderen. En juist dat is waar Internet Explorer achterloopt en waar Microsoft nog steeds geen serieus antwoord op wil geven, want ze hebben nieteens de intentie om te voldoen aan de ACID2-test.

Dingen als security zijn niet direct een issue bij het renderen, maar met het goed omgaan met sessions, interactiviteit, forms, JavaScript en noem maar op. Er zijn enkele bugs geweest die een browser doen vastlopen op een bepaald stuk html of css, maar het merendeel van de benodigde veiligheid zit in de extra truukjes die een browser heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Jaap-Jan op 30-04-2006 21:55 ]

[Alex)]

Eh, ik hoop dat je HTML renderen bedoelt, XML is gewoon een plat stuk tekst waaraan opmaak gekoppeld kan worden.

Ze weten zelf dat ze met IE7 ACID2 niet zullen halen, misschien lukt dat wel voor IE8 (die ze ook al aan het plannen zijn.)

[crisp]

Alex schreef op zondag 30 april 2006 @ 22:01:
Eh, ik hoop dat je HTML renderen bedoelt, XML is gewoon een plat stuk tekst waaraan opmaak gekoppeld kan worden.

Ook niet, XML is een data-interchange format en geen opmaaktaal. Het heeft verder ook geen semantiek.

Ik denk echter dat de vorige poster XHTML bedoelt; je weet wel - de XML-serialisatie van HTML die te pas en te onpas (vooral het laatste) gebruikt wordt voor websites en dan vaak ook nog eens fout toegepast: geen XHTML mimetype, niet wellformed, niet backwards compatible (invalid HTML syntax indien verstuurd met HTML mimetype) of gebruik van zaken die juist indien het wel met XHTML mimetype verstuurd zou worden niet meer zouden werken. Met andere woorden: een lost business case

Ze weten zelf dat ze met IE7 ACID2 niet zullen halen, misschien lukt dat wel voor IE8 (die ze ook al aan het plannen zijn.)

ACID2 is geen uitputtende testcase, integendeel zelfs: hij is slechts zeer beperkt en test juist meer exotische zaken die je in het dagelijks leven niet veel tegenkomt. Kortom: dat MS daar geen prioriteit aan geeft zolang er belangrijkere zaken zijn die aandacht behoeven is gewoon de juiste keus

[Verwijderd]

Op haast alle punten vind ik Firefox beter, behalve 1.
En dan bedoel ik op het windows platform:

Internet Explorer renderd pagina's sneller.
Dat heeft denk ik weinig te maken met het feit dat pagina's "geoptimized" worden voor IE, want dat heeft eigenlijk alleen maar betrekking op layout-technische dingen. Er is naar mijn weten weinig wat je kan doen om de pagina sneller te laten renderen in IE, door de HTML aan te passen.

Toch kan ik me niet aan de indruk ontrekken.
Kijk maar eens een rijke pagina als www.ign.com op een wat oudere PC.
Internet Explorer is echt sneller in het renderen.

Dat zou ook kunnen zijn omdat IE wellicht meer geintegreerd is met windows, en Firefox onder windows (genoodzaakt) meer een "wrapper" appicatie is dan IE, simpelweg omdat bepaalde broncodes niet beschikbaar zijn.

Los van dat: Firefox is de way to go.
Zeker onder Linux.

[Alex)]

Ik heb pasgeleden RedHat Enterprise Linux 4 geïnstalleerd, gewoon de standaardinstallatie laten doen met Gnome. Zodra ik was ingelogd en ik op het webbrowsericoontje klikte kreeg ik de vraag: waar is Firefox? Geen idee, ik ben toen gaan zoeken naar Firefox (mozilla.com), het enige wat ik daar kreeg was een .tar.gz met daarin Firefox, terwijl ik voor Opera netjes een .rpm kreeg die zichzelf ook in het startmenu zette, voor Firefox heb ik dat nergens kunnen vinden.

Wat mij betreft mag dat dus nog wel een stuk verbeteren, net zoals ze op het Windows-platform beter voor MSI's en GPO's kunnen kiezen, willen ze Firefox een grotere kans geven in het bedrijfsleven...

[We Are Borg]

Alex schreef op zondag 30 april 2006 @ 22:01:
Ze weten zelf dat ze met IE7 ACID2 niet zullen halen, misschien lukt dat wel voor IE8 (die ze ook al aan het plannen zijn.)

En jij denkt, met de huidige instelling van het IE team (die uiteraard door het management wordt bepaald), dat IE8 wel opeens perfect zal zijn? IE7 had dat grote veranderingen beloofd en kijk eens wat we krijgen.

Ik ga persoonlijk met vista wel IE7 proberen en het een kans geven qua gebruikersgemak.

[RSpliet]

Alex schreef op zondag 30 april 2006 @ 22:54:
Ik heb pasgeleden RedHat Enterprise Linux 4 geïnstalleerd, gewoon de standaardinstallatie laten doen met Gnome. Zodra ik was ingelogd en ik op het webbrowsericoontje klikte kreeg ik de vraag: waar is Firefox? Geen idee, ik ben toen gaan zoeken naar Firefox (mozilla.com), het enige wat ik daar kreeg was een .tar.gz met daarin Firefox, terwijl ik voor Opera netjes een .rpm kreeg die zichzelf ook in het startmenu zette, voor Firefox heb ik dat nergens kunnen vinden.

Wat mij betreft mag dat dus nog wel een stuk verbeteren, net zoals ze op het Windows-platform beter voor MSI's en GPO's kunnen kiezen, willen ze Firefox een grotere kans geven in het bedrijfsleven...

RHEL is wat dat betreft ook al een oude distributie, die levert als ik het goed heb gewoon Mozilla mee. Als je naar de gratis Fedora distributie kijkt (Fedora Core 5), daar zit hij al bij, en is hij, mocht hij er nog niet op staan, met de package manager pirut automatisch te installeren. Pirut is net zo iets als het add/remove software menu onder Windows, met als extra dat je ook toepassingen uit de fedora repositories, dus regelrecht van internet, automatisch kan installeren. Hoef je heel niet naar de Mozilla site meer, gewoon in pirut Firefox aanvinken, en hij doet de rest voor je.
En voor de commandline freaks onder ons, "# yum install firefox" installeert onder Fedora Core 4 en 5 ook gewoon firefox.

[ Voor 5% gewijzigd door RSpliet op 01-05-2006 11:27 ]

[Janssen]

Ik heb problemen met de Flash-performance in FF. In IE werkt dit veeel beter.

[crisp]

Verwijderd schreef op zondag 30 april 2006 @ 22:50:
Op haast alle punten vind ik Firefox beter, behalve 1.
En dan bedoel ik op het windows platform:

Internet Explorer renderd pagina's sneller.
[...]

Dat heeft meer te maken met het feit dat IE gewoon veel zaken op het gebied van o.a. CSS nog niet ondersteund waardoor de render-engine veel minder complex is en dus sneller.
Ik heb nog geen performance-testen gedaan in IE7 op het gebied van renderingssnelheid maar ik vermoed dat door de toegenomen complexiteit IE7 op dat gebied al gaat inboeten tov IE6.
Daarnaast gebruikt de IE renderengine een aantal truukjes om rendering te versnellen; helaas zorgen die truukjes er ook voor dat bepaalde zaken gewoonweg niet standards-compliant kunnen zijn, en dan doel ik met name op het hele hasLayout verhaal wat geen logische correlatie heeft met het CSS2 layout model.

Aan de andere kant is in IE de snelheid van bijvoorbeeld javascript executie weer om te janken vergeleken met andere browsers. Voornamelijk string-handling is in IE een factor 5 trager dan bijvoorbeeld in Firefox of Opera.