+1 Terabyte opslag zelfbouw

[Grijns]

Een aantal jaren geleden heb ik een eigen raid setje in elkaar gezet en dat werkt tot de dag van vandaag nog steeds prima. Er is eigenlijk maar een probleem: niet meer genoeg ruimte. Was de 230 gb bruikbare ruimte jaren geleden nog genoeg om een 'wow' te horen, vandaag de dag hebben de supermarkt pc's meer opslag. Tijd dus vor een nieuwe opslag server met veel ruimte.

Mijn idee voor dit topic was een wat discussieren over wat slimme oplossingen zijn om een redelijke opslag te creeren zonder daarvoor je organen te hoeven verkopen om het te bekostigen.

Hardware eisen:
• +1 TB (do'h)
• Gigabit ethernet (snelle toegang)
• raid

Mijn eerste idee ging uit naar een simpele opzet. Iets als 6 * 200 gb maxtor sata op een 3ware raid (raid5). Een standaard proc + mobo met gig ethernet en dit in een cooler master stacker.
Beeldscherm, muis, keyboard, etc zijn niet nodig. Als het zaakje eenmaal staat beheer je toch alles remote.
Met deze opzet zit je onder de €2000.

Nu weet ik dat iedereen zo zijn voorkeuren heeft voor hdd's, raid controllers en kasten dus vertel. Is een 2u rack beter? Heb je een goed idee voor een proc/mobo? Liefst ook met motivatie. Heb je wellicht dit al staan en wou je dat je het anders gedaan had? Vertel!

Ik ben benieuwd naar jullie inbreng en hoop binnenkort zelf een +1tb server in elkaar te bouwen. Ik heb nu steeds aan het eind van mijn schijf nog een stukje download over.

offtopic:
ps. liefst de discussie richten op de HW. Over het os heeft ieder zo z'n eigen voorkeuren en daarvoor is een ander subforum.

updated. De ARECA arc-1220 werkt op de MSI 915G Combo http://gathering.tweakers...message/23070377#23070377

[ Voor 9% gewijzigd door Grijns op 29-03-2005 14:03 ]

[Eskimootje]

Voor 105 euro heb je al een 200 GB schijf, daarbij de kast, controller, mobo, proc lijkt me 2000 euro een hele ruime schatting ik denk dat je met de helft al een eind in de buurt komt.

[PD2JK]

Als je alleen de server voor opslag gebruikt, dan zou je toch kunnen besparen op mobo en cpu? En dat geld besteden voor een goede hardwarematige controller? Dus:

• Goedkoop Socket A/754/478 moederbord
• Duron/Sempon/CeleronD cpu
• Goed presterende controller

De raid controller doet al het werk als deze hardwarematig werkt, dus de cpu wordt nauwelijks belast of zie ik dit verkeerd...

[ Voor 3% gewijzigd door PD2JK op 15-10-2004 15:08 ]

[Eskimootje]

Je ziet het goed, maar aangezien de cpu toch niets doet en goedkoop is (een Sempron 2400+ oid kost 60 euro). Zou ik daar niet te veel in investeren.

[Grijns]

Zit er dan nog een groot verschil in de huidige mobo's betreffende de doorvoer snelheid op de pci (x/e) bridge? Een beetje raid set van tegenwoordig spuugt wel wat data en het is natuuurlijk zonde als alles trager gaat omdat je mobo het niet kan bij bijbenen?

De €2000 is idd wat overkill maar voor 6 * +/- €110 = € 660, neem daarbij een redelijke raid controller €500-€700, proc, mobo, kast, voeding voor samen €300-€400 en je zit als snel op de €1600.

[Plague]

Wellicht 5 Maxtor MaxLine III, 300GB (7200rpm, SATA, 16MB) schijven in RAID5? Dan heb je iig een veelzijdige opslag. Veel buffer voor lekkere performance! Je kan dan ook altijd nog uitbereiden met een schijf, mocht 1,2 TB nog niet genoeg zijn. Deze schijven zijn wellicht per MB niet het goedkoopst, dan moet je voor 160 gig schijven gaan, maar presteren wel boven de 160 gig varianten! Mede door de buffer en hogere datadichtheid.

Edit: Review van de schijf:
http://www.storagereview....06/200406207B300S0_1.html

Het mooie is ook dat hij native command queing heeft. Hoewel zijn accesstimes dus wat slechter zijn, wordt dit waarschijnlijk opgevangen door de NCQ waardoor de uiteindelijke prestaties toch nog erg goed zullen zijn.

Vraag: wat voor soort fileserver wordt het? Een voor de alombekende "linux iso's" () of meer Word docjes en databases? (Hoewel je redelijk wat moet tikken om meer dan een tera aan Word docjes vol te krijgen )

[ Voor 39% gewijzigd door Plague op 15-10-2004 15:23 ]

[Phuncz]

Geen 3ware best, maar ga voor de Areca (als die te vinden is), Highpoint RocketRAID of een RAIDCore. Mij lijkt een Intel platform het beste voor fileserver toepassingen vanwege de goede northbridge oplossingen zoals de CSA-bus voor Gbit ethernet enzo.

edit:
Let er wel op dat de MaxLine 3 niet goed scoorde in multi-user tests op non-NCQ kaartjes, dus als je van plan bent meerdere gebruikers op die server te laten, ga je best voor een andere schijf zoals de WD Raid Edition schijven.

[ Voor 34% gewijzigd door Phuncz op 15-10-2004 15:18 ]

[Turkish]

Misschien een idee als je toch een goede controller koopt die pci 64/66 ondersteund om daar ook een bijpassend mobo aan te schaffen (al dan niet tweedehands) dan haal je het meeste uit je controller

[PD2JK]

De 'oude' PCI bus kan theoretisch zo'n 133MB/sec doorvoeren, in de praktijk is dit 110~120MB. Lijkt mij snel genoeg voor wat opslag?

Of je moet willen investeren in andere exotische controllers die 500MB/sec halen, maar daar moet je meestal een duur moederbord voor hebben.

Of 2e hands, wat Turkish zegt.

[ Voor 10% gewijzigd door PD2JK op 15-10-2004 15:20 ]

[leonbong]

Als ik jouw zou ik voor een controller en mb die PCI-X of PCI-E heeft en een sata RAID5 controller met een stuk of 8 of meer poorten, de belangrijkste eigenschap van deze controller zou on the fly expension moeten zijn. (Zonder data verlies)

Dan ben je op de toekomst voor bereid (Als die 1 tb alweer te weinig is)

[Femme]

Een Socket 754 Sempron is op zich wel een mooie oplossing voor een thuisserver omdat het energieverbruik dankzij Cool 'n' Quiet erg laag kan zijn (is mijn ervaringen na eigen metingen). De P4's verstoken veel meer energie volgens metingen van c't. Op een desktop mobo heb je alleen erg weinig PCI-bandbreedte

Een andere oplossing is een mobile Athlon XP op een (gebruikt) 760MPX plankje. Je hebt dan 64-bit 66MHz PCI op 3,3V zodat je alle high-end SATA RAID-adapters kunt gebruiken. Een RAIDCore BC4852 zou in dit geval een goede oplossing kunnen zijn. Die Areca's zijn natuurlijk sneller in RAID 5 maar ze zijn duur en moeilijk verkrijgbaar. Je zou ook kunnen wachten op de LSI MegaRAID SATA 300-8X. Die gaat volgens Webconnexxion 525 euro kosten en zou binnenkort leverbaar moeten zijn. Het hardware implementatie komt grotendeels overeen met de Areca ARC-1120 en op basis van de goede prestaties van de MegaRAID stack zou ik verwachten dat ie zeker oip het niveau van de Areca ARC-1120 moet kunnen presteren.

Overigens moet je in een Windows omgeving niet al te veel van gigabit ethernet verwachten. Het hoogste wat ik ooit gehaald heb is ~75MB/s op een bak met twee PCI-X gigabit interfaces, een MegaRAID SCSI 320-X 512MB, zes Cheetah 15K.3's en een stuk of zes clients. Weliswaar was dit geen sequentiële I/O meer. Thuis haal ik wel eens pieken van 40MB/s maar meestal gaat ie niet hoger dan 25MB/s (dat is vanaf een servertje met een Socket 754 desktopmobo, Marvell gigabit controller en een DiamondMax 10 300GB schijf).

[Grijns]

Hm, die mobile athlon xp klinkt als een goede oplossing in combinatie met een 760mpx plankje. Het is dual ... dat klinkt al lekker en ook de pci specs zorgen voor een goede doorvoer.

Dat ik onder windows niet de max snelhden haal is op dit moment niet de hoofdzaak. Als het er echt op aankomt moet ik maar eens kijken wat er met linux allemaal kan. Het was zowiezo mijn idee om de data te plaatsen op de raid set en een enkele kleinere hdd bij te plaatsen voor OS'en (winxp / linux) dus dat komt wel goed.

Bedankt voor de input allemaal !

edit. nog een vraag.

Zit er een voordeel aan een 2u kast ipv normale tower? Ik heb zelf geen kast om hem in te hangen en vermoed dat het dus niet veel voordeel bied in dat geval.

ps. en wat er op komt. euh ik doe aan digitale fotografie en euh .. ik .. eh ... schrijf veel word docs verzamel spam.

[ Voor 24% gewijzigd door Grijns op 15-10-2004 16:56 ]

[Verwijderd]

Ik zal ook opletten dat je de schijfen inbouwt in een kast met genoeg airflow, zodat je straks niet allemaal gebakken hardeschijfen hebt. En dat geld ook voor de voedingen, je wilt niet hebben dat alle 6 schijven er aan gaan door de brakke voeding.

[Phuncz]

Een 2U bak is zowiezo gemaakt om liggend gemonteerd te worden, dat kan misschien een bepalende factor zijn ivm. plaatsgebrek. Ook heeft de Coolermaster Stacker veel uitbreidingsmogelijkheden met plaats voor 2 voedingen, plaats voor 12 HD's max (met 3 van die 4in3 modules en heeft het een goede efficiënte koeling voor een lage prijs. Een heel modulair ontwerp, wat je niet van betaalbare 2U-cases kan zeggen. Een Stacker met bv 3x 4in3 modules en een crossflowfan kosten je samen zowat 250€. Daar beginnen meestal de 2U behuizingen bij en dat is excl. zoveel HD montage mogelijkheid, BTX compatibiliteit, etc.

[alexbl69]

Ik sta voor dezelfde keuze, wat ik tot nu toe heb bedacht:

Ik gebruik een 'oud' MB + CPU (ca 2Ghz). Snelheid boeit toch niet echt.

De meeste 'bang for the buck' krijg je als je een grote kast (Yeong Yang) volpropt met 16 200Gb. schijven. Deze koppel je aan 4 Promise SATA150's. Dit geintje kost je ongeveer e 0,73 per Gb. Je hebt dan een opslag van 3,1Tb.

Ga je met 250Gb. werken, dan kost dat e 0,75 per Gb., je hebt dan echter 3,9Tb. opslag. Hierbij ga ik uit van de aankoop van: kast, voeding, 4 SATA controllers en 16 HD's.

Ga aub wel voor SATA, heb zelf reeds een systeem met 13 PATA HD's, en dat is niet echt bevorderend voor de airflow .

[PD2JK]

Als je 4 SATA controllers neemt met elk 4 poorten, kun je natuurlijk geen gebruik maken van RAID5 en hardwarematige RAID. En je zit weer vast aan de maximale 133MB/sec... of je bent weer duurder uit met die PCI-X controllers.

Ik weet niet waar je deze server wilt toepassen, maar op LAN parties voor wat films e.d. lijkt mij de 'gebruikelijke' PCI bandbreedte van 110~120MB/sec meer dan genoeg. In dat geval moet eerst de LAN verbindnig een bottleneck vormen voor de doorvoersnelheid van de data.

[ Voor 8% gewijzigd door PD2JK op 16-10-2004 00:18 ]

[max]

Ik denk dat je bij die Yeong Yang kast problemen gaat krijgen met de kabels (zelfs met SATA).

Ik heb de Yeong Yang YY-B0221 (gehad, niet meer ingebruik) en die heeft maar een hele kleine uitsparing in de moederbord tray. Daar paste nauwelijks de stroomkabelboom voor het moederbord doorheen. En toen ik er nog een zooi IDE kabels doorheen wou duwen moest ik eerst al mijn brackets losschroeven en naar voren halen voor ik ook maar uberhaupt dat gat kon vinden. Het was gewoon compleet dicht gezet. En probeer die brackets dan nog maar eens terug op hun plaats te krijgen.

Qua temperatuur was die kast ook niet veel soeps. Alles veel te dicht op elkaar en door de kabelboom werd alles dus nog eens extra warm.


Wellicht dat je meer hebt aan het grotere broertje (die SharkByte ws. bedoelt) de YY-B0420. Ik wee helaas niet hoe de binnen kant van deze kast eruit ziet,maar ik zou eerst goed kijken naar reviews voor ik hem bestelde.

Succes.

[Bud_s]

* Bud_s was ook van plan een leuk RAID-5 systeempje te bouwen

zat te denken aan een 8 kanaals SATA raid controller en om te beginnen een stk of 6 200GB schijfjes
Wil het wel graag hot-swap hebben, had al ff bij procase gekeken, maar die krengen zijn duur
Had wel een leuke gezien , 16 * hotswap , want je wil toch kunnen uitbreiden maar dik 1800 euro doet wel heel erg zeer

dus, iemand nog "goedkope" oplossingen voor hot-swap kasten / behuizingen ?

PS : backup heb ik al voorzien, mijn library kan max 4.2 TB aan (2.1 TB zonder compressie)

[ Voor 12% gewijzigd door Bud_s op 16-10-2004 00:29 ]

[Grijns]

Die Yeong Yang kasten hebben idd een klote plaatsing van het kabel gat. Ik begrijp niet dat de indeling gekozen is zoals ie gekozen is. Daarbij lijkt me de vorm ook niet makkelijker verplaatsbaar. Een tower is nog redelijk goed tilbaar, een vierkant blok is toch rottiger.

Sata schijven zijn idd ook een eis. ik heb nu wel een raid5 (adaptec 2400a) met 4 hdd's en rounded kabels maar sata kabels zijn toch een stuk kleiner. En daarbij zijn de nieuwere hdd's en raid controllers vooral in sata uitgevoerd.

Ik denk dat ik er wel redelijk uit ben. De 2e alinea van femme kwam goed in de richting. Een dual athlon mp proc + mobo oplossing en hardware raid op een 66mhz pci poort klinkt als ene goed idee. Goed uitbreidbaar, bruikbaar als stevige TB data server maar ook als game server voor op een lan party. Dat alles in een coolermaster stacker ( [rml][ ervaringen] Coolermaster Stacker case[/rml] ).

Maar eens wat prijzen gaan vergelijken dit weekend.

[Paul]

Als eerste 2 mooie redelijk recente topics
Opstelling voor Gbit doorvoer.
Terabytes aan opslag?

Je hebt het specifiek over server, meer dan dat hoeft hij dus niet te gaan doen. Ik snap dat je het OS erbuiten wilt laten, maar het heeft wel invloed op je hardware keuze.

Het geheel bestaat uit een aantal onderdelen. De raidcontroller is daarvan het meest afhankelijk van het OS, moederborden en zo worden allemaal wel ondersteund door de meeste OS-en.

Onder Linux kun je bijvoorbeeld gebruik maken van software raid, en in mijn opstelling werkt dat heel aardig Ik haal, sequentieel, (DC++ hashen) af en toe 60mb/s, net even met 6 kopieeracties tegelijk naar 3 verschillende schijven (wel fileserver -> 1 pc) zo'n 40 a 45 mb/s (allemaal leeswerk via Samba).
Over software raid5 onder Windows heeft Femme een heel stuk geschreven: reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP

De meeste hardware raid-controllers werken wel onder Linux, ik heb toevallig vandaag de SATA Raid controllers in de pricewatch in een Excel-sheet gezet met prijzen erbij, en van al wat daar staat ondersteund alleen Promise en RAIDCore afaik geen Linux.

Qua moederbord: een beetje raidcontroller heeft niet genoeg aan PCI32/33, dus dat wordt ofwel een dual-bord, ofwel iets met de 6300ESB southbridge. In mijn geval is dat de Asus PSCH-L geworden, 6 sata-poorten onboard, PCI64/66 en CSA gigabit

Daarmee heb je de eisen voor het moederbord wel gehad Een snelle gigabit verbinding die bij voorkeur niet op een PCI32/33 bus zit (zie je nog veel te veel, zelfs als de northbridge CSA ondersteund... PCI32/33 chippies zijn goedkoper dan CSA chippies of zo ), PCI64/66 of zelfs PCI-X voor je raidcontroller en voldoende (door het OS ondersteunde!) I/O controllers voor eventuele bootschijven.

Processor is niet echt van belang, tenzij je er nog meer op gaat doen. Ik had eerst een Celly 2GHz, en die trok het al makkelijk, en nu (door een blunder van mezelf, een Prescott in een shuttle wordt te warm, niet opgelet bij bestellen) heb ik een P4 2.8. Bij 40mb/s is hij 80% idle.

Dan de kast. Belangrijkste is dat je alle schijven kwijt kunt en dat de voeding het trekt. Ik heb hier een 19" rack staan dus ik heb een rackmount gezocht (en gevonden, een supermicro van 4u met 7 hotswap SATA bays, de 3u met 15 stuks was me te duur ) maar een Stacker is ook een goede optie Veel ruimte en 4(of 5?)-in-3 met fan voor zo'n 20 euro

Bud_s schreef op 16 oktober 2004 @ 00:28:
Wil het wel graag hot-swap hebben, had al ff bij procase gekeken, maar die krengen zijn duur
Had wel een leuke gezien , 16 * hotswap , want je wil toch kunnen uitbreiden maar dik 1800 euro doet wel heel erg zeer

dus, iemand nog "goedkope" oplossingen voor hot-swap kasten / behuizingen ?

Ik heb 27 april dit jaar de prijs van de SC933T-R760 opgevraagd bij TWP Computers, en die wisten me te vertellen dat deze 835 euro ex btw kost. 3U en 15 hotswap bays. Scheelt 1 hotswap bay en 1000 euro (Die 2+1 voeding met zijn 4cm fannetjes maakt overigens wel een hoop herrie heb ik me laten vertellen )

[ Voor 15% gewijzigd door Paul op 16-10-2004 01:30 ]

[Grijns]

Bedankt voor de info, mooie berg links die me genoeg lees voer geven voor de rest van dit wekend.

Ik weet dat het os van eenig belang kan zijn voor het systeem het is echter zo dat ik daar al een beslissing over heb genomen. Ik kan behoorlijk goed overweg met windows en heb al jaren een veel slechtere verhouding met linux. Het is niet zo dat linux nu vreselijk slecht is of dat ik zo dom ben (studeer informatica universiteit Nijmegen) maar ik heb nu eenmaal een wat andere filosofie over hoe een OS in elkaar moet zitten dan de makers van linux. Dat botst geregeld en daarom wil ik als OS gewoon windows gebruiken, is ook makkelijk als game server enzo. Ik zal wel een paar keer proberen of ik er met linux ook wat mee kan, ik blijf proberen, maar dat zal meer incidenteel worden. Mijn ervaringen met slackware, redhat, zelf compileren van wat linux distro's en later gebruik ervan hebben mij overtuigd dat ik niet de linux doelgroep ben. Door deze beslissing is hardware raid een de betere keuze voor mij.

[Daniel]

Onze backupserver (3U, 12 x hotswap SATA) woont in een Chenbro RM31200 rackmount. Deze kost ongeveer 450 euro. Het nadeel van Chenbro is alleen dat het een soort lego is: voor die 450 euro krijg je een kast met de hotswap trays, en dat is het dan. De rest (voedingen, backplane) moet je er allemaal los bijkopen. Het voordeel is dat je elke rackmount precies zo kunt bouwen dat hij geschikt is voor jouw config, nadeel is dat je die prijs mag verdubbelen als het een beetje tegenzit.
Verder is de vraag natuurlijk of je het fijn gaat vinden om een 19" apparaat thuis te hebben. De herrie is niet om vrolijk van te worden.
Je zou dus je toevlucht moeten zoeken tot een normale PC-kast, die helaas in de meeste gevallen niet geschikt zijn om 8+ schijven op een fatsoenlijke manier te huisvesten. Hetgeen tot gevolg heeft dat je voor grote schijven moet gaan (je hebt maar 4 x 400GB nodig om aan 1.2TB in RAID5 te komen) met dientengevolge een relatief hoog verlies voor de RAID (25%)
Sowieso zijn die 400GB schijven aan de dure kant
De Maxtor DiamondMax 10, 300GB (7200rpm, SATA, 16MB) lijkt mij een goede keuze...je hebt er een stuk of 5 van nodig om aan een dikke TB te komen en dan zit je iets over de helft van het budget. Het moet mogelijk zijn voor een euro of 900 een fatsoenlijke RAID-controller en wat aandrijfhardware te shoppen.

[FatalError]

Laatst ook n leuk systeem samengesteld.

-Coolermaster Stacker kast. Hiet kunnen met bijbehorende rackjes 12 HD's in, en dan heb je nog 2* 5.25 over. En als je de aan-uit knop ergens anders monteerd, dan kan er nog zo'n rackje in. In ieder rackje zit n 12CM ventilator waar de HD's lekker koel in blijven. bovendien is deze kast zeer goed te betalen.
-Intel Clearwater 7501 mobo: Zéér betaalbaar dual-Xeon(533) bord met 3 PCI bussen: 1*PCI-X 64/133
2*PCI-X 64/100
2* PCI-X 32/33
Onboard video, Intel Pro/100 en Pro/1000MT controllers op de PCI 32/33 bus. (ik haal 115 MByte/s met die gigabit controller, ondanks de 32/33 bus).
Verder zit er een 3Ware 7500-8 controller voor 2 raid5 sets in en n paar simpele Promise controllers met 2 software raid sets onder linux.

Voorlopig zit er 1 Xeon 2.4GHz en 1GB RAM. De HD ruimte is ongeveer 1.5TB.

Ik moet wel even vermelden dat dat Intel bord n wat rare lay-out heeft wbt afstandsbussen. Ik moest wat gaten boren in de kast om de CPU vast te kunnen zetten, maar voor deze prijs neem ik dat voor lief.
Als je n systeem voor professioneel gebruik in elkaar wilt zetten wil je dat misschien niet

[ Voor 27% gewijzigd door FatalError op 16-10-2004 11:32 ]

[Verwijderd]

Ikzelf heb gekozen voor een wat ouder servermoederbord. Deze dingen vreten niet zo veel stroom. Ikzelf heb een server met iets meer dan 1 TByte aan opslag. Dit is niet in een RAID-5 opstelling of andere oplossing. Aangezien de schijven van tegenwoordig nog steeds niet goed tegen 24/7 draaien kunnen is der wel eens een schijf uitgevallen. Hierdoor heb ik gewoon gekozen voor losse schijven. Als er een schijf uitvalt ben ik de inhoud van 1 schijf maar kwijt ipv veel meer data.

Aangezien ik het geld niet had voor een RAID-5 controller moest ik het eerst doen met een soort RAID-0 opstelling onder linux (LVM). Dit werkte erg goed totdat er een schijf tussenuit viel en ik alle data kwijt was. Daarna heb ik gekozen voor losse schijven met losse mountpoints. Onder linux zijn dit soort oplossingen wel zo snel.
Een bijkomend voordeel bij mijn server is dat ik 2 Promise Ultra100 TX2 controllers erin heb zitten die hun werk doen in 2 PCI66 sloten. Dit geeft een aardige performancewinst bij veel lezen. En aangezien deze sloten ook niet op de PCI-bus zijn aangsloten is de volledige pci-bus voor mijn gigabitkaartje beschikbaar.
Dit alles zit in een grote bigtower met voldoende airflow.

Kortom, werkt als een tierelier, kost ongeveer de helft van de andere opstelling (€1000 voor neergelegd in totaal) en alles draait op een 300w voeding!!

[Verwijderd]

Ik heb sinds 3 dagen, raid systeempje hier niet echt uber ofzo.

Sempron 2400+ 1667mhz clockt easy tot 2250mhz maar niet verstandig voor server.
256mb 400mhz ram wordt waarschijnlijk 2x256mb
asus a7k880 1000mbit onboard misschien vervangen door 3com 1000mbit nic
highpoint rocketraid 1640, ik weet belast cpu erg maar boeit niet zoveel wat server is alleen voor mij en server is alleen voor data.
Enermax 470watt
1x160gb met OS
4x250gb in raid 5
2x120gb jbod maar ga ik denk ik nog in raid 1 doen wat vertouw allebei die hds niet.

Was redelijk goedkoop, cpu 59euro, 40 ram, 65mobo, 90voeding, 60kast, en 3x250gb 480 euro.

Ben er minder dan 1000 euro aan kwijt. Prestaties zijn redelijk goed, maar de belangrijkste reden was voor mij, geen dataverlies meer en server staat op zolder dus geen lawaai van 6hds in me pc meer.
En om stroom te besparen en slijtage, kun je de server gewoon uitzetten met remote desktop snachts als ik niks aan het download ofzo ben. En met wol weer aanzetten.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2004 12:07 ]

[FatalError]

asus a7k880 1000mbit onboard misschien vervangen door 3com 1000mbit nic

Die Asus heeft een Marvell gigabit chip. De goedkopere 3Com gigabit NIC's hebben exact dezelfde Marvell gigabit chip, dus daar schiet je niks mee op. Tenzij je een 3Com 996 gaat halen, die hebben een Broadcom 5700 chip.
Mocht je linux draaien met die Marvell dan zou ik linea recta naar http://www.syskonnect.com/ surfen en de laatste drivers van de SK-98xx downloaden en installeren, deze geven n behoorlijke snelheidswinst. Wel ff de NAPI optie aanvinken bij het configgen.

[max]

FatalError schreef op 16 oktober 2004 @ 12:14:
[...]

Die Asus heeft een Marvell gigabit chip. De goedkopere 3Com gigabit NIC's hebben exact dezelfde Marvell gigabit chip, dus daar schiet je niks mee op. Tenzij je een 3Com 996 gaat halen, die hebben een Broadcom 5700 chip.
Mocht je linux draaien met die Marvell dan zou ik linea recta naar http://www.syskonnect.com/ surfen en de laatste drivers van de SK-98xx downloaden en installeren, deze geven n behoorlijke snelheidswinst. Wel ff de NAPI optie aanvinken bij het configgen.

Klopt maar de 996 is een 64-bits kaart dus dan moet je moederbord ook 64-bits pci sloten hebben

Wat is die a7k880 eigenlijk voor een bord? Ik kan alleen een a7v880 en a7n880 vinden. Zelfs Google kent hem niet.

[ Voor 10% gewijzigd door max op 16-10-2004 12:23 ]

[FatalError]

Je kan n 64 bit kaart prima in n 32 bit slot duwen. Mits er geen condensatoren enzo in de weg zitten uiteraard
O ja.. Ik ging er vanuit dat de a7v880 bedoeld werd.

[ Voor 20% gewijzigd door FatalError op 16-10-2004 12:37 ]

[max]

FatalError schreef op 16 oktober 2004 @ 12:37:
Je kan n 64 bit kaart prima in n 32 bit slot duwen. Mits er geen condensatoren enzo in de weg zitten uiteraard
O ja.. Ik ging er vanuit dat de a7v880 bedoeld werd.

Ja maar werkt ie dan ook alszijnde 1GBit?

Sjeez, heb zelf 3 996-en liggen maar heb dit eik nog nooit geprobeert

[ Voor 11% gewijzigd door max op 16-10-2004 12:42 ]

[Verwijderd]

Fire_escape schreef op 16 oktober 2004 @ 12:16:
[...]

Klopt maar de 996 is een 64-bits kaart dus dan moet je moederbord ook 64-bits pci sloten hebben

Wat is die a7k880 eigenlijk voor een bord? Ik kan alleen een a7v880 en a7n880 vinden. Zelfs Google kent hem niet.

a7v880 is het sorry was net wakker

[FatalError]

Ja maar werkt ie dan ook alszijnde 1GBit?

Ja hoor, heb het zelf ook weleens op die manier gebruikt.

Die broadcom 5700 is echt n prima chip. Ik zou wel even de laatste drivers bij Broadcom vandaan halen.

[Paul]

Fire_escape schreef op 16 oktober 2004 @ 12:41:
[...]

Ja maar werkt ie dan ook alszijnde 1GBit?

Ja hoor Sterker nog, ik heb gigabit glasnic 64bit 66mhz (3com / acenic) die het vertikt in de 64/66 sloten op mijn mobo, in een 32/33 slot werkt hij perfect. Daar heb ik overigens nog nooit mee gebenched

[richard_kraal]

heb zelf op dit moment een 3ware 7506 controller, hier hingen eerst 8x80gb aan in raid5, maar op een gegeven moment kreeg ik de energie rekening te zien

nu zit er 4x 200gb in, bevalt super, lekker stabiel en 'cheap'

verwacht geen mega snelheden van pata/sata raids.....

maar wanneer speed niet uitmaakt, is dit een goede oplossing

[Paul]

richardkraal schreef op 16 oktober 2004 @ 13:54:
verwacht geen mega snelheden van pata/sata raids.....

Waarom niet?

True, met grote 7200 toeren schijfjes haal je nooit de random I/O van een batterij 15k scsi-schijven, maar daarom kan het niet nog steeds heel snel zijn

Je referentiepunt in deze is je eigen (relatief oude) raidcontroller Als je naar reviews: BenchDB Update: Areca SATA RAID-adapters kijkt dan zie je dat een nieuwe raidcontroller zo'n 2 a 3x sneller is dan de 3ware 8506, afaik de sata versie van jouw generatie raidcontroller.

Eigenlijk jammer dat al die reviews met 74gb raptors gedaan wordt, omdat veel tweakers er geen snelle schijven, maar juist een heel grote schijven aanhangt.

Tevens jammer dat je met Linux geen resutaten voor de bench-db tevoorschijn kunt toveren, want ondanks dat ik regelmatig voor software raid5 onder Linux opkom vallen er erg weinig benches over te vinden en kan ik het ook niet vergelijken met al het lekkers dat Femme test

[Tom_G]

Welk OS gebruiken jullie bij dergelijke fileservers? Linux distro of Win2k/2k3 server?

thx

[max]

Persoonlijk heb geef ik de voorkeur aan een Windows versie van een server OS. Puur omdat ik tot nu toe niet de tijd en zin heb gehad om me te verdiepen in Linux distro's en hun mogelijkheden. Mijn keuze is dus snel gemaakt.

Ik heb een aantal jaren Windows 2000 Server gedraait en sinds ik ook de werkstations op XP heb draaien ( moest ik eerst niets van hebben, 2000 all the way!) heb ik besloten om ook mijn server te "upgraden" naar Windows Server 2003 Standard.

Wat jij op je server wil/gaat draaien hangt helemaal van je zelf af. Hebje ervaring met Linux en denk je een fatsoenlijke server te kunnen realiseren die voldoet aan jouw wensen, gebruik dan Linux. Ervaring met Linux is nooit weg en kan je later misschien nog wel helpen aan een goed (lees: beter) betaalde baan dan menige Windows server beheerder.\

[ Voor 3% gewijzigd door max op 16-10-2004 16:35 ]

[FatalError]

Tjah.. geef mij dus maar linux
Ik ben zelf fan van Slackware.
Op bovengenoemde FTP staat overigens Fedora Core 2. Hierbij kan ik sterk aanraden om zelf n kernel te bakken (zowieso eigenlijk).
Ik ging van 70 MByte/s naar 115 MByte/s via de gigabit kaart (waarbij de HD buiten de test gelaten is) door m'n eigen kernel te bakken.
Daarbij gewoon Samba en als ftp server vsftpd, PureFTPD of glFTPd.

[ Voor 11% gewijzigd door FatalError op 16-10-2004 16:43 ]

[Underground75]

Ik heb hier een Dual PIII-1.26GHz staan met een Highpoint Rocketraid 1820A S-ATA kaart. Daaraan hangen nu 8x 200GB HDD. Het dual gebeuren is overkill voor een simpele file server maar ik kan nu wel optimaal gebruik maken van de 64bit. Ik gebruik mijn server ook als testomgeving met VMWare en daarbij is het wel lekker. Als besturingssyteem gebruik ik FreeBSD 5.2 en software raid.


Een ander topic Terrabyte related:
Terabytes aan opslag?

[Grijns]

Update:

Keuzes zijn gemaakt en de bestellingen komen nu binnen. De TB server gaat uit de volgende onderdelen bestaan:
• MSI 915G Combo
• Intel 530j ( 3.0 ghz, HTT, NX, etc )
• 2x 256MB ram ddr 400mhz
• areca arc-1220 pci-e 8x
• areca battery backup unit
• 8x 200GB Maxtor sata
• Antec truePower 550w.
• Coolermaster Stacker (met 3 4in3 bays)
• cdrw zwart frontje (voor eventuele data fik en installatie)
• fdd zwart frontje
Het systeem zal booten van een ata133 160gb schijfje die ik hier nog ergens heb liggen.

Ik ben hiermee iets over het geplande budget van €2000 gegaan maar dat maakt mij niet zo uit. Het was een keuze tussen prijs of performance en performance heeft gewonnen.

Zal in de toekomst nog wel eens een updatetje geven als daar vraag naar is.

[Phuncz]

Het lijkt me een goede keuze, keep us updated !

[Tom_G]

Grijns schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 13:25:
Update:

Keuzes zijn gemaakt en de bestellingen komen nu binnen. De TB server gaat uit de volgende onderdelen bestaan:
• MSI 915G Combo
• Intel 530j ( 3.0 ghz, HTT, NX, etc )
• 2x 256MB ram ddr 400mhz
• areca arc-1220 pci-e 8x
• areca battery backup unit
• 8x 200GB Maxtor sata
• Antec truePower 550w.
• Coolermaster Stacker (met 3 4in3 bays)
• cdrw zwart frontje (voor eventuele data fik en installatie)
• fdd zwart frontje
Het systeem zal booten van een ata133 160gb schijfje die ik hier nog ergens heb liggen.

Ik ben hiermee iets over het geplande budget van €2000 gegaan maar dat maakt mij niet zo uit. Het was een keuze tussen prijs of performance en performance heeft gewonnen.

Zal in de toekomst nog wel eens een updatetje geven als daar vraag naar is.

Gebruik je hierbij een on board gigabit nic? Zo ja, op pci bus of pci express?

[Paul]

Grijns schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 13:25:
Zal in de toekomst nog wel eens een updatetje geven als daar vraag naar is.

Zou je die kunnen benchen en in de BenchDB kunnen zetten? Momenteel staan er zo goed als alleen maar SCSI-setups (of Raptors) in, en de (S)ATA-schijven die er in staan zijn allemaal single of met tweeen in raid0

Dan kan ik eens gaan beoordelen of ik het geld over heb voor die raidcontroller

[Grijns]

Tom_G schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 18:10:
[...]


Gebruik je hierbij een on board gigabit nic? Zo ja, op pci bus of pci express?

• Realtek® 8110S
- Integrated Fast Ethernet MAC and PHY in one chip.
- Supports 10Mb/s, 100Mb/s and 1000Mb/s
- Compliance with PCI 2.2.
- Supports ACPI Power Management.

op de pci bus dus als ik dit zo zie.

En als de set compleet thuis is zal ik eens een testje draaien.

[ Voor 8% gewijzigd door Grijns op 30-11-2004 23:55 ]

[Edwin van Cleef]

wat betreft een fileserver heeft meer werkgeheugen ook effect op het beter functioneren van een fileserver net als bij een webserver?

[Femme]

Erg nette setup . Die Areca controller zal je niet teleurstellen. De 200GB Maxtor-schijven worden hopelijk DiamondMax 10's?

Edwin van Cleef schreef op woensdag 01 december 2004 @ 00:05:
wat betreft een fileserver heeft meer werkgeheugen ook effect op het beter functioneren van een fileserver net als bij een webserver?

Meer geheugen, grotere filecache, hogere performance. De winst hangt af van de mate van cachebaarheid van je toepassing.

[4VAlien]

Waarom zo'n zware processor erin? Een budget oplossing kan die datastroom toch ook wel aan, je hebt immers hardware raid.

[Grijns]

De hdd's zijn idd de maxtor DiamondMax 10's 200gb schijfjes.

En de proc is zo zwaar omdat ik een mobo met pci-e slot nodig heb. Enkel de de i915p/g, i92x en K8T890 chipsets doen dit. Een mobo met K8T890 had ik nog niet gezien en dus werd het een intel chipsetje. Deze proc is dan zo'n beetje het instap model voor deze mobo's.

(Pci-e is nodig omdat de arc-1220 een pci-e 8x kaart is. )

[ Voor 39% gewijzigd door Grijns op 01-12-2004 10:42 ]

[MasterMaceMichu]

Waar heb je die areca spullen vandaan?

[Grijns]

Communicator schreef op woensdag 01 december 2004 @ 11:22:
Waar heb je die areca spullen vandaan?

http://www.webconnexxion.com/raid/index.php
prima service: snel geleverd, goed en snel e-mail contact en kreeg in het doosje nog een boekje over raid/briefje met aan te raden settings en een pen. top dus.

[Verwijderd]

Ik wil ook zoiets bouwen, alleen vroeg ik me af of je zulke 'snelle' spullen nodig hebt

Ik heb hier namelijk nog:

code:

Pentium II +/- 400 Mhz
Standaard Moederbordje
4x 160GB Harde Schijven

Is dat voldoende om gewoon een opslagserver te maken. Dus waar ik al mijn films, vinyls, albums, etc kan opzetten

Kijk die dingen staan hier nu toch in de weg, en dan krijgen ze nog een functie.

Het enigste wat ik er mee wil doen is deze server verbinden met mijn PC en mijn broetjes PC. Als we muziek in winamp willen draaien, moet het worden gestreamd van die server. Dit geld tevens voor DVD afspelen.

Is dit mogelijk

edit:
De Sint komt binnenkort dus ken ik alvast een lijstje maken, maar weet niet wat ik moet kopen

[Grijns]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:11:
Ik wil ook zoiets bouwen, alleen vroeg ik me af of je zulke 'snelle' spullen nodig hebt

Ik heb hier namelijk nog:

code:

Pentium II +/- 400 Mhz
Standaard Moederbordje
4x 160GB Harde Schijven

Is dat voldoende om gewoon een opslagserver te maken. Dus waar ik al mijn films, vinyls, albums, etc kan opzetten

Kijk die dingen staan hier nu toch in de weg, en dan krijgen ze nog een functie.

Het enigste wat ik er mee wil doen is deze server verbinden met mijn PC en mijn broetjes PC. Als we muziek in winamp willen draaien, moet het worden gestreamd van die server. Dit geld tevens voor DVD afspelen.

Is dit mogelijk

edit:
De Sint komt binnenkort dus ken ik alvast een lijstje maken, maar weet niet wat ik moet kopen

Zou geen probleem moeten zijn, Je kan in principe gewoon de schijven op het mobo prikken en een ftp servertje starten op het os. In de kast zetten en niet meer aan denken.

De os keuze is ietwat listig hier, als je handig bent met linux dan zou ik dit aanraden maar als je, nezoals mij, een gemaksdier bent dan is winxp de juiste keuze. daait er prima op en je kan met remote desktop alles makkelijk beheren.

[Jesse]

Nja je zal vast niet zulke vette transferrates halen als de TS met zijn setupje, maar een dergelijke setup kan absoluut prima functioneren.

_{Hmz, beetje spuit elf effect, ik had Grijns' reactie niet gezien}

[ Voor 23% gewijzigd door Jesse op 02-12-2004 22:15 ]

[Verwijderd]

Even hdtune, hdtach gedraaid op server:

http://members.home.nl/n.e.o/raid5_hd.JPG
http://members.home.nl/n.e.o/raid_5_hdtune.JPG

750gb drive staat leuk als mapped networkdrive (al hou je er maar 698gb aan over)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 22:20 ]

[Verwijderd]

Grijns schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:23:
[...]


Zou geen probleem moeten zijn, Je kan in principe gewoon de schijven op het mobo prikken en een ftp servertje starten op het os. In de kast zetten en niet meer aan denken.

De os keuze is ietwat listig hier, als je handig bent met linux dan zou ik dit aanraden maar als je, nezoals mij, een gemaksdier bent dan is winxp de juiste keuze. daait er prima op en je kan met remote desktop alles makkelijk beheren.

Met alle hardware die ik heb, moet ik dan nog iets erbij kopen? Of kan ik gewoon standaard 4 harde schijven erop aansluiten

OS lijkt me niet zo probleem. Gewoon even leren en testen. Als het werkt hoef je er toch niet meer naar om te kijken. Ja toch Scheelt me iig veel euros op deze manier

Maar moet lukken zo dan, want dan ga ik de harde schijven bestellen.

Ik dacht zelf eraan om gewoon 4 dezelfde schijven te halen. Aangezien ik er nog 2 heb liggen, ga ik denk ik voor deze:

ATA harde schijven / Maxtor DiamondMax Plus 9, 160GB (7200rpm, ATA133, 8MB)

Een verstandige keuze of juist niet?

offtopic:
Ik heb nu in deze pc 2 harde schijven, maar als ik van C-schijf een vinyl-rip wil kopieren naar de J-schijf, past hij meestal de namen aan. Ze zijn dan te lang. Hoe verander ik dit, want dan kan ik de sfv niet controleren

[Grijns]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 01:55:
[...]


Met alle hardware die ik heb, moet ik dan nog iets erbij kopen? Of kan ik gewoon standaard 4 harde schijven erop aansluiten

OS lijkt me niet zo probleem. Gewoon even leren en testen. Als het werkt hoef je er toch niet meer naar om te kijken. Ja toch Scheelt me iig veel euros op deze manier

Maar moet lukken zo dan, want dan ga ik de harde schijven bestellen.

Ik dacht zelf eraan om gewoon 4 dezelfde schijven te halen. Aangezien ik er nog 2 heb liggen, ga ik denk ik voor deze:

ATA harde schijven / Maxtor DiamondMax Plus 9, 160GB (7200rpm, ATA133, 8MB)

Een verstandige keuze of juist niet?

offtopic:
Ik heb nu in deze pc 2 harde schijven, maar als ik van C-schijf een vinyl-rip wil kopieren naar de J-schijf, past hij meestal de namen aan. Ze zijn dan te lang. Hoe verander ik dit, want dan kan ik de sfv niet controleren

wacht ff. ik begreep dat je al 4x dezelfde schijven hebt liggen en het je alleen om opslag ging. Niet om raid. Als het alleen de opslag van belang is en je hebt al 4 hdd's dan is een pc'tje met al deze hdd's erin het beste begin. Wil je het echter snel hdd data voor een werkstation dan is de aanschaf van een raid kaartje wel degelijk nodig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:11:
Ik wil ook zoiets bouwen, alleen vroeg ik me af of je zulke 'snelle' spullen nodig hebt

Ik heb hier namelijk nog:

code:

Pentium II +/- 400 Mhz
Standaard Moederbordje
4x 160GB Harde Schijven

Is dat voldoende om gewoon een opslagserver te maken. Dus waar ik al mijn films, vinyls, albums, etc kan opzetten

Kijk die dingen staan hier nu toch in de weg, en dan krijgen ze nog een functie.

Het enigste wat ik er mee wil doen is deze server verbinden met mijn PC en mijn broetjes PC. Als we muziek in winamp willen draaien, moet het worden gestreamd van die server. Dit geld tevens voor DVD afspelen.

Is dit mogelijk

edit:
De Sint komt binnenkort dus ken ik alvast een lijstje maken, maar weet niet wat ik moet kopen

Het encoderen van je muziek zal geen probleem zijn, maar DVD decoderen en dan in een stream encoderen lijkt me wat krapjes met die cpu.

Niet streamen zou de oplossing zijn voor DVD's te kunnen bekijken

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2004 02:27 ]

[eppie]

Denk eerder dat hij bedoeld dat hij rechtstreeks de dvd/mp3 afspeeld vanaf de server en dus niet de server de boel laat streamen. En het eerste geval kan het makkelijk aangezien je eigen pc de boel decodeerd.

[Verwijderd]

eppie schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 08:22:
Denk eerder dat hij bedoeld dat hij rechtstreeks de dvd/mp3 afspeeld vanaf de server en dus niet de server de boel laat streamen. En het eerste geval kan het makkelijk aangezien je eigen pc de boel decodeerd.

Juist!

Het volgende bedoel ik

code:

Pc Dirk ----- Server ----- Pc Ik

Wat wij dus downloaden (Dirk of ik) moet meteen opgeslagen worden op de server. Aangezien (mijn) Internet niet sneller is als LAN, hoef ik geen Gigabit-netwerkkaarten te kopen. 100Mbit lijkt me snel genoeg.

Op de Server komt dus alle muziek, films en andere documenten te staan.

Als wij thuis komen, draaien wij op onze eigen computer muziek (van de server af).

Bovenstaande moet toch te doen zijn met een (standaard) 100 mbit-netwerk

offtopic:
Ik weet niet precies wat RAID is, nog niet echt in verdiept, maar wordt met deze methode de 4 losse harde schijven als 1 gezien, want dit zou ik ook graag willen. Sorry voor de luiheid, maar moet nog even werken en dan weekende kerels

[Grijns]

Wellicht is het in dit geval toch handig als je ff de faq over raid doorleest. Kost een beetje tijd maar zal veel duidelijk maken.

[heuveltje]

[quote]Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:57:
[...]
Wat wij dus downloaden (Dirk of ik) moet meteen opgeslagen worden op de server. Aangezien (mijn) Internet niet sneller is als LAN, hoef ik geen Gigabit-netwerkkaarten te kopen. 100Mbit lijkt me snel genoeg.

Op de Server komt dus alle muziek, films en andere documenten te staan.

Als wij thuis komen, draaien wij op onze eigen computer muziek (van de server af).

Bovenstaande moet toch te doen zijn met een (standaard) 100 mbit-netwerk
quote]


Jip dat werkt perfect
(/me doet dat ook )

[Edwin van Cleef]

Wanneer denk je de setup klaar te hebben Grijns?
Ben eerlijk gezegd best benieuwd naar de resultaten.
Had dit topic al gebookmarked om later nog eens terug te kunnen lezen

[Grijns]

Edwin van Cleef schreef op zondag 05 december 2004 @ 21:20:
Wanneer denk je de setup klaar te hebben Grijns?
Ben eerlijk gezegd best benieuwd naar de resultaten.
Had dit topic al gebookmarked om later nog eens terug te kunnen lezen

Je bent even ongeduldig als ik ben. Ik heb de verschillende onderdelen bij 3 webshops gekocht.
De cm stacker en hdd's bij cool-prices, de raid kaart bij webconnexxion en mobo, proc, mem, 4/3modules en psu bij salland. Het is de cpu waar salland op moet wachten .. en ik dus ook. Ik heb daar 1,5 week geleden besteld en het zou binnen 2 weken leverbaar zijn .. aanstaande woensdag verloopt die termijn. Afwachten dus, als je een vreugde kreet hoortdan weet je dat je dit topic moet bekijken.

[Verwijderd]

Grijns schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 11:17:
Wellicht is het in dit geval toch handig als je ff de faq over raid doorleest. Kost een beetje tijd maar zal veel duidelijk maken.

Heb je advies opgevolgd en heb informatie opgedaan

Ik ben eerst de FAQ Opslagmedia & I/O Controllers goed gaan doorlezen. Ik wist namelijk niet of nu een S-ATA of een ATA het beste zou passen in mijn opstelling.

De prijsverschillen zijn zo klein dat het niet uitmaakt welke ik nu koop. Maar als ik het goed begrijp was het verschil tussen S-ATA en ATA dat eerstgenoemde (S-ATA) gewoon velen malen sneller kan. Aleen vraag ik mij af of mijn oude PII-computer wel overweg kan met deze snelheid en S-ATA uberhaupt wel ondersteund

Kan iemand mij dit vertellen? Ik heb namelijk nog 2, Maxtor DiamondMax Plus 9, 160GB (7200rpm, ATA133, 8MB)liggen. Als het geen verschil maakt voor een file-server dan haal ik die 2 schijven gewoon uit onze computers, bestel ik er 2 bij, én heb ik 4HDD's in 1 computer

Ook heb ik de RAID FAQ doorgelezen. Is nogal een lap tekst. Snap het allemaal wel (een beetje ) Kijk dit is dus wat ik zoek. 4 harde schijven die samenwerken, en worden herkent als 1 schijf.

Alleen wat me onduidelijk werd is welke RAID-configuratie ik moet gebruiken. Ik zag een hoop verschillende opties. Wat ik zelf het liefste wilde is zoveel mogelijk schijfruimte. Maar de kans dat me HDD uitvalt is natuurlijk altijd aanwezig Dat wordt een zware domper voor mijn als ik me vinyl-rips uit begin jaren 90 verlies. Die zijn namelijk zeldzaam. Kijk als ik 2*160=320GB van 4 schijven overhoud is misschien wat te weinig als file-server. Wat raden jullie mij aan

[heuveltje]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 10:43:
[...]

Heb je advies opgevolgd en heb informatie opgedaan

Ik ben eerst de FAQ Opslagmedia & I/O Controllers goed gaan doorlezen. Ik wist namelijk niet of nu een S-ATA of een ATA het beste zou passen in mijn opstelling.

De prijsverschillen zijn zo klein dat het niet uitmaakt welke ik nu koop. Maar als ik het goed begrijp was het verschil tussen S-ATA en ATA dat eerstgenoemde (S-ATA) gewoon velen malen sneller kan. Aleen vraag ik mij af of mijn oude PII-computer wel overweg kan met deze snelheid en S-ATA uberhaupt wel ondersteund

Kan iemand mij dit vertellen? Ik heb namelijk nog 2, Maxtor DiamondMax Plus 9, 160GB (7200rpm, ATA133, 8MB)liggen. Als het geen verschil maakt voor een file-server dan haal ik die 2 schijven gewoon uit onze computers, bestel ik er 2 bij, én heb ik 4HDD's in 1 computer

Ook heb ik de RAID FAQ doorgelezen. Is nogal een lap tekst. Snap het allemaal wel (een beetje ) Kijk dit is dus wat ik zoek. 4 harde schijven die samenwerken, en worden herkent als 1 schijf.

Alleen wat me onduidelijk werd is welke RAID-configuratie ik moet gebruiken. Ik zag een hoop verschillende opties. Wat ik zelf het liefste wilde is zoveel mogelijk schijfruimte. Maar de kans dat me HDD uitvalt is natuurlijk altijd aanwezig Dat wordt een zware domper voor mijn als ik me vinyl-rips uit begin jaren 90 verlies. Die zijn namelijk zeldzaam. Kijk als ik 2*160=320GB van 4 schijven overhoud is misschien wat te weinig als file-server. Wat raden jullie mij aan

1 sata is nauwelijks sneller dan pata. in de toekomst misschien wel, maar nu nog niet

2 welk lvl moet je helemaal zelf bedenken raid5 lijkt me het handigst. maar daar is ook een dure controller voor nodig (of gewoon software raid nemen)

maar misschien is 4 losse schijven wel gewoon net zo handig !

[Verwijderd]

Je zit dan nog steeds onder de tera, maar ja

Het beste lijkt me RAID 5, dan mag er 1 schijf uitvallen zonder dataverlies. Dan hou je van de 4 *160 de data van 3*160 over als werkbare ruimte. Naargelang de controller zal die wel wa duurder zijn. En als je een goedkopere neemt zal de CPU ook wat rekenkracht gebruiken. Maar ja, je kan niet alles hebben

[LinuZZ]

raid 5 omdat je dan van je vier schijven er 3 overhoud, je een goede snelheid hebt en je de uitval van 1 hele schijf kunt tollereren. nadeel: dure controller

edit: en te laat

[ Voor 6% gewijzigd door LinuZZ op 08-12-2004 10:52 ]

[Big4SMK]

Je kan ook gewoon win2003 of winXP installeren, je kunt dan voor software raid 5 gaan. True: dit is vooral bij schrijven een stuk langzamer dan hardware raid5, maar als je hem toch alleen gebruikt via die 100MBit link is dit geen probleem.
Om SW Raid5 in winXP te krijgen moet je nog wel even een kleine hack uitvoeren. Ik zal zo even een linkje zoeken.
Dit spaart je iig wel het geld uit van een dure controller die in jouw geval toch weinig tot geen toegevoegde performance zal geven.

gevonden:
Software Raid5 onder WinXP: reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP

[ Voor 9% gewijzigd door Big4SMK op 09-12-2004 10:04 ]

[Grijns]

update aangezien enkele mensen dit topic in hun bookmarks blijken te hebben

Ik ben jullie niet vergeten en zal meteen als het draait foto's en benchmarks maken en posten. Het wachten is echter op levering van de proc ( i 530j ) bij de webshop. Mij is verteld dat de chips bakker wat moeite heeft met de vraag.

Huidige eta: tussen 17 en 27 dec. 2004.

[Verwijderd]

Big4SMK schreef op donderdag 09 december 2004 @ 10:03:
Je kan ook gewoon win2003 of winXP installeren, je kunt dan voor software raid 5 gaan. True: dit is vooral bij schrijven een stuk langzamer dan hardware raid5, maar als je hem toch alleen gebruikt via die 100MBit link is dit geen probleem.
Om SW Raid5 in winXP te krijgen moet je nog wel even een kleine hack uitvoeren. Ik zal zo even een linkje zoeken.
Dit spaart je iig wel het geld uit van een dure controller die in jouw geval toch weinig tot geen toegevoegde performance zal geven.

gevonden:
Software Raid5 onder WinXP: reviews: Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP

Dit is leuk in theorie maar in de praktijk blijkt dat ALS het fout gaat door dat er 1 schijf overlijd, XP toch vanalles kwijt is. Verder is het zo dat als de stroom uitvalt op een verkeerd moment je raid om zeep is (en dat laatste heb ik zelf al in de praktijk ondervonden).
De enige nog instabielere actie die ik ken is een windows software raid 1 (mirror).
Die was na stroomuitval ook om zeep.
Software raid is in mijn ervaring geen goed werkende oplossing.
Oh ja, de praktijk gevallen waren allen met win2k3 server, niet met xp en met behoorlijke hardware (dell en compaq) in productie omgevingen.

[Grijns]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 december 2004 @ 09:54:
[...]


Dit is leuk in theorie maar in de praktijk blijkt dat ALS het fout gaat door dat er 1 schijf overlijd, XP toch vanalles kwijt is. Verder is het zo dat als de stroom uitvalt op een verkeerd moment je raid om zeep is (en dat laatste heb ik zelf al in de praktijk ondervonden).
De enige nog instabielere actie die ik ken is een windows software raid 1 (mirror).
Die was na stroomuitval ook om zeep.
Software raid is in mijn ervaring geen goed werkende oplossing.
Oh ja, de praktijk gevallen waren allen met win2k3 server, niet met xp en met behoorlijke hardware (dell en compaq) in productie omgevingen.

Denk ook dat software raid nooit als backup bedoelt is maar vooral voor performance winst. Backups maken dus als je dit gebruikt.

[Tom_G]

Gebruik gewoon een externe hd als back-up. Dan ben je tegen meerdere dingen beveiligd:

1° Crashen van je hd(s) in server
2° Blikseminslag of overspanning op het elektriciteitsnet (althans als je externe schijf uitstaat op dat moment)
3° Andere ongevallen die zich kunnen voordoen, bvb brand. Externe kan je makkelijk meenemen.
4° Back-up als oudere versie: ongeacht welke raid variant je gebruikt, als je een file per ongeluk delete ben je hem kwijt. Idem dito voor files wijzigen. Met een back-up heb je die nog altijd achter de hand.

Maw, raid is ZEKER geen back-up, wel een goede manier om je tegen harde schijf crashes te beschermen.

[MrBaaco]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:11:
Ik wil ook zoiets bouwen, alleen vroeg ik me af of je zulke 'snelle' spullen nodig hebt

Ik heb hier namelijk nog:

code:

Pentium II +/- 400 Mhz
Standaard Moederbordje
4x 160GB Harde Schijven

Naar mijn mening wel hoor... Zeker als je alleen maar een fileserver wil bouwen... Vlgs mij draaien sommige tweakers een pentium 200 nog als fileserver...

EDIT: OMG, ik dacht dat ik net al op de laatste pagina zat..... Vandaar een reply om deze oudere post...

[ Voor 50% gewijzigd door MrBaaco op 11-12-2004 15:52 . Reden: Me was effe warrig... ]

[flippy]

voor een kast is dit wel een goede oplossing: lian li v2100 en kost maar 329
hij is voorzien van 7x 5.25"en 12x 3.5"
kan je wel je .txt'jes op kwijt met al die bays vol met 300gb maxtors.

volgens mij is het boven ook al gezegd (lijkt me niet da ik de enigste ben) maare, als je 1 gigabit verbinding hebt haal je nog steeds "maar" 80mb/s in het meest ideale geval (intel controller)
als je geen channel bonding gebruikt (raid 0 voor netwerken) heeft het helemaal geen zin om een duur moederbord te gaan halen met pci66 of andere mooie snuisterijen.
niet vergeten: de pc aan de andere kant heeft WEL pci33, die komt dus zoizo niet hoger dan 66mb/s. (133 totaal=van netwerk naar controller+van controller naar eigen hd die ook op de pci zit)
als je dan ook nog eens een spel doet of zo (alle geluid gaat ook over de pci blijft en nog geen 40mb/s over.
dus voor 2000 euries aan dure serverzooi halen heeft niet echt veel zin. kan je beter uitgeven aan goede kast en aan een hele goede 8 of 12 poorts sata controller met hardware ecc en een migrate functie. bijvoorbeeld deze (mooie 3wares

als je dan nog een paar knaken over hebt kan je een wifi kaartje erbij halen zodat je met je schrootcomputertje ook in de tuin txt'jes gaan tikken....

[ Voor 2% gewijzigd door flippy op 12-12-2004 01:50 . Reden: iri tiepo ]

[Tom_G]

the_virus schreef op zondag 12 december 2004 @ 01:48:
voor een kast is dit wel een goede oplossing: lian li v2100 en kost maar 329
hij is voorzien van 7x 5.25"en 12x 3.5"
kan je wel je .txt'jes op kwijt met al die bays vol met 300gb maxtors.

volgens mij is het boven ook al gezegd (lijkt me niet da ik de enigste ben) maare, als je 1 gigabit verbinding hebt haal je nog steeds "maar" 80mb/s in het meest ideale geval (intel controller)
als je geen channel bonding gebruikt (raid 0 voor netwerken) heeft het helemaal geen zin om een duur moederbord te gaan halen met pci66 of andere mooie snuisterijen.
niet vergeten: de pc aan de andere kant heeft WEL pci33, die komt dus zoizo niet hoger dan 66mb/s. (133 totaal=van netwerk naar controller+van controller naar eigen hd die ook op de pci zit)
als je dan ook nog eens een spel doet of zo (alle geluid gaat ook over de pci blijft en nog geen 40mb/s over.
dus voor 2000 euries aan dure serverzooi halen heeft niet echt veel zin. kan je beter uitgeven aan goede kast en aan een hele goede 8 of 12 poorts sata controller met hardware ecc en een migrate functie. bijvoorbeeld deze (mooie 3wares

als je dan nog een paar knaken over hebt kan je een wifi kaartje erbij halen zodat je met je schrootcomputertje ook in de tuin txt'jes gaan tikken....

Mocht die raid controller op pci express zitten en gigabit op apparte bus, dan zal je al dicht bij die hoge snelheden komen (rekening houdende met de client(s) die snel genoeg moeten kunnen transferen).

[The Third Man]

Tom_G schreef op zaterdag 11 december 2004 @ 13:18:
Gebruik gewoon een externe hd als back-up. Dan ben je tegen meerdere dingen beveiligd:

1° Crashen van je hd(s) in server
2° Blikseminslag of overspanning op het elektriciteitsnet (althans als je externe schijf uitstaat op dat moment)
3° Andere ongevallen die zich kunnen voordoen, bvb brand. Externe kan je makkelijk meenemen.
4° Back-up als oudere versie: ongeacht welke raid variant je gebruikt, als je een file per ongeluk delete ben je hem kwijt. Idem dito voor files wijzigen. Met een back-up heb je die nog altijd achter de hand.

Maw, raid is ZEKER geen back-up, wel een goede manier om je tegen harde schijf crashes te beschermen.

Je vergeet alleen wel de nadelen van een externe schijf:
1° Geen real-time backup, alles vanaf het laatste backupmoment is niet gebackuped
2° Verplicht meenemen, anders zijn de voordelen nihil
3° Alleen nuttig voor relatief kleine hoeveelheden data, zelfs met de grootste schijf die nu leverbaar is (400 GB) kan je maar een gedeelte van je 1+ TB opslag backuppen.

Overigens beschermt RAID prima tegen voordelen 1 en 2, een moderne voeding kan prima tegen overspanning (als je geld over hebt kan je er nog een ups tussen zetten) en bij RAID 5 is er na een schijfcrash niks overboord, bij 0+1 kunnen er zelfs 2 tegelijk kapot.

Punt 4 uit je lijst is wel een belangrijk punt maar ik vind dat zelf niet opwegen tegen de extra kosten van loze backupruimte.

[Verwijderd]

Punt 1 en 4 spreken zich altijd tegen. Als je iets per ongeluk verwijderd (het kan ook de beste gebeuren), en je hebt geen oude backup is het altijd jammer. Maar zelf prefereer ik ook een externe backup. Hoe je het draait of keert 1Tera zal je nooit dagelijks wijzigen. Een gratis programma zoals SyncBack is hiervoor ideaal. Enkel gewijzigde bestanden worden gebackuped. Zoals reeds vaker in dit topic vermeld zal je steeds een trage schakel hebben. Meestal het netwerk, dat maakt de snelheidswinst van RAID-0/5 vaak ongedaan. Zelf zou ik met JBOD zo iets doen. Tenzij je als patsfactor 1TB wil zien staan

[Grijns]

Ik weet uit ervaring dat ik te lui ben om in een stapel cd's juist dat programma/bestand te zoeken. 1 terrabyte zorgt ervoor dat ik er in principe zo bij kan. geen gedoe meer met cd's die weer wegrotten maar alles op een plek in huis aanwezig en te streamen naar andere multi media apperatuur.

De reden dat het raid is is meer ter bescherming voor het geval 1 hdd er de brui aan geeft, ik begrijp dat dit niet een volledige backup oplossing is. Daar is dit dan ook niet voor bedoelt.

[MikeyMan]

Lekkere Kwal schreef op zondag 12 december 2004 @ 22:41:
[...]
3° Alleen nuttig voor relatief kleine hoeveelheden data, zelfs met de grootste schijf die nu leverbaar is (400 GB) kan je maar een gedeelte van je 1+ TB opslag backuppen.

http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10551

[The Third Man]

MikeyMan schreef op maandag 13 december 2004 @ 13:48:
[...]


http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10551

Ja alleen heeft die weer een prijs/GB verhouding waar een banaan recht bij lijkt...

[MikeyMan]

Mwah, 1,0995 euro per gb vind ik nog niet echt heel erg tegenvallen...

[Tom_G]

MikeyMan schreef op maandag 13 december 2004 @ 13:48:
[...]


http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10551

Vergeet niet dat die raid 0 is...

één schijf naar de haaien = alle data gone...

[BalusC]

Inderdaad. Maar het gaat hier om Hitachi 7K250 schijven en die zijn relatief gezien erg betrouwbaar Maar we dwalen af

[Verwijderd]

Grijns schreef op maandag 13 december 2004 @ 13:38:
Ik weet uit ervaring dat ik te lui ben om in een stapel cd's juist dat programma/bestand te zoeken. 1 terrabyte zorgt ervoor dat ik er in principe zo bij kan. geen gedoe meer met cd's die weer wegrotten maar alles op een plek in huis aanwezig en te streamen naar andere multi media apperatuur.

De reden dat het raid is is meer ter bescherming voor het geval 1 hdd er de brui aan geeft, ik begrijp dat dit niet een volledige backup oplossing is. Daar is dit dan ook niet voor bedoelt.

Tsja, laten we hieruit afleiden dat het om films en muziek gaat , doe dan zoals ik, de beste zet je op een externe schijf (eentje van 200gb, 100€ voor de schijf en nog een 50€ voor de behuizing). Op die manier heb je toch nog een extra backup. Waar je die bewaard kies je dan zelf. Maar we dwalen inderdaad af.

Aangezien je wil streamen lijkt mij de snelheidswinst van RAID 5 niet doorslaggevend, de winst van RAID 0 zal je nooit halen. Dus waarom niet gewoon JBOD, als dan een schijf naar de eeuwige schijfvelden gaat ben je enkel die data kwijt. PCI raid kaartje (hoe goedkoper hoe beter), krachtige voeding en het is in orde.

[Grijns]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 10:03:
[...]

Tsja, laten we hieruit afleiden dat het om films en muziek gaat , doe dan zoals ik, de beste zet je op een externe schijf (eentje van 200gb, 100€ voor de schijf en nog een 50€ voor de behuizing). Op die manier heb je toch nog een extra backup. Waar je die bewaard kies je dan zelf. Maar we dwalen inderdaad af.

Aangezien je wil streamen lijkt mij de snelheidswinst van RAID 5 niet doorslaggevend, de winst van RAID 0 zal je nooit halen. Dus waarom niet gewoon JBOD, als dan een schijf naar de eeuwige schijfvelden gaat ben je enkel die data kwijt. PCI raid kaartje (hoe goedkoper hoe beter), krachtige voeding en het is in orde.

Ach, de pcie raid kaart en de hdd's liggen al thuis, de rest is onderweg. laat ik het dan ook maar gebruiken

[Flippie Flink]

Wat is het leven toch zwaar.... meer dan een terrabyte aan schijfruimte in raid5. Wie heeft daar nou geen nachtmerries over?
Nu alleen nog een gigabit switch....

[Paul]

GNIFFEL schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 10:34:
Wat is het leven toch zwaar.... meer dan een terrabyte aan schijfruimte in raid5.

Check...

Nu alleen nog een gigabit switch....

Check...

Probleempje is alleen: het zit vol Dus ik mag binnenkort weer op zoek naar een grotere behuizing, bij voorkeur betaalbaar. Die 4u Procase met 24 harddiskbays is misschien wel wat

[Grijns]

update
De spullen zijn binnen en alles zit in de kast. probleempje: het msi moederbord begrijpt niet dat er ook pci-e kaarten in het 16x slot passen welke geen video kaart zijn. Als het slot enabled is blijft het mobo hangen met de code dat er iets mis gaat met video... dit terwijl ik al aangegeven heb dat hij de onboard video moet gebruiken..
Ik heb Msi al gebeld en als het goed is gaat een bios update dit oplossen maar nu nog geen TB ter beschikking dus en dus ook geen benchmarkjes voor jullie.

[Tubby]

Als je in de buurt van Oss woont dan heb ik hier nog wel een Abit AG8 3rd eye mobo liggen. Tijdens de HCC gewonnen maar heb er nog niets mee kunnen doen. Je mag 'm wel gebruiken om iig je array te testen enzo.

http://www2.abit.com.tw/p...AG8-3rd+Eye&fMTYPE=LGA775

Ik zit eraan te denken om er ook een servertje van te maken, maar daar heb ik nu nog geen tijd/geld voor

[Grijns]

Tubby schreef op zaterdag 25 december 2004 @ 11:40:
Als je in de buurt van Oss woont dan heb ik hier nog wel een Abit AG8 3rd eye mobo liggen. Tijdens de HCC gewonnen maar heb er nog niets mee kunnen doen. Je mag 'm wel gebruiken om iig je array te testen enzo.

http://www2.abit.com.tw/p...AG8-3rd+Eye&fMTYPE=LGA775

Ik zit eraan te denken om er ook een servertje van te maken, maar daar heb ik nu nog geen tijd/geld voor

Bedankt voor het aanbod, ik woon in nijmegen dus ik ben in de buurt. Toch wacht ik maar even af wat er als antwoord komt van MSI, mijn vermoeden is dat een bios update dit redelijk simpel moet kunnen fixen.

[Edwin van Cleef]

Zit hier met spanning te wachten op de eerste benchmarks

[Grijns]

Edwin van Cleef schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:35:
Zit hier met spanning te wachten op de eerste benchmarks

Ik ook. Na bellen/mailen met msi nederland zijn de msi tech's nu gaan praten met de makers van de areca raid kaart. Blijkt dat de hoofdkantoren in taiwan aan dezelfde straat liggen en mij is belooft dat ze aankomende week met de hardware bij elkaar gaan zitten om te kijken hoe ze dit gaan fixen.
Nog even wachten dus.

[Edwin van Cleef]

ik ben benieuwd naar de uitkomst had al bijna de indruk dat het topic in een vergeethoekje was gekomen namenlijk.
We horen wel wat het gaat worden ben best benieuwd

[leonbong]

Ik wil niet vervelend zijn maar als je de specs van intel's chipset's doorneemt staat er nadrukkelijk bij dat de pci-e 16x van 915 en 925 sloten alleen geschikt zijn voor graphics adapters. Asus, Tyan en MSI melden ook voor de server PCI-E moederborden welke sloten alleen graphics zijn.
Zal wel iets te maken hebben met het feit dat die aan de NB zit.

[ Voor 9% gewijzigd door leonbong op 17-01-2005 18:15 . Reden: Typo ]

[Grijns]

leonbong schreef op maandag 17 januari 2005 @ 18:05:
Ik wil niet vervelend zijn maar als je de specs van intel's chipset's doorneemt staat er nadrukkelijk bij dat de pci-e 16x van 915 en 925 sloten alleen geschikt zijn voor graphics adapters. Asus, Tyan en MSI melden ook voor de server PCI-E moederborden welke sloten alleen graphics zijn.
Zal wel iets te maken hebben met het feit dat die aan de NB zit.

Deze informatie is mij onbekend. Daarbij wordt hierover in de spec sheets welke ik van msi ontvangen heb niks gemeldt. Sterker nog mij is verteld dat uit de eerdere tests, een week geleden,
bleek dat een pci-e 1x nic prima werkt in het 16x slot.

Zou je mij een link kunnen geven naar waar msi/intel hiervan melding maakt? Bedankt.

[leonbong]

Hmm misschien vergis ik mij toch. Maar er staat me iets van bij dat ik het in een handleiding van een bord gelezen heb.
Intel noemt het overgens wel een X16 graphics slot. Maar ik kan mij vergissen.

[Verwijderd]

Coolermaster stacker : 179.95 Plek voor 11 x 5.25” bays
MSI PT8 NEO LSR s478 59.95 Simpel mobo. ik kies voor intel. Stabiel
Intel Celeron D 2.4Ghz 74.95 ik had toch liever een echte intel.
RocketRAID 1820 178.00 weetniet of dit samenwerk met normal pci
512MB DDR3200 68.00 Kingston DDR 3200
8 xRemovable SATA rack 380.00 Aluminium 8x 47.5 = 380€ "hotswap"
8 x 200GB Sata maxtor 912.00 8 x 114 €
Ati video kaart 49.50

Totaal 1900.90€

Zo iets zal ik dan ongeveer doen. dan heb je een stabiel systeem met 1.56 TB

/ edit

De reden waarom ik een celeron neem is omdat de "echte" intel Proccesors DUUR zijn
Sempron Vs Celeron aan L2 cache maakt idd niks uit

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2005 14:33 ]

[Femme]

Ik heb veel slechte verhalen gehoord over de HighPoint RocketRAID 1820. Ik zou de RocketRAID 1820A nemen.

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 11:27:
Zo iets zal ik dan ongeveer doen. dan heb je een stabiel systeem met 1.56 TB

Tuurlijk, is niks mis met die Celeron, maar toch zou ik er liever een Sempron met CnQ in steken. Scheelt gewoon stroom en is minstens zo stabiel.

Als je overigens de server via Gigabit Ethernet gaat benaderen, lijkt met een controller op de gewone PCI-bus niet zo'n probleem (maximale doorvoer van gigabit-thernet is 125 megabyte/s onder ideale omstandigheden, en PCI 133 megabyte/s). Zorg dan wel dat je bordje een onboard Gigabit controller heeft die niet op de PCI-bus zit.

Ook zou ik bijvoorbeeld Seagate schijven nemen, of Maxtor Maxline's. Die eerste zijn sowieso stiller en koeler, en beide hebben statistisch gezien minder uitval.

[heuveltje]

Femme schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 11:36:
Ik heb veel slechte verhalen gehoord over de HighPoint RocketRAID 1820. Ik zou de RocketRAID 1820A nemen.

De 1820A is dan ook wel meteen 100 Euro duurder

mmm Ik heb eigenlijk alleen maar gehoord/gelezen dat de schrijfsnelheid en de rebuildsnelheid wat traag waren. maar dat als je dat geen probleem vind het een prima adapter is. heb jij wat anders gehoord of bedoelde je dat ?

Ik was namelijk van plan dezelfde te kopen, en dan evt met sw raid te gebruiken.

Helaas lijkt het allemaal niet meer te boeien, want hij is niet meer leverbaar.
(hij staat nog wel in de pricewatch, maar complett levert niet meer)

[Verwijderd]

Mijn servertje tuft lekker door (zie posts eerder deze draad)

** has been up for: 84 day(s), 0 hour(s), 2 minute(s), 3 second(s)

Server 2003 nu, nog altijd van plan om slackware of gentoo te installeren maar so much to do so little time

edit: mijn controller rocketraid 1640 build idd rete traag doet er 7uur over om die array van 4x250gb te bouwen, niet echt een snelheids monster dus.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2005 20:06 ]