+1 Terabyte opslag zelfbouw

[Paul]

Hoe wilde je een ICH6R dan noemen? Bij mijn weten kan Linux nog steeds niet echt overweg met firmware-raid-implementaties van Sillicon Image, HighPoint, Intel e.v.a. en worden ze als losse schijven gezien. Ja, voor de (hele) oude chippies als de HTP370 of zo

Wel zie ik net dat de ich6r 2 SATA-poorten meer heeft dan ik dacht, de ich5(r) heeft er 2, de 6 heeft er 4.

Maar dan nog, alleen het feit dat je firmware-raid met een Areca controller durft te vergelijken Ik bedoel, als firmware-raid goed genoeg is, waarom dan 450 euro uitgeven aan een 4p Areca als een Promise FastTrack S150 TX4 die 89% goedkoper is ook voldoet.

Hoop voor jouw dat het een verkeerde quote is...

Euh, gaan we dreigen?

[ Voor 7% gewijzigd door Paul op 21-04-2005 10:26 ]

[The Third Man]

Linux kán het wel maar alleen met drivers van de fabrikanten zelf. Omdat de drivers bij fake/firmware-raid het werk doen geven fabrikanten die code niet vrij omdat elk nerdje dan z'n eigen raid-firmware kan schrijven.

Maar ik ben het wel met je eens inderdaad, Promise is er niet -> dan maar Areca is wel zoiets als naar de Jaguar dealer lopen als de Volkswagen dealer geen Golfjes meer heeft

[Dukey]

Paul Nieuwkamp schreef op donderdag 21 april 2005 @ 10:25:
Hoe wilde je een ICH6R dan noemen? Bij mijn weten kan Linux nog steeds niet echt overweg met firmware-raid-implementaties van Sillicon Image, HighPoint, Intel e.v.a. en worden ze als losse schijven gezien. Ja, voor de (hele) oude chippies als de HTP370 of zo

Wel zie ik net dat de ich6r 2 SATA-poorten meer heeft dan ik dacht, de ich5(r) heeft er 2, de 6 heeft er 4.

Maar dan nog, alleen het feit dat je firmware-raid met een Areca controller durft te vergelijken Ik bedoel, als firmware-raid goed genoeg is, waarom dan 450 euro uitgeven aan een 4p Areca als een Promise FastTrack S150 TX4 die 89% goedkoper is ook voldoet.

[...]
Euh, gaan we dreigen?

Ik had het over het feit dat je me quote en vervolgens mijn bericht bewerkt zodat het lijkt als of ik dat heb gezegd...is niet netjes en vindt ik zelfs beledigend.

Maar op je verhaal in te gaan, ik heb m'n pci sloten vol zitten met TV kaarten vandaar dat er een PCI Express Raid controller moet komen...

Ik weet heus wel dat een ich6r niet te vergelijken is met een Areca . Maar wat betreft raid-0 en raid-1 is het vergelijkbaar. Ik bedoel hoeveel sneller zal een areca zijn als ik al 135mb/sec haal met een array van twee Raptor's 74gig (op een ich6r). En betrouwbaar? Ik heb al getest door tijdens een transfer de stekker eruit te trekken, kreeg een nette melding dat ik moest afsluiten en de HD weer aansluiten, vervolgens na een reboot kon ik gewoon verder (raid-0 hebben we het over!!!). Met raid-1 kon ik gewoon doorgaan zelfs.

[ Voor 21% gewijzigd door Dukey op 21-04-2005 13:19 ]

[Femme]

Ik heb vandaag een nieuw thuisservertje gebouwd met een Areca ARC-1120 en een oude MSI K8D Master-F plank waarvan de gigabit poorten op mysterieuze wijze stuk waren gegaan. De behuizing is een Chenbro SR107 met twee hotswap cages voor in totaal acht schijven (prijs in totaal 252 euro). De standaard 12cm fans zijn enorm luidruchtig en zijn daarom vervangen door twee exemplaren van Nexus die je echt nauwelijks hoort. De ventilator in de voeding was al vervangen door een stiller type. Vanwege de gunstige plaatsing van de 12cm fans kon ik hier prima een passieve heatsink gebruiken op de processor (single Opteron 240). Het blauwe ding op de foto is een Thermaltake Fanless103 Tower Cooler die nauwelijks warm wordt en een heel stuk beter presteert dan de Zalman CNPS-7000AlCU.

Om de puntjes op de i te zetten qua geluidsproductie heb ik het actieve koelertje op de Areca ARC-1120 vervangen door een Zalman northbridge heatsink. De ARC-1120 past nu samen met de heatsink precies in het tweede PCI-X-slot .

De swapbays zijn gevuld met drie DiamondMax 10 300GB-schijven die in RAID 5 draaien. Er moet nog een vierde DiamondMax 10 bij komen als secundaire backup en verder hangt (soms) een Maxtor OneTouch II 300GB aan die de totale effectieve opslagcapaciteit op 1,2TB brengt. Het merendeel zal gebruikt worden voor backup en later wil ik er ook opnames van een media center op kwijt.

[Edwin van Cleef]

Ziet er goed uit femme maar is die passieve koeling ook afdoende bij wat zwaardere belasting?

[Verwijderd]

en die pc werkt ook zonder cpu ......... zou ik er toch voor de lol ff op zetten hoor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 14:39:
en die pc werkt ook zonder cpu ......... zou ik er toch voor de lol ff op zetten hoor

is een pc met dual CPU, en er zit 1 cpu op hoor.

met een zalman cooler

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2005 14:44 ]

[Femme]

Ik heb de mod inmiddels ook uitgevoerd op de Areca ARC-1160 en ook op die kaart levert het geen problemen op. De heatsink wordt warm maar niet heet.

De plank is een dual Socket 940-bord met één Opteron 240. Het heeft geen zin om er twee processors op te zetten.

[ Voor 29% gewijzigd door Femme op 06-05-2005 14:50 ]

[John2B]

Areca overweegt de huidige fan te vervangen voor een ander model, welke momenteel door Sony op de Areca's wordt gebruikt. Alleen de 4 en de 8 poorts komen hiervoor in aanmerking omdat bij de 12 of meer poorts de SO-DIMM geheugenmodule in de weg zit.

Een en ander is nog in onderzoek en zal dus niet op korte termijn worden vervangen.



Wel zal bij de volgende serie controllers (juni, juli 2005) standaard een heatsink worden meegeleverd waarmee het mogelijk is om de fan te vervangen voor een heatsink mits er voldoende airflow in de behuizing aanwezig is.

Ik heb de heatsink nog niet gezien en ben dus genieuwd wat de afmetingen zijn. Het probleem met de fan in 1U en 2U racks waarbij de controller in een riser dus als het ware voorover ligt met de fan op het moederbord of PCI slot zal of net niet passen of de fan zal aanlopen of zelfs helemaal niet draaien.

We zijn benieuwd.....

[Paul]

Ik heb momenteel het neefje van de Areca naast me liggen, de LSI 300-8x...

Dioe heeft geen fan maar een alu heatsink. Deze komt in een 2u kast, in het bovenste slot van de 3 en zit eigenlijk precies in een dode hoek qua airflow Links en rechts de riser en de behuizing, boven en onder een pcb, voor een luchtinlaat maar achter een dicht slotplaatje. Ergo: een mooie rechthoekige sleuf die maar aan 1 van de 6 kanten open is.

Ik ben echt benieuwd wat dat gaat doen qua temperatuur. Ik ben niet echt van plan een boor te zetten in dat slotplaatje want dan weet ik zeker dat ik geen garantie meer heb, en daar is hij toch iets te duur voor

Ik ga nog wel kijken wat ik hier nog aan oude meuk heb liggen met slotplaatjes die overeenkomen met de LSI. Gelukkig zit hij namelijk geschroefd en niet nieuwerwets gesoldeerd
In een oud slotplaatje kan ik wel een aantal gaten boren voor de airlfow.

[nvidia]

@ Grijns

Ik ben ook van plan om mij een server aan te schaffen, nu ik zou gaan voor de MSI Diamond. Nu is mijn vraag, gaat jouw bios werken op mijn mobo als ik mijn Areca controller in 1 van de PCI-16 stop en in de andere een PCI-e kaartje?

[Dukey]

nvidia schreef op maandag 23 mei 2005 @ 11:26:
@ Grijns

Ik ben ook van plan om mij een server aan te schaffen, nu ik zou gaan voor de MSI Diamond. Nu is mijn vraag, gaat jouw bios werken op mijn mobo als ik mijn Areca controller in 1 van de PCI-16 stop en in de andere een PCI-e kaartje?

Wacht even op de Asus P5WD2 (k'ga er even van uit dat je een socket 775 wilt). Deze heeft een universeel 4x pci-e slot (plaats voor een 16x) waar die areca meteen in zal werken zonder trucks.

[nvidia]

@ Djoekie

Jammer genoeg ga ik niet voor een S775 maar voor een S939!! Trouwens het is maar dom om een kaartje van areca dat PCI-e X8 ondersteund in PCI-e X4 te stoppen ...

Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID, 128MB, PCI-e X8)

Dit kaartje dus ...

[ Voor 7% gewijzigd door nvidia op 23-05-2005 19:27 ]

[Maffen]

nvidia schreef op maandag 23 mei 2005 @ 19:24:
@ Djoekie

Jammer genoeg ga ik niet voor een S775 maar voor een S939!! Trouwens het is maar dom om een kaartje van areca dat PCI-e X8 ondersteund in PCI-e X4 te stoppen ...

Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID, 128MB, PCI-e X8)

Dit kaartje dus ...

Als ik het goed begrijp is x4 2 Gbytes up en 2 Gbytes down, ik denk niet dat je dat vol krijgt met een gewone controller !

[nvidia]

@ Maffen

Het is ook geen gewone controller, zal iedereen wel weten die al met Areca gewerkt heeft! Anders denk ik niet dat Areca er X8 bij zou zetten als hij evengoed in X4 zou passen ...

[ Voor 6% gewijzigd door nvidia op 23-05-2005 19:37 ]

[Paul]

Tuurlijk past dat (als het slot fysiek open is aan de achterkant).

PCI-e 4x is afaik 1000up/1000down (250mb * s^-1 * link ^-2 ), maar dat is al even snel als PCI-X 133 MHz, oftewel even snel als zijn PCI-X broer op de hoogste snelheid.

Goed, in een PCI-e 8x slot zul je iets winnen bij cache transfers (op PCI gaan de cache-ransfers bijna linear omhoog met de bandbreedte van de bus) maar in real world performance zul je van die verdubbeling echt niet zoveel merken

[Grijns]

@ Nvidia

Ik weet enkel dat deze bios werkt op de msi 915g combo en dat deze bijna speciaal voor dit moederbord in elkaar genkutseld is. Of deze op andere mobo's gaat werken weet ik niet en kan ik dus ook niet beloven. Beter is te wachten op een mobo met pci-e slot dat x16 en ook x8 expliciet ondersteund.

[John2B]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 23 mei 2005 @ 19:43:
Tuurlijk past dat (als het slot fysiek open is aan de achterkant).

PCI-e 4x is afaik 1000up/1000down (250mb * s^-1 * link ^-2 ), maar dat is al even snel als PCI-X 133 MHz, oftewel even snel als zijn PCI-X broer op de hoogste snelheid.

Goed, in een PCI-e 8x slot zul je iets winnen bij cache transfers (op PCI gaan de cache-ransfers bijna linear omhoog met de bandbreedte van de bus) maar in real world performance zul je van die verdubbeling echt niet zoveel merken

Zelfs als het slot fysiek open zou zijn aan de achterkant zal het nog niet werken, aangezien een x8 controller ook x8lanes verwacht of minder als die op het slot zijn doorgelust naar x4, x2 en x1. Met andere woorden een x8 controller in b.v. een x4 slot die aan de achterzijde open is, kunnen er dus 4lanes van de 8 op de controller geen contact maken en dus gaat dat niet werken.




However, just because the card and connector are x16 doesn't mean the link itself is x16. The physical link itself could have enough copper traces for exactly sixteen lanes, or some number less than sixteen, or some number greater than sixteen. If the link has only enough signal pairs to support less than sixteen lanes, then the switch and the device will negotiate to figure this out, and they'll use only the lanes that the link has. If the link supports more than sixteen lanes, then the extra lanes will be ignored.

If you take a close look at the diagram above, then you'll see how this works. Extra lanes are ignored, while too few lanes means that the devices on each end just throttle back their bandwidth accordingly.

There is one situation depicted above that just won't work, and that's the last one with the text above it in red. Plugging an x16 card into an x8 connector doesn't work, because there aren't enough contacts in the connector to pick up all of the lanes coming out of the card.

This link width negotiation allows for some flexibility in designing systems and integrating devices with different lane widths, but it will make for some headache in the consumer space. People will have to figure out how to match link widths with device widths, and they'll be initially confused by situations in which the link is one width and the connector another, as is the case with an NVIDIA card plugged into an x16 slot attached to an x8 link.

The NVIDIA card plugged into the x8 link will talk to the switch and figure out that the link is only x8. It will then train down accordingly and transmit data at the appropriate x8 rate.

(If you're confused, just go back and meditate on the previous diagram some more. It took me a while of staring at it before it sank in for me, too, and I'm the one who made the diagram!)

[Paul]

John2B schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 00:57:
There is one situation depicted above that just won't work, and that's the last one with the text above it in red. Plugging an x16 card into an x8 connector doesn't work, because there aren't enough contacts in the connector to pick up all of the lanes coming out of the card.

Welke anal retentive heeft dat verzonnen? PCI-X was simpel, alles past overal op, zolang het voltage maar klopt (en zelfs dat voltage had een duidelijke beredeneerde reden).

Je kunt je PCI-X 64bit 133MHz kaart dus wel in een simpel 32bit 33MHz PCI-slot drukken, en dat werkt gewoon, maar om een of andere onnavolgbare reden heeft men besloten dat een PCI-e 16x kaart niet in een PCI-e 1x slot kan.

Okee, de MHz kon je zo niet zien, maar je zag in 1 oogopslag hoe snel een PCI-slot was. (66MHz PCI 32bits is afaik nooit van de grond gekomen, net zo min als 64bit 33MHz). Nu met PCI-e krijg je dus de situatie dat mobo-fanbrikanten overal PCI-e 16x sloten van maken, zelfs al is er maar 1 link, om maar compatible te blijven met alle kaarten? Immers, aan dat verhaal te zien kan een kaart probleemloos overweg met minder links (ok, performance gaat misschien achteruit maar that's it), maar het enige dat die kaart zou verhinderen te werken is 3 focking mm koper?
Dan mag je dus met de handleiding in de hand een geschikte / de meest geschikte poort gaan zoeken?

Ik vraag me dan echt af wat daar de reden achter was. Onmogelijk maken om op een normaal mobo een raidcontroller te drukken? Die zou dan in het PCI-e 16x slot moeten, maar zie maar een PCI-e 1x videokaart te vinden

[John2B]

Ik ben het met je eens dat het er niet simpeler op wordt, en is PCI-E alleen upwards compatible.

En bij aanschaf van een moederbord met PCI-E zal je je dus goed moeten laten informeren of het PCI-E slot wel de juiste bandbreedte (lees lanes) heeft voor het doel waarvoor je het gaat gebruiken. Op een SLI moederbord in single mode zal dus het tweede niet grafische PCI-E slot op x1 gaan draaien en heeft dan 533MB/s en wordt met een 8 of meer poorts RAID controller wel erg krap aan bandbreedte.

De huidige x1 sloten op de moederborden heb ik nog steeds niet begrepen, kan hoogstens zijn voor een netwerk kaartje of geluidskaart, al ben ik me ook bewust dat de hele moederbord architectuur tbv bandbreedte er nog niet op gebouwd is om PCI-E volledig tot zijn recht te laten komen. Al zie ik op de serverborden die architectuur langzaam komen.

[Dukey]

Ik heb mij laten vertellen dat de Areca wel degelijk met x4 lanes kan werken. Dit staat ook vermeld bij de specs van de Intel processor die erop zit.

En dat PCi Express backward compatible zijn werkt volgens mij ook wanneer de bios maar wil, kan me nog herinneren dat men met TAPE een aantal lanes hadden afgeplakt van een x16 videokaart en dat ie nog op x1 functioneerde (weliswaar langzamer). http://www1.graphics.toms...1122/pcie-analyse-03.html

[Paul]

John2B schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 09:19:
De huidige x1 sloten op de moederborden heb ik nog steeds niet begrepen, kan hoogstens zijn voor een netwerk kaartje of geluidskaar.

PCI-e 1x is al een stuk sneller dan PCI32/33, dus daar kun je alles wat nu op een "gewone" pci-kaart zit ook aan hangen

[John2B]

Djoekie schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 10:27:
Ik heb mij laten vertellen dat de Areca wel degelijk met x4 lanes kan werken. Dit staat ook vermeld bij de specs van de Intel processor die erop zit.

En dat PCi Express backward compatible zijn werkt volgens mij ook wanneer de bios maar wil, kan me nog herinneren dat men met TAPE een aantal lanes hadden afgeplakt van een x16 videokaart en dat ie nog op x1 functioneerde (weliswaar langzamer). http://www1.graphics.toms...1122/pcie-analyse-03.html

Ik zeg ook niet dat een x8 controller in een x8 slot met maar x4, x2 of zelfs x1 niet werkt, de bandbreedte wordt beperkt. x4 is qua bandbreedte meer dan voldoende.

PCI-e 1x is al een stuk sneller dan PCI32/33, dus daar kun je alles wat nu op een "gewone" pci-kaart zit ook aan hangen

Als we dan toch overgaan op PCI-E laten we het dan goed doen. Dus qua bandbreedte minimaal x4, of liever x8 dan kunnen de Areca's er zo in (Uiteraard mits de rest van het moederbord er op ingericht is, anders heb je daar weer en bottleneck)

[ Voor 23% gewijzigd door John2B op 24-05-2005 10:51 ]

[Tom_G]

DjGeRo schreef op maandag 28 maart 2005 @ 03:00:
Ik heb hier al vanaf juni 2004 een bak lopen in raid 5 met 8*200gb seagate op een 3ware 7506-8 controller, afgezien van de controller een prima config, op een ouwe amd athlon 1800+ en 1024 mb mem. www.djgero.com/sys voor meer info

Loopt perfect, 2x80gb als OS diskjes en verder wat kloten.... Prima oplossing, en toendertijd ook nog prima te doen met de prijs...

Ik overweeg om zoiets ook te gebruiken. Dezelfde controller, maar dan 8x WD2000JB.

Ik lees op je site dat je een Asus bord gebruikt (type vind ik niet terug, ik denk dat je dit bord bedoeld). Je haalt hiermee soms wel 50 MB/s

Welke gigabit nic gebruik je? Mag ik eruit afleiden dat beide (raid controller + nic) op pci bus zitten?

Mijn mobo is overigens een A8VDeluxe, 1 GB ram, a64 3000+, win2k3 server enterprise.

Alvast bedankt

[ Voor 6% gewijzigd door Tom_G op 02-08-2005 20:24 ]

[LinuZZ]

de nforce 4 sli bordjes van dfi ondersteunen 2*pci-ex 8x hier kan je ook een graka en een raid controller stoppen. (bron o.a. tweakers bbg workstation juli/aug.)

[flippy]

ik heb zelf een nf4 en ik zit toch met het probleem dat ik binnenkort een 6800 ultra (erbij ) koop maar ik dan geen areca meer kwijt kan.
iemand daar een oplossing voor? of moet ik de dremel erbij pakken en een stuk uit een 1x slot of de areca zagen?
(best een idee als iemand even 700 euries "over" heeft )

[Underground75]

LinuZZ schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 19:13:
de nforce 4 sli bordjes van dfi ondersteunen 2*pci-ex 8x hier kan je ook een graka en een raid controller stoppen. (bron o.a. tweakers bbg workstation juli/aug.)

Tevens is op de site van Areca te lezen dat ASUS bezig is met een bios (Beta) voor de ASUS A8N-SLI Deluxe.

[ Voor 26% gewijzigd door Underground75 op 04-08-2005 14:29 ]

[leonbong]

Dat is goed nieuws. In de handleiding van de premium wordt al gezegd dat er PEG per slot in en uit te schakelen is. Dat zou betekenen dat in dual vga stand in dus 2x 8 lanes maar een PEG kan zijn en de andere een normaal PCI-E slot wordt. De functie zit alleen nog niet in het BIOS voor indiviuele sloten.

Je kan hem bij de premium altijd in het 4x slot proppen deze heeft nog altijd 2 lanes totaal 1 GB/s. Wat een areca toch al nooit haalt. Volgens areca kan de kaart functioneren met minder dan 8 lanes in de FAQ.

[John2B]

leonbong schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:50:

Je kan hem bij de premium altijd in het 4x slot proppen deze heeft nog altijd 2 lanes totaal 1 GB/s. Wat een areca toch al nooit haalt. Volgens areca kan de kaart functioneren met minder dan 8 lanes in de FAQ.

Alleen jammer dat een x8 kaart fysiek niet past in een x4 slot, een x8 kaart past in een x8 slot of groter.

[leonbong]

De meeste 4x sloten zijn aan de achterkant open. Dus ja dat past of je maakt het open.

[ Voor 14% gewijzigd door leonbong op 05-08-2005 16:04 ]

[Verwijderd]

Goed, ik ben er ook maar aan begonnen. Mijn config:

MSI 915G COMBO FR
Intel Celeron D 336
2x256 MB DDR2@533
Coolermaster Stacker case (met crossflow fan en 2x de 4in3 mod)
4x200 GB Maxtor diamondmax 10 drives.
ARC-1220 (8x SATA300 RAID PCI-E) 128MB
Het geheel gaat onder debian of gentoo draaien, die keuze moet ik nog maken...

@Grijns: kun je me evt je laatste bios even mailen als het niet te veel moeite is? Ik weet nl niet zeker of die nieuwe bios bij MSI wel werkt (heb de spullen nog niet binnen). Enne, bedankt voor al het veldwerk, ik zal er nuttig gebruik van kunnen maken !

[dj_tjerk]

Ik was er voor mezelf ook al uit dat ik een goede raid kaart wilde (die areca dus), maar qua systeem kon ik niks kiezen. Ik denk dat bovenstaand postje me weer een beetje op pad heeft geholpen (het pad van geld besparen?), dankjewel

edit
Het blijft een raadsel, zonde om die 3000+ winnie niet te benutten die ik nog heb. Maar pci-e mobo's en bijbehorende hardware is ook niet goedkoop. Pci-x/Pci-e, onboard vga/aparte vga kaart en dan al die mobo's, ik wordt gek

[ Voor 35% gewijzigd door dj_tjerk op 18-08-2005 18:24 ]

[AK47]

Tom_G schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 20:21:
[...]


Ik overweeg om zoiets ook te gebruiken. Dezelfde controller, maar dan 8x WD2000JB.

Ik lees op je site dat je een Asus bord gebruikt (type vind ik niet terug, ik denk dat je dit bord bedoeld). Je haalt hiermee soms wel 50 MB/s

Welke gigabit nic gebruik je? Mag ik eruit afleiden dat beide (raid controller + nic) op pci bus zitten?

Mijn mobo is overigens een A8VDeluxe, 1 GB ram, a64 3000+, win2k3 server enterprise.

Alvast bedankt

Ik denk dat je dan het beste voor een moederbord kunt gaan met PCI 64bit sloten. PCI 64 bit heeft een bus tot 0,5 GB/s, dus dan zou je *theoretisch* gigabit kunnen vol trekken. Ik heb ook iets soort gelijks gedraaid op een soort gelijk moederbord, dat haalde maximaal 60 MB/s (en toen zat de bus vol).

[Ibidem]

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 23:02:
Goed, ik ben er ook maar aan begonnen. Mijn config:

MSI 915G COMBO FR
Intel Celeron D 336
2x256 MB DDR2@533
Coolermaster Stacker case (met crossflow fan en 2x de 4in3 mod)
4x200 GB Maxtor diamondmax 10 drives.
ARC-1220 (8x SATA300 RAID PCI-E) 128MB
Het geheel gaat onder debian of gentoo draaien, die keuze moet ik nog maken...

Afgaande op jouw combi van hardware, denk ik er zelf ook aan om mijn alles in 1 bak te splitsen in 2 pc's. Dus mijn Lian-Li V2000 met 4 x 250 GB en 4 x 200GB als fileserver te gebruiken, icm een MSI mobo enzo, alleen mis je dan niet behoorlijk wat rekenkracht op het moment als je op een LAN Party gaat leechen? Dan gebruik je DC++ en het hashen duurt lang, lang!! En dat vereist toch wel een krachtige setup.

Casemodderpoel b.v. heeft 2 x een Opteron alleen daarvoor aangeschaft. Zodat hij ook nog eens andere dingen tegelijk kan doen.

[nvidia]

Opterons zijn daar niet echt voor noodzakelijk hoor. Koop dan een Dual core. Momenteel heb ik het volgende systeem:

- Cooler Master CM Stacker STC-T01 (E-ATX/BTX, Geen PSU, Zilver)
- Vantec VAN-520A Stealth 520W Workstation/Server
- Intel Pentium D 830 Dual Core (S775, 3.0GHz, 800MHz, 2x1MB, Boxed)
- Asus P5WD2 Premium, 955X (PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID, 1394)
- 4 x 512MB Corsair XMS2-8000UL
- Boot-HD: Maxtor MaxLine Plus II, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB)
- HD: 5 x Maxtor MaxLine III, 250GB (7200rpm, SATA, 16MB)
- Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID, 128MB, PCI-e x8)

Werkt heel lekker en is super snel. Gebruik hem deels als fileserver op lans maar ook als server hier thuis. Ondertussen speel ik games zonder enige probleem ...

[Shuriken]

heuveltje schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 19:54:
[...]


De 1820A is dan ook wel meteen 100 Euro duurder

mmm Ik heb eigenlijk alleen maar gehoord/gelezen dat de schrijfsnelheid en de rebuildsnelheid wat traag waren. maar dat als je dat geen probleem vind het een prima adapter is. heb jij wat anders gehoord of bedoelde je dat ?

Ik was namelijk van plan dezelfde te kopen, en dan evt met sw raid te gebruiken.

Helaas lijkt het allemaal niet meer te boeien, want hij is niet meer leverbaar.
(hij staat nog wel in de pricewatch, maar complett levert niet meer)

Er waren wat rare eigenaardigheden mee. Leek erop dat het design gewoon niet geheel bug vrij was. Vandaar dat ie nu vervangen is door de 1820A.

[Ibidem]

nvidia schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 14:03:
Opterons zijn daar niet echt voor noodzakelijk hoor. Koop dan een Dual core. Momenteel heb ik het volgende systeem:

- Cooler Master CM Stacker STC-T01 (E-ATX/BTX, Geen PSU, Zilver)
- Vantec VAN-520A Stealth 520W Workstation/Server
- Intel Pentium D 830 Dual Core (S775, 3.0GHz, 800MHz, 2x1MB, Boxed)
- Asus P5WD2 Premium, 955X (PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID, 1394)
- 4 x 512MB Corsair XMS2-8000UL
- Boot-HD: Maxtor MaxLine Plus II, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB)
- HD: 5 x Maxtor MaxLine III, 250GB (7200rpm, SATA, 16MB)
- Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID, 128MB, PCI-e x8)

Werkt heel lekker en is super snel. Gebruik hem deels als fileserver op lans maar ook als server hier thuis. Ondertussen speel ik games zonder enige probleem ...

Dat is dus wat ik niet wil, games en files serven tegelijk Doe dat nu al, en bevalt wel goed... alleen wil alles tegelijk doen. Zonder LAG in o.a. BF2 En dat gaat dan net niet lukken, en rarren, en parren, uppen, leechen, e.d. tegelijk! Plus nog eens gamen

[LinuZZ]

Tekn0z schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 14:10:
[...]


Dat is dus wat ik niet wil, games en files serven tegelijk Doe dat nu al, en bevalt wel goed... alleen wil alles tegelijk doen. Zonder LAG in o.a. BF2 En dat gaat dan net niet lukken, en rarren, en parren, uppen, leechen, e.d. tegelijk! Plus nog eens gamen

als je het rarren, parren,uppen,leechen ed op core 1 zet en bf op core 2 dan wil dat denk ik best werken. anders moet je gaan kijken daar dual-dual core opteron maar dan ben je veeeel geld kwijt: de dual core opterons zijn erg duur.

[tafkaw]

Als je zorgt dat je fileserver klaar is voor een LAN hoef je op een LAN niet te hashen... Ik zet mijn fileserver altijd een dag van te voren aan te hashen (dan werk ik ook direct mn share bij met de laatste schijven en zorg ik ervoor dat alle data weer netjes staat) en ik kan het gewoon met een Athlon 2200+ aan... (ding is dan wel dedicated fileserver, voor games etc. gebruik ik wel een andere pc..)

[Verwijderd]

Grijns schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 13:57:
UPDATE: HET WERKT !!

Goed nieuws ik heb vandaag een nieuwe bios uit taiwan gekregen ( gemaakt op 25/03/05 ) en met deze bios werkt de Areca arc-1220 in het pci-e x16 slot.

Het eenige zij effect op dit moment: Ik kan enkel gebruik maken van de onboard video (IGD) en niet een PCI video kaart omdat als in de bios de selectie PCI/IGD gekozen wordt de arc1220 bios bij booten overgeslagen lijkt te worden. Dus als ik de arc1220 werkende wil hebben is booten op onboard video een verieste ... iets dat wellicht in volgende biossen nog opgelost kan worden.

Het probleem is dus opgelost, ik kan nu aan de slag met windows herinstallatie want deze begrijpt er na wat hw wijzigen niets meer van.

Areca arc-1220 pci-e x8 is compatible met MSI 915G Combo

Grijns, heb jij je bios voor me ? Ik ben druk bezig met het board, maar versie 18 die op de msi site als meest recent staat, is kennelijk niet in staat om de kaart te herkennen.

Ook is het handig als je de bios instellingen zou willen delen met me

[Verwijderd]

Weet iemand hoe ik een forum lid rechtstreeks kan benaderen?

[Outerspace]

Kijken in zijn profiel

En dan even zoeken naar msn + emailadres + icq of andere mogelijkheden

[Alm4riC]

nvidia schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 14:03:
Opterons zijn daar niet echt voor noodzakelijk hoor. Koop dan een Dual core. Momenteel heb ik het volgende systeem:

- Cooler Master CM Stacker STC-T01 (E-ATX/BTX, Geen PSU, Zilver)
- Vantec VAN-520A Stealth 520W Workstation/Server
- Intel Pentium D 830 Dual Core (S775, 3.0GHz, 800MHz, 2x1MB, Boxed)
- Asus P5WD2 Premium, 955X (PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID, 1394)
- 4 x 512MB Corsair XMS2-8000UL
- Boot-HD: Maxtor MaxLine Plus II, 250GB (7200rpm, SATA, 8MB)
- HD: 5 x Maxtor MaxLine III, 250GB (7200rpm, SATA, 16MB)
- Areca ARC-1210 (4x SATA300 RAID, 128MB, PCI-e x8)

Werkt heel lekker en is super snel. Gebruik hem deels als fileserver op lans maar ook als server hier thuis. Ondertussen speel ik games zonder enige probleem ...

Fileserver en gamen tegelijk lijkt mij idd ook niet zo fantastisch handig...btw; lotto gewonnen ofzo

[Verwijderd]

Ik vroeg me laatst eigenlijk af waarom sofware/hostbased raid-5 zo langzaam is bij het schrijven van files. Er wordt altijd gezegd dat het ligt aan de onboard processor en geheugen dat zo'n intelligente raid-adapter heeft. Echter zit daar vaak een 64 MB geheugen op en een 500 MHz processor of zo. Dus ik vroeg me af waarom software/hostbased raid-5 dan langzamer is, omdat de huidige processoren (dualcore) genoeg rekenkracht hebben om dat aan te kunnen en geheugen is vaak ook in overvloed.

Ik heb al verschillende reviews gelezen, o.a. van tweakers en op gamepc.

http://www.gamepc.com/lab...ent.asp?id=raid505&page=1
http://www.gamepc.com/lab...tent.asp?id=r52005&page=1

Iemand die het mij precies kan uitleggen of een link heeft naar een website waar het uitgelegd wordt?

En ik heb het in dit topic gezet, omdat iedereen vaak dure raid-kaarten neemt van een 500 euro, omdat je voor dat geld ook een betere proc kan kopen en extra geheugen.

Ik hoop dat jullie mijn punt een beetje begrijpen

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2005 16:27 ]

[-krekel-]

je moet niet naar de MHz-en kijken. ZO'n chippie is ervoor gemaakt om alleen en uitsluitend de parity van de RAID 5 array te berekenen. Zo'n chip kan echt retesnel alleen die instructie uitvoeren. Sneller dan een 'general purpose prosessor' (dus de 'normale' CPU's) op een veel hogere kloksnelheid.

En wat het geheugen betreft: je hebt dan geheugen op zo'n kaart zitten wat alleen de data hoeft te cachen van de data die door die chip wordt berekend. Het geheugen van je PC wordt overal door gebruikt. Het OS bepaald bijvoorbeeld weer welke app voorrang krijgt op geheugenplaatsen etc. ALs je dedicated geheugen gebruikt voor je raid kaart, dan is dat bij voorbaat sneller, omdat het alleen maar voor de raid kaart is (hij hoeft het dus niet te delen).

[ Voor 51% gewijzigd door -krekel- op 27-09-2005 16:32 ]

[Verwijderd]

Ja dat kan ik wel begrijpen, maar waarom gebruikt software/hostbased raid-5 dan vaak slecht enkele procenten cpu-gebruik en waarom niet bijvoorbeeld 30% of zo als dit de schrijfprestaties sterk ten goede kan komen. Of dat dit instelbaar is in de driver of zo.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 16:21:
Ik vroeg me laatst eigenlijk af waarom sofware/hostbased raid-5 zo langzaam is bij het schrijven van files. Er wordt altijd gezegd dat het ligt aan de onboard processor en geheugen dat zo'n intelligente raid-adapter heeft. Echter zit daar vaak een 64 MB geheugen op en een 500 MHz processor of zo. Dus ik vroeg me af waarom software/hostbased raid-5 dan langzamer is, omdat de huidige processoren (dualcore) genoeg rekenkracht hebben om dat aan te kunnen en geheugen is vaak ook in overvloed.

Bij random access zijn voor een write naar de array twee reads en twee writes naar de schijven nodig. De oude data en de oude parity worden gelezen, de parity wordt geupdate met het verschil tussen oude en nieuwe data en de nieuwe data en parity worden geschreven.
Volgens mij kost het berekenen van de parity op zich niet zoveel processorkracht.
Bij sequential writes zijn de extra reads niet nodig en zijn er ook minder parity writes, dus daar zou (bij goede software) het performanceverschil niet (zo) groot mogen zijn.
Maar waarom er toch zoveel performance verschil tussen hard- en software RAID 5 zit weet ik ook niet precies.
Wel is het zo dat een RAID controller met battery backed up cache writes kan bufferen en indien mogelijk combineren.

[ Voor 8% gewijzigd door Olaf van der Spek op 27-09-2005 16:38 ]

[Femme]

Een mogelijke verklaring is dat Windows software RAID altijd een Read Modify Write-cyclus uitvoert voor het berekenen van de pariteit van een stripe, ook als een stripe volledig wordt overschreven. In dat laatste geval is het nutteloos om eerst de oude data in de stripe in te lezen omdat die data toch niet meer gebruikt zal worden. De nieuwe parity bit kan al bepaald worden aan de hand van de nieuwe data die weggeschreven zal worden. Het elimineren van overbodige Read Modify Write-cycli is het eerste wat een fabrikant zal doen om de prestaties van zijn RAID-systemen te verbeteren.

Het onnodig uitvoeren van Read Modify Write-cycli zorgt vanzelfsprekend voor enorme afname van de schrijfsnelheid. Van een sequentieel schrijfpatroon is geen sprake meer.

De gevolgen zijn te zien in de benchmarks op deze pagina. De schrijf transfer rate van software RAID 5 is met vier schijven bijna drie keer zo laag als hardware RAID 5 op een Areca-controller, terwijl de processorbelasting met 25 procent (op een schamele 1,6GHz Opteron) nog lang niet op z'n maximum zit.

Cache heeft geen invloed op de sequentiële transfer rates (afgezien van de eerste halve seconde waarin de cache nog niet gevuld is), maar zal in real world toepassingen wel zijn bijdrage aan verbetering van de prestaties kunnen leveren.

[ Voor 18% gewijzigd door Femme op 27-09-2005 16:41 ]

[bszz]

Ahh, beetje oud, maar ik blijf er erg van gecharmeerd:

http://www.mini-itx.com/projects/tera-itx/

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 16:36:
Een mogelijke verklaring is dat Windows software RAID altijd een Read Modify Write-cyclus uitvoert voor het berekenen van de pariteit van een stripe, ook als een stripe volledig wordt overschreven.

Maar dat zou wel een van de domst mogelijke implementaties zijn. Waarom zou Windows software RAID zo slecht geimplementeerd zijn?

[Verwijderd]

Zeg Femme, blazen die oranje coolers nou lucht naar voor of wordt de warme lucht van de hdd gewoon afgeblazen naar achter?

[Femme]

Die fans blazen naar achteren, dus lucht gaat langs de hdd's de kast in en wordt vervolgens over de cpu de kast uit geblazen.

[Verwijderd]

Dus wat ik uit bovenstaande reacties kan concluderen is dat voor sequentiele writes de cache er niet toe doet, dan houden we eigenlijk alleen nog de software over. Aangezien zo'n controller eigenlijk ook niks anders is als een stukje hardware met software, kan je toch eigenlijk wel concluderen dat de software die in de intelligent raid-controllers gewoon erg goed ontworpen is en de software van de software-hostbased raid-5 erg slecht. Misschien dat die controllers daarom zo duur zijn

[leonbong]

Vergeet niet dat bij zoiets als het Xscale systeem van intel pci-x/e controller hd-controller en de Xor-cpu allemaal in een chip zit. Het is een echt single chip systeem dus latencies zijn enorm laag en het is allemaal precies op elkaar afgestemd. Het is niet alleen de firmware die het doet. De systemen van 3ware zijn bijvoorbeeld zo traag als modder. Zij hebben blijkbaar niet ontwerp kennis die intel in huis heeft.

[Olaf van der Spek]

leonbong schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 17:27:
Vergeet niet dat bij zoiets als het Xscale systeem van intel pci-x/e controller hd-controller en de Xor-cpu allemaal in een chip zit. Het is een echt single chip systeem dus latencies zijn enorm laag en het is allemaal precies op elkaar afgestemd. Het is niet alleen de firmware die het doet. De systemen van 3ware zijn bijvoorbeeld zo traag als modder. Zij hebben blijkbaar niet ontwerp kennis die intel in huis heeft.

De access time van een HDD is > 1 ms. Latencies in electronica mogen dus eigenlijk geen rol spelen.

[Verwijderd]

Ik kwam deze review nog tegen, die is op zich wel interressant. http://www.lostcircuits.com/hdd/l5_compare/
Daar hebben ze namelijk de raid-5 prestaties op verschillende platformen getest, zo komt de athlon64 er erg goed uit en blijkt wel een verbetering van 50% te geven met writes t.o.v. een pentium 4.

[Grijns]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2005 @ 16:27:
Weet iemand hoe ik een forum lid rechtstreeks kan benaderen?

Ik had je al een mailtje gestuurd dacht ik. reageer anders ff met je mail adres dan mail ik je de bios.

[John2B]

Femme schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 16:53:
Die fans blazen naar achteren, dus lucht gaat langs de hdd's de kast in en wordt vervolgens over de cpu de kast uit geblazen.

Er blazen twee Fan's naar binnen en maar 1 van de power unit naar buiten, creeer je dan niet een "overdruk" in de kast wat een iets hogere temparatuur ten gevolge heeft, 't is minimaal...maar toch? Ik zou er nog een NEXUS outtake bij zetten.(zie mijn setup)

Ik heb de NEXUS fan ook aan de binnenzijde geplaatst bijna direkt tegen de ThermalTake waardoor de processor temp nog iets lager is.

Ook een Chenbro SR107 met twee hotswap SATA Units



Klik op plaatje voor een grote versie.

Temp processor rechts bij intake 42 Graden en processor temp links bij outake 38 Graden idle. Verschil in temp tussen beide processoren is ongeveer 5 graden gemiddeld.

[Jesse]

Die overdruk is zo miniem dat een theoretische temperatuurtoename door die overdruk al helemaal verwaarloosbaar is. Behalve de outtake fan zitten er enorm veel gaten in de meeste kasten waar de lucht perfect door in en uit kan. Met een gelijk aantal in en out-take fans (dwz een overeenkomstige in en out-flow) zal je wel een fijnere luchtstroming (airflow) door de kast krijgen.
Die twee fans middenin zitten er (zou ik denken) met name om de hdd's te koelen.

[ Voor 28% gewijzigd door Jesse op 27-09-2005 21:54 ]

[John2B]

Jesse schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 21:51:
Die overdruk is zo miniem dat een theoretische temperatuurtoename door die overdruk al helemaal verwaarloosbaar is.

"t zal niet veel kunnen zijn.

Behalve de outtake fan zitten er enorm veel gaten in de meeste kasten waar de lucht perfect door in en uit kan. Met een gelijk aantal in en out-take fans (dwz een overeenkomstige in en out-flow) zal je wel een fijnere luchtstroming (airflow) door de kast krijgen.

Yep

Die twee fans middenin zitten er (zou ik denken) met name om de hdd's te koelen.

Ja, maar ook gezien het feit dat de Opteron passief wordt gekoeld is een fan daar zeker op zijn plaats, en in mijn setup (outtake) aangezien ik een tweede Opteron passief heb gekoeld.

[Verwijderd]

Grijns schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 20:16:
[...]

Ik had je al een mailtje gestuurd dacht ik. reageer anders ff met je mail adres dan mail ik je de bios.

Nope, geen mail gekregen helaas. Mijn spam me maar rot mail adres: <weggehaald>

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2005 16:44 ]

[Verwijderd]

Top, bios is binnen, werkt nu als een tierelier. i'm a happy camper !

[Bud_s]

Bud_s schreef op zaterdag 16 oktober 2004 @ 00:28:
* Bud_s was ook van plan een leuk RAID-5 systeempje te bouwen

zat te denken aan een 8 kanaals SATA raid controller en om te beginnen een stk of 6 200GB schijfjes
Wil het wel graag hot-swap hebben, had al ff bij procase gekeken, maar die krengen zijn duur
Had wel een leuke gezien , 16 * hotswap , want je wil toch kunnen uitbreiden maar dik 1800 euro doet wel heel erg zeer

dus, iemand nog "goedkope" oplossingen voor hot-swap kasten / behuizingen ?

PS : backup heb ik al voorzien, mijn library kan max 4.2 TB aan (2.1 TB zonder compressie)

UPDATE :
Ik heb inmiddels in mijn bezit (en gedeeltelijk onderweg) :

- Coolermaster Stacker
- 2 X procase SNT3141 ( 4 hotswap bays per stuk)
- Promise FastTrak SX8300 (Ik weet dat die low-profile is, maar dat komt wel goed :-)

Uit de oude doos :
- P4 2.8 Ghz slot 478
- Enermax voeding 535 watt
- 2 X 256 MB PC3200
(bovenstaande op dit moment op een asus P4P800 Zonder PCI-X)

Ik heb nog nodig :
Een stuk of 8 400 gb Seagate SATA schijfjes (dat komt wel goed)

Ik ben op zoek naar :
Advies ! Omtrent een nieuw mobo

Mijn voorkeur gaat uit naar een mobo met 2 X PCI-X en onboard VGA
Het zou ook leuk zijn als dit een slot 478 bord is

Evt. wil ik wel overstappen naar ander mobo/proc/mem maar ik denk niet dat me dat veel winst geeft.

Iemand ideeen ?

[leonbong]

Haal bijvoorbeeld een Asus PSCH-L als mobo 2x pci-x en vga S478 en niet duur.

[Paul]

leonbong schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 11:08:
Haal bijvoorbeeld een Asus PSCH-L als mobo 2x pci-x en vga S478 en niet duur.

Hij heeft zijn prijs mee, en als fileserver is hij zeker geschikt, maar als je hem als werkstation wilt gaan gebruiken moet je er wel rekening mee houden dat de 6300ESB die erop zit maar 66MHz PCI-X lsoten heeft en op slechts 266MB/s met de north-bridge praat.

Het is zeker geen verkeerd bord, verre van, maar verwacht geen benchmarks van 500mb/s+

[Bud_s]

Het word echt een fileserver.

Belangrijk voor mij is veel ruimte, en natuurlijk de raid.
Een 2de PCI-X slot vind ik wel handig voor als ik er ooit nog iets meer schijfjes aan wil hangen

Ik had zelf al wat bordjes van Tyan bekeken, maar vond die aardig prijzig.

Dat Bordje van asus ziet er inderdaad wel heel leuk uit voor die prijs, ik ga eens ff in de specs snuffelen


UPDATE:

Bordje besteld, lang leve de PriceWatch !!

Heren hierboven : bedankt

[ Voor 13% gewijzigd door Bud_s op 08-11-2005 12:22 ]

[IRCfreAk]

Paul Nieuwkamp schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 11:43:
[...]

Hij heeft zijn prijs mee, en als fileserver is hij zeker geschikt, maar als je hem als werkstation wilt gaan gebruiken moet je er wel rekening mee houden dat de 6300ESB die erop zit maar 66MHz PCI-X lsoten heeft en op slechts 266MB/s met de north-bridge praat.

Het is zeker geen verkeerd bord, verre van, maar verwacht geen benchmarks van 500mb/s+

ben jij een grote jongen als je ook nog eens 500mb/s over je gigabit lan pompt

[Paul]

IRCfreAk schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 19:06:
[...]

ben jij een grote jongen als je ook nog eens 500mb/s over je gigabit lan pompt

Of je leest eerst even wat er staat

[Bud_s]

Zo, alles zit netjes in elkaar, heb helaas geen digi-cam anders had ik wat fotootjes van het bouwen gepost.

Nu nog wachten tot de prijzen van de seagate 500gb SATA2 een beetje dalen. nu nog €360,- p/st en ik wil er een stuk of 8
Dit geeft me in RAID-5 een kleine 3.5 Terabyte

[TD-er]

Bud_s schreef op maandag 14 november 2005 @ 01:24:
Zo, alles zit netjes in elkaar, heb helaas geen digi-cam anders had ik wat fotootjes van het bouwen gepost.

Nu nog wachten tot de prijzen van de seagate 500gb SATA2 een beetje dalen. nu nog €360,- p/st en ik wil er een stuk of 8
Dit geeft me in RAID-5 een kleine 3.5 Terabyte

Just curious, maar hoe ga je die partitioneren?
Ik heb wel eens gelezen dat je je in erg veel bochten moet wringen om > 2 TB te partitioneren.
En is met een dergelijke hoeveelheid schijven het niet interessanter om RAID6 te gebruiken (dat dus 2 schijven kunnen uitvallen voordat er dataloss optreed)

[Verwijderd]

Ik heb een IDE=>SCSI array gekocht, ik zie namelijk niet in waarom je voor external storage, dus puur storage een SATA-HD nodig zou hebben.

IDE zal nog wel even blijven bestaan hoop ik. Ik zal hier eens wat bevindingen plaatsen wanneer hij binnen is.

Ik vraag me af of zo'n hardwarematig ding op capaciteit gelimit zou kunnen zijn... gemengde gevoelens.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2005 01:47 ]

[leonbong]

Welke precies en wat koste het ik heb namelijk nog een adaptec scsi controller liggen een U160 model en kan zeer goedkoop aan een tekram PCI-X U320 komen.

[Verwijderd]

leonbong schreef op maandag 14 november 2005 @ 01:51:
Welke precies en wat koste het ik heb namelijk nog een adaptec scsi controller liggen een U160 model en kan zeer goedkoop aan een tekram PCI-X U320 komen.

Kijk ik even na...

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2005 01:55 ]

[Bud_s]

Volgens Microsoft kan ik tot 16TB (minus4kb)

FAT32 kan tot 2TB (zie zelfde overzicht)

Het kan ook zijn dat ik het verkeerd lees.

[ Voor 9% gewijzigd door Bud_s op 14-11-2005 01:58 ]

[Verwijderd]

Bud_s schreef op maandag 14 november 2005 @ 01:57:

(minus4kb)

Dit doet echt PIJN !!

[leonbong]

Ik denk dat hij meer de controller bedoelt dan XP.

[Bud_s]

Ik draai geen XP maar win2003 server

en bij de specs van de kaart (promise fasttrack SX8300) staat :
• Storage capacity up to 8.0 terabytes (with eight 500GB drives x2 controllers/system)
* KLIK *
dus 4TB per controller

Edit: NTFS kan zelfs nog * IETSJE * aan :-) (256 TB - 64kb)

[ Voor 32% gewijzigd door Bud_s op 14-11-2005 02:08 ]

[leonbong]

XP en 2003 hebben dezelfde NTFS implementatie.

[Paul]

TD-er schreef op maandag 14 november 2005 @ 01:34:
[...]

Just curious, maar hoe ga je die partitioneren?
Ik heb wel eens gelezen dat je je in erg veel bochten moet wringen om > 2 TB te partitioneren.
En is met een dergelijke hoeveelheid schijven het niet interessanter om RAID6 te gebruiken (dat dus 2 schijven kunnen uitvallen voordat er dataloss optreed)

Ik weet niet hoe het onder Windows zit, maar sinds ik zelf over de 2TB grens ben gegaan onder Linux weet ik het

Men start fdisk, men neemt kiest een partitietabel-indeling anders dan msdos (weet zo alleen niet meer welke dat was), maakt een GROOOOOOOTE partitie aan en men laat er mkfs --type bla etc etc op los

[ Voor 1% gewijzigd door Paul op 14-11-2005 12:58 . Reden: Factor 1024 verschil in grootte ;) GB -> TB ]

[Olaf van der Spek]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 14 november 2005 @ 09:05:
Ik weet niet hoe het onder Windows zit, maar sinds ik zelf over de 2GB grens ben gegaan onder Linux weet ik het

Ik vermoed dat je onder Windows dynamic disks nodig hebt.

[Olaf van der Spek]

Bud_s schreef op maandag 14 november 2005 @ 02:04:
dus 4TB per controller

Als het een beetje fatsoenlijke geimplementeerd is, dan legt de controller zelf geen (extra) limiet op.
Die 4 tbyte is gewoon 500 gbyte/device * 8 devices. Als er 600 gbyte HDDs uitkomen zal hij wel 4,8 tbyte ondersteunen.

[Tom_G]

Voor degenen die een intelligente raid controller gebruiken met PCI-e op een standaard consumentenbordje (Athlon 64 op PIV): welke snelheden halen jullie array's? Mischien een test met atto disk benchmark?

Wat me nog meer interesseerd is hoe het geheel presteerd over gigabit.

[Paul]

Heeft iemand al port-multipliers voor SATA gespot? Niet dat ik mijn chassis al vol heb, maar tegen die tijd zou het wel leuk zijn als ik dmv 5 port multipliers (van 4 poortjes) met 1 kabeltje een extra 16p chassis aan kon sluiten

"16 schijven op 3gbit Je bent gek" Tja, veel hoger dan die ene gbit die over de netwerkkabel kan kom ik toch niet

[Olaf van der Spek]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:28:
Heeft iemand al port-multipliers voor SATA gespot? Niet dat ik mijn chassis al vol heb, maar tegen die tijd zou het wel leuk zijn als ik dmv 5 port multipliers (van 4 poortjes) met 1 kabeltje een extra 16p chassis aan kon sluiten

"16 schijven op 3gbit Je bent gek" Tja, veel hoger dan die ene gbit die over de netwerkkabel kan kom ik toch niet

Je kunt niet meerdere multipliers achter elkaar plakken. En de controller moet de multipliers wel ondersteunen.
16 devices op 300 mbyte/s is helemaal niet gek hoor (alhoewel je het hier vaak genoeg voorbij ziet komen). STR is niet zo belangrijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-11-2005 10:35 ]

[webfreakz.nl]

1000mbit/8 = 125mbyte/s, ik denk dus als je een goed netwerk hebt dat je zeker 100mbyte/s moet halen?

maar kan die PCIx kaart (http://www.promise.com/pr...05%20HBAs&product_id=148#) nou ook hier in:

http://www.giga-byte.com/...oducts_Spec_GA-K8NF-9.htm

?

[ Voor 53% gewijzigd door webfreakz.nl op 14-11-2005 10:53 ]

[leonbong]

@paul
Op gegeven moment zit je ook aan de max wat cpu en controllers op je kaart aankan dan neemt de str niet meer liniear toe.

[Paul]

OlafvdSpek schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:34:
[...]

Je kunt niet meerdere multipliers achter elkaar plakken. En de controller moet de multipliers wel ondersteunen.
16 devices op 300 mbyte/s is helemaal niet gek hoor (alhoewel je het hier vaak genoeg voorbij ziet komen). STR is niet zo belangrijk.

Ik heb er de standaard even bijgenomen, en er wordt helaas nergens gerept over de mogelijkheid een PM aan een andere PM te hangen.
Erger nog, er zijn slechts 4 bitjes beschikbaar en de PM zelf heeft ook al een ID -> Max 15 devices.

Qua controller-support: de LSI MegaRAID 300-8X is een onlogisch rotding heeft er support voor, al was het minimaal voor dat LSI-eigen ding wat ik niet meer kan vinden in de pricewatch. De areca's hebben er zo te zien geen support voor, maar support lijkt mij eerder een firmware-iets van hardware-afhankelijk.

Max 15 devices en niet door te lussen Dat worden dure proprietairy 3u chassis ipv simpele zelfbouw, want ik geloof nooit dat er (itt 4port PM's) commercieel 15p PM's uitkomen.
Een 15p SATA-chassis met (i)SCSI-connecties kost al snel 2500 euro, nu maar hopen dat een SATA PM-variant goedkoper is, want een metalen doos met 15 hotswap-bays, wat fans en een voeding hoeft gaan 800 euro te kosten, blijft dus de PM over...

webfreakz.nl schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:48:
1000mbit/8 = 125mbyte/s, ik denk dus als je een goed netwerk hebt dat je zeker 100mbyte/s moet halen?

Dat hangt van meer af dan "een goed netwerk", Tom_G haalt terecht de term "consumentenbordje" aan.
Als echter de controller op PCIe 1x(of meer) zit en de netwerkcontroller ook (of CSA of net welke bus die breed genoeg is om er 1gbit full duplex overheen te pompen) dan is iig de PCI-bus de bottleneck niet meer (zoals deze dat bij PCI32/33 wel is).
Dan gaat het afhangen van de raidcontroller, de schijven die daar aanhangen, de netwerkcontroller en de rest van de netwerklayout.

webfreakz.nl schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:48:
maar kan die PCIx kaart (http://www.promise.com/pr...05%20HBAs&product_id=148#) nou ook hier in:

http://www.giga-byte.com/...oducts_Spec_GA-K8NF-9.htm ?

Heeft dat bord PCI-X sloten? Nee, dus het volle potentieel zul je er niet uit kunnen halen. Heeft het bord PCI-sloten? Ja. Kan de kaart 5V aan? Nee, helaas, aan de keys op het plaatje te zien niet. Helaas, die controller past niet in een PCI32/33 slot.

leonbong schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:54:
@paul
Op gegeven moment zit je ook aan de max wat cpu en controllers op je kaart aankan dan neemt de str niet meer liniear toe.

De diverse tests van Femme hebben denk ik wel aangetoond hebben dat de nieuwste generatie SATA-raidcontrollers (Areca en LSI bijvoorbeeld) geen enkel probleem hebben 100mb+ sustained te halen, en daarboven zit toch mijn netwerkaansluiting verstopt

[ Voor 22% gewijzigd door Paul op 14-11-2005 11:08 ]

[TD-er]

Bud_s schreef op maandag 14 november 2005 @ 01:57:
Volgens Microsoft kan ik tot 16TB (minus4kb)

FAT32 kan tot 2TB (zie zelfde overzicht)

Het kan ook zijn dat ik het verkeerd lees.

Het filesysteem zou mogelijk wel tot 16 TB kunnen, maar het aanmaken van partities zal problemen geven vermoed ik. Ook onder Linux.
2 TB is namelijk 512Byte * 2³², dus weer een 32-bits-integer-probleem.

[Olaf van der Spek]

TD-er schreef op maandag 14 november 2005 @ 11:20:
[...]
Het filesysteem zou mogelijk wel tot 16 TB kunnen, maar het aanmaken van partities zal problemen geven vermoed ik. Ook onder Linux.
2 TB is namelijk 512Byte * 2³², dus weer een 32-bits-integer-probleem.

Linux ondersteunt meer dan het PC-formaat partitie tabellen.

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 14 november 2005 @ 11:02:
Max 15 devices en niet door te lussen Dat worden dure proprietairy 3u chassis ipv simpele zelfbouw, want ik geloof nooit dat er (itt 4port PM's) commercieel 15p PM's uitkomen.
Een 15p SATA-chassis met (i)SCSI-connecties kost al snel 2500 euro, nu maar hopen dat een SATA PM-variant goedkoper is, want een metalen doos met 15 hotswap-bays, wat fans en een voeding hoeft gaan 800 euro te kosten, blijft dus de PM over...

Waarom gebruik je niet vier van die PMs dan? Dan heb je wel een 4 ports controller nodig, maar dat mag toch geen probleem zijn?

[ Voor 24% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-11-2005 11:58 ]

[Paul]

Omdat je dan weer 4 kabeltjes buitenlangs hebt lopen (of 1 multilane als iemand een pci slotplaatje uitbrengt met intern 4 SATA aansluitingen en extern een InfiniBand(tm) oid). Ik kan in het huidige chassis wel wat PM's donderen om zo poorten vrij te maken op de huidige controller maar ook het aantal vrije slotplaatjes in beperkt.

Ik heb grootse plannen, die veel kans nooit werkelijkheid worden, en zit nu alvast tegen de beperkingen aan te schoppen

[Michael]

Paul Nieuwkamp schreef op maandag 14 november 2005 @ 12:29:
Omdat je dan weer 4 kabeltjes buitenlangs hebt lopen (of 1 multilane als iemand een pci slotplaatje uitbrengt met intern 4 SATA aansluitingen en extern een InfiniBand(tm) oid).

Highpoint heeft zo'n kaart:
http://www.highpoint-tech.com/USA/rr2224.htm

Kan je dus extern 16 schijven eraan hangen, en intern ook :-)

[Olaf van der Spek]

Michael schreef op maandag 14 november 2005 @ 15:25:
Kan je dus extern 16 schijven eraan hangen, en intern ook :-)

Ik zie geen support voor port multipliers.

[Michael]

Zover ik weet heeft die kaart de marvell sata-2 controller, en deze support dacht ik port multipliers.
Of de kaart het dan ook ondersteunt durf ik niet 100% te zeggen, maar ik herrinder me wel dat ik dat ergens gelezen heb.

Zie http://www.cooldrives.com/saiipomu55hd.html bijvoorbeeld :-)

Staat trouwens ook op de site: New High-Point Marvell Host Adapters Have support for port multiplier.

[ Voor 17% gewijzigd door Michael op 14-11-2005 15:54 . Reden: toevoeging ]

[John2B]

Michael schreef op maandag 14 november 2005 @ 15:25:
[...]


Highpoint heeft zo'n kaart:
http://www.highpoint-tech.com/USA/rr2224.htm

Kan je dus extern 16 schijven eraan hangen, en intern ook :-)

Zoals Olaf al opmerkt geen PortMultipliers, hier wordt namelijk PortMultiplier en MultiLane door elkaar gehaald.

MultiLane = 4 SATA over 1 kabel van controller naar backplane ook wel Infiniband genoemd.
PortMultiplier = 1 SATA poort naar 4 SATA poorten

Officieel kunnen er met PortMultipliers 15 disken aangesloten worden, maar zal voorlopig maximaal 4 zijn. Wanneer de PM op de markt komt is de vraag. Er zijn nog veel problemen met de PM heb ik vernomen en is om die reden nog niet leverbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door John2B op 14-11-2005 15:57 ]

[leonbong]

en deze dan http://www.cooldrives.com/cosapomubrso.html
Deze multiplierer onderstuent 5 drives op 1 sata poort en werkt zowieso op alle sillicon controllers.

[ Voor 49% gewijzigd door leonbong op 14-11-2005 16:48 ]

[Verwijderd]

Ik zou mijn RaidArrays nog even posten, deze week opgehaald Ik heb er dus 3 van. Ze kunnen allemaal van 6 IDE HD's voorzien worden waarna je ze met een SCSI-kabel kunt verbinden.

Zit een 486 in

[Peter]

Is die processor dan niet een gigantische vertraging voor de rest?

[Verwijderd]

.Peter schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 20:47:
Is die processor dan niet een gigantische vertraging voor de rest?

Mocht je willen

[Femme]

Als je veel devices extern wilt aansluiten is Serial Attached SCSI de handigste oplossing. SAS expanders kunnen wel in serie gezet worden en zijn flexibeler wat betreft het verdelen van bandbreedte. Je neemt dan bijvoorbeeld een SAS-controller met een externe X4-poort die als wide port een bandbreedte van 1,2GB/s heeft. De SAS expander kan dit weer verdelen over bijvoorbeeld 16 poorten. Helaas zullen backplanes met een SAS expander voorlopig nog vrij prijzig zijn (reken op een prijs die hoger is dan een high-end 8-poorts SATA RAID-adapter) en SAS RAID-adapters zullen ook niet goedkoop zijn. SAS expanders presteren ook beter dan port multipliers. Expanders werken als een switch, meerdere devices kunnen tegelijkertijd actief zijn. Port multipliers werken als een hub en ondersteunen slechts één actieve connectie. Elke keer als er communicatie met een drive opgezet moet worden, moet er een tijdrovende drive reset plaatsvinden.

Wat betreft performance en schaalbaarheid is een SAS-architectuur in combinatie met SATA-drives dus de beste oplossing.

[Verwijderd]

Femme, ik gebruikt het alleen als storage, dus niet als een expand voor mail of iets dergelijks. Ik gebruikt er gewoon 5400rpm IDE's in en dat is daar snel genoeg voor.

Wanneer je een expand wil hebben voor je mail-storage of iets dergelijks kun je ook gaan clusteren, wel zo leuk qua totale performance meteen en een goede redundancy.