Canon EOS 20D

[Katsunami]

Anoniem: 21905 schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 17:48:
Dan snap ik niet hoezo die verkoper mij normale batterijen aanraadde... Zijn verhaal had wel een punt, vandaar dat ik enorm begon te twijfelen.

Bullshit, dat verhaal van hem. Het gaat zich niet om voltages of amperages apart, maar om het wattage, en marges.

Een flitser kan bijvoorbeeld werken met 4x 1.5 volt batterijen (vaak zijn die 750mAh, die Duracells van jou zijn dan 1500.) 1,5x4 = 6 volt; daar kan de flitser mee overweg. Je hebt met normale batterijen dan een wattage van 1.5x0,750x4(batts)=4.5 Watt. Als een schot 0.02 Watt kost, kun je er dus 225 foto's mee maken. (En dus 450 foto's met 1500mAh batterijen.)

Gebruik je oplaadbare batterijen van 1.2 volt met 2300mAh, dan heeft de flitser 4.8 volt ter beschikking; daar kan hij echter ook prima mee werken. Je hebt een wattage van 1.2x2.3x4 = 11.04 Watt; oftewel 11.04W / 0.02 W/shot = 552 shots.

Je kunt gewoon oplaadbare batterijen gebruiken. Verkopers verklaren soms debiele dingen; tegen mij werd gezegd dat alleen de standaard Sony flitser op mijn Sony compact zou werken, maar in de handleiding staat duidelijk "can use 3rd party flash units by means of the built-in hot-shoe". Enige waar je op moest letten was een triggervoltage van < 12 volt. (Het voltage dat de flitser genereert om te kunnen schieten.) Nou, ik heb er een handmatige flitser op gezet met een triggervoltage van 4-5 volt, en die werkt gewoon perfect...

[matthijst]

Ik weet ondertussen dat je op lenzen wereldwijde garantie hebt, maar hoe zit dat met de camera zelf? Zie net dat je bij Best Buy voor $1578 = €1167 een 20D 18-55 kit met 1GB CFII kaart hebt. Eenzelfde combinatie kost hier +/- €1546. Scheelt toch €379,-. Krijg je er dus praktisch een 70-200 f4L USM gratis bij.
En als je pech hebt bij de douane kom je nog maar op €1388,-

[Anoniem: 32334]

Ik zou mijn camera gewoon lekker in nederland kopen om gezeik te voorkomen.

Zal je zien dat jij precies weer een DOA hebt en dan mag je het ding terugsturen... weg deel van de winst.

[koraks243]

Katsunami schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 20:26:
[...]

Bullshit, dat verhaal van hem.

Mee eens.

Een flitser kan bijvoorbeeld werken met 4x 1.5 volt batterijen (vaak zijn die 750mAh, die Duracells van jou zijn dan 1500.) 1,5x4 = 6 volt; daar kan de flitser mee overweg. Je hebt met normale batterijen dan een wattage van 1.5x0,750x4(batts)=4.5 Watt. Als een schot 0.02 Watt kost, kun je er dus 225 foto's mee maken. (En dus 450 foto's met 1500mAh batterijen.)

Gebruik je oplaadbare batterijen van 1.2 volt met 2300mAh, dan heeft de flitser 4.8 volt ter beschikking; daar kan hij echter ook prima mee werken. Je hebt een wattage van 1.2x2.3x4 = 11.04 Watt; oftewel 11.04W / 0.02 W/shot = 552 shots.

Maar dit klopt niet helemaal
1. Je houdt geen rekening met de eenheid tijd. Een flits kun je niet meten in Watt, maar wel in Ws (Watt-seconde). Watt is namelijk geen eenheid van energie, maar van energieverbruik. Als je de gedissipeerde energie van een apparaat wil weten, dan zul je ook rekening moeten houden met de periode waarover een apparaat een bepaald vermogen heeft verbruikt. Je krijgt dan bv. kWh of Ws.
2. Je gaat ervan uit dat een flitser met batterijen van 750mAh, 750mA zal trekken tijdens het opladen. Dit is niet waar. Het opladen van een flitser is in wezen het opladen van een hoogspanningselco (condensator) via een invertercircuit. Tijdens het opladen van een elco verloopt het stroomverbruik volgens een e-macht. De stroom die de flitser 'trekt' is dus niet constant en het gedissipeerde vermogen is alleen te berekenen door de integraal van de e-macht te vermenigvuldigen met de klemspanning van de batterijen.

De reden dat vaak wordt afgeraden om oplaadbare batterijen te gebruiken in flitsers zit hem in het hierboven genoemde invertercircuit. Zo'n invertercircuit lijkt een beetje op een schakelende voeding zoals je die ook in het power supply van je computer vindt. Een eigenschap van deze circuits is dat als je ze voedt met een té lage spanning, de schakelfrequentie van het circuit (dat gepiep wat je hoort bij het laden van de flits) te laag wordt. Bij een te lage schakelfrequentie loop je het risico dat het hoogfrequenttrafootje dat in het circuit is opgenomen in verzadeging raakt waardoor hij kan doorbranden. In praktijk is er echter bij de meeste (moderne) flitsers rekening gehouden met het feit dat mensen (af en toe) oplaadbare batterijen met een lage klemspanning zullen gebruiken en kan het gebruik van deze batterijen geen kwaad. Het opladen van de flitser zal echter wel langer duren; de laadtijd hangt namelijk uitsluitend af van de klemspanning van de batterijen.

Het hierboven staande verhaal is ook nog behoorlijk vereenvoudigd, maar het principe is wel duidelijk.

Edit: kleine toevoeging:

1.5 volt batterijen (vaak zijn die 750mAh, die Duracells van jou zijn dan 1500.)

Een elcheapo AA alkaline-batterij doet al minstens 1500mAh. Een beetje fatsoenlijke batterij haalt 2500 à 2600mAh. Duracells gaan tot ca. 2850mAh.

[ Voor 9% gewijzigd door koraks243 op 04-12-2004 10:14 ]

[Marco]

Om nog even door te gaan over het batterijen verhaal:
Bij mijn flitser staat in de specificaties dat 'ie juist sneller recycled met oplaadbare batterijen.
Dat gaat dan om een Nikon SB600.

[koraks243]

suspect schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 10:35:
Om nog even door te gaan over het batterijen verhaal:
Bij mijn flitser staat in de specificaties dat 'ie juist sneller recycled met oplaadbare batterijen.
Dat gaat dan om een Nikon SB600.

Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat met 'gewone batterijen' meestal alkaline batterijen worden bedoeld. Deze batterijen zijn in eerste instantie geschikt om een kleine stroom gedurende langere tijd te leveren. Een flitser heeft echter vrij hoge piekstromen uit de batterijen nodig. Hierdoor zal de klemspanning van de alkaline batterijen verder inzakken dan bij oplaadbare NiCd's of NiMH's (beide geschikt voor grote (piek)stromen, met nam de NiCd's) waardoor het opladen iets langer duurt.

[CrushOne]

matthijst schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 07:31:
Ik weet ondertussen dat je op lenzen wereldwijde garantie hebt, maar hoe zit dat met de camera zelf? Zie net dat je bij Best Buy voor $1578 = €1167 een 20D 18-55 kit met 1GB CFII kaart hebt. Eenzelfde combinatie kost hier +/- €1546. Scheelt toch €379,-. Krijg je er dus praktisch een 70-200 f4L USM gratis bij.
En als je pech hebt bij de douane kom je nog maar op €1388,-

Heel simpel. Het ligt aan het soort garantiebewijs dat erbij zit.
Heb jij een amerikaans garantiebewijs dan kijken ze er hier bij Canon-NL niet eens naar zonder betaling. Krijg jij het voor elkaar om een europees garantiebewijs erbij te krijgen dan maakt het geen ruk uit waar hij vandaan komt.

[MNTN]

CrushOne schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 15:36:
[...]


Heel simpel. Het ligt aan het soort garantiebewijs dat erbij zit.
Heb jij een amerikaans garantiebewijs dan kijken ze er hier bij Canon-NL niet eens naar zonder betaling. Krijg jij het voor elkaar om een europees garantiebewijs erbij te krijgen dan maakt het geen ruk uit waar hij vandaan komt.

dus nu de uitdaging om een winkel te vinden die een internationaal garantie bewijs levert voro de body (en niet alleen voor de lenzen). Als je een winkel kan vinden.... dan horen we dat natuurlijk graag.

greetz,

Rene

[Katsunami]

koraks schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 09:39:
<flitserverhaal>

Hmzzz... weer wat geleerd Tja, je kan niet alles (precies) weten

Een elcheapo AA alkaline-batterij doet al minstens 1500mAh. Een beetje fatsoenlijke batterij haalt 2500 à 2600mAh. Duracells gaan tot ca. 2850mAh.

Dan ligt mijn kennis van batterijen wat achter
We gebruiken hier thuis voor sommige dingen een aantal Varta 750mAh alkalinebatterijen op het moment, en in de keukenklok zitten twee 1250 mAh oplaadbare batterijen. Waarschijnlijk heeft mijn vader dus gewoon slappe batterijen gekocht

[mjl]

Anoniem: 21905 schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 17:48:
[...]


Hoeveel volt zijn die 2100 mA's batterijen van jou ?

Dan snap ik niet hoezo die verkoper mij normale batterijen aanraadde... Zijn verhaal had wel een punt, vandaar dat ik enorm begon te twijfelen.

Echt verkoop praat zou ik het niet zeggen, gezien het feit dat hij geen normale batterijen verkocht en alleen oplaadbare batterijen. Hij raadde me nog aan om bij de dirx naast hem batterijen te halen omdat die daar goedkoop zijn oid. Maar goed, ik kan dus gewoon zonder problemen oplaadbare batterijen gebruiken zonder dat de flitser stuk gaat.... Nou daar ben ik erg blij mee

Heb nu al 3 pakjes van 4 duracell batterijen, en 1 pakje van 2200 mAh oplaadbare batterijen volledig opgeladen. Die neem ik morgen avond wel allemaal mee naar DV WE, en dan koop ik volgende week wel een 2de pakje 2200 mAh oplaadbare batterijen erbij

Ik snap best waarom hij dat aanraadde .... meer omzet door batterijverkoop (hij had vast geen oplaadbaren op voorraad en wel alkaline meuk) en dan kom je terug om meer batterijen te kopen..

Is volkomen onzin overigens over die volgaes, in de handleiding van de 550ex staat zelfs dat je alkaline of NiCd batterijen kunt gebruiken (1.2 volt). Ik gebruik zelf GP's (NiMH 2100 & 2300 mAH) en wat los spul als reserve (NiCd 600 mAH en NiMH 1200 merkloos) in m'n 550ex, wel soort bij soort natuurlijk

Hier overigens een geschikte inkoopactie voor de GP's en snelle laders ...

http://www.inkoopacties.net/ia/pkx9m28t

[Anoniem: 22659]

Even lezen mjl; de verkoper had juist wel oplaadbare batterijen en geen alkaline batterijen.

Om even het hele technische verhaal van Koraks (hulde, mooie uitleg) samen te vatten: Alkaline batterijen hebben een kortere laadtijd (wat de handleiding ook beweert, het is technisch niet mogelijk dat NiMH batterijen sneller laden), maar minder flitsen. NiMH batterijen hebben een langere laadtijd, maar wel een langere gebruiksduur.

[Katsunami]

En de oplaadbare batterijen zijn een héél stuk goedkoper als je een beetje gebruik maakt van je flitser

[Anoniem: 22659]

Agreed; bovendien ben ik vaak niet in omstandigheden waar ik grote bursts moet maken met een flitser. Vaak is het trouwens wel mogelijk om met een lading meerdere foto's te maken, aangezien je niet vaak met vol vermogen flitst (ik iig niet).

[bartvdl]

Mijn ouders gaan met kerst naar amerika en nou wil ik dus eigenlijk dat ze een 20d voor mij meenemen. Alleen zijn ze een beetje bang voor de douane. Heeft iemand hier ervaring mee? Het liefst heb ik dat ze hem niet aangeven want dat scheelt weer 19%. Maar weet iemand wat de eventuele boete is wanneer je hem niet aangeeft en ze er wel achter komen? of moet je dan gewoon betalen zonder boete?

Ik heb eventueel wel een bonnetje: Ik heb namelijk een offerte aangevraagd van een 20d met inruil van mijn 300d. Die heb ik eentje gefotoshopped en daar is een mooie bon uitgekomen, dus die heb ik dus eventueel.

Ik wil m'n ouders ook een stukje geheugen met wat foto's uit NL meegeven en een 50mm lens. Daarnaast geef ik m'n pa even een spoedcursus 300d zodat hij daar wat foto's kan maken met de 20d.

Mijn vragen zijn dus of dit allemaal slim is? En of iemand ervaring heeft met het kopen van een camera in het buitenland en de douane?

[jevn]

Kijk alleen uit met de garantie, als er internationale garantie opzit is het geen probleem, maar met vs garantie heb je alleen daar garantie

[bartvdl]

garantie is het probleem niet, m'n zus werkt zeker tot april in amerika (en misschien plakt ze er nog een jaar achteraan), dus als er iets is kan ik hem nog altijd naar haar sturen dat zij naar de winkel gaat.

De doos en software blijft dus ook daar die stuurt ze wel keer op, ze nemen alleen het boekje en kabels mee in een oude canon filmcameratas die ik nog wel heb.

[ Voor 3% gewijzigd door bartvdl op 06-12-2004 21:37 ]

[Anoniem: 116136]

lijkt me een doordacht plannetje wat je daar hebt

maar toch blijf ik er een beetje huiverig voor.. als je een camera koopt van 1200 euro ofzo, dan kan die 50 (laat het 100) euro er toch nog wel af, voor nederlandse garantie, snelle levertijd en service om de hoek? of zeg ik nu hele rare dingen..?

[bartvdl]

Anoniem: 116136 schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:50:
lijkt me een doordacht plannetje wat je daar hebt

maar toch blijf ik er een beetje huiverig voor.. als je een camera koopt van 1200 euro ofzo, dan kan die 50 (laat het 100) euro er toch nog wel af, voor nederlandse garantie, snelle levertijd en service om de hoek? of zeg ik nu hele rare dingen..?

Nou als jij mij een adres kan geven met waar ze een nederlands model hebben voor €1300,- want daar heb ik zeker wel €100,- voor over. Ik kan alleen nederlandse modellen vinden voor een €1450,- ofzo en dat verschil is me groot genoeg om het op deze manier te doen. Bij de winkels om de hoek kreeg ik hem voor €1522,- en om de andere heo voor €1550,- of €1100 met inruil van m'n 300d.

En ik weet eigenlijk niet wat de prijzen zijn in amerika ik heb maar $1500,- aangenomen wat volgens het gwk nu €1152,51 is. Dus dat verschil is groot genoeg.

[jevn]

Kijk ff op http://www.kieskeurig.nl/...CED54C1256F0700229FF7.htm

Daar is de goedkoopste 1320

[bartvdl]

jevn schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:32:
Kijk ff op http://www.kieskeurig.nl/...CED54C1256F0700229FF7.htm

Daar is de goedkoopste 1320

Ja maar dat is geen nederlands model met weinig tot geen garantie. Die kan ik in Amerika dus voor een €1150,- kopen.

[matthijst]

Vergeet je sales tax in de VS niet. Tot 9%, afhankelijk van de staat.
$1439 x 0,7683 x 1,09 = 1205 eurootjes.
Als je pa aangehouden wordt krijg je een prijs van: 1205 x 1,19 = 1434 euro voor de kitlens, zonder garantie.

't is een beetje de gok dus. Ben v.d. 5x Amerika 1x aangehouden.

[Anoniem: 116136]

ik 0 vd 4 keer, met 5 man, dus eigenlijk 0 vd 20.. ik weet het niet hoor. ik zou gewoon lekker nederlands kopen, en als je graag die 150 euro eraf wil hebben, wacht je nog een maandje

[CrushOne]

En het is natuurlijk nog maar de vraag of je als een coole kikker langs de douane kunt/durft te lopen. Want gegarandeerd dat ze het aan je hoofd zien

[jevn]

bartvdl schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:48:
[...]


Ja maar dat is geen nederlands model met weinig tot geen garantie. Die kan ik in Amerika dus voor een €1150,- kopen.

maar als je die daarna neemt, voor 1369, dán heb je wel een nederlands model

[koraks243]

Heeft er hier al iemand ervaring met firmware versie 1.1.0 voor de 20D? Deze versie schijnt wat banding-problemen op te lossen.

[Beaves]

koraks schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 09:26:
Heeft er hier al iemand ervaring met firmware versie 1.1.0 voor de 20D? Deze versie schijnt wat banding-problemen op te lossen.

Nee, en ik wacht even af wat de bevindingen zijn voordat ik ga upgraden, nu moet ik eerlijk zeggen dat ik dat banding probleem zelf nog niet tegengekomen ben, dus de noodzaak bij mij tot upgraden is er nog niet.

[Mooody]

upgrade gedaan en hij werkt prima....

[Douwe63]

Wat is een banding probleem? Ik heb nog steeds de 1.0.2 versie en heb af en toe lock-ups bij het verwisselen van lensen dus ik ga ook maar eens upgraden....

[Mooody]

Banding probleem is hier wanneer je strepen krijgt met hoge ISO i.c.m. ingebouwde flits.

[bartvdl]

jevn schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 09:12:
[...]

maar als je die daarna neemt, voor 1369, dán heb je wel een nederlands model

Heb je helemaal gelijk in, maar hij en de daaropvolgende hebben hem beide niet op voorraad. En ik ben bang dat dat nog wel even zo blijft. Dat was ook zo bij de 10d, overal waar hij erg goedkoop was kon je 2 maanden wachten. en dan zit er nog steeds een verschil van ruim €200,-

Wie heeft er nog meer ervaring met de douane bij aankoop van een digitale camera in amerika (en dan niet via de post) Krijg je een boete als je iets niet aangeeft of moet je dan alleen de btw betalen?

[jevn]

zonder kitlens hebben ze inderdaad niet op voorraad, mar mét kitlens wel. Die kan je met 2 dagen in huis hebben /me jevn heeft hem daar zonder kitlens besteld

[Anoniem: 116136]

Yay! nu ook russisch, koreaans en traditioneel chinees op de 20D!

[Q]

Hallo,

Ik overweeg om een klap met geld neer te smakken voor de 20D + de 17-85. Ik zou voor de 17-85 willen kiezen omdat deze zowel wide angle biedt als enige zoom. Nu hoor ik geluiden dat die 17-85 niet zo'n hele schokkende lens is, maar duur is hij wel: rond de 500 euro. Het probleem zit hem in de licht opbrengst, maar is dat werkelijk nu zo ernstig?

[Floor-is]

bartvdl schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:35:
garantie is het probleem niet, m'n zus werkt zeker tot april in amerika (en misschien plakt ze er nog een jaar achteraan), dus als er iets is kan ik hem nog altijd naar haar sturen dat zij naar de winkel gaat.

De doos en software blijft dus ook daar die stuurt ze wel keer op, ze nemen alleen het boekje en kabels mee in een oude canon filmcameratas die ik nog wel heb.

Probleem is wel dat je maar 40 dagen garantie hebt, ik weet niet of dat later nog vermeld is, ik reageer even vrij impulsief

Q schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 23:14:
Hallo,

Ik overweeg om een klap met geld neer te smakken voor de 20D + de 17-85. Ik zou voor de 17-85 willen kiezen omdat deze zowel wide angle biedt als enige zoom. Nu hoor ik geluiden dat die 17-85 niet zo'n hele schokkende lens is, maar duur is hij wel: rond de 500 euro. Het probleem zit hem in de licht opbrengst, maar is dat werkelijk nu zo ernstig?

De 17-85 is nou niet het beste glas dat je vinden kunt voor dat geld, hoewel het bereik wel weer erg interessant is. (Ik bid God dagelijks op mijn blote knietjes dat er een 17-70L IS f/2.8 komt, maar echt luisteren doet hij niet...Zelfs de weesgegroetjes helpen niet zeg )
De lens is niet echt eentje voor binnengebruik, maar de meeste mensen doen dat toch niet -en als ze het wel doen, met (externe) flitser-. Wil je lichtsterker (beter lichtdoorlatend) dan zal je of met minder wide-angle door het leven moeten, of heel flink in de buidel tasten en met twee lenzen werken.

[ Voor 51% gewijzigd door Floor-is op 08-12-2004 00:41 ]

[matthijst]

@Q, over de 17-85 zijn de meningen behoorlijk verdeeld, vooral omdat hij vrij duur is en aardig wat CA schijnt te vertonen. Misschien is de Sigma 18-125 (28-200) ook nog een aardige lens; 300 euro goedkoper en geen IS, maar maakt wel degelijke foto's zo op het eerste gezicht:

[uit het 300D forum]
Zonnig:
http://www.pbase.com/cover2sucks/central_park_with_20d
http://www.pbase.com/cover2sucks/sigma_18125
http://www.pbase.com/cover2sucks/20d
http://www.pbase.com/cover2sucks/nyc_20d

Nacht:
http://www.pbase.com/cover2sucks/new_york_city_at_night

Overcast:
http://www.pbase.com/cover2sucks/downtown_manhattan_20d

[Katsunami]

Anoniem: 116136 schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 23:05:
Yay! nu ook russisch, koreaans en traditioneel chinees op de 20D!

Ja? Okee... dan valt de 10D af. Daar zat ik op te wachten.

Heb je er al aan gedacht dat Canon, als Aziatisch bedrijf, het wel handig vindt om ook Aziatische talen in de camera te hebben? Sony heeft er vaak alleen maar Engels en Japans inzitten....

[Anoniem: 21905]

Jeej paar shots met een 50/1.8 II






^ weet dat deze niet echt recht staat maar ik vind dat wel een leuk effect bij deze foto :)^





Ben maar al te blij met deze "cheepo" lens

Je moet wat als je nog geen mooie L lensjes hebt

Iedereen nog bedankt voor hun reacties m.b.t mijn flitser. Heb op de avond zelf ongeveer 1,5 pakje duracel batterijen versleten (heb ruim 900 foto's ermee geschoten iig). Maar de volgende keer gebruik ik gewoon lekker wat oplaadbare

[CrushOne]

Anoniem: 21905 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 01:15:
Jeej paar shots met een 50/1.8 II

[Dexter]

Raven: superfoto's!! Heb je deze nou ook nog allemaal op een of andere manier voorzien van flitslicht of is dat niet het geval?

Ik vind vooral de eerste super!!

[twixx]

Q schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 23:14:
Ik overweeg om een klap met geld neer te smakken voor de 20D + de 17-85. Ik zou voor de 17-85 willen kiezen omdat deze zowel wide angle biedt als enige zoom. Nu hoor ik geluiden dat die 17-85 niet zo'n hele schokkende lens is, maar duur is hij wel: rond de 500 euro. Het probleem zit hem in de licht opbrengst, maar is dat werkelijk nu zo ernstig?

Ik heb zoals velen gelezen over deze lens. Het bereik is super, de bouw ziet er ook niet verkeerd uit maar de reviews/ervaringen zijn niet al te best voor het geen de lens kost (understatement). Ik heb hem net gekocht en spaar door voor de 17-35.

[Douwe63]

twixx schreef op woensdag 08 december 2004 @ 12:04:
[...]

Ik heb zoals velen gelezen over deze lens. Het bereik is super, de bouw ziet er ook niet verkeerd uit maar de reviews/ervaringen zijn niet al te best voor het geen de lens kost (understatement). Ik heb hem net gekocht en spaar door voor de 17-35.

Dan bedoel je de Tamron 17-35?

[Anoniem: 21905]

Dexter schreef op woensdag 08 december 2004 @ 10:14:
Raven: superfoto's!! Heb je deze nou ook nog allemaal op een of andere manier voorzien van flitslicht of is dat niet het geval?

Ik vind vooral de eerste super!!

Thnx

Volgens mij heb ik bij bijna alle foto's mijn 580 gebounced. Bij de verticale foto's dan ff die kop draaien natuurlijk

Kan het niet terug lezen of ik daadwerkelijk de flits heb gebruikt of niet

[twixx]

Douwe63 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 12:17:
[...]
Dan bedoel je de Tamron 17-35?

Nope, de Canon 17-35 f2.8 L USM. En als het echt niet anders kan dan de Tamron.

[Anoniem: 32334]

twixx schreef op woensdag 08 december 2004 @ 13:37:
[...]

Nope, de Canon 17-35 f2.8 L USM. En als het echt niet anders kan dan de Tamron.

Zo, dat is nogal een verschil +/- 1200€ en 475€ Vergeet je de 17-40 niet > +/-700€

[Grrrrrene]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 06 december 2004 @ 12:33:
Even lezen mjl; de verkoper had juist wel oplaadbare batterijen en geen alkaline batterijen.

Om even het hele technische verhaal van Koraks (hulde, mooie uitleg) samen te vatten: Alkaline batterijen hebben een kortere laadtijd (wat de handleiding ook beweert, het is technisch niet mogelijk dat NiMH batterijen sneller laden), maar minder flitsen. NiMH batterijen hebben een langere laadtijd, maar wel een langere gebruiksduur.

Overigens zul je daar weinig van merken, die laadtijd, een beetje flitser kan enkele flitsen bufferen qua energie, dus die langere laadtijd van NiMH maakt dan niet uit Bovendien zakt het voltage van een alkaline batterij heel snel in richting 1V, terwijl een NiMH heel lang op 1,2V blijft zitten. Die 1,5V van een alkaline batterij wordt alleen in het begin geleverd, vandaar dat een digicam op alkaline batterijen heel snel uit zal vallen, terwijl een NiMH batterij het lang uithoudt. 4x1V is gewoon te weinig, terwijl +/- 5V van de NiMH batterijen ingecalculeerd is

Zelfde geldt voor je flitser, lekker advies van zo'n verkoper. Als verkoper moet je toch weten dat die 1,2V realistisch is en die 1,5V bullshit

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 08-12-2004 14:26 . Reden: Stukje verkeerd gelezen :P ]

[Anoniem: 22591]

Complimenten @ Raven voor ze lekkere party pics!...leuke kerel BTW...:P

Ik ben vandaag naar Woudenburg geweest....:
20D en een 18-125 Sigma, ik ben BLIJ! eindelijk!\

shit me ondertitel nu maar aanpassen...hehe

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 22591 op 08-12-2004 16:27 ]

[jevn]

Foto's zijn inderdaad

maar...

Anoniem: 21905 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 13:32:
[...]
Kan het niet terug lezen of ik daadwerkelijk de flits heb gebruikt of niet

Dat verbaast mij niet zozeer, want was er wel iets om tegenaan te bouncen? Het lijkt mij een redelijk grote ruimte.

[Anoniem: 21905]

Anoniem: 22591 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:26:
Complimenten @ Raven voor ze lekkere party pics!...leuke kerel BTW...:P

Ik ben vandaag naar Woudenburg geweest....:
20D en een 18-125 Sigma, ik ben BLIJ! eindelijk!\

shit me ondertitel nu maar aanpassen...hehe

Thnx

Jah dat is Adam van lab4 Er staan meer van mijn foto's op hun website :

www.lab4.com

Dan bij surveillence, en dan bij Dance Valley WE Holland, ze hebben er wel een paar gephotoshopped (erg lelijke contrast bij sommige, NIET MIJN SCHULD!!!). Heb ook foto's voor hun gemaakt tijdens Hardhouse Academy, die zijn nog gemaakt met mijn "oude" Sony DSC-F717

jevn schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:24:
Foto's zijn inderdaad

maar...

[...]

Dat verbaast mij niet zozeer, want was er wel iets om tegenaan te bouncen? Het lijkt mij een redelijk grote ruimte.

Nou ik heb al eens op een groot feest geschoten met mijn 20D + kitlens + interne flitser, en ik merk wel een verschil als ik die flitser uit zet en gewoon met de omgevings licht doe... Krijg nu mooi egaal belichte dj's

Het is maar een klein verschil, maar goed, alle kleine beetjes helpen toch?

[matthijst]

ScYllA, kan je, als je binnenkort een beetje mooie foto's hebt, wat van die Sigma 18-125 posten?
Of heb je een website waar wat samplespul te zien is?

Erg benieuwd naar die lens, heb al aardig wat foto's van gezien maar de meeste van zonnige dagen bij daglicht...

[Anoniem: 22591]

Als ik wat moois heb zal ik wat posten. Voorlopig effe spelen en de manuals goed lezen...
Al moet ik zeggen dat de 20D heel 'logisch' lijkt te zijn.
Ik vermaak me best deze december denk ik!

[Anoniem: 35969]

hier een quote uit het 300D topic:

matthijst schreef op maandag 06 december 2004 @ 18:55:
De Sigma 18-125 is een mooi lensje volgens mij! net op dpreview een lading samplefoto's gezien... Toevallig iets dat leek op een foto die ik zelf een jaar terug met een Sony P9 heb gemaakt. Zie het verschil op:
http://www.mthalen.demon.nl/comparison.jpg

Op de volgende sites heeft hij ook een flink aantal Sigma foto's staan:

Zonnig:
http://www.pbase.com/cover2sucks/central_park_with_20d
http://www.pbase.com/cover2sucks/sigma_18125
http://www.pbase.com/cover2sucks/20d
http://www.pbase.com/cover2sucks/nyc_20d

Nacht:
http://www.pbase.com/cover2sucks/new_york_city_at_night

Overcast:
http://www.pbase.com/cover2sucks/downtown_manhattan_20d

[matthijst]

Ja, maar dat zijn dus allemaal veel zonlicht of halfbewolkte foto's met de 18-125. Zou graag een paar oerhollandskloteweer-maar-toch-mooi foto's zien

[jevn]

Anoniem: 21905 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 18:14:
Nou ik heb al eens op een groot feest geschoten met mijn 20D + kitlens + interne flitser, en ik merk wel een verschil als ik die flitser uit zet en gewoon met de omgevings licht doe... Krijg nu mooi egaal belichte dj's

Het is maar een klein verschil, maar goed, alle kleine beetjes helpen toch?

Hier ben ik het 100% mee eens, zoveel mogelijk "natuurgetrouw" licht gebruiken. Een aanrader vind ik zo'n klein tupperware bakje dat je op je flits zet, dat maakt het flitslicht minder direct en hard. Ikzelf gebruik een metz 54mz-3 (dus ook op mijn bestelde 20d in de toekomst) en heb daar ook zo'n kunststof ding voor. Ook dat maakt uit. Als je dit wilt uitproberen zonder zo'n bakje te kopen, moet je maar eens proberen met een normaal wit papiertje waarvan je een bakje in elkaar prutst. Niet het beste resultaat maar wel degelijk merkbaar

[Katsunami]

jevn schreef op woensdag 08 december 2004 @ 20:05:
Hier ben ik het 100% mee eens, zoveel mogelijk "natuurgetrouw" licht gebruiken. Een aanrader vind ik zo'n klein tupperware bakje dat je op je flits zet

Een OmniBounce heet dat

dat maakt het flitslicht minder direct en hard. Ikzelf gebruik een metz 54mz-3

Hoe bevalt die 54 MZ-3? Ik neem aan dat hij ook exposure compensation heeft, en kan hij naast vertikaal tilten ook horizontaal met zijn kop swivelen? (Kiepen én draaien dus.)

moet je maar eens proberen met een normaal wit papiertje waarvan je een bakje in elkaar prutst. Niet het beste resultaat maar wel degelijk merkbaar

Dat verzwakt alleen je fliterkracht; de omnibounce verzwakt/verzacht niet alleen, maar hij divergeert het licht ook naar alle richtingen.

[Dexter]

Ik heb toch nog even een lenzen en een filtervraagje.

Ik heb nu op mijn 20d de 18-55 kitlens (en die voldoet op zich prima) en een Cosina 28-105 2.8-3.8. Nu ben ik toch nog een beetje aan het verder kijken mede naar aanleiding van de 50mm 1.8 die hier ook nogal populair schijnt te zijn. Ik fotografeer vooral architectuur (dus ben sowieso gebaat bij de 18mm van de kitlens), maar voor events (feestjes en zo) ben ik op zoek naar misschien toch een wat lichtsterkere lens.

2 opties:
- 50mm 1.8 II voor € 89,-
- 35mm 2.0 voor € 259,-

En dan nog een vraagje over filters. Ik zoek een 58mm UV filter. Nu zie ik bij CameraNu filters van HAMA, CANON en B&W staan. Welke is aan te raden, welke kan ik het beste nemen?

Mijn dank voor het meedenken!

En wie heeft er ervaring met de zonnekap van Canon voor de 18-55 lens?

Ik heb ook nog een vraagje over 3200 ISO en beschikbare capaciteit op de CF kaart (als ik op 3200 zet dan kan ik veel minder foto's maken), maar daar zal ik eerst de gebruiksaanwijzing nog eens op naslaan...

[ Voor 5% gewijzigd door Dexter op 08-12-2004 22:24 ]

[Beaves]

Dexter schreef op woensdag 08 december 2004 @ 21:58:
Ik heb ook nog een vraagje over 3200 ISO en beschikbare capaciteit op de CF kaart (als ik op 3200 zet dan kan ik veel minder foto's maken), maar daar zal ik eerst de gebruiksaanwijzing nog eens op naslaan...

Hoe hoger de ISO waarde, hoe meer ruis en die ruis is slechter te comprimeren waardoor de foto's groter worden

[Dexter]

Aha...ikke snap! Thnx!

[amphora]

Katsunami schreef op woensdag 08 december 2004 @ 20:33:
Een OmniBounce heet dat

[zeikmodus]
Dat heet een diffuser! Omnibounce is toch een produkt van stoffen en zo heten hun diffusers. Er zijn ook andere merken.
[/zeikmodus]
[onzekermodus]
Of heb ik het nu helemaal verkeerd.
[/onzekermodus]
[zeker]
Maar zo'n ding moet je wel hebben ja
[/zeker]

[jevn]

Katsunami schreef op woensdag 08 december 2004 @ 20:33:
[...]

Een OmniBounce heet dat


[...]
Hoe bevalt die 54 MZ-3? Ik neem aan dat hij ook exposure compensation heeft, en kan hij naast vertikaal tilten ook horizontaal met zijn kop swivelen? (Kiepen én draaien dus.)


[...]

Dat verzwakt alleen je fliterkracht; de omnibounce verzwakt/verzacht niet alleen, maar hij divergeert het licht ook naar alle richtingen.

Met exposure compensation wordt de Ev optie bedoeld d8 ik? in dat geval ja, dat heeft hij. Ik heb die 54 mz-3 nu al een jaartje en ik kan er dus echt alles mee schieten, dichtbij, verweg het maakt eigenlijk niet uit. En de kop kan inderdaad alle kanten op, linksom kan die 180 graden, reachtsom maar 90 (wat ik niet erg vind, want ik doe het liefste linksom => erg persoonlijk wfvn heeft de tegenhanger van canon, maar die gaat het liefst rechtsom).

Het papieren doosje dat ik gemaakt had, om een omnibounce te simuleren divergeerde ook wel enigszins maar inderdaad een omnibounce is beter. Trouwens, ik heb bij mijn metz niet echt een omnibounce, maar meer een soort kunststof filer dat ik vóór mijn flits zet... moeilijk te beschrijven. Het is meer een plaatje dan een doosje.

[Anoniem: 22659]

Wat je bedoelt is de diffuser. Dat is idd een plaatje dat je voor de flitser zet. Een omnibounce is idd een "bakje" dat je over de flitser schuift.

[Katsunami]

jevn schreef op woensdag 08 december 2004 @ 23:09:
Met exposure compensation wordt de Ev optie bedoeld d8 ik?

Inderdaad. Ik denk nog over een Metz 54 MZ-3+SCA adapter (die ik tweedehands kan krijgen), een nieuwe 550EX of een Sigma 500DGSuper voor op mijn aankomende Canon DSLR (nou nog effe besluiten welke; ik denk een 2dehands 10D, maar als de prijs van een nieuwe goed is in Duitsland, kan het ook wel eens een hele nieuwe worden....)

[Anoniem: 22591]

Ik kan het nergens vinden dus het zal er wel niet zijn maar is er een LCD beschermkapje voor de 20D beschikbaar? Net als op de D100 van Nikon?

[Dexter]

Ben ik ook nog niet tegengekomen, dus ik denk dat ik het misschien met een folietje ga doen...

Hoe ziet dat er bij de NIKON trouwens uit? Iemand daar een plaatje van?

[ Voor 29% gewijzigd door Dexter op 09-12-2004 11:40 ]

[Beaves]

Anoniem: 22591 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 11:31:
Ik kan het nergens vinden dus het zal er wel niet zijn maar is er een LCD beschermkapje voor de 20D beschikbaar? Net als op de D100 van Nikon?

Ik ben het nog niet tegen gekomen, ik heb maar protectie folie van Hoodman aangeschaft, ziet er niet zo gelikt uit als bij de D70 maar het werkt beter als helemaal geen protectie.

[Dexter]

Beaves: ik zag dat je die met folie vastlijmt, kun je dat ding er dan ook weer afhalen zonder problemen? Deze is het toch? : http://www.hoodmanusa.com/slr.asp

[ Voor 21% gewijzigd door Dexter op 09-12-2004 11:49 ]

[Remy]

Dexter schreef op donderdag 09 december 2004 @ 11:34:
Ben ik ook nog niet tegengekomen, dus ik denk dat ik het misschien met een folietje ga doen...

Hoe ziet dat er bij de NIKON trouwens uit? Iemand daar een plaatje van?

Op de D70 ziet dat er zo uit: Linksonderin zit nog een gaatje zoals je ziet, daar kan een touwtje/draadje doorheen doen om vast te maken aan je nekstrap of aan 1 van de strap-ringen op de body zelf. Het klepje komt niet makkelijk los (wat goed is ) maar je bent em zo kwijt als hij toch per ongeluk eraf gestoten word oid

[Beaves]

Dexter schreef op donderdag 09 december 2004 @ 11:48:
Beaves: ik zag dat je die met folie vastlijmt, kun je dat ding er dan ook weer afhalen zonder problemen? Deze is het toch? : http://www.hoodmanusa.com/slr.asp

Ik heb die niet, ik heb een folie, maar aangezien ik niet thuis ben kan ik het niet nakijken welke precies, komt iig van fotokonijnenberg af.

[Dexter]

Hmmz...die oplossing voor de NIKON ziet er wel fraai uit imho. Zoiets (of net nog iets subtieler) mogen ze voor de 20d ook wel maken.

Iemand nog reactie op mijn filter/lenzen vragen? Of moet ik daarvoor uitwijken naar ander topic?

[Floor-is]

Dexter schreef op woensdag 08 december 2004 @ 21:58:
Ik heb toch nog even een lenzen en een filtervraagje.

Ik heb nu op mijn 20d de 18-55 kitlens (en die voldoet op zich prima) en een Cosina 28-105 2.8-3.8. Nu ben ik toch nog een beetje aan het verder kijken mede naar aanleiding van de 50mm 1.8 die hier ook nogal populair schijnt te zijn. Ik fotografeer vooral architectuur (dus ben sowieso gebaat bij de 18mm van de kitlens), maar voor events (feestjes en zo) ben ik op zoek naar misschien toch een wat lichtsterkere lens.

2 opties:
- 50mm 1.8 II voor € 89,-
- 35mm 2.0 voor € 259,-

De 35/2 heb ik ook naar gekeken, 35mm is voor mij een stuk bruikbaarder dan 50mm namelijk, maar hij is vrij soft, heeft geen USM en ik heb hier en daar gelezen dat de diafragmabladen die gebruikt zijn een beetje een raar bokeh leveren. Ik heb er toen voor gekozen om toch de 50/1.8 te halen die, hoewel van plastic (met glazen lenzen doh!), toch een beter resultaat lijkt te leveren.

En dan nog een vraagje over filters. Ik zoek een 58mm UV filter. Nu zie ik bij CameraNu filters van HAMA, CANON en B&W staan. Welke is aan te raden, welke kan ik het beste nemen?

UV maakt niet eens zo heel veel uit, B&W maakt extra dunne filters met een sterkere coating, dat zou de doorslag kunnen geven.

[koraks243]

Floris schreef op donderdag 09 december 2004 @ 12:46:
B&W maakt extra dunne filters met een sterkere coating, dat zou de doorslag kunnen geven.

Klopt, B&W heeft filters met MRC coating (extra hard). Je hebt ze ook in slim uitvoering, maar dat is eigenlijk alleen noodzakelijk voor groothoeklenzen. Met normale lenzen zou je dan namelijk vignettering kunnen krijgen. Op de kitlens van de 20D is een normaal MRC (of niet-MRC, maar dat scheelt zo weinig geld dat je net zo goed MRC kunt nemen) filter prima bruikbaar. In de normale handel kost een MRC 58mm B&W filter ca. € 40 als ik me niet vergis.

[flagnite]

Anoniem: 22591 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 11:31:
Ik kan het nergens vinden dus het zal er wel niet zijn maar is er een LCD beschermkapje voor de 20D beschikbaar? Net als op de D100 van Nikon?

Op de site van konijnenberg staat er een plaatje van. Ze hebben ze ook nog voor verschilllende camera's.
http://www.koopdigitaal.n..._Hoodman&type=Accessoires

[Anoniem: 22659]

De slim uitvoering heb je alleen nodig bij objectieven met een brandpunt kleiner dan laten we zeggen 22 mm in kb termen (dit moet je voor digitaal dus ff corrigeren).

[Anoniem: 22591]

Thanks for the reply!
Die hoodman zonnekap weet ik nog niet. Lijkt me onpraktisch moet ik effe testen dan. Wel beter voor tegen de zon lijkt me. Op zich is het ook prettiger als er 'echt' wat over je LCD zit dus misschien ga ik wel gewoon voor folie.

[Beaves]

flagnite schreef op donderdag 09 december 2004 @ 16:43:
[...]


Op de site van konijnenberg staat er een plaatje van. Ze hebben ze ook nog voor verschilllende camera's.
http://www.koopdigitaal.n..._Hoodman&type=Accessoires

Jammer dat ik de Hoodman HSLR-2 niet eerder gezien heb, werkt beter als dat folie wat ik nu gebruik

[ Voor 3% gewijzigd door Beaves op 09-12-2004 17:15 ]

[Anoniem: 22591]

Vin je de folie niks dan?

[Beaves]

Anoniem: 22591 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 17:19:
Vin je de folie niks dan?

Jawel, heel goed zelfs, alleen heb ik nu al twee keer de opmerking gehad van mensen die dachten dat het folie er op was gedaan door de fabrikant

Daarnaast bied een oplossing zoals bij de D70 een betere bescherming dan een laagje folie.

[Anoniem: 22591]

Die van de D70 en D100 wel ja ,maar volgens mij is die hoodman alleen bescherming als ie naar beneden geklapt is. Dus er zit geen transparant plastic onder lijkt me? Dat is mijn minpuntje zeg maar. Kan het niet goed zien op de site.

[Beaves]

Anoniem: 22591 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 17:39:
Die van de D70 en D100 wel ja ,maar volgens mij is die hoodman alleen bescherming als ie naar beneden geklapt is. Dus er zit geen transparant plastic onder lijkt me? Dat is mijn minpuntje zeg maar. Kan het niet goed zien op de site.

Je hebt verschillende Hoodmans, waar jij het over hebt is een zonnekap, die inderdaad alleen dicht bescherming biedt, ik heb het over een ander ding van Hoodman, zie de link die ik eerder gaf

[Anoniem: 22591]

Beaves schreef op donderdag 09 december 2004 @ 17:53:
[...]

Je hebt verschillende Hoodmans, waar jij het over hebt is een zonnekap, die inderdaad alleen dicht bescherming biedt, ik heb het over een ander ding van Hoodman, zie de link die ik eerder gaf

Sorry,
die hak nie geklikt maar die wil ik ook hebben man. Das wat ik bedoelde eigenlijk. Kijken of ik em hier in de buurt kan scoren.

[Beaves]

Anoniem: 22591 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 19:20:
[...]


Sorry,
die hak nie geklikt maar die wil ik ook hebben man. Das wat ik bedoelde eigenlijk. Kijken of ik em hier in de buurt kan scoren.

www.koopdigitaal.nl heeft dat, ik ga die ook bestellen maar ik wacht even totdat ik ook een lens ga bestellen, anders zijn de verzendkosten nogal hoog vergeleken met de prijs van het product

[krzgg]

Beschermfolie ? Wat er nu over je LCD-scherm heenzit is toch bescherming genoeg ? Als ie zo erg gekrast is dat je je histograms niet meer kan lezen kun je er gewoon een nieuwe opzetten. Dan moet je trouwens wel behoorlijk ruig met je camera van 1500 Euro doen als je het zover laat komen.

[Katsunami]

Ik vraag het me ook af....

Mijn Siemens S35i brengt al jaren zijn dagen door in mijn linkerbroekzak (ook in spijkerbroeken), en er zit slechts één krasje op, dat slechts zichtbaar is met een bepaalde lichtinval.Mijn huidige compact is 7 maanden oud, en heeft ook geen berschermfolie voor het LCD; toch is er niet één kras te bekennen.

Gewoon rustig en fatsoenlijk met de camera omgaan, en dan komt het wel goed

[Floor-is]

Ik durf best te zeggen dat ik mijn camera's zeer veel en niet heel erg voorzichtig gebruik. Ik heb op geen enkel van mijn camera's krasjes op de LCD's; wel op de behuizing. (Beetje lakschade )

Ik kan me goed voorstellen dat je het glaasje wilt beschermen, maar overdrijf het ook weer niet zou ik zeggen. Het vervangen van dat glaasje kost iets van € 15,- als ik me niet vergis.

[Pelle]

We zitten bijna op de 1000 replies en straks mag er van mij wel weer een nieuw topic komen. Iemand hier die het voor z'n rekening wil nemen, en alle interessante en noemenswaardige dingen die in dit topic genoemd zijn, wil combineren met de huidige topicstart?
Zo ja, contact mij of Remy even

[Dexter]

Thnx voor de filter/lenzen/LCD beschermingsfolie replies! Nuttige info vooral ook voor de filters! Zorgt een UV filter overigens ook nog voor een beter/ander beeld? Hoorde daar laatst iets over, maar kon het me niet zo heel goed voorstellen eigenlijk.

58mm B&W MRC voor € 33,95 bij CameraNu zag ik al, dus zal eens gaan kijken.

Gisteren in provinciehuis in Den Bosch geweest en daar ook veel foto's gemaakt, zal als ik tijd heb binnenkort even wat posten hier!

[ Voor 49% gewijzigd door Dexter op 10-12-2004 11:24 ]

[Beaves]

Floris schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 10:41:
Ik kan me goed voorstellen dat je het glaasje wilt beschermen, maar overdrijf het ook weer niet zou ik zeggen. Het vervangen van dat glaasje kost iets van € 15,- als ik me niet vergis.

Dank je wel, was benieuwd hoe duur dat vervangen nou zou gaan kosten, blijkt reuze mee te vallen

[Dexter]

Kromme tenenwerk Het is duur of het kost veel, maar duur kosten dat doet niks in NL

Maar ben wel met je eens dat het inderdaad heel erg meevalt. Dan loont het zich niet om er een hoodman op te zetten die duurder is...

[Floor-is]

Pelle: Het is dat ik geen tijd heb, een goede startpost zou zeer welkom zijn.

Dexter: Als het goed is zie je geen verschil, je beeld wordt niet donkerder en heb je geen andere kleurweergave.

Beaves: Het kost niet duur Ik geloof dat het glaasje zelf iets van 2-3 euro kost, het monteren is ook niet echt prijzig. Als je nog in je garantieperiode zit doet Canon het vaak zelfs gratis

[Beaves]

Ach, julie begreipen tog wat ik bedoel?

[Remy]

Floris schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 12:27:
Pelle: Het is dat ik geen tijd heb, een goede startpost zou zeer welkom zijn.

...

Als men het rustig aan wil doen in dit topic (hij mag best over de 1000 posts hoor, maar wel posts die het waard zijn ) dan wil/kan ik best een leuke startpost voor de 20D maken. Ik heb wel wat aardige links en resources die ik erbij kan slepen Denk dat ik zondag wel wat leuks in elkaar kan zetten, zodat er verder kan worden gediscussiëerd over de 20D

[Anoniem: 116136]

goed plan, leuk en als het te lang duurt gaan we gewoon in 1 nieuw topic verder, en update jij later gewoon de eerste post

[Dexter]

Ik heb helaas toch niet zo heel veel tijd om met mijn gisteren gemaakte foto's aan de gang te gaan, maar hierbij toch even drie exemplaren. Allemaal origineel alleen beetje gesharpened.
20d met 18-55 kitlens en ja...het was echt zo donker daarbinnen (is ISO 3200 opname @ 1/30 sec en 3.5 diafragma). Meer komt hopelijk snel (ik denk dat ik netjes wacht tot het nieuwe topic )

[ Voor 20% gewijzigd door Dexter op 11-12-2004 00:45 ]

[koraks243]

Oi, wat doe jij daar in het provinciehuis

[Q]

Floris

De 17-85 is nou niet het beste glas dat je vinden kunt voor dat geld, hoewel het bereik wel weer erg interessant is. (Ik bid God dagelijks op mijn blote knietjes dat er een 17-70L IS f/2.8 komt, maar echt luisteren doet hij niet...Zelfs de weesgegroetjes helpen niet zeg )
De lens is niet echt eentje voor binnengebruik, maar de meeste mensen doen dat toch niet -en als ze het wel doen, met (externe) flitser-. Wil je lichtsterker (beter lichtdoorlatend) dan zal je of met minder wide-angle door het leven moeten, of heel flink in de buidel tasten en met twee lenzen werken

Inmmiddels heb ik een beetje verder gelezen en dat is inderdaad de algemene visie op deze lens. Best aardig, maar eigenlijk te duur.

matthijst

@Q, over de 17-85 zijn de meningen behoorlijk verdeeld, vooral omdat hij vrij duur is en aardig wat CA schijnt te vertonen. Misschien is de Sigma 18-125 (28-200) ook nog een aardige lens; 300 euro goedkoper en geen IS, maar maakt wel degelijke foto's zo op het eerste gezicht:

Opzich heel knappe foto's, maar ik zou graag de originelen, rechtstreeks uit de camera vandaan, willen zien.

twixx

Ik heb zoals velen gelezen over deze lens. Het bereik is super, de bouw ziet er ook niet verkeerd uit maar de reviews/ervaringen zijn niet al te best voor het geen de lens kost (understatement). Ik heb hem net gekocht en spaar door voor de 17-35.

Net == niet neem ik aan? Als je op de 17-35L doelt: potverdrie dat is aan de prijs.

Een goede camera verdient een goede lens. Tevens verdient mij geld het goed en zorgvuldig besteed te worden. Na heel lang zoeken ben ik een lens tegengekomen die het mogelijk heel aardig doet en wel de range pakt die ik zou willen.

Het is de Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD

Deze lens wordt over het algemeen goed gewaardeerd, welliswaar geen L lens, maar heel knap. Met name die 2.8 spreekt mij aan wat mij doet vermoeden dat ook bij weinig licht er nog wel knap mee te schieten is. Hij kost bij konijnenberg iets van 400 euro. Het enige minpunt lijkt mij de ietwat beperkte wide angle.

Moet je die Q horen praten, nog nooit met een spiegelreflex geschoten. Heb ooit een Oly c-3000 zoom point 'n shoot gehad en dat beviel niet: onscherp en tja, point 'n shoot met zijn beperkingen. Daar ben ik op afgeknapt en dat heeft wel wat geld gekost.

Ik wil met wat meer geld een nieuwe poging wagen. Ik wil voldoende kwaliteit in mijn handen dat ik in principe altijd mijzelf en mijn onkunde de schuld kan geven.

Ik heb behoorlijk wat tijd besteed aan dit verhaal maar het gebrek aan ruwe foto's en echt goed vergelijkingsmateriaal wat lenzen betreft is toch wel opvallend.

[Anoniem: 22591]

ik kan het tot nog toe niet vinden maar wellicht kan iemand deze vraag even voor mij beantwoorden, wanneer je een grip aanschaft onder een 20D bijvoorbeeld zit er dan een accu bij die grip of koop je die later los?

En voor de ervaren gebruikers: Is het aan te raden om die grip eronder te hangen of is het erg veel zwaarder? Er is al zat over gezegd dat weet ik maar gaat me vooral om mijn eerste vraag. bedankt alvast.

[Anoniem: 116136]

De grip gaat juist grotendeels om het gewicht. Dit brengt de camera beter in balans ten opzichte van de lens, en een zwaardere cam is makkelijker stil te houden

[Anoniem: 22591]

TnX,
Ok dank je, kun je me ook een antwoord geven op mijn eerste vraag?

[Anoniem: 116136]

haha, stom maar waar.. nee daar heb ik geen antwoord op! Het lijkt me een beetje gek, €155 (bij corne, ff snel gekeken) voor alleen de buitenkant, maarja.. je weet maar nooit er zijn zat mensen met een grip hier, komt morgen wel antwoord op

[jevn]

Ik heb er geen (laat staan een 20d, want die moet nog binnenkomen). Bij de grip zit geen accu, die moet je nog los kopen. Wat mischien wel een aanrader is een imitatie accu te kopen, dat scheelt bijna de helft van het geld en ze hebben zo nu en dan ook nog eens een groter vermogen.

[Anoniem: 22591]

Ik heb inderdaad diverse no name accus gezien vandaar mijn vraag want ik wil er een extra accu bij. Maar welke merk maakt dat nog uit? Ik zie er een van 1500 mA voor €16.95 das wel heel erg cheap vinnik! Kans dat ie je camera molt of zijn dat blaatverhalen?... Ik dacht als er nu een accu bij de grip zit koop ik wel een grip...