Ban op basis van gedachtengoed

[WFvN]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 01:33:
[...]


Nee je zegt en ik citeer:

[...]


dus je stelt hier een een relatie tussen een 50er en een tiener gelijk aan pedofilie.

Dat stel ik helemaal niet....
Wie legt hier nou woorden in de mond van een ander?

Punt is dat er een volwassen persoon nodig is en een minderjarige voor een pedofiele relatie.
Een slachtoffer van pedofilie heeft dus te maken gehad met een persoon van volwassen leeftijd. Denk je nou werkelijk dat die ouders zitten te springen om verhalen over volwassenen die een relatie hebben met een minderjarige (relatie anders dan opa/kind e.d.)? Kan ik me niet echt indenken.

DAT is wat ik stel.

[Shaggy]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:51:
[...]

Dat zeg ik toch niet?

Napoleon was een fantastische gozer die Frankrijk van de ondergang heeft gered door het koningshuis af te schaffen (okee, niet op de aardigste manier, maar okee) en door in heel Europa het concept 'achternamen' verplicht te stellen. Napoleon was tevens een groot strateeg en politicus.

Napoleon zonder toelichting was een maniakale gek met een minderwaardigheidscomplex.

En het ging hier om Hitler een toffe peer vinden zonder toelichting.

@shaggy8675: zoals ik al zei kun je Hitler geen toffe peer vinden zonder antisemitisme te verheerlijken, wat bij de Nederlandse grondwet (vrijheid van religie) verboden is. Ergo op basis van de Algemene Voorwaarden kunnen we je dan verwijderen.

Dat zei je dus wel hellaas, mischien niet je bedoeling. Maar het komt/kwam over alsof elke verheerlijking met Hitler z'n daden hier niet welkom zijn, omdat dit meteen gelinkt word aan antisemitisme, dit bij wet verboden is, en daarom niet welkom.
En nu zeg je weer dat als het net een toelichting gebeurt het wel kan, olang het maar niet op verheelijking uitdraait, want dat mag niet?
Beetje een raar cirkeltje?

P.s. Napoleon staat ook niet echt bekend om zijn wereld omvattende moordpartijen

Leuke discusie zo..hehe , maar wel een moelijke, wat stond er trouwens eerder in de wet, vrijheid van menings uiting, of het verbod op bijv. antisemitisme? En welke weegt dan het zwaarste?

[Verwijderd]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:57:
Daarnaast skip je erg gericht over het punt heen dat ik vind dat je eens moet kappen met jouw gedachtengoed als standaardgedachtengoed van de rest van de wereld te parkeren.

Je hebt gelijk. Iemand van 53 die een liefdesrelatie heeft met een 11 jarige, is gewoon volkomen normaal en gezond.

Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.

@WFvN: die 'sexuele?' tussen haakjes moet je daar weghalen Sexuele relaties met kleine meisjes actief propageren levert je hier wel degelijk een rotschop op.

[curry684]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 02:00:
[...]

Dat stel ik helemaal niet....
Wie legt hier nou woorden in de mond van een ander?

Punt is dat er een volwassen persoon nodig is en een minderjarige voor een pedofiele relatie.
Een slachtoffer van pedofilie heeft dus te maken gehad met een persoon van volwassen leeftijd. Denk je nou werkelijk dat die ouders zitten te springen om verhalen over volwassenen die een relatie hebben met een minderjarige (relatie anders dan opa/kind e.d.)? Kan ik me niet echt indenken.

Even heel kort door de bocht: dus we moeten alle topics over auto's verbieden omdat er potentieel ooit mensen langskomen wiens zoon tegen een boom doodgereden is? En alle topics over treinen omdat er wekelijks meerdere mensen onder springen, en het dus vrijwel zeker is dat er hier familie van zo iemand rondloopt? En alle topics over welke messenset van de Blokker het beste is omdat wellicht iemand's zusje zichzelf met een Blokker mes de polsen heeft doorgesneden?

Wederom: onconsensuele sexuele pedofilie verdedigen is totaal onmogelijk gelijk te stellen aan disjfa's beginsel in deze dat mensen vooral moeten doen waar ze samen gelukkig van worden.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
[..]

Ik denk dat je die laatste quote verkeerd hebt opgevat; die is niet richting De Generaal en moi maar richting 'mensen die sex met 11-jarigen propageren'.

[WFvN]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 02:05:
[...]

Even heel kort door de bocht: dus we moeten alle topics over auto's verbieden omdat er potentieel ooit mensen langskomen wiens zoon tegen een boom doodgereden is? En alle topics over treinen omdat er wekelijks meerdere mensen onder springen, en het dus vrijwel zeker is dat er hier familie van zo iemand rondloopt? En alle topics over welke messenset van de Blokker het beste is omdat wellicht iemand's zusje zichzelf met een Blokker mes de polsen heeft doorgesneden?

Wederom: onconsensuele sexuele pedofilie verdedigen is totaal onmogelijk gelijk te stellen aan disjfa's beginsel in deze dat mensen vooral doen waar ze samen gelukkig van worden.

Lees wat je wil lezen... Denk wat je wil denken.... doe ik ook. Duidelijk is dat ik het totaal NIET met je eens ben en nog minder met disjfa.

[Shaggy]

Ohh, trouwens over dat pedofiele gebeuren.

Iemand die kinderen gebruikt/misbruikt en dat hier toegeeft, erover verteld en dit verheerlijkt hoort hier niet thuis, trouwens ook niet op deze aardkloot!

Iemand die met de gedachte rondloopt, maar dit niet omzet in daden, maar hierover wel wil praten, moet hier wel welkom zijn. Deze persoon is mischien nog te helpen om te voorkomen dat zo iemand zich vergrijpt.

Door meteen iemand zo te isoleren zal het waarschijnlijk alleen maar tegenovergesteld werken ben ik bang.

Mischien kun je elkaars standpunt doorgeven/begrijpen, en helpt het iemand zich onder controle te houden.

[curry684]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
[...]

Je hebt gelijk. Iemand van 53 die een liefdesrelatie heeft met een 11 jarige, is gewoon volkomen normaal en gezond.

Mjah ik heb er ook zo wel mijn meningen over, maar ik vind persoonlijk niet dat mijn mening hun levensgeluk in de weg moet staan als zij het fijn vinden. Zoals ik al zei: 'live and let live'.

Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.

Je bent er blijkbaar enorm gepikeerd over, en dat uit zich helaas nogal op de verkeerde manier, door een enorm tendentieus topic op te zetten waardoor je impliciet binnen 5 posts disjfa een neo-nazi noemt en om een ban voor hem zit te bedelen. Ik bied je graag passend weerwoord dat je kortzichtig bezig bent, dan moet je niet direct de benen nemen.

[...]

Je leest die passage grammaticaal fout. Ik stelde daar dat WFvN in zijn post het stukje 'sexuele?' moest weghalen omdat een sexuele relatie niet ter discussie stond en hij dus die suggestie ook niet moest wekken. Ter verdediging van die opmerking vermeldde ik daarbij dat dat verschil heel relevant is omdat iemand van 53 die een topic opent in SG met als titel "Dit heb ik gisteravond met mijn buurmeisje van 11 gedaan" en een lang verhaal over bloederige penetraties vertelt direct een -1 krijgt en al zijn gegevens bij de politie terug kan vinden.

[WFvN]

shaggy8675 schreef op 22 juli 2004 @ 02:10:
Ohh, trouwens over dat pedofiele gebeuren.

Iemand die kinderen gebruikt/misbruikt en dat hier toegeeft, erover verteld en dit verheerlijkt hoort hier niet thuis, trouwens ook niet op deze aardkloot!

Iemand die met de gedachte rondloopt, maar dit niet omzet in daden, maar hierover wel wil praten, moet hier wel welkom zijn. Deze persoon is mischien nog te helpen om te voorkomen dat zo iemand zich vergrijpt.

Door meteen iemand zo te isoleren zal het waarschijnlijk alleen maar tegenovergesteld werken ben ik bang.

Mischien kun je elkaars standpunt doorgeven/begrijpen, en helpt het iemand zich onder controle te houden.

Misschien heb je hier volledig gelijk.

Maar ik weet nu van mezelf dat ik op dit gebied zo intolerant als de pest ben. Weer wat wijzer geworden over mezelf.

[Shaggy]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 02:13:
[...]

Misschien heb je hier volledig gelijk.

Maar ik weet nu van mezelf dat ik op dit gebied zo intolerant als de pest ben. Weer wat wijzer geworden over mezelf.

Ik snap volkomen wat je bedoelt. Heb hierover al eens een topic gelijkend op dit geopend.

Voor eigen rechter spelen?/

[MacDokie]

Je zal een ouder zijn van zo'n meisje van 11 jaar

Ik vind pedofilie verschrikkelijk. Iedereen die het ook maar in zijn hoofd haalt om te zeggen dat het begrijpelijk is en dat het zou moeten kunnen, mogen van mij direct een ow krijgen. Als het een probleem is waar je mee zit en je weet er geen raad mee, ga dan niet op een techforum je idiote gedachten luchten, maar ga naar een dokter.

Sorry ben gewoon duidelijk. Ik vind het te ziek voor woorden dat een man van 53 jaar een relatie aangaat met een 11 jarig meisje en dat er iemand zegt; ach das een morele kwestie.

/offt

Ik denk dat vrijhieds van meningsuiting echter wel belangrijk is. Ook al zijn bepaalde zaken dan niet sociaal geaccepteerd mogen ze wel besproken worden. Maar er zijn grenzen. In dit geval, als we over pedofilie praten vind ik dat het niet in het openbaar besproken moet worden in een forum. Dergelijke zieke geesten zouden door "grappige" opmerkingen van andere gebruikers wel eens serieus kunnen nemen. Of e-mail naar elkaar sturen van..ja dat heb ik ook. En dat moet voorkomen worden. Die problemen zijn niet alleen non-acceptabel in de maatschappij, maar dat zou ook onacceptabel voor jezelf moeten zijn.

En inderdaad er zijn mensen die het wel bespreekbaar vinden. Totdat ze op het nieuws zien dat er weer een klein meisje of jongetje is misbruikt en ingemetseld en dat er de meest zieke vulgaire video-opnames in beslag zijn genomen. Want dan moet ie hangen en dan moeten zijn ballen eraf.

En dit is zwart wit. Maar voor mij is er op dit gebied gewoon geen middenweg.

[curry684]

Even kleine dienstmededeling: sinds Verwijderd in "Ban op basis van gedachtengoed" is z'n profiel leeg en staat z'n mailadres op [e-mail], oftewel hij heeft zichzelf gebanned. Ik neem aan dat ie ondertussen al heeft gelezen dat zowel WFvN als ik bevestigen dat ie die ene quote compleet verkeerd had geinterpreteerd, en daar ik aanneem dat ie deze post ook nog wel leest zie ik morgen na een nachtje rustig slapen het mailtje wel verschijnen met het mailadres waarmee ik de account moet repareren

[RedRose]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:33:
Ik kan het nog steeds niet geloven. Iemand komt er ronduit voor uit dat hij relaties tussen 53 jarigen en 11 jarigen heel normaal vind, ongeacht of het voorkomt of niet. Hij geeft daar geen biologische verklaring voor, maar een morele. Er is imo geen discussie mogelijk over of disjfa al dan niet bedoelde te zeggen dat pedofilie ok is, het feit is gewoon dat hij dat zei. De vraagstelling liet niets aan duidelijkheid te wensen over, en het antwoord ook niet.

Je zegt het zelf al, het is een moreel standpunt, dus subjectief. Vrijheid van meningsuiting is nog steeds een groot goed, hoe kwetsend iets ook kan zijn. Verder heeft niemand de absolute wijsheid in pacht om zijn of haar morele waarden iemand anders op te kunnen leggen. Dat kan heel erg vervelend zijn, maar is tegelijkertijd ook een goed iets. Dat jij in je opvatting botst met die van Disfja, komt daar ook uit voort. Waarom heb je daar een biologische verklaring voor nodig.

Ik denk dat je je hebt laten verleiden door een extreem standpunt van Disfja en je alleen focust op de woorden, die je met met je eigen onlogica weer probeert te weerleggen, zowel hier als in dat andere topic.

Neem even afstand en laat het gaan, en leef volgens je eigen principes.

/edit: ik zie dat ik nogal laat ben. Deze woorden gelden ook voor WFvN, by the way.

[ Voor 5% gewijzigd door RedRose op 22-07-2004 02:49 ]

[curry684]

Domus schreef op 22 juli 2004 @ 02:24:
Je zal een ouder zijn van zo'n meisje van 11 jaar

Dan stem je er in dit voorbeeld mee in, dat is letterlijk gesteld. Ik zou het niet doen nee, absoluut niet, maar het ging om het hypothetische geval dat dat wel zou gebeuren.

Ik vind pedofilie verschrikkelijk. Iedereen die het ook maar in zijn hoofd haalt om te zeggen dat het begrijpelijk is en dat het zou moeten kunnen, mogen van mij direct een ow krijgen.

Maar ik vind Linux verschrikkelijk om heel eerlijk te zijn. Weet je hoe lang ik bezig ben als ik alle vaste gasten van NOS een OW moet gaan geven?

Ja, dit trek ik express in het extreme, maar wie ben jij om zo hard te oordelen over iemand's gevoelens? Of erger nog: er een sanctie voor te bepalen? Want door er een sanctie op te leggen doe je hetzelfde wat De Generaal deed, namelijk jouw eigen mening tot maatstaf verheffen en iedereen willen afstraffen die niet aan jouw maatstaf voldoet. Dat is niet handelen op rede.

Als het een probleem is waar je mee zit en je weet er geen raad mee, ga dan niet op een techforum je idiote gedachten luchten, maar ga naar een dokter.

Wederom een waardeoordeel in 'idiote'. Wie ben jij om een willekeurig iemand jouw mening zo hard op te dringen?

Sorry ben gewoon duidelijk. Ik vind het te ziek voor woorden dat een man van 53 jaar een relatie aangaat met een 11 jarig meisje en dat er iemand zegt; ach das een morele kwestie.

Mjah blijkbaar ben ik dus te ziek voor woorden volgens jou omdat ik mensen in hun waarde laat en hun moralen en gedachten niet bij voorbaat veroordeel omdat ze niet gelijk zijn aan de mijne? Vind ik persoonlijk juist een vreemde gedachtengang

En inderdaad er zijn mensen die het wel bespreekbaar vinden. Totdat ze op het nieuws zien dat er weer een klein meisje of jongetje is misbruikt en ingemetseld en dat er de meest zieke vulgaire video-opnames in beslag zijn genomen. Want dan moet ie hangen en dan moeten zijn ballen eraf.

Waarom trek je het wederom naar het sexuele nadat al tig keer is gemeld dat dat juist absoluut niet ter discussie staat omdat het in Nederland sowieso al strafbaar is?

[Raku]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
[...]


Je hebt gelijk. Iemand van 53 die een liefdesrelatie heeft met een 11 jarige, is gewoon volkomen normaal en gezond.

Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.


[...]

Er is een wezenlijk verschil met het uitdragen van je mening en hem willekeurig opdringen. Ik heb her en der gelezen dat Disjfa maar zijn mening achterwege moest laten , omdat jij dat niet normaal vind. Als jij het niet normaal vind wat disjfa zegt kun je dat tegen hem zeggen.

Echter , hij is niet van plan zijn mening te veranderen , wat je dan kunt doen is er verder over doorzagen zoals jij nu doet. Of gewoon op de backspace drukken en je over andere zaken druk maken.

Ook zeg jij meermaals in dit topic dat jij het belachelijk vind wat Curry864 (oid ) hier zegt. In feite vind jij dus zijn mening belachelijk en heb jij daar gewoon geen respect voor. Discuseren is 1 ding , maar simpelweg stellen dat jij iemands mening belachelijk vind is een ander. Dat heeft niets met discuseren te maken.

Of je daadwerkelijk moet bannen hiervoor? Nee , niet echt lijkt me. Het is niet alsof hij een topic opent en daarin dit soort gedrag aanprijst cq. hij verkondigt alleen die mening als daar behoefte aan is. Als iemand een topic start met de vraag of hitler al dan niet een goede gast was , in de veronderstelling dat hij open blijft , dan mag ik daarin gewoon mijn mening geven. Als ik dan toevallig mocht vinden dat het inderdaad zo is , mag ik in dat topic gewoon mijn mening geven. Dit allemaal in de veronderstelling dat het topic openblijft en is goedgekeurd door een mod (wat ongetwijfeld niet zou gebeuren , des te meer omdat het dan 1 grote flamewar zou worden)

Maar ik zie uberhaupt niet waar jij je druk om maakt. GoT is sowiezo met meer dan 100.000 gebruikers een weerspiegeling van de samenleving kwa normen en waarden. Je kunt zeggen dat dit soort meningen hier niet thuis horen , maar dan ga je je doel als forum ook nog eens voorbij.

Als hier op het forum een aantal nazi's zouden zitten zou mij dat eerlijk gezegd niet kunnen boeien , zolang ze niet met flames zouden gaan smijten. Zou jij de persoon niet helpen omdat hij die gedachtegoed heeft? Dat mag natuurlijk , maar dan ben jij eigenlijk met hetzelfde bezig als die nazi. Dit is nogal een harde vergelijking , die ik ook overdrijf , maar het geeft wel mijn punt weer.

Jij wilt in principe iemand bannen omdat hij niet dezelfde mening heeft (kort door de bocht)... In principe is dat gewoon het ontnemen van meningsuiting op bepaalde gronden , wat voor mij gelijk staat aan discriminatie. Ik doel dan op de post van disjfa , niet meer op het nazi gebeuren. Enige eikpunt wat je hier eigenlijk hebt is de grondwet. Mag iemand volgens de wet niet gewoon zeggen dat hij een relatie met een 11 jarige en een 50 jarige goedkeurd? Volgens mij wel hoor.

Bovenstaande is uiteraard nofi

[Robin]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:41:
Stel iemand zou hier in de HK gaat pleiten dat Hitler een goede vent was, en houdt, ook bij herhaaldelijk navragen, deze stelling vast, zou zo iemand dan gebanned worden?

Zwart/wit gezien was Hitler een goeie vent, voor zijn volk namelijk. Hij zorgde in Duitsland dat iedereen een inkomen, een huis en een auto had. Wat daar uit voorvloeide was en is ev0l. Zijn gedachtegang dat de Joden de schuld van alles waren en daardoor om het leven moesten worden gebracht is niet goed. Indirect zorgde Hitler (lees: WOII) dat de lucht- en ruimtevaart de nodige ontwikkelingen kregen tot wat het tegenwoordig is. De wereld zou er zonder de tweede wereldoorlog een heel stuk anders uitzien. Je kan het ook van de andere kant zien en zeggen dat Hitler alleen maar slecht was en slechte plannen had. Hij gebruikte het Arische ras om een ander volkeren compleet weg te vagen.

Je kan eenzelfde redenatie toepassen op een relatie van een elfjarig meisje met een man van 53. Als het elfjarig meisje volwassen genoeg is om te weten wat het betekent om een relatie aan te gaan, wat let je dan? Dan het ethisch niet kan, is de andere kant van de medaille. Nu kan je je wel op één standpunt vastpinnen, maar als je alleen een zonnebril op hebt en blind wilt zijn voor de zon moet je het zelf weten. Zorg er dan wel voor dat je mening op een goede manier is onderbouwd en begin niet met je auto door een eenrichtingsstraat te rijden.

[Verwijderd]

Robin Vreuls schreef op 22 juli 2004 @ 03:50:
[...]

Zwart/wit gezien was Hitler een goeie vent, voor zijn volk namelijk. Hij zorgde in Duitsland dat iedereen een inkomen, een huis en een auto had.

Ik kan niet nalaten hier nog even extra nadruk op leggen: dhr. Vruels heeft helemaal gelijk: Hitler was (aanvankelijk) een goede vent. Er zijn maar weinig mensen die zoveel liefde voor hun moeder hebben en dat ook waarmaken zoals Hitler dat deed. Daarnaast schijnt hij een zeer beleefde en voorkomende man te zijn geweest en ook nog eens een hondenliefhebber (sommige hondeliefhebbers zeggen wel eens: iemand die van honden houd kan niet slecht zijn). Hitler werd dan ook eeens als 'man van het jaar' benoemd door de Times (niet zomaar een blaadje).

Kortom wat Vreuls zegt: Zwart/wit gezien was Hitler een goeie vent, en niet alleen wat zijn volk betrefd. Maar, begonnen als goede vent of niet, iedereen weet wat er is gebeurd...

Ow ja: waarom dat nog even benadrukken? Om aan het denken te zetten: een goed mens kan slechte dingen doen/denken, een slecht mens kan goede dingen doen/denken; een pedofiel is geen pedosexueel en wat hier en nu taboe is in de toekomst of in een andere maatschappij vaak normaal.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 04:04 ]

[curry684]

Simulated Zero schreef op 22 juli 2004 @ 03:23:
[...]

Mag iemand volgens de wet niet gewoon zeggen dat hij een relatie met een 11 jarige en een 50 jarige goedkeurd? Volgens mij wel hoor.

Afgezien van dat je een post gebakken hebt is disjfa's (en mijn) mening nog milder dan wat je hier stelt. Het is namelijk geen kwestie van 'goedkeuren', maar van 'niet per definitie bij voorbaat afkeuren'. Dat is een heel stuk milder, en daarmee imho nog stukken minder 'veroordeelbaar'.

[Kees]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.

Goedzo! vooral doen!
Het is inderdaad van groot belang voor elke duscussie dat mensen met een andere mening hun mond houden als ze zien dat de rest het niet met hen eens is. Nu is er ook een verschil tussen je standpunt duidelijk maken en dat verdedigen, en het hersenloos herhalen van je eigen gelijk.

En om op de vraag in je topic terug te komen:

Ik vraag mij af of er op GoT ook mensen gebanned kunnen worden op basis van het gedachtengoed wat zij (al dan niet gevraagd) uitdragen.

Ja, daar wordt om gebanned.

Als iemand een racist blijkt, of racistische ideeen aanhangt, en daar ook duidelijk blijk van geeft, dan geef ik hem liefst persoonlijk een rotschop richting daarbuiten, waar het geween is en het tandengeknars van zij die niet op GoT meer kunnen komen.

[ Voor 11% gewijzigd door Kees op 22-07-2004 04:19 ]

[Verwijderd]

Kees schreef op 22 juli 2004 @ 04:17:
[...]
Als iemand een racist blijkt, of racistische ideeen aanhangt, en daar ook duidelijk blijk van geeft, dan geef ik hem liefst persoonlijk een rotschop richting daarbuiten, waar het geween is en het tandengeknars van zij die niet op GoT meer kunnen komen.

Hmm en waarom?
Op zich kan racisme gewoon, aangezien dat een mening is. Tenzij er in Nederland een wet is die de meningsuiting dermate aan banden legt.
Anderen aanzetten tot disciminatie is weer een ander paar mouwen, maar iemand bannen om zijn fout gedachtengoed, volgens de gangbare publieke opinie althans, is compleet fout imho.

Al is iemand van mening dat pedofilie kan, waar hier geen sprake van is, dan nog moet dat gewoon kunnen.
Het staat iedereen vrij in een beetje democratie om te denken wat hij wilt en die desgewenst mee te delen, al mag dit op een platform als dit forum natuurlijk wel sereen verlopen.

[Steve]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 05:59:
[...]

Hmm en waarom?
Op zich kan racisme gewoon, aangezien dat een mening is. Tenzij er in Nederland een wet is die de meningsuiting dermate aan banden legt.

Ik weet niet of je de afgelopen jaren en decennia onder een steen hebt geleefd, maar net als in vrijwel alle westerse landen is racisme gewoon bij wet verboden in Nederland. Het is zelfs opgenomen in de grondwet. "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

[justmental]

Goed plan, laten we iedereen met een afwijkende mening bannen.
Over een tijdje kunnen we dan opgaan in het CDA forum.
Of is dat te radicaal?

In W&L loopt het over van de afwijkende meningen en ik hoop dat dat zo mag blijven.
Zelf loop ik bijvoorbeeld altijd te verkondigen dat schuld niet bestaat en straf zinloos is.
Dat is 10x extremer dan dit gedoe en misschien wel helemaal niet reeel, maar dat wil niet zeggen dat het niet gezegd mag worden.
Soms heb je een overdrijving nodig om een punt te maken.

[Verwijderd]

Domus schreef op 22 juli 2004 @ 02:24:
Je zal een ouder zijn van zo'n meisje van 11 jaar

Dan ervaar je het vanuit je eigen egoisme als ouder waarschijnlijk als zeer vervelend.

Ik vind pedofilie verschrikkelijk. Iedereen die het ook maar in zijn hoofd haalt om te zeggen dat het begrijpelijk is en dat het zou moeten kunnen, mogen van mij direct een ow krijgen.

Dat is spijtig, want juist door te lezen wat zo een iemand te zeggen heeft kom je tot een beter inzicht van wat er in die persoon omgaat, en kun je dus een beter oordeel vellen.

Het is absoluut niet aantoonbaar dat pedofilie naar is voor het kind, enkel dat het naar is voor de ouders.

Dat jij pedofilie verschikkelijk vind is een mooie stellig, ik vraag me af waarom, op basis waarvan?

Als het een probleem is waar je mee zit en je weet er geen raad mee, ga dan niet op een techforum je idiote gedachten luchten, maar ga naar een dokter.

Alleen een idioot vind iets idioot.

Sorry ben gewoon duidelijk. Ik vind het te ziek voor woorden dat een man van 53 jaar een relatie aangaat met een 11 jarig meisje en dat er iemand zegt; ach das een morele kwestie.

Je bent niet duidelijk want je verklaart niets, je roept enkel.

[P_de_B]

* P_de_B gaat achter WFvN en deGeneraal staan

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand een relatie tussen een man van 53 en een meisje van 11 ok vindt, ook niet als de ouders er mee instemmen. Er zijn genoeg zieke voorbeelden van ouders die hun kinderen 'uitlenen' aan mensen die daar bijv. een hoop geld voor over hebben. Welke argumenten er ook zijn, ik kan me er werkelijk niets bij voorstellen

Er is vaak gezegd dat het misschien wel helemaal niet zo erg is voor het kind, dat het alleen voor ons volwassen not done is. Dat het niet binnen de gedachtenwereld van een volwassenen past. Er zijn echter volgens mij genoeg voorbeelden van mensen die op latere leeftijd allerlei geestelijke problemen krijgen. Daaarbij komt dat een kind van 11 die beslissing gewoonweg niet KAN nemen, puur omdat ze zo jong is. Ook al blijkt over 10 jaar dat het helemaal geen kwaad kan, dan nog moet je nu het zekere voor het onzekere nemen. Zolang er niet 1000 % duidelijkheid over is moet je het totaal verbieden.

[cutter]

Bannen in dit soort situaties gaat een beetje om fingerspitzengefuhl. Ik heb ten tijde van Fortuin het thema forum politiek mogen modereren... daar zaten 6 users die 80% van mijn tijd kostten en het hele forum in mijn ogen om zeep aan het helpen waren. Dan gaat het me niet om de denkbeelden, maar gaat het er imho om dat ze mijn werk moedwillig aan het saboteren zijn. Ban the fuckers dus. Ik zit hier voor mijn lol en als een aantal users meent te trollen en te flamen mogen ze gewoon oprotten.

Iemand bannen om zijn denkbeelden hoeft wat mij betreft niet. Elementen wegsnijden die het forum verzieken en het werk van de mods onmogelijk maken: meteen doen. Je vrijheid van meningsuiting ga je maar fijn ergens anders uitoefenen.

[Outerspace]

Als het elfjarig meisje volwassen genoeg is om te weten

Waar denk je dat je pas volwassen bent vanaf 18 jaar Omdat mensen die nog zo jong niet zelf kunnen beslissen wat ze kunnen doen.

Ik moet zeggen dat sommige mensen echt een beetje moeten oppassen ivm. flame's. Ik heb net beide topics helemaal doorgespit, en het is hier blijkbaar een groot vuurfestijn

* Outerspace is het echter eens met WFvN en de Generaal en P_de_b.

Ik vind het niet kunnen dat een man van 53 met een meisje van 11 kan hebben. Denk toch logisch na Dat kan toch nooit goed zijn, hoe ziek ben je als je het goed vind Je bent dan imho een pervert

_NOFI

---

Echter het topic gaat over het bannen op basis van gedachtengoed.
Ik vind dat niet mogelijk. Je mag niet iemand bannen op zijn mening. Als je geband word, dan heb je blijkbaar iets verteld wat niet door de bocht kan.
Dan houd je je mening maar voor je.

offtopic:
de Generaal, plaats je icon terug

[ Voor 22% gewijzigd door Outerspace op 22-07-2004 08:58 ]

[P_de_B]

Echter het topic gaat over het bannen op basis van gedachtengoed.
Ik vind dat niet mogelijk. Je mag niet iemand bannen op zijn mening. Als je geband word, dan heb je blijkbaar iets verteld wat niet door de bocht kan.
Dan houd je je mening maar voor je.

offtopic:
de Generaal, plaats je icon terug

Klopt idd, hier ben ik niet op ingegegaan. Ik denk dat het geldende beleid, in principe niet bannen behalve als je het heel dol maakt, wel goed is. Dit zal per geval bekeken moeten worden.

[DeverauX]

Lastige discussie.
Puur vanuit emotie (en een gebrek aan inlevingsvermogen) was mijn eerste reactie dat het aardig ziek is het acceptabel te vinden dat een 53-jarige een (al dan niet platonische) relatie met een 11-jarige heeft. Ik persoonlijk kan me namelijk echt niet voorstellen dat ik me over 30 jaar fysiek, of psychisch, aangetrokken zou voelen tot een 11-jarige. Net zo goed als dat ik me aangetrokken zou voelen tot iemand van hetzelfde geslacht. Maar wat nou als er iemand is die deze gevoelens wel heeft, en ook oprecht is in deze gevoelens? Wie ben ik dan om dit te veroordelen, wanneer beide partijen er zelf geen problemen mee hebben?
Waar het uiteindelijk om draait, en waar ik het (zij het met enige tegenzin) ook wel mee eens ben is het volgende:

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 02:05:
[...]
Wederom: onconsensuele sexuele pedofilie verdedigen is totaal onmogelijk gelijk te stellen aan disjfa's beginsel in deze dat mensen vooral moeten doen waar ze samen gelukkig van worden.

Als er sprake is van een consensus bij beide partijen, en ze gelukkig zijn, wie zijn wij dan om dit te veroordelen?

[P_de_B]

DeverauX schreef op 22 juli 2004 @ 09:19:
Als er sprake is van een consensus bij beide partijen, en ze gelukkig zijn, wie zijn wij dan om dit te veroordelen?

Het probleem is juist dat er bij een meisje van 11 in mijn ogen geen sprake kan zijn van wederzijdse instemming. Zo'n meisje weet totaal niet waar ze ja tegen zegt. Net als dat een meisje van 11 niet zelfstandig grote aankopen mag doen moet ze hier ook tegen beschermd worden. Hetzij door de ouders, maar dan loop je ben ik bang het gevaar dat er zieke ouders zijn die het wel toestaan (eigen sexueel genot, geld, of whatever) daarom moet denk ik in dit geval de wetgever het voor minderjarig meisjes opnemen.

[DeverauX]

P_de_B schreef op 22 juli 2004 @ 09:23:
[...]


Het probleem is juist dat er bij een meisje van 11 in mijn ogen geen sprake kan zijn van wederzijdse instemming. Zo'n meisje weet totaal niet waar ze ja tegen zegt. Net als dat een meisje van 11 niet zelfstandig grote aankopen mag doen moet ze hier ook tegen beschermd worden. Hetzij door de ouders, maar dan loop je ben ik bang het gevaar dat er zieke ouders zijn die het wel toestaan (eigen sexueel genot, geld, of whatever) daarom moet denk ik in dit geval de wetgever het voor minderjarig meisjes opnemen.

Ik ben het met je eens maar speel toch even de 'devil's advocate' :
Waarom kan een 11-jarige wel zelfstandig liefdevolle gevoelens koesteren voor een leeftijdsgenoot, maar niet voor iemand die x jaar ouder is?
M.b.t. de 'grote' aankopen: deze grote aankopen mogen niet zelfstandig gedaan worden, omdat de consequenties bij een eventuele miskoop natuurlijk groter zijn, en niet door een minderjarige gedragen kunnen worden. Volgende vraag is of de consequenties van een stukgelopen relatie met een significant ouder persoon ook altijd nadeliger uitpakken dan een stukgelopen relatie met een leeftijdsgenoot.
Als dit zo is heb je een valide argument om het te verbieden, maar als dit niet het geval is, wat is dan het probleem? (Naast het subjectieve gevoel - wat ik overigens deel - dat het ziek is met een veel te jong persoon een relatie aan te gaan.)

/edit:
Om overigens nog even op de topicstart in te gaan ( ):
Ik vind niet dat je iemand uitsluitend op basis van zijn/haar gedachtegoed mag bannen. Zolang de persoon met argumenten komt om deze gedachtegang te onderbouwen (en het dus geen louter provocerende uitlatingen zijn) vind ik het een beetje je kop in het zand steken omdat je gevoel je kennelijk niet in staat stelt met argumenten de kronkel in deze gedachtegang te bestrijden.

[ Voor 15% gewijzigd door DeverauX op 22-07-2004 09:41 ]

[Basszje]

Absurde discussie dit. Wat Cutter ook al een beetje zegt; een ban dient om mensen van het forum af te schoppen die discussies in de war sturen of zich niet kunnen gedragen. Dit kan naar de regels van het forum zijn, of in het verlengde daarvan de wet.

Kortom rascisme indien niet beargumenteren, flames, warez etc etc zijn gewoon niet toegestaan. Als iemand in geuren en kleuren zou gaan vertellen over zijn relatie met een 11jarig meisje dan zou ik ook nog eens 3 keer gaan slikken en kijken in hoeverre dit met wet en policy strookt. Fyi : Sex met een meisje < 12 is gewoon strafbaar indien je meerderjarig bent. Ook al is ze het er mee eens (voor zover hier sprake van kan zijn ) .

Ik vind dat Disjfa groot gelijk heeft dat het wel mogelijk kan zijn. En waar ligt de maatschappelijk aanvaarde norm dan? Wat is overigens zowiezo nog een schimmig punt vind. Sociaal aanvaard mag je geen echte liefde ( oid ) hebben met iemand die 5 jaar jonger is en toevallig nog geen 18, maar het op grote schaal vermoorden en mishandelen van dieren is perfect oke.

Ik verwacht niet dat iedereen het overal maar met iedereen eens is, maar het kunnen uiten van wellicht minder geaccepteerde waarden moet gewoon mogelijk zijn op dit forum. Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat mensen aan dit recht gaan tornen als daar een normale discussie uit komt.

Ik heb ook vaker met mensen overhoop gelegen omdat naar mijn persoonlijke mening religie ( altijd leuk onderwerp ) het misselijkste instituut ter wereld is. Daar kan je vervolgens leuk over gaan discussieren hier met mensen die het in alle fronten tegen de borst stuit, maar om dit soort opmerkingen te verbieden gaat veel en veel te ver.

[ACM]

justmental schreef op 22 juli 2004 @ 08:09:
Goed plan, laten we iedereen met een afwijkende mening bannen.
Over een tijdje kunnen we dan opgaan in het CDA forum.
Of is dat te radicaal?

Dat is inderdaad te radicaal. We bannen in principe niemand die zich aan de (gedrags)regels houdt, ook niet als ie een afwijkende mening heeft.
Maar mensen met een sterk afwijkende mening (racisme of nazisme goedkeuren ofzo), die dat ook op een sterk afwijkende manier moeten uitdragen, moeten wel rekening houden met een ban voor dat uitdragen, niet zo zeer voor de mening.

Uiteraard is dit iets wat gemakkelijk het "grijze gebied" induikt en daarmee eerder tegen de acceptatiegrenzen van (individuele) moderators aanloopt dan tegen daadwerkelijke wettelijke grenzen.

[Yoeri]

BACK ON TOPIC:


Imo mag iemand zijn mening verkondigen zonder daarvoor geband te worden.

Iemand mag hier gerust (in een topic & forum waar dat relevant is!) uit de doeken doen waarom extreem rechts interessant en zinvol zou zijn voor de maatschappij. Als zijn argumenten te belachelijk zijn voor woorden, dan is het aan de andere forumbezoekers om hem daarop te wijzen en een gezonde discussie te voeren.

Als men echter op een punt komt waarop beide partijen fundamenteel van mening verschillen en niet te overhalen zijn door middel van de argumenten die reeds gegeven werden, dan is het tijd om de discussie stop te zetten. Als dat niet gebeurt en men blijft tot in de eeuwigheid zijn standpunt herhalen, dààrvoor kunnen imho wel maatregelen volgen, maar over een gezonde discussie op zich... ik denk het niet

[P_de_B]

DeverauX schreef op 22 juli 2004 @ 09:32:
[...]

Ik ben het met je eens maar speel toch even de 'devil's advocate' :
Waarom kan een 11-jarige wel zelfstandig liefdevolle gevoelens koesteren voor een leeftijdsgenoot, maar niet voor iemand die x jaar ouder is?

Omdat hun geest op min en meer hetzelfde niveau is, er is niet een duidelijk overheersende partij die (ongemerkt) zijn wil op kan leggen aan 'de partner'. Het heeft ook niet alleen met sex te maken, het is juist de macht die de ene partij uit kan oefenen over de andere.

maar het op grote schaal vermoorden en mishandelen van dieren is perfect oke.

Dus als het ene maatschappelijk geaccepteerd is, is het automatisch zo dat iets anders ook maar geaccepteerd moet worden omdat dat dichter bij jou belevingswereld ligt?

Overigens ben ik het wel eens met je standpunt over het bannen.

en waar ligt de maatschappelijk aanvaarde norm dan?

Een grens stellen is altijd moeilijk maar je zult ergens een grens moeten leggen. Wat mij betreft 18 jaar. Het is zeker zo dat er wel meisjes van 17 zijn die geestelijk volwassener zijn dan een meid van 19, zulke zaken zijn het logische gevolg van het stellen van een grens.

[disjfa]

Ik wil wel even een punt over mij zeggen voordat iedereen mij pedo aanhanger gaat noemen. Ik ben het ook oneens met pedofilie. Maar dat is een heel andere discussie dan hier word aangegeven.

En kunnen de mensen die over leeftijden en relaties wilt gillen dat mischien gewoon in dat topic in de hk doen. Daar was die halfgebakken voor gemaakt Voegt hier niet al te veel toe aan deze discussie.

edit:
over die andere discussie over pedofilie.... Mooi gesproken meneer onder mij

[ Voor 48% gewijzigd door disjfa op 22-07-2004 10:08 ]

[BarôZZa]

Offtopic over pedofilie:

De enige manier om slachtoffers van pedofilie te beperken is door het bespreekbaar te maken. Pedofilie wordt bepaald door een afwijking in de hersenen, net als homofilie. Die mensen kiezen er niet zelf voor. Er zijn er zelfs een heleboel die hulp zoeken en soms zelfs aan de medicijnen zitten die al hun seksuele gevoelens wegnemen. Het probleem tegenwoordig is alleen dat pedofielen hun gevoelens onderdrukken, omdat iedereen roept dat pedofielen fout zijn, dood/opgesloten moeten en dergelijke. Een pedofiel is iets anders dan een pedofiele verkrachter, net als dat een homofiel geen homofiele verkrachter hoeft te zijn. En juist doordat die mensen hun gevoelens onderdrukken kunnen ze vreemde dingen gaan doen. Maak je het bespreekbaar, dan durven ze er eerder voor uit te komen en kan er hulp geboden worden.

[P_de_B]

BarôZZa schreef op 22 juli 2004 @ 10:05:
Offtopic over pedofilie:

De enige manier om slachtoffers van pedofilie te beperken is door het bespreekbaar te maken. Pedofilie wordt bepaald door een afwijking in de hersenen, net als homofilie. Die mensen kiezen er niet zelf voor. Er zijn er zelfs een heleboel die hulp zoeken en soms zelfs aan de medicijnen zitten die al hun seksuele gevoelens wegnemen. Het probleem tegenwoordig is alleen dat pedofielen hun gevoelens onderdrukken, omdat iedereen roept dat pedofielen fout zijn, dood/opgesloten moeten en dergelijke. Een pedofiel is iets anders dan een pedofiele verkrachter, net als dat een homofiel geen homofiele verkrachter hoeft te zijn. En juist doordat die mensen hun gevoelens onderdrukken kunnen ze vreemde dingen gaan doen. Maak je het bespreekbaar, dan durven ze er eerder voor uit te komen en kan er hulp geboden worden.

Op zich begrijp ik je punt wel, maar bij homofiele 'bezigheden' heb je te maken met 2 gelijkwaardige partijen. Volwassen mannen die een relatie met elkaar aan gaan, prima.
In het geval van pedofilie is hier in mijn ogen totaal geen sprake van, daarom moet de wetgeven/maatschappij hier voorzorgsmaatregelen tegen nemen. Bespreekbaar maken? Prima! Toestaan? Nooit!.

[disjfa]

P_de_B schreef op 22 juli 2004 @ 10:14:
[...]
Bespreekbaar maken? Prima! Toestaan? Nooit!.

Wie zegt dat je het moet toestaan. Pedofielen doen er zoals net al gezegd zoveel aan dat juist niet te doen...... Dus vanwaar de opmerking toelaten

Klinkt alleen maar meer demigrerend naar deze mensen toe

Maar zoals ik al zei.... Dat is een geheel andere discussie.

[P_de_B]

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 10:16:
[...]

Wie zegt dat je het moet toestaan. Pedofielen doen er zoals net al gezegd zoveel aan dat juist niet te doen...... Dus vanwaar de opmerking toelaten

Klinkt alleen maar meer demigrerend naar deze mensen toe

Zo is het niet bedoeld.

Als er mensen zijn die zulke gevoelens hebben, mogen ze wat mij betreft hulp/behandeling/medicijnen/whatever krijgen. Voor mensen die hiermee worstelen maar er alles aan doen een 'oplossing' te vinden heb ik respect. Alleen het daarwerkelijk in praktijk brengen van een sexuele relatie zal wat mij betreft nooit tot de mogelijkheden behoren.

Nogmaals, ik wilde niet de mensen die er daadwerkelijk mee worstelen aanvallen.

[Mystic Spirit]

Om gewoon eens even gek te doen volgens mij is dit niet echt meer een discussie over een ban met als reden een "verkeerd" gedachtengoed.
Ik heb idee dat het originele topic Vriendin van 14.... zelf 19 :? nu naar dit topic verplaatst is.

Disfja heeft duidelijk nog geen ban ook al zijn vele mensen het met hem oneens (waaronder ikzelf). De adjes hebben dus besloten.

[WFvN]

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 09:58:
Ik wil wel even een punt over mij zeggen voordat iedereen mij pedo aanhanger gaat noemen. Ik ben het ook oneens met pedofilie.

Goh..... da's ook de eerste keer dat dat uit jouw vingers komt hier in het topic en ook in het HK-topic......

In het andere topic draai je om de hete brij heen.... je geeft ontwijkende antwoorden terwijl de vraag zeer direct is. Lekker slim om dat soort antwoorden te geven..... zeer suggestieve antwoorden terwijl een ja/nee al voldoende was geweest.

Ik kan me het verhaal van De Generaal dan ook nog steeds indenken over het 'ik hoop dat je een grapje maakt'. Meerdere malen geef je NIET aan dat het om een 'grap' is om mogelijk personen als De Generaal eens lekker op de kast te krijgen.
Iemand op de kast krijgen kan natuurlijk enorm leuk zijn. Nja, hij (en ook ik) zat al op een metershoge kast. Maar je blijft gewoon doorgaan.... een simpele ja/nee kan er niet vanaf. Je doet het notabene in een topic met een onderwerp wat op een vrij gevoelig punt (voor sommigen) is uitgedraaid. ALS je het als (misplaatste) 'grap' bedoelde, mag je toch nog eens het woordje [serieus] in de topictitel lezen en de FAQ van de huiskamer.
Om eerlijk te zijn heb je ook bij mij geen krediet meer en geloof ik dan ook geen zak van je 'ik ben het oneens met pedofilie'.

Maar dat is een heel andere discussie dan hier word aangegeven.

En kunnen de mensen die over leeftijden en relaties wilt gillen dat mischien gewoon in dat topic in de hk doen. Daar was die halfgebakken voor gemaakt

Lees de HK-FAQ nog eens

[Guardian Angel]

BarôZZa schreef op 22 juli 2004 @ 10:05:

offtopic:
over pedofilie:

De enige manier om slachtoffers van pedofilie te beperken is door het bespreekbaar te maken. Pedofilie wordt bepaald door een afwijking in de hersenen, net als homofilie. Die mensen kiezen er niet zelf voor. Er zijn er zelfs een heleboel die hulp zoeken en soms zelfs aan de medicijnen zitten die al hun seksuele gevoelens wegnemen. Het probleem tegenwoordig is alleen dat pedofielen hun gevoelens onderdrukken, omdat iedereen roept dat pedofielen fout zijn, dood/opgesloten moeten en dergelijke. Een pedofiel is iets anders dan een pedofiele verkrachter, net als dat een homofiel geen homofiele verkrachter hoeft te zijn. En juist doordat die mensen hun gevoelens onderdrukken kunnen ze vreemde dingen gaan doen. Maak je het bespreekbaar, dan durven ze er eerder voor uit te komen en kan er hulp geboden worden.

offtopic:
Pedofilie en homofilie zijn beide géén ziektes maar is een geaardheid.

[Maverick]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 10:39:
[...]

Goh..... da's ook de eerste keer dat dat uit jouw vingers komt hier in het topic en ook in het HK-topic......

kijk hier eens disjfa in "Vriendin van 14.... zelf 19 :?"

die quote is zelfs in dit topic al eens genoemd, ook laat disjfa in het hk topic zeer duidelijk merken dat hij NIET over een per definitie sexuele relatie heeft, dit blijft hij tot in den treure herhalen, maar daar zijn jullie blind voor want jullie blijven hem steeds het woorde pedofilie op de borst spelden.

[Basszje]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 10:39:
Ik kan me het verhaal van De Generaal dan ook nog steeds indenken over het 'ik hoop dat je een grapje maakt'. Meerdere malen geef je NIET aan dat het om een 'grap' is om mogelijk personen als De Generaal eens lekker op de kast te krijgen.

Ik proef niet uit dat topic dat dat de bedoeling was. Eerder om een discussie los te krijgen over waarom dingen per se, zonder na te denken afgekeurd dienen te worden. In dit geval is de wetgever daar vrij duidelijk over. Een discussie vind ik overigens ook wat anders dan dit topic. "Ik heb gelijk, want 1 of 2 geijkte argumenten en verder is iedereen die dit niet vind ziek". Dat is waar het op neer komt. Verder kiest iedereen gezellig kamp en gaat tegen elkaar moeilijk zitten doen. Echt de ophef waard dus.

Lees de HK-FAQ nog eens

Slaat ook lekker nergens op die opmerking

[ Voor 9% gewijzigd door Basszje op 22-07-2004 11:00 ]

[WFvN]

Basszje schreef op 22 juli 2004 @ 10:59:
Slaat ook lekker nergens op die opmerking

Niet?

Nog een keer dan:

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 09:58:
En kunnen de mensen die over leeftijden en relaties wilt gillen dat mischien gewoon in dat topic in de hk doen. Daar was die halfgebakken voor gemaakt

uit de HK-FAQ
De Tweakers Huiskamer is een plek waar je je kunt ontspannen en vermaken op Gathering of Tweakers. Het is bedoeld als een leuk extraatje naast de andere fora. Het is echter ook een forum waar serieus gepraat kan worden. Waar mensen het over persoonlijke zaken zoals liefdesproblemen kunnen hebben. Hoewel het hier dus best gezellig kan zijn tussen alle vermakelijke topics, er ook een serieuze kant aan en het is dus geen onzinforum.

* WFvN mompelt iets over HK-1 e.d.

[disjfa]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 11:06:
[...]
* WFvN mompelt iets over HK-1 e.d.

Ik wijs mensen naar de hk omdat daar het serieuse topic staat over relaties en leeftijdsverschillen. En dit topic daar niet toe dient die discussie over te nemen.....

[WFvN]

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 11:10:
[...]

Ik wijs mensen naar de hk omdat daar het serieuse topic staat over relaties en leeftijdsverschillen. En dit topic daar niet toe dient die discussie over te nemen.....

goed, verkeerd begrepen/opgevat. Trek ik terug.

[disjfa]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 11:14:
[...]
goed, verkeerd begrepen/opgevat. Trek ik terug.

We hebben gewoon een andere mening en ik vind jou nog altijd aardig en andersom vast ook wel dus zullen we het er hier bij neerleggen. Ook voor iedereen anders Mensen hebben meningen. Niets aan te doen.

* disjfa schud handen van iedereen die er geschocceerd door is geraakt. Gewoon vrienden blijven ja

_{En volgende keer niemand meer zulke extreme voorbeelden nemen want dan krijgen we dit weer}

[curry684]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 10:39:
[...]

Goh..... da's ook de eerste keer dat dat uit jouw vingers komt hier in het topic en ook in het HK-topic......

Ik zie 'm anders nergens ook maar iets anders zeggen dan dezelfde manier waarop ik het stelde: kleine kinderen misbruiken is zwaar strafbaar, en daarover vertellen op het forum levert je een rotschop en een enkeltje rechtbank op, maar als er consensus bestaat bij alle juridisch verantwoordelijke partijen over het toestaan van een niet-sexuele relatie is het niet aan een willekeurige buitenstaander om daar een bindend eindoordeel over te vellen.

Ben je niet aan het lezen wat je wil lezen? Dat proef ik namelijk ook uit de rest van je post:

Ik kan me het verhaal van De Generaal dan ook nog steeds indenken over het 'ik hoop dat je een grapje maakt'. Meerdere malen geef je NIET aan dat het om een 'grap' is om mogelijk personen als De Generaal eens lekker op de kast te krijgen.

Ik kreeg hetzelfde verwijt al voor de voeten dat ik moeilijk aan het doen was om het moeilijk doen. Nee, ik zie het probleem echt gewoon niet wat jullie maken.

Om de originele neo-nazi vergelijking eindelijk maar eens in perspectief te zetten: wat jij en De Generaal hier propageren is dat iemand die zegt dat hij neo-nazi's in hun waarde laat met hun eigen gedachtengoed een ban op GoT verdient. Want disjfa en ik doen hier niets anders: we staan toe dat willekeurige buitenstaanders afwijkend gedrag vertonen tot op zekere hoogte, ook waar deze niet aansluit bij ons eigen gedachtengoed.

Veel verder dan koppig disjfa zonder onderbouwing of aanleiding blijven beschuldigen van pedofilie is dit topic niet gegaan, en de enige reden dat ik het niet direct gesloten heb toen zijn naam viel (redelijk not done namelijk) is dat ik hem wel voldoende ken om te weten dat ie een dikke huid heeft en zichzelf wel kan verdedigen. Maar to be honest vind ik dat in dit topic jij en De Generaal de enigen zijn die 'laakbaar bezig zijn'.

Om eerlijk te zijn heb je ook bij mij geen krediet meer en geloof ik dan ook geen zak van je 'ik ben het oneens met pedofilie'.

En hierbij wil ik je wel verzoeken om ook in Lieve Adjes algemene fatsoensnormen in de gaten te houden. Ononderbouwde ernstige aantijgingen op de man af op het gebied van strafbare delicten worden ook in LA niet getolereerd.

[cutter]

Het is gewoon heel erg simpel, iemand die met een mening de status quo binnen GoT zodanig verstoord dat het forum niet meer functioneert moet je verwijderen. Of die mening gaat over neo-nazis, pedofilie, links, rechts, onder, boven vind ik helemaal niet interessant. Als een user iets blijft verkondigen en daarmee moedwillig de sfeer verpest kan ie oprotten.

[Han]

cutter schreef op 22 juli 2004 @ 11:36:
Het is gewoon heel erg simpel, iemand die met een mening de status quo binnen GoT zodanig verstoord dat het forum niet meer functioneert moet je verwijderen. Of die mening gaat over neo-nazis, pedofilie, links, rechts, onder, boven vind ik helemaal niet interessant. Als een user iets blijft verkondigen en daarmee moedwillig de sfeer verpest kan ie oprotten.

Daar ben ik het roerend mee eens

[WFvN]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 11:21:
[...]

Ik zie 'm anders nergens ook maar iets anders zeggen dan dezelfde manier waarop ik het stelde: kleine kinderen misbruiken is zwaar strafbaar, en daarover vertellen op het forum levert je een rotschop en een enkeltje rechtbank op, maar als er consensus bestaat bij alle juridisch verantwoordelijke partijen over het toestaan van een niet-sexuele relatie is het niet aan een willekeurige buitenstaander om daar een bindend eindoordeel over te vellen.

Ben je niet aan het lezen wat je wil lezen? Dat proef ik namelijk ook uit de rest van je post:

Die wil ik je regelrecht terugkaatsen.... in beginsel vanwege je meerdere malen aangehaalde beschuldiging dat De Generaal de vergelijking zou trekken tussen Hitler/Neo-nazi en disjfa (wat dus NIET het geval is). Ik had al een post klaarstaan met deze opmerking alleen heb ik hem niet gepost.... Ik meende dat je dat 'lezen wat je wil lezen' al eerder had aangekaart maar dat bleek na wat terugzoeken Maverick te zijn geweest, dus heb ik die post niet verzonden. Maar bij deze krijg je die opmerking dus alsnog....

En ik zie disjfa alleen zeer duidelijke vragen ontwijken (en ik ben daar niet de enige mee...). Als disjfa gewoon een eenvoudige ja of nee had gegeven, was één en ander een stuk duidelijker geworden. En waarom zou je in hemelsnaam ontwijkende antwoorden geven als je wel een duidelijke mening hebt? Goed, mogelijk om iemand op de kast te krijgen. Maar als ook daarnaar gevraagd wordt en hij blijft maar suggestief antwoorden, dan verspeel je bij mij toch echt je kansen.

Ik kreeg hetzelfde verwijt al voor de voeten dat ik moeilijk aan het doen was om het moeilijk doen. Nee, ik zie het probleem echt gewoon niet wat jullie maken.

En ik kan me bij die opmerking nog steeds veel indenken (zie ook terug over het 'lezen wat je wil lezen')

Om de originele neo-nazi vergelijking eindelijk maar eens in perspectief te zetten

Dank u..... (mede namens De Generaal denk ik). Dat is denk ik wat bedoeld wordt met het moeilijk doen van jouw kant.... en ik ontkom ook niet aan diezelfde gedachtengang.

wat jij en De Generaal hier propageren is dat iemand die zegt dat hij neo-nazi's in hun waarde laat met hun eigen gedachtengoed een ban op GoT verdient. Want disjfa en ik doen hier niets anders: we staan toe dat willekeurige buitenstaanders afwijkend gedrag vertonen tot op zekere hoogte, ook waar deze niet aansluit bij ons eigen gedachtengoed.

Tot op zekere hoogte ja..... en die grens wordt in mijn beleving toch echt overschreden.
Hier op GoT propageren dat je chinezen aan de gasslang mag hangen, turken op een elektrische stoel mag pleuren e.d. is (g.z. dank ) niet toegestaan. Er geen probleem in zien dat volwassenen het met kinderen doen kan wel? Kom op man....

In beide gevallen hoeft het absoluut níet te betekenen dat de personen die zulke dingen verkondigen, ze ook ooit daadwerkelijk in uitvoer hebben gebracht. Personen die de eerste 2 dingen verkondigen kunnen maar beter hun smoel houden terwijl de laatste opmerking geen probleem zou zijn? Kan ik met m'n botte kop nog steeds niet bij en zal ik nooit kunnen ook mezelf kennende....

Veel verder dan koppig disjfa zonder onderbouwing of aanleiding blijven beschuldigen van pedofilie is dit topic niet gegaan, en de enige reden dat ik het niet direct gesloten heb toen zijn naam viel (redelijk not done namelijk) is dat ik hem wel voldoende ken om te weten dat ie een dikke huid heeft en zichzelf wel kan verdedigen. Maar to be honest vind ik dat in dit topic jij en De Generaal de enigen zijn die 'laakbaar bezig zijn'.

Nou wordt hij helemaal mooi

zonder onderbouwing? 'lezen wat je wil lezen' en 'niet lezen wat je niet wil lezen'-verhaal is weer aan de orde.

[ Voor 3% gewijzigd door WFvN op 22-07-2004 11:44 ]

[disjfa]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 11:41:
Als disjfa gewoon een eenvoudige ja of nee had gegeven, was één en ander een stuk duidelijker geworden.

Hoe kan ik op zo`n vraag waarop mijn mening vele graadjes moeilijker is ja of nee zeggen Ik vertel liever mijn mening dan een ja of nee. Want als ik ja of nee zeg en daarna komt iemand met eenzelfde vergelijking die vele malen erger is of verdraaider is waar ik het dan ook roerend mee eens zou moeten zijn omdat ik eerder al zo`n antwoord heb gegeven.

Het blijft zoals jij al stelde een moeilijke kwestie en er is geen ja of nee op te antwoorden imho.....

offtopic:
outerspace
Ik ben gewoon aan het onderzoeken welke dingen ik in hoevere fout doe in de ogen van iemand.....

[ Voor 9% gewijzigd door disjfa op 22-07-2004 11:49 ]

[Outerspace]

offtopic:
zitten jullie nu naar elkaar te flamen ofzo, dit loopt zometeen regelrecht uit in pm/ow of bans
Beschaafd houden is toch niet moeilijk
Disjfa, ik doelde eerder op curry en op WFvN

[ Voor 14% gewijzigd door Outerspace op 22-07-2004 11:50 ]

[WFvN]

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 11:45:
[...]

Hoe kan ik op zo`n vraag waarop mijn mening vele graadjes moeilijker is ja of nee zeggen Ik vertel liever mijn mening dan een ja of nee. Want als ik ja of nee zeg en daarna komt iemand met eenzelfde vergelijking die vele malen erger is of verdraaider is waar ik het dan ook roerend mee eens zou moeten zijn omdat ik eerder al zo`n antwoord heb gegeven.

Goed, een ja of nee is niet altijd even gemakkelijk. Eensch is.... Maar ik kan opmerkingen als de volgende niet onder 'ik vertel liever mijn mening' plaatsen:

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 00:39:
[...]

Alles kan. Wat moet ik hier op zeggen Ik bedoel gaatje en man dus kan. Maar gebeuren..... tsja

Het blijft zoals jij al stelde een moeilijke kwestie en er is geen ja of nee op te antwoorden imho.....

Maar ontwijkende antwoorden plaatsen zoals de quote hierboven (uit het andere topic) zijn dan in mijn beleving absoluut niet handig om te plaatsen....

[ Voor 17% gewijzigd door WFvN op 22-07-2004 11:52 ]

[Maverick]

wat wil je nu WFvN?
Zijn mening is toch duidelijk nu, jullie hebben gewoon langs elkaar heen gepraat. Wat moet er nu verder besproken worden? Disjfa zal niet gebanned worden, is ook niet nodig, discussie voorbij.

[Outerspace]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 11:55:
wat wil je nu WFvN?
Zijn mening is toch duidelijk nu, jullie hebben gewoon langs elkaar heen gepraat. Wat moet er nu verder besproken worden? Disjfa zal niet gebanned worden, is ook niet nodig, discussie voorbij.

huh
hadden we het over Disjfa bannen
We hadden het over als je gebanned kan worden dmv. je mening uiten

En het zou nooit kunnen dat Disfja door zoiets als dit gebanned zou kunnen worden. Daarvoor heeft hij te veel gezwoegd, en heeft al meerdere dingen doorstaan
Deze discussie over bannen, is eigenlijk alleen gekomen door miscommunicatie. En dat is hopelijk opgelost

[WFvN]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 11:55:
wat wil je nu WFvN?
Zijn mening is toch duidelijk nu, jullie hebben gewoon langs elkaar heen gepraat.

Dat weet ik nog niet.... zijn mening is me niet duidelijk.... niet duidelijk genoeg in ieder geval.

De Generaal heeft enkele malen getracht van disjfa duidelijk te krijgen of hij nu probeerde ons op de kast te krijgen of niet.... een duidelijk antwoord bleef uit. Ik ben nog steeds razend benieuwd naar het antwoord. Evenals de reden van de ontwijkende antwoorden van disjfa

Wat moet er nu verder besproken worden? Disjfa zal niet gebanned worden, is ook niet nodig, discussie voorbij.

Ik denk niet dat dat soort dingen aan users zijn om te bepalen...

[curry684]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 11:41:
[...]

Die wil ik je regelrecht terugkaatsen.... in beginsel vanwege je meerdere malen aangehaalde beschuldiging dat De Generaal de vergelijking zou trekken tussen Hitler/Neo-nazi en disjfa (wat dus NIET het geval is).

Nofi, maar zwam niet:
Verwijderd in "Ban op basis van gedachtengoed"
SmartDoDo in "Ban op basis van gedachtengoed"
WFvN in "Ban op basis van gedachtengoed"
Verwijderd in "Ban op basis van gedachtengoed"

In volgorde wordt daar in 4 simpele posts gevraagd of het correct is om nazi-sympathisanten te bannen, en bij het vragen naar een voorbeeld wordt disjfa aangehaald. Veel harder en direct vergelijken kun je niet zonder een hakenkruis op z'n voorhoofd te schilderen.

Verder wil ik het Hitler-vraagstuk graag afsluiten nu, de topicstart was heel erg tendentieus en slecht maar daar zijn we ondertussen wel voorbij.

En ik zie disjfa alleen zeer duidelijke vragen ontwijken (en ik ben daar niet de enige mee...). Als disjfa gewoon een eenvoudige ja of nee had gegeven, was één en ander een stuk duidelijker geworden.

En daarom moet ie gebanned worden? Ik beantwoord ook wel eens een vraag met 'meestal' of 'soms' omdat ik het vertik om een sluitend antwoord op een gevoelige kwestie te geven. Lekker boeiend.

En waarom zou je in hemelsnaam ontwijkende antwoorden geven als je wel een duidelijke mening hebt? Goed, mogelijk om iemand op de kast te krijgen. Maar als ook daarnaar gevraagd wordt en hij blijft maar suggestief antwoorden, dan verspeel je bij mij toch echt je kansen.

Waarom heb ik toch elke keer het gevoel dat de suggestie dat 'iemand' jouw en De Generaal op de kast wil hebben een tig keer meer te maken heeft met dat die iemand zichzelf 'disjfa' noemt dan met de inhoud van zijn posts?

Hier op GoT propageren dat je chinezen aan de gasslang mag hangen, turken op een elektrische stoel mag pleuren e.d. is (g.z. dank ) niet toegestaan. Er geen probleem in zien dat volwassenen het met kinderen doen kan wel? Kom op man....

<h2>HOUD NOU NONDEJU EENS OP MET SEXUELE HANDELINGEN ERBIJ TE BETREKKEN!!!</h2>

Is het zo duidelijk dat ik me enigszins mild aan bepaalde wederkerende elementen van deze discussie begin te storen?

[curry684]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 11:59:
[...]

Ik denk niet dat dat soort dingen aan users zijn om te bepalen...

Wel aan mij, en ik zie geen enkele reden om mensen die ervoor openstaan dat willekeurige derden in hun eigen tijd en eigen plaats en eigen leven vooral hun eigen niet strafbare dingen doen te bannen.

Anders kan ik bij mezelf beginnen

[Maverick]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 11:59:
[...]

Dat weet ik nog niet.... zijn mening is me niet duidelijk.... niet duidelijk genoeg in ieder geval.

Imho heeft hij duidelijk genoeg zijn mening hier meerdere malen uitgelegd, dat jij hier vervolgens geen genoegen mee neemt moet je zelf weten, disjfa heeft niet de verlichting om zijn mening te verantwoorden bij jou, hij kan hem net zo goed voor zichzelf houden.

[...]

Ik denk niet dat dat soort dingen aan users zijn om te bepalen...

Fijn dat jij em graag ziet verdwijnen door dit voorval, feit blijft dat je hier redelik alleen in staat, curry als mod zijn licht erover heeft laten schijnen, en niet 1 andere moderator heeft aangegeven het hiermee oneens te zijn.

[WFvN]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 12:00:
[...]

Nofi, maar zwam niet:
Verwijderd in "Ban op basis van gedachtengoed"
SmartDoDo in "Ban op basis van gedachtengoed"
WFvN in "Ban op basis van gedachtengoed"
Verwijderd in "Ban op basis van gedachtengoed"

In volgorde wordt daar in 4 simpele posts gevraagd of het correct is om nazi-sympathisanten te bannen, en bij het vragen naar een voorbeeld wordt disjfa aangehaald. Veel harder en direct vergelijken kun je niet zonder een hakenkruis op z'n voorhoofd te schilderen.

Verder wil ik het Hitler-vraagstuk graag afsluiten nu, de topicstart was heel erg tendentieus en slecht maar daar zijn we ondertussen wel voorbij.

Heel mooi... lees wat je wil lezen. Het zal me verder ook nog een worst wezen.

En daarom moet ie gebanned worden? Ik beantwoord ook wel eens een vraag met 'meestal' of 'soms' omdat ik het vertik om een sluitend antwoord op een gevoelige kwestie te geven. Lekker boeiend.

[...]

Waarom heb ik toch elke keer het gevoel dat de suggestie dat 'iemand' jouw en De Generaal op de kast wil hebben een tig keer meer te maken heeft met dat die iemand zichzelf 'disjfa' noemt dan met de inhoud van zijn posts?

Goeie vraag... hele goede vraag gezien dat niet aan de orde is.

<h2>HOUD NOU NONDEJU EENS OP MET SEXUELE HANDELINGEN ERBIJ TE BETREKKEN!!!</h2>

Is het zo duidelijk dat ik me enigszins mild aan bepaalde wederkerende elementen van deze discussie begin te storen?

Tja, m'n html-rechten komen niet ver maar...

<h2>HOUD NOU NONDEJU EENS OP MET HITLER ERBIJ TE BETREKKEN!!!</h2>
Is het zo duidelijk dat ik me enigszins mild aan bepaalde wederkerende elementen van deze discussie begin te storen?

Ook ik meen dit serieus.

Ik ga me volledig buiten deze discussie houden wat ik begin hier ongezond pissed-off van te raken.....

één ding is duidelijk.... wij (jij en ik) zijn het nog hardgrondiger oneens dan ik op het moment met disjfa (met wie ik nou duidelijkheid begon te krijgen....)

* WFvN gaat ijverig z'n best doen dit draadje links te laten liggen

[kamstra]

Na t topic vannacht en nu weer gelezen te hebben meen ik ook een zijdelings, maar niet geheel onbelangrijk bij-effect te zien:

GoT is oorspronkelijk bedoeld als computerforum, over hardware en software lullen kunnen we allemaal, en zolang we dat doen gaat het hier in de regel prima. In de loop van de tijd is het forum echter groter en groter geworden, en gaat het eigenlijk allang niet meer om computers etc alleen (er zijn ongetwijfeld mensen die het daarmee niet eens zijn, maar face it, er zijn inmiddels 4 subfora waar het in principe uberhaupt niet over de technische kant gaat).
Misschien is het ook wel eens goed om je te realiseren dat de gezamenlijke bindende factor hier uiteindelijk de PC is, als de users elkaar vervolgens zo in de haren vliegen als het om totaal niet PC gerelateerde zaken gaat dan moet je die hele discussie wellicht gewoon helemaal niet willen op dit forum, mensen erom bannen zou helemaal nergens op slaan. Ik denk dat de modjes heel scherp het doel van het forum an sich in het oog moeten houden op het moment dat een discussie zo op scherp wordt gezet.

Als het onderwerp dermate gevoelig ligt bij users dan moet je, om de lieve vrede te bewaren, de discussie misschien maar uit de weg gaan, althans, op deze plaats dan. Een ander forum is daar wellicht veel beter geschikt voor maar nogmaals: de discussie draagt imo 0,00% bij aan het idee van dit forum, als dat de hele boel op scherp zet, dan kan die discussie hier dus blijkbaar niet en moet je m hier ook niet willen voeren.

[André]

Waarom doet iedereen altijd zoveel moeite om elkaar te overtuigen van elkaars gelijk, en als dit niet lukt zijn beide partijen altijd pissed. Er hoeft niet altijd 1 gelijk te hebben, er kunnen ook meerdere mensen gelijk hebben. Accepteer elkaar eens wat meer

[cutter]

kamstra schreef op 22 juli 2004 @ 12:15:
GoT is oorspronkelijk bedoeld als computerforum, over hardware en software lullen kunnen we allemaal, en zolang we dat doen gaat het hier in de regel prima.

* cutter wijst op NOS vs WOS topics of Netscape vs IE topics of Intel vs AMD topics

[André]

cutter schreef op 22 juli 2004 @ 12:18:
[...]


* cutter wijst op NOS vs WOS topics of Netscape vs IE topics of Intel vs AMD topics

Daar worden tenminste gefundeerde argumenten gebruikt die niet zoveel op een mening berusten

[kamstra]

cutter schreef op 22 juli 2004 @ 12:18:
[...]


* cutter wijst op NOS vs WOS topics of Netscape vs IE topics of Intel vs AMD topics

1) dat gaat iig nog over iets gerelateerds aan het idee van dit forum

2) imo zijn dat "puberale" discussies, _absoluut_ niet te vergelijken met een wezenlijke discussie die de aanleiding is geweest voor dit draadje

3) lees mijn post nog eens en probeer dan eens echt inhoudelijk te reageren aub

[Basszje]

André schreef op 22 juli 2004 @ 12:19:
[...]
Daar worden tenminste gefundeerde argumenten gebruikt die niet zoveel op een mening berusten

Dus jij pleit voor het compleet dichtgooien van de hele GC

En dan vanwege het risico dat er wellicht ergens een discussie zou ontstaan om het een of ander

[ Voor 16% gewijzigd door Basszje op 22-07-2004 12:28 ]

[Turkish]

André schreef op 22 juli 2004 @ 12:19:
[...]

Daar worden tenminste gefundeerde argumenten gebruikt die niet zoveel op een mening berusten

Helaas is dat natuurlijk ook niet waar. Sommige adepten hebben een dermate plaat voor den kop dat ze rustig meningen voor gefundeerde argumenten aanzien

[kamstra]

Basszje schreef op 22 juli 2004 @ 12:27:
[...]


Dus jij pleit voor het compleet dichtgooien van de hele GC

En dan vanwege het risico dat er wellicht ergens een discussie zou ontstaan om het een of ander

nee, daar pleit ik in ieder geval niet voor, dat was niet de intentie van mijn post (niet dat je daar direct op reageert, maar ik voel me wel enigszins aangesproken )

Waar ik wel voor pleit is dat op het moment dat er in de GC discussie iets dermate uit de hand dreigt te lopen als nu in de HK, dan moet je je vind ik als modje afvragen hoeveel zin het heeft dat deze discussie met alle gevolgen van dien op deze plaats gevoerd wordt. De users worden bij elkaar gebracht op basis van hun interesse in PC's en gerelateerde zaken, op andere vlakken zouden deze users elkaar nooit vinden, da's prima, maar om ze elkaar daarom toch in de haren te laten vliegen op deze plek is imo verkeert.

Als ze die discussie toch willen voeren uiteindelijk, prima, maar dan niet hier...

[André]

Basszje schreef op 22 juli 2004 @ 12:27:
[...]


Dus jij pleit voor het compleet dichtgooien van de hele GC

Ik pleit er niet voor, maar zou het beslist niet erg vinden. Je hebt dan tenminste weer een 100% computer gerelateerd forum.

En dan vanwege het risico dat er wellicht ergens een discussie zou ontstaan om het een of ander

Nee, niet om die reden.

[TRON]

André schreef op 22 juli 2004 @ 12:32:
Ik pleit er niet voor, maar zou het beslist niet erg vinden. Je hebt dan tenminste weer een 100% computer gerelateerd forum.

... waar het dan een stuk rustiger en ongezelliger zou worden. Ongezelliger in de trend van dat er maar weinig lollige dingen zullen zijn. OF juist het tegendeel. Andere topics gaan vervuild worden etc.

Maar goed, zullen we weer ontopic gaan?

[ Voor 5% gewijzigd door TRON op 22-07-2004 12:45 ]

[curry684]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 12:12:
[...]

één ding is duidelijk.... wij (jij en ik) zijn het nog hardgrondiger oneens dan ik op het moment met disjfa (met wie ik nou duidelijkheid begon te krijgen....)

Dat kan wellicht komen omdat je met disjfa een vraagstuk hebt over begrip tonen voor sociaal minder geaccepteerd gedrag, en met mij een over of op GoT mensen met afwijkende meningen gebanned moeten worden. En die heb ik niet gestart, maar ik zal hem wel ten volste blijven uitvechten om te voorkomen dat ik vanaf morgen iedereen moet gaan bannen die het niet op ieder punt eens is met WFvN.

Hence ook mijn verzoek om te kappen met die sexuele handelingen er steeds bij te slepen, omdat ik al tig keer heb gezegd dat het verdedigen van sex met kleine meisjes je hier op een rotschop en een aanklacht komt te staan. En ik heb ook al tig keer gezegd dat je hier voor de rest alles mag vinden wat de Nederlandse wet toestaat, ondanks dat je er in sommige gevallen beter je kop over kunt houden of in ieder geval niet te concreet worden (zoals disjfa heel netjes deed eigenlijk).

[RedRose]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 12:12:
* WFvN gaat ijverig z'n best doen dit draadje links te laten liggen

Wel toevallig, of treffend dat je dan min of meer hetzelfde doet als De Generaal als je je gelijk niet kan halen.

[ Voor 4% gewijzigd door RedRose op 22-07-2004 12:57 ]

[WFvN]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 12:45:
[...]

Dat kan wellicht komen omdat je met disjfa een vraagstuk hebt over begrip tonen voor sociaal minder geaccepteerd gedrag, en met mij een over of op GoT mensen met afwijkende meningen gebanned moeten worden.

Toch maar even reageren. Dat bannen is voor mij al helemaal geen issue meer... (voor zover het een echt issue geweest is overigens; hoofddoel voor mij is duidelijkheid krijgen... en niet omtrent bannen oid)

En die heb ik niet gestart, maar ik zal hem wel ten volste blijven uitvechten om te voorkomen dat ik vanaf morgen iedereen moet gaan bannen die het niet op ieder punt eens is met WFvN.

Men hoeft het helemaal niet met mij eens te zijn. Zou dat wel zo zijn, dan zou er geen discussie meer mogelijk zijn. Beetje saai zal dat best worden.
Alleen extreme gedachtengangen (want dat lees ik uit het andere topic... en dan heb ik het dus niet eens over het geval van de topicstarter die als 19-jarige gast een relatie wil met een 14 jarig meisje want daar ben ik duidelijk over geweest; afhankelijk van de invulling van de relatie ben ik er wel/niet tegen) waar ook De Generaal zich enorm aan 'stoorde' (een gedachtengang waarbij hij hoopte dat het niet serieus bedoeld was) of in mijn geval beter: ernstige aanstoot bij mij opleverde, eens aan de kaak te stellen.
Aanstootgevende opmerkingen over jodenvervolging e.d. kunnen niet door de beugel op GoT (voor zover ik het beleid meen te begrijpen) maar de andere kwestie wel.... en daar verbaas ik me dus ernstig over. Maar dat komt dus doordat ik volgens jou lees wat ik wil lezen terwijl ik van mening ben dat jij niet leest wat je niet wil lezen.

Hence ook mijn verzoek om te kappen met die sexuele handelingen er steeds bij te slepen, omdat ik al tig keer heb gezegd dat het verdedigen van sex met kleine meisjes je hier op een rotschop en een aanklacht komt te staan. En ik heb ook al tig keer gezegd dat je hier voor de rest alles mag vinden wat de Nederlandse wet toestaat, ondanks dat je er in sommige gevallen beter je kop over kunt houden of in ieder geval niet te concreet worden (zoals disjfa heel netjes deed eigenlijk).

jij kijkt overduidelijk door een heel andere bril naar dat andere topic.
[edit]

RedRose schreef op 22 juli 2004 @ 12:56:
[...]
Wel toevallig, of treffend dat je dan min of meer hetzelfde doet als De Generaal als je je gelijk niet kan halen.

say again?

Laat ik even duidelijk stellen dat ik om díe reden van z'n leven een discussie NIET zal verlaten..... Een reden voor mij om een discussie te verlaten is om mezelf voor problemen te behoeden.... want op het moment dat ik dat schreef, had ik "zin om curry digitaal flink voor z'n smoel te rammen". Als ik op dat moment doorgegaan was met de discussie en alles eruit had geflapt wat op dat moment in me opkwam (ik heb me gru-we-lijk ingehouden in die post), had ik lang-en-breed een ban aan m'n reet gehad.

Inmiddels ben ik wat meer bedaard (sneller dan verwacht overigens want anders had ik zeker niet gereageerd)

Verder kan het ook geen kwaad om je met de discussie te bemoeien in plaats van met de reden waarom ik wel/niet een discussie verlaat.

[ Voor 20% gewijzigd door WFvN op 22-07-2004 13:05 ]

[RedRose]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 12:56:
Laat ik even duidelijk stellen dat ik om díe reden van z'n leven een discussie NIET zal verlaten..... Een reden voor mij om een discussie te verlaten is om mezelf voor problemen te behoeden.... want op het moment dat ik dat schreef, had ik zin om curry digitaal flink voor z'n smoel te rammen. Inmiddels ben ik wat meer bedaard (sneller dan verwacht overigens want anders had ik zeker niet gereageerd)

Ok dan.

Voor mezelf begrijp ik best dat jij je kan storen aan extreme standpunten of dat het in dit geval een snaar raakt. Maar dat wil uiteraard nog steeds niet zeggen dat jij of ik, of iemand anders ethisch of moreel meer gelijk heeft dan de ander. Wat dat betreft verwoordt cutter dat het best:

cutter schreef op 22 juli 2004 @ 11:36:
Het is gewoon heel erg simpel, iemand die met een mening de status quo binnen GoT zodanig verstoord dat het forum niet meer functioneert moet je verwijderen. Of die mening gaat over neo-nazis, pedofilie, links, rechts, onder, boven vind ik helemaal niet interessant. Als een user iets blijft verkondigen en daarmee moedwillig de sfeer verpest kan ie oprotten.

Verder kan het ook geen kwaad om je met de discussie te bemoeien in plaats van met de reden waarom ik wel/niet een discussie verlaat.

deze al gelezen?

En dan deze:

Aanstootgevende opmerkingen over jodenvervolging e.d. kunnen niet door de beugel op GoT (voor zover ik het beleid meen te begrijpen) maar de andere kwestie wel.... en daar verbaas ik me dus ernstig over. Maar dat komt dus doordat ik volgens jou lees wat ik wil lezen terwijl ik van mening ben dat jij niet leest wat je niet wil lezen.

De enige aanstootgevende opmerkingen die ik in dat topic heb gezien kwamen van mensen die het gelijk in het sexuele trekken, terwijl dit totaal niet relevant is. Je kan over pedofilie an sich ook uitgebreid discussieren zonder dat te doen en ik zou zeggen: open er een apart topic over in W & L, zodat we daar over kunnen discussieren.

Om pedofilie te vergelijken met jodenvervolgingen: dat is natuurlijk grote onzin. Om het verschil maar eens van één kant te belichten (terwijl je dat van een heleboel kanten zou kunnen doen): pedofilie heeft betrekking op enkele personen die enigszins een geesteziekte hebben. Jodenvervolgingen in Duitsland misschien zijn ontstaan door één geestezieke A.H., maar er was wel degelijk een enorme groep in die tijd die vrolijk meedeed, met als gevolg dat een nog grotere groep (ca. 6 miljoen) mensen de dood in gingen.

[ Voor 40% gewijzigd door RedRose op 22-07-2004 13:21 ]

[Verwijderd]

Goed.. ik heb curry684 gevraagd mijn password éénmalig te herstellen, zuiver om deze post te maken.

Even een paar zaken:

A ) De startpost

Ik wilde gewoon een vergelijking maken tussen het uitdragen van verkeerde denkbeelden, onafhankelijk van het denkbeeld in kwestie. Omdat op GoT nogal eens gemierenneukt gaat worden over voorbeelden (in plaats van dat men het idee achter een voorbeeld probeert te vatten, gaat men over semantiek praten oid) heb ik hiervoor een heel duidelijk voorbeeld gebruikt; ik wilde niet de discussie starten of mijn voorbeeld al dan niet een voorbeeld was van een fout gedachtegoed. Dat dit geen rare wens is, kun je al opmaken uit het feit dat in deze thread zelfs al op basis van dit gedachtegoed een mini discussie is geweest over hoe fout het al dan niet zou zijn.

Dat het mij om DIE vergelijking gaat, en ik niet het gedachtegoed an sich wil vergelijken, geef ik zelfs al in de topicstart aan. Blijkbaar is dit voor veel mensen moeilijk, werkt het woord Hitler als een rode lap op een stier. Ik motiveer mijn keuze voor die vergelijking echter vrij snel, waarin ik nogmaals aangeef dat het niet de intentie was het gedachtegoed an sich te vergelijken, maar zuiver het uiten van een ‘verkeerd’ gedachtegoed. Ik denk dat dat in de eerste pagina van dit topic wel 3 of 4 keer door mij als zodanig gemotiveerd wordt.

Als je dan nu nog steeds zegt dat ik Disjfa met een neo-nazi aan het vergelijken bent, maak je je imo net zo schuldig als waar ik van beschuldigd wordt; namelijk het willen lezen van iets wat er niet staat.

B ) Liefdesrelaties tussen 11 en 53 jarigen (dus niet broer-zus)

Kunnen gewoon niet. Mensen die denken dat dat wel kan, of denken dat er bij een 11 jarige sprake kan zijn van een consensus, zijn ziek in hun hoofd. Dat is inderdaad een mening, maar wel eentje die waarschijnlijk door 80% van de Nederlanders door mij gedeeld wordt. 11 jarige kinderen zijn niet volwassen, nu niet, morgen niet en nooit niet. Ouders die een dergelijke relatie toe zouden staan, hebben hulp nodig, en snel. Als morgen in de krant zou staan dat Nico Swinkels samen is gaan wonen met een 11 jarige, en zij een liefdesrelatie hebben, denk ik dat half Nederland (en half GoT) vooraan staat om hem te lynchen.

C ) Disjfa’s reacties

Wat mij erg opvalt is dat men op het punt van de starterspost graag het negatieve leest, maar op het punt van Disjfa juist het positieve. Ik wil benadrukken dat het in dit voorbeeld heel duidelijk over een liefdesrelatie ging, en niet over ‘een broer-zus’ relatie oid. Disjfa zegt pertinent niet ‘het kan’, maar ‘ik vind het moreel ok’. Dat zijn echt twee verschillende zaken, de mensen in dit topic zitten het eerste te verdedigen, terwijl hij heel duidelijk het tweede gezegd heeft. Voor Maverick: de post waar jij maar naar blijft verwijzen heeft hij geplaatst NADAT het kwaad al geschied was, mogelijkerwijs omdat hij zelf begon te begrijpen hoe runderig zijn herhaaldelijke uitspraken waren. Als ik jou drie keer op je kop mep en dan pas begin te nuanceren en zeg dat ik je niet had moeten slaan, zul jij dan ook altijd op die nuancering gaan wijzen als iemand zegt dat ik jou niet drie keer had mogen slaan?

D ) mening herhalen/topic verder kijken/enz

“klik dan op de back toets”, “lees het dan niet”, enzovoort. Dat in mijn ogen hetzelfde als iemand aanraden verder te lopen als er op straat iemand in elkaar geslagen word. Dat zou ik ook niet doen, dus dit ook niet. Ik zie iets heel ergs fouts, iets wat enorm tegen mijn gevoelens indruist van wat goed is en wat niet en wel in zo’n mate dat ik het niet zomaar kan laten passeren. Dermate erg dat ik voor mijzelf op dat punt moet gaan bepalen of ik nog wel langer deel wil nemen aan een forum waar dergelijk moreel verwerpelijke standpunten niet alleen gedoogd worden (daar zou ik nog mee kunnen leven) maar zelfs verdedigd. Het is er niet eentje, het zijn er meerderen die er zo over denken, meer van die halve garen die denken dat een liefdesrelatie tussen 53 en 11 moreel gesproken verwantwoord kan zijn. DAT KAN DUS GEWOON NIET. PUNT. Open er anders eens een poll over in de HK, met mijn exacte vraagstelling uit dat topic, en zie wat de resultaten zijn.

E ) je wilde Disjfa gewoon een ban aansmeren, geef het maar toe mannetje

Dat Disjfa mijn rode lap is, zal ik niet ontkennen. Dat hij dat ook graag is, zal hij zelf waarschijnlijk ook niet ontkennen. Ik moet zeggen, hij speelt die rol met verve.

Toch wil ik benadrukken (zoals ik ook al op de eerste pagina van dit topic deed) dat dat voor mij niet de motivatie was dit topic te openen. Al was het mijn vriendin geweest die dit startpunt zou verkondigen, dan was de relatie over geweest en zou ik dezelfde TS gemaakt hebben. Tot op deze discussie kon ik wel lachen om de tegenstelling Disjfa <> De Generaal, we hebben ook wel eens wat half blatend heen en weer zitten mailen (waarin overigens geen scheldwoorden vielen, meer het geblaat wat je in een studentenkroeg ook tegenkomt).

[disjfa]

@De Generaal. Het verschil wat jij en ik zeg ligt aan een ding.

Jij zegt: "dit kan niet, klaar"
Ik zeg: "Mischien kan dit, wat denk je zelf"

Ik doe zelf niet aan een specifieke mening maar luister graag naar meningen van andere mensen voor ik er een eindoordeel over heb. Jij hebt je eindoordeel klaar liggen zonder dat iemand nog iets in kan brengen kwa eigen mening.

Ik vind het niet erg dat er mensen zijn zoals jij, er zijn meer mensen zo dan andersom maar ga er niet zo hard op in. Het is maar een mening over een feit. Ik zeg nergens dat ik vind dat alles zo gaat zoals ik zeg, ik zeg alleen er bestaat een mogenlijkheid tot.

[Verwijderd]

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 13:31:
@De Generaal. Het verschil wat jij en ik zeg ligt aan een ding.

Jij zegt: "dit kan niet, klaar"
Ik zeg: "Mischien kan dit, wat denk je zelf"

Nee dat zei je niet, nu niet terug gaan krabbelen.

Ik vroeg je vind JIJ dat ok. De letterlijke vraagstelling was:

Dit voorbeeld vind jij acceptabel, zie jij niets fouts in? Moet gewoon kunnen?

En daar antwoord jij op: Ja.

Dat is neit 'misschien kan dit, wat denk je zelf', dat is 'ja'.

[Stefke]

Res-q schreef op 22 juli 2004 @ 00:44:
[...]

Volgens mij is het hier nog steeds vrijheid van meningsuiting... Zolang het bij je mening geven blijft lijkt het mij geen probleem. Pas als het reclame maken / indoctrineren / spammen wordt lijkt het me een ander verhaal

Toch lijkt het me niet gezond voor de sfeer als iemand - of veeel iemanden - hier komt verkondigen dat alle joden dood moeten. Tis wel zijn mening

Dat soort meningen kunnen wat mij betreft weggedrukt worden.

[disjfa]

"Moet het kunnen"

Staat nergens dat het zekerweten gebeurt..... Dus ik sluit mij nog steeds aan op mijn vorige post

En die vorige was ook mijn laatste in dit topic Deze post bestaat niet

@kamstra: Ik manoevreer me idd altijd in een moeilijke positie, ik gooi graag een idee in de groep waar je bij een discussie ook over na kan denken. Mensen nemen dat vaak meteen aan als "mijn mening" en dat mogen zij weten. Alleen deze keer vind ik het zulke larie. Maar sinds wanneer is het aan JOU de mogenlijkheid te zeggen wat andere mensen kunnen en laten? Dat is toch heel jou zaak niet?

Dat jij het niet wilt ala, maar dat is nog altijd JOU leven.

[ Voor 82% gewijzigd door disjfa op 22-07-2004 13:38 ]

[kamstra]

@disjfa, ik begrijp jouw standpunt en sta in principe zelf veel meer aan de kant van De Generaal in de zin van 'dit kan niet', maar ik denk dat wat De Generaal zelf ook hierboven zegt ook zeker meespeelt: jij manoevreert je in een positie waarin je een boel mensen tegen je in het harnas jaagt vind ik, noem het tegendraads, noem het zuigen, maar ik kan me voorstellen dat mensen daardoor bovenop de kast gaan zitten waardoor een discussie dermate op scherp wordt gezet dat het echt niet leuk meer is. In het verleden heb ik dat wel vaker gezien bij posts van jou, heb me er nooit echt tegenaan bemoeit, maar ik denk dat daar uiteindelijk misschien ook wel een stuk van de kern van de zaak zit (nofi uiteraard en opbouwend bedoeld, maar snap je wat ik bedoel? )

VV justmental --> idd, het is een stijl van posten die soms vervelend overkomt, naar mij, maar blijkbaar ook naar anderen...

[ Voor 9% gewijzigd door kamstra op 22-07-2004 13:36 ]

[justmental]

Ik zoek me het schompes naar posts om overstuur van te raken, maar ik kan ze niet vinden.
Wat is er nou echt aan de hand?

Als het de suggestieve posts van disjfa zijn, die had ik zelf ook kunnen maken en ik zal het ook zeker niet laten om dat te doen.
Dat heeft niks met het onderwerp te maken, maar met de stijl van posten.

[Verwijderd]

Er is niets suggestiefs aan die posts. Ik vraag hem op de man af of hij dat moreel verantwoord vind, en zijn antwoord is ja, en niet 'dat moet kunnen.'

Ik zal het even quoten:

vraag:

Ik geloof je eerlijk gezegd niet.. zeg jij nu echt dat je er geen enkel probleem mee zou hebben als een 53 jarige kerel een relatie zou hebben met een 11 jarig meisje?

Is dat serieus jouw standpunt waar je niet vanaf wilt stappen?

antwoord:

En ja @ de generaal

Vraag:

Ik probeer het nog één keer, domweg omdat ik het niet geloof.

De volgende hypothetische situatie (let op: of dit al dan niet in het echt voorkomt is niet relevant, het gaat om jouw inschatting, niet over of het voorkomt of niet).

Er is een meisje van 11 jaar helemaal verliefd op een man van 53 en vice versa. Deze twee hebben een relatie. Haar ouders hebben hier geen probleem mee.

Dit voorbeeld vind jij acceptabel, zie jij niets fouts in? Moet gewoon kunnen?

antwoord:

en nogmaals een theoretische ja voor lieve generaal

Daar staat echt 2 keer heel duidelijk 'ja' en niet 'misschien moet kunnen'.

VV justmental --> idd, het is een stijl van posten die soms vervelend overkomt, naar mij, maar blijkbaar ook naar anderen...

Daar ging het mij totaal niet om. Ik hou wel van het tegendraadse, geef stof tot discussie en ik ga graag zo'n discussie aan. Mijn eigen discussiestijl gaat daarin ook niet vrijuit; mensen nemen daar ook wel eens aanstoot aan. Daar gaat het mij echt NIET om.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 13:44 ]

[disjfa]

Dat "kunnen" heb jij al in de zin staan dus waar mis ik het probleem?

@Niels Klomp: Ik heb nooit gezegd of ik het zou goedkeuren of niet als het over iemand gaat die ik ken oid. Ik zeg alleen dat het mogenlijk is.... Ik oordeel gewoon niet zo snel over andere mensen.

Het was niet ik die extreme voorbeelden in de groep gaat gooien.

Respecteer gewoon elkaars mening, ook als deze niet aansluit bij je eigen mening.

Juistem

[ Voor 84% gewijzigd door disjfa op 22-07-2004 13:46 ]

[Verwijderd]

cutter schreef op 22 juli 2004 @ 11:36:
Het is gewoon heel erg simpel, iemand die met een mening de status quo binnen GoT zodanig verstoord dat het forum niet meer functioneert moet je verwijderen. Of die mening gaat over neo-nazis, pedofilie, links, rechts, onder, boven vind ik helemaal niet interessant. Als een user iets blijft verkondigen en daarmee moedwillig de sfeer verpest kan ie oprotten.

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:45:
Mij lijkt dat zodra iemand zijn mening kan onderbouwen en het duidelijk is dat deze mening niet voor onrust binnen een relatief groot deel van de gemeenschap zorgt, dat er weinig aan de hand is.

Weet je wat wij zouden moeten doen
Solliciteren om modje te worden

Persoonlijk sta ik ook sterk afwijzend tegenover een (niet-sexuele) relatie tussen iemand van 11 jaar en iemand van >18 jaar, maar om iemand daarvoor te bannen?

Zolang er geen tekenen zijn dat de relatie eenzijdig is of er sprake is van sexuele handelingen, lijkt er mij weinig reden te bestaan om iemand te bannen.

Zoveel mensen, zoveel meningen. Het zou eruit zien als iedereen dezelfde meningen zou verkondigen. Dan blijft er weinig forum over kan ik wel vertellen .

Respecteer gewoon elkaars mening, ook als deze niet aansluit bij je eigen mening.

@disjfa:
Zoals je kan lezen ben ik het niet met je mening eens, maar ben ik ook van mening dat de suggestieve reacties en start in deze topic ook niet goed zijn

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 13:47 ]

[curry684]

stefijn schreef op 22 juli 2004 @ 13:33:
[...]

Toch lijkt het me niet gezond voor de sfeer als iemand - of veeel iemanden - hier komt verkondigen dat alle joden dood moeten. Tis wel zijn mening

Dat soort meningen kunnen wat mij betreft weggedrukt worden.

Dat staat ook helemaal niet ter discussie, we zijn zelfs verplicht dat weg te drukken:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq

Verder geldt de Nederlandse wet, waar van toepassing, ook op Gathering of Tweakers.net. Bij het niet respecteren van bovenstaande zullen maatregelen volgen.

quote: http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html

Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Verder is ook voor mij deze zaak afgedaan, omdat de originele vraag sluitend beantwoord is: mensen worden op GoT niet gebanned omdat ze een mening hebben die niet strookt met de heersende mening, maar wel als ze zich op een manier opstellen die functioneren binnen de community onmogelijk maakt. En desgevraagd melden dat je die afwijkende mening hebt valt daar absoluut niet onder.

[Verwijderd]

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 13:43:
Dat "kunnen" heb jij al in de zin staan dus waar mis ik het probleem?

Dat kunnen staat daar in de zin van 'jij vind dat dat moet kunnen' oftewel 'jij vind dat verantwoord'. Dat weet je zelf ook wel. En je antwoord is 'ja', dus jij vind dat dat kan, dat dat moreel verantwoord is. Dat was heel duidelijk de vraag, en je antwoord was ook heel duidelijk.

Dat je daar nu op terugkrabbelt geeft al aan dat mijn eerste inschatting dat het gewoon een poging van jou was om mij (en WFvN) op de kast te krijgen, de correcte inschatting was. Nou dat is je goed gelukt.

[Han]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:43:
Respecteer gewoon elkaars mening, ook als deze niet aansluit bij je eigen mening.

Dat laatste is voor bepaalde personen erg moeilijk en trekken het te persoonlijk aan. Iets waar je eigenlijk geen donder mee opschiet, maar daar komen die personen nog wel een keer achter. Maar je niet druk om een ander z'n mening, zorg dat je je eigen weet

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:47:
Nou dat is je goed gelukt.

En kijk wie er mee zit... Iemand probeert je op de kast te krijgen, je trapt er met beide benen in en laat je vervolgens daardoor wegjagen van GoT. Leer eens zaken naast je neer te leggen dan enkel op woorden door te hakken en je eigen gemoedstoestand op te lopen fokken, je schiet er geen donder mee op.

[ Voor 34% gewijzigd door Han op 22-07-2004 13:50 ]

[disjfa]

"kunnen" "verantwoord" "mogen" "mischien" "zou zo kunnen zijn"

Dat is aan de mensen zelf te verantwoorden. Van mij mag het. Wat is er raar aan deze zin?

[Verwijderd]

Ik geloof je eerlijk gezegd niet.. zeg jij nu echt dat je er geen enkel probleem mee zou hebben als een 53 jarige kerel een relatie zou hebben met een 11 jarig meisje?

Is dat serieus jouw standpunt waar je niet vanaf wilt stappen?

antwoord:

En ja @ de generaal

Kun jij mij aanwijzen waar het woord kunnen in deze vraag staat? Of misschien in jouw antwoord?

Ik vind het echt heel naar van je dat je nu je eigen woorden gaat lopen verdraaien, de interpretatie ervan gaat veranderen. Zowel ik als WFvN hebben heel duidelijk gemaakt wat wat ons betreft het punt was, en daar gaf jij heel duidelijk dat antwoord op.

Als je nu denkt dat je dat verkeerd gedaan hebt, wees dan zo groot om dat toe te geven, maar ga niet lopen draaien dat je dat niet gezegd hebt. Het hele gesprek was rete-duidelijk, de standpunten ook.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 13:52 ]

[Verwijderd]

@Merely

Ik heb het gevoel dat dit gewoon een welles nietes (hoe schrijf je dat in hemelsnaam eigenlijk ) discussie is. Beide partijen willen perse hun gelijk halen. Zolang daar niks in verandert is het verdomd lastig discussieren kan ik zeggen.

[disjfa]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:50:
[...]
Kun jij mij aanwijzen waar het woord kunnen in deze vraag staat? Of misschien in jouw antwoord?

Wie is die man? Wie is dat meisje? Wat is er met hun leven gebeurt dat het zo loopt? Waarom zijn ze bij elkaar? Wat zien ze inelkaar? Wat denken ze over de toekomst? Wat is er verder aan de hand?

Jou stelling is te vaag om er nee op te kunnen antwoorden.

Merely schreef op 22 juli 2004 @ 13:54:
[...]

Discusseren is iets wat wij altijd met elkaar deden.... elkaar in hun eigen waarde laten , elkaars reacties goed lezen ipv alleen lezen wat je wilt lezen en elkaars mening respecteren. Dit is inderdaad enkel een 'wellus / nietus' confersatie, schiet voor geen meter op

Dat is zooooo 2003

[ Voor 31% gewijzigd door disjfa op 22-07-2004 13:55 ]

[Han]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:52:
@Merely

Ik heb het gevoel dat dit gewoon een welles nietes (hoe schrijf je dat in hemelsnaam eigenlijk ) discussie is. Beide partijen willen perse hun gelijk halen. Zolang daar niks in veranderd is het verdomd lastig discussieren kan ik zeggen.

Discusseren is iets wat wij altijd met elkaar deden.... elkaar in hun eigen waarde laten , elkaars reacties goed lezen ipv alleen lezen wat je wilt lezen en elkaars mening respecteren. Dit is inderdaad enkel een 'wellus / nietus' confersatie, schiet voor geen meter op

[Outerspace]

de Generaal, moet je nou perse gelijk gaan krijgen ofzo
Ik zie jou alleen aanvallend op disfja gaan, en hij geeft gewoon antwoord op een gedeeltelijke 'afwijkende' manier. So what.

Laat het nou rusten. Je hoeft niet perse gelijk te krijgen. Deze discussie gaat nu haast nergens meer over. Het word nu zelfs een beetje irritant

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:43:
Zoveel mensen, zoveel meningen. Het zou eruit zien als iedereen dezelfde meningen zou verkondigen. Dan blijft er weinig forum over kan ik wel vertellen .

Respecteer gewoon elkaars mening, ook als deze niet aansluit bij je eigen mening.

Dat is toch niet zo moeilijk

offtopic:
dit alles doet me ook idd denken aan: wellus nietus, wellus nietus
Merely

[ Voor 9% gewijzigd door Outerspace op 22-07-2004 13:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:52:
@Merely

Ik heb het gevoel dat dit gewoon een welles nietes (hoe schrijf je dat in hemelsnaam eigenlijk ) discussie is. Beide partijen willen perse hun gelijk halen. Zolang daar niks in verandert is het verdomd lastig discussieren kan ik zeggen.

Daar heb je zonder meer gelijk in. Ik stop er dan ook vanaf nu weer mee. Mijn punt heb ik inmiddels vaak genoeg verhaald, en voor overige reacties op mijn posts hier verwijs ik naar deze post:

uitleg


waarin ik het naar mijn mening vrij duidelijk verantwoord waarom ik op dit punt zo halstarrig ben.
@outerspace:

ook jij hebt helemaal gelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 13:57 ]

[Han]

disfja en de generaal:

Installeer ICQ, MSN of join een private IRC kanaal en ga daar elkaars mening onderuithalen. Dit heeft niks met GoT te maken en begint behoorlijk irritant te worden....

[cutter]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 13:43:
[...]


[...]


Weet je wat wij zouden moeten doen
Solliciteren om modje te worden

sgoe open jij een poll?

[Verwijderd]

cutter schreef op 22 juli 2004 @ 13:59:
[...]



sgoe open jij een poll?

Nee ik sluit deze topic wel

Tot slot wil ik nog zeggen dat het soms door discussie lukt om iemands mening bij te stellen. Aan de andere kant moet je er ook in kunnen berusten dat een discussie eindigt zonder bevredigend einde voor de betrokken partijen.

[curry684]

Merely schreef op 22 juli 2004 @ 13:55:
disfja en de generaal:

Installeer ICQ, MSN of join een private IRC kanaal en ga daar elkaars mening onderuithalen. Dit heeft niks met GoT te maken en begint behoorlijk irritant te worden....

Inderdaad.... excuses dat ik er door een telefoontje wat laat bij ben maar hierbij dan alsnog het terechte slotje

Mocht er uit jullie privediscussie nog iets komen dat relevant is voor Lieve Adjes, open maar een nieuw topic, want de relevantie van jullie kleine 'vete' voor GoT is in dit stadium ver te zoeken.