Ban op basis van gedachtengoed

[Verwijderd]

Ik vraag mij af of er op GoT ook mensen gebanned kunnen worden op basis van het gedachtengoed wat zij (al dan niet gevraagd) uitdragen.

Stel iemand zou hier in de HK gaat pleiten dat Hitler een goede vent was, en houdt, ook bij herhaaldelijk navragen, deze stelling vast, zou zo iemand dan gebanned worden?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 00:43 ]

[WFvN]

Foto's plaatsen van pornografisch materiaal is hier niet toegestaan.
Zaken die volgens de wet illegaal zijn, zijn hier niet toegestaan....

Aansluitend bij De Generaal.... en als het gaat om gedachtengoed?

[pasta]

Ik denk het niet, tenzij deze user echt grof gaat doen. Om even bij jou voorbeeld te blijven, zeggen dat alle joden dood moeten bijvoorbeeld.

[SmartDoDo]

Mijn eerste vraag is eigenlijk hoe je bij deze vraag komt Heb je een concreet voorbeeld dan want dat is toch waar men (ik) aan zou denken

[Res-q]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:41:
Ik vraag mij af of er op GoT ook mensen gebanned kunnen worden op basis van het gedachtengoed wat zij (al dan niet gevraagd) uitdragen.

Stel iemand zou hier in de HK gaat pleiten dat Hitler een goede vent was, en houdt, ook bij herhaaldelijk navragen, deze stelling vast, zou zo iemand dan gebanned worden?

Volgens mij is het hier nog steeds vrijheid van meningsuiting... Zolang het bij je mening geven blijft lijkt het mij geen probleem. Pas als het reclame maken / indoctrineren / spammen wordt lijkt het me een ander verhaal

[Maverick]

denk niet dat zoiemand gebanned zal/moet worden. Hij mag die stelling vast houden, zolang hij hem hier maar niet (herhaaldelijk) verkondigt

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op 22 juli 2004 @ 00:43:
Mijn eerste vraag is eigenlijk hoe je bij deze vraag komt Heb je een concreet voorbeeld dan want dat is toch waar men (ik) aan zou denken

Ik zou liever eerst een reactie van de crew zien op de gestelde vraag

[maratropa]

Wil je ons iets vertellen generaal?

[Osiris]

Ik heb er iig nog nooit over gehoord eigenlijk, maar ik zou eigenlijk niet echt kunnen bedenken why.. Immers, extreem-rechts mag ook protesteren etc.

Plus, het is een mening en als de crew het daar niet mee eens is (plus het meerendeel van het forum waarschijnlijk natuurlijk), dan is dat hun probleem en geen reden om te bannen (meningsverschil).
Ik kan immers ook zeggen dat Intel zuigt en AMD rules bijvoorbeeld. Lijkt me niet dat ik dan opeens door een Intel-fan gebanned wordt

edit:
Bende AT/LA-meubels boven me zeg

[ Voor 5% gewijzigd door Osiris op 22-07-2004 00:45 ]

[Verwijderd]

Mij lijkt dat zodra iemand zijn mening kan onderbouwen en het duidelijk is dat deze mening niet voor onrust binnen een relatief groot deel van de gemeenschap zorgt, dat er weinig aan de hand is.

edit:

Crisis wat een zooi reacties op dit uur

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 00:45 ]

[curry684]

Bannen is fiks, maar ik heb wel eens dringende nickchanges geregeld voor mensen die hier als 'Adolf_Hitler' of 'kutjoden' oid registreerden. In het algemeen dekt de AV het aardig door te stellen dat de Nederlandse wet hier op GoT ook van toepassing is.

Om je praktijkvoorbeeld aan te halen: ja die zou ik bannen. Met zo'n instelling hoor je niet thuis op het GoT dat wij (als andere 100000 gebruikers) voor ogen hebben.

[edit]
Wordt hard gepost hier Laat ik duidelijk benadrukken dat ik niet die persoon zou bannen omdat ie Adolf een goeie gozer vond, maar omdat je in je voorbeeld stelt dat ie dat bij herhaling gaat verdedigen. Adolf's acties als goed verdedigen kun je niet doen zonder te stellen dat het eigenlijk niet zo erg was dat ie een paar miljoen joden en soldaten de dood in heeft gejaagd, wat dermate storend zal zijn voor de medegebruikers dat een ban beter is voor alle betrokkenen.

[ Voor 37% gewijzigd door curry684 op 22-07-2004 00:48 ]

[F_J_K]

Gedachtengoed? Lijkt me niet.

Wel door op het forum te misdragen door herhaaldelijk na waarschuwingen (of heel erg) te schelden, spammen, trollen, discrimineren, etc. Onderbouwde meningen moeten ook gewoon kunnen lijkt me. Voorbeeld is Bestaat God? - Vervolg, een zwaar religeuze of juist atheistische moderator gaat heus niet de mensen daar bannen

edit: dat gaat hard
Het voorbeeld van curry684 in "Ban op basis van gedachtengoed" is idd wat anders

[ Voor 15% gewijzigd door F_J_K op 22-07-2004 00:48 ]

[WFvN]

SmartDoDo schreef op 22 juli 2004 @ 00:43:
Mijn eerste vraag is eigenlijk hoe je bij deze vraag komt Heb je een concreet voorbeeld dan want dat is toch waar men (ik) aan zou denken

]Vriendin van 14.... zelf 19 :?

lees en huiver..... met name de laatste paar pagina's

* WFvN draait niet téveel om de hete brij heen

[ Voor 20% gewijzigd door WFvN op 22-07-2004 00:48 ]

[Mystic Spirit]

Ik denk dat iemand best mag vinden dat hitler een prima gozer was. Ik ben het er dan wel niet mee eens, maar daar zijn fora voor, voor de discussie!
Illegale zaken mogen niet, dus als het discriminerend wordt dan zal er wel een ban volgen.
Verder is het natuurlijk gewoon een mening als je iemand goed vindt

[Verwijderd]

Ik heb Disjfa het herhaaldelijk gevraagd te bevestigen, en hij blijft bij zijn standpunt.

Dit is de vraag die hem meermaals gesteld is:

De volgende hypothetische situatie (let op: of dit al dan niet in het echt voorkomt is niet relevant, het gaat om jouw inschatting, niet over of het voorkomt of niet).

Er is een meisje van 11 jaar helemaal verliefd op een man van 53 en vice versa. Deze twee hebben een relatie. Haar ouders hebben hier geen probleem mee.

Dit voorbeeld vind jij acceptabel, zie jij niets fouts in? Moet gewoon kunnen?

en hij volhardt in zijn standpunt dat dat heel normaal is. Naar mijn mening is er voor zo iemand geen plaats in de HK en eigenlijk al helemaal niet op GoT an sich.

Daar kwam mijn vraag dus vandaan.. Dit staat overigens los van of ik hem aardig vind of niet, al was dit mijn eigen vriendin geweest, dan nog had ik deze vraag gesteld.

[Osiris]

[quote]curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 00:45:
Om je praktijkvoorbeeld aan te halen: ja die zou ik bannen. Met zo'n instelling hoor je niet thuis op het GoT dat wij (als andere 100000 gebruikers) voor ogen hebben.[/quote]
Ehm, door je gedachtengang/instelling zou je een ban kunnen op kunnen lopen? Het ligt er natuurlijk aan hoe je je gedachtengang uit.. Als jij in ELK topic jou mening spuit en in ELK topic komt daardoor een flamewar ofzo, ok, maar als zulk soort dingen niet gebeuren vind ik het onredelijk om iemand te straffen op zijn ideologie, ook al ben je het er niet mee eens. Diezelfde persoon (gaan we er ff vanuit dat hij zich normaal gedraagd, maar bijvoorbeeld in WL-topics zijn mening geeft) kan een prima programmeur zijn die perfect post in P&W en daardoor best wel thuis hoort op GoT.. Maar hij houd er toevallig een afwijkende mening op na. Dat is zijn recht toch?
Stiekum editen hè Curry

[ Voor 3% gewijzigd door Osiris op 22-07-2004 00:55 ]

[Maverick]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:51:
Ik heb Disjfa het herhaaldelijk gevraagd te bevestigen, en hij blijft bij zijn standpunt.

Dit vergelijken met iemand die hitler een gave gast vindt vind ik eigenlijk wel erg ver gaan.

[Verwijderd]

Osiris schreef op 22 juli 2004 @ 00:51:
Maar hij houd er toevallig een afwijkende mening op na. Dat is zijn recht toch?

Ik ben van mening dat dat van de mening afhangt en hoeveel users er mogelijkerwijs gekwetst worden door het uitten van die mening. Dat iemand een dergelijke mening heeft moet hij zelf weten, dat is zijn keuze. Maar zo'n mening op een forum kenbaar maken is imo nog een paar graden meer not done dan warez, flames, trolls of porno..

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 00:54:
Dit vergelijken met iemand die hitler een gave gast vindt vind ik eigenlijk wel erg ver gaan.

Daar heb je gelijk in, het is ook niet mijn bedoeling het te vergelijken. Ik nam dit als voorbeeld omdat daar iig geen discussie over kan bestaan of het verwerpelijk is, zeg maar 'to establish a working base'. Om in een discussie standpunten helder te krijgen kan het imo soms nuttig zijn even een overtrokken voorbeeld te gebruiken, zodat echt duidelijk is waar de discussie over gaat.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 00:56 ]

[curry684]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 00:54:
[...]


Dit vergelijken met iemand die hitler een gave gast vindt vind ik eigenlijk wel erg ver gaan.

Uh nogal ja

Ik vraag me af wie van de betrokkenen hier de ziekste geest heeft to be honest....

[WFvN]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 00:54:
[...]


Dit vergelijken met iemand die hitler een gave gast vindt vind ik eigenlijk wel erg ver gaan.

Volgens mij gaat het de Generaal helemaal niet om de vergelijking. Gezien het topic waar hij het over heeft, durf ik daarvoor m'n hand in het vuur te steken.

Het draait hem om gedachtengoe algemeen waarbij hij Hitler al voorbeeld genomen heeft als 'aanstootgevend'.

[Osiris]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:54:
[...]


Ik ben van mening dat dat van de mening afhangt en hoeveel users er mogelijkerwijs gekwetst worden door het uitten van die mening. Dat iemand een dergelijke mening heeft moet hij zelf weten, dat is zijn keuze. Maar zo'n mening op een forum kenbaar maken is imo nog een paar graden meer not done dan warez, flames, trolls of porno..

Ben ik het niet met je eens. Als hij zijn mening geeft op het moment waarop dat toepasselijk is dan zou je eventueel in zo'n discussie afwijkende meningen verwachten.
Zelf heb ik geen problemen met het feit dat disfja zo'n afwijkende mening heeft en dat hij 15-50-relaties prima vind.. IK heb die mening niet. Ik vind het absurd. Maar da's mijn mening. Dat hij een andere heeft boeit mij niets en moet hij helemaal zelf weten. Ik weet immers wel beter en zal hem proberen te overtuigen van mijn eigen gelijk in een desbetreffende discussie...

[disjfa]

Sinds wanneer mag je geen eigen mening hebben dan? Ik baseer mij mening gewoon op mijn ervaringen en wat er kan dan wel niet wil gebeuren. Niets meer niets minder.

Dat je het er niet mee eens bent mag natuurlijk Maar ik heb het nu zeker in proporsie uitgelegd en zeg niets wat over de scheef gaat als je de wetten en/of faq erop naleest

[Verwijderd]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 00:56:
Ik vraag me af wie van de betrokkenen hier de ziekste geest heeft to be honest....

Op basis waarvan precies? Ik ben betrokken, WFvn en Disjfa. Jij vraagt je af wie er een ziekere geest heeft. Gezien de uitspraak van Disjfa dat een relatie tussen een 53 jarige en een 11 jarige volledig acceptabel is, moet dan either mijn geest of die van WFvN wel ernstig verrot zijn als jij je dat afvraagt.

Daar zou ik dan graag een onderbouwing voor zien, want dat is niet zomaar iets wat je daar zegt curry684..

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 00:59 ]

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:51:
en hij volhardt in zijn standpunt dat dat heel normaal is. Naar mijn mening is er voor zo iemand geen plaats in de HK en eigenlijk al helemaal niet op GoT an sich.

Praten we dan niet gewoon over een stukje schouderophalen/zal wel/niet mijn opvatting en verder forummen?

Een belangrijk onderdeel van dit forum is oa de ruimte om met respect met elkaar te kunnen discusiëren en dat je daarbij totaal uiteenlopende opvattingen hebt is niet meer dan begrijpelijk imho

[Osiris]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 00:56:
[...]

Uh nogal ja

Ik vraag me af wie van de betrokkenen hier de ziekste geest heeft to be honest....

Er wordt hier geen vergelijking gemaakt tussen Hitler tof vinden en potentiele pedofilie (om het zo maar ff kort te omschrijven). Het gaat hier om het feit of iemand gebanned mag worden om zijn idealen/mening. Geen vergelijking dus, alleen het overkoepelende "probleem".

[Maverick]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:54:
[...]

Daar heb je gelijk in, het is ook niet mijn bedoeling het te vergelijken. Ik nam dit als voorbeeld omdat daar iig geen discussie over kan bestaan of het verwerpelijk is, zeg maar 'to establish a working base'. Om in een discussie standpunten helder te krijgen kan het imo soms nuttig zijn even een overtokken voorbeeld te gebruiken, zodat echt duidelijk is waar de discussie over gaat.

Ok, je bent het dus met me eens dat we dit een wat overdreven voorbeeld was, daar hebben we het niet meer over dan

Maar dan nog, wat disjafa zegt is dat nu zo schokkend? Ja, zijn mening is niet de mijne, en ik denk dat er wel meer mensen vreemd van opkijken, maar mensen kwetsen Ik zie niet wie er gekwetst door worden dat hij een relatie met een extreem leeftijdsverschil vindt kunnen. je doet nu net alsof hij voor pedofilie pleit, terwijl hij in feite niets meer zegt dan dat het niet per definitie als slecht bestempeld moet worden als zo'n relatie voorkomt. Het is maar net hoe je het wilt lezen denk ik.

[Verwijderd]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 00:59:
bestempeld moet worden als zo'n relatie voorkomt. Het is maar net hoe je het wilt lezen denk ik.

Ik heb hem herhaaldelijk HEEL DUIDELIJK gevraagd naar zijn inschatting, oftewel zijn gedachten over een dergelijke situatie. Ik heb zelfs specifiek erbij aangegeven dat of het al dan niet gebeurd binnen mijn vraagstelling even niet relevant is.

Hij blijft erbij dat zijn inschatting is dat dat heel normaal is. Dat is dus zijn mening, ongeacht of het voorkomt of niet.

Dat is zijn mening en hij heeft zonder meer recht op zijn eigen mening, dat is ook niet wat ik ter discussie stel. Mijn vraag was of we alle meningen maar toe moeten staan op GoT, hoe kwetsend of fout deze meningen ook kunnen zijn.

[curry684]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:54:
[...]

Ik ben van mening dat dat van de mening afhangt en hoeveel users er mogelijkerwijs gekwetst worden door het uitten van die mening. Dat iemand een dergelijke mening heeft moet hij zelf weten, dat is zijn keuze. Maar zo'n mening op een forum kenbaar maken is imo nog een paar graden meer not done dan warez, flames, trolls of porno..

Als iemand gekwetst wordt door het feit dat er mensen meningen uitdragen die niet dezelfde als die van hemzelf heeft ie zelf een psych nodig. Een mening is een ding, feiten verdraaien is een 2e. Stellen dat Adolf een coole knakker was kun je niet zonder te liegen, feiten te verdraaien en mensen persoonlijk te kwetsen wiens familie betrokken is geweest bij WO2 of latere nazistische gebeurtenissen. Stellen dat een vroegrijp meisje een relatie aankan met een man van 50, wat biologisch volstrekt normaal is alleen door opvoeding onderdrukt bij de moderne mens, is in geen enkele vorm te vergelijken met structurele massamoord en vervolgingen.

Om in een discussie standpunten helder te krijgen kan het imo soms nuttig zijn even een overtrokken voorbeeld te gebruiken, zodat echt duidelijk is waar de discussie over gaat.

Pak dan een lichtelijk vergelijkbaar standpunt, niet een die zo mank gaat als een paard met 1 been

[Osiris]

Ik houd er trouwens soms ook wel "vreemde" gedachtengangen op na. Ik zou ze hier wel willen/kunnen posten. 99,99% van dit forum zal zich hoogstwaarschijnlijk niet in die mening kunnen vinden. Echter ben ik gewoon nog steeds dezelfde Osiris van voordat ik mijn mening hier gepost heb. Zou ik daarvoor gebanned mogen worden dan?

[disjfa]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:02:
[...]
Ik heb hem herhaaldelijk HEEL DUIDELIJK gevraagd naar zijn inschatting

Dan nog.... Zou ik op je moeten antwoorden?

Verder heb ik dat ook nog gedaan ook disjfa in "Vriendin van 14.... zelf 19 :?"

Dat is zijn mening en hij heeft zonder meer recht op zijn eigen mening, dat is ook niet wat ik ter discussie stel. Mijn vraag was of we alle meningen maar toe moeten staan op GoT, hoe kwetsend of fout deze meningen ook kunnen zijn.

Meningen mits onderbouwd over vrezelijke dingen kunnen. Jij was al erger offtopic zulke leeftijdsgetallen erbij te betrekken maar dat terzijde.

Jij hebt jou mening en hapt graag op mij sinds ik eenkeer naar jou hap En sindsdien mag ik geen mening meer hebben reageer dan gewoon niet op mij en dan is denk ik heel deze discussie iig opgelost

[Verwijderd]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:02:
Stellen dat een vroegrijp meisje een relatie aankan met een man van 50, wat biologisch volstrekt normaal is alleen door opvoeding onderdrukt bij de moderne mens,

Eh, dat is niet wat hij stelt. Hij stelt dat het moreel verantwoord is en normaal gedrag. Hij zegt niet 'biologisch gesproken is het mogelijk' hij zegt 'het is ok'. Dat zijn twee verschillende redenaties en twee verschillende standpunten.

Pak dan een lichtelijk vergelijkbaar standpunt, niet een die zo mank gaat als een paard met 1 been

Het gaat niet mank. Dat hitler fout was is algemeen sociaal geaccepteerd. Dat iemand van 53 die een relatie met iemand van 11 heeft fout bezig is is ook sociaal geaccepteerd.

Het enige verschil is (en daar heb je gelijk in) dat het hitler voorbeeld behoorlijk veel erger is. Maar het basisprincipe (het uitdragen van een foute gedachte) is totaal gelijk.

[Maverick]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:02:
[...]


Ik heb hem herhaaldelijk HEEL DUIDELIJK gevraagd naar zijn inschatting, oftewel zijn gedachten over een dergelijke situatie. Ik heb zelfs specifiek erbij aangegeven dat of het al dan niet gebeurd binnen mijn vraagstelling even niet relevant is.

Hij blijft erbij dat zijn inschatting is dat dat heel normaal is. Dat is dus zijn mening, ongeacht of het voorkomt of niet.

Dat is zijn mening en hij heeft zonder meer recht op zijn eigen mening, dat is ook niet wat ik ter discussie stel. Mijn vraag was of we alle meningen maar toe moeten staan op GoT, hoe kwetsend of fout deze meningen ook kunnen zijn.

Hier moet je denk ik ook de grens trekken, voorbeeld, ik ben gek op sex met dieren (hypotetische stelling mensen hypotetische stelling) ik weet me te gedragen, en ga dat vooral niet rond lopen bazuinen, omdat mensen hier aanstoot aan kunnen nemen. Nu is er een topic over een verkracht paard, en ik zeg dat ik ook wel eens over paarden fantaseer, vervolgens wordt er aan mij gevraagd of ik van dierensex houd, en ik antwoord daar positief op. Ben ik dan een relnicht?

Je vraagt hem zelf om zijn mening, moet hij die dan veranderen omdat hij op een forum zit

[Emmeau]

Het probleem met discussies als de genoemde relatie en het Hitler voorbeeld is dat de gevoelens en wat wettelijk is toegestaan al snel door elkaar heen gaan lopen.

Mocht de 53 jarige ook aangeven dat hij sexueel bezig is, dan is dit strafbaar. Kwestie van de wet, en zou GOT mischien zelfs een meldingsplicht hebben. Als het puur een platonische relatie is, dan speelt het gevoelsaspect. Mensen die het moreel verwerpelijk vinden tegen mensen die het niets zal jeuken om maar even kort door te bocht te gaan. Deze twee kanten zullen het toch nooit eens worden, waarmee een discussie al zinloos is in zichzelve.

Het Hitler voorbeeld is er net zo een. Zeggen dat Hitler geen slechte man was, kan als moreel verwerpelijk beschouwd worden. Het moge duidelijk zijn dat zijn daden inderdaad op geen enkele manier goed te praten zijn.
Toch zijn er dankzij Hitler bijvoorbeeld snelwegen gekomen. En daar is er dan ook meteen een grijs gebied. Was Hitler een briljant strateeg? Kan een persoon briljant en ook meteen in en in slecht zijn?

Zolang iemand binnen de wet blijft, en een mening heeft, denk ik dat die gerespecteerd dient te worden, MITS deze fatsoenlijk onderbouwd is (dus niet: alle duitsers zijn <vul maar in> omdat ze nog steeds de fiets van mijn oma hebben).

kortom, valide argumentatie, en blijf binnen de wet, en probeer mensen niet op te naaien met uitspraken als je weet dat je controversieel bezig bent. Ik denk dat er op zich dan weinig reden is voor een ban.

[Verwijderd]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 01:07:
JK vraagt hem zelf om zijn mening, moet hij die dan veranderen omdat hij op een forum zit

Dat is op zich een valide punt.. ik heb er zelf naar gevraagd. Stel de vraag niet als je het antwoord niet wilt horen, daar heb je an sich wel gelijk in.

Ik stelde de vraag echter niet zomaar. Er was een lopende discussie over leeftijden en grenzen aan leeftijden in relaties. De vraag werd gesteld als argument, daar ik er vanuit zou gaan dat hij hierop 'nee natuurlijk niet' zou antwoorden, waarmee een eerder argument van hem ontkracht zou zijn.

Nee ik vind niet dat je je mening moet veranderen omdat je op een forum zit. Ja ik vind wel dat je hem in sommige gevallen voor je moet houden, als de mening bijvoorbeeld kwetsend van aard kan zijn of andere mensen kan sterken in hun foute gedachtengang.

[Maverick]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:10:
[...]
Nee ik vind niet dat je je mening moet veranderen omdat je op een forum zit. Ja ik vind wel dat je hem in sommige gevallen voor je moet houden, als de mening bijvoorbeeld kwetsend van aard kan zijn of andere mensen kan sterken in hun foute gedachtengang.

Kun je me dan vertellen wat hier kwetsend aan is? Opmerkelijk is het zeker, maar kwetsend?

[curry684]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:06:
[...]

Eh, dat is niet wat hij stelt. Hij stelt dat het moreel verantwoord is en normaal gedrag. Hij zegt niet 'biologisch gesproken is het mogelijk' hij zegt 'het is ok'. Dat zijn twee verschillende redenaties en twee verschillende standpunten.

Waarom zou je iets biologisch zonodig willen afstoppen? Het is een feit dat de aantrekking kan en zal bestaan, dat zit in de mens ingebakken: we zijn nog steeds niets meer dan gecultiveerde zoogdieren. Zonder consensus van alle betrokken partijen is het verwerpelijk (not to mention zwaar strafbaar), maar met absolute consensus van ouders, meisje en man zie ik eilijk ook het probleem niet zo.

Het gaat niet mank. Dat hitler fout was is algemeen sociaal geaccepteerd. Dat iemand van 53 die een relatie met iemand van 11 heeft fout bezig is is ook sociaal geaccepteerd.

Mjah en dan vraag ik me dus af in hoeverre jij jouw eigen gedachtengoed op de hele wereld projecteert. M'n dochter hoeft het niet te wagen mocht ik er ooit een krijgen, en zelf blijf ik over 27 jaar ook wel van de meisjes onder de 16 af, maar ik zie niet waarom ik willekeurig eenieder die zich daar wel aan waagt zou moeten veroordelen.

Het enige verschil is (en daar heb je gelijk in) dat het hitler voorbeeld behoorlijk veel erger is. Maar het basisprincipe (het uitdragen van een foute gedachte) is totaal gelijk.

Het basisprincipe van wat Hitler deed was ook totaal gelijk aan wat Alexander de Grote, Julius Caesar en Napoleon deden: een zo groot mogelijk rijk hun eigen vorm van beschaving opleggen. Toch staan ze alle 4 op een ietwat andere manier in de geschiedenisboekjes genoemd. Durf jij ze met elkaar te vergelijken?

[Verwijderd]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 01:13:
Kun je me dan vertellen wat hier kwetsend aan is? Opmerkelijk is het zeker, maar kwetsend?

Hij verdedigt pedofilie. Vind dat dit moet kunnen. Moet ik echt uitleggen waarom dat voor mensen kwetsend zou kunnen zijn?

[disjfa]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:10:
[...]
Nee ik vind niet dat je je mening moet veranderen omdat je op een forum zit. Ja ik vind wel dat je hem in sommige gevallen voor je moet houden, als de mening bijvoorbeeld kwetsend van aard kan zijn of andere mensen kan sterken in hun foute gedachtengang.

Ben ik het helemaal mee eens.

Wat zelfs nog erger is. Er steeds op in blijven gaan en ergere dingen voorstellen die absoluut niets met het topic te maken hebben en daar steeds op in te gaan.

Maarja meningen verschillen.

Zullen we het hier op houden. Je hebt mn mail. Ik weet dat je het er niet mee eens bent met wat ik zeg maar andere mensen hebben andere meningen en als jij het daar niet mee eens bent vind ik het heel leuk. Maar een discussie blijft van 2 kanten. Als je het niet eens bent met de discussie, helemaal leuk voor jou maar er zijn echt andere mensen die andere meningen dan je hebben. Waarschijnlijk ligt je mening zelfs niet eens ver van die van mij maar ik heb echt een eigen mening. Erg dat je dat ook kan vinden.

Ik zal echt nooit een compleet anarchistische staat uitroepen tenzei ik er de rechten toe heb en het idee kan onderbouwen Mischien onderbouw ik het niet naar iedereen maar dat hoeft ook niet.

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:14:
[...]


Hij verdedigt pedofilie. Vind dat dit moet kunnen. Moet ik echt uitleggen waarom dat voor mensen kwetsend zou kunnen zijn?

Ik verdedig helemaal geen pedofilie

[ Voor 10% gewijzigd door disjfa op 22-07-2004 01:16 ]

[Osiris]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:14:
[...]


Hij verdedigt pedofilie. Vind dat dit moet kunnen. Moet ik echt uitleggen waarom dat voor mensen kwetsend zou kunnen zijn?

Hij verdedigt pedofilie helemaal niet

code:

pe·do·fiel1 (de ~ (m.), ~en)
    1 iem. met voorkeur voor seksueel verkeer met jonge kinderen => pedo, pedoseksueel

Dat is puur (ziekelijk) op sex gericht.. Het gaat hier over een relatie, dwz, dat hoeft niet eens iets te maken hebben met sex en het kan maar zo zijn dat het 14-jarige meisje wacht met sex met haar 50-jarige "vriend" totdat ze 18 is..

[Shaggy]

[b]curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 00:45
Laat ik duidelijk benadrukken dat ik niet die persoon zou bannen omdat ie Adolf een goeie gozer vond, maar omdat je in je voorbeeld stelt dat ie dat bij herhaling gaat verdedigen. Adolf's acties als goed verdedigen kun je niet doen zonder te stellen dat het eigenlijk niet zo erg was dat ie een paar miljoen joden en soldaten de dood in heeft gejaagd, wat dermate storend zal zijn voor de medegebruikers dat een ban beter is voor alle betrokkenen.

Ik begrijp uiteraard je standpunt volkomen, maar anderzijds geef jij aan dat die persoon zijn/haar mening hier niet welkom is, omdat het meerendeel van de mensen is overtuigd dat ,Adolf in dit geval, per definitie slecht was...

Dat is nou het mooie van vrijheid van meningsuiting, of het nou klopt of niet, het je tegen het zere been schopt of wat dan ook. Iemand z'n eigen mening, en belangrijker nog zijn persoonlijke kijk op zaken is toch het belangrijkste wat er is?

Kijk als iemand hier komt verkondigen dat de joden vervolging nooit is gebeurt, zeg ik ja. daar is geen plek voor, maar het is anders als iemand zegt dat hij/zij achter het principe van van Adolfs gedachtengang staat. Of dit goed of slecht is.... dat is wat anders, discrimineert deze persoon daarmee... denk het niet helemaal. Maar dat is een kwestie van interpretatie.

Ik ben ook anti-Hitler, zeker weten. M'n pa heeft ternauwer nood een concentratie kamp overleefd...
Maar als we hier gaan verbieden mensen om dit soort gevoelige onderwerpen te bannen, zijn we dan zelf zoveel beter?

Probeeer een normale discusie te starten, en elkanders standpunten te begrijpen. Je hoeft ze niet te accepteren, maar accepteer dat niet iedereen hetzelfde kan, wil en vooral moet denken als de groote grijze massa.

Of dit nu over Hitler gaat of wat dan ook. Hoeveel mensen riepen vroeger dat de USSR allemaal comunisten, moordenaars etc. waren?
Hoeveel mensen zouden acuut weer terug willen naar dat regime? Meer dan je denkt, vermoed ik.

Omdat wij opgevoed zijn dat de oorlog, Hitler, Stalin, en god weet wat nog meer, "slecht" zijn, en dus geen ander standpunt kennen/accepteren, sluiten we iedereen maar buiten die anders denkt of zijn standpunt ( op een normale manier uiteraard ) verdedigt.

( geen flame bedoelt natuurlijk, maar geloof erg sterk in gelijke rechten en vrijheid van menings uiting, of dit nu positief of negatief is, ik zal in ieders geval iemand de kans geven! )

[WFvN]

Emmeau schreef op 22 juli 2004 @ 01:08:
Het probleem met discussies als de genoemde relatie en het Hitler voorbeeld is dat de gevoelens en wat wettelijk is toegestaan al snel door elkaar heen gaan lopen.

Mocht de 53 jarige ook aangeven dat hij sexueel bezig is, dan is dit strafbaar. Kwestie van de wet, en zou GOT mischien zelfs een meldingsplicht hebben. Als het puur een platonische relatie is, dan speelt het gevoelsaspect. Mensen die het moreel verwerpelijk vinden tegen mensen die het niets zal jeuken om maar even kort door te bocht te gaan. Deze twee kanten zullen het toch nooit eens worden, waarmee een discussie al zinloos is in zichzelve.

Warez zijn niet toegestaan.

Veel zaken die direct en/of indirect met warez te maken hebben zijn in de meeste gevallen ook slotwaardig. Gaan lopen verkondigen dat illegaal kopiëren normaal is, wordt hier op het forum niet gewaardeerd.
Verkondigen dat een (sexuele?) relatie tussen een volwassen persoon een een kind van 14 als normaal bestempeld wordt door iemand kan wel? Beetje vreemd....

[Maverick]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:14:
[...]


Hij verdedigt pedofilie. Vind dat dit moet kunnen. Moet ik echt uitleggen waarom dat voor mensen kwetsend zou kunnen zijn?

Ik denk dat we hier weer op het punt komen; "wat WIL je lezen" ik zie hem het woord pedofilie niet noemen, hij bedoelt hier waarschijnlijk iets anders, het feit dat hij het woordt "Theoretisch" mee neemt in z'n antwoord lijkt me een aardige indicatie dat hij niet bedoelt dat hij het goed keurt dat oudere mannen op jonge kindertjes *vallen*.

Kijk naar de TS die heeft een realtie met iemand en die is toevallig 14, zo ook het voorbeeld van jou en disjfa, die mensen hebben en relatie omdat ze van elkaar houden, of verliefd op elkaar zijn, disjfa vindt duidelijk dat leeftijd er dan niet toe doet. Dat hij de grens op een ander punt legt is wat anders.

Maar we gaan nu volledig offtopic, nu zitten we gewoon de discussie te voeren of disjfa een pedofiel is of niet, en volgens mij was de vraag of iemand voor z'n mening gebanned zou moeten worden.

[WFvN]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 01:13:
[...]


Kun je me dan vertellen wat hier kwetsend aan is? Opmerkelijk is het zeker, maar kwetsend?

Kwetsend is het voor sommigen om te zeggen dat Hitler een toffe peer was.
Kwetsend is het net zo goed voor ouders van kinderen die onder handen genomen zijn door een pedofiel....

Ik zie geen verschil.

[Verwijderd]

[

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:13:
Waarom zou je iets biologisch zonodig willen afstoppen? Het is een feit dat de aantrekking kan en zal bestaan, dat zit in de mens ingebakken: we zijn nog steeds niets meer dan gecultiveerde zoogdieren.

Dat spreek ik ook niet tegen, sterker nog, ik heb al eens iets soortgelijks verkondigt in de discussie 'defecte mensen'.

zwaar strafbaar), maar met absolute consensus van ouders, meisje en man zie ik eilijk ook het probleem niet zo.

Meen je dit nu echt? Of zeg je dit omdat je mij een naar persoon vind en niet gelijk wil geven? Ik vraag dit niet omdat ik er een nare discussie over wil starten ofzo, maar omdat ik gewoon niet kan geloven dat je bovenstaande echt meent. Ouders zijn geen supermensen en kunnen situaties ook verkeerd inschatten, stel dat Disjfa de ouder was, die zou er dus geen problemen mee hebben.

zie niet waarom ik willekeurig eenieder die zich daar wel aan waagt zou moeten veroordelen.

jij ziet niet in waarom je een volwassen iemand die een relatie met een 11 jarige aangaat zou moeten veroordelen

Het basisprincipe van wat Hitler deed was ook totaal gelijk aan wat Alexander de Grote, Julius Caesar en Napoleon deden: een zo groot mogelijk rijk hun eigen vorm van beschaving opleggen. Toch staan ze alle 4 op een ietwat andere manier in de geschiedenisboekjes genoemd. Durf jij ze met elkaar te vergelijken?

Ja hoor. De vergelijking die jij daar bijvoorbeeld maakt, is gewoon een correcte vergelijking.

Als hitler graag kaas op zijn brood at, en Julias Caesar ook, vind ik het geen probleem om hen binnen een discussie waar een dergelijke vergelijking relevant zou zijn, op basis van dat punt te vergelijken.

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 01:19:
Ik denk dat we hier weer op het punt komen; "wat WIL je lezen"

Dat denk ik dus niet. Het is heel duidelijk gevraagd en mijn bedoeling met die vraag was ook heel duidelijk. Het voorbeeld is zondermeer een loupezuiver van pedofilie, of je het nu zo noemt of niet.

Misschien had ik hier deze vraag niet moeten stellen, maar iemand anders. Mijn discussiestijl wil nogal eens wat aversie oproepen (heb ik geen problemen mee, kan ik me zelfs wel voorstellen) maar ik wil de mensen hier toch even vragen om even objectief naar de situatie te kijken.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 01:25 ]

[pasta]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 01:17:
[...]

Warez zijn niet toegestaan.

Veel zaken die direct en/of indirect met warez te maken hebben zijn in de meeste gevallen ook slotwaardig. Gaan lopen verkondigen dat illegaal kopiëren normaal is, wordt hier op het forum niet gewaardeerd.
Verkondigen dat een (sexuele?) relatie tussen een volwassen persoon een een kind van 14 als normaal bestempeld wordt door iemand kan wel? Beetje vreemd....

Maar als ik verkondig dat ik kopieën voor eigen gebruik maak, en er niet bij vermeld dat mijn bron illegaal is, wordt het evengoed gedoogd. Overigens denk ik dat als het om een sexuele relatie het toch nog wel verboden hier zou worden om erover te discussiëren.

[WFvN]

Osiris schreef op 22 juli 2004 @ 01:16:
[...]

Hij verdedigt pedofilie helemaal niet
[knip]
Het gaat hier over een relatie, dwz, dat hoeft niet eens iets te maken hebben met sex en het kan maar zo zijn dat het 14-jarige meisje wacht met sex met haar 50-jarige "vriend" totdat ze 18 is..

[/quote]

Niet?

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 00:55:
[...]

Dan blijft het echt de keuze aan haar en haar ouders...... of niet?

Afkeuren is in ieder geval niet ter sprake bij een 14 jarig moppie met een 52 jarige kerel...

[Osiris]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 01:19:
[...]

Kwetsend is het voor sommigen om te zeggen dat Hitler een toffe peer was.
Kwetsend is het net zo goed voor ouders van kinderen die onder handen genomen zijn door een pedofiel....

Ik zie geen verschil.

Wanneer is iets kwetsend? Dat is 100% subjectief. Jij en ik verschillen waarschijnlijk op vele punten wat kwetsend is en niet. Zolang je mening niet in een flamewar eindigd, vind ik het geen probleem. Het hoeft overigens ook niet zozeer die mening te zijn wat de schuldige is van de flamewar; het kan ook de reactie van anderen op die mening zijn.
Na mijn weten is het altijd vrij om je mening te geven m.u.v. discriminatie. (daar zijn ook weer discussies om)..

[zetje01]

Ik zie twee users elkaar uitdagen. De één begint steeds extremere dingen aan de andere te vragen, de ander geeft desgevraagd zijn mening. En nou vraagt de één of de ander op GoT wel zijn mening mag geven of eigenlijk zelfs hier gebanned zou moeten worden.
Beetje kinderachtig, maar misschien komt het door het tijdstip.

[Maverick]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 01:19:
[...]

Kwetsend is het voor sommigen om te zeggen dat Hitler een toffe peer was.
Kwetsend is het net zo goed voor ouders van kinderen die onder handen genomen zijn door een pedofiel....

Ik zie geen verschil.

Onder handen genomen worden door een pedofiel slaat net zo veel op de mensing van adolf hitler een goede vent vinden, je legt disjfa nu gewoon woorden in z'n mond die hij nooit gezegd heeft.

[disjfa]

Ik verkondig niets illegaals. Ik wil alleen dat de ts gelukkig is.

Mogen mensen dan niet eens gelukkig zijn

zetje01 schreef op 22 juli 2004 @ 01:22:
Ik zie twee users elkaar uitdagen. De één begint steeds extremere dingen aan de andere te vragen, de ander geeft desgevraagd zijn mening. En nou vraagt de één of de ander op GoT wel zijn mening mag geven of eigenlijk zelfs hier gebanned zou moeten worden.
Beetje kinderachtig, maar misschien komt het door het tijdstip.

Ik zie hier een mening waar ik lekker mn bed in mee kan gaan en over mn wacom dromen

[ Voor 70% gewijzigd door disjfa op 22-07-2004 01:24 ]

[curry684]

@shaggy8675: zoals ik al zei kun je Hitler geen toffe peer vinden zonder antisemitisme te verheerlijken, wat bij de Nederlandse grondwet (vrijheid van religie) verboden is. Ergo op basis van de Algemene Voorwaarden kunnen we je dan verwijderen.

@WFvN: die 'sexuele?' tussen haakjes moet je daar weghalen Sexuele relaties met kleine meisjes actief propageren levert je hier wel degelijk een rotschop op. Dat is nogal wat anders dan stellen dat je er geen bezwaar tegen hebt als een willekeurige man van 53 een relatie (there's more than sex in life) met een willekeurig meisje van 11 heeft.

[Verwijderd]

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 01:22:
Ik verkondig niets illegaals. Ik wil alleen dat de ts gelukkig is.

Het ging hier HEEL DUIDELIJK niet over de TS.

@curry648:

ik geef duidelijk aan dat het om een liefdesrelatie gaat. Dat hoeft inderdaad geen sex te betekenen, daar heb je gelijk in. Imo is dat totaal niet relevant.

Een pedofiel is niet iemand die het met kinderen doet.

Overigens heb ik ook nergens gezegd dat disjfa een pedofiel zou zijn. Ik geef alleen aan dat hij pedofilie verdedigt, aangeeft dat hij het prima vind.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 01:30 ]

[WFvN]

Osiris schreef op 22 juli 2004 @ 01:22:
[...]

Wanneer is iets kwetsend? Dat is 100% subjectief. Jij en ik verschillen waarschijnlijk op vele punten wat kwetsend is en niet. Zolang je mening niet in een flamewar eindigd, vind ik het geen probleem. Het hoeft overigens ook niet zozeer die mening te zijn wat de schuldige is van de flamewar; het kan ook de reactie van anderen op die mening zijn.
Na mijn weten is het altijd vrij om je mening te geven m.u.v. discriminatie. (daar zijn ook weer discussies om)..

Er is al eerder gesteld dat 'Hitler is een toffe gast' zeggen not-done is. Waarom? kwetsend voor andere mensen.

Ik heb totaal niemand verloren door die knuppel. Persoonlijk heb ik er emotioneel géén directe reden bij om het als kwetsend op te vatten. TOCH mag het hier niet....

Need I say more?

[pasta]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:26:
[...]


Het ging hier HEEL DUIDELIJK niet over de TS.

Dan nog wil disjfa bv. dat de genoemde personen in je voorbeelden gelukkig zijn, waarschijnlijk.

[Agent-X]

Je hebt als volwassen persoon een bepaalde verantwoordelijkheid tov kinderen, ook al ben je verliefd dan moet je daar geen misbruik van maken.
Om iemand te bannen/straffen om zijn geaardheid lijkt me niet kunnen. Wel moet iemand zich beseffen wat wel en niet kan ik de maatschappij en als daar niet bewust tegen in wordt gegaan moet je je kunnen uitspreken.

[WFvN]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 01:22:
[...]


Onder handen genomen worden door een pedofiel slaat net zo veel op de mensing van adolf hitler een goede vent vinden, je legt disjfa nu gewoon woorden in z'n mond die hij nooit gezegd heeft.

Welke woorden leg ik hem volgens jou in de mond? Ik leg hem helemaal geen woorden in de mond.

Hij zegt dat een relatie tussen een 52 jarige kerel en een 11 jarig meisje als normaal betiteld kan worden. Ik zeg dat dat aanstootgevend is voor mensen wiens kind OOK een zogenoemde relatie gehad hebben met vergelijkbaar figuur als de fictieve 52-jarige.

[Osiris]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 01:26:
[...]

Er is al eerder gesteld dat 'Hitler is een toffe gast' zeggen not-done is. Waarom? kwetsend voor andere mensen.

Ik heb totaal niemand verloren door die knuppel. Persoonlijk heb ik er emotioneel géén directe reden bij om het als kwetsend op te vatten. TOCH mag het hier niet....

Need I say more?

De post van curry is mij volkomen duidelijk en ben ik het ook enigzins mee eens. Maar dat komt doordat dat dus méér is dan een mening. Dat is een mening die strijdig is met de grondwet.

[WFvN]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:23:
@shaggy8675: zoals ik al zei kun je Hitler geen toffe peer vinden zonder antisemitisme te verheerlijken, wat bij de Nederlandse grondwet (vrijheid van religie) verboden is. Ergo op basis van de Algemene Voorwaarden kunnen we je dan verwijderen.

@WFvN: die 'sexuele?' tussen haakjes moet je daar weghalen Sexuele relaties met kleine meisjes actief propageren levert je hier wel degelijk een rotschop op. Dat is nogal wat anders dan stellen dat je er geen bezwaar tegen hebt als een willekeurige man van 53 een relatie (there's more than sex in life) met een willekeurig meisje van 11 heeft.

Nog een keer dan:

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 00:37:
[...]

Nog geen antwoord op m'n vraag. Nogmaals: 52/11 sexueel.... kan dat?

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 00:54:
52/14 zelfde vraag?

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 00:55:
[...]

Dan blijft het echt de keuze aan haar en haar ouders...... of niet?

[curry684]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:20:
[...]

jij ziet niet in waarom je een volwassen iemand die een relatie met een 11 jarige aangaat zou moeten veroordelen

Uhm nee? En naar ik lijk te lezen ben ik bij lange niet de enige in dit topic?

Ooit van de term 'live and let live' gehoord? Ondervind jij schade van het feit dat die willekeurige man dat doet?

Ik zeg niet dat je je vader er niet op mag aanspreken als ie op een dag met een meisje van 14 thuiskomt, of dat niet verwerpelijk mag vinden. Ik zeg alleen dat ik een man van 50 niet op straat zal gaan uitschelden en aanvallen omdat ie met een meisje van 14 aan z'n arm loopt.

Ja hoor. De vergelijking die jij daar bijvoorbeeld maakt, is gewoon een correcte vergelijking.

Als hitler graag kaas op zijn brood at, en Julias Caesar ook, vind ik het geen probleem om hen binnen een discussie waar een dergelijke vergelijking relevant zou zijn, op basis van dat punt te vergelijken.

Maar dat doe jij niet. Jij trekt een vergelijking op basis van het basisprincipe erachter, op basis waarvan ik deze 4 inderdaad in 1 adem mag noemen. Maar jij vergelijkt disjfa met een neo-nazi omdat ze allebei 'iets acceptabel vinden wat sociaal niet geaccepteerd is'. Niet alleen een hele domme stelling om jouw sociaal-cultureel gedachtengoed als definitie op de wereld te plakken, maar ook potentieel heel kwetsend naar disjfa.

[Verwijderd]

Ik kan het nog steeds niet geloven. Iemand komt er ronduit voor uit dat hij relaties tussen 53 jarigen en 11 jarigen heel normaal vind, ongeacht of het voorkomt of niet. Hij geeft daar geen biologische verklaring voor, maar een morele. Er is imo geen discussie mogelijk over of disjfa al dan niet bedoelde te zeggen dat pedofilie ok is, het feit is gewoon dat hij dat zei. De vraagstelling liet niets aan duidelijkheid te wensen over, en het antwoord ook niet.

Als ik dan zie dat er vervolgens eerst gezegd wordt dat de mensen die hierover met hem in discussie gingen zo mogelijk nog zieker van geest zijn, en vervolgens ook nog eens een van DIE personen met een ban gedreigd word..

dan geloof ik het niet meer.

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:32:
Maar dat doe jij niet. Jij trekt een vergelijking op basis van het basisprincipe erachter, op basis waarvan ik deze 4 inderdaad in 1 adem mag noemen. Maar jij vergelijkt disjfa met een neo-nazi omdat ze allebei 'iets acceptabel vinden wat sociaal niet geaccepteerd is'. Niet alleen een hele domme stelling om jouw sociaal-cultureel gedachtengoed als definitie op de wereld te plakken, maar ook potentieel heel kwetsend naar disjfa.

Eh ?!?!?!

Ik vergelijk het uitdragen van een fout standpunt, niets meer en niets minder.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 01:34 ]

[Maverick]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 01:29:
[...]

Welke woorden leg ik hem volgens jou in de mond? Ik leg hem helemaal geen woorden in de mond.

Hij zegt dat een relatie tussen een 52 jarige kerel en een 11 jarig meisje als normaal betiteld kan worden. Ik zeg dat dat aanstootgevend is voor mensen wiens kind OOK een zogenoemde relatie gehad hebben met vergelijkbaar figuur als de fictieve 52-jarige.

Nee je zegt en ik citeer:

voor ouders van kinderen die onder handen genomen zijn door een pedofiel

dus je stelt hier een een relatie tussen een 50er en een tiener gelijk aan pedofilie. terwijl er al meerdere mensen hier gemeld hebben dat een relatie meer is dan sexueel contact.
(om het nog niet te hebben over "onder handen genomen" dat wel erg suggestief is in de zin van ongewenst sexueel contact door de 50er.)

[pasta]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 01:32:
[...]

Nog een keer dan:

[...]


[...]


[...]

Je verandert hier disjfa's woorden. Zie bijvoorbeeld ook

disjfa schreef op 22 juli 2004 @ 00:49:
[...]

Een meisje van 11 is nog niet fysiek volgroeid en weet voelt nog niet alles wat er kan gebeuren met wat er aan dr lichaam zit. Dus als je het over theorie hebt kan 11 idd niet omdat dan de meisjes er nog niet aan toe zijn. Daarnaast zijn ze fysiek nog niet in staat mannen aan te trekken die haar het hof willen maken.

Tuurlijk zijn er zat pedo`s die hoe jonger hoe liever willen maar dat is een ander feit. Dat heeft niets met relaties te maken.

Daarnaast is de fysieke leeftijd van vrouwen de afgelopen 50 jaar drastisch afgenomen (daarover ga ik je niet heel de uitleg geven maar heeft met kasplantjes :dus: licht te maken). Maar daardoor zijn er wel veel meisjes die veel jonger veel ouder zijn. Zo zijn er ook vele maatschappelijke eigenschappen tegenwoordig flink omlaag geschopt waardoor de meisjes veel jonger voorbereid moeten zijn op wat komen kan. Daardoor willen ze ook vaak veel eerder zoiets ondernemen.

Ik zeg niet dat 53 vs 11 rechtvaardig is. Ik zeg alleen dat tegenwoordig de richtlijn 16/18 een beetje veroudert klinkt in mijn opinie.

[Shaggy]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:23:
@shaggy8675: zoals ik al zei kun je Hitler geen toffe peer vinden zonder antisemitisme te verheerlijken, wat bij de Nederlandse grondwet (vrijheid van religie) verboden is. Ergo op basis van de Algemene Voorwaarden kunnen we je dan verwijderen.

Dus als ik zou zeggen dat ik Hitler een toffe peer vind omdat hij de kinderbijslag heeft ingevoerd, ben ik antisemitisties bezig en moet ik geband worden?

Als ik zeg dat hij een groot strateeg was ( Blitzkrieg, strategie, planning noem maar op )
geld hetzelfde?

Waarom word bij Hitler toch altijd de link meteen gelegd naar de Joden haat... Die man heeft meer gedaan als alleen dat, niet dat ik daarachter sta hoor, maar somige dingen die niks met Jodenhaat of wat van doen hebben kan ik van begrijpen dat mensen hem daarom "verheerlijken" ( beetje erg veel rotwoord, maar je begrijpt wat ik bedoel )
Kijk dat het gevolg van zijn acties Joden vervolging etc. tot gevolg hebben gehad staat hier los van. Anders ga je twee dingen samen trekken waar wel degelijk een verschil tussen zit, al willen de meeste mensen daar niet aan!

[Verwijderd]

pastapappie.NET schreef op 22 juli 2004 @ 01:34:
[...]

Je verandert hier disjfa's woorden. Zie bijvoorbeeld ook
[...]

Eh, dat is pas gepost NADAT deze discussie hier gestart is.

Sowieso is dit niet waar:

Ik zeg niet dat 53 vs 11 rechtvaardig is. Ik zeg alleen dat tegenwoordig de richtlijn 16/18 een beetje veroudert klinkt in mijn opinie.

want dat heeft hij daarvoor heel duidelijk een aantal keren wel gezegd. Hij komt dus terug op zijn woorden.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 01:50 ]

[curry684]

shaggy8675 schreef op 22 juli 2004 @ 01:35:
[...]

Dus als ik zou zeggen dat ik Hitler een toffe peer vind omdat hij de kinderbijslag heeft ingevoerd, ben ik antisemitisties bezig en moet ik geband worden?

Als ik zeg dat hij een groot strateeg was ( Blitzkrieg, strategie, planning noem maar op ) geld hetzelfde?

Dat zeg ik toch niet?

Napoleon was een fantastische gozer die Frankrijk van de ondergang heeft gered door het koningshuis af te schaffen (okee, niet op de aardigste manier, maar okee) en door in heel Europa het concept 'achternamen' verplicht te stellen. Napoleon was tevens een groot strateeg en politicus.

Napoleon zonder toelichting was een maniakale gek met een minderwaardigheidscomplex.

En het ging hier om Hitler een toffe peer vinden zonder toelichting.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:51:
En het ging hier om Hitler een toffe peer vinden zonder toelichting.

Zonder toelichting? Het staat er toch heel duidelijk boven wat mijn bedoeling was met dat voorbeeld:

Ik vraag mij af of er op GoT ook mensen gebanned kunnen worden op basis van het gedachtengoed wat zij (al dan niet gevraagd) uitdragen.

Het gaat mij dus heel duidelijk om het uitdragen van een gedachtengoed. Zeggen 'hitler is een toffe peer' is het uitdragen van een gedachtengoed. Zeggen 'een liefdesrelatie tussen iemand van 53 en iemand van 11 is moreel niets mis mee' is ook het uitdragen van een gedachtengoed.

Die vergelijking is helemaal correct. Nergens zeg ik dat de twee gedachtengoeden an sich wat met elkaar te maken hebben, anders dan dat beide gedachtengoeden in mijn ogen verwerpelijk zijn en kwetsend kunnen zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 01:55 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:33:
Ik kan het nog steeds niet geloven. Iemand komt er ronduit voor uit dat hij relaties tussen 53 jarigen en 11 jarigen heel normaal vind, ongeacht of het voorkomt of niet. Hij geeft daar geen biologische verklaring voor, maar een morele. Er is imo geen discussie mogelijk over of disjfa al dan niet bedoelde te zeggen dat pedofilie ok is, het feit is gewoon dat hij dat zei. De vraagstelling liet niets aan duidelijkheid te wensen over, en het antwoord ook niet.

Ja dus hij zei dat? Is ie nu strafbaar volgens het Nederlands wetboek van strafrecht? Voel jij je gekwetst? Voelt IEMAND zich gekwetst? What's it to you?

Als ik dan zie dat er vervolgens eerst gezegd wordt dat de mensen die hierover met hem in discussie gingen zo mogelijk nog zieker van geest zijn, en vervolgens ook nog eens een van DIE personen met een ban gedreigd word..

Allereerst: ik zei dat je ziek in hoofd bent als je disjfa met een neo-nazi gaat vergelijken omdat ie er geen bezwaar tegen heeft als 2 mensen met volledige consensus van alle juridisch betrokken partijen een platonische relatie hebben.

Daarnaast heb ik voor zover ik weet niemand met een ban bedreigd.

Eh ?!?!?!

Ik vergelijk het uitdragen van een fout standpunt, niets meer en niets minder.

Ik vind persoonlijk dat je het uitdragen van antisemitisme en de superioriteit van het Arische ras niet kunt of mag vergelijken met het uitdragen van een sociaal niet-zo-geaccepteerd standpunt.

Daarnaast skip je erg gericht over het punt heen dat ik vind dat je eens moet kappen met jouw gedachtengoed als standaardgedachtengoed van de rest van de wereld te parkeren.

[WFvN]

Maverick schreef op 22 juli 2004 @ 01:33:
[...]


Nee je zegt en ik citeer:

[...]


dus je stelt hier een een relatie tussen een 50er en een tiener gelijk aan pedofilie.

Dat stel ik helemaal niet....
Wie legt hier nou woorden in de mond van een ander?

Punt is dat er een volwassen persoon nodig is en een minderjarige voor een pedofiele relatie.
Een slachtoffer van pedofilie heeft dus te maken gehad met een persoon van volwassen leeftijd. Denk je nou werkelijk dat die ouders zitten te springen om verhalen over volwassenen die een relatie hebben met een minderjarige (relatie anders dan opa/kind e.d.)? Kan ik me niet echt indenken.

DAT is wat ik stel.

[Shaggy]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:51:
[...]

Dat zeg ik toch niet?

Napoleon was een fantastische gozer die Frankrijk van de ondergang heeft gered door het koningshuis af te schaffen (okee, niet op de aardigste manier, maar okee) en door in heel Europa het concept 'achternamen' verplicht te stellen. Napoleon was tevens een groot strateeg en politicus.

Napoleon zonder toelichting was een maniakale gek met een minderwaardigheidscomplex.

En het ging hier om Hitler een toffe peer vinden zonder toelichting.

@shaggy8675: zoals ik al zei kun je Hitler geen toffe peer vinden zonder antisemitisme te verheerlijken, wat bij de Nederlandse grondwet (vrijheid van religie) verboden is. Ergo op basis van de Algemene Voorwaarden kunnen we je dan verwijderen.

Dat zei je dus wel hellaas, mischien niet je bedoeling. Maar het komt/kwam over alsof elke verheerlijking met Hitler z'n daden hier niet welkom zijn, omdat dit meteen gelinkt word aan antisemitisme, dit bij wet verboden is, en daarom niet welkom.
En nu zeg je weer dat als het net een toelichting gebeurt het wel kan, olang het maar niet op verheelijking uitdraait, want dat mag niet?
Beetje een raar cirkeltje?

P.s. Napoleon staat ook niet echt bekend om zijn wereld omvattende moordpartijen

Leuke discusie zo..hehe , maar wel een moelijke, wat stond er trouwens eerder in de wet, vrijheid van menings uiting, of het verbod op bijv. antisemitisme? En welke weegt dan het zwaarste?

[Verwijderd]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 01:57:
Daarnaast skip je erg gericht over het punt heen dat ik vind dat je eens moet kappen met jouw gedachtengoed als standaardgedachtengoed van de rest van de wereld te parkeren.

Je hebt gelijk. Iemand van 53 die een liefdesrelatie heeft met een 11 jarige, is gewoon volkomen normaal en gezond.

Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.

@WFvN: die 'sexuele?' tussen haakjes moet je daar weghalen Sexuele relaties met kleine meisjes actief propageren levert je hier wel degelijk een rotschop op.

[curry684]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 02:00:
[...]

Dat stel ik helemaal niet....
Wie legt hier nou woorden in de mond van een ander?

Punt is dat er een volwassen persoon nodig is en een minderjarige voor een pedofiele relatie.
Een slachtoffer van pedofilie heeft dus te maken gehad met een persoon van volwassen leeftijd. Denk je nou werkelijk dat die ouders zitten te springen om verhalen over volwassenen die een relatie hebben met een minderjarige (relatie anders dan opa/kind e.d.)? Kan ik me niet echt indenken.

Even heel kort door de bocht: dus we moeten alle topics over auto's verbieden omdat er potentieel ooit mensen langskomen wiens zoon tegen een boom doodgereden is? En alle topics over treinen omdat er wekelijks meerdere mensen onder springen, en het dus vrijwel zeker is dat er hier familie van zo iemand rondloopt? En alle topics over welke messenset van de Blokker het beste is omdat wellicht iemand's zusje zichzelf met een Blokker mes de polsen heeft doorgesneden?

Wederom: onconsensuele sexuele pedofilie verdedigen is totaal onmogelijk gelijk te stellen aan disjfa's beginsel in deze dat mensen vooral moeten doen waar ze samen gelukkig van worden.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
[..]

Ik denk dat je die laatste quote verkeerd hebt opgevat; die is niet richting De Generaal en moi maar richting 'mensen die sex met 11-jarigen propageren'.

[WFvN]

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 02:05:
[...]

Even heel kort door de bocht: dus we moeten alle topics over auto's verbieden omdat er potentieel ooit mensen langskomen wiens zoon tegen een boom doodgereden is? En alle topics over treinen omdat er wekelijks meerdere mensen onder springen, en het dus vrijwel zeker is dat er hier familie van zo iemand rondloopt? En alle topics over welke messenset van de Blokker het beste is omdat wellicht iemand's zusje zichzelf met een Blokker mes de polsen heeft doorgesneden?

Wederom: onconsensuele sexuele pedofilie verdedigen is totaal onmogelijk gelijk te stellen aan disjfa's beginsel in deze dat mensen vooral doen waar ze samen gelukkig van worden.

Lees wat je wil lezen... Denk wat je wil denken.... doe ik ook. Duidelijk is dat ik het totaal NIET met je eens ben en nog minder met disjfa.

[Shaggy]

Ohh, trouwens over dat pedofiele gebeuren.

Iemand die kinderen gebruikt/misbruikt en dat hier toegeeft, erover verteld en dit verheerlijkt hoort hier niet thuis, trouwens ook niet op deze aardkloot!

Iemand die met de gedachte rondloopt, maar dit niet omzet in daden, maar hierover wel wil praten, moet hier wel welkom zijn. Deze persoon is mischien nog te helpen om te voorkomen dat zo iemand zich vergrijpt.

Door meteen iemand zo te isoleren zal het waarschijnlijk alleen maar tegenovergesteld werken ben ik bang.

Mischien kun je elkaars standpunt doorgeven/begrijpen, en helpt het iemand zich onder controle te houden.

[curry684]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
[...]

Je hebt gelijk. Iemand van 53 die een liefdesrelatie heeft met een 11 jarige, is gewoon volkomen normaal en gezond.

Mjah ik heb er ook zo wel mijn meningen over, maar ik vind persoonlijk niet dat mijn mening hun levensgeluk in de weg moet staan als zij het fijn vinden. Zoals ik al zei: 'live and let live'.

Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.

Je bent er blijkbaar enorm gepikeerd over, en dat uit zich helaas nogal op de verkeerde manier, door een enorm tendentieus topic op te zetten waardoor je impliciet binnen 5 posts disjfa een neo-nazi noemt en om een ban voor hem zit te bedelen. Ik bied je graag passend weerwoord dat je kortzichtig bezig bent, dan moet je niet direct de benen nemen.

[...]

Je leest die passage grammaticaal fout. Ik stelde daar dat WFvN in zijn post het stukje 'sexuele?' moest weghalen omdat een sexuele relatie niet ter discussie stond en hij dus die suggestie ook niet moest wekken. Ter verdediging van die opmerking vermeldde ik daarbij dat dat verschil heel relevant is omdat iemand van 53 die een topic opent in SG met als titel "Dit heb ik gisteravond met mijn buurmeisje van 11 gedaan" en een lang verhaal over bloederige penetraties vertelt direct een -1 krijgt en al zijn gegevens bij de politie terug kan vinden.

[WFvN]

shaggy8675 schreef op 22 juli 2004 @ 02:10:
Ohh, trouwens over dat pedofiele gebeuren.

Iemand die kinderen gebruikt/misbruikt en dat hier toegeeft, erover verteld en dit verheerlijkt hoort hier niet thuis, trouwens ook niet op deze aardkloot!

Iemand die met de gedachte rondloopt, maar dit niet omzet in daden, maar hierover wel wil praten, moet hier wel welkom zijn. Deze persoon is mischien nog te helpen om te voorkomen dat zo iemand zich vergrijpt.

Door meteen iemand zo te isoleren zal het waarschijnlijk alleen maar tegenovergesteld werken ben ik bang.

Mischien kun je elkaars standpunt doorgeven/begrijpen, en helpt het iemand zich onder controle te houden.

Misschien heb je hier volledig gelijk.

Maar ik weet nu van mezelf dat ik op dit gebied zo intolerant als de pest ben. Weer wat wijzer geworden over mezelf.

[Shaggy]

WFvN schreef op 22 juli 2004 @ 02:13:
[...]

Misschien heb je hier volledig gelijk.

Maar ik weet nu van mezelf dat ik op dit gebied zo intolerant als de pest ben. Weer wat wijzer geworden over mezelf.

Ik snap volkomen wat je bedoelt. Heb hierover al eens een topic gelijkend op dit geopend.

Voor eigen rechter spelen?/

[MacDokie]

Je zal een ouder zijn van zo'n meisje van 11 jaar

Ik vind pedofilie verschrikkelijk. Iedereen die het ook maar in zijn hoofd haalt om te zeggen dat het begrijpelijk is en dat het zou moeten kunnen, mogen van mij direct een ow krijgen. Als het een probleem is waar je mee zit en je weet er geen raad mee, ga dan niet op een techforum je idiote gedachten luchten, maar ga naar een dokter.

Sorry ben gewoon duidelijk. Ik vind het te ziek voor woorden dat een man van 53 jaar een relatie aangaat met een 11 jarig meisje en dat er iemand zegt; ach das een morele kwestie.

/offt

Ik denk dat vrijhieds van meningsuiting echter wel belangrijk is. Ook al zijn bepaalde zaken dan niet sociaal geaccepteerd mogen ze wel besproken worden. Maar er zijn grenzen. In dit geval, als we over pedofilie praten vind ik dat het niet in het openbaar besproken moet worden in een forum. Dergelijke zieke geesten zouden door "grappige" opmerkingen van andere gebruikers wel eens serieus kunnen nemen. Of e-mail naar elkaar sturen van..ja dat heb ik ook. En dat moet voorkomen worden. Die problemen zijn niet alleen non-acceptabel in de maatschappij, maar dat zou ook onacceptabel voor jezelf moeten zijn.

En inderdaad er zijn mensen die het wel bespreekbaar vinden. Totdat ze op het nieuws zien dat er weer een klein meisje of jongetje is misbruikt en ingemetseld en dat er de meest zieke vulgaire video-opnames in beslag zijn genomen. Want dan moet ie hangen en dan moeten zijn ballen eraf.

En dit is zwart wit. Maar voor mij is er op dit gebied gewoon geen middenweg.

[curry684]

Even kleine dienstmededeling: sinds Verwijderd in "Ban op basis van gedachtengoed" is z'n profiel leeg en staat z'n mailadres op [e-mail], oftewel hij heeft zichzelf gebanned. Ik neem aan dat ie ondertussen al heeft gelezen dat zowel WFvN als ik bevestigen dat ie die ene quote compleet verkeerd had geinterpreteerd, en daar ik aanneem dat ie deze post ook nog wel leest zie ik morgen na een nachtje rustig slapen het mailtje wel verschijnen met het mailadres waarmee ik de account moet repareren

[RedRose]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 01:33:
Ik kan het nog steeds niet geloven. Iemand komt er ronduit voor uit dat hij relaties tussen 53 jarigen en 11 jarigen heel normaal vind, ongeacht of het voorkomt of niet. Hij geeft daar geen biologische verklaring voor, maar een morele. Er is imo geen discussie mogelijk over of disjfa al dan niet bedoelde te zeggen dat pedofilie ok is, het feit is gewoon dat hij dat zei. De vraagstelling liet niets aan duidelijkheid te wensen over, en het antwoord ook niet.

Je zegt het zelf al, het is een moreel standpunt, dus subjectief. Vrijheid van meningsuiting is nog steeds een groot goed, hoe kwetsend iets ook kan zijn. Verder heeft niemand de absolute wijsheid in pacht om zijn of haar morele waarden iemand anders op te kunnen leggen. Dat kan heel erg vervelend zijn, maar is tegelijkertijd ook een goed iets. Dat jij in je opvatting botst met die van Disfja, komt daar ook uit voort. Waarom heb je daar een biologische verklaring voor nodig.

Ik denk dat je je hebt laten verleiden door een extreem standpunt van Disfja en je alleen focust op de woorden, die je met met je eigen onlogica weer probeert te weerleggen, zowel hier als in dat andere topic.

Neem even afstand en laat het gaan, en leef volgens je eigen principes.

/edit: ik zie dat ik nogal laat ben. Deze woorden gelden ook voor WFvN, by the way.

[ Voor 5% gewijzigd door RedRose op 22-07-2004 02:49 ]

[curry684]

Domus schreef op 22 juli 2004 @ 02:24:
Je zal een ouder zijn van zo'n meisje van 11 jaar

Dan stem je er in dit voorbeeld mee in, dat is letterlijk gesteld. Ik zou het niet doen nee, absoluut niet, maar het ging om het hypothetische geval dat dat wel zou gebeuren.

Ik vind pedofilie verschrikkelijk. Iedereen die het ook maar in zijn hoofd haalt om te zeggen dat het begrijpelijk is en dat het zou moeten kunnen, mogen van mij direct een ow krijgen.

Maar ik vind Linux verschrikkelijk om heel eerlijk te zijn. Weet je hoe lang ik bezig ben als ik alle vaste gasten van NOS een OW moet gaan geven?

Ja, dit trek ik express in het extreme, maar wie ben jij om zo hard te oordelen over iemand's gevoelens? Of erger nog: er een sanctie voor te bepalen? Want door er een sanctie op te leggen doe je hetzelfde wat De Generaal deed, namelijk jouw eigen mening tot maatstaf verheffen en iedereen willen afstraffen die niet aan jouw maatstaf voldoet. Dat is niet handelen op rede.

Als het een probleem is waar je mee zit en je weet er geen raad mee, ga dan niet op een techforum je idiote gedachten luchten, maar ga naar een dokter.

Wederom een waardeoordeel in 'idiote'. Wie ben jij om een willekeurig iemand jouw mening zo hard op te dringen?

Sorry ben gewoon duidelijk. Ik vind het te ziek voor woorden dat een man van 53 jaar een relatie aangaat met een 11 jarig meisje en dat er iemand zegt; ach das een morele kwestie.

Mjah blijkbaar ben ik dus te ziek voor woorden volgens jou omdat ik mensen in hun waarde laat en hun moralen en gedachten niet bij voorbaat veroordeel omdat ze niet gelijk zijn aan de mijne? Vind ik persoonlijk juist een vreemde gedachtengang

En inderdaad er zijn mensen die het wel bespreekbaar vinden. Totdat ze op het nieuws zien dat er weer een klein meisje of jongetje is misbruikt en ingemetseld en dat er de meest zieke vulgaire video-opnames in beslag zijn genomen. Want dan moet ie hangen en dan moeten zijn ballen eraf.

Waarom trek je het wederom naar het sexuele nadat al tig keer is gemeld dat dat juist absoluut niet ter discussie staat omdat het in Nederland sowieso al strafbaar is?

[Raku]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
[...]


Je hebt gelijk. Iemand van 53 die een liefdesrelatie heeft met een 11 jarige, is gewoon volkomen normaal en gezond.

Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.


[...]

Er is een wezenlijk verschil met het uitdragen van je mening en hem willekeurig opdringen. Ik heb her en der gelezen dat Disjfa maar zijn mening achterwege moest laten , omdat jij dat niet normaal vind. Als jij het niet normaal vind wat disjfa zegt kun je dat tegen hem zeggen.

Echter , hij is niet van plan zijn mening te veranderen , wat je dan kunt doen is er verder over doorzagen zoals jij nu doet. Of gewoon op de backspace drukken en je over andere zaken druk maken.

Ook zeg jij meermaals in dit topic dat jij het belachelijk vind wat Curry864 (oid ) hier zegt. In feite vind jij dus zijn mening belachelijk en heb jij daar gewoon geen respect voor. Discuseren is 1 ding , maar simpelweg stellen dat jij iemands mening belachelijk vind is een ander. Dat heeft niets met discuseren te maken.

Of je daadwerkelijk moet bannen hiervoor? Nee , niet echt lijkt me. Het is niet alsof hij een topic opent en daarin dit soort gedrag aanprijst cq. hij verkondigt alleen die mening als daar behoefte aan is. Als iemand een topic start met de vraag of hitler al dan niet een goede gast was , in de veronderstelling dat hij open blijft , dan mag ik daarin gewoon mijn mening geven. Als ik dan toevallig mocht vinden dat het inderdaad zo is , mag ik in dat topic gewoon mijn mening geven. Dit allemaal in de veronderstelling dat het topic openblijft en is goedgekeurd door een mod (wat ongetwijfeld niet zou gebeuren , des te meer omdat het dan 1 grote flamewar zou worden)

Maar ik zie uberhaupt niet waar jij je druk om maakt. GoT is sowiezo met meer dan 100.000 gebruikers een weerspiegeling van de samenleving kwa normen en waarden. Je kunt zeggen dat dit soort meningen hier niet thuis horen , maar dan ga je je doel als forum ook nog eens voorbij.

Als hier op het forum een aantal nazi's zouden zitten zou mij dat eerlijk gezegd niet kunnen boeien , zolang ze niet met flames zouden gaan smijten. Zou jij de persoon niet helpen omdat hij die gedachtegoed heeft? Dat mag natuurlijk , maar dan ben jij eigenlijk met hetzelfde bezig als die nazi. Dit is nogal een harde vergelijking , die ik ook overdrijf , maar het geeft wel mijn punt weer.

Jij wilt in principe iemand bannen omdat hij niet dezelfde mening heeft (kort door de bocht)... In principe is dat gewoon het ontnemen van meningsuiting op bepaalde gronden , wat voor mij gelijk staat aan discriminatie. Ik doel dan op de post van disjfa , niet meer op het nazi gebeuren. Enige eikpunt wat je hier eigenlijk hebt is de grondwet. Mag iemand volgens de wet niet gewoon zeggen dat hij een relatie met een 11 jarige en een 50 jarige goedkeurd? Volgens mij wel hoor.

Bovenstaande is uiteraard nofi

[Robin]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 00:41:
Stel iemand zou hier in de HK gaat pleiten dat Hitler een goede vent was, en houdt, ook bij herhaaldelijk navragen, deze stelling vast, zou zo iemand dan gebanned worden?

Zwart/wit gezien was Hitler een goeie vent, voor zijn volk namelijk. Hij zorgde in Duitsland dat iedereen een inkomen, een huis en een auto had. Wat daar uit voorvloeide was en is ev0l. Zijn gedachtegang dat de Joden de schuld van alles waren en daardoor om het leven moesten worden gebracht is niet goed. Indirect zorgde Hitler (lees: WOII) dat de lucht- en ruimtevaart de nodige ontwikkelingen kregen tot wat het tegenwoordig is. De wereld zou er zonder de tweede wereldoorlog een heel stuk anders uitzien. Je kan het ook van de andere kant zien en zeggen dat Hitler alleen maar slecht was en slechte plannen had. Hij gebruikte het Arische ras om een ander volkeren compleet weg te vagen.

Je kan eenzelfde redenatie toepassen op een relatie van een elfjarig meisje met een man van 53. Als het elfjarig meisje volwassen genoeg is om te weten wat het betekent om een relatie aan te gaan, wat let je dan? Dan het ethisch niet kan, is de andere kant van de medaille. Nu kan je je wel op één standpunt vastpinnen, maar als je alleen een zonnebril op hebt en blind wilt zijn voor de zon moet je het zelf weten. Zorg er dan wel voor dat je mening op een goede manier is onderbouwd en begin niet met je auto door een eenrichtingsstraat te rijden.

[Verwijderd]

Robin Vreuls schreef op 22 juli 2004 @ 03:50:
[...]

Zwart/wit gezien was Hitler een goeie vent, voor zijn volk namelijk. Hij zorgde in Duitsland dat iedereen een inkomen, een huis en een auto had.

Ik kan niet nalaten hier nog even extra nadruk op leggen: dhr. Vruels heeft helemaal gelijk: Hitler was (aanvankelijk) een goede vent. Er zijn maar weinig mensen die zoveel liefde voor hun moeder hebben en dat ook waarmaken zoals Hitler dat deed. Daarnaast schijnt hij een zeer beleefde en voorkomende man te zijn geweest en ook nog eens een hondenliefhebber (sommige hondeliefhebbers zeggen wel eens: iemand die van honden houd kan niet slecht zijn). Hitler werd dan ook eeens als 'man van het jaar' benoemd door de Times (niet zomaar een blaadje).

Kortom wat Vreuls zegt: Zwart/wit gezien was Hitler een goeie vent, en niet alleen wat zijn volk betrefd. Maar, begonnen als goede vent of niet, iedereen weet wat er is gebeurd...

Ow ja: waarom dat nog even benadrukken? Om aan het denken te zetten: een goed mens kan slechte dingen doen/denken, een slecht mens kan goede dingen doen/denken; een pedofiel is geen pedosexueel en wat hier en nu taboe is in de toekomst of in een andere maatschappij vaak normaal.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2004 04:04 ]

[curry684]

Simulated Zero schreef op 22 juli 2004 @ 03:23:
[...]

Mag iemand volgens de wet niet gewoon zeggen dat hij een relatie met een 11 jarige en een 50 jarige goedkeurd? Volgens mij wel hoor.

Afgezien van dat je een post gebakken hebt is disjfa's (en mijn) mening nog milder dan wat je hier stelt. Het is namelijk geen kwestie van 'goedkeuren', maar van 'niet per definitie bij voorbaat afkeuren'. Dat is een heel stuk milder, en daarmee imho nog stukken minder 'veroordeelbaar'.

[Kees]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 02:02:
Dat ik aannam dat de algemene mening zou zijn dat dat niet zo is, is inderdaad volledig belachelijk. Ik houd dan ook bij deze op met het uitdragen van mijn mening.

Goedzo! vooral doen!
Het is inderdaad van groot belang voor elke duscussie dat mensen met een andere mening hun mond houden als ze zien dat de rest het niet met hen eens is. Nu is er ook een verschil tussen je standpunt duidelijk maken en dat verdedigen, en het hersenloos herhalen van je eigen gelijk.

En om op de vraag in je topic terug te komen:

Ik vraag mij af of er op GoT ook mensen gebanned kunnen worden op basis van het gedachtengoed wat zij (al dan niet gevraagd) uitdragen.

Ja, daar wordt om gebanned.

Als iemand een racist blijkt, of racistische ideeen aanhangt, en daar ook duidelijk blijk van geeft, dan geef ik hem liefst persoonlijk een rotschop richting daarbuiten, waar het geween is en het tandengeknars van zij die niet op GoT meer kunnen komen.

[ Voor 11% gewijzigd door Kees op 22-07-2004 04:19 ]

[Verwijderd]

Kees schreef op 22 juli 2004 @ 04:17:
[...]
Als iemand een racist blijkt, of racistische ideeen aanhangt, en daar ook duidelijk blijk van geeft, dan geef ik hem liefst persoonlijk een rotschop richting daarbuiten, waar het geween is en het tandengeknars van zij die niet op GoT meer kunnen komen.

Hmm en waarom?
Op zich kan racisme gewoon, aangezien dat een mening is. Tenzij er in Nederland een wet is die de meningsuiting dermate aan banden legt.
Anderen aanzetten tot disciminatie is weer een ander paar mouwen, maar iemand bannen om zijn fout gedachtengoed, volgens de gangbare publieke opinie althans, is compleet fout imho.

Al is iemand van mening dat pedofilie kan, waar hier geen sprake van is, dan nog moet dat gewoon kunnen.
Het staat iedereen vrij in een beetje democratie om te denken wat hij wilt en die desgewenst mee te delen, al mag dit op een platform als dit forum natuurlijk wel sereen verlopen.

[Steve]

Verwijderd schreef op 22 juli 2004 @ 05:59:
[...]

Hmm en waarom?
Op zich kan racisme gewoon, aangezien dat een mening is. Tenzij er in Nederland een wet is die de meningsuiting dermate aan banden legt.

Ik weet niet of je de afgelopen jaren en decennia onder een steen hebt geleefd, maar net als in vrijwel alle westerse landen is racisme gewoon bij wet verboden in Nederland. Het is zelfs opgenomen in de grondwet. "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

[justmental]

Goed plan, laten we iedereen met een afwijkende mening bannen.
Over een tijdje kunnen we dan opgaan in het CDA forum.
Of is dat te radicaal?

In W&L loopt het over van de afwijkende meningen en ik hoop dat dat zo mag blijven.
Zelf loop ik bijvoorbeeld altijd te verkondigen dat schuld niet bestaat en straf zinloos is.
Dat is 10x extremer dan dit gedoe en misschien wel helemaal niet reeel, maar dat wil niet zeggen dat het niet gezegd mag worden.
Soms heb je een overdrijving nodig om een punt te maken.

[Verwijderd]

Domus schreef op 22 juli 2004 @ 02:24:
Je zal een ouder zijn van zo'n meisje van 11 jaar

Dan ervaar je het vanuit je eigen egoisme als ouder waarschijnlijk als zeer vervelend.

Ik vind pedofilie verschrikkelijk. Iedereen die het ook maar in zijn hoofd haalt om te zeggen dat het begrijpelijk is en dat het zou moeten kunnen, mogen van mij direct een ow krijgen.

Dat is spijtig, want juist door te lezen wat zo een iemand te zeggen heeft kom je tot een beter inzicht van wat er in die persoon omgaat, en kun je dus een beter oordeel vellen.

Het is absoluut niet aantoonbaar dat pedofilie naar is voor het kind, enkel dat het naar is voor de ouders.

Dat jij pedofilie verschikkelijk vind is een mooie stellig, ik vraag me af waarom, op basis waarvan?

Als het een probleem is waar je mee zit en je weet er geen raad mee, ga dan niet op een techforum je idiote gedachten luchten, maar ga naar een dokter.

Alleen een idioot vind iets idioot.

Sorry ben gewoon duidelijk. Ik vind het te ziek voor woorden dat een man van 53 jaar een relatie aangaat met een 11 jarig meisje en dat er iemand zegt; ach das een morele kwestie.

Je bent niet duidelijk want je verklaart niets, je roept enkel.

[P_de_B]

* P_de_B gaat achter WFvN en deGeneraal staan

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand een relatie tussen een man van 53 en een meisje van 11 ok vindt, ook niet als de ouders er mee instemmen. Er zijn genoeg zieke voorbeelden van ouders die hun kinderen 'uitlenen' aan mensen die daar bijv. een hoop geld voor over hebben. Welke argumenten er ook zijn, ik kan me er werkelijk niets bij voorstellen

Er is vaak gezegd dat het misschien wel helemaal niet zo erg is voor het kind, dat het alleen voor ons volwassen not done is. Dat het niet binnen de gedachtenwereld van een volwassenen past. Er zijn echter volgens mij genoeg voorbeelden van mensen die op latere leeftijd allerlei geestelijke problemen krijgen. Daaarbij komt dat een kind van 11 die beslissing gewoonweg niet KAN nemen, puur omdat ze zo jong is. Ook al blijkt over 10 jaar dat het helemaal geen kwaad kan, dan nog moet je nu het zekere voor het onzekere nemen. Zolang er niet 1000 % duidelijkheid over is moet je het totaal verbieden.

[cutter]

Bannen in dit soort situaties gaat een beetje om fingerspitzengefuhl. Ik heb ten tijde van Fortuin het thema forum politiek mogen modereren... daar zaten 6 users die 80% van mijn tijd kostten en het hele forum in mijn ogen om zeep aan het helpen waren. Dan gaat het me niet om de denkbeelden, maar gaat het er imho om dat ze mijn werk moedwillig aan het saboteren zijn. Ban the fuckers dus. Ik zit hier voor mijn lol en als een aantal users meent te trollen en te flamen mogen ze gewoon oprotten.

Iemand bannen om zijn denkbeelden hoeft wat mij betreft niet. Elementen wegsnijden die het forum verzieken en het werk van de mods onmogelijk maken: meteen doen. Je vrijheid van meningsuiting ga je maar fijn ergens anders uitoefenen.

[Outerspace]

Als het elfjarig meisje volwassen genoeg is om te weten

Waar denk je dat je pas volwassen bent vanaf 18 jaar Omdat mensen die nog zo jong niet zelf kunnen beslissen wat ze kunnen doen.

Ik moet zeggen dat sommige mensen echt een beetje moeten oppassen ivm. flame's. Ik heb net beide topics helemaal doorgespit, en het is hier blijkbaar een groot vuurfestijn

* Outerspace is het echter eens met WFvN en de Generaal en P_de_b.

Ik vind het niet kunnen dat een man van 53 met een meisje van 11 kan hebben. Denk toch logisch na Dat kan toch nooit goed zijn, hoe ziek ben je als je het goed vind Je bent dan imho een pervert

_NOFI

---

Echter het topic gaat over het bannen op basis van gedachtengoed.
Ik vind dat niet mogelijk. Je mag niet iemand bannen op zijn mening. Als je geband word, dan heb je blijkbaar iets verteld wat niet door de bocht kan.
Dan houd je je mening maar voor je.

offtopic:
de Generaal, plaats je icon terug

[ Voor 22% gewijzigd door Outerspace op 22-07-2004 08:58 ]

[P_de_B]

Echter het topic gaat over het bannen op basis van gedachtengoed.
Ik vind dat niet mogelijk. Je mag niet iemand bannen op zijn mening. Als je geband word, dan heb je blijkbaar iets verteld wat niet door de bocht kan.
Dan houd je je mening maar voor je.

offtopic:
de Generaal, plaats je icon terug

Klopt idd, hier ben ik niet op ingegegaan. Ik denk dat het geldende beleid, in principe niet bannen behalve als je het heel dol maakt, wel goed is. Dit zal per geval bekeken moeten worden.

[DeverauX]

Lastige discussie.
Puur vanuit emotie (en een gebrek aan inlevingsvermogen) was mijn eerste reactie dat het aardig ziek is het acceptabel te vinden dat een 53-jarige een (al dan niet platonische) relatie met een 11-jarige heeft. Ik persoonlijk kan me namelijk echt niet voorstellen dat ik me over 30 jaar fysiek, of psychisch, aangetrokken zou voelen tot een 11-jarige. Net zo goed als dat ik me aangetrokken zou voelen tot iemand van hetzelfde geslacht. Maar wat nou als er iemand is die deze gevoelens wel heeft, en ook oprecht is in deze gevoelens? Wie ben ik dan om dit te veroordelen, wanneer beide partijen er zelf geen problemen mee hebben?
Waar het uiteindelijk om draait, en waar ik het (zij het met enige tegenzin) ook wel mee eens ben is het volgende:

curry684 schreef op 22 juli 2004 @ 02:05:
[...]
Wederom: onconsensuele sexuele pedofilie verdedigen is totaal onmogelijk gelijk te stellen aan disjfa's beginsel in deze dat mensen vooral moeten doen waar ze samen gelukkig van worden.

Als er sprake is van een consensus bij beide partijen, en ze gelukkig zijn, wie zijn wij dan om dit te veroordelen?

[P_de_B]

DeverauX schreef op 22 juli 2004 @ 09:19:
Als er sprake is van een consensus bij beide partijen, en ze gelukkig zijn, wie zijn wij dan om dit te veroordelen?

Het probleem is juist dat er bij een meisje van 11 in mijn ogen geen sprake kan zijn van wederzijdse instemming. Zo'n meisje weet totaal niet waar ze ja tegen zegt. Net als dat een meisje van 11 niet zelfstandig grote aankopen mag doen moet ze hier ook tegen beschermd worden. Hetzij door de ouders, maar dan loop je ben ik bang het gevaar dat er zieke ouders zijn die het wel toestaan (eigen sexueel genot, geld, of whatever) daarom moet denk ik in dit geval de wetgever het voor minderjarig meisjes opnemen.

[DeverauX]

P_de_B schreef op 22 juli 2004 @ 09:23:
[...]


Het probleem is juist dat er bij een meisje van 11 in mijn ogen geen sprake kan zijn van wederzijdse instemming. Zo'n meisje weet totaal niet waar ze ja tegen zegt. Net als dat een meisje van 11 niet zelfstandig grote aankopen mag doen moet ze hier ook tegen beschermd worden. Hetzij door de ouders, maar dan loop je ben ik bang het gevaar dat er zieke ouders zijn die het wel toestaan (eigen sexueel genot, geld, of whatever) daarom moet denk ik in dit geval de wetgever het voor minderjarig meisjes opnemen.

Ik ben het met je eens maar speel toch even de 'devil's advocate' :
Waarom kan een 11-jarige wel zelfstandig liefdevolle gevoelens koesteren voor een leeftijdsgenoot, maar niet voor iemand die x jaar ouder is?
M.b.t. de 'grote' aankopen: deze grote aankopen mogen niet zelfstandig gedaan worden, omdat de consequenties bij een eventuele miskoop natuurlijk groter zijn, en niet door een minderjarige gedragen kunnen worden. Volgende vraag is of de consequenties van een stukgelopen relatie met een significant ouder persoon ook altijd nadeliger uitpakken dan een stukgelopen relatie met een leeftijdsgenoot.
Als dit zo is heb je een valide argument om het te verbieden, maar als dit niet het geval is, wat is dan het probleem? (Naast het subjectieve gevoel - wat ik overigens deel - dat het ziek is met een veel te jong persoon een relatie aan te gaan.)

/edit:
Om overigens nog even op de topicstart in te gaan ( ):
Ik vind niet dat je iemand uitsluitend op basis van zijn/haar gedachtegoed mag bannen. Zolang de persoon met argumenten komt om deze gedachtegang te onderbouwen (en het dus geen louter provocerende uitlatingen zijn) vind ik het een beetje je kop in het zand steken omdat je gevoel je kennelijk niet in staat stelt met argumenten de kronkel in deze gedachtegang te bestrijden.

[ Voor 15% gewijzigd door DeverauX op 22-07-2004 09:41 ]

[Basszje]

Absurde discussie dit. Wat Cutter ook al een beetje zegt; een ban dient om mensen van het forum af te schoppen die discussies in de war sturen of zich niet kunnen gedragen. Dit kan naar de regels van het forum zijn, of in het verlengde daarvan de wet.

Kortom rascisme indien niet beargumenteren, flames, warez etc etc zijn gewoon niet toegestaan. Als iemand in geuren en kleuren zou gaan vertellen over zijn relatie met een 11jarig meisje dan zou ik ook nog eens 3 keer gaan slikken en kijken in hoeverre dit met wet en policy strookt. Fyi : Sex met een meisje < 12 is gewoon strafbaar indien je meerderjarig bent. Ook al is ze het er mee eens (voor zover hier sprake van kan zijn ) .

Ik vind dat Disjfa groot gelijk heeft dat het wel mogelijk kan zijn. En waar ligt de maatschappelijk aanvaarde norm dan? Wat is overigens zowiezo nog een schimmig punt vind. Sociaal aanvaard mag je geen echte liefde ( oid ) hebben met iemand die 5 jaar jonger is en toevallig nog geen 18, maar het op grote schaal vermoorden en mishandelen van dieren is perfect oke.

Ik verwacht niet dat iedereen het overal maar met iedereen eens is, maar het kunnen uiten van wellicht minder geaccepteerde waarden moet gewoon mogelijk zijn op dit forum. Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat mensen aan dit recht gaan tornen als daar een normale discussie uit komt.

Ik heb ook vaker met mensen overhoop gelegen omdat naar mijn persoonlijke mening religie ( altijd leuk onderwerp ) het misselijkste instituut ter wereld is. Daar kan je vervolgens leuk over gaan discussieren hier met mensen die het in alle fronten tegen de borst stuit, maar om dit soort opmerkingen te verbieden gaat veel en veel te ver.

[ACM]

justmental schreef op 22 juli 2004 @ 08:09:
Goed plan, laten we iedereen met een afwijkende mening bannen.
Over een tijdje kunnen we dan opgaan in het CDA forum.
Of is dat te radicaal?

Dat is inderdaad te radicaal. We bannen in principe niemand die zich aan de (gedrags)regels houdt, ook niet als ie een afwijkende mening heeft.
Maar mensen met een sterk afwijkende mening (racisme of nazisme goedkeuren ofzo), die dat ook op een sterk afwijkende manier moeten uitdragen, moeten wel rekening houden met een ban voor dat uitdragen, niet zo zeer voor de mening.

Uiteraard is dit iets wat gemakkelijk het "grijze gebied" induikt en daarmee eerder tegen de acceptatiegrenzen van (individuele) moderators aanloopt dan tegen daadwerkelijke wettelijke grenzen.

[Yoeri]

BACK ON TOPIC:


Imo mag iemand zijn mening verkondigen zonder daarvoor geband te worden.

Iemand mag hier gerust (in een topic & forum waar dat relevant is!) uit de doeken doen waarom extreem rechts interessant en zinvol zou zijn voor de maatschappij. Als zijn argumenten te belachelijk zijn voor woorden, dan is het aan de andere forumbezoekers om hem daarop te wijzen en een gezonde discussie te voeren.

Als men echter op een punt komt waarop beide partijen fundamenteel van mening verschillen en niet te overhalen zijn door middel van de argumenten die reeds gegeven werden, dan is het tijd om de discussie stop te zetten. Als dat niet gebeurt en men blijft tot in de eeuwigheid zijn standpunt herhalen, dààrvoor kunnen imho wel maatregelen volgen, maar over een gezonde discussie op zich... ik denk het niet