DPC als stichting ?

[Pim.]

jullie aandacht voor dit aub

DPC is in loop der tijd een grote club geworden. Mensen hebben naast veel tijd ook geld gestoken in het team en de eigendommen zijn nu verspreid over leden. Als er iets met deze leden gebeurt, wat we niet hopen natuurlijk, dan kan DPC dit kwijt raken en daarom willen we deze eigendommen (denk aan domeinen, hardware, donaties, inkomsten, merchandise, etc.) centraal onderbrengen. Hiervoor willen we een rechtspersoon oprichten in de vorm van een stichting.

Het oprichten van een stichting houdt in dat het mogelijk is:

• DPC's eigendommen onder te brengen (de DPC server, domeinen, design/structuur van de website)
• De naam "Dutch Power Cows" te beschermen
• Zorgen dat eventueel sponsorgeld/donaties aankomt bij DPC en niet bij een prive persoon.
• Financiële zaken op een goede manier regelen (niet op naam van één persoon, maar op naam van de rechtspersoon DPC)

Het belangrijkste is dat de verschillende DPC zaken die voor ons allemaal bedoeld zijn niet langer in handen zijn van enkele personen, maar onder het beheer van de stichting vallen.
Dit biedt bescherming bij bijzondere omstandigheden. Denk daarbij aan bijvoorbeeld onenigheid, overlijden, persoonlijke problemen of doorstroming in de crew.

Dit is natuurlijke een grote stap, en ondanks onze goede bedoelingen verwachten we dat niet iedereen het met ons eens is, vandaar dat we deze discussie willen openen.


edit:
Als er besloten is of er een stichting komt en we de statuten klaar hebben om te posten (kan best nog wel een week of 2 duren) dan komen die op GoT en kunnen we daar over discusieren (dus aanvullen, verwijderen)


LAAT JE HOREN!

[ Voor 9% gewijzigd door Pim. op 23-05-2004 21:18 ]

[Gondor]

Ondanks ik vrij nieuw ben bij DPC (afgezien van een paar weken, heel lang geleden) heb ik ook een idee hierover

Ik vind het een goed idee. Alleen zou ik me zorgen gaan maken dat DPC te professioneel kan worden. Zolang dit niet domineert over de motivatie/passie/... die een 'amateur' heeft, kan het geen kwaad, imho.

De kans dat DPC te prof wordt lijkt mij klein, dus gewoon doen, zou ik zeggen

[SlinkingAnt]

Het lijkt mij een hele goede stap om te nemen. Zoals de organistie de afgelopen tijd al verbeterd is (of iig meer bekend geworden) denk ik dat die een hele goede volgende stap is. Vooral het centraal plaatsen en beheren van de DPC 'eigendommen' is een goede zet.

[Cow_tipping]

Wat zijn de andere opties?
(Vereniging zou bijv. ook nog kunnen)

[Adm.Spock]

Dit is idd een goed plan. Ik stem bij deze vóór!

Dit houd ook in dat mensen DPC in hun testament kunnen zetten, om maar iets te noemen

Eigendommen hoeven in principe niet perse bij de stichting ondergebracht te worden, maar kun je in bruikleen geven. Handig is dan wel om dat op enige wijze vast te leggen, zodat in geval van overlijden ven de eigenaar de in bruikleen zijnde spullen niet onmiddelijk teruggeven hoeven worden (in geval de stichting die spullen niet erft.) (niet dat ik mensen het graf in wens, maar je begrijpt hopelijk wel waar ik heen wil.).

Verder is het ook wel aan te raden om voor de statuten een Poll te gaan houden (hoe of wat met zo'n Poll weet de crew ook wel te verzinnen )

en dan niet onbelangrijk: hoe gaan we de kosten financieren? (sponsoring (voorkeur), leden bijdrage (naja, hollanders hé? )

Maar over al deze dingen volgt nog wel verdere discussie

Cow_tipping schreef op 21 mei 2004 @ 02:17:
Wat zijn de andere opties?
(Vereniging zou bijv. ook nog kunnen)

Bij een stichting is het bestuur niet hoofdelijk aansprakelijk, bij een vereniging wél. Lijkt mij een verrekt goede reden om als rechtspersoonsvorm voor "stichting" te kiezen.

[ Voor 19% gewijzigd door Adm.Spock op 21-05-2004 02:22 ]

[swampy]

Mmm....

Ik denk dat het een goed idee is..als het goed uitgewerkt wordt en voorbereidt dan moet het zeker lukken!

En inderdaad als stichting kun je gelden ontvangen ... vergeet niet ook naamsbekendheid verhogen door centrale acties of sponsoring van ..noem het op... de gehandicapte races ofzo....

[JohnR]

Op zich vind ik het idee nog niet eens zo slecht maar ik heb nog wel een paar kanttekeningen. Ik weet niet precies wat de kosten zijn van het oprichten van een stichting en als deze eenmaal opgericht is wat de instandhoudingskosten zijn. Er zal dus (lijkt mij) geld bij moeten

Ook denk ik dat het nu allemaal ineens vrij snel gaat. Het is uiteraard mooi dat de nieuwe crew zich in wil spannen maar er lijkt me toch iets niet helemaal te kloppen met betrekking tot prioriteiten. Volgens mij is het fijn als belangrijke zaken eerst geregeld worden (FAQ's, WDO4 etc.) voor met de toekomst bezig te gaan. Ter vergelijking, een huis wordt ook op een solide fundering gebouwd.

[Pim.]

Wat betreft de kosten (vraag zie ik een paar keer voorbij komen)

er is mischien al iemand die de kosten voor zijn rekening wil nemen, er is nog niet serieus met hem over gesproken maar mocht het zo zijn dan is da probleem uit de weg.

Ook is er nog een klein bedrag in kas uit vorige donaties, het zou voor een groot gedeelte daar uit betaald kunnen worden. Nog mooier zou het natuurlijk zijn als we een DPC'er hebben die notaris is, dan kan die het voor niets doen

[Verwijderd]

Mijn vrouw werkt bij een notaris en daar kan ik wel eens vragen wat het zou moeten kosten.

verder is het een goed idee om dit soort dingen centraal onder te brengen, maar ben ik het met JR1974 eens dat dit niet echt een prio heeft.

andere zaken zijn belangrijker wil je als DPC vooruit gaan

[P_de_B]

Adm.Spock schreef op 21 mei 2004 @ 02:19:
Bij een stichting is het bestuur niet hoofdelijk aansprakelijk, bij een vereniging wél. Lijkt mij een verrekt goede reden om als rechtspersoonsvorm voor "stichting" te kiezen.

Ik heb niets met DPC maar wilde toch even hierop reageren. Dit is niet waar. Je denk toch niet dat alle bestuurders van verenigingen in NL hoofdelijk aansprakelijk zijn? Dit is het geval als er geen statuten bij de notaris zijn gedeponeerd, is dit wel het geval zijn de bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk.

[2bme]

Geen mening.

Aan de ene kant: Goed dat op deze manier eigenlijk de continuiteit bewaakt blijft.
Maar ik heb toch het gevoel dat de tweakers onderling eigenlijk altijd wel zullen zorgen dat DPC in stand blijft.
Ook denk ik dat er op deze manier veel tijd gaat zitten in het onderhouden van de stichting, terwijl er inderdaad zoals hierboven ook al gezegd, nog genoeg andere dingen te doen zijn.

Ik zou zeggen: wat de crew het beste lijkt

[Marcelloz]

Het stichtings traject kan prima parallel lopen met WDO en de FAQ's. De laatste 2 zijn het domein van Nightbird en de project PV"s. Pim heeft na de DPC FAQ het stichtings traject opgepakt. Al het werk is dus keurig verdeeld en het rijdt elkaar niet in de wielen.

Verder denk ik niet dat een stichting om zou vallen als WDO4 nog niet klaar is en de FAQ nog niet helemaal 100% af ( huis en palen )

Reagerend op de post hierboven, het grootste werk gaat in het opmaken van de statuten zitten denk ik, daarna valt het allemaal wel mee en doen we niets anders dan nu. Het zal niets aan DPC zelf veranderen ( alsof iemand dat zou willen , er komt alleen een vangnetje voor het geval dat. )

[ Voor 28% gewijzigd door Marcelloz op 21-05-2004 09:43 ]

[Verwijderd]

In eerdere discussie over vereniging of stichting is besproken dat het belangrijkste verschil tussen vereniging en stichting is dat een vereniging leden heeft.

Leden dienen geregistreerd te worden, en er dient een algemene ledenvergadering georganiseerd te worden. Dit houdt in dat een verenigingsvorm deels ten koste gaat van de "vrijheden" van de DPC-er.

Daarnaast is het inderdaad zo dat er nog een hoop moet gebeuren naast het stichtingsverhaal, maar ik denk dat de prioriteit daarin toch anders ligt.

Op dit moment is het bijvoorbeeld zo, dat als iets wat door investering van DPC is aangeschaft, het in principe eigendom is van degene die de aanschaf heeft geregeld. Dat is geen enkel probleem, tót er iets gebeurt.
Bij bijvoorbeeld overlijden (laten we hopen dat ons dat voorlopig bespaard blijft) gaan door DPC betaalde dingen gewoon naar de nabestaanden; iets wat grote gevolgen kán hebben voor de support richting DPC.
Dit is natuurlijk maar één voorbeeld, maar ik denk dat de strekking duidelijk is:
Bij een onafhankelijke rechtspersoon zijn eigendommen van DPC beschermd. Niet alleen de tastbare dingen, maar bijvoorbeeld ook kennis, naam en diensten.

Zo zijn er nog wat dingen met betrekking tot bijvoorbeeld openheid en duidelijkheid, maar ik vind persoonlijk bovenstaande de voornaamste reden.

info:
http://www.uwnotaris.nl/i...ducts&parentid=8&count=41

P_de_B schreef op 21 mei 2004 @ 09:30:
[...]

Ik heb niets met DPC...

Foei!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2004 10:07 ]

[Verwijderd]

Ik vind het heel verstandig dat er een rechtspersoon voor DPC opgericht gaat worden. Persoonlijk zou ik de voorkeur geven aan een vereniging omdat dan een veel grotere groep mensen (de leden) inspraak heeft op het beleid van DPC. Bij een stichting heeft het bestuur de vrije hand.

[UTM]

Voor . Dit kan alleen maar ten goede komen van DPC en dus uiteindelijk voor de mensen aangesloten bij DPC. Verder zie ik geen reden waarom we dit niet moeten doen, DPC kan er alleen maar beter van worden . Wel moet ik zeggen dat ik liever een wat grotere groep dan 1 man zie qua geld beheer enzo

[ Voor 19% gewijzigd door UTM op 21-05-2004 10:41 ]

[RoyalFlusher]

Stichting is niet commercieel, er mag geen winst gemaakt worden. (daar zullen wel wat extra regeltjes bijhoren maar alla)
Op zich vind ik dat een voordeel.
Nadeel zou kunnen zijn dat het bestuur van de stichting zelf vanalles bepaalt. Maar dat gebeurt nu ook vind ik. Kijk maar naar de DPCH's, welke wel en niet gepubliseerd worden hier op GoT bijv.
Ik weet niet of we er wel zo veel op vooruit gaan, behalve dan dat na iemands overlijden DPC hier verder van kan profiteren. Rest dus de vraag of al die moeite die we zouden moeten gaan ondernemen het allemaal wel waard is.

[Onno]

RoyalFlusher schreef op 21 mei 2004 @ 10:45:
Ik weet niet of we er wel zo veel op vooruit gaan, behalve dan dat na iemands overlijden DPC hier verder van kan profiteren. Rest dus de vraag of al die moeite die we zouden moeten gaan ondernemen het allemaal wel waard is.

Dat vraag ik me ook af. Het wordt gepresenteerd als iets om DPC-zaken voor DPC te behouden enzo, maar DPC heeft geen enkele invloed op die op te richten stichting. Wij zijn DPC, niet de 'crew'. Maar de 'crew' zal in de praktijk kunnen doen wat ze wil, en dat is niet anders dan nu.

[Verwijderd]

Ik meen dat SETI@NL vorig jaar de stap heeft genomen naar het oprichten van een stichting. Als het ook hier zo ver komt kunnen we van hun expertise gebruik maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 11:09:
Ik meen dat SETI@NL vorig jaar de stap heeft genomen naar het oprichten van een stichting. Als het ook hier zo ver komt kunnen we van hun expertise gebruik maken.

Daarom is er ook al contact geweest met S@NL hierover

[Chaos]

Pim. schreef op 21 mei 2004 @ 00:58:
Dit biedt bescherming bij bijzondere omstandigheden. Denk daarbij aan bijvoorbeeld onenigheid, overlijden, persoonlijke problemen of doorstroming in de crew.

Of het in geval van onenigheid veel voordelen biedt vraag ik me af. Nu blijven de spullen bij de persoon die ze toevallig in zijn bezit heeft. In het geval van een stichting gaat de voorzitter er met de spullen vandoor zolang hij maar een medestander kan vinden in het bestuur.

[MarkB]

RoyalFlusher schreef op 21 mei 2004 @ 10:45:
Stichting is niet commercieel, er mag geen winst gemaakt worden.

Een stichting mag wel degelijk winst maken hoor Dit is uiteraard niet onze doelstelling. En als we winst zouden maken dan zal ik meteen wat ongerustheid wegnemen nee deze winst mag niet uitgekeerd worden aan de bestuurders. Maar voor we over winst en verlies gaan praten laten we eerst het samen erover worden of jullie vinden dat DPC een stichting nodig heeft.

[Marcelloz]

Onno schreef op 21 mei 2004 @ 10:53:
[...]
Dat vraag ik me ook af. Het wordt gepresenteerd als iets om DPC-zaken voor DPC te behouden enzo, maar DPC heeft geen enkele invloed op die op te richten stichting. Wij zijn DPC, niet de 'crew'. Maar de 'crew' zal in de praktijk kunnen doen wat ze wil, en dat is niet anders dan nu.

Dat beseffen wij maar al te goed en de crew zal geen stichting oprichten zonder dat DPC daar achter staat. Vandaar dit topic. Als crew dienen we denk ik in ieder geval 1x over zulke zaken na te denken. Het eventuele resultaat zal bepalend zijn voor verdere acties, wat de uitslag ook is.

En vergeet niet dat de crew ook DPC is in hart en nieren.

[ Voor 3% gewijzigd door Marcelloz op 21-05-2004 11:17 ]

[E-jey]

maar kunnen we de "DPC-zaken" dan niet bij tweakers onderbrengen? Dat is immers een bv.

[Verwijderd]

E-jey schreef op 21 mei 2004 @ 11:19:
maar kunnen we de "DPC-zaken" dan niet bij tweakers onderbrengen? Dat is immers een bv.

Een BV is een commercieel gebeuren. Hiermee verlies je de prioriteit van support aan de DPC-ers naar het winstgevend maken. Eventuele opbrengsten hoeven in dat geval ook niet besteed te worden ten goede van DPC.

Afgezien van een eventueel riant PV salaris lijkt het me dus niet het beste voor DPC.

[Pim.]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 09:27:
Mijn vrouw werkt bij een notaris en daar kan ik wel eens vragen wat het zou moeten kosten.

verder is het een goed idee om dit soort dingen centraal onder te brengen, maar ben ik het met JR1974 eens dat dit niet echt een prio heeft.

andere zaken zijn belangrijker wil je als DPC vooruit gaan

We zouden het natuurlijk graag horen of we een gereduceerd tariefje kunnen krijgen als het allemaal door zou gaan.

En de andere dingen, zoals project FAQ's en dergelijke loopt natuurlijk gewoon door. De PV's zijn er druk mee

[Gulpener]

Marcelloz schreef op 21 mei 2004 @ 11:16:
[...]

Dat beseffen wij maar al te goed en de crew zal geen stichting oprichten zonder dat DPC daar achter staat. Vandaar dit topic. Als crew dienen we denk ik in ieder geval 1x over zulke zaken na te denken. Het eventuele resultaat zal bepalend zijn voor verdere acties, wat de uitslag ook is.

En vergeet niet dat de crew ook DPC is in hart en nieren.

en hoe gaat bepaald worden of DPC daar achter staat? DPC bestaat nou eenmaal uit veel meer mensen dan iedereen die hier op Got actief is.

[Freee!!]

P_de_B schreef op 21 mei 2004 @ 09:30:
[...]
Ik heb niets met DPC maar wilde toch even hierop reageren. Dit is niet waar. Je denk toch niet dat alle bestuurders van verenigingen in NL hoofdelijk aansprakelijk zijn? Dit is het geval als er geen statuten bij de notaris zijn gedeponeerd, is dit wel het geval zijn de bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk.

offtopic:
Kijk je zaakjes nog maar eens na. Het bestuur is wel hoofdelijk aansprakelijk en statuten (en eventueel huishoudelijk regelement) deponeer je niet bij een notaris, maar bij de KvK. Je kunt eventueel naar de notaris voor het laten opstellen van statuten, maar dat hoeft niet. Het enige voordeel dat je hebt, als je ze laat opstellen door een notaris, is dat je zeker weet dat de statuten rechtsgeldig zijn.

[Flapmo]

sounds fair to me.

[JohnR]

Marcelloz schreef op 21 mei 2004 @ 11:16:
En vergeet niet dat de crew ook DPC is in hart en nieren.

Het zijn misschien wel DPC-ers in hart en nieren maar als ik me niet vergis is er nooit een stemming gehouden onder alle DPC-ers om te vragen wie er in de crew kwamen. In dat opzicht is het dus compleet onduidelijk hoe groot de validiteit van de crew nu eigenlijk is of zelfs in hoeverre de crew een representatieve vertegenwoordiging is van de ideeën binnen de DPC. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen crew of niet de beste bedoelingen heeft met de DPC maar om nou dit als argument voor iets te gebruiken is in mijn ogen niet terecht

[sweetdude]

Pim. schreef op 21 mei 2004 @ 12:15:
[...]


We zouden het natuurlijk graag horen of we een gereduceerd tariefje kunnen krijgen als het allemaal door zou gaan.

En de andere dingen, zoals project FAQ's en dergelijke loopt natuurlijk gewoon door. De PV's zijn er druk mee

Ik heb ooit eens gehoord dat notarissen een aantal zaken gratis moeten regelen per jaar voor goede doelen. Dus wat dat betreft kan het gunstig uitpakken.

Wat betreft vereniging of stichting lijkt me stichting het beste om 2 redenen
1 de aansprakelijkheid zoals nog al eens genoemd is.
2 voor sponsoring. Bedrijven en instellingen zijn eerder geneigd om wat te sponsoren aan een stichting dan aan een vereniging. Daarnaast zou het voor de meeste bedrijven bestaan uit sponsoring in natura (CPU power). Op deze mannier is het ook makkelijker voor de mensen om bijvoorbeeld op school of op het werk de pc's legaal aan de praat te krijgen.

[RoyalFlusher]

Voor mensen die meer info over het begrip 'Stichting' willen hebben hierbij een KvK linkje http://assets.kvk.nl/asse...uctassets/DeStichting.pdf

[Verwijderd]

De discussie tussen vereniging en stichting hebben wij ook al uitvoerig behandeld binnen de crew

Ik wil even een misverstand wegnemen, dat bij een vereniging het bestuur hoofdelijk aansprakelijk is. Er zijn namelijk 2 soorten verenigingen, waarbij dat bij de 1e soort inderdaad zo is, en bij de andere soort dit precies hetzelfde geregeld is als bij een stichting. Zie voor meer duidelijkheid dit linkje en dan onderaan bij "verschillen tussen vereniging en stichting". Voor de geinteresseerden is daar nog veel meer info te vinden daar over dit onderwerp. Verder bestaat het linkje van RoyalFlusher ook voor de vereniging, klik hier Ook de RaboBank heeft een duidelijk verhaal online staan

(deze post even zodat niet iedereen het wiel opnieuw hoeft uit te gaan vinden c.q. google hoeft af te struinen)

[Adm.Spock]

Onno schreef op 21 mei 2004 @ 10:53:
[...]


Dat vraag ik me ook af. Het wordt gepresenteerd als iets om DPC-zaken voor DPC te behouden enzo, maar DPC heeft geen enkele invloed op die op te richten stichting. Wij zijn DPC, niet de 'crew'. Maar de 'crew' zal in de praktijk kunnen doen wat ze wil, en dat is niet anders dan nu.

Maar dat kan wel veranderen:

Een stichting kan in haar statuten namelijk een Adviescollege, en een Raad van Toezicht aanwijzen. En deze twee samen kunnen het bestuur wippen als die geheel de verkeerde kant op gaat.

Maar ik neem aan dat er straks voor elke belangrijke beslissing een Poll (adviesraad) gehouden wordt. en als we het er geheel niet mee eens zijn houden we ook een Poll (raad van toezicht). Ergo: we krijgen méér invloed.

[P_de_B]

Mr. Liu schreef op 21 mei 2004 @ 12:36:
[...]

offtopic:
Kijk je zaakjes nog maar eens na. Het bestuur is wel hoofdelijk aansprakelijk en statuten (en eventueel huishoudelijk regelement) deponeer je niet bij een notaris, maar bij de KvK. Je kunt eventueel naar de notaris voor het laten opstellen van statuten, maar dat hoeft niet. Het enige voordeel dat je hebt, als je ze laat opstellen door een notaris, is dat je zeker weet dat de statuten rechtsgeldig zijn.

offtopic:
Ik heb het dus nog eens nagezien en het lijkt er toch op dat ik gelijk heb. Je moet de vereniging oprichten met een notariele akte waarin de statuten zijn opgenomen.
Denk je trouwens dat het bestuur van bijv. de KNVB hoofdelijk aansprakelijk is

Foei!

heh, ja ik weet het. Ben al eens begonnen maar het is er eigenlijk nooit van gekomen, wie weet.

[Gulpener]

Adm.Spock schreef op 21 mei 2004 @ 15:20:
[...]


Maar dat kan wel veranderen:

Een stichting kan in haar statuten namelijk een Adviescollege, en een Raad van Toezicht aanwijzen. En deze twee samen kunnen het bestuur wippen als die geheel de verkeerde kant op gaat.

Maar ik neem aan dat er straks voor elke belangrijke beslissing een Poll (adviesraad) gehouden wordt. en als we het er geheel niet mee eens zijn houden we ook een Poll (raad van toezicht). Ergo: we krijgen méér invloed.

_{Nu moet ik toch mijn ei kwijt!}

Mjah owkeeee! en wat heeft dit nou nog met Distributed computing te maken. De 'crew' grap is al leuk zat. Niemand zit er op te wachten behalve de crew zelf. (sorrie als ik mensen nu zwaar beledig) Moeten we straks een stichingsbestuur gaan kiezen, dat weer allerhande statuten moet gaan naleven... het allemaal gecontroleerd gaan worden door de leden, en als klapper op de vuurpijl moeten we straks allemaal contributie gaan betalen en een ledenpas hebben om in #dpc te mogen ouwehoeren.

Waar zijn we mee bezig? Er zijn vast allemaal mooie contstucties te bedenken om het wettelijk helemaal mooi in orde te krijgen. Dat als bestuurslid ' Jantje' de boel verkloot, dat hij moet aftreden; zal allemaal best. Maar wie zit daar nou op te wachten?? DPC gaat al jaren als een tiet, er zijn ups en downs, leden komen en leden gaan. De oude garde geeft het roer over aan de nieuwe enhousiaste leden; die dan ook weer allemaal mooi stats zullen maken, koebotjes zullen programmeren etc.

De noodzaak van een stichting is mij absoluut onduidelijk. Mijn mening mag duidelijk zijn. Ik ben absoluut tegen.

[ Voor 5% gewijzigd door Gulpener op 21-05-2004 15:56 ]

[iisschots]

Ik vind het een goed idee om er een rechtspersoon van te maken. Al neig ik meer naar een vereniging. Dit omdat dan de leden van DPC inspraak krijgen. Wie het bestuur is, wat we willen met DPC. Ook moet de Crew dan ook verantwoordelijkheid afleggen over wat zij gedaan hebben. En is er meer controle op wat er met de middelen gedaan worden. Dit past beter bij het gevoel van de DPC denk ik.

[Verwijderd]

Gulpener schreef op 21 mei 2004 @ 15:53:
[...]


_{Nu moet ik toch mijn ei kwijt!}

Mjah owkeeee! en wat heeft dit nou nog met Distributed computing te maken. De 'crew' grap is al leuk zat. Niemand zit er op te wachten behalve de crew zelf. (sorrie als ik mensen nu zwaar beledig)

Iedereen mag evan vinden wat die wil. De conclusie trekken dat niemand erop zit te wachten lijkt me een beetje vreemd gezien het aantal positieve reacties.
'De crew' als ondersteunend orgaan gebruiken moet iedereen voor zich weten; als jij dat liever niet doet is dat jouw vrije keuze.
Wat geprobeerd wordt is communicatie onderling, ondersteuning en communicatie richting projectleidingen te verbeteren, maar laten we niet de hele discussie weer gaan voeren over bestaansrecht van de crew. We weten dat een aantal mensen tegen iedere vorm van organisatie is, en dat die mensen bij iedere actie weer met dezelfde argumenten komen.

Moeten we straks een stichingsbestuur gaan kiezen, dat weer allerhande statuten moet gaan naleven... het allemaal gecontroleerd gaan worden door de leden, en als klapper op de vuurpijl moeten we straks allemaal contributie gaan betalen en een ledenpas hebben om in #dpc te mogen ouwehoeren.

</paranoid?>

Waar zijn we mee bezig? Er zijn vast allemaal mooie contstucties te bedenken om het wettelijk helemaal mooi in orde te krijgen. Dat als bestuurslid ' Jantje' de boel verkloot, dat hij moet aftreden; zal allemaal best. Maar wie zit daar nou op te wachten?? DPC gaat al jaren als een tiet, er zijn ups en downs, leden komen en leden gaan. De oude garde geeft het roer over aan de nieuwe enhousiaste leden; die dan ook weer allemaal mooi stats zullen maken, koebotjes zullen programmeren etc.

De noodzaak van een stichting is mij absoluut onduidelijk. Mijn mening mag duidelijk zijn. Ik ben absoluut tegen.

Behalve dat er "Niemand op zit te wachten" volgens jou, zie ik geen argumenten om GEEN stichting op te richten. Wat is er nou concreet tegen?
Het ups en downs is altijd samengevallen met het al dan niet aanwezig zijn van mensen die zin hadden zich ervoor in te zetten. Met het organiseren wordt juist een stabiele support geboden die de groei van DPC ten goede komt.

[DukeBox]

Als je op deze manier kan voorkomen dat iemand de naam DPC zou kunnen uitbuiten voor eigen commercieel gebruik, vind ik het verstandig om dit allemaal vast te leggen (en daarna in de kluis om er vervolgens nooit meer naar te kijken).
Dit kan gewoon een hoop problemen voorkomen, vergeet niet, de naam DPC is bij heel wat mensen bekend (en vertrouwd?), daar kan echt wel misbruik van gemaakt worden.

[Blistimo]

Voor, en kunnen we een donatierekening opzetten met gironummer 1414?

Hoe zit het eigenlijk met voorzitter/secretaris/penningmeesterschappen? Wij hebben voor rechtsaansprakelijkheid van onze studievereniging een stichting opgericht die alle risicovolle excursies organiseert. In geval van ongevallen en dergelijke waarbij schuld bij de organisatie te verhalen valt zou dan eventueel de stichting failliet gaan en de studievereniging kunnen blijven bestaan, maar dat houdt in dit geval dus wel in dat er een bestuursorgaan aan vast zit met een minimale bezetting van voorzitter, secretaris en penning. Maar ik neem aan dat dit soort zaken later pas besloten wordt, wanneer definitief voor het opzetten van een stichting gekozen is

[ Voor 83% gewijzigd door Blistimo op 21-05-2004 17:45 ]

[JohnR]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 16:23:
Behalve dat er "Niemand op zit te wachten" volgens jou, zie ik geen argumenten om GEEN stichting op te richten. Wat is er nou concreet tegen?
Het ups en downs is altijd samengevallen met het al dan niet aanwezig zijn van mensen die zin hadden zich ervoor in te zetten. Met het organiseren wordt juist een stabiele support geboden die de groei van DPC ten goede komt.

Het maakt DPC als organisatie in ieder geval complexer denk ik. Ook lost een stichting denk ik niet op dat er een stabiele support ontstaat. Ik zie in ieder geval niet wat DPC al dan niet als stichting zou veranderen aan de inzet van mensen. Gaan ze harder werken als ze het titeltje stichtingsbestuurder oid krijgen

[Verwijderd]

Blistimo schreef op 21 mei 2004 @ 17:37:
Voor, en kunnen we een donatierekening opzetten met gironummer 1414?

Hoe zit het eigenlijk met voorzitter/secretaris/penningmeesterschappen? Wij hebben voor rechtsaansprakelijkheid van onze studievereniging een stichting opgericht die alle risicovolle excursies organiseert. In geval van ongevallen en dergelijke waarbij schuld bij de organisatie te verhalen valt zou dan eventueel de stichting failliet gaan en de studievereniging kunnen blijven bestaan, maar dat houdt in dit geval dus wel in dat er een bestuursorgaan aan vast zit met een minimale bezetting van voorzitter, secretaris en penning. Maar ik neem aan dat dit soort zaken later pas besloten wordt, wanneer definitief voor het opzetten van een stichting gekozen is

ik dacht aan gironummer 1337

[Verwijderd]

JR1974 schreef op 21 mei 2004 @ 17:45:
[...]

Ik zie in ieder geval niet wat DPC al dan niet als stichting zou veranderen aan de inzet van mensen. Gaan ze harder werken als ze het titeltje stichtingsbestuurder oid krijgen

Ja! mwahaha

Maar ff serieus; naast inzet van mensen zijn er meer dingen nodig zoals ook in de openingspost gezegd. Kijk nou eens om je heen waar al niet allemaal stichtingen voor zijn (zoals hier iemand al meldt b.v. een studentenvereniging). Denk je nou werkelijk dat die mensen dat allemaal voor de grap doen?

[Pim.]

JR1974 schreef op 21 mei 2004 @ 17:45:
[...]

Gaan ze harder werken als ze het titeltje stichtingsbestuurder oid krijgen

Ik vind het jammer dat deze zin er uberhaupt bij staat, het geeft me een gevoel dat je ons ziet als een stelletje gasten die alleen maar achter titeltjes aanzitten

Blistimo schreef op 21 mei 2004 @ 17:37:
Maar ik neem aan dat dit soort zaken later pas besloten wordt, wanneer definitief voor het opzetten van een stichting gekozen is

Lijkt mij ook

[Verwijderd]

Ik sluit me aan bij de gedachtegang van Onno, Gulpener en JR1974: Ik ben tegen de oprichting van een Stichting DPC.
Dit zal de organisatie onnodig complex maken. Ook loop je grote kans dat de crew op een gegeven moment als een los en kil onafhankelijk gedeelte van de rest van de leden gaat staan (nee nee, geen spookbeelden, kijk ff om je heen en zie het gebeuren).
Wat betreft de naam, domeinen etc:
Op de naam DPC staat copyright neem ik aan idem met de rechten over de domeinenen etc, zo niet valt dat gemakkelijk te regelen onder T.net BV (en dat dat dan een commercieel verhaal zou worden vind ik wat ver gezocht, we zijn immers een spinoff van T.net...)
Over hardware etc:
Daar zijn testamenten voor, laat maar weer eens zien hoe belangrijk die dingen zijn

[RoyalFlusher]

DPC is een nog niet geregistreerde naam, naar mij weten, heb hier ooit eens in het verleden bij de crew naar geinformeerd.
Overigens is het probleem met het in je eigen testament zetten dat er nog niets als DPC in organisatievorm formeel bestaat.

[Blistimo]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 18:49:
[...]

(zoals hier iemand al meldt b.v. een studentenvereniging)

offtopic:
Studievereniging, wij zijn een praktijkvereniging op de TU, fac. Bouwkunde en gelieerd aan de afstudeerrichting Urbanism, waar we belangen behartigen van studenten en daarnaast dus allerlei dingen organiseren voor studenten en stedenbouwbureaus, maar zéker geen studentenvereniging

RoyalFlusher schreef op 21 mei 2004 @ 20:16:
DPC is een nog niet geregistreerde naam, naar mij weten, heb hier ooit eens in het verleden bij de crew naar geinformeerd.
Overigens is het probleem met het in je eigen testament zetten dat er nog niets als DPC in organisatievorm formeel bestaat.

Zolang niemand anders copyright claimt op de naam Dutch Power Cows rust het copyright bij degeen die de naam het eerst gebruikte, bij Femme in dit geval denk ik. Een copyright hoeft pas geregistreerd te worden als iemand anders dezelfde naam gebruikt, dus zolang dat niet gebeurt...
Enige nadeel is hier natuurlijk dat we te maken hebben met een ongelooflijk grote groep mensen die deel uitmaakt van DPC, en dus gebruik maakt en opereert onder die naam. Als iemand zich zwaar misdraagt en zegt dat hij opereert onder de vlag van DPC.. dan .. weet ik eigenlijk niet wie er nu op aangesproken kan worden, maar ik kan me voorstellen dat het tot nare situaties kan leiden.

[Verwijderd]

RoyalFlusher schreef op 21 mei 2004 @ 20:16:
Overigens is het probleem met het in je eigen testament zetten dat er nog niets als DPC in organisatievorm formeel bestaat.

Je ziet problemen die er niet zijn:
"Hierbij verklaar ik dat ik al mijn koetjes nalaat aan RoyalFlusher" is wel degelijk een rechtsgeldige uitspraak.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 20:42:
[...]


Je ziet problemen die er niet zijn:
"Hierbij verklaar ik dat ik al mijn koetjes nalaat aan RoyalFlusher" is wel degelijk een rechtsgeldige uitspraak.

1) Ik vraag me af hoeveel DPCers er al een testament hebben. Ik niet in ieder geval en ben ook niet van plan om er 1 op te laten stellen any time soon.

2) Dan zou je de naam van een persoon moeten noemen ja. Een virtuele groep op internet kan geen ontvanger zijn van een legaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 20:52:
[...]
1) Ik vraag me af hoeveel DPCers er al een testament hebben. Ik niet in ieder geval en ben ook niet van plan om er 1 op te laten stellen any time soon.

De dag dat er in de statuten komt dat, om member te worden, je wat moet ondertekenen zodat de hardware in principe onder DPC valt, ben ik geen lid meer van deze club. (het ging immers om hardware bescherming en daar beslis ik nog altijd zelf over)

2) Dan zou je de naam van een persoon moeten noemen ja. Een virtuele groep op internet kan geen ontvanger zijn van een legaat.

Het was ook maar een dom voorbeeld
Je moet uiteraard de werkelijke naam/namen zeggen van de ontvangende persoon/personen plus wat randvoorwaarden stellen zodat de hardware ook daadwerkelijk voor DPC doeleinden gebruikt zou worden.
Beetje dom om me daar op aan te vallen..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 21:02:
[...]

De dag dat er in de statuten komt dat, om member te worden, je wat moet ondertekenen zodat de hardware in principe onder DPC valt, ben ik geen lid meer van deze club. (het ging immers om hardware bescherming en daar beslis ik nog altijd zelf over)


[...]

Het was ook maar een dom voorbeeld
Je moet uiteraard de werkelijke naam/namen zeggen van de ontvangende persoon/personen plus wat randvoorwaarden stellen zodat de hardware ook daadwerkelijk voor DPC doeleinden gebruikt zou worden.
Beetje dom om me daar op aan te vallen..

Zie jij 't als aanvallen? Kan je beter stoppen met discussiëren

Maar hoe kom je erbij dat je iets moet ondertekenen om lid te worden? Of om je hardware aan DPC te geven?

Het enige waar deze stichting voor is is om dingen als Audhumla (de server, die nu van [eNeRGy] is in principe), de domeinen en de website echt op naam van DPC te krijgen. Verder voor sponsorcontracten, de ontvangsten uit merchandise (die nu bij iemand op z'n eigen bankrekening komen en daarvanaf wil) en dat soort dingen is een stichting gewoon nodig. Voor de rest heeft het _niets_ te maken met de normale gang van zaken binnen DPC.

[Wekkel]

Gelukkig is de fabel over aansprakelijkheid bij een vereniging al de wereld uit. Voor het overige resteert het verschil tussen een stichting en een vereniging. Kortheidshalve: de standaard vereniging kent een algemene (leden)vergadering en een bestuur, de stichting alleen een bestuur. Net als bij een stichting geldt bij een vereniging dat een onkundige bestuurder de boel goed kan vernaggelen. Dat is zo en dat blijft zo. Dat speelt bij alle rechtspersonen. Wat typisch is voor een stichting is echter dat het bestuur het bestuur benoemt. Bij een vereniging is dat de algemene vergadering. Dit hoeft echter niet het argument te zijn voor een vereniging boven een stichting. Bij de stichting kan immers ook in de statuten worden bepaald dat de bestuurders door een raad van toezicht o.i.d. worden benoemd. Het verschil tussen vereniging en stichting zit 'm er dan in dat de stichting een beperkte soort vertegenwoordiging kent in een raad van toezicht, terwijl bij een algemene vergadering van leden eenieder direct inspraak heeft op belangrijke kwesties. Bedenk maar eens wie die raad van toezicht moet benoemen (elkaar?). Wat dat betreft is de vereniging beter om een flink aantal mensen aan een bepaald doel te binden. Maar goed, misschien wil niet iedereen lid worden wat weer een negatief argument kan zijn.

Hoe functioneert DPC op dit moment eigenlijk?

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 21 mei 2004 @ 21:14:
Gelukkig is de fabel over aansprakelijkheid bij een vereniging al de wereld uit. Voor het overige resteert het verschil tussen een stichting en een vereniging. Kortheidshalve: de standaard vereniging kent een algemene (leden)vergadering en een bestuur, de stichting alleen een bestuur. Net als bij een stichting geldt bij een vereniging dat een onkundige bestuurder de boel goed kan vernaggelen. Dat is zo en dat blijft zo. Dat speelt bij alle rechtspersonen. Wat typisch is voor een stichting is echter dat het bestuur het bestuur benoemt. Bij een vereniging is dat de algemene vergadering. Dit hoeft echter niet het argument te zijn voor een vereniging boven een stichting. Bij de stichting kan immers ook in de statuten worden bepaald dat de bestuurders door een raad van toezicht o.i.d. worden benoemd. Het verschil tussen vereniging en stichting zit 'm er dan in dat de stichting een beperkte soort vertegenwoordiging kent in een raad van toezicht, terwijl bij een algemene vergadering van leden eenieder direct inspraak heeft op belangrijke kwesties. Bedenk maar eens wie die raad van toezicht moet benoemen (elkaar?). Wat dat betreft is de vereniging beter om een flink aantal mensen aan een bepaald doel te binden. Maar goed, misschien wil niet iedereen lid worden wat weer een negatief argument kan zijn.

Hoe functioneert DPC op dit moment eigenlijk?

Als een HELE grote groep crunchers die allemaal DPC op elk project naar de #1 gaan helpen met een aantal mensen die extra hun best proberen te doen dingen zo goed mogelijk te regelen zodat dat mogelijk wordt.

Die raad van toezicht: is die altijd/verplicht aanwezig? Daar heb ik nl. niets over gelezen. _{Wel zo handig dat jij dit draadje gevonden hebt}

[Blistimo]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 21:02:
De dag dat er in de statuten komt dat, om member te worden, je wat moet ondertekenen zodat de hardware in principe onder DPC valt, ben ik geen lid meer van deze club. (het ging immers om hardware bescherming en daar beslis ik nog altijd zelf over)

Het gaat ook helemaal niet over de hardware van de DPC'er, het gaat om eventuele serverhardware waar WDO op draait, een algemene DPC-proxy en dat soort hardware. Je begrijpt toch wel dat het absoluut niet de bedoeling is dat iedereen een contract voor zich krijgt om lid te worden van DPC?

^{----------[edit]----------}
Oh, dat had Silkie ook al gezegd... Het is iig duidelijk wat niet de bedoeling is zo

[ Voor 10% gewijzigd door Blistimo op 21-05-2004 21:30 ]

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 21 mei 2004 @ 21:14:
[...]

Hoe functioneert DPC op dit moment eigenlijk?

DPC is een informele organisatie; het heeft in mijn ogen nog het meeste weg van een "informele vereniging". (Niet wettelijk georganiseerde groep personen met een gemeenschappelijk doel.)

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 21:28:
Die raad van toezicht: is die altijd/verplicht aanwezig? Daar heb ik nl. niets over gelezen. _{Wel zo handig dat jij dit draadje gevonden hebt}

De (een) raad van toezicht is zeker niet verplicht. Je kan deze gewoon als extra inbouwen in je stichtingstatuten. Bij een stichting bestaat redelijk wat vrijheid om een en ander naar eigen idee vorm te geven. Bij de vereniging is die ruimte iets kleiner. De raad van toezicht noemde ik om aan te geven dat ook bij de stichting een vorm van controle op het bestuur mogelijk is. Je bereikt alleen niet alle deelnemers van DPC qua echte inspraak.

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 21:30:
DPC is een informele organisatie; het heeft in mijn ogen nog het meeste weg van een "informele vereniging". (Niet wettelijk georganiseerde groep personen met een gemeenschappelijk doel.)

Is het dan handig om er een stichting van te maken, of gaat de stichting als zodanig meedraaien in deze informele vereniging?

[Verwijderd]

Wat mijzelf betreft zou een vereniging net zo goed zijn als een stichting. Een vereniging houdt echter wel in dat de leden geregistreerd moeten worden.

Dat registreren, en in feite er dus voor tekenen, is juist iets waarvan de meesten in de crew het idee hebben gehad dat het niet gewenst zou zijn. (Iets wat door een aantal in dit topic ook wordt onderschreven, maar dan omdat ze denken dat dat ook bij een stichting zo is)

Is het dan handig om er een stichting van te maken, of gaat de stichting als zodanig meedraaien in deze informele vereniging?

De stichting zou als losstaande "service" instantie ten behoeve van DPC worden neergezet. Met name om niets van de gemiddelde DPC-er te hoeven vragen die daar geen zin in heeft. De stichting staat dus in dienst van DPC, maar heeft geen gezaghebbende functie.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2004 21:40 ]

[RaZ]

Ik crunch zelf al een aantal jaartjes UD-Grid, en pas ergens in Februari dit jaar DPC gejoined.

Ik crunch puur voor voor UD-Grid voor staat, als ik daarmee DPC een stappie hoger kan brengen (sta nog steeds in de daily's top30 ) is mooi meegenomen.

Om nu te zeggen dat ik een die-hard DPC'er ben, nee.

Wat betreft stichting ja of nee, boeit me niet zo eerlijk gezegd. Kraken voor een 1 of andere code, of zoeken naar Aliens vind ik opzich niet zo boeiend.

* RaZ klikt geen mening in de poll. *zoekt poll*

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 21 mei 2004 @ 21:33:
of gaat de stichting als zodanig meedraaien in deze informele vereniging?

Spijker op z'n kop

In principe zou 2 man bestuur genoeg zijn voor de doelen waar wij 't voor willen gebruiken. Echter...om "enge" dingen te voorkomen wilden wij meerdere mensen in het bestuur. Maar je zou in de statuten dus op kunnen nemen dat de raad van toezicht het bestuur kan terugfluiten?

[JustMe]

Volgens mij hebben wij (DPC dus) helemaal geen stichting of vereniging nodig. Er wordt gezegt dat het er alleen om gaat om de naam Dutch Power Cows vast te leggen en wat domeinen en servers ofzo. In de afgelopen jaren dat DPC bestaat hebben we hier volgens mij nooit echt problemen mee gehad, zeker geen problemen die er niet waren geweest wanneer de DPC een stichting was op dat moment. En als er een DPC-er overlijdt en daardoor raken wij een site of een server of wat dan ook kwijt, dan interreseert mij dat niets, dan denk ik enkel aan die persoon en de nabestaanden... Die site die wordt door iemand anders wel weer gemaakt, het verlies van een server kunnen we wel hebben, het verlies van een persoon is veel erger...

Verder vind ik een stichting verre van democratisch, dus dan zou ik liever een vereniging willen, maar dan heb je het probleem van ledenregistratie waar je ook niet echt op zit te wachten denk ik.

Verder sluit ik me aan bij Onno, JR1974 en Chaos.

[ Voor 17% gewijzigd door JustMe op 21-05-2004 22:46 ]

[Makkelijk]

Ik ben tegen.. ik kan uitleggen waarom, maar laten we het er op houden dat ik meega met bijna elk ander hier die tegen is

[Pim.]

JustMe_ schreef op 21 mei 2004 @ 22:45:
En als er een DPC-er overlijdt en daardoor raken wij een site of een server of wat dan ook kwijt, dan interreseert mij dat niets, dan denk ik enkel aan die persoon en de nabestaanden... Die site die wordt door iemand anders wel weer gemaakt, het verlies van een server kunnen we wel hebben, het verlies van een persoon is veel erger...

Sjemig Bram, dit gaat ook weer nergens over, je snapt toch ook wel dat het hier gaat om een vergelijking ???

Ik denk dat we in het verleden toch wel hebben laten zien dat we als DPC de mensen die het iets moeilijker hebben niet laten stikken

[E-jey]

Maar als tnet de DPC-zaken onder hun hoede neemt dan is het probleem toch opgelost? Dan blijft het gewoon zoals het is en dan kan niemand de naam "Dutch Power Cows inpikken. Verder heeft een stichting/vereniging geen voordeel toch?

[Adm.Spock]

JustMe_ schreef op 21 mei 2004 @ 22:45:
Volgens mij hebben wij (DPC dus) helemaal geen stichting of vereniging nodig. Er wordt gezegt dat het er alleen om gaat om de naam Dutch Power Cows vast te leggen en wat domeinen en servers ofzo. In de afgelopen jaren dat DPC bestaat hebben we hier volgens mij nooit echt problemen mee gehad, zeker geen problemen die er niet waren geweest wanneer de DPC een stichting was op dat moment. En als er een DPC-er overlijdt en daardoor raken wij een site of een server of wat dan ook kwijt, dan interreseert mij dat niets, dan denk ik enkel aan die persoon en de nabestaanden... Die site die wordt door iemand anders wel weer gemaakt, het verlies van een server kunnen we wel hebben, het verlies van een persoon is veel erger...

Verder vind ik een stichting verre van democratisch, dus dan zou ik liever een vereniging willen, maar dan heb je het probleem van ledenregistratie waar je ook niet echt op zit te wachten denk ik.

Verder sluit ik me aan bij Onno, JR1974 en Chaos.

Mja, maar daar gaat het nou juist om

Zoals ik al eerder zei, je kunt in de statuten een Adviesraad en een Raad van Toezicht aanstellen. Deze twee raden hoeven echter niet te bestaan uit een dezelfde en/of een vast aantal personen.

Als het bestuur iets belangrijks moet beslissen kan er een Adviesraad-Poll gehouden worden.

En als het bestuur de kolder in de kop krijgt kunnen wij, DPC-leden, een Raad van Toezicht-Poll houden en het bestuur daarmee terugfluiten.

Feitelijk verandert er niet zo veel met de komst van een Stichting. Zei het dat het eea wat makkelijker geregeld kan worden. (Eigendom van server, domein, copyrights, een eigen bankrekening, etc.)

Zoals het nu georganiseerd is, is er totaal geen inzicht in de financiën om iets te noemen, de bankrekening is immers van een prive-persoon die daar, met goed recht, geen inzicht in zal (willen)geven. Met een stichting kun je dat gewoon openbaar maken. 1x Per jaar bijv. dmv een jaarrekening. En nou is een stichting die voornamelijk op internet opereert niet echt kapitaalintensief, dus over financiën hoeven we ons niet echt zorgen te maken. Ik denk dat financiering zelfs volledig mogelijk moet zijn uit de merchandising (als het bestuur uit vrijwilligers blijft bestaan, zoals nu het geval is).

Ik snap niks van de aversie tegen het oprichten van een stichting. Er is nog niet eens een voorstel gedaan met betrekking tot de statuten....

* Adm.Spock Wat mij betreft heeft de crew mijn zegen om een Stichting op te richten.

[JustMe]

Pim. schreef op 21 mei 2004 @ 23:03:
[...]


Sjemig Bram, dit gaat ook weer nergens over, je snapt toch ook wel dat het hier gaat om een vergelijking ???

Ik denk dat we in het verleden toch wel hebben laten zien dat we als DPC de mensen die het iets moeilijker hebben niet laten stikken

Dat zeg ik toch ook helemaal niet, ik vind alleen dat de kans zo klein is dat zoiets gebeurt dat het niet nodig is dat te gaan beschermen, de kans dat het bestuur er met iets vandoor gaat is volgens mij statistisch net zo klein als dat we door het overlijden of wat dan ook van iemand iets verliezen. Daarnaast komt er dan wel een ander die het gaat doen, zoals R4NCOR die nu de tsc en d2ol stats voor alle subteams van de DPC draait nadat griz daarmee gestopt is...

Daarnaast vind ik de zin 'Sjemig Bram, dit gaat ook weer nergens over' ook niet al te vriendelijk, maar goed ik wist al dat je niet een al te hoge pet van me ophad, jammer

[Verwijderd]

Wat ik mij eigenlijk afvraag wie er zitting gaat nemen in de stichting? Worden dit automatisch de huidige crew? Of worden hier speciaal mensen voor gekozen?
Ik ben zelf 2 jaar voorzitter geweest van een lan organisatie en ik weet uit ervaring dat crew en stichting wel eens kunnen botsen. Ik zie daarom eerder een vereniging als optie dan een stichting.
Ik twijfel dus nog wat beter is voor de DPC. Wel duidelijk is dat ieder een eigen mening heeft en het beste voor heeft met onze DPC.

[NightBird]

Volgens mij zitten hier wat mensen te schoppen om het schoppen tegen de crew, zonder in te gaan op de daadwerkelijke inhoud.
Er staat toch duidelijk dat de stichting/vereniging/whatever dient om de eigendommen van DPC vast te leggen bij DPC in plaats van bij individuen. Het heeft dus geen moer te maken met hoe DPC nu functioneert, het heeft niets te maken met persoonlijke hardware, het heeft niets te maken met status, het heeft niets te maken met het vastleggen van users en het heeft dus ook niets te maken met contributie-verhalen.

[Marcelloz]

Onno schreef op 21 mei 2004 @ 10:53:
[...]
Dat vraag ik me ook af. Het wordt gepresenteerd als iets om DPC-zaken voor DPC te behouden enzo, maar DPC heeft geen enkele invloed op die op te richten stichting. Wij zijn DPC, niet de 'crew'. Maar de 'crew' zal in de praktijk kunnen doen wat ze wil, en dat is niet anders dan nu.

Toevallig ben ik ook DPC. Toevallig ben ik ook crew. Via de crew kan DPC de crew dus doen was ze wil. DPC heeft dus best wel degenlijk invloed op die op te richten stichting.

[ Voor 3% gewijzigd door Marcelloz op 21-05-2004 23:15 ]

[JustMe]

Adm.Spock schreef op 21 mei 2004 @ 23:07:
[...]


Mja, maar daar gaat het nou juist om

Zoals ik al eerder zei, je kunt in de statuten een Adviesraad en een Raad van Toezicht aanstellen. Deze twee raden hoeven echter niet te bestaan uit een dezelfde en/of een vast aantal personen.

Als het bestuur iets belangrijks moet beslissen kan er een Adviesraad-Poll gehouden worden.

En als het bestuur de kolder in de kop krijgt kunnen wij, DPC-leden, een Raad van Toezicht-Poll houden en het bestuur daarmee terugfluiten.

Feitelijk verandert er niet zo veel met de komst van een Stichting. Zei het dat het eea wat makkelijker geregeld kan worden. (Eigendom van server, domein, copyrights, een eigen bankrekening, etc.)

Zoals het nu georganiseerd is, is er totaal geen inzicht in de financiën om iets te noemen, de bankrekening is immers van een prive-persoon die daar, met goed recht, geen inzicht in zal (willen)geven. Met een stichting kun je dat gewoon openbaar maken. 1x Per jaar bijv. dmv een jaarrekening. En nou is een stichting die voornamelijk op internet opereert niet echt kapitaalintensief, dus over financiën hoeven we ons niet echt zorgen te maken. Ik denk dat financiering zelfs volledig mogelijk moet zijn uit de merchandising (als het bestuur uit vrijwilligers blijft bestaan, zoals nu het geval is).

Ik snap niks van de aversie tegen het oprichten van een stichting. Er is nog niet eens een voorstel gedaan met betrekking tot de statuten....

* Adm.Spock Wat mij betreft heeft de crew mijn zegen om een Stichting op te richten.

Ik vind gewoon dat een stichting onnodig veel dingen met zich meebrengt, als we er alleen de naam en de domeinen en servers die blijkbaar van 'DPC' zijn mee konden vastleggen vind ik dat mooi. Maar zoals in jouw postje te lezen is komt er direct van alles bij kijken. Allemaal dingen waarvan ik het zo fijn vind dat ze er niet zijn en dat alles binnen DPC zo lekker vrijwillig, los, non-profit en noem maar op is. Ik beweer niet dat dit compleet veranderd met een stichting, maar toch zal het ietsje die kant opschuiven...
Ik vind het helemaal niet nodig om een bestuurslid die niet goed bezig is eruit te laten schoppen via de manier die jij noemt, zoals we dat nu doen, gewoon aanspreken en proberen bij te sturen en anders met zijn allen laten horen dat we het niet vinden kunnen wat ie doet waardoor deze persoon daar zelf wel stopt vind ik prima.

[NightBird]

E-jey schreef op 21 mei 2004 @ 23:05:
Maar als tnet de DPC-zaken onder hun hoede neemt dan is het probleem toch opgelost?

Dan zijn we (=DPC) helemaal alle controle kwijt bedoel je?

Dan blijft het gewoon zoals het is en dan kan niemand de naam "Dutch Power Cows inpikken. Verder heeft een stichting/vereniging geen voordeel toch?

Ik denk niet dat het handig is alle eigendommen en rechten van onze hobby in handen van een commerciele BV komen te liggen.
Maar dat is mijn persoonlijke opinie. Dan liever een beheer-stichting.

[NightBird]

JustMe_ schreef op 21 mei 2004 @ 23:16:
[...]

Ik vind gewoon dat een stichting onnodig veel dingen met zich meebrengt, als we er alleen de naam en de domeinen en servers die blijkbaar van 'DPC' zijn mee konden vastleggen vind ik dat mooi. Maar zoals in jouw postje te lezen is komt er direct van alles bij kijken. Allemaal dingen waarvan ik het zo fijn vind dat ze er niet zijn en dat alles binnen DPC zo lekker vrijwillig, los, non-profit en noem maar op is. Ik beweer niet dat dit compleet veranderd met een stichting, maar toch zal het ietsje die kant opschuiven...

Is het niet juist veel vrijwilliger, losser, non-profitter wanneer de eventuele merchandise-inkomsten bij DPC terecht komen in plaats van bij een individu (zoals het nu is dus)?

[JustMe]

NightBird schreef op 21 mei 2004 @ 23:20:
[...]

Is het niet juist veel vrijwilliger, losser, non-profitter wanneer de eventuele merchandise-inkomsten bij DPC terecht komen in plaats van bij een individu (zoals het nu is dus)?

Ik vraag me af of dat iets uitmaakt, de mensen die nu dit beheren zien DPC waarschijnlijk als hun belangrijkste (iig een belangrijke) hobby en steken er veel tijd in. Deze mensen zullen naar mijn mening niets 'verkeerds' met dit geld doen aangezien zoets vroeg of laat boven water komt en ze dan iets waar ze veel waarde aan hechten (DPC) kwijtraken. Dit gaat als de DPC een stichting is volgens mij net zo, wat ik absoluut toe moet geven is dat er dan door een openbare rekening oid wel meer inzicht is in deze financiën voor de leden, maar persoonlijk doet me dat niet zoveel, ik graas gewoon lekker en heb lol met andere DPC-ers.

[Adm.Spock]

JustMe_ schreef op 21 mei 2004 @ 23:16:
[...]

Ik vind gewoon dat een stichting onnodig veel dingen met zich meebrengt, als we er alleen de naam en de domeinen en servers die blijkbaar van 'DPC' zijn mee konden vastleggen vind ik dat mooi. Maar zoals in jouw postje te lezen is komt er direct van alles bij kijken. Allemaal dingen waarvan ik het zo fijn vind dat ze er niet zijn en dat alles binnen DPC zo lekker vrijwillig, los, non-profit en noem maar op is. Ik beweer niet dat dit compleet veranderd met een stichting, maar toch zal het ietsje die kant opschuiven...
Ik vind het helemaal niet nodig om een bestuurslid die niet goed bezig is eruit te laten schoppen via de manier die jij noemt, zoals we dat nu doen, gewoon aanspreken en proberen bij te sturen en anders met zijn allen laten horen dat we het niet vinden kunnen wat ie doet waardoor deze persoon daar zelf wel stopt vind ik prima.

JustMe_ : je mist het hele punt.

NightBird schreef op 21 mei 2004 @ 23:20:
[...]

Is het niet juist veel vrijwilliger, losser, non-profitter wanneer de eventuele merchandise-inkomsten bij DPC terecht komen in plaats van bij een individu (zoals het nu is dus)?

Precies.

JustMe_ schreef op 21 mei 2004 @ 23:26:
[...]

Ik vraag me af of dat iets uitmaakt, de mensen die nu dit beheren zien DPC waarschijnlijk als hun belangrijkste (iig een belangrijke) hobby en steken er veel tijd in. Deze mensen zullen naar mijn mening niets 'verkeerds' met dit geld doen aangezien zoets vroeg of laat boven water komt en ze dan iets waar ze veel waarde aan hechten (DPC) kwijtraken. Dit gaat als de DPC een stichting is volgens mij net zo, wat ik absoluut toe moet geven is dat er dan door een openbare rekening oid wel meer inzicht is voor de leden, maar persoonlijk doet me dat niet zoveel, ik graas gewoon lekker en heb lol met andere DPC-ers.

Ja, en daar veranderd nou juist helemaal niks aan met het oprichten van een stichting. We krijgen echter met z'n allen wél meer grip op het hele gebeuren.

Een los verband van 10 man is makkelijk te overzien, van 100 ook nog wel, maar zoals het er nu voor staat met een los verband van duizenden raak je het overzicht kwijt. Een stichting brengt daar wat meer structuur in aan. Plus dat niemend meer in staat is om iets op eigen houtje te doen wat het collectief kan schaden.

[ Voor 1% gewijzigd door Adm.Spock op 21-05-2004 23:32 . Reden: typo's ]

[Verwijderd]

JustMe_ schreef op 21 mei 2004 @ 23:26:
[...]

Ik vraag me af of dat iets uitmaakt, de mensen die nu dit beheren zien DPC waarschijnlijk als hun belangrijkste (iig een belangrijke) hobby en steken er veel tijd in. Deze mensen zullen naar mijn mening niets 'verkeerds' met dit geld doen aangezien zoets vroeg of laat boven water komt en ze dan iets waar ze veel waarde aan hechten (DPC) kwijtraken. Dit gaat als de DPC een stichting is volgens mij net zo, wat ik absoluut toe moet geven is dat er dan door een openbare rekening oid wel meer inzicht is voor de leden, maar persoonlijk doet me dat niet zoveel, ik graas gewoon lekker en heb lol met andere DPC-ers.

Hey ik ook..en daar zal ook niets aan veranderen

Het enige is dat we wat dingetjes op naam van DPC willen zetten (vooral die personen zelf willen dat graag). Maar denk alsjeblieft niet allemaal dat dingen heel anders gaan worden zodra er een (ondersteunende) stichting voor DPC is.

[JustMe]

Adm.Spock schreef op 21 mei 2004 @ 23:31:
[...]


JustMe_ : je mist het hele punt.


[...]


Precies.


[...]


Ja, en daar veranderd nou juist helemaal niks aan met het oprichten van een stichting. We krijgen echter met z'n allen wél meer grip op het hele gebeuren.

Een los verband van 10 man is makkelijk te overzien, van 100 ook nog wel, maar zoals het er nu voor staat met een los verband van duizenden raak je het overzicht kwijt. Een stichting brengt daar wat meer structuur in aan. Plus dat niemend meer in staat is om iets op eigen houtje te doen wat het collectief kan schaden.

Dat laatste wat je zegt, meer grip hebben op het hele gebeuren en meer structuur aanbrengen in de hele groep. Ik denk niet dat het oprichten aan een stichting daar veel aan zal bijdragen en daarnaast vind ik dat ook niet nodig...

[JustMe]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 23:34:
[...]
Hey ik ook..en daar zal ook niets aan veranderen

Het enige is dat we wat dingetjes op naam van DPC willen zetten (vooral die personen zelf willen dat graag). Maar denk alsjeblieft niet allemaal dat dingen heel anders gaan worden zodra er een (ondersteunende) stichting voor DPC is.

Als mensen het over een Raad van Toezicht-Poll houden beginnen te hebben om daarmee het bestuur terug te fluiten dan heb ik zoiets van ja dat brengt een stichting mogelijk ook met zich mee en dat vind ik voor de DPC wat overdreven, het gaat toch prima zo? Ik bedoel dan moeten dat soort dingetjes ineens via regeltjes en dat vind ik niet echt nodig. Maar goed, als het zo zal gaan zoals jij zegt dan heb ik er volgens mij geen problemen mee, jammer genoeg kan niemand in de toekomst kijken.

[ Voor 6% gewijzigd door JustMe op 21-05-2004 23:46 ]

[Onno]

NightBird schreef op 21 mei 2004 @ 23:13:
Er staat toch duidelijk dat de stichting/vereniging/whatever dient om de eigendommen van DPC vast te leggen bij DPC in plaats van bij individuen.

De bedoeling is duidelijk, het is alleen nog maar de vraag of het in de praktijk ook wat uitmaakt. Je legt geen dingen bij DPC neer (want dat is praktisch niet haalbaar), maar bij een select gezelschap DPC'ers. Dat is een niet te negeren verschil.

Marcelloz schreef op 21 mei 2004 @ 23:14:
Toevallig ben ik ook DPC. Toevallig ben ik ook crew. Via de crew kan DPC de crew dus doen was ze wil. DPC heeft dus best wel degenlijk invloed op die op te richten stichting.

Een koe is een beest. Dus als koeien lief zijn, zijn beesten lief.

[Verwijderd]

Onno schreef op 21 mei 2004 @ 23:46:
[...]

De bedoeling is duidelijk, het is alleen nog maar de vraag of het in de praktijk ook wat uitmaakt. Je legt geen dingen bij DPC neer (want dat is praktisch niet haalbaar), maar bij een select gezelschap DPC'ers. Dat is een niet te negeren verschil.

Nu is dat ook zo, alleen kunnen wij er geen aanspraak op maken als iemand kwaad wil. In een stichting kan dat dus wel. En als je een bestuur hebt van meer dan 10 man zit je veilig. Het lijkt me redelijk onmogelijk om meer dan 3 neuzen (die bewezen hebben hart voor DPC te hebben) dezelfde kant op te krijgen als het gaat om DPC kwaad toebrengen.

[JustMe]

Als dit doorgaat trouwens, en de naam Dutch Power Cows is dan geregistreert, mogen mensen dan officieel ook niet meer onder deze naam aan een nieuw project gaan meedoen? Denk aan Stappel...
Wie mag dus zeg maar wel deze naam gebruiken en wie niet?
Want er wordt gezegt alles is dan van DPC, maar goed wie en wat vallen daaronder en hoe bepaal je dat?

Of zijn deze dingen helemaal niet aan de orde en blijft dat hetzelfde (ook wettelijk)?

[ Voor 30% gewijzigd door JustMe op 22-05-2004 00:39 ]

[mcB]

Ik vraag me af of we echt een stichting nodig hebben. Ik lees hier allemaal enge termen als 'Raad van Toezicht', 'Adviesraad', 'Voorzitters', 'Notarissen'.
Dat hebben we toch niet nodig. Voor zover ik kan zien hebben we, zoals JustMe ook al zei, nog geen situatie gehad waarin een DPC stichting essentieel was. Zijn die paar punten wanneer het handig zou zijn om een stichting te hebben nou al die moeite voor het oprixhten en onderhouden waard?
Ik denk van niet.

[Verwijderd]

[22:48] <Pim> DPC als stichting ? <-- laat je ook een horen mensen
/me is neutraal, de crew is de crew, en dat zijn ze niet voor niets.
/me krijgt weer het commissie voor de commissie idee.
(maar das geheel mijn persoonlijke mening, en bovendien zal ik dat wel weer fout zien )
Daarom stel ik voor hiervoor een poll te maken, voor, tegen, geen mening. Meeste stemmen gelden, en klaar is kees.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2004 00:44 ]

[Chaos]

Verwijderd schreef op 21 mei 2004 @ 23:50:
[...]
En als je een bestuur hebt van meer dan 10 man zit je veilig. Het lijkt me redelijk onmogelijk om meer dan 3 neuzen (die bewezen hebben hart voor DPC te hebben) dezelfde kant op te krijgen als het gaat om DPC kwaad toebrengen.

Normaal gesproken is de voorzitter samen met een ander bestuurslid bevoegd om beslissingen te nemen namens de stichting, en dat heeft een reden. Als je gaat vastleggen dat alleen het voltallige bestuur beslissingen mag nemen wordt het nogal een onwerkbare puinhoop. Dan moet iedereen voor elk wissewasje bij elkaar komen omdat overal 10 handtekeningen voor nodig zijn.

[MarcyDarcy]

Chaos schreef op 22 mei 2004 @ 01:07:
[...]
...Dan moet iedereen voor elk wissewasje bij elkaar komen omdat overal 10 handtekeningen voor nodig zijn.

Als ik het goed had begrepen dan is een online meeting ook afdoende mits deze dan rechtsgeldig verklaard wordt

[ Voor 9% gewijzigd door MarcyDarcy op 22-05-2004 01:26 ]

[Verwijderd]

Hmm, zolang de stichting an sich niets meer is dan het het beschermen van naam en wat server hardware, vind ik het prima.
Maar ik ben een beetje paranoide dat die stichting in de (verre?) toekomst gebruikt kan worden als vrijbrief voor ongewenste ontwikkelingen, een stichting is dus niet democratisch en dat is toch zeker iets wat we wel na moeten streven: Als het voltallige bestuur van die stichting iets fout doet, dat wij als collectief hun terug kunnen fluiten.
Niet dat we zoiets op het moment nodig hebben (nu spreekt men elkaar nog direct aan ), maar zie het als een 'just in case' beschermingsmiddel

*Een beschermingsmiddel die DPC beschermen moet tegen een beschermingsmiddel :P*

[JohnR]

Het blijft uitermate vreemd dat er bijzonder fel gereageerd wordt op mensen die tegen het vormen van een stichting zijn en dat sommige argumenten compleet over het hoofd gezien worden. Ik zie kreten als paranoia, punten missen, etc. maar nog steeds niemand die me antwoord heeft kunnen geven op mijn vraag hoe het zit met de validiteit van de crew, hoe representatief deze is en hoe de samenstelling wordt bepaald...

[Pim.]

JR1974 schreef op 22 mei 2004 @ 09:03:
Het blijft uitermate vreemd dat er bijzonder fel gereageerd wordt op mensen die tegen het vormen van een stichting zijn en dat sommige argumenten compleet over het hoofd gezien worden. Ik zie kreten als paranoia, punten missen, etc. maar nog steeds niemand die me antwoord heeft kunnen geven op mijn vraag hoe het zit met de validiteit van de crew, hoe representatief deze is en hoe de samenstelling wordt bepaald...

Ik reageer niet op je argumenten met een reden, als ik met jou in een discussie raak dan gaan we hier compleet off topic. Jij wil de validiteit van de crew weer ter sprake brengen terwijl deze draad daar niet over gaat, we hebben het hier over het oprichten van een stichting. Ik wil best met je discussieren over de validiteit van de crew, in een ander topic.

En nu ga ik dus 1x off topic:
Ik vind het namelijk (zoals ik over de telefoon ook al aangaf) nog steeds raar dat jij keer op keer aangeeft helemaal niets met de crew te maken wil hebben.

En je neemt zelfs het standpunt dat als er ook maar een paar mensen zijn die jou als statsposter verbonden zien aan de crew je opstapt als statsposter, dit was voor jou een princiepe zaak!!!.
Wanneer dan ook daadwerkelijk in een door jou gemaakte poll aangetoont wordt dat je toch door meer dan 50% van de stemmers op één of andere manier verbonden wordt aan de crew verander je het standpunt (lekker makkelijk).

Ook heb ik hier nog een IRC log liggen waarin je deze discussie tactiek tentoonspreidt.

Jij bent tegen om het tegen zijn, waarom weet ik niet maar ik weet wel dat als we nu in de discussie stappen van validiteit we compleet van het onderwerp afgaan.
Ben je het niet eens met het feit dat er een crew is ??? Open een topic en ik discussie zo veel met je als je wilt.

http://forum.dutchpowercows.org/viewtopic.php?t=246 (het stemtopic)

[Marcelloz]

JR1974 schreef op 22 mei 2004 @ 09:03:
Het blijft uitermate vreemd dat er bijzonder fel gereageerd wordt op mensen die tegen het vormen van een stichting zijn en dat sommige argumenten compleet over het hoofd gezien worden. Ik zie kreten als paranoia, punten missen, etc. maar nog steeds niemand die me antwoord heeft kunnen geven op mijn vraag hoe het zit met de validiteit van de crew, hoe representatief deze is en hoe de samenstelling wordt bepaald...

JR, je punt is duidelijk en het is inderdaad iets wat nog duidelijker kan.
Dit topic gaat over het wel of niet oprichten van een stichting, vandaar dat niemand reageert of er dieper op ingaat.

Als je meer wilt weten over de crew, hier staat meer info over de crew. Als jij denkt dat er nog iets mist, zoals de punten hierboven, reageer dan in dit topic

[ Voor 34% gewijzigd door Marcelloz op 22-05-2004 10:49 ]

[Crack]

Ik sluit me aan bij het verhaal van JustMe.

Een 'Stichting Nederlandse Krachtkoe', daar heb ik niks mee: ondemocratisch en als DPC-er voel je je er ook nooit bij betrokken, aangezien het voor een stichting verboden is om leden te hebben.
Als er per sé toch georganiseerd moet worden, richt dan in ieder geval een notariële vereniging op: Juridisch bijna hetzelfde, maar je kan deelnemers er wel als lid bij betrekken. Als stichting hoeft de crew helemaal geen verantwoording af te leggen aan de deelnemers en dat lijkt me geen goede zaak.

Maar naar mijn mening is een rechtspersoon helemaal niet nodig: Eventuele bescherming van de naam DPC en domeinen kan ondergebracht worden bij Tweakers.net (is Femme niet al eigenaar van de naam?) en de verwerking van donaties vind ik ook geen sterk argument.

edit:
Deze discussie begint steeds richting 'CREW' vs. 'DE REST' te gaan, en dat moet toch tot nadenken stemmen....

[ Voor 8% gewijzigd door Crack op 22-05-2004 13:45 ]

[[eNeRGy]]

Tweakers.net staat juist achter een oprichting van een DPC rechtspersoon.

[Marcelloz]

Crack schreef op 22 mei 2004 @ 13:41:

edit:
Deze discussie begint steeds richting 'CREW' vs. 'DE REST' te gaan, en dat moet toch tot nadenken stemmen....

Valt denk ik wel mee. Eerder een discussie over een idee tussen voorstanders en tegenstanders. En, tja, de crew is voor (die poll is al geweest) dus wij verdedigen nu ons idee. Een poll hierover zal binnenkort gestart worden denk ik.

Maar de discussie is nog niet gesloten, dus nogmaals: laat u horen!

[Verwijderd]

[eNeRGy] schreef op 22 mei 2004 @ 13:59:
Tweakers.net staat juist achter een oprichting van een DPC rechtspersoon.

Wat heeft dat met de discussie te maken?

[Pim.]

Verwijderd schreef op 22 mei 2004 @ 14:27:
[...]

Wat heeft dat met de discussie te maken?

Dat argument wordt een paar keer gegeven als je goed leest Q

[Verwijderd]

ik ben volledig voor, ik denk niet dat het bestuur zomaar alle touwtjes in handen kan nemen en allerlei ondemocratische beslissingen kan nemen, en op die manier kun je ook merchandising op de markt brengen. Ik zal me niet schamen om met een t-shirt rond te lopen waarop staat:

DPC

mooh!

[MrAngry]

Ik ben ook voor, als de crew denkt dat het handiger is met betrekking tot de hardware, domeinnamen, proxy's en bescherming van de naam, dan zal dat wel zo zijn. Daar zijn ze tenslotte de crew voor.

Het enige probleem wat ik zie is dat de continuiteit van heel dpc in gevaar komt als het relatief kleine stichting bestuur(in verhouding met de crew nu) geen nieuwe opvolgers meer kan vinden.

[Adm.Spock]

Crack schreef op 22 mei 2004 @ 13:41:
Ik sluit me aan bij het verhaal van JustMe.

Een 'Stichting Nederlandse Krachtkoe', daar heb ik niks mee: ondemocratisch en als DPC-er voel je je er ook nooit bij betrokken, aangezien het voor een stichting verboden is om leden te hebben.
Als er per sé toch georganiseerd moet worden, richt dan in ieder geval een notariële vereniging op: Juridisch bijna hetzelfde, maar je kan deelnemers er wel als lid bij betrekken. Als stichting hoeft de crew helemaal geen verantwoording af te leggen aan de deelnemers en dat lijkt me geen goede zaak.

Maar naar mijn mening is een rechtspersoon helemaal niet nodig: Eventuele bescherming van de naam DPC en domeinen kan ondergebracht worden bij Tweakers.net (is Femme niet al eigenaar van de naam?) en de verwerking van donaties vind ik ook geen sterk argument.

edit:
Deze discussie begint steeds richting 'CREW' vs. 'DE REST' te gaan, en dat moet toch tot nadenken stemmen....

Euh, nou... ik ben voorstander voor het oprichten van een stichting, ben geen crew en ook geen statsposter....

Het punt is dat nu het domein, server e.d. in handen zijn van losse individuen. Als die het loodje leggen bij een auto-ongeluk of er onstaat ruzie.... Hebben wij (DPC - met z'n allen, inclusief de Crew) toch een probleem. Nu verwacht ik dat een dergelijk propleem niet langer als 2 maanden hoeft te duren, maar het is niet goed voor DPC in het algemeen. M.a.w. het kost DPC leden als er zoiets voorvalt.

Feitelijk is het nu ook al zo dat diegenen die DPC in stand houden nu in de Crew zitten, met een stichting veranderen we alleen het woordje Crew in Bestuur, juridisch gezien. In de praktijk veranderd er gewoon helemaal niks. De Crew kan nu ook al min of meer doen wat ze wil. En ze hebben ook al gedemonstreerd dat ze dat niet zomaar doen. (Hence: Dit Topic....)

[Haranaka]

Mijn zegen heeft de crew om een stichting in het leven te roepen.
Wel ben ik benieuwd naar de kosten van het oprichten en de jaarlijkse KvK contributie.

[ Voor 41% gewijzigd door Haranaka op 22-05-2004 16:16 ]

[Marcelloz]

Haranaka schreef op 22 mei 2004 @ 16:15:
Mijn zegen heeft de crew om een stichting in het leven te roepen.
Wel ben ik benieuwd naar de kosten van het oprichten en de jaarlijkse KvK contributie.

KvK kost 25 euro's per jaar.
Kosten oprichting weten we nog niet exact. Zoals eerder genoemd kan dit wellicht via via goedkoper dan normaal of zelfs gratis. ( Via google 1e indicatie gevonden: 273 euri ex btw. )

Hier nog een link met verschillen tussen vereniging en stichting, deze vond ik zojuist: http://www.notaris.nl/tekst/925.htm

[Verwijderd]

Op zich ben ik voor, maar ik ben wel heel benieuwd naar de statuten... Ik denk dat het de discussie een stuk eenvoudiger maakt als iedereen weet wat de stichting dan eventueel wel en niet mag/kan/wil.

[chickn]

Verwijderd schreef op 22 mei 2004 @ 00:42:
[22:48] <Pim> DPC als stichting ? <-- laat je ook een horen mensen
/me is neutraal, de crew is de crew, en dat zijn ze niet voor niets.
/me krijgt weer het commissie voor de commissie idee.
(maar das geheel mijn persoonlijke mening, en bovendien zal ik dat wel weer fout zien )
Daarom stel ik voor hiervoor een poll te maken, voor, tegen, geen mening. Meeste stemmen gelden, en klaar is kees.

Bij de meeste pollen is ´t weer zo dat men eerst stemt wat het eerst in zich op komt, en daarna pas na gaat denken of hij/zij dat wel echt wilde toen hij de argumenten hoorde van anderen die voor/tegen/.. waren! Wat dat betreft is ´t nuttig om eerst ff te discussieren en daarna pas te pollen

[chickn]

Adm.Spock schreef op 22 mei 2004 @ 15:09:
[...]


Euh, nou... ik ben voorstander voor het oprichten van een stichting, ben geen crew en ook geen statsposter....

Het punt is dat nu het domein, server e.d. in handen zijn van losse individuen. Als die het loodje leggen bij een auto-ongeluk of er onstaat ruzie.... Hebben wij (DPC - met z'n allen, inclusief de Crew) toch een probleem. Nu verwacht ik dat een dergelijk propleem niet langer als 2 maanden hoeft te duren, maar het is niet goed voor DPC in het algemeen. M.a.w. het kost DPC leden als er zoiets voorvalt.

Feitelijk is het nu ook al zo dat diegenen die DPC in stand houden nu in de Crew zitten, met een stichting veranderen we alleen het woordje Crew in Bestuur, juridisch gezien. In de praktijk veranderd er gewoon helemaal niks. De Crew kan nu ook al min of meer doen wat ze wil. En ze hebben ook al gedemonstreerd dat ze dat niet zomaar doen. (Hence: Dit Topic....)

I fully agree with that!! _{En ik ben ook geen crew o.i.d.}

[JustMe]

Is er binnen de crew of misschien ergens anders (vraag me niet waar ) al een opzet gemaakt hoe de structuur van de eventuele stichting er uit zou moeten komen te zien en daarnaast wat er in de statuten wordt opgenomen, misschien dat het dan makkelijker is om je mening erover te vormen, dan weet iedereen waar het over gaat, aangezien ik begrepen heb dat je bij een stichting redelijk vrij bent in de invulling. Dit kan redelijk veel verschil maken lijkt me...

Verder hoop ik dat iemand nog antwoord kan geven op mijn vorige vraag