[2000/XP] XP verbinding met 2000 client is erg traag / hangt

[orejas]

De zomer komt er weer aan!
Om daar ten volle van kunnen genieten is het altijd heerlijk om met een muziekje op het dakterras te kunnen zitten. En daar komt miijn probleem al aan de dag. Ik heb al geprobeerd te zoeken in het forum, zoekend naar een oplossing voor mijn probleem, maar kan het nergens vinden.

In mijn studentenhuis hebben we namelijk een soort van thuisnetwerk, waarvan iedereen gebruik kan maken. Iedereen heeft een map of, in mijn geval, een schijf die ge-shared wordt. Tot een tijdje geleden was er geen enkele vorm van probleem, toen draaide het hele huis nog op XP. Ik ben nu echter overgestapt op Windows 2000 en nu gaat het allemaal niet meer zo soepel. Het probleem is dat mijn huisgenoot, die het dichtst bij het dakterras woont, nu niet meer met zijn mediaplayer van mijn computer bestanden kan afspelen.

Hij komt op mijn computer via een multi-pc modem, die we hebben ivm ons zonnet-abbonnement. Het probleem is dat hem om een paswoord wordt gevraagd om op mijn computer te komen, terwijl dat bij XP niet het geval was. Ik geef hem de username (mijn voornaam) en het paswoord (een leeg veld, wilde geen paswoord). Vervolgens komt hij wel degelijk in mijn e-schijf (de schijf die ik share), maar het duurt vervolgens eeuwig om de mp3's te laden en af te spelen, als hij ze al afspeelt. Het wil nameliij ook nog wel eens gebeuren dat zijn hele computer dan vastloopt.

Ik heb recentelijk dit probleem voorgelegd aan enkele bekenden, maar zij begonnen voornamelijk over subnetmaskers en ip-ranges. Ik heb dit nagekeken, maar volgens mij (ik ben helemaal niet handig op dit gebied) is er niets bijzonders te ontdekken hieraan.

Dit zijn mijn gegevens;
Connection-specific DNS Suffix . :
IP Address. . . . . . . . . . . . : 10.0.0.5
Subnet Mask . . . . . . . . . . . : 255.255.255.0
Default Gateway . . . . . . . . . : 10.0.0.2

Dit zijn de gegevens van mijn huisgenoot;
Connection-specific DNS Suffix . :
IP Address. . . . . . . . . . . . : 10.0.0.13
Subnet Mask . . . . . . . . . . . : 255.255.255.0
Default Gateway . . . . . . . . . : 10.0.0.2


Ik hoop dat ik volledig genoeg ben geweest, langdradig genoeg in ieder geval, maar hoop wel dat jullie mij van een oplossing kunnen voorzien.

(ik heb dit bericht overigens al een keer geplaats, maar ben nu veel vollediger geweest en heb de DNS gegevens zoals hierboven beschreven nu toegevoegd.)

[JohnD]

[rml][ XP] verkenner loopt vast bij netwerkomgeving[/rml] <-- staat ergens iets voor op de winxp bakken te proberen en nog meer links naar topics

Windows XP <-> 2000 browsing gaat TRAAG
Win2k - WinXP Netwerk traag

[orejas]

Bedankt voor je snelle reactie. Heb ook even alle topics die je aangaf doorgelezen, maar kon er eerlijk gezegd niet echt iets in vinden waar ik iets mee kon. De problemen bij laatste twee topics, waar de topicstarter hetzelfde probleem als ik leek te hebben, werden namelijk opgelost met oplossingen waar ik niks aan blijk te hebben.

Ik heb net nog even op de client gekeken en daar gezien dat daarop Qos Packet Scheduler geïnstalleerd was. Zou het hieraan kunnen liggen?

[orejas]

Ik weet dat het eigenlijk nogal onbehoorlijk is om je topic weer eens onder de aandacht te brengen door een nieuwe post in je topic te maken, terwijl dat eigenlijk al dood is, maar er zit helaas niks anders op.
Ik had namelijk ook al twee keer een nieuw topic aangemaakt, maar werd er (volledig terecht) door de admin mij gemeld dat dat nog minder wenselijk is dan je eigen topic kunstmatig boven aan de lijst te houden (op andere forums/fora is het anders, vandaar dat ik dacht me hier ook te kunnen permiteren een nieuw topic aan te maken).

Waar het eigenlijk dus op neerkomt is dat ik hoop dat een van jullie me alsnog kan helpen met mijn probleempje, vanavond gaan we namelijk weer barbequeen op ons dakterras...

[orejas]

Niemand enig idee?

[Verwijderd]

orejas schreef op 24 mei 2004 @ 21:14:
Niemand enig idee?

Je mag je topics na 24 uur gewoon kicken met een nieuwe post hoor.. is niets onbehoorlijks aan, zo lang je het maar niet binnen 24 uur doet.

De oplossing voor je probleem heb ik niet, wel voor het 'wachtwoord' verhaaltje. De truuk is imo dat je op je Win2K bak even de 'guest' user aan moet zetten, en toegang moet geven tot de gedeelde map.

Wat betreft de snelheid, deze truuk al geprobeerd?

Click Start, click Run, type REGEDIT and hit enter. Go to this location: HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\RemoteComputer\NameSpace
In the right hand pane highlight the {D6277990-4C6A-11CF-8D87-00AA0060F5BF}.
Right-click on it -> select Delete -> click OK.

[orejas]

Generaal,
Bedankt voor je supersnelle antwoord. Heb net even al gekeken naar de suggesties die je deed. Mijn E-drive (de schijf die ik share) was al toegankelijk voor iedereen, vandaar dat ik ook niet echt snap dat mijn computer mijn huisgenoot nog om een paswoord vraagt. Ik heb nu echter ook nog "Guests" als groep toegevoegd. Een gebruikersnaam wordt inderdaad niet meer gevraagd. Maar daar ligt het probleem niet echt, denk ik.

De tweede suggestie die je doet heb ik ook geprobeerd, maar doet vrij weinig voor de snelheid. Voorbeeld; als ik op de computer van mijn huisgenoot mijn mp3-map wil openen, doet hij er zo'n vijf minuten over de ong. 600 bestanden (allen compleet legaal uiteraard...) te lezen. Daar ergens lijkt me ook het probleem te liggen. Vroeger ging dit namelijk even snel als het lezen van bestanden op je eigen computer.

[Verwijderd]

orejas schreef op 24 mei 2004 @ 21:53:
De tweede suggestie die je doet heb ik ook geprobeerd, maar doet vrij weinig voor de snelheid. Voorbeeld; als ik op de computer van mijn huisgenoot mijn mp3-map wil openen, doet hij er zo'n vijf minuten over de ong. 600 bestanden (allen compleet legaal uiteraard...) te lezen. Daar ergens lijkt me ook het probleem te liggen. Vroeger ging dit namelijk even snel als het lezen van bestanden op je eigen computer.

Ik kan me voorstellen dat dit ergens anders mee te maken heeft. Staat die map op de een of andere manier als 'MP3-map' aangegeven? (my music ofzo)?

In dat geval gaat windows namelijk bij elk nummer ook de bitrate etc ophalen, en dat kan bij 600 nummers best even duren inderdaad.. Zie je op de 'client PC' zaken als 'speelduur' en 'bitrate' staan als de lijst eenmaal compleet is?

Als je gewoon een bestand van 100Mb ofzo kopieert, is hij dan ook zo langzaam?

[orejas]

Nee, daar ligt het inderdaad niet aan. De lijst die je op de client-pc te zien krijgt is een lijst met alle mp3-bestanden, zonder bitrate en dergelijke erbij (maar met window media player icoontje, maar dat was vroeger ook zo). De map waarin dit staat is namelijk gewoon E:\mp3 .
Eigenlijk gaat alles zo langzaam, en niet alleen het lezen van mp3 bestanden. Ik noemde alleen mp3 als voorbeeld omdat dit ook de bestanden zijn waar het uiteindelijk om gaat, dat er op de client-pc mp3 bestanden van mijn computer kunnen worden gespeeld.

[elevator]

Ik denk dat je om dit op te kunnen lossen je probleem moet onderverdelen in mogelijke oorzaken, en daar mee beginnen - zo zou ik het iig doen.

Begin eens met het testen van je ruwe netwerk snelheid - installeer bijvoorbeeld eens een FTP server op die 2000 PC van je, en download met FTP eens een bestand.
Waarom FTP? Omdat dat een super simpel protocol is waarmee je relatief gemakkelijk tot de maximale snelheid van je PC komt.

Wat is daar de uitkomst van? Is die wel hoog? Zo ja - kan je een fysiek / netwerk probleem uitsluiten, en zal je je moeten focussen op een Windows probleem.

[orejas]

Heb met Cute Ftp een aantal bestanden gedownload van een universiteits-server. Dat gaat met ongeveer 100Kb/sec. Best rap dus. Ik denk dat het dus echt aan windows moet liggen.

[Verwijderd]

Dat is niet echt de test waar elevator het over heeft, immers dit is geen bestandsoverdracht tussen de bewuste computers.

Als je in een dosprompt op beide machines intyped:

nbtstat -an

wat krijg je dan?

/me denkt dat de computers steeds verkiezingen houden om te kijken wie het baasje mag zijn..

[troyk]

Verwijderd schreef op 25 mei 2004 @ 14:20:
Dat is niet echt de test waar elevator het over heeft, immers dit is geen bestandsoverdracht tussen de bewuste computers.

Als je in een dosprompt op beide machines intyped:

nbtstat -an

wat krijg je dan?

* troyk denkt dat de computers steeds verkiezingen houden om te kijken wie het baasje mag zijn..

Xp + 2k , Netbios?
Ik zie het verband niet, netbios is toch pre2000 ?

[Verwijderd]

2000 en XP houden nog gewoon 'master browser' verkiezingen hoor..

[troyk]

Ah, idd.

" Force or exclude a server from being a brower or domain master browser. This is done by editing the registry string MaintainServerList to either No, Yes or Auto. You can also specify a server to become the preferred domain master browser with the ISDomainMaster string. "

[orejas]

Oeps, sorry, mijn fout. Heb de suggestie even opnieuw gelezen en begrijp het nu wel. Zal dat zo nog eens proberen, maar dit is iig de nbtat -an.


Dit is de client;

Local Area Connection:
Node IpAddress: [10.0.0.13] Scope Id: []

NetBIOS Local Name Table

Name Type Status
---------------------------------------------
NIELS-N5U7YN1BP<00> UNIQUE Registered
LNG98BIS <00> GROUP Registered
NIELS-N5U7YN1BP<03> UNIQUE Registered
NIELS-N5U7YN1BP<20> UNIQUE Registered
LNG98BIS <1E> GROUP Registered
LNG98BIS <1D> UNIQUE Registered
..__MSBROWSE__.<01> GROUP Registered


Dit is de server (mijn computer);

C:\Documents and Settings\Administrator>nbtstat -an

Local Area Connection:
Node IpAddress: [10.0.0.5] Scope Id: []

NetBIOS Local Name Table

Name Type Status
---------------------------------------------
KOEN <00> UNIQUE Registered
KOEN <20> UNIQUE Registered
LNG98BIS <00> GROUP Registered
LNG98BIS <1E> GROUP Registered
KOEN <03> UNIQUE Registered


Ik zal niet net doen of ik er iets van begrijp, maar ik hoop dat jullie er wel iets mee kunnen.

[Reptile209]

Je geeft zelf al een hint: probeer eens om de QoS Packet Scheduler op beide PC's aan of uit te zetten. QoS probeert je bandbreedte "optimaal" te verdelen, maar dat resulteert nog wel eens in een rotverbinding.
Verder: heeft de bezoekende PC toevallig een virusscanner die probeert om hele sloten mappen via het netwerk te scannen? Zet DU-meter (google) eens aan op beide PC's en kijk dan eens naar de up/download.
Tot slot: niet toevallig een van beiden of een andere huisgenoot die de hele verbinding op de router dichttrekt met downloads, spyware of virussen?

[Verwijderd]

orejas schreef op 25 mei 2004 @ 17:19:
Dit is de client;
[..]
..__MSBROWSE__.<01> GROUP Registered

Je client is dus de master browser geworden, daar zullen ze ongetwijfeld mot over gehad hebben.

Disable op die 2k bak eens de service 'computer browser'. Gaat het dan al beter?

[orejas]

Reptile209 schreef op 25 mei 2004 @ 17:25:
Je geeft zelf al een hint: probeer eens om de QoS Packet Scheduler op beide PC's aan of uit te zetten. QoS probeert je bandbreedte "optimaal" te verdelen, maar dat resulteert nog wel eens in een rotverbinding.

Heb net QoS op de client uitgezet, heeft wel enig effect, maar nog lang niet het gewenste. Een mp3 word nu namelijk wel iets sneller afgespeeld, maar nog steeds met horten en stoten. Jammer...

Verwijderd schreef op 25 mei 2004 @ 17:29:
[...]


Je client is dus de master browser geworden, daar zullen ze ongetwijfeld mot over gehad hebben.

Disable op die 2k bak eens de service 'computer browser'. Gaat het dan al beter?

Ik kan die service wel uitzetten, maar;

Straightforward as can be, it keeps track of your computers on the network. If you're on a LAN, set it to Automatic. For stand alone systems, Disable is the way to go.

Ik zit toch echt op een LAN, waarom zou ik hem dan moeten uitzetten?

[Verwijderd]

orejas schreef op 25 mei 2004 @ 18:44:
Straightforward as can be, it keeps track of your computers on the network. If you're on a LAN, set it to Automatic. For stand alone systems, Disable is the way to go.
Ik zit toch echt op een LAN, waarom zou ik hem dan moeten uitzetten?

Omdat hij vrij overbodig is, probeer het maar.. die service is er o.a. voor verantwoordelijk dat er op basis van broadcast-verkeer een lijst wordt bijgehouden van systemen in het netwerk. Voordeel hiervan is dat je in je netwerkomgeving alle PC's ziet staan, ook al is er geen contact geweest.

Als er geen PC is die die lijst bijhoudt, dan gaat de PC die dit constateert een verkiezing organiseren, over wie deze lijst mag gaan bijhouden. Dit kost allemaal tijd, en levert een hoop broadcast verkeer op.

Proberen is risicoloos, ik zeg niet dat dit de oplossing is, maar het is altijd een poging waard, toch?

[elevator]

Overigens is het broadcast verkeer van een browser elections (welgeteld 3 pakketjes per PC) in een netwerk van 3 PC's te verwaarlozen tenzij er iets anders mis is

[Verwijderd]

elevator schreef op 25 mei 2004 @ 18:51:
Overigens is het broadcast verkeer van een browser elections (welgeteld 3 pakketjes per PC) in een netwerk van 3 PC's te verwaarlozen tenzij er iets anders mis is

True.. ik heb echter vaak genoeg broadcast-storms gezien omdat de PC's het domweg niet eens werden.. dan wordt er eentje als master aangewezen, en komt er zo'n sukkel voorbij die dat niet begrepen heeft en die organiseert weer een nieuwe verkiezing, enzovoort.

Het is idd. symptoombestrijding, dat ben ik met je eens

//edit
overigens gaat het me niet alleen over de election zelf.. als een PC elke keer een andere master browser moet contacten, of een election moet organiseren, zal hij toch sluggish reageren bij het 1e verzoek, omdat hij domweg eerst met andere zaken bezig moet.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2004 18:54 ]

[orejas]

Hmmm, jongens, ik kan jullie deze discussie besparen. Heb namelijk net deze service 'ge-disable-d', maar het haalt vrij weinig uit.

Heb trouwens net even gekeken of ik wel normaal zijn bestanden kan afspelen en dat gaat zonder problemen en bijzonder rap. Het ligt dus niet aan de verbinding beide kanten op, maar echt van mijn computer naar de zijne.

[Verwijderd]

orejas schreef op 25 mei 2004 @ 19:03:
Heb trouwens net even gekeken of ik wel normaal zijn bestanden kan afspelen en dat gaat zonder problemen en bijzonder rap. Het ligt dus niet aan de verbinding beide kanten op, maar echt van mijn computer naar de zijne.

Dit snap ik even niet.. wat heb je nu precies geprobeerd? Op een andere computer dan de jouwe gekeken of het daar wel goed gaat?

Hoezo 'normaal bestanden afspelen', wat is er abnormaal aan de andere manier?

Jammer dat het 'computer browser' verhaaltje de oplossing niet was (gaf ook al aan dat dat niet perse zo hoefde te zijn ) we gaan rustig door

[orejas]

Goed, het wordt zo inderdaad een erg mooie discussie, maar ik zal eens even fijn uit de doeken doen wat er aan de hand is.

Vroeger, toen beide systemen nog op xp liepen, kon de client zonder problemen de mp3 bestanden van de server afspelen in zijn WMP. Nu de server, ik dus, is overgestapt op windows 2000 lukt dit helemaal niet meer zo soepel. Als op de server de mp3-bestanden worden geopend duurt het altijd eeuwig alvorens ze daadwerkelijk geopend zijn en als ze dan geopend zijn, worden de mp3's met horden en stoten afgespeeld.

Als ik echter bestanden die op de client sta open, gaat dit zonder vertraging en de geopende mp3 bestanden lopen alsof ze op mijn eigen computer staan. Dit lijkt misschien alsof het gewoon aan de client zelf ligt, maar daar is helemaal niets aan veranderd sinds de server is overgestapt op W2k. Dat lijkt mij, ik weet er niet al te veel van natuurlijk, dus niet de oorzaak te zijn. Het zal volgens mij toch echt ergens in het netwerk fout zitten...

[Verwijderd]

orejas schreef op 25 mei 2004 @ 19:25:
Vroeger, toen beide systemen nog op xp liepen, kon de client zonder problemen de mp3 bestanden van de server afspelen in zijn WMP. Nu de server, ik dus, is overgestapt op windows 2000 lukt dit helemaal niet meer zo soepel. Als op de server de mp3-bestanden worden geopend duurt het altijd eeuwig alvorens ze daadwerkelijk geopend zijn en als ze dan geopend zijn, worden de mp3's met horden en stoten afgespeeld.

Ik ben heel dom, want ik snap het nog steeds niet. Jij hebt een windows 2000 server, met daarop MP3-tjes. Daarnaast heb je een XP client met ook MP3-tjes.

Als je vanaf de server een MP3 opent die op de client staat, is er geen probleem.

Als je vanaf de client een MP3 opent die op de server staat, is het traag en gaat het met horten en stoten.

Vat ik het zo goed samen?

[Vincent17]

Waarom gebruik je geen klasse C IP adressen?? Moet dat voor je internetverbinding ofzo??

[Verwijderd]

TheJackal schreef op 25 mei 2004 @ 19:33:
Waarom gebruik je geen klasse C IP adressen?? Moet dat voor je internetverbinding ofzo??

Ik zie de relevantie hiervan niet zo? Ongeacht of het al dan niet netter is om bv. 192.168.x.x. adressen te gebruiken, met de huidige adressen is niets mis.

//edit
even iets anders wat mij te binnen schoot.. heeft jouw computer toevallig een P4P800 moederbord?

[rml][ P4P800] onboard LAN TX ultratraag[/rml]

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2004 19:45 ]

[orejas]

Verwijderd schreef op 25 mei 2004 @ 19:32:
[...]


Ik ben heel dom, want ik snap het nog steeds niet. Jij hebt een windows 2000 server, met daarop MP3-tjes. Daarnaast heb je een XP client met ook MP3-tjes.

Als je vanaf de server een MP3 opent die op de client staat, is er geen probleem.

Als je vanaf de client een MP3 opent die op de server staat, is het traag en gaat het met horten en stoten.

Vat ik het zo goed samen?

Ja, zo vat je het helemaal goed samen. De computer van mijn huisgenoot is de client en de mijne is de server.
Ik begrijp hier ook uit dat als iemand die toch echt zeker meer verstand heeft van computers, jij dus, dit niet begrijpt ik een verschrikkelijk slechte uitleg heb gegeven. Mijn excuses daarvoor en bij voorbaat dank voor al jullie inspanningen. Laten we hopen op een mooie oplossing...

[orejas]

Verwijderd schreef op 25 mei 2004 @ 19:38:
[...]


//edit
even iets anders wat mij te binnen schoot.. heeft jouw computer toevallig een P4P800 moederbord?

[rml][ P4P800] onboard LAN TX ultratraag[/rml]

Nee, ik heb een MSI-MS-6630, daar kan het dus ook al niet aan liggen.

[Verwijderd]

Ik heb even wat gegoogled met de zoektermen 'windows 2000 SMB slow', daar komen heel wat tips naar boven (SMB=windows file sharing). Een paar knowledgebase-artikelen:

http://support.microsoft....aspx?scid=kb;EN-US;812513
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;301952
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;816375

Veel van deze zaken worden schijnbaar opgelost door servicepacks, ik neem aan dat alle computers in kwestie geheel up-to-date zijn met windowsupdate?

Ik denk dat het in dit geval handiger is om een sniffer te installeren (bv. etherreal) en te kijken wat er daadwerkelijk voor verkeer is. Met behulp van deze:
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;169292
kun je dan gaan troubleshooten, of je post je resultaten hier uiteraard.

[orejas]

Heb net Network Sniffer (http://www.ufasoft.com/sniffer/) geïnstalleerd. Begin echter zo langzamerhand steeds meer overtuigd te raken van mijn digibetie. Snap namelijk er echt geen hout van hoe dit programma werkt.
Heeft er iemand geduld genoeg om mij te vertellen wat ik zou moeten doen om dit programma te laten werken?

[Verwijderd]

Zorg dat linksboven vinkjes staan bij 'ethernet, IP en TCP'. Laat ethernet en IP altijd staan, klik TCP aan en de rest uit.

Als je daarmee klaar bent, klik je op de groene 'play' knop. Direct daarna ga je die MP3-tjes op de problematische wijze openen en afspelen.

De sniffer zal dan alle pakketjes weergeven in het grote scherm rechts. Door nu op een pakketje te klikken, kun je linksonder de gegevens zien over dat pakketje, en rechtsonder de data.

Handig is om 1 pakketje aan te klikken (zodat je de details en data kunt zien) en dan met de omhoog/omlaag toetsen door de pakketjes heen te bladeren. Let op de pakketen welke heen en weer gaan tussen de betrokken PC's, en kijk wat het meest voorkomt.

//edit
dit betreft met name verkeer over de poorten 135, 137,138 en 139 (uit m'n hoofd)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2004 21:39 ]

[orejas]

Generaal, vooropgesteld dat ik ook niet van slijmen houd, kan ik toch wel behoorlijk stellig zeggen dat jij mijn held bent. Hartstikke bedankt dat je zo snel blijft reageren.

Wat jij zei te moeten doen om het programma te laten werken had ik eerlijk gezegd al een keer geprobeerd, maar zonder resultaat. De pakketjes werden wel geteld, in het tweede vakje linksonder, maar er kwam/komt geen resultaat in een ander scherm/vak uit. Ik zal eens een andere sniffer installeren en dan nog eens kijken of ik daar wijs uit kan.

Edit;
Ik heb te vroeg gesproken, je moet natuurlijk wel een bepaald veld selecteren om de resultaten daaruit te zien. Dat gedaan hebbende zijn er inderdaad vele waarden zichtbaar. Eens kijken of ik die op de een of andere manier kan interpreteren.

[ Voor 20% gewijzigd door orejas op 25-05-2004 22:07 ]

[Reptile209]

Hoe zit het met de wederzijdse antivirussoftware? Beiden al eens gedisabled?

Kijk eens of de een na laatste en twee na laatste tips hier wat zinnigs doen. Zorg er bij voorbaat voor dat de waarden op beide PC's gelijk zijn.

Kijk ook eens naar dit verhaal (vooral het verhaal van ene Pat Flanagan. De TS hier lijkt precies jouw probleem te hebben).

Edit:
Uit een [url=http://www.abxzone.com/forums/archive/index.php/t-66525.html]ander verhaal[/edit] (gaat daar over w98 <--> w2k, maar lijkt vergelijkbaar):

EUREKA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

I found it !!!!!

I got down to the 4 second response time you mentioned SKI, but now try "Disable NetBIOS over TCP/IP". Now that I disabled it, even though NetBIOS is unchecked and not bound to the NIC, I am now getting LAN response of 1 to 2 seconds! That is acceptable. Still not instant like the win98SE LAN, but I guess I can wait one second.

Die instelling zit in je LAN > TCP/IP > Advanced > WINS. Wederom: zorg dat ze (server + client) beiden hetzelfde hebben staan.

[ Voor 40% gewijzigd door Reptile209 op 25-05-2004 22:48 ]

[orejas]

Goed, nog even een update, ben nogal asociaal geweest en heb jullie niet laten weten hoe alles is gegaan. Ben ook een paar weekjes op vakantie geweest.

Heb dus echt van alles en nog wat geprobeerd om de client en de server goed met elkaar te laten praten, maar niets is vooralsnog gelukt. Heb ook de antivirus software op beide machines gedisabled, maar dat had geen effekt. Heb wel een sniffer geInstalleerd en kan daar nu de gegevens van lezen, maar weet niet zo goed wat ik met die gegevens moet. Als jullie hier iets mee te denken te kunnen, zou ik die natuurlijk meer dan graag op het forum zetten in de hoop alsnog tot een oplossing te komen.

Nogmaals mijn excuses voor het gebrek aan communicatie mijnerzijds,