Kladblok vs nieuwe generatie editors *

[Verwijderd]

Je wil niet weten hoeveel tijd ik win met 'w', 'b', 'dw', 'dd', 'tab' (ook bekend als ^N), 'A', 'I' en 'q'.

Euh,ok. Ik zeg niks meer

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 14:34 ]

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 14:03:
[...]
Waar ik in Homesite type:

sluit hij het af met

Kladblok doet dat niet. Op dit moment alleen al het ik een 50% tijdswinst.
Nu is dat hier misschien 0.4 seconden werk als je snel typt, maar over die 300 uur programmeren levert het aardig wat tijd op, en dus geld.

Dit soort features zet ik als eerste uit.. In de praktijk komt het er bij mij op neer dat ik vaker </div> weg aan het halen ben dan dat ik er wat mee opschiet

Want hoe weet de editor automagisch waar ik mijn afsluit-tag wil hebben?

En als je tijdswinst zit in het minder typen van een paar tekens dan is een typ-cursusje misschien ook geen slecht idee

[ Voor 10% gewijzigd door Bosmonster op 16-04-2004 14:46 ]

[Blue-eagle]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 14:20:
[...]
is het mogelijk om met homesite tijd te winnen bij het scripten van php. Behalve dan tag highlighting.

Ja hoor, maar met PHP minder dan ASP en .NET vanwege het niet object georienteerd werken in PHP. Maar met ASP en .NET zeker wel. Als je dan een objectnaam aanroept en je doet er een punt achter (objFileSystem.) dan krijg je een mooi optioneel lijstje met mogelijke functies, properties, e.d. die je kunt gebruiken. Is dus sneller dan een dictionary doorzoeken, en in sommige gevallen ook sneller dan typen.

Verder heb je nog iets wat kladblok nogal slecht doet, da's het selecteren van tekst met je toetsenbord. Ctrl + Shift + pijltjes links en rechts selecteren bij meer iedere keer een woord. In kladblok is dit de hele regel ofzoiets. Homesite bijvoorbeeld, stopt ook bij de punten en ( en ) enzo. Makkelijker om meer specifieke gedeeltes van je code, PHP of ASP of Java, te selecteren.

Groter clipboard? Ontelbare undo-en? Net zo vaak redo-en? Syntaxis heeft het al wel goed beschreven vind ik.

De beste vergelijking tot nu toe: een kladblok programmeur is net zo "minder slim" (of gewoon "dom" ) als een paint ontwerper - het kan zo veel effectiever en zo veel beter... niet bedoelt als een persoonlijke aanval op iemand, val me er gerust op aan als jij denkt goed bezig te zijn

p.s. Homesite is ook Dreamweaver, zit er tegenwoordig in geintegreerd. Ik kan niet werken met Dreamweaver en ram dus gewoon mijn code tegen het scherm, advies voor beginners is gewoon Dreamweaver dus...

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 16 april 2004 @ 14:45:
[...]


Dit soort features zet ik als eerste uit.. In de praktijk komt het er bij mij op neer dat ik vaker </div> weg aan het halen ben dan dat ik er wat mee opschiet

Want hoe weet de editor automagisch waar ik mijn afsluit-tag wil hebben?

En als je tijdswinst zit in het minder typen van een paar tekens dan is een typ-cursusje misschien ook geen slecht idee

Ooit met XSL gewerkt?

code:

<xsl:choose>
    <xsl:when test="">

    </xsl:when>
    <xsl:otherwise>

    </xsl:otherwise>
</xsl:choose>

Ik heb Homesite zo ingesteld dat hij achter <xsl:choose> de rest erbij pleurt met tab indents e.d. Wedden dat ik sneller ben?

[Bosmonster]

Overigens de reden dat ik geen Homesite gebruik:

Als ik er een bestand in probeerde te slepen opende die het niet, maar maakte die er een snelkoppeling naar toe in m'n huidige bestand. Aangezien ik geen zin heb om iedere keer via file/open of een andere intern file selectie proces m'n bestanden te selecteren kostte me dat zoveel tijd dat het gewoon vervelend werd... Zeker als je op een dag aan tig verschillende projecten/bestanden werkt op nog meer verschillende locaties.

Hoop dat ze dat opgelost hebben tegenwoordig trouwens..

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 14:49:
[...]
Ooit met XSL gewerkt?

code:

<xsl:choose>
    <xsl:when test="">

    </xsl:when>
    <xsl:otherwise>

    </xsl:otherwise>
</xsl:choose>

Ik heb Homesite zo ingesteld dat hij achter <xsl:choose> de rest erbij pleurt met tab indents e.d. Wedden dat ik sneller ben?

Als ik een macrootje maak die die lap code in een keer plakt als ik ctrl-9 doe ofzo?

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 16 april 2004 @ 14:51:
Overigens de reden dat ik geen Homesite gebruik:

Als ik er een bestand in probeerde te slepen opende die het niet, maar maakte die er een snelkoppeling naar toe in m'n huidige bestand. Aangezien ik geen zin heb om iedere keer via file/open of een andere intern file selectie proces m'n bestanden te selecteren kostte me dat zoveel tijd dat het gewoon vervelend werd... Zeker als je op een dag aan tig verschillende projecten/bestanden werkt op nog meer verschillende locaties.

Hoop dat ze dat opgelost hebben tegenwoordig trouwens..

Ram maar op F9, krijg je je eigen project explorer, mappen explorer (2 zelfs!) waarmee je wel gewoon kunt draggen enzo. Images maakt 'ie netjes een image tag omheen, met breedte & hoogte. CSS files plakt hij netjes bijhorende tags bij, etc.

[IschaGast]

Veel mensen zijn erg positief over Editplus en daarom heb ik het net ff gedownload maar krijg die autocomplete maar niet aan de gang.

Heb was .acp files gedownload en in de Editplus map gegooit maar echt autocompleten doet hij niet. Heb bij de preferences ff aangegeven waar de autocomplete files staat maar nog steeds doet hij niets.

Heb ff de manual doorzocht maar kon het zo snel niet vinden.

Wat doe ik fout?
Ik wil het programmaatje namelijk best eens proberen want ziet er best goed uit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 12:48:
/me gebruikt vim

• Syntax Highlighting
• Auto-complete
• Spellings-controle van bijna ALLE europese talen
• split-view (meerder files of zelfde file op meerdere plaatsen)
• command-line

• ALLES VANAF HET ALPHA-NUMERIEKE VELD!!!

Nadeel:
Alleen je <esc> en <tab> toets slijten enorm.

De php/html editor bij uitstek

maar je vergeet nog dat vim ook heel handige plugins heeft.
zoals de Taglist. http://www.geocities.com/yegappan/taglist/feature.html

en tsja dat vim geen moderne editor is. Tsja, hij is niet "nieuw" inderdaad.
maar voor de rest kan hij bijna alles wat moderne html/php editors kunnen.

eenigste wat ik nog mis in vim is om naast het taglist windowtje een php/html syntax lookup window te hebben.
(Bluefish en screem hebben dat zover ik weet. (en waarschijnlijk ook dreamweaver aldoch ik dat nog nooit gebruikt heb))

Persoonlijk gebruik ik voor zelf websites maken, meestal bluefish.
daarin kan ik alles naar hartelust opzoeken enzo, en werkt wel fijn.
op mijn werk heb ik daar echter echt geen tijd voor en moet het gewoon werken en wel snel, en dan verliest bluefish het toch echt wel hard van vim.

PHP Parse error at 520
:520
EOF found, excepted }
en dan gaan jumpen met %

heerlijk gewoon.

ook een commando wat echt en life saver is, is overgenst
:'<,'>s/^/\/\//g
dat zet voor je selectie // neer. super handig

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 14:53:
[...]

Ram maar op F9, krijg je je eigen project explorer, mappen explorer (2 zelfs!) waarmee je wel gewoon kunt draggen enzo. Images maakt 'ie netjes een image tag omheen, met breedte & hoogte. CSS files plakt hij netjes bijhorende tags bij, etc.

Dat bedoel ik intern.. Ik heb mijn eigen explorer waar ik vaak tig venster van open heb op verschillende projecten. Daar heb ik allemaal snelkoppelingen naar toe. Ik heb dus niks aan interne file-browsers

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 16 april 2004 @ 14:52:
[...]


Als ik een macrootje maak die die lap code in een keer plakt als ik ctrl-9 doe ofzo?

Da's niet eerlijk, heb ik ook We hebben het over automatisch aanvullen van je code. Jij had het over "een paar" tekentjes en een typecursus. Ik beweer alleen dat die "paar tekentjes" nogal veel kunnen zijn. En die XSL code die ik plaatste, ik heb het over automatisch aanvullen en jij over typen van die aanvullende code, geen macro's en geen copy/paste. Ik beweer dat mijn aanvul ding sneller is dan jouw typwerk

Again, ieder zijn ding, als ik die afsluitende code niet wil doe ik gewoon snel Ctrl + Z - klaar Maar 90% van alle keren dat hij het erbij zet vind ik het best. Op die manier blijft mijn code netjes genest zonder erbij te hoeven nadenken...

Ik reageer vanavond wel weer, kost me teveel tijd nu.



Weer 10% sneller, zelfs als ik langzaam typ

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 18:44 . Reden: Klote IE moet maar eens PNG goed gaan ondersteunen =) ]

[BtM909]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 14:57:
[...]


Again, ieder zijn ding, als ik die afsluitende code niet wil doe ik gewoon snel Ctrl + Z - klaar Maar 90% van alle keren dat hij het erbij zet vind ik het best. Op die manier blijft mijn code netjes genest zonder erbij te hoeven nadenken...

Ik reageer vanavond wel weer, kost me teveel tijd nu.

Enige nadeel van bijvoorbeeld een Dreamweaver is het feit dat hij meteen een afsluit-tag toevoegt als ik het volgende doe:

code:

1)

<div>test
wordt
<div>test</div>

2)

<div test</div>
zodra ik de > toevoeg:
<div>test</div></div>

Als dat eruit gaat ben ik helemaal blij

[Verwijderd]

Nou, ik gebruik Tagger . Deze haalt het misschien niet bij crimson of editplus maar deze is dan ook nog in opbouw en het is een hobby. Voor de huis-tuin en keukengebruiker is het zeker geen onaardig programmaatje.

Bij mijn programma kan je zelf je eigen inhoud van het code scherm bepalen. Dit hoeft dus niet eens specifiek html te zijn. Als je je naam 100 keer in de site verwerkt zou je deze net zo goed in de code editor kunnen zetten.

Ik geef toe dat nog veel functionaliteiten ingebouwd moeten worden zoals wat extra shortcuts (met de find en replace ben ik nu bezig). Maar ja ik ben ook nog maar drie maanden in mijn vrije tijd bezig dus...

Maar al met al vind ik dat het voor de hobbiër zoals ik een leuk programma is.

edit:

Maar al met al kan ik uit dit topic niet echt een lijn ontdekken waarvan men zegt dit is de ideale editor. Volgens mij is het meer: Gebruik the right tool for the right job. Natuurlijk moet gebruiksgemak vooraan staan. Dat betekent dat je veel moet kunnen instellen maar zodanig dat de gebruiker geen cursus nodig heeft om het programma te gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 15:19 ]

[semicon]

Is er ook een soort kladblok met highlighting ZONDERde rest, dus geen coffeecup echt precies zoals kladblok de basis functies, alleen met highlighting, zoals de broncode cjekken bij firefox, dan in je kladblok


Zoek ik echt al lang... ( zoiets als tagger )

[ Voor 5% gewijzigd door semicon op 16-04-2004 15:24 ]

[Verwijderd]

Hmm, even een waarschuwing:

Voor de lijn breekpunten in de database voor het code schermpje wordt in die test versie het teken ";" gebruikt. Niet slim kwam ik laatst achter. Dus houd er rekening mee dat in de volgende versie dat veranderd wordt door een ander veilig tekentje. Dit kan wel makkelijk geëdit worden met een text editor maar kost toch tijd als je een heel boekwerk gaat aanleggen...

Ik denk dat ik dit verhaaltje ook maar even op m'n pagina zet .

[marko77]

semicon schreef op 16 april 2004 @ 15:23:
Is er ook een soort kladblok met highlighting ZONDERde rest, dus geen coffeecup echt precies zoals kladblok de basis functies, alleen met highlighting, zoals de broncode cjekken bij firefox, dan in je kladblok


Zoek ik echt al lang... ( zoiets als tagger )

notepad++

kheb m gedowned gisteren en t is kladblok, maar dan ++!!

syntax highlighting etc.

[BtM909]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 15:31:
Hmm, even een waarschuwing:

Voor de lijn breekpunten in de database voor het code schermpje wordt in die test versie het teken ";" gebruikt. Niet slim kwam ik laatst achter. Dus houd er rekening mee dat in de volgende versie dat veranderd wordt door een ander veilig tekentje. Dit kan wel makkelijk geëdit worden met een text editor maar kost toch tijd als je een heel boekwerk gaat aanleggen...

Ik denk dat ik dit verhaaltje ook maar even op m'n pagina zet .

Maar zorg er uiteraard wel voor dat de deur van je koelkast dicht is

_{oftwel: wrong hole fool}

[Sosabowski]

Pelle schreef op 15 april 2004 @ 11:48:
Dreamweaver is best een aardig pakket maar het werkt luiheid en vies coden in de hand, en blijft slecht gestructureerde sites bouwen als de gebruiker geen kennis van HTML tags en structuren heeft.

Klopt, maar dat geld net zo goed voor notepad. Zelf ben ik juist door Dreamweaver achter de vele mogelijkheden van HTML gekomen. Waar ik vroeger dus alleen de layout view gebruikte gebruik ik nu meestal de code view.

Ik denk niet dat het ene beter is dan het andere maar je met de nieuwe generatie wel sneller en misschien efficienter een site opzet.

[Verwijderd]

BtM909 schreef op 16 april 2004 @ 15:35:

Maar zorg er uiteraard wel voor dat de deur van je koelkast dicht is

_{oftwel: wrong hole fool}

Hmm, je ontgaat me een beetje...

edit:

Na er even over nagedacht te hebben denk ik al dat ik weet wat je bedoelt. (Dat ik niet gelijk wist waar je het over had komt door dat spreekwoord: De waard vertrouwt zijn gasten zoals hij zelf is.)

Maar je struikelt waarschijnlijk over de update routine. Een simpel scriptje die checkt of een bepaald bestand op die tiscali of xs4all server aanwezig is. Mja .. als je iets verder had gekeken dan had je gezien dat je dat makkelijk kan uitzetten in de settings.

Jammer dat mensen eerst gaan blaten en rare dingen gaan zeggen voordat ze weten waar ze het over hebben.

Maar het is je vergeven .

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2004 21:47 ]

[chris]

Bijna iedereen die het écht onder de knie heeft (het heeft wel een hoge leercurve), zweert bij Vim. Zeker als je je layout in 'semantisch correcte' dingen doet is het een erg fijne editor, voor table-based layouts lijkt me toch een WYSIWYG-editor als DW veel beter...

[BtM909]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 15:51:
[...]


Hmm, je ontgaat me een beetje...

Wellicht selectief gequote, maar dat is precies wat ik wilde zeggen met m'n post . Blijkbaar zit je toch in 't juiste topic (vandaar de kleine lettertjes ), dus licht aub even toe wat je precies bedoeld, als je wilt

[oh,when?]

chris schreef op 17 april 2004 @ 01:26:
Bijna iedereen die het écht onder de knie heeft (het heeft wel een hoge leercurve), zweert bij Vim.

Wat een nonsens, waar heb je dat vandaan?

* oh,when? heeft het blijkbaar niet onder de knie want zweert niet bij Vim

[Verwijderd]

oh,when? schreef op 18 april 2004 @ 18:31:
[...]
Wat een nonsens, waar heb je dat vandaan?

* oh,when? heeft het blijkbaar niet onder de knie want zweert niet bij Vim

Ik denk dat zijn "het" op Vim sloeg, niet de technische vaardigheid van iemand Althans, dat hoop ik...

[Verwijderd]

Luitjes die hier brullen dat DW2004 alleen voor table based layouts is, je code wijzigt, en wat allemaal nog niet meer doet, probeer het eens uit dan weet je tenminste over welk product je het hebt en hoe het werkt.

Ik heb al tig editors versleten, van EditPlus tot Homesite 4.5, 5, en de geavanceerdere CF Studio 4.5, 5 maar DW2004 heeft een hele goede comeback gemaakt. Ik werk sinds DW2004 beta ging er al mee, en hij bevalt perfect. Het is een product wat ook is gepositioneerd als de opvolger van CF Studio 5, en tot nu toe een paar kleine ergenissen maar hij doet zijn werk prima.

Het opstarten van de editor qua tijd, ja die is natuurlijk langer dan een simpel programma dat gebaseerd is op notepad code Maar aangezien ik niet elke 10 min. het programma open is dit geen enkel probleem. Daarna heb je een complete ontwikkelomgeving, die geheel naar wens is in te richten.

Voordelen zijn toch wel de goede ondersteuning voor werk indeling, source control, en overall snel toegang tot wat je nodig hebt. Design views etc. kun je direct uitzetten als je wilt. Het product verhoud zich gewoon tot de CF Studio 5, en Homesite 5 opvolger.

[Verwijderd]

Kladblok+syntax highlighting is goed, Frontpage is niet goed. Sommige WYSIWYG editors kunnen wel handig zijn, maar dan moeten ze duidelijke code schrijven, en je moet dat ook controleren!! frontpage schrijft idd troep

[Verwijderd]

Zelf gebruik ik nu nog kladblok om de html goed te leren, als m'n site daar te groot voor wordt dan ga ik over op een frontpage/dreamweaver editor denk ik.

Met notepad (zonder syntax-highlighting!!) leer je zelf html schrijven en er zelf om te denken om de syntax er meteen goed in te zetten.
Als je al voldoende ben doordrongen van de noodzaak daarvan kun je wel een stapje verder gaan.

En overigens kun je altijd de brakke (maar snel gemaakte) html code van de frontpage/dreamweaver zelf nog gaan editten ivm optimalisatie, mits je voldoende kennis hebt van html natuurlijk...

En het klinkt natuulijk ook cool; "Ik maak m'n website in notepad..." Old-school programming...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2004 21:01 ]

[Verwijderd]

Ik zweer bij vi/vim.
Altijd bij de hand (op unix/linux systemen tenminste), en als je er een beetje bedreven bent, kun je gewoon alles op je toetsenbordje, selecteren, kopieren en plakken zijn nog maar de basisfuncties.
Ik gebruik het vooral voor c++/php devving en config file'tjes editen. En HTML gaat er ook perfect in.

[F97]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 19:40:
Heel veel zinnige dingen

Absoluut akkoord! :-)
Hoera voor DWMX2004. En hoera voor studentenlicenties!

[Verwijderd]

Ook makkelijk = linux
daarin kun je scripts schrijven die tekst toevoegen aan een bestand.
maak je zo pagina:
begin index.html Welkom op pagina bla bla bla
welkom op pagina die en die -> index.html
einde index.html

en klaar.

[whitehouse]

wat ik in DW nog mis, is dat je bij split-view geen resultaat vanuit andere scripts ziet. eigenlijk zou je echo's uit JS , ASP, PHP etc moeten kunnen zien in je split-view

[OzBoz]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 19:40:
Het opstarten van de editor qua tijd, ja die is natuurlijk langer dan een simpel programma dat gebaseerd is op notepad code Maar aangezien ik niet elke 10 min. het programma open is dit geen enkel probleem. Daarna heb je een complete ontwikkelomgeving, die geheel naar wens is in te richten.

Ik moet zeggen dat met de update het opstarten bij mij al een enorm stuk vlotter gaat.

[bakakaizoku]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 13:37:
Ook makkelijk = linux
daarin kun je scripts schrijven die tekst toevoegen aan een bestand.
maak je zo pagina:
begin index.html Welkom op pagina bla bla bla
welkom op pagina die en die -> index.html
einde index.html

en klaar.

Dit snap ik niet hoor, verklaar het nu eens in termen die de normale mens/designer snapt?

[Verwijderd]

Je maakt een script waar dit in staat:

code:

echo <html>
echo <head>
echo <title>
echo </title>
echo </head>
echo <body>

en die noem je begin dan maak je nog een script einde:

code:

echo </body>
echo </html>

als je dan zegt begin -> index.html
dan maakt hij het bestand index.html aan en zet daar in:

code:

<html>
<head>
<title>
</title>
</head>
<body>

dan kan je dat bestand bewerken.
Dan sluit je af met einde ->index.html
en je hebt een goed bestand.

[Verwijderd]

Dat kan ook met de gemiddel editor (zelfs word heeft dat soort functie...). Lijkt me niet echt een significant voordeel voor Linux.

[simon]

Ik zweer nergens bij, maar DW MX (niet 2004) gebruik voor m'n html, vaak in een template gepropt. Mijn php doe ik met Zend, en daar zweer ik ook vanaf nu bij , als uitzondering dan

DW gebruik ik eigenlijk omdat het handmatig opbouwen van de html mij gewoon te lang duurt, en ik er redelijk snel mee op weg kan en het overzicht nog kan behouden

[bakakaizoku]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 14:01:
Je maakt een script waar dit in staat:

code:

echo <html>
echo <head>
echo <title>
echo </title>
echo </head>
echo <body>

en die noem je begin dan maak je nog een script einde:

code:

echo </body>
echo </html>

als je dan zegt begin -> index.html
dan maakt hij het bestand index.html aan en zet daar in:

code:

<html>
<head>
<title>
</title>
</head>
<body>

dan kan je dat bestand bewerken.
Dan sluit je af met einde ->index.html
en je hebt een goed bestand.

Ik zie daar niet echt het nut van in als ik eerlijk moet zijn, en kost waarschijnlijk nog meer tijd dan wanneer je het met de hand inklopt aangezien je bijvoorbeeld de volgende situatie krijgt..

./begin
pico -w index.html
editten saven etc
ctrl-x
./eind
pico -w index.html om het weer te checken of het werkt cq. goedstaat en sluiten

het kan overigens ook gewoon met een batch bestand onder windows/dos, wat jij net uitlegde..

[Verwijderd]

OzBoz schreef op 19 april 2004 @ 13:48:
[...]


Ik moet zeggen dat met de update het opstarten bij mij al een enorm stuk vlotter gaat.

Absoluut mee eens, maar qua opstart snelheid loopt DWMX2004 gewoon "achter" op andere editors. Maar zoals ik al zei, ik start het programma 's ochtends om 8:00 op en om 17:00 mag die weer dicht.

[oh,when?]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 14:13:
...Maar zoals ik al zei, ik start het programma 's ochtends om 8:00 op en om 17:00 mag die weer dicht.

Djeez wat een kantoorpik ben je dan...heb jij geen passie voor je werk?

[Verwijderd]

oh,when? schreef op 19 april 2004 @ 14:15:
[...]

Djeez wat een kantoorpik ben je dan...heb jij geen passie voor je werk?

Heb jij ooit een avond meegemaakt, dat ik niet bereikbaar was tot min. 23:00 op me msn thuis 17:00 stoppen, op naar de file, uurtje later mag de laptop aan. En als het zonnetje lekker schijnt, lekker buiten in de tuin met een flesje bier in de zon coden..

Ik denk dat ik toch wel een slordige 60 uur per week maak

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2004 14:18 ]

[BtM909]

oh,when? schreef op 19 april 2004 @ 14:15:
[...]

Djeez wat een kantoorpik ben je dan...heb jij geen passie voor je werk?

Jawel, maar z'n werkplek heeft een uur nodig om op te starten en af te sluiten

[Verwijderd]

mattttt schreef op 19 april 2004 @ 14:06:

Ik zie daar niet echt het nut van in als ik eerlijk moet zijn, en kost waarschijnlijk nog meer tijd dan wanneer je het met de hand inklopt aangezien je bijvoorbeeld de volgende situatie krijgt..

./begin
pico -w index.html
editten saven etc
ctrl-x
./eind
pico -w index.html om het weer te checken of het werkt cq. goedstaat en sluiten

het kan overigens ook gewoon met een batch bestand onder windows/dos, wat jij net uitlegde..

Je kunt er veel meer standaard regels in zetten zodat je ze niet allemaal hoeft te onthouden zoals frames en tables enzo.

Dat windows/dos dat ook kan zal wel. Maar onder linux houd ik meer controle over de code vindt ik.

[Verwijderd]

Dat windows/dos dat ook kan zal wel. Maar onder linux houd ik meer controle over de code vindt ik.

Je hebt zelf ook dat dit nergens op slaat?

[Verwijderd]

Als je je code schrijf met programma's die code zelf voor je gaan maken houd je er geen controle over. Daar heb ik in linux geen last van.
Met notepad ook niet trouwens.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2004 14:31 ]

[bakakaizoku]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 14:30:
Als je je code schrijf met programma's die code zelf voor je gaan maken houd je er geen controle over. Daar heb ik in linux geen last van.
Met notepad ook niet trouwens.

een batch bestand met "echo hoi" doet precies hetzelfde als een sh script met "echo hoi" hoor, dus wat jij zegt slaat nergens op en neigt meer naar een zoveelste ms bash

[EdwinG]

Ik gebruik de volgende programma's:
Windows: Crimson Editor
Linux: Bluefish

Helaas vind ik bluefish nogal traag overkomen, volgens mij klopt er iets niet aan, als 20 sec nodig is voor een redelijk eenvoudige bewerking.

Verder heb ik nog niet met WYSIWYG editors gewerkt, en dat vind ik ook niet nodig. Het enige wat ik daarvan weet, is dat de Frontpage-pagina's er meestal niet uitzien onder mozilla.

[Verwijderd]

EdwinG heeft hem ook door, wat die WYSIWYG editors doen klopt niet volgens het HTML protocol. Ze schrijven een soort taal die op HTML lijkt en die alleen IE begrijpt, andere programma's kunnen daar "minder goed" mee overweg, omdat die laten zien wat er staat en niet wat die WYSIWYG editors bedoelen.

[DJH]

Ik gebruik met editplus, puur vanwege het feit dat je daarmee "online" kan werken. Dus rechtstreeks van de ftp Ideaal!

[Verwijderd]

en als er door een fout de verbinding verbroken wordt = werk kwijt?

[oh,when?]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 14:30:
Als je je code schrijf met programma's die code zelf voor je gaan maken houd je er geen controle over. Daar heb ik in linux geen last van.
Met notepad ook niet trouwens.

Wil je aub nu even buiten gaan spelen, tis leuk zo geweest. Wat een onzinpraat..

[Verwijderd]

Hallo waar gaat het topic over?
Wie heeft hem gestart?

Het gaat er over dat je met een editor die HTML niet snapt beter pagina's kan schrijven, omdat ze dan van je code af blijven.
Een manier hiervoor is het schrijven met kladblok een andere is het schrijven met scripts en vi in linux.
Aangezien ik een voorstander van linux ben doe ik het liefst in linux.

[Verwijderd]

DJH schreef op 19 april 2004 @ 14:50:
Ik gebruik met editplus, puur vanwege het feit dat je daarmee "online" kan werken. Dus rechtstreeks van de ftp Ideaal!

Ik test meestal eerst mijn werk in een veilige staging omgeving alvorens ik het in produktie plaats. Een hele gevaarlijke optie imo dat online werken.

[Verwijderd]

Je maakt toch ook eerst een pagina op je computer voordat je het op internet zet. En wat als je je site zelf host, moet je dan via ftp met je eigen computer verbinden?

[Verwijderd]

Maar de argumenten die je maakt hebben niks met het voordeel van werken op Linux te maken en slaan verder eigenlijk nergens op, vandaar.

[Verwijderd]

Nee dit topic gaat ook niet over windows vs linux maar over de goeie editor voor HTML en daarbij schrijf ik niet gelijk linux weg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:00:
Hallo waar gaat het topic over?
Wie heeft hem gestart?

Het gaat er over dat je met een editor die HTML niet snapt beter pagina's kan schrijven, omdat ze dan van je code af blijven.
Een manier hiervoor is het schrijven met kladblok een andere is het schrijven met scripts en vi in linux.
Aangezien ik een voorstander van linux ben doe ik het liefst in linux.

Ja en ik ben groot voorstander van MSDos 6.2 en gebruik graag edit.com .. echt wel vet zwaar relax, heb ik jaren aan gewerkt in het diepste geheim. Ondersteund zelfs blauwe achtergrondkleur zodat je niet helemaal achter raakt op de windows gebruikers.

Okee nu weer serieus.. *kuch*

[DJH]

Je kan uiteraard met editplus ook lokaal werken, wat jij wil!

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:00:
[...]


Ik test meestal eerst mijn werk in een veilige staging omgeving alvorens ik het in produktie plaats. Een hele gevaarlijke optie imo dat online werken.

Waarom gevaarlijk? Als je geen index.* hebt, komt niemand daar 'toevallig' op.

[Verwijderd]

Met edit kun je ook goeie pagina's maken, ja klopt.
Je hebt niet van alles nodig om een pagina te maken, het is een simpel tekst bestand waar tekst instaat niet meer niet minder.

Je kunt het dus overal in schrijven.

[BtM909]

DJH schreef op 19 april 2004 @ 15:08:
Je kan uiteraard met editplus ook lokaal werken, wat jij wil!


[...]


Waarom gevaarlijk? Als je geen index.* hebt, komt niemand daar 'toevallig' op.

Ik heb TS aangezet om een discussie te starten en had gehoopt dat we dit soort kreten niet meer tegen zouden komen (omdat dit soort topics in 't verleden al veelvuldig geweest zijn). Maar men blijft verbazen

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:08:
Met edit kun je ook goeie pagina's maken, ja klopt.
Je hebt niet van alles nodig om een pagina te maken, het is een simpel tekst bestand waar tekst instaat niet meer niet minder.

Je kunt het dus overal in schrijven.

Het was niet de bedoeling om bepaalde txt-editors te vergelijken met elkaar... Ik ben nog steeds van mening dat je 0,0 tijdswinst hebt als je gaat hobbyen in een text-editor.

[ Voor 36% gewijzigd door BtM909 op 19-04-2004 15:10 ]

[Verwijderd]

Mischien kost het je meer tijd, nog erger als ik geen tijd heb gebruik ik word om een bestand om te zetten naar HTML. Nadeel daarvan is dat ik van te voren weet dat de pagina er in iedere browser anders gaat uitzien en dat hij onnodig groot is.
Als dat allemaal niet belangrijk is, dan maak ik zelfs gebruik van dat soort programma's.

[bakakaizoku]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:13:
Mischien kost het je meer tijd, nog erger als ik geen tijd heb gebruik ik word om een bestand om te zetten naar HTML. Nadeel daarvan is dat ik van te voren weet dat de pagina er in iedere browser anders gaat uitzien en dat hij onnodig groot is.
Als dat allemaal niet belangrijk is, dan maak ik zelfs gebruik van dat soort programma's.

[Yellow|A]

offtopic:
Is de discussie nu weer gevoerd voor 2004 of moet het nog een weekje doorgaan voordat mensen er een tevreden gevoel over hebben

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 11:26:
Persoonlijk vindt ik het beter om met kladblok een website te schrijven dan met frontpage.
Frontpage schrijft heel erg veel overbodige code. Dit heeft 2 nadelen:
1 de site is onnodig langzaam (ja jij hebt een snelle computer en merkt er weinig van maar niet iedereen heeft dat)
2 de site wordt onvoorspelbaar en krijgt fouten.

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:13:
Mischien kost het je meer tijd, nog erger als ik geen tijd heb gebruik ik word om een bestand om te zetten naar HTML. Nadeel daarvan is dat ik van te voren weet dat de pagina er in iedere browser anders gaat uitzien en dat hij onnodig groot is.
Als dat allemaal niet belangrijk is, dan maak ik zelfs gebruik van dat soort programma's.

Ik denk dat we hier weer bij "af" zijn. Ga direct naar de gevangenis, u ontvangt geen 20.000 eu.

[David]

Yellow|A schreef op 19 april 2004 @ 15:26:

offtopic:
Is de discussie nu weer gevoerd voor 2004 of moet het nog een weekje doorgaan voordat mensen er een tevreden gevoel over hebben

Ach, de conlusie was van tevoren natuurlijk al duidelijk. Maareuh, [rml][ Editors]Hoe moet de moderne website editor eruit zien?[/rml], of eigenlijk meer die van de toekomst.

WYSIWIYG- en texteditors per sé zijn eigenlijk al lang uitgemolken.

[Verwijderd]

Yellow|A schreef op 19 april 2004 @ 15:26:

offtopic:
Is de discussie nu weer gevoerd voor 2004 of moet het nog een weekje doorgaan voordat mensen er een tevreden gevoel over hebben

Het probleem is dat er erg verschillende meningen zijn. Sommige mensen schrijven liever alles zelf om er controle over te houden. Andere laten liever een programma zoveel mogelijk doen om minder werk te hebben.

Het komt er volgens hier op neer:
Hoe meer je door een programma laat doen hoe minder werk je hebt en hoe meer kans je hebt op fouten.

Door nieuwe betere programma's kan een programma meer werk over nemen met minder fouten. Dit gaat alleen erg langzaam.

Iedereen heeft hier een eigen mening over hoeveel hij/zij wil dat een programma doet.

Waar het mij om ging in dit topic is dat mensen die een programma gebruiken om de pagina voor hun te schrijven vaak niet zien wat de broncode is en dus niet door hebben hoe hij werkt.
Als er dan iets fout gaat kan zo iemand dus de fout niet vinden, en die komen dan naar GoT voor antwoorden.
Als dat gebeurt kan ik (omdat ik HTML begrijp) hun vertellen welke regel ze moeten veranderen. Dan zijn ze in 2 minuten klaar.
Met die programma's die code voor je schrijven ben je dan langer bezig, omdat je de pagina opnieuw moet maken.
Dat is wat ik zie.
Daarom zeg ik, geef mij maar kladblok.

Nou kunnen we inderdaad nog een tijdje doorgaan met opnoemen welke programma's wat wel allemaal niet doen.
Het komt er op neer dat je moet kiezen hoeveel je door een programma wilt laten doen. Of te wel afwegen hoeveel tijd heb je, hoeveel fouten kun je je veroorloven.

ps. Reken mee hoeveel tijd je kwijt bent aan het verbeteren van fouten. Vooral die je niet ziet omdat je je pagina alleen test met IE.

[Verwijderd]

DiMension schreef op 19 april 2004 @ 15:38:


Ach, de conlusie was van tevoren natuurlijk al duidelijk. Maareuh, [rml][ Editors]Hoe moet de moderne website editor eruit zien?[/rml], of eigenlijk meer die van de toekomst.

WYSIWIYG- en texteditors per sé zijn eigenlijk al lang uitgemolken.

Het HTML protocol komt uit de tijd dat er nog niets anders was als de texteditor en zal dus niet uitgemolken zijn zolang HTML er nog is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:38:
Ik denk dat we hier weer bij "af" zijn. Ga direct naar de gevangenis, u ontvangt geen 20.000 eu.

Ja mijn mening is niet veranderd, die van jouw wel?

[Blue-eagle]

* Blue-eagle had hier wel 10 minuten aan typwerk tegen OpsVentus' "argumenten", maar is van mening dat het misschien maar beter is niks te zeggen.

My God dat figuur snapt er ook helemaal niks van...

Heerlijk gewoon. Doet me denken aan een concurrent die claimt technisch goed bezig te zijn, maar eigenlijk 8 websites heeft gemaakt in 3 jaar (leacht van een moeder bedrijfje) en sinds we hun database hebben gezien is het makkelijk om te zeggen dat ze nieteens gehoord hebben van optimaliseren enzo...

Ik ga nu door met timmeren...

[Verwijderd]

@ OpsVentus

ach,.. ik gebruik DWMX 2004 in codeview,.. ik ga echt niet pielen in notepad, kost teveel tijd. Lees: klanten betalen extra uren. Verder volg ik deze discussie wel, maar het blijft toch een soort van intel-amd, windows vs apple vs linux discussie.

Daarnaast valt tegen TS niet op te argumenteren

Met die programma's die code voor je schrijven ben je dan langer bezig, omdat je de pagina opnieuw moet maken.
Dat is wat ik zie.
Daarom zeg ik, geef mij maar kladblok.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2004 15:55 ]

[Verwijderd]

Met die programma's die code voor je schrijven ben je dan langer bezig, omdat je de pagina opnieuw moet maken.
Dat is wat ik zie.
Daarom zeg ik, geef mij maar kladblok.

Ja mooi he dat is het advies wat ik van andere mensen lees.
Die adviseren de complete pagina opnieuw te maken in een editor die zij wel leuk vinden, terwijl ik een oplossing geef waarmee degene klaar is met het toevoegen 10 woorden.

het blijft toch een soort van intel-amd, windows vs apple vs linux discussie.

Klopt daarom wordt hij ook iedere keer opnieuw gevoerd.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2004 16:01 ]

[André]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:59:
[...]


Ja mooi he dat is het advies wat ik van andere mensen lees.
Die adviseren de complete pagina opnieuw te maken in een editor die zij wel leuk vinden, terwijl ik een oplossing geef waarmee degene klaar is met het toevoegen 10 woorden.

Ik maak al mijn websites in Word, wel een beetje veel code maar het voldoet best wel. Lekker simpel om alles snel te bewerken.

[Blue-eagle]

Met die programma's die code voor je schrijven ben je dan langer bezig, omdat je de pagina opnieuw moet maken.
Dat is wat ik zie.
Daarom zeg ik, geef mij maar kladblok.

Waar gaat dit over? Wat moet je opnieuw schrijven? Waarom?

Homesite (o.a.) is gewoon Notepad met kleurtjes en wat features die het werk makkelijker, sneller, effectiever, minder foutgevoelig, etc. maken. Het doet helemaal niks als ik dat wil. Het kan alles als ik dat wil.

Okè, het blijft iets met voorkeur enzo. Toch geloof (weet) ik dat serieuze bedrijven geen personeel aan nemen die met kladblokachtige programmaatjes werken. Da's gewoon je tijd en geld weg gooien.

Dat dit nu nog niet duidelijk is

Should I even bother....?

[Verwijderd]

André schreef op 19 april 2004 @ 16:05:

Ik maak al mijn websites in Word, wel een beetje veel code maar het voldoet best wel. Lekker simpel om alles snel te bewerken.

Ben ik het mee eens, als je HTML niet kent of het intereseert je niet dat er fouten in staan of dat hij onnodig langzaam is, dan is het een hele goeie oplossing.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:43:
[...]


Ja mijn mening is niet veranderd, die van jouw wel?

Echt geweldig .. weet je wat een enorm voordeel is, ... notepad ondersteund werken met een toetsenbord.

[bonzz.netninja]

trouwens, de nieuwe frontpage levert keurige code af

[Verwijderd]

Blue-eagle schreef op 19 april 2004 @ 16:10:


Waar gaat dit over? Wat moet je opnieuw schrijven? Waarom?

Homesite (o.a.) is gewoon Notepad met kleurtjes en wat features die het werk makkelijker, sneller, effectiever, minder foutgevoelig, etc. maken. Het doet helemaal niks als ik dat wil. Het kan alles als ik dat wil.

Okè, het blijft iets met voorkeur enzo. Toch geloof (weet) ik dat serieuze bedrijven geen personeel aan nemen die met kladblokachtige programmaatjes werken. Da's gewoon je tijd en geld weg gooien.

Dat dit nu nog niet duidelijk is

Should I even bother....?

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:59:
Ja mooi he dat is het advies wat ik van andere mensen lees.
Die adviseren de complete pagina opnieuw te maken in een editor die zij wel leuk vinden, terwijl ik een oplossing geef waarmee degene klaar is met het toevoegen 10 woorden.

[André]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:16:
[...]

Ben ik het mee eens, als je HTML niet kent of het intereseert je niet dat er fouten in staan of dat hij onnodig langzaam is, dan is het een hele goeie oplossing.

Ja, en voor tabellen kun je dan excel gebruiken.

[Blue-eagle]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:16:
[...]

Ben ik het mee eens, als je HTML niet kent of het intereseert je niet dat er fouten in staan of dat hij onnodig langzaam is, dan is het een hele goeie oplossing.

* Blue-eagle kijkt rond

Anne? Clay? Iemand met hersens? HELP!

[Verwijderd]

Ja, excel-bestand-opslaan as HTML-pagina

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2004 16:20 ]

[Verwijderd]

Blue-eagle schreef op 19 april 2004 @ 16:19:
[...]

* Blue-eagle kijkt rond

Anne? Clay? Iemand met hersens? HELP!

Vindt jij dat Word een mooie goede code leverd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:17:
[...]
[...]

Kerel, wordt even wakker uit je command prompt. Je kunt alle genoemde editors zo voorzien van templates, headers, footers, alle shitzooi die je maar wilt.

[Verwijderd]

gaaaapppp,... nu gaat het echt helemaal verkeerd potverdrie met dit topic!

ik schrijf mijn sites vanaf nu met een VULPEN!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:24:
gaaaapppp,... nu gaat het echt helemaal verkeerd potverdrie met dit topic!

ik schrijf mijn sites vanaf nu met een VULPEN!

En dan validaten onder de scanner dmv ocr

[Blue-eagle]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:21:
[...]


Vindt jij dat Word een mooie goede code leverd?

Juist niet, zelfs! Ik ben echt verbaast dat jij (of wie dan ook) Word, Excel, of zelfs Frontpage aanraden. Ik dacht altijd dat GoT als voorwaarde had dat je toch minstens basis kennis had over het forum waarin men discussies houd. Met de laatstgenoemde programma's ben je net zo geavanceerd bezig als een pizzaria die zijn pizza's hij de Edah koopt...

<rilt>

Ik wil een verse pizza die zich aan de standaarden houdt (verse kaas!), snel klaar is, dus niet 10 uur duurt om te maken. Mijn pizza moet klaar zijn binnen 15 minuten, het moet er niet uitzien als drab, maar als een lekkere combinatie van allemaal ingrediënten...

Met Word e.d. krijg je een verbrande laag deeg met de ingrediënten uit een soort Blender wat er vanaf druipt, gemaakt door een pizza figuur met haaruitval.

<rilt nog meer>

Ga eens bellen met Lost Boys ofzo, die zullen het vast ook fout hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Blue-eagle op 19-04-2004 16:27 ]

[Verwijderd]

We praten vlak langs elkaar heen, we hebben bijna communicatie.

Ik zeg: (nog een keer)
1 Hoe meer je een programma laat doen hoe meer kans je hebt op fouten.
2 Ik werk graag met notepad.
3 Als iemand naar GoT komt met een fout in zijn code vertel ik hem liever wat er fout is met zijn code dan zeggen dat hij beter in 'FP/DW/wat dan ook' kan werken.

Waar ben je het mee eens/wat begrijp je?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:25:
[...]


En dan validaten onder de scanner dmv ocr

altijd! ... en met typex verbeteren!

[Verwijderd]

Ik zie het zo, het maakt niet uit met welke editor je code maakt. Als dat maar is op de voor jou zo snel mogelijke, en makkelijkste manier. Welke dat is maakt eigenlijk niet uit.
Wel moet er goede gevalideerde code uitkomen en geen rotzooi. Als je html kan, kan je in principe met bijna elke editor overweg.

Het is net als tekstverwerken, de één vindt word geniaal, en de ander wordperfect enzovoorts. Maar als je werkgever wil dat je met wordperfect werkt, zou je dat toch moeten kunnen. Dus als de werkgever wil dat je met dw2004mx aan de slag gaat zou je dat toch moeten kunnen. Tenzij je natuurlijk met hele goede redenen aan komt.

Als je voor jezelf werkt, kies je gewoon je eigen vertrouwde editor. Voor opdrachten spreek je meestal een vast bedrag af. Dus de opdrachtgever maakt het echt niet uit als je met kladblok volgens sommigen langer bezig bent. En tuurlijk is die afgesproken prijs gebaseerd op geschatte werkuren. Maar de opdrachtgever zou toch bij het kiezen een keuze maken uit prijs/kwaliteit.

[Verwijderd]

Blue-eagle schreef op 19 april 2004 @ 16:25:
[...]

Juist niet, zelfs! Ik ben echt verbaast dat jij (of wie dan ook) Word, Excel, of zelfs Frontpage aanraden. Ik dacht altijd dat GoT als voorwaarde had dat je toch minstens basis kennis had over het forum waarin men discussies houd. Met de laatstgenoemde programma's ben je net zo geavanceerd bezig als een pizzaria die zijn pizza's hij de Edah koopt...

<rilt>

Ik wil een verse pizza die zich aan de standaarden houdt (verse kaas!), snel klaar is, dus niet 10 uur duurt om te maken. Mijn pizza moet klaar zijn binnen 15 minuten, het moet er niet uitzien als drab, maar als een lekkere combinatie van allemaal ingrediënten...

Met Word e.d. krijg je een verbrande laag deeg met de ingrediënten uit een soort Blender wat er vanaf druipt, gemaakt door een pizza figuur met haaruitval.

<rilt nog meer>

Ga eens bellen met Lost Boys ofzo, die zullen het vast ook fout hebben.

Dan ben je eht dus met me eens dat "Word, Excel, of zelfs Frontpage aanraden" verkeerd is. Dat bedoel ik te zeggen!!!!!!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:26:
we hebben bijna communicatie.

dat een maandag zo leuk kan zijn

[bonzz.netninja]

Blue-eagle schreef op 19 april 2004 @ 16:25:
[...]

Juist niet, zelfs! Ik ben echt verbaast dat jij (of wie dan ook) Word, Excel, of zelfs Frontpage aanraden. Ik dacht altijd dat GoT als voorwaarde had dat je toch minstens basis kennis had over het forum waarin men discussies houd. Met de laatstgenoemde programma's ben je net zo geavanceerd bezig als een pizzaria die zijn pizza's hij de Edah koopt...

<rilt>

Ik wil een verse pizza die zich aan de standaarden houdt (verse kaas!), snel klaar is, dus niet 10 uur duurt om te maken. Mijn pizza moet klaar zijn binnen 15 minuten, het moet er niet uitzien als drab, maar als een lekkere combinatie van allemaal ingrediënten...

Met Word e.d. krijg je een verbrande laag deeg met de ingrediënten uit een soort Blender wat er vanaf druipt, gemaakt door een pizza figuur met haaruitval.

<rilt nog meer>

Ga eens bellen met Lost Boys ofzo, die zullen het vast ook fout hebben.

Ik weet nie hoeveel mensen al met de nieuwe frontpage 2003 hebben gewerkt? maar ik kan vertellen dat hij mooie nette code aflevert, en ook prima overweg kan met serverside scripting talen en zelfs met .net. Het devt eigenlijk best prettig.

ik heb het moeten gebruiken omdat het de enige tool was waarmee ik mijn sharepoint omgeving kon editten, omdat hij een live MSsqlserver2000/sharepoint koppeling heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:27:

Als je voor jezelf werkt, kies je gewoon je eigen vertrouwde editor. Voor opdrachten spreek je meestal een vast bedrag af. Dus de opdrachtgever maakt het echt niet uit als je met kladblok volgens sommigen langer bezig bent. En tuurlijk is die afgesproken prijs gebaseerd op geschatte werkuren. Maar de opdrachtgever zou toch bij het kiezen een keuze maken uit prijs/kwaliteit.

Bij mij betalen ze wel per uur en daarom zoek ik naar de snelste methode. Aangezien ze (meestal) een hele simpele site willen hebben gebruik ik een combinatie van kladblok en flash.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:31:
[...]


Bij mij betalen ze wel per uur en daarom zoek ik naar de snelste methode. Aangezien ze (meestal) een hele simpele site willen hebben gebruik ik een combinatie van kladblok en flash.

ik wil nu voorbeelden!
en je leeftijd!

[Verwijderd]

http://www.alfacta.nl/OITT/
21

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:31:
[...]


Bij mij betalen ze wel per uur en daarom zoek ik naar de snelste methode. Aangezien ze (meestal) een hele simpele site willen hebben gebruik ik een combinatie van kladblok en flash.

Dat bedoelde ik, neem de methode die voor jou het snelst en beste werkt. En als je dat dan kan verantwoorden bij je opdrachtgever, ben je toch tevreden.

[David]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:32:
ik wil nu voorbeelden!
en je leeftijd!

En je KvK-nummer

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:24:ik schrijf mijn sites vanaf nu met een VULPEN!

Voor syntax highlighting heb je dan wel een geavanceerd arsenaal aan pennen nodig. Bic verkoopt geloof ik zo'n plastic ton met allerlei kleuren balpennen erin.

Ik maak websites (serieus) meestal eerst in WYSIWYG met potlood

[ Voor 8% gewijzigd door David op 19-04-2004 16:37 ]

[Blue-eagle]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:26:
We praten vlak langs elkaar heen, we hebben bijna communicatie.

Ik zeg: (nog een keer)
1 Hoe meer je een programma laat doen hoe meer kans je hebt op fouten.
2 Ik werk graag met notepad.
3 Als iemand naar GoT komt met een fout in zijn code vertel ik hem liever wat er fout is met zijn code dan zeggen dat hij beter in 'FP/DW/wat dan ook' kan werken.

Waar ben je het mee eens/wat begrijp je?

1. Niet mee eens als we het over Homesite-achtige programma's hebben. Wel indien we praten over Word, Excel, en andere troep.
2. Ga je gang, ik wil je alleen meegeven dat jij sneller en effectiever gaat werken als je Homesite of een ander pakket accepteert.
3. Heel mooi. Wie doen dat dan? Dat heet namelijk "offtopic" gaan, en daar zijn moderators voor. Dit heeft niks te maken met of je nou in Homesite of Kladblok werkt.


BTW... vulpen? Potlood natuurlijk. Kun je gummen!

edit:
En syntax highlighting? Harder drukken!

edit:
Amusant topic, dit.

[ Voor 9% gewijzigd door Blue-eagle op 19-04-2004 16:41 ]

[Verwijderd]

Hey .. muppet, waarom ben je opeens overgestapt op MsWord dan? Zeker tijdsnood?

http://www.alfacta.nl/OITT/over.html

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2004 16:38 ]

[Verwijderd]

... nou he,.. en dan wel flash gebruiken?
Dan moet je ook met stop-motion dat menu animeren.
Met flash is het ook gewoon wat drukken op knoppen en klaar!

MsWord gebruik? Tjeeeeeeeeeeeee, zeg. Kan je geen DW betalen?

[mulder]

<td colspan="33%">
Trouwens is dit correcte notepad code?

[bakakaizoku]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:34:
http://www.alfacta.nl/OITT/
21

sorry hoor, maar als dat representatief moet zijn voor jouw scriptjes ed. dan zie ik absoluut niet een voordeel in het gebruiken van de eerder door jouw aangehaalde methodes..

[Pelle]

Ok, het spel is uit.