[Next-Gen] Unreal Engine 3

[RSP]

Een tijdje geleden is materiaal getoond (tijdens de GDC) van de nieuwe Unreal Engine voor zover hij op dit moment is gevorderd. Het gedeelte over de behandeling van nieuwe levels is verbluffend. Het gedeelte over de models is helemaal om je de mond te snoeren. ik blijf niet langer lullen, in het filmpje wordt alles uitgelegd:

>>> Unreal 3 Engine <<<




Dit kunnen we verwachten van de Next Gen engines. denk je maar eens in hoe vet een level kan zijn met deze hoeveelheid detail!! (en wat 'n hel 't zal zijn om zo'n machine te betalen)

[Verwijderd]

kijkt diep in zijn portomonee ...

[LordMithril]

Gister gezien, ziet er wel leuk uit jah
mooiste stukje vind ik dat met dat model wat rond loopt voor de muur waar die draaiende glasinlood bol op schijnt.. damn

[MailMan]

Knakker heeft et soms wel moeilijk met de uitspraak

Maja, et ziet er allemaal erg lekker uit, als je nou gratis een NV40 bij Unreal 3 kreeg zou et helemaal leuk zijn

[Hans.Solo]

Postov schreef op 15 april 2004 @ 13:49:
Knakker heeft et soms wel moeilijk met de uitspraak

Maja, et ziet er allemaal erg lekker uit, als je nou gratis een NV40 bij Unreal 3 kreeg zou et helemaal leuk zijn

Yummie leveren ze dan ook de 460 W voeding erbij?, want met minder trekt het systeem die NV40 kaartjes niet

[extreme]

Wordt je bang van man, hoeveel details je kan zien.. Straks is zo een virtuele wereld niet meer te onderscheiden van de echte wereld

[Verwijderd]

moeten ze toch eerst met een oneindige resolutie en 3d graphics komen

[Muppet]

Wat ik helemaal super mans vind is in dat 2e plaatje. Als je dat monster ziet ademen dat zijn pak/armor minder meebeweegt als zijn huid.

[Resistor]

Het ziet er echt mooi uit.
Ik ben echt benieuwd wat de toekomst op spelgebied gaat brengen.

Deze figuren zijn nog kaal, omdat haar nog te moeilijk is (en de bijbehorende effecten als branden), maar ik denk dat het over 2 generaties (GF6800/Ati X800 reken ik als 'huidige generatie') wel zo ver zal zijn.

[Infinchible]

Link werkt niet meer..
Kan iemand anders hem uploaden, of zijn er nog meer mirrors?
Wil hem eigenlijk best graag ook ff bekijken...

[Hahn]

Finch85 schreef op 15 april 2004 @ 18:49:
Link werkt niet meer..
Kan iemand anders hem uploaden, of zijn er nog meer mirrors?
Wil hem eigenlijk best graag ook ff bekijken...

Mirrors:
Blueyonder.co.uk
FileFront.com
Scifience.net

Ik moet zeggen dat het er inderdaad heel erg cool uit ziet en dat ze er hele knappe dingen mee kunnen doen, maar zolang de gemiddelde PC zo'n engine niet eens met 10 FPS kan draaien kan je er natuurlijk niks mee. Het is mooi dat de technologie steeds verbeterd wordt, maar de software van vandaag draait pas op de computers van morgen en daar hebben wij als consument bar weinig aan.

Zelf ben ik meer benieuwd naar hoe ze met Unreal 3 de naam proberen te herstellen die ze met Unreal 2 toch een beetje kapot hebben gemaakt

[Zeror]

Nog dichter bij foto realisme.
Dit maakt de sfeer echt compleet.
Dit ziet er geweldig uit. Ik ben van plan een nieuwe videokaart te kopen, maar ik denk dat nog even wacht op de next-gen kaarten. Dan weet ik bijna zeker dat die next-gen engine kan bespelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Zeror op 15-04-2004 19:42 ]

[LifeTecH]

te ziek mooi gewoon maar wat mag dit allemaal wel niet gaan kosten

[CJ]

RSP schreef op 15 april 2004 @ 10:29:
>>> Unreal 3 Engine <<<

Urhm... het is "Unreal Engine 3" en niet "Unreal 3 Engine".

Het is een veel gemaakte fout, waar blijkbaar de mensen bij Epic zich ook aan storen.

"To clear up some naming confusion: we did NOT show Unreal 3 at GDC but rather our third generation Unreal Engine called UnrealEngine3

-- Daniel, Epic Games Inc."

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=11152

[Switch]

Ziet er allemaal erg gelikt en mooi uit imho, Doom 3 kan het wel vergeten, is niet echt iets spectaculairs meer vergeleken met Far Cry of Unreal Engine 3 .

Het zal wel 2006/2007 zijn als we het eindelijk zelf kunnen proberen (en meer dan een ton betalen voor een goede computer), maar dat is het waard . Dit ziet er gewoon verbluffend uit, moet je je eens voorstellen wat voor effecten je hiermee kan bereiken in niet alleen Unreal spellen maar ook in andere spellen, zoals strategie games of een spel zoals Splinter Cell.

[Fire69]

Als je hoort wat een detail er al zit in 1 zo'n ventje, wat zal dat dan zijn als ze zo x aantal levels voor Unreal x.0 moeten maken.
Die wordt dan geleverd op 5 dvd's of zo.

[Verwijderd]

wow

[LordMithril]

Fire69 schreef op 15 april 2004 @ 21:32:
Als je hoort wat een detail er al zit in 1 zo'n ventje, wat zal dat dan zijn als ze zo x aantal levels voor Unreal x.0 moeten maken.
Die wordt dan geleverd op 5 dvd's of zo.

Ik hoorde ergens vaag iets over 30GB (ofzo) flash cards. Althans een speciaal soort..
Zou me eigenlijk niks verbazen gezien de grote van UT2k4 al. (3GB+ Textures..)

[Hertog_Martin]

Verwacht maar spellen hiermee eind 2005 (3th party) en 2006

Tegen die tijd zitten we op 5.5 a 6ghz en kaarten die alweer 1.5 a 2 keer sneller zijn dan de 6800 ultra.

En midrange is dan 3.5ghz met een 6800 ultra

Minimum systeemeisen schat ik op 2.5ghz met radeon 9800 pro ofzo.

[Fire69]

Mja, install van UT2K4 is 5.5gig ongeveer.

Wat bedoel je met die flashcards?

[Resistor]

Switch schreef op 15 april 2004 @ 21:26:
Ziet er allemaal erg gelikt en mooi uit imho, Doom 3 kan het wel vergeten, is niet echt iets spectaculairs meer vergeleken met Far Cry of Unreal Engine 3 .

Het zal wel 2006/2007 zijn als we het eindelijk zelf kunnen proberen (en meer dan een ton betalen voor een goede computer), maar dat is het waard . Dit ziet er gewoon verbluffend uit, moet je je eens voorstellen wat voor effecten je hiermee kan bereiken in niet alleen Unreal spellen maar ook in andere spellen, zoals strategie games of een spel zoals Splinter Cell.

Dit soort dingen zullen de opvolgers van HL2 en D3 zijn.

10 jaar geleden liepen wij nog te kwijlen op pixels, toen kwamen de texels, en nu komen de pixels weer terug, met een heel arsenaal aan belichtingdingen (en schaduweffecten )

[Verwijderd]

HOLY SHIT!

[Sv3n]

hadden ze niet iemand anders in kun huren voor de speech erbij, die kerel praat echt warrig. Maar echt geweldig dit, ik was vooral erg onder de indruk van dat stukje met die gekleurde lamp over dat mannetje heen en het begin met die super gedetaileerde levels, geweldig gewoon

[Verwijderd]

De demo is ook nog geen reeel beeld van de snelheid. Tel hier nog game logic bij op, AI, en factor x te rendere objecten naast wat je nu in de demo ziet.

Reken maar op een CrayT3 werkstation

[LordMithril]

Die gast zei halverwege dat de GF6800 de eerste kaart was die het op een acceptabele framerate kon draaien. Je ziet enorm gedetailleerde levels en enorm gedetailleerde models. Maar niet tegelijk

Mischien een verre gok maar ik denk dat zelfs die GF6800 Ultra dan heel veel moeite heeft

[Hertog_Martin]

"(en wat 'n hel 't zal zijn om zo'n machine te betalen)"
"kijkt diep in zijn portomonee ... "
"maar zolang de gemiddelde PC zo'n engine niet eens met 10 FPS kan draaien kan je er natuurlijk niks mee."
"maar wat mag dit allemaal wel niet gaan kosten "
"(en meer dan een ton betalen voor een goede computer)"
"Reken maar op een CrayT3 werkstation"

Dit valt me erg tegen van jullie.
Iedereen blaat hier van 'oh ja dan heb je een ton kostende superpc nodig'

Denken jullie nou echt dat ze spellen uit gaan brengen die alleen met de snelste pc's ook maar een beetje te spelen zijn??

[ Voor 57% gewijzigd door Hertog_Martin op 15-04-2004 22:01 ]

[LordMithril]

Hertog_Martin schreef op 15 april 2004 @ 21:55:
Dit valt me erg tegen van jullie.
Iedereen blaat hier van 'oh ja dan heb je een ton kostende superpc nodig'

Denken jullie nou echt dat ze spellen uit gaan brengen die alleen met de snelste pc's ook maar een beetje te spelen zijn??

Nog leuker, over 3 jaar zitten ze allemaal op deze engine te gamen op hun aldi pc's zonder het door te hebben en blaten ze over de Unreal Engine 5 en wat de pc's wel niet gaan kosten die dat moeten gaan draaien

[Hertog_Martin]

Lord_Mithril schreef op 15 april 2004 @ 22:01:
[...]

Nog leuker, over 3 jaar zitten ze allemaal op deze engine te gamen op hun aldi pc's zonder het door te hebben en blaten ze over de Unreal Engine 5 en wat de pc's wel niet gaan kosten die dat moeten gaan draaien

Inderdaad

[Ramon]

eensch is met hertog_martin (eens moet de eerste keer zijn eh). Iemand die een bleeding-edge engine ontwikkeld - zoals we van epic gewend zijn - moet altijd in de toekomst kijken en een spel maken wat op huidige hardware maar nét loopt, anders verouderd zijn engine veels te snel en is het niet meer nodig om die engine te maken. Wat jullie nu zeggen wordt bij iedere nieuwe engine en techdemo herhaalt en wordt dus een beetje afgezaagd......

December schreef op 15 april 2004 @ 19:36:
[...]
Ik moet zeggen dat het er inderdaad heel erg cool uit ziet en dat ze er hele knappe dingen mee kunnen doen, maar zolang de gemiddelde PC zo'n engine niet eens met 10 FPS kan draaien kan je er natuurlijk niks mee. Het is mooi dat de technologie steeds verbeterd wordt, maar de software van vandaag draait pas op de computers van morgen en daar hebben wij als consument bar weinig aan.

dat is dus crap van de bovenste plank.... ik durf te zeggen dat we met de gemiddelde pc's uit 2006/7 met Unreal Engine 3 ongeveer 40FPS halen. Mocht dat niet zo zijn, dan nog is het onzin om te stellen dat wij als consument er niets aan hebben, want als de ontwikkelaars zo dachten van "shit onze engine is te zwaar voor de huidige pc, de consumenten hebben er nix aan! let's deltree *.engine", dan zouden we nu nog bij wolfenstein of een van die andere crap '3D' spellen zitten.

Zelf ben ik meer benieuwd naar hoe ze met Unreal 3 de naam proberen te herstellen die ze met Unreal 2 toch een beetje kapot hebben gemaakt

Legend heeft Unreal 2 gemaakt, en aangezien Legend is gesloten, zullen we weer een heel andere soort Unreal krijgen dan Unreal 2. Wat dat betreft heb ik alle vertrouwen in Epic. Maargoed dit topic gaat over Unreal Engine 3 en niet over Unreal 3, dus back ontopic.

[Verwijderd]

Hertog_Martin schreef op 15 april 2004 @ 21:55:
[...]


Dit valt me erg tegen van jullie.
Iedereen blaat hier van 'oh ja dan heb je een ton kostende superpc nodig'

Denken jullie nou echt dat ze spellen uit gaan brengen die alleen met de snelste pc's ook maar een beetje te spelen zijn??

/me kijkt naar Far Cry, Deus Ex 2, Doom 3, en Half Life 2 ..
Ja dat doen ze zeker.

[LordMithril]

Fire69 schreef op 15 april 2004 @ 21:40:
Mja, install van UT2K4 is 5.5gig ongeveer.

Wat bedoel je met die flashcards?

Ook maar vaag ergens opgevangen via via maar het leek me op zich wel een mogelijke oplossing. Een soort flash disk (read only) waar je makkelijk een paar gig op kwijt kan. Enige wat hij hoeft te kunnen is snel lezen. Kleiner dan CD/DVD/Bluray met meer capaciteit en hogere lees snelheid. Op zich niet zo ontdenkbaar.

[Resistor]

Lord_Mithril schreef op 15 april 2004 @ 22:19:
[...]

Ook maar vaag ergens opgevangen via via maar het leek me op zich wel een mogelijke oplossing. Een soort flash disk (read only) waar je makkelijk een paar gig op kwijt kan. Enige wat hij hoeft te kunnen is snel lezen. Kleiner dan CD/DVD/Bluray met meer capaciteit en hogere lees snelheid. Op zich niet zo ontdenkbaar.

Terug naar het Nintendo principe

[Switch]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 21:50:
De demo is ook nog geen reeel beeld van de snelheid. Tel hier nog game logic bij op, AI, en factor x te rendere objecten naast wat je nu in de demo ziet.

Reken maar op een CrayT3 werkstation

Op het laatst wel, als al die kleine ventjes uit die riool put komen met dat extreem mooie water .

Maargoed, denk niet dat je het ubermooi kan spelen op de gemiddelde computer in 2006/7 . Ik durf alleen al te dromen van de specs die de machine heeft op die demonstratie, en dan nog heeft hij een 'stabiele' fps . Ik denk idd dat je net zoals nu met Doom 3/HL2/Far Cry je toch wel een beter dan gemiddeld computertje nodig gaat hebben.

Maar dit is natuurlijk allemaal puur speculatie, we willen meer footage! .

[Hertog_Martin]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 22:19:
[...]

/me kijkt naar Far Cry, Deus Ex 2, Doom 3, en Half Life 2 ..
Ja dat doen ze zeker.

bullshit

Ik speel farcry met een amd 850 en een gf4 ti4200

ok af en toe wat framedrops maar ik heb dan ook wel een erg oude bak

[Jumpiefox]

idd, als je alles met alle toeters en bellen wilt spelen lijkt het me niet meer dan normaal dat je een monster pc moet hebben anders moet je moet genoegen met minder ^^

[LordMithril]

Resistor schreef op 15 april 2004 @ 22:25:
[...]

Terug naar het Nintendo principe

Op zich niks mis mee, zorg dat de tranfer snelheid gelijk/beter is als die van een gemiddelde HDD, kleine install alle extra content gewoon op HDD..
Alleen kosten van dat dingetje.. tja

[ Voor 7% gewijzigd door LordMithril op 15-04-2004 22:38 ]

[Verwijderd]

nou ik ken zat mensen met een nieuwe pc (3 ghz Radion 9800XT 512 DDR) en dat loop FarCry VOLUIT nog NIET soepel ik vind dat gewoon NIET acceptabel. en ik vind framedrops op zon systeem gewoon niet acceptabel.
Games moet je voluit met 60> fps kunnen spelen of gewoon niet.
Ik weiger gewoon een spel, half haperend, shokkend of wat dan ook te kunne spelen met een dikke nieuwe pc
Daarom speel ik nogsteeds alleen HL1 en CS, want die zijn nogsteeds mooi en draaien lekker soepel.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2004 22:40 ]

[Jumpiefox]

Mjah, je kan de settings altijd lager zetten he =)
Kijk volgens mij gaan games een nieuwe kant op, zien er veeeel mooier uit de physics zijn veeeel ingewikkelder en gebruiken al die nieuwe direct x technieken en weet ik het allemaal. De 9800xt mag dan wel the king zijn maarja duurt gewoon een tijdje voordat we kaarten hebben die al die nieuwe games met alles op full kunnen spelen ( al ziet het er naar uit dat de 6800 ultra dat ook "al" kan )

[nero355]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 22:19:/me kijkt naar Far Cry, Deus Ex 2, Doom 3, en Half Life 2 ..

Zo ej heb jij al Half-Life 2 en Doom 3 gespeeld ??
Mag je wel een review schrijven

[PcManiaxx]

Ziet er zeer gelikt uit

Word alleeen krankjorum van die gozer met z'n waterhoofd

[Verwijderd]

nero355 schreef op 15 april 2004 @ 22:43:
[...]


Zo ej heb jij al Half-Life 2 en Doom 3 gespeeld ??
Mag je wel een review schrijven

Yup HL2 alpha en Doom3 beta gespeeld, en ze draaien nu allebij al niet sope. dus hoe moet dat gaan worden, als hij af is???

[Verwijderd]

HL2 Alpha is een alpha, code niet geoptimaliseerd, en hij draaide niet eens zo slecht bij mij... doom3 kan ik nix over zeggen, en FarCry, sja, das gewoon op alle punten huilen met de pet op naar mijn mening

[nero355]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:11:
[...]

Yup HL2 alpha en Doom3 beta gespeeld, en ze draaien nu allebij al niet sope. dus hoe moet dat gaan worden, als hij af is???

OK 2 dingen :

1. Ik maakte een geintje
2. Is maar een Alpha dat zegt niet veel !!!

[Webgnome]

Ikh eb het filmpje ook gezien maar ik ben niet onder de indruk. Ok het is een zeer mooie engine dat zeer zeker wel maar er zijn veel dingen die ik al eerder gezien heb maar dan misschien niet in deze 'kwaliteit' als je dat zo mag noemen.. Ik noem alleen al de schaduw die er werd getoond (nee niet die gast met die discobal) dat zie je in farcry , doom3 etc etc alleen zijn de randen van de schaduwen daar nog wat hard. ze maken mij niet wijs dat dat niet kan in de huidige engines.

Dan nog statements als

"this creatures has more polygons than a entire level in the original unreal" of
"the 6800 is the only videocart that can run the graphics today"

sorry maar als er nu al een videokaart die het kan dan vind ik 2006 wel erg ver weg liggen en ik vind het zowiezo ook vieze verkooppraatjes.. en daar hodu ik dus niet zo van.

Een ander ding dat van de bakstenen hebben we ook al een keer gezien in Halflife 2 niet in deze hoedanigheid maar het zat er wel in.. zelfde in halo, en farcry.. maar dan in mindere maten..

Het stuk met de glazen bol vond ik ook niet zo superspeciaal direct lichtning is er toch allang?

sorry maar ben niet onder de indruk (als ik hier iemand mee pijn doe.. is niet mijn bedoeling)

offtopic:
op het punt van farcry ben ik het niet met je eens

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:11:
[...]

Yup HL2 alpha en Doom3 beta gespeeld, en ze draaien nu allebij al niet sope. dus hoe moet dat gaan worden, als hij af is???

Weet je, je moet nooit een spel beoordelen op een alpha/beta versie. Zeker niet de performance.
_{Laten we klachten over Far Cry / HL2 in een ander topic gooien}

Heeft iemand trouwens een idee wat het nut kan zijn van het converteren van 2-6 miljoen polygonen 'source art' naar +/- 10.000?

Het enige wat ik kan bedenken is dat het je spel wat schaalbaarder maakt, voor slechtere systemen en betere hardware in de toekomst. Maar zou dat niet beter door de developer zelf gedaan kunnen worden (in meerdere stappen: 6, 5, 4 miljoen etc.)?

Dit lijkt me namelijk best CPU / alles intensief. Je moet en een grotere model file inladen, je moet al die polygonen doorzoeken om de onnodige weg te knippen. Iedereen die een beetje bekend is met programma's als 3D Studio Max, Lightwave en Maya weet dat 6 miljoen polygonen best veel resources vreet. Het lijkt me zo overbodig

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2004 23:28 ]

[nero355]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:27:
Heeft iemand trouwens een idee wat het nut kan zijn van het converteren van 2-6 miljoen polygonen 'source art' naar +/- 10.000?

Soort ATI TRUFORM alleen dan andersom

[Ramon]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:27:
[...]


Weet je, je moet nooit een spel beoordelen op een alpha/beta versie. Zeker niet de performance.
_{Laten we klachten over Far Cry / HL2 in een ander topic gooien}

Heeft iemand trouwens een idee wat het nut kan zijn van het converteren van 2-6 miljoen polygonen 'source art' naar +/- 10.000?

Het enige wat ik kan bedenken is dat het je spel wat schaalbaarder maakt, voor slechtere systemen en betere hardware in de toekomst. Maar zou dat niet beter door de developer zelf gedaan kunnen worden (in meerdere stappen: 6, 5, 4 miljoen etc.)?

Dit lijkt me namelijk best CPU / alles intensief. Je moet en een grotere model file inladen, je moet al die polygonen doorzoeken om de onnodige weg te knippen. Iedereen die een beetje bekend is met programma's als 3D Studio Max, Lightwave en Maya weet dat 6 miljoen polygonen best veel resources vreet. Het lijkt me zo overbodig

als ik me niet vergis gebeurt het inderdaad door de ontwerper en niet door de engine zelf, en dit gebeurt nu met Unreal Engine 2 volgens mij ook al.

Webgnome schreef op 15 april 2004 @ 23:23:
Ikh eb het filmpje ook gezien maar ik ben niet onder de indruk. Ok het is een zeer mooie engine dat zeer zeker wel maar er zijn veel dingen die ik al eerder gezien heb maar dan misschien niet in deze 'kwaliteit' als je dat zo mag noemen.. Ik noem alleen al de schaduw die er werd getoond (nee niet die gast met die discobal) dat zie je in farcry , doom3 etc etc alleen zijn de randen van de schaduwen daar nog wat hard. ze maken mij niet wijs dat dat niet kan in de huidige engines.

Dan nog statements als

"this creatures has more polygons than a entire level in the original unreal" of
"the 6800 is the only videocart that can run the graphics today"

sorry maar als er nu al een videokaart die het kan dan vind ik 2006 wel erg ver weg liggen en ik vind het zowiezo ook vieze verkooppraatjes.. en daar hodu ik dus niet zo van.

Een ander ding dat van de bakstenen hebben we ook al een keer gezien in Halflife 2 niet in deze hoedanigheid maar het zat er wel in.. zelfde in halo, en farcry.. maar dan in mindere maten..

Het stuk met de glazen bol vond ik ook niet zo superspeciaal direct lichtning is er toch allang?

direct lighting is er niet allang, als ik me niet vergis is doom 3 de eerste. Daarnaast als je goed had opgelet dan zie je dat ze in Unreal Engine 3 hebben voorgeborduurd op direct lighting in de zin van dat licht altijd ergens op weerkaatst en je dus nooit écht zwarte schaduwen hebt en op die manier dus een veel fotorealistischere weergave kan bereiken. Dit noemen ze fuzzy shadows, en dat heb ik nog nooit op deze manier in een engine gezien.

[bolleh]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 22:39:
nou ik ken zat mensen met een nieuwe pc (3 ghz Radion 9800XT 512 DDR) en dat loop FarCry VOLUIT nog NIET soepel ik vind dat gewoon NIET acceptabel. en ik vind framedrops op zon systeem gewoon niet acceptabel.
Games moet je voluit met 60> fps kunnen spelen of gewoon niet.
Ik weiger gewoon een spel, half haperend, shokkend of wat dan ook te kunne spelen met een dikke nieuwe pc
Daarom speel ik nogsteeds alleen HL1 en CS, want die zijn nogsteeds mooi en draaien lekker soepel.

onzin. de ontwikkelaar van de engine maakt hem zo zodat hij superzwaar is als hij uitkomt, maar geleidelijk beter te spelen wordt, en als dan andere games gebaseerd op de engine uitkomen is dat al weer beter te spelen(ondanks dat die games weer zwaarder worden is het nooit een supergrote stap)

als die engine namelijk op huidige top-pcs met 60> fps te spelen is is de grafische vooruitgang blijkbaar niet genoeg en zijn nieuwe games op de engine op hoogste reso met alles aan te spelen...

probleem is nog dat men nu ook wil dat de nieuwe game/engine meteen op een hogere resolutie draait(toen quake 3 uitkwam was 1024*768 echt supermooi). nu wil men 1600*1200(wat meer dan 2x!!! zoveel pixels is) en als het ff kan ook nog eens aniso en fsaa op zn hoogst...

plus de engine moet wel mooier zijn dan de nieuwe van de concurrentie want anders speel je als gamer het spel niet gauw...maar oh wee als hij dan niet draait...

mag wel duidelijk zijn dat ik niet blij ben met jou(en wereldweid vele andere gamers) houding richting de game developers. het is enorm zwaar en een kostbaar proces om een game te maken. plus, niemand verplicht je toch een game te spelen?

Ramon de Jesus schreef op 15 april 2004 @ 23:41:
[...]

als ik me niet vergis gebeurt het inderdaad door de ontwerper en niet door de engine zelf, en dit gebeurt nu met Unreal Engine 2 volgens mij ook al.
[...]
direct lighting is er niet allang, als ik me niet vergis is doom 3 de eerste. Daarnaast als je goed had opgelet dan zie je dat ze in Unreal Engine 3 hebben voorgeborduurd op direct lighting in de zin van dat licht altijd ergens op weerkaatst en je dus nooit écht zwarte schaduwen hebt en op die manier dus een veel fotorealistischere weergave kan bereiken. Dit noemen ze fuzzy shadows, en dat heb ik nog nooit op deze manier in een engine gezien.

dat heet geen fuzzy shadows...dit heet radiosity lighting. dit zit echter ook al in quake 3, wel niet realtime maargoed het is wel te doen door een shader parameter toe te voegen aan elke texture, zo kun je dus bepalen dat een metaal texture meer licht weerkaatst dan een steen texture

wat je bedoelt met die niet zwarte shadow zit ook in doom 3. wat je in het filmpje ziet is een schaduw die gewoon een opacity heeft van bijv 50%. dus die pixel wordt gerendered met de texture erop en dan 50% schaduw eroverheen ipv 100%.

de fuzzy shadows die jij bedoeld gaat denk ik over de zachte randen van de schadows op sommige plekken, maar ik twijfel ten zeerste of dit een realtime berekende shadow is(zoals bij die bewegende lamp in het begin). het lijkt er meer op dat het gewoon een bewegende lamp is(realtime) en dat dan de texture van het metaal wat om het lichtje heen zit geextrude word totdat het een muur raakt en daar dus een shadow op werpt, maar dat is heel wat anders dan hoe het in doom 3 gedaan wordt

[ Voor 36% gewijzigd door bolleh op 15-04-2004 23:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:27:
[...]


Weet je, je moet nooit een spel beoordelen op een alpha/beta versie. Zeker niet de performance.
_{Laten we klachten over Far Cry / HL2 in een ander topic gooien}

Heeft iemand trouwens een idee wat het nut kan zijn van het converteren van 2-6 miljoen polygonen 'source art' naar +/- 10.000?

Het enige wat ik kan bedenken is dat het je spel wat schaalbaarder maakt, voor slechtere systemen en betere hardware in de toekomst. Maar zou dat niet beter door de developer zelf gedaan kunnen worden (in meerdere stappen: 6, 5, 4 miljoen etc.)?

Dit lijkt me namelijk best CPU / alles intensief. Je moet en een grotere model file inladen, je moet al die polygonen doorzoeken om de onnodige weg te knippen. Iedereen die een beetje bekend is met programma's als 3D Studio Max, Lightwave en Maya weet dat 6 miljoen polygonen best veel resources vreet. Het lijkt me zo overbodig

Wel, hierbij gaat het om de mapping technieken. Wat ze bedoelen met die sourceart zijn de interne modellen die ze in max / maya / zbrush maken.
Wanneer je voor deze modellen skins en allehande maps ( normal-, bump-, etc ) gaat maken dan kun je deze enorm gedetailleerd toepassen. LET OP: het maken van deze skins / maps is NIET mogelijk op 'low-res' models. Vandaar dat ze zulke enorme polycounts als 'source art' gebruiken.
Mocht je nu een beetje behapbaar igame model nodig hebben dan vereenvoudig je de mesh ( het 'kale' model ) en plak je hierop de highres skin + maps. Dit zorgt ervoor dat je met weinig polygonen ( 5k-10k ipv miljoenen ) toch schitterende resultaten behaalt. Hierbij merk je wel het verschijnsel van de steeds zwaarder wordende texturemaps. Dit vreet nu eenmaal vid.geheugen en verklaart ten delen waarom de nieuwste grafische kaarten meer on-board ram hebben dan de gemiddelde pc.

Hier het proces ( met enkel een bump-map ) in beeld a.d.h.v. de FarCry-engine.

Dit is de de 250k polygonen tellende mesh waarmee men werkt in maya:


Hiervan wordt een bumpmap gemaakt om later op deze low-poly versie van de mesh toe te gaan passen:


Wanneer je de vanaf de eerste high-poly variant verkregen bumpmap nu toepast op het low-res moddel krijg je een gewoonweg fantastisch resultaat zonder waanzinnige rekenkracht nodig te hebben. Maar vergeet hierbij dus niet dat dit gewoonweg geheugen- en bandbreedte vreet!

[Verwijderd]

Ah, ok, dat klinkt inderdaad al wat logischer.

Dit vreet nu eenmaal vid.geheugen en verklaart ten delen waarom de nieuwste grafische kaarten meer on-board ram hebben dan de gemiddelde pc.

En dat klinkt inderdaad ook logischer Dat er allemaal verschillende maps / shaders overheen gaan, is ook de bedoeling van nieuwe videokaarten. Ik vond het alleen zo vreemd overkomen om die polygonen weg te gaan halen, wat ook zo met 3D modeling programs kan. Weer een mysterie opgelost

[Verwijderd]

bolleh schreef op 15 april 2004 @ 23:41:
[...]

onzin. de ontwikkelaar van de engine maakt hem zo zodat hij superzwaar is als hij uitkomt, maar geleidelijk beter te spelen wordt, en als dan andere games gebaseerd op de engine uitkomen is dat al weer beter te spelen(ondanks dat die games weer zwaarder worden is het nooit een supergrote stap)

als die engine namelijk op huidige top-pcs met 60> fps te spelen is is de grafische vooruitgang blijkbaar niet genoeg en zijn nieuwe games op de engine op hoogste reso met alles aan te spelen...

probleem is nog dat men nu ook wil dat de nieuwe game/engine meteen op een hogere resolutie draait(toen quake 3 uitkwam was 1024*768 echt supermooi). nu wil men 1600*1200(wat meer dan 2x!!! zoveel pixels is) en als het ff kan ook nog eens aniso en fsaa op zn hoogst...

plus de engine moet wel mooier zijn dan de nieuwe van de concurrentie want anders speel je als gamer het spel niet gauw...maar oh wee als hij dan niet draait...

mag wel duidelijk zijn dat ik niet blij ben met jou(en wereldweid vele andere gamers) houding richting de game developers. het is enorm zwaar en een kostbaar proces om een game te maken. plus, niemand verplicht je toch een game te spelen?

Onzin? ik speelde 5 jaar geleden alles op 1024 en nu nog steeds duzz...

mij maakt het niet zo heel veel uit HOE een game eruitziet.. ALs het maar goed draaid . Maar ALS ze dan een mooie game maken mogen ZIJ ervoor gaan zorgen dat dit goed op mn pc gaat draaien. en niet dat IK 200 tweaks in INI's moet gaan maken, en alles omlaag schroeven.
Fsaa en Aniso heb ik trouwens >altijd< (ook bij oude spelle) uitstaan.

gellukkig zijn er nog consoles als je een game daarvoor koopt hoef je je lekker nooit zorgen te maken, en is het gewoon What You See Is What you get game erin, en 95% van de games (die 5 % is bagger/ poort) draaien perfect. zo hoort het, en dat verwacht ik ook van een pc. want op dit moment focussen de game devvers zich veel te veel op de graphics (Far Cry en helemaal Doom 3 < 99.99 graphics 0.01 gameplay ) en dat is gewoon zonde

[Verwijderd]

Ja, en nu weer over de Unreal Engine 3 maar weer?

[The Dolf]

Aangezien de link naar de video dood is hier 3 mirrors.
Mirror 1
Mirror 2
Mirror 3

[Seth_Chaos]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 00:37:
[...]

Onzin? ik speelde 5 jaar geleden alles op 1024 en nu nog steeds duzz...

mij maakt het niet zo heel veel uit HOE een game eruitziet.. ALs het maar goed draaid . Maar ALS ze dan een mooie game maken mogen ZIJ ervoor gaan zorgen dat dit goed op mn pc gaat draaien. en niet dat IK 200 tweaks in INI's moet gaan maken, en alles omlaag schroeven.
Fsaa en Aniso heb ik trouwens >altijd< (ook bij oude spelle) uitstaan.

gellukkig zijn er nog consoles als je een game daarvoor koopt hoef je je lekker nooit zorgen te maken, en is het gewoon What You See Is What you get game erin, en 95% van de games (die 5 % is bagger/ poort) draaien perfect. zo hoort het, en dat verwacht ik ook van een pc. want op dit moment focussen de game devvers zich veel te veel op de graphics (Far Cry en helemaal Doom 3 < 99.99 graphics 0.01 gameplay ) en dat is gewoon zonde

<!--Voor zulke mensen zijn er consoles. Ik haal graag het maximale uit mijn pc. Ik wil graag kwijlen van het realisme, dat de nieuwe games uitstralen. En het interesseerd me weinig dat iemand op een knaken pc zit te klagen dat hij de nieuwe games niet meer op op de maximale resolutie kan draaien. Bij een console klaag je ook niet dat je de games van een volgende generate consoles niet meer kan draaien. Jamaar een pc is zo duur. Inderdaad dat is die. Alles heeft zn prijs als je het je niet kan veroorloven jammer maar helaas zo werkt dat in deze wereld. En bij de weg: far cry is een geweldig spel.-->
[rml]Terr in "[ Next-Gen] Unreal Engine 3"[/rml]

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 00:56 ]

[bolleh]

Nee = nee Zie de PM voor je tekst, mocht je de discussie nog ergens anders willen voeren.

[ Voor 113% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 10:03 ]

[skullsplitter]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:27:


Heeft iemand trouwens een idee wat het nut kan zijn van het converteren van 2-6 miljoen polygonen 'source art' naar +/- 10.000?

Het enige wat ik kan bedenken is dat het je spel wat schaalbaarder maakt, voor slechtere systemen en betere hardware in de toekomst. Maar zou dat niet beter door de developer zelf gedaan kunnen worden (in meerdere stappen: 6, 5, 4 miljoen etc.)?

Dit lijkt me namelijk best CPU / alles intensief. Je moet en een grotere model file inladen, je moet al die polygonen doorzoeken om de onnodige weg te knippen. Iedereen die een beetje bekend is met programma's als 3D Studio Max, Lightwave en Maya weet dat 6 miljoen polygonen best veel resources vreet. Het lijkt me zo overbodig

Denk je nou echt dat er gewoon 6 miljoen polygonen zomaar die game binnengestampt worden? Tuurlijk niet.

Hoe meer polygonen, hoe ronder je model. Alleen per pixel lighting en normalmapping hebben de leuke eigenschap dat je die geometrie van die high-poly modellen via een foefje als een bumpmap kunt opslaan, welke je over de mid-poly (10K dus) modellen heenlegt. Ter vergelijking: Doom3 werkt met source models van een krappe 70.000 polies, normal-mapt dat en legt dat over een model van nog geen 1400 polies, dus je houdt, zeker in vergelijking met de Unreal-modellen, een relatief hoekig model, maar door de belichting lijkt het model bijna even rond als de high-poly versie. Dit is vooraf vastgelegd per game, en ook hier geldt dat een hogere resolutie een hogere accuratie geeft.

Wil je het helemaal mooi maken dan geef je schubben, porien, aders etc nog een aparte bumpmap en specularmap mee, waardoor stukken huid opstaan, en schubben glimmen in het (schaarse) licht.

Het is niet nieuw, alleen heeft deze engine het fortuinlijke voordeel dat het de sterkste toeven van alle engines combineerd in 1, en maakt daarmee zijn achterstand meer dan goed.

[skullsplitter]

bolleh schreef op 15 april 2004 @ 23:41:
dat heet geen fuzzy shadows...dit heet radiosity lighting. dit zit echter ook al in quake 3, wel niet realtime maargoed het is wel te doen door een shader parameter toe te voegen aan elke texture, zo kun je dus bepalen dat een metaal texture meer licht weerkaatst dan een steen texture

wat je bedoelt met die niet zwarte shadow zit ook in doom 3. wat je in het filmpje ziet is een schaduw die gewoon een opacity heeft van bijv 50%. dus die pixel wordt gerendered met de texture erop en dan 50% schaduw eroverheen ipv 100%.

de fuzzy shadows die jij bedoeld gaat denk ik over de zachte randen van de schadows op sommige plekken, maar ik twijfel ten zeerste of dit een realtime berekende shadow is(zoals bij die bewegende lamp in het begin). het lijkt er meer op dat het gewoon een bewegende lamp is(realtime) en dat dan de texture van het metaal wat om het lichtje heen zit geextrude word totdat het een muur raakt en daar dus een shadow op werpt, maar dat is heel wat anders dan hoe het in doom 3 gedaan wordt

Het leek wel een lightmap, maar met de snelheid en correctheid van volledige per-pixel lighting. Iets wat erg knap en realistisch is. Mijn grootste probleem met Doom3's aanpak van schaduw is/was dat het een VEEL te harde schaduw gaf, al had het natuurlijk wel wat. Wat deze nieuwe Unreal Engine echter doet is de randen vervagen, zoals dat in het echt ook gebeurd (tenzij je een 1punts verlichtingsbron hebt), en daarbij veranderd de scherpte met de afstand (te zien bij de lantaarn onder de balon, gedeelte is scherper dan wat pas op een grotere afstand op de muren valt)

Nee, ik denk persoonlijk dat Epic een HELE sterke toef in handen heeft de komende 4 jaar...

Nu Fox Interactive nog eens met stroomstokken richting deze engine drijven voor een AvP3

[skullsplitter]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:51:
[Soortgelijke uitleg]

ook je huiswerk gedaan zie ik

[skullsplitter]

Even on a sidenote:

Met het steeds realistischer worden van games (met name FPS spellen) en de groei in AI de laaste jaren wordt het steeds lastiger om het spel speelbaar te houden (gezien je eerder een te "slimme" AI overhoudt dan een die menselijk reageerd) in combinatie met muis en toetsenbord. Vaak volstaan knoppen niet of werkt het niet intuitief genoeg (dus bij de subtielere varianten, voor UT2004 werkt het opzich PRIMA, mits je geen lag hebt ).

Deze vraag heeft dus niet direct iets met de engines te maken, maar zou er op den duur geen andere gebruikers interface uitgevonden moeten worden om games in hun realisme te behouden/eren?

[bAdmuTs]

Er bestaat ook nog zoiets als de knop

[ Voor 49% gewijzigd door bAdmuTs op 16-04-2004 02:02 ]

[skullsplitter]

Ik zal eraan denken in het vervolg, maar ik ben nog helemaal high on de mogelijkheden (en dan zit ik al met zo'n hersenpan vol met kolkende visies...)

[bAdmuTs]

skullsplitter schreef op 16 april 2004 @ 02:08:
Ik zal eraan denken in het vervolg, maar ik ben nog helemaal high on de mogelijkheden (en dan zit ik al met zo'n hersenpan vol met kolkende visies...)

Kan me voorstellen

Kan echt niet w8en op iets met deze engine, ik vond doom3/far cry al een enorme stap vooruit maar dit is echt te mooi gewoon . Alleen jmmr dat het zon slecht kwaliteit filmpje is .

Ik wil nu unreal 3 hebben met deze grapichs in de originele unreal stijl

[skullsplitter]

unreal 3 mag van mij gewoon back to basic worden, mocht het gemaakt worden. Unreal 2 was me teveel een veredelde mod (leuk, maar geen voortboorduursel op wat ervoor lag).

De echte kracht gaat hem echter in atmospherische shooters liggen, of 3rd Person dingen als Splinter Cell (waarin licht zowieso sterke rol speelt).

Ik blijf kwa visie even bij een thuishonk van me: AvP. Tot nu toe zijn er 2 spellen voor de PC op de markt gebracht, waar fans met veel plezier mee geklooid hebben, maar achteraf gezien waren beiden maar so-so. Deels schuld van Fox Interactive zelf, deels van de development teams, maar mits de aanpak voor een derde, of mijn part zelfs 4e deel de gewenste is, met een fatsoenlijk development team dan krijg je ongeveer het volgende:

Je staat in een lift, een zwaailicht bezorgt je bijna een insult en in de gang voor je komt er stoom uit buizen. Je hoort wat sissen, je ziet een schaduw rechts van je, maar weet niet waarheen de bron zich beweegt. Je zet een voet vooruit, trekt je motiontracker tevoorschijn en checkt je omgeving. Een piep. Stilte. Ver genoeg, denk je, je stopt je motiontracker weer weg en bestluit het gangenstelsen te volgen tot buiten. Plotseling ontsnapt er stoom uit een ventiel links van je, je schrikt je het leplazarus en checkt nog even snel met je motiontracker of er iets in beweging is. Niets te zien... Inmiddels hangt de gang vol met wolken, de sirene loeit. Je loopt met je pulserifle, vers gereload, behoedzaam de gang door... Je hoord wat sissen en grommen in de verte, wat geklik op metaal. Zo'n 30 tot 4 meter voor je begint een wolk te bewegen, je staat stil en wacht wat er komen gaat. Stukje bij beetje komt er een donkere gestalte uit de mist, stroboscopisch belicht... Een Alien. Je vuurt, het pantser van de toesnellende alien spat als een ei uit elkaar, hij verliest een arm, een been, en zakt net voor je door wat over is van zijn benen... Voorzichtig spring je over hem heen, rent door en ziet, net voorbij de plek waar de alien tevoorschijn kwam, een afslag naar buiten. Buiten aangekomen zit je nog tussen diverse complexen, waaruit warme lucht slaat, welke om de haverklap een luchttrilling veroorzaken. Je weet alleen dat er iets rondloopt met een soortgelijk effect, wat het voorzien heeft op jouw hoofd. behoedzaam speur je alle mirages af om te kijken of het een Predator is of gewoon lucht... Ga je het redden tot je team, of zul je vroegtijdig gefrituurd worden door plasma?

[bolleh]

overigens, wat interessant is voor deze engine is het feit wat id software gaat doen, het is vrijwel zeker dat men het na doom 3 simpel houdt qua engine, simpele upgrade, kleine extra features en een game meer in de diepte ontwikkeld dan voornamelijk graphics. in het boek over id software is te lezen dat een aantal medewerkers niet blij waren met quake 2 al, die wilden een andere weg inslaan.

als id software dus daadwerkelijk een nieuwe weg inslaat lijkt het erop dat unreal voor de graphics gaat, maar ik ben benieuwd wat john carmack met al die vrije tijd doet, ik gok op een game die qua interactiviteit en complexiteit een revolutie veroorzaakt. en dan is het natuurlijk nog maar te bezien hoe de id software - epic battle verder gaat.

hoe dan ook, ik zie de toekomst met plezier tegemoet, hoewel ik geen fan ben van de unreal serie

[Resistor]

offtopic:
In de HK staat nu een topic over een game van 94KB, Voor de gamers onder ons :)
Dat ziet er volgens de screenshots en de reacties in het topic ook mooi uit, maar helaas is mijn computer niet krachtig genoeg om het te kunnen draaien.

Mooie spellen (grafisch) hoeven helemaal niet groot te worden.

-edit-
Moet vaker in SGD komen: [rml][ PC].kkrieger - 96kb game ![/rml]

[ Voor 13% gewijzigd door Resistor op 16-04-2004 10:07 ]

[RSP]

Die (geniale) demo kan je moeilijk vergelijken met een engine als deze van Epic. Die demo is het resultaat van dagenlang staren op een regel code om ervoor te zorgen dat deze zo compact mogelijk wordt. het feit dat er gebruikt wordt van DX9 libs zorgt ervoor dat er mooie lichteffecten op je scherm worden getoverd. Daarnaast moet je er niet aan denken om voor die demo een nieuwe map te maken of models te importeren, ook daar wordt gi-gan-tisch veel in geknipt om het allemaal zo compact mogelijk te krijgen.

Het grote voordeel wat ik zie in deze Unreal 3 engine is een veel grotere vrijheid voor de developer om je fantasie de vrije loop te laten. Waar je eerder aan 'n polylimiet gebonden was denk ik dat je creativiteit en fantasie nu op een hele andere (en leukere) manier op de proef worden gesteld.

Aan de andere kant kan het ook veroorzaken dat developers slordig worden in het ontwerpen en hun models een (te)grote overhead geven zonder er verder bij na te denken. resultaat: mensen met een 6800 zien geen problemen, mensen met een minder goed presterende kaart zullen moeite hebben met de models.

[Alabama_man]

Heb het filmpje net gezien en ben toch wel onder de indruk. Denk trouwens ook nog wel dat er nog wel wat generaties hardware overheengaan voordat we deze engine daadwerkelijk in werk zien op onze computer.
*denkt terug aan de Doom3 beelden tijdens de Geforce 2 presentatie/launch*

[DasHMauL]

Alabama_man schreef op 17 april 2004 @ 01:01:
*denkt terug aan de Doom3 beelden tijdens de Geforce 2 presentatie/launch*

Ik denk dat je de Geforce 3 launch bedoelt...

[DasHMauL]

Resistor schreef op 15 april 2004 @ 14:49:
Deze figuren zijn nog kaal, omdat haar nog te moeilijk is (en de bijbehorende effecten als branden), maar ik denk dat het over 2 generaties (GF6800/Ati X800 reken ik als 'huidige generatie') wel zo ver zal zijn.

Aan de 'Nalu' Demo van de Geforce 6800 ultra te zien,
kan men nu al perfect haar simuleren!

[MacDokie]

Hee ik had dus gisteren een discussie met een gast die zei dat Games zoals Far Cry, BF1942 etc allemaal op een engine draaien van Q3. Dat is toch gelul? Vietcong heeft toch zijn eigen Ptedoron engine en Far Cry zijn Crytek engine? Hij was er heilig van overtuigd dat er maar 2 engines waren en dat met de nieuwe Halflife 2 er een derde bij komt. Nu dus met Unreal 3 een vierde?

Ik geloofde hem niet echt, maar omdat ik niet alle kennis in huis heb wou ik het toch maar eens onbeschaamd vragen.

[Verwijderd]

Domus schreef op 17 april 2004 @ 02:51:
Hee ik had dus gisteren een discussie met een gast die zei dat Games zoals Far Cry, BF1942 etc allemaal op een engine draaien van Q3. Dat is toch gelul? Vietcong heeft toch zijn eigen Ptedoron engine en Far Cry zijn Crytek engine? Hij was er heilig van overtuigd dat er maar 2 engines waren en dat met de nieuwe Halflife 2 er een derde bij komt. Nu dus met Unreal 3 een vierde?

Ik geloofde hem niet echt, maar omdat ik niet alle kennis in huis heb wou ik het toch maar eens onbeschaamd vragen.

BF1942 = refractor 2 engine
BF:V = updated refractor 2 engine
Vietcong zal wel kloppen wat jij zegt d8 iig geen q3 engine
Far Cry heeft ook eigen ontworpen engine: cry engine oid

weet (nog) niet de namen van onderstaande, zal wel ergens te vinden zijn...
doom 3 = nieuwe engine
hl2 = ook nieuwe engine
unreal3 = ook nieuw

quake 3 hebben we wel gehad dacht ik (gelukkig) teveel hoekjes met die engine, vooral irritant omdat je altijd eventjes blijft "haken" achter zo'n hoekje van een muur bijvoorbeeld of gewoon landschap.

[Alabama_man]

DasHMauL schreef op 17 april 2004 @ 01:36:
[...]


Ik denk dat je de Geforce 3 launch bedoelt...

doh das waar ook

[Max|Burn]

Domus schreef op 17 april 2004 @ 02:51:
Hij was er heilig van overtuigd dat er maar 2 engines waren en dat met de nieuwe Halflife 2 er een derde bij komt. Nu dus met Unreal 3 een vierde?

Unreal Engine heeft al een gigantische lading aan Engines gehad (Niet 3, alle tussenstapjes zijn soms ook gebruikt voor andere games, bv Undying met Unreal 1.? engine)
Quake1, Quake2, Q3 engine, CryEngine, HL1+2 engine, Serious sam heeft zn eigen engine, Triton Engine (o.a Tron2.0) Painkiller engine. engine van stalker, etcetc...

[Genoil]

Domus schreef op 17 april 2004 @ 02:51:
Hee ik had dus gisteren een discussie met een gast die zei dat Games zoals Far Cry, BF1942 etc allemaal op een engine draaien van Q3. Dat is toch gelul? Vietcong heeft toch zijn eigen Ptedoron engine en Far Cry zijn Crytek engine? Hij was er heilig van overtuigd dat er maar 2 engines waren en dat met de nieuwe Halflife 2 er een derde bij komt. Nu dus met Unreal 3 een vierde?

Ik geloofde hem niet echt, maar omdat ik niet alle kennis in huis heb wou ik het toch maar eens onbeschaamd vragen.

Da's idd gelul, maar ook een beetje een klok-klepel verhaal. Het is nl. wel zo dat vrijwel alle engines sinds Quake 1 op hetzelfde principe gebasseerd zijn qua belichtingstechniek (pre-calculated lightmaps/shadows). De nieuwe generatie van bv Doom3 en UnrealEngine3 breken daar definitief mee (dynamic vertex lighting).

[Xrenity]

HL2 = source engine, gaat ook voor veel andere games gebruikt worden, en loopt ook nog op dx6 kaarten als we Gabey mogen geloven.
Far Cry = Crytek, Farcry loopt hier nog minder dan de HL2 beta

En de Unreal 3 engine gaat de pan uit roeleren, alleen pas over een jaar of 2, dus ik begin vast met sparen voor een neat systeempje

[Willybubba]

Triton Engine (o.a Tron2.0)

Is LithTech Engine.

[Bleet]

MaxBurn schreef op 17 april 2004 @ 12:22:
[...]

engine van stalker

Stalker heeft de X-ray engine

[Verwijderd]

Dit topic gaat over de nieuwe Unreal Engine, niet over welk spel nu op welke engine draait.

[Max|Burn]

Willybubba schreef op 17 april 2004 @ 12:59:
[...]Is LithTech Engine.

Nieuwe LithTech engine heet Triton Wil
K stop nu met offtopic
UE3 filmpje zag er zeker sweet uit, zo zie je trouwens ook dat HL2 en Doom3 engine niet echt meer zo super zijn(ja ik weet het, UE3 games zal nog wel een tijd duren ), er komen al games uit met vergelijkbare kwaliteit terwijl Doom3 en HL2 nog op zich laten wachten (-> FarCry)

Ik vraag me af wat er voor die UE3 engine nodig is met een vol level en tot 10 characters ofzo op het scherm...

[ Voor 62% gewijzigd door Max|Burn op 17-04-2004 15:08 ]

[RSP]

Een kleine schop met nieuw materiaal! de models kennen we al uit de filmpjes van het GDC maar nu hebben ze er ook nog -even- omgevingen bij gedaan. Dit mensen, is adembenemend.

[Verwijderd]

Wat een lelijkerds.

Al die mooie engines worden misbruikt voor oppervlakkige pulpspellen over aliens en demonen. Ophoeren met die railgun, ik wil best aliens afknallen, maar dan wel met een MP5 ofzo. En op aarde, als het even kan...

[Verwijderd]

groot nadeel van deze engine zie ik al weer hangen. Ontwikkeling van een spel gaat daluk echt tegen de 6/7 jaar aanlopen waarschijnlijk met al dat detail...

[Webgnome]

JA? Zolang het er maar goed uitziet toch? Ik denk dat deze engine ook weer het een en ander zal hebben zoals de d³ engine nu heeft.. kaarten die het begeven

die bomen in die scans zien er echt goed uit..

[ Voor 15% gewijzigd door Webgnome op 04-08-2004 13:14 ]

[Verwijderd]

ok ik verklaar mij nader:

7 jaar ontwikkeling betekent:

- minder spellen
- minder opbrengst voor gameontwikkelaars of prijsstijging door vorige punt
- engine belangrijker dan gameplay, ten behoeve van de verkoop aan andere ontwikkelaars
- nog meer geduld hebben tot iets uitkomt

[-Skyhawk-]

Dan maakt het nog weinig. Want als een bedrijf een goeie engine heeft gemaakt, kan dat worden gekocht waardoor bedrijfen veel korter bezig zijn. Omdat er al een engine is die ze slechts hoeven aan te passen aan hun eigen wensen.

[ Voor 5% gewijzigd door -Skyhawk- op 04-08-2004 13:24 ]

[Verwijderd]

-Skyhawk- schreef op 04 augustus 2004 @ 13:23:
Dan maakt het nog weinig. Want als een bedrijf een goeie engine heeft gemaakt, kan dat worden gekocht waardoor bedrijfen veel korter bezig zijn. Omdat er al een engine is die ze slechts hoeven aan te passen aan hun eigen wensen.

Dat is maar de vraag. Volgens mij stond er laatst ergens in e.o.a. verslag van EPIC dat ze juist teleurgesteld waren over de resultaten, ze hadden gehoopt meer licenties te verkopen voor het engine, en dat is niet goed gelukt.

[The_Greater]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2004 @ 13:21:
ok ik verklaar mij nader:

7 jaar ontwikkeling betekent:

- minder spellen
- minder opbrengst voor gameontwikkelaars of prijsstijging door vorige punt
- engine belangrijker dan gameplay, ten behoeve van de verkoop aan andere ontwikkelaars
- nog meer geduld hebben tot iets uitkomt

Vergeet even niet hoe oud Q3 en Unreal Tournament is. En beiden worden nog gespeeld. Dat er 7 jaar overdoen is tevens ook maar goed. In die tijd kunnen weer nieuwe tech uitkomen voor de versnelling in 3D voor dit soort figuren

[XWB]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2004 @ 10:49:
groot nadeel van deze engine zie ik al weer hangen. Ontwikkeling van een spel gaat daluk echt tegen de 6/7 jaar aanlopen waarschijnlijk met al dat detail...

Inderdaad, toch duurt het langer om een game op z'n engine te maken, je moet je maps en modellen enzo van veel meer detail voorzien, shaders kunnen uit veel meer instructies bestaan, wat dus meer tijd vraagt. (ok je kan het ook niet doen maar dan is het zinloos z'n engine aan te schaffen )

Verwijderd schreef op 04 augustus 2004 @ 13:28:
[...]


Dat is maar de vraag. Volgens mij stond er laatst ergens in e.o.a. verslag van EPIC dat ze juist teleurgesteld waren over de resultaten, ze hadden gehoopt meer licenties te verkopen voor het engine, en dat is niet goed gelukt.

Wss wachten game ontwikkelaars liever af tot het eerste game zelf op de markt komt. De engine is nl nieuw en niemand heeft er ervaring mee. Hetzelfde met de source engine van valve, bij mijn weten is er naast HL2 nog maar 1 game op die engine in ontwikkeling. (iets met vampieren ofzo)

[ Voor 69% gewijzigd door XWB op 04-08-2004 13:37 ]

[Ramon]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2004 @ 10:48:
Wat een lelijkerds.

Al die mooie engines worden misbruikt voor oppervlakkige pulpspellen over aliens en demonen. Ophoeren met die railgun, ik wil best aliens afknallen, maar dan wel met een MP5 ofzo. En op aarde, als het even kan...

voor mensen zoals jij hebben ze half life bedacht. Ik ga graag naar een verre planeet om daar monsters te knallen en me verbazen over de omgeving..

Vergeet niet dat deze plaatjes nog geen fuck met eender welk spel te maken hebben en alleen gebruikt worden om te demo'en en te testen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ramon op 04-08-2004 13:49 ]

[Turismo]

nog een paar scans





Ziet er weer erg goed uit, en de uiteindelijke engine word velen malen beter.

Ik weet nog wel dat ik een preprepre Unreal engine 2 tech filmpje had, UT2003/2004 ziet er velen malen beter uit dan dat.

[Glorificationer426]

The_Greater schreef op 04 augustus 2004 @ 13:28:
[...]


Vergeet even niet hoe oud Q3 en Unreal Tournament is. En beiden worden nog gespeeld. Dat er 7 jaar overdoen is tevens ook maar goed. In die tijd kunnen weer nieuwe tech uitkomen voor de versnelling in 3D voor dit soort figuren

? The Greater geeft vooral vanuit het oogpunt van de uitgever aan wat de nadelen zijn van een langontwikkelingsproces en hij heeft daar een aantal goede punten. Kijk naar GodGames dat omzeep werd geholpen door titels die te veel vertraging opliepen. En zo zijn er nog veel meer.
Dat jij dan zegt dat een lange ontwikkeling van een spel goed is; tja, da's nogal logisch, hoe meer tijd een ontwikkelaar heeft hoe beter ze het kunnen afwerken. Maar daarmee mis je wel The Greater's punt dus je had hem net zo goed niet kunnen quoten

[Verwijderd]

Tja... graphics. Ik vind dit er niet bepaald revolutionair uitzien (net als iedere andere 3d engine van het moment). Dit is gewoon precies wat ik van een nieuwe engine heb verwacht. En het is nog lang niet realistisch. Dit soort graphics heb ik al lang geleden in games gezien maar dan als CGI. Het is tegenwoordig steeds hetzelfde. Steeds "iets mooiere" graphics maar gameplay blijft op hetzelfde niveau of wordt erger. Er zijn zoveel FPS games van de laatste jaren (of langer) die leuker zijn om te spelen dan de nieuwe generatie.

Wanneer concentreren ze nou eens op vernieuwende gameplay ipv alle aandacht weer op de graphics te gooien die niet eens boven verwachting zijn. Als ze nou ook wat langer dezelfde engines gebruiken, of tweaks ervan, hoeven mensen ook niet zovaak hun hardware up te graden voor wat effects die je na de eerste paar keer spelen niet eens meer opvallen. En na de "wauw-periode" telt alleen de gameplay nog. Die tegenwoordig ver te zoeken is (onorigineel of slechte omgevingen, maps etc.).

[Glorificationer426]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2004 @ 22:42:
Tja... graphics. Ik vind dit er niet bepaald revolutionair uitzien (net als iedere andere 3d engine van het moment). Dit is gewoon precies wat ik van een nieuwe engine heb verwacht. En het is nog lang niet realistisch. Dit soort graphics heb ik al lang geleden in games gezien maar dan als CGI. Het is tegenwoordig steeds hetzelfde. Steeds "iets mooiere" graphics maar gameplay blijft op hetzelfde niveau of wordt erger. Er zijn zoveel FPS games van de laatste jaren (of langer) die leuker zijn om te spelen dan de nieuwe generatie.

Wanneer concentreren ze nou eens op vernieuwende gameplay ipv alle aandacht weer op de graphics te gooien die niet eens boven verwachting zijn. Als ze nou ook wat langer dezelfde engines gebruiken, of tweaks ervan, hoeven mensen ook niet zovaak hun hardware up te graden voor wat effects die je na de eerste paar keer spelen niet eens meer opvallen. En na de "wauw-periode" telt alleen de gameplay nog. Die tegenwoordig ver te zoeken is (onorigineel of slechte omgevingen, maps etc.).

ik ben het wel gedeeltelijk met je eens maar je moet het ook vanuit het oogpunt van een uitgever en ontwikkelaar zien. Een spel trekt in eerste instantie vooral aan (of stoot af) vanwege de presentatie ervan. Een goede presentatie krijg je het snelst voor elkaar door met mooie graphics te smijten.
Een echt diepgaande gameplay is alleen geschikt voor softwarehuizen die er het geld en de geschiedenis voor hebben om op zich te laten wachten. Denk aan Bioware, Blizzard, Lionhead etc.

Wel interessant is dat er tot op heden nog maar weinig indrukwekkends is uitgebracht op de Unreal 2 engine. Ten tijde van de Unreal 1 engine was dat wel anders.

[Ramon]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2004 @ 22:42:
Tja... graphics. Ik vind dit er niet bepaald revolutionair uitzien (net als iedere andere 3d engine van het moment). Dit is gewoon precies wat ik van een nieuwe engine heb verwacht. En het is nog lang niet realistisch. Dit soort graphics heb ik al lang geleden in games gezien maar dan als CGI. Het is tegenwoordig steeds hetzelfde. Steeds "iets mooiere" graphics maar gameplay blijft op hetzelfde niveau of wordt erger. Er zijn zoveel FPS games van de laatste jaren (of langer) die leuker zijn om te spelen dan de nieuwe generatie.

Wanneer concentreren ze nou eens op vernieuwende gameplay ipv alle aandacht weer op de graphics te gooien die niet eens boven verwachting zijn. Als ze nou ook wat langer dezelfde engines gebruiken, of tweaks ervan, hoeven mensen ook niet zovaak hun hardware up te graden voor wat effects die je na de eerste paar keer spelen niet eens meer opvallen. En na de "wauw-periode" telt alleen de gameplay nog. Die tegenwoordig ver te zoeken is (onorigineel of slechte omgevingen, maps etc.).

Deze post is een beetje misplaatst in een topic over een 3D engine. En ik weet niet of je het filmpje ook hebt bekeken of alleen de scans hebt gezien? ALs je het filmpje hebt gezien dan weet je dat deze engine zeker wel revolutionair is. De overtreffende trap van de doom 3 engine.

Glorificationer schreef op 07 augustus 2004 @ 22:47:
[...]
Wel interessant is dat er tot op heden nog maar weinig indrukwekkends is uitgebracht op de Unreal 2 engine. Ten tijde van de Unreal 1 engine was dat wel anders.

Waarom denkt iedereen dat toch?

Lijstje:
Unreal Tournament 2003
Unreal Tournament 2004
Thief 3: Deadly Shadows
Shadow Ops: Red Mercury
Splinter Cell: Pandora Tomorrow
Lineage II
Rainbow Six 3: Athena Sword
Dead Man's Hand
Deus Ex 2: Invisible War
XIII
Unreal 2: The Awakening
Splinter Cell
Unreal Championship
Desert Thunder
Magic The Gathering: Battlegrounds
America's Army
Sephiroth 3: The Crusade
Postal 2
Devastation
Rainbow Six: Raven Shield

[bAdmuTs]

Ramon de Jesus schreef op 07 augustus 2004 @ 23:00:
[...]
Lijstje:

Postal 2

WTF postal 2 op de Unreal 2 engine, hoe erg kan je een engine verkrachten

[ Voor 4% gewijzigd door bAdmuTs op 07-08-2004 23:17 ]

[enira]

bAdmuTs schreef op 07 augustus 2004 @ 23:17:
[...]


WTF postal 2 op de Unreal 2 engine, hoe erg kan je een engine verkrachten

iddd, zat ik ook al naar te kijken
dat noemen ze nou nog eens een engine verkrachten ja

[Verwijderd]

Allemaal Real-time gerenderd

[Verwijderd]

ehrm... wow? .. moet je voorstellen dat je ernaast wakker wordt ..

[Refragmental]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2004 @ 13:38:

[afbeelding]

Die guest is lelijk en mooi tegenlijk!
Wat een detail zeg!
Als dit al over 2 jaar in 2006 mogelijk is... moet je je eens indenken wat misschien in 2010 mogelijk is, onvoorstelbaar!

[Virgil]

Ik denk dat we dan eerder veranderingen krijgen op het gebied van waar het beeld op gerenderd wordt. Denk hier aan "Virtual Reality"

- Toevoegsel

Wat ik wel knap vind van de mensen van Epic, ze doen het allemaal zelf met beeldhouwen. ID Software programmeert er shaders omheen. (Zie de screenshots van doom 3 op een voodoo2 kaart, het zijn models van onwijs weinig polygonen) En dan vind ik het geen beeldhouwen meer... (kunst)

[ Voor 54% gewijzigd door Virgil op 24-11-2004 18:37 ]