Klachten over een aantal posts

[MacDokie]

Ik vind dat sommige mensen in dit topic even wakkergeschud moeten worden.

Hond overleden

Beoordeel zelf. Ik vind sommigen te ver gaan. Het topic hoort in SG en nergens anders in mijn optiek. Misschien kan het beter in de HK, maar zeg dat dan hier of in Schop een Modje en niet in datzelfde topic. Die kerel is stuk van verdriet en er wordt zeer respectloos mee omgegaan. Sorry.

[Arnout]

Superfruitig zou een SG ban niet misstaan. Kan er niet mee omgaan zo te zien.

Is sowieso een non-tech poster.

[ Voor 19% gewijzigd door Arnout op 17-03-2004 19:03 ]

[G F0rce 1]

Dus een gewone ban zou ook wel kunnen, dit kan echt niet.

[Verwijderd]

a) Ik vind het ook een beetje ver gaan dat iemand zoiets op een forum post. Okay, je moet je ei kwijt, maar dan nog. De meeste mensen kennen je niet eens.

b) Ik vind dat iemand die het ook niet zulke geslaagde topics vindt het niet in zo'n topic hoort te zeggen. Kritiek hebben mag, maar bij zoiets persoonlijks kun je best rekening houden met de gevoelens van een ander. Als je dan je ei kwijt wil als lezer van zo'n topic, plaats dan een topic report of iets dergelijks. Iets wat die ander niet hoeft te zien.

[Erazzzer]

Ik heb zelf in het topic aangegeven dat ik het laatste tijd ook wel ver vind gaan met die topics, maaar ik blijf er dan gewoon uit. Hetgene wat Fruitig doet is gewoonweg iemand kwetsen, dat vind ik een schande..

[dreamscape]

Ik snap de redenering van SuperFruitig wel hoor. Ben het er niet mee eens, maar kan 'm wel begrijpen.

Maar daar zijn toch van die mooie TR's voor?

[Sybr_E-N]

Als je het niet eens bent over de nutheid van een topic zijn er volgens mij genoeg wegen te bewandelen om de personen te bereiken die daarover mogen beslissen in plaats van een niet onderbouwde kreet te posten.

[olof]

Helemaal mee eens. Er zijn genoeg plekken op got om te ouwehoeren, dus laat ie dan gewoon niet reageren.
Ik mis hier dus elk respect voor iemands verdriet.

Jammer.

[swampy]

Een topic over dat je huisdier dood gegaan is... vindt ik is niet slecht. Ik bedoel maar... na 4 pagina's van condolences... is het meestal wel afgelopen en verdwijnt het in de grijze bak van "uit het oog verloren" topics!

Sure, het moet niet om elke ratje, vogeltje, miertje ofzo een topic worden. Maar zo nu en dan een topic dat je huisdier(en) dood zijn gegaan...tja... het is menselijk.

[ViNyL]

Hma ik vindt dat je met zo'n topic ook niet kan verwachten dat iedereen het normaal vindt dat je dat doet. Ik kan met voorstellen dat niet iedereen het normaal vindt als je een topic opent voor je overleden hond.

Dat er dan respectloos mee om wordt gegaan valt niet tegen te gaan en denk niet dat een ban daar iets mee oplost. PM misschien of ie er op wil letten.

[Freee!!]

dreamscape schreef op 17 maart 2004 @ 19:08:
Ik snap de redenering van SuperFruitig wel hoor. Ben het er niet mee eens, maar kan 'm wel begrijpen.

Ik heb zelfs moeite om het te begrijpen. Dat terwijl ik (niet geheel en al onterecht) de reputatie heb dat ik een ongevoelige klootzak ben met een bord voor mijn kop.

Maar daar zijn toch van die mooie TR's voor?

Inderdaad, TR's of als hij echt feedback wil kan hij een topic openen in SeM. Ik ben blij dat ik er verder niks over te zeggen heb, want van mij zou hij dus direct een 24-uurs ban hebben gekregen.

[RonaldMade]

Ik vind het ook best onzinning om een topic aan te maken omdat je hond is gestorven. Tsja that's life ? Zonde jammer, klote dat het gebeurd.

Maar omdat hier nu te gaan posten is nogal onzin. Ik poste toch ook niets toen mijn huisdier was overleden, is maar beter ook, want wat hebben er andere mensen nu mee te maken ? die hebben hem nooit gekend ?

[Erazzzer]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 19:15:
[...]

Ik heb zelfs moeite om het te begrijpen. Dat terwijl ik (niet geheel en al onterecht) de reputatie heb dat ik een ongevoelige klootzak ben met een bord voor mijn kop.

[...]

Inderdaad, TR's of als hij echt feedback wil kan hij een topic openen in SeM. Ik ben blij dat ik er verder niks over te zeggen heb, want van mij zou hij dus direct een 24-uurs ban hebben gekregen.

Mja, zelf ben ik echt Anti 24uur bans. Wat is daar het nut van? oh nou, dan kom ik morgen toch weer terug. Geef minimaal een week, dan weten ze pas wat ze fout gedaan hebben..

[Freee!!]

Erazzzer schreef op 17 maart 2004 @ 19:18:
[...]
Mja, zelf ben ik echt Anti 24uur bans. Wat is daar het nut van? oh nou, dan kom ik morgen toch weer terug. Geef minimaal een week, dan weten ze pas wat ze fout gedaan hebben..

Voor een eerste keer vind ik een week een beetje veel, maar bij een tweede of derde keer is dat inderdaad een correcte termijn, nog vaker gaat het vrij snel richting perm-ban wegens bewezen onvermogen om te leren.

[Kees]

Ach, superfruitig zegt het bot, maar de mensen die hem vervolgens doodwensen vindt ik persoonlijk een heel stuk botter.

[André]

RonaldMade schreef op 17 maart 2004 @ 19:16:
Ik vind het ook best onzinning om een topic aan te maken omdat je hond is gestorven. Tsja that's life ? Zonde jammer, klote dat het gebeurd.

Maar omdat hier nu te gaan posten is nogal onzin. Ik poste toch ook niets toen mijn huisdier was overleden, is maar beter ook, want wat hebben er andere mensen nu mee te maken ? die hebben hem nooit gekend ?

Een paar mooie woorden kunnen heel veel doen...

[TRON]

'k Denk eerlijk gezegd niet dat de crew hier snel wat aan zal doen. Als ze grappen en dergelijk over rampen toestaan/dogen, dan zullen ze dit ook niet al te snel aanpakken lijkt me.

[Freee!!]

Kees schreef op 17 maart 2004 @ 19:28:
Ach, superfruitig zegt het bot, maar de mensen die hem vervolgens doodwensen vindt ik persoonlijk een heel stuk botter.

Ik kan niet anders dan je daarin gelijk geven.

[Wekkel]

Ik zie het probleem niet zo. Er is toch ook geen discussiepunt aangesneden Of dat perse moet in SG is een tweede, maar schokkend vind ik zijn reactie allerminst. Als je gaat hengelen naar condoleances of steunbetuigingen hoef je niet alleen maar enthousiastelingen op je pad te vinden.

[Osiris]

* Osiris vind dat het topic gewoon dicht moet.. In de HK hebben we daarvoor het Nutteloze mededelingen-topic, want geef toe, 't is toch een nutteloze mededeling, of niet?

Hij had het wellicht wat genuanceerder kunnen vertellen of in een TR kunnen doen ofzo

[Stoffel]

Osiris schreef op 17 maart 2004 @ 19:36:
* Osiris vind dat het topic gewoon dicht moet.. In de HK hebben we daarvoor het Nutteloze mededelingen-topic, want geef toe, 't is toch een nutteloze mededeling, of niet?

Hij had het wellicht wat genuanceerder kunnen vertellen of in een TR kunnen doen ofzo

Het is toch al dicht

Geloof dat deze dat ook wel kan nu.

[Freee!!]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 19:33:
Ik zie het probleem niet zo. Er is toch ook geen discussiepunt aangesneden Of dat perse moet in SG is een tweede,

Bij gebrek aan HK-XS lijkt SG me de minst slechte keus die de TS openstond.

maar schokkend vind ik zijn reactie allerminst. Als je gaat hengelen naar condoleances of steunbetuigingen hoef je niet alleen maar enthousiastelingen op je pad te vinden.

Er is een heel verschil tussen enthousiaste reacties en de betreffende ongevoelige, botte opmerkingen. Als je niks zinnigs/aardigs kunt zeggen, kun je ook je mond houden.

_-SToFFeL-_ schreef op 17 maart 2004 @ 19:38:
[...]
Het is toch al dicht

Klopt

Geloof dat deze dat ook wel kan nu.

Zou kunnen, maar op zich ontstaat hier nu net een leuke discussie over nettiquette.

[ Voor 19% gewijzigd door Freee!! op 17-03-2004 19:40 . Reden: Typo ]

[MacDokie]

We zijn met zijn allen een community. Iedereen heeft zijn eigen mening. En die respecteren de meeste ook.

Als iemand zijn gevoel kwijt wil in die community heb je die ook te respecteren.

Je hoeft een topic niet te openen. Er staan er nog 300000.

[Wekkel]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 19:38:
Er is een heel verschil tussen enthousiaste reacties en de betreffende ongevoelige, botte opmerkingen. Als je niks zinnigs/aardigs kunt zeggen, kun je ook je mond houden.

Wat is er dan bot aan? Volgens mij geeft de ontvanger van de boodschap er blijkbaar in grote getale een botte lading aan om bepaalde redenen. Ik niet, nog steeds niet?

[WFvN]

Okee, als het discussiepunt er TOCH is, ga ik ook maar eens wat posten.

Voorop gesteld:
ik heb in dat topic een PM geplaatst. NIET over 'fruitvlieg' maar over het topic zelf EN over de sfeer in het topic.
Toen heb ik een aanvraag gedaan of ik een LA-topic mocht starten over dit onderwerp.
Ik heb het topic al klaar staan op m'n pc alleen nog niet gepost omdat ik dus eerst wilde wachten op toestemming (ik heb een mailtje gestuurd aan SG-mods)

Maar nu het topic er toch is, plaats ik mijn ingeramde lap tekst toch maar. Het was dus mijn doel om de [overleden]-topics aan de orde te stellen.

Maar goed, mijn topic:

---

Ik verbaas mij met regelmaat over topics die gestart worden die alleen de medeling hebben dat een vader, moeder, opa, oma, broer, zus of directe vriend overleden is.

Dat je daar absoluut niet happy over bent (zacht uitgedrukt) wil ik direct geloven.

Helemaal vreemd wordt het in mijn beleving als het niet over directe familieleden gaat maar over bijvoorbeeld huisdieren (die overigens in veel gevallen méér zijn dan alleen dat dier met dat zachte vachtje of die snoepige oogjes) of over overleden docenten, en andere niet directe bekenden.

Dat soort topics draait meestal uit in een opsomming van 'gecondoleerd' en vergelijkbare opmerkingen. Kortom: een topic zonder enige diepgang.

Kijk als het gaat om vreemde redenen van sterven dan kan ik er best inkomen dat er een topic over overleden iemand/iets geplaatst wordt.
Stel: jonge gozer wordt op vreemde wijze doodgereden door bijvoorbeeld dronken figuur. Dan heb je een duideljik discussiepunt
Stel: hond is vergiftigd door hondenhater. Dan heb je een duidelijk discussiepunt.

Als er dan iemand is die reageert (in een 'overleden'-topic zonder discussiepunt) met een vraag wat het nut is van zo'n topic, krijgt hij/zij vaak een enorme lading commentaar over zich heen met termen als 'gevoelloos/geen sociaal leven?/dat jij de hele dag achter een pc zit en geen vrienden hebt...' etc.
Ik kan me dus veel voorstellen bij die vraag die gesteld wordt. Het verwijt in de trent van 'doe niet zo ongevoelig; dat jij geen leven/gevoel hebt omdat je alleen met pc's werkt en de woning niet uitkomt....' Persoonlijk vind ik dat soort opmerkingen onterecht. Ik zou het omgekeerd willen stellen.
Je hebt iemand verloren. Da's ronduit k*t natuurlijk. Maar als het gaat om dat 'computer/geen sociaal leven'-verhaal gaat: waarom verschijnt zo'n topic op GoT? Hebben dat soort mensen soms geen directe omgeving (gezin/familie/vriendenkring) met wie ze dat leed willen delen? Ik mag hopen (en dat zal ook vast zo zijn) dat ze wel degelijk een sociaal leven hebben. Het lijkt me dat je met DIE mensen je leed moet delen en niet hier op het anonieme GoT. Je zal vast wel wat mensen IRL kennen van GoT maar het merendeel van de users zal ongetwijfeld puur een username zijn die op je beeldscherm staat; een username waar je wel wat van weet maar in wezen maar beroerd weinig.

Nu ben vast een ongevoelige l*l volgens sommigen; een l*l die geen sociaal leven heeft, die niet weet wat het is om een huisdier te hebben, die niet weet wat het is om een dierbare te verliezen.
Laat ik je uit de droom helpen:
Ik heb de afgelopen jaren wat mensen verloren:
De opa van m'n vrouw; ik kende hem al zo'n 9 jaar; hij WAS voor mij ook een opa geworden. Maarja, misschien te ver weg?
M'n eigen oma is niet lang geleden overleden. Mijn 2 opa's heb ik ook zeer bewust meegemaakt, de ene op 18-jarige leeftijd en de ander nog wat lager (ik ben nu 29) Nog niet dichtbij genoeg?
M'n schoonvader is een jaar geleden overleden op jonge leeftijd. De dag na zijn overlijden zou hij net met pensioen gaan.
Ik heb m'n schoonvader in een niet prettige toestand gezien na hart- en herseninfarct. Die lijdensweg heeft gelukkig niet lang geduurd. Hoewel 2 dagen volgens mij gruwelijk lang is voor iemand wiens grootste hobby praten was.... en dat kon hij niet meer.

Ik WEET wat het is om mensen te verliezen (helemaal beroerd trouwens dat je pas na het overlijden van zo'n iemand, pas ECHT doorhebt wat je voor zo'n persoon voelde)

Huisdieren?
Nu gaan sommige mensen me vast uitlachen: ik heb een parkiet (3e inmiddels). 'Jah maar een hond en een parkiet is wel even wat ander!!!!' Oh ja? Is dat zo? Dat zie ik toch even heel anders. Honden zijn trouwe dieren die duidelijk aanwezig zijn in een gezin. Parkieten zijn dat ook. Als je zo'n diertje tam maakt, beleef je daar enorm veel plezier aan; zo'n dier heeft evenals een hond een eigen, herkenbaar karakter. Een parkiet mag dan in qua formaat nietig zijn in vergelijking met een hond maar het gezelschap is er absoluut niet minder om.
Gezien de gemiddelde leeftijd van een parkiet lager is dan die van een hond, krijg ik dat dus vaker voor m'n kiezen.

Mij heb je geen topics zien plaatsen over m'n overleden dierbaren.
'Tja, maar dat jij daar geen behoefte aan hebt, wil nog niet zeggen dat een ander dat niet heeft'.
Klopt volledig. Dat zal ik niet ontkennen.
Maar wat ik WEL even aan wil geven is dat ik op zo'n moment NIET achter m'n toetsenbord ga zitten verkondigen tegen mensen die mij en/of de overleden persoon totaal niet kenne, dat die persoon overleden is. Op dat moment ben ik steun en ZOEK ik steun bij mijn dierbaren en NIET bij m'n computer, toetsenbord en beeldscherm.

Ook wil ik nog even teruggrijpen op de FAQ.
Ook heb ik de opmerking voorbij zien komen dat [SG] is voor dingen die niet computergerelateerd zijn maar wel de users bezig houdt.

Maar dit stukje FAQ hebben die mensen weer over het hoofd gezien:

Algemene Richtlijnen voor Stuffis Generalis (17-05-2003)

Huiskamer topics (en replies) horen hier niet thuis en zullen dan ook naar de huiskamer gemoved worden, ook als je daar geen toegang hebt.

We zien verders liever geen topics die alleen voor jezelf van nut zijn zoals huiswerkvragen, simpele liefdesvragen aangaande jezelf of vragen
die je met behulp van bijv. google ook terug kunt vinden. Liever zien we een interessante discussie waar meerdere mensen wat aan kunnen hebben.

Nu was er in het verleden ook een punt in de FAQ over opsomtopics. Ik heb net de algemene FAQ's doorgenomen en met een snelle CTRL-F 'opsom' doorzocht maar niet gevonden. Dit zal geschrapt zijn? Zo ja, dan blijft het dus bij het FAQ-punt uit de [SG]-FAQ.

Maar goed, dit wilde ik toch even kwijt.

Ik hoop dat dit toch een serieus topic kan worden zonder geflame en getrol. Het is een vrij heftig topic; de meningen en gevoelens over dit topic liggen volgens mij zeer ver uiteen.
Maar juist daarom is het misschien een idee om dit toch eens ter sprake te stellen en dan uiteraard NIET als offtopic geblaat binnen een [.... overleden]-topic.

In ieder geval denk ik dat ik genoeg leesvoer heb gepost om over te discussiëren. Ik zou zeggen: hoe sta jij er tegenover?

---

[Wekkel]

Het mag inmiddels duidelijk zijn dat ik een condoleance register echt geen probleem vind. Don't care, don't post. Echter, je opwinden omdat niet iedereen fan was van je overleden hondje of het topic zelf maar overbodig vindt, is je ogen sluiten voor ideeen van anderen over bepaalde zaken. De aarde draait om de zon, niet om jouw of mijn leven.

[Verwijderd]

/me Eensch is met WFvN

[Freee!!]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 19:50:
<inleiding>
Ik verbaas mij met regelmaat over topics die gestart worden die alleen de medeling hebben dat een vader, moeder, opa, oma, broer, zus of directe vriend overleden is.

Dat je daar absoluut niet happy over bent (zacht uitgedrukt) wil ik direct geloven.

Helemaal vreemd wordt het in mijn beleving als het niet over directe familieleden gaat maar over bijvoorbeeld huisdieren (die overigens in veel gevallen méér zijn dan alleen dat dier met dat zachte vachtje of die snoepige oogjes) of over overleden docenten, en andere niet directe bekenden.

Dat soort topics draait meestal uit in een opsomming van 'gecondoleerd' en vergelijkbare opmerkingen. Kortom: een topic zonder enige diepgang.

Volkomen waar.

Kijk als het gaat om vreemde redenen van sterven dan kan ik er best inkomen dat er een topic over overleden iemand/iets geplaatst wordt.
Stel: jonge gozer wordt op vreemde wijze doodgereden door bijvoorbeeld dronken figuur. Dan heb je een duideljik discussiepunt
Stel: hond is vergiftigd door hondenhater. Dan heb je een duidelijk discussiepunt.

Maar dan gaat het om een discussie over de omstandigheden, niet over het overlijden zelf.

Als er dan iemand is die reageert (in een 'overleden'-topic zonder discussiepunt) met een vraag wat het nut is van zo'n topic, krijgt hij/zij vaak een enorme lading commentaar over zich heen met termen als 'gevoelloos/geen sociaal leven?/dat jij de hele dag achter een pc zit en geen vrienden hebt...' etc.
Ik kan me dus veel voorstellen bij die vraag die gesteld wordt. Het verwijt in de trent van 'doe niet zo ongevoelig; dat jij geen leven/gevoel hebt omdat je alleen met pc's werkt en de woning niet uitkomt....' Persoonlijk vind ik dat soort opmerkingen onterecht.

Ik snap je punt, maar de betreffende persoon zou niet zoveel hebben losgemaakt als hij iets uitgebreider had gepost. Iets als "Gecondoleerd, maar wat is nu je discussiepunt?" zou niet echt veel meer moeite zijn geweest en komt niet half zo bot over.

Ik zou het omgekeerd willen stellen.
Je hebt iemand verloren. Da's ronduit k*t natuurlijk. Maar als het gaat om dat 'computer/geen sociaal leven'-verhaal gaat: waarom verschijnt zo'n topic op GoT? Hebben dat soort mensen soms geen directe omgeving (gezin/familie/vriendenkring) met wie ze dat leed willen delen? Ik mag hopen (en dat zal ook vast zo zijn) dat ze wel degelijk een sociaal leven hebben. Het lijkt me dat je met DIE mensen je leed moet delen en niet hier op het anonieme GoT. Je zal vast wel wat mensen IRL kennen van GoT maar het merendeel van de users zal ongetwijfeld puur een username zijn die op je beeldscherm staat; een username waar je wel wat van weet maar in wezen maar beroerd weinig.

Het zou ondertussen als bekend verondersteld mogen worden dat het vaak heel nuttig is om je hart een keer tegenover een onbekende te luchten, of tegen een bekende met zwijgplicht (psychiaters, priesters bij de biecht). GoT biedt als forum een redelijke mate van anonimiteit om je hart een keer te luchten.

Nu ben vast een ongevoelige l*l volgens sommigen; een l*l die geen sociaal leven heeft, die niet weet wat het is om een huisdier te hebben, die niet weet wat het is om een dierbare te verliezen.
Laat ik je uit de droom helpen:
Ik heb de afgelopen jaren wat mensen verloren:
De opa van m'n vrouw; ik kende hem al zo'n 9 jaar; hij WAS voor mij ook een opa geworden. Maarja, misschien te ver weg?
M'n eigen oma is niet lang geleden overleden. Mijn 2 opa's heb ik ook zeer bewust meegemaakt, de ene op 18-jarige leeftijd en de ander nog wat lager (ik ben nu 29) Nog niet dichtbij genoeg?
M'n schoonvader is een jaar geleden overleden op jonge leeftijd. De dag na zijn overlijden zou hij net met pensioen gaan.
Ik heb m'n schoonvader in een niet prettige toestand gezien na hart- en herseninfarct. Die lijdensweg heeft gelukkig niet lang geduurd. Hoewel 2 dagen volgens mij gruwelijk lang is voor iemand wiens grootste hobby praten was.... en dat kon hij niet meer.

Het spijt mij voor jou dat je zoveel mensen in vrij korte tijd verloren hebt, maar dat is op dit moment volgens mij niet het punt van discussie en toont je gevoeligheid niet aan (niet dat ik die in twijfel trek).

Ik WEET wat het is om mensen te verliezen (helemaal beroerd trouwens dat je pas na het overlijden van zo'n iemand, pas ECHT doorhebt wat je voor zo'n persoon voelde)

Dat laatste herken ik ook wel.

Huisdieren?
Nu gaan sommige mensen me vast uitlachen: ik heb een parkiet (3e inmiddels). 'Jah maar een hond en een parkiet is wel even wat ander!!!!' Oh ja? Is dat zo? Dat zie ik toch even heel anders. Honden zijn trouwe dieren die duidelijk aanwezig zijn in een gezin. Parkieten zijn dat ook. Als je zo'n diertje tam maakt, beleef je daar enorm veel plezier aan; zo'n dier heeft evenals een hond een eigen, herkenbaar karakter. Een parkiet mag dan in qua formaat nietig zijn in vergelijking met een hond maar het gezelschap is er absoluut niet minder om.
Gezien de gemiddelde leeftijd van een parkiet lager is dan die van een hond, krijg ik dat dus vaker voor m'n kiezen.

Mij heb je geen topics zien plaatsen over m'n overleden dierbaren.
'Tja, maar dat jij daar geen behoefte aan hebt, wil nog niet zeggen dat een ander dat niet heeft'.
Klopt volledig. Dat zal ik niet ontkennen.
Maar wat ik WEL even aan wil geven is dat ik op zo'n moment NIET achter m'n toetsenbord ga zitten verkondigen tegen mensen die mij en/of de overleden persoon totaal niet kenne, dat die persoon overleden is. Op dat moment ben ik steun en ZOEK ik steun bij mijn dierbaren en NIET bij m'n computer, toetsenbord en beeldscherm.

Niet iedereen is hetzelfde (gelukkig) en heeft dus ook niet dezelfde behoeftes.

Ook wil ik nog even teruggrijpen op de FAQ.
Ook heb ik de opmerking voorbij zien komen dat [SG] is voor dingen die niet computergerelateerd zijn maar wel de users bezig houdt.

Maar dit stukje FAQ hebben die mensen weer over het hoofd gezien:

Algemene Richtlijnen voor Stuffis Generalis (17-05-2003)

[...]

Dat stukje FAQ had ik inderdaad niet direct oproepbaar in mijn geheugen zitten en ik kijk (te) weinig in de FAQ. Goed punt.

Nu was er in het verleden ook een punt in de FAQ over opsomtopics. Ik heb net de algemene FAQ's doorgenomen en met een snelle CTRL-F 'opsom' doorzocht maar niet gevonden. Dit zal geschrapt zijn? Zo ja, dan blijft het dus bij het FAQ-punt uit de [SG]-FAQ.

Ik kan me ook zoiets herinneren, waarschijnlijk had je moeten zoeken op "op som"

Maar goed, dit wilde ik toch even kwijt.

Ik hoop dat dit toch een serieus topic kan worden zonder geflame en getrol. Het is een vrij heftig topic; de meningen en gevoelens over dit topic liggen volgens mij zeer ver uiteen.
Maar juist daarom is het misschien een idee om dit toch eens ter sprake te stellen en dan uiteraard NIET als offtopic geblaat binnen een [.... overleden]-topic.

In ieder geval denk ik dat ik genoeg leesvoer heb gepost om over te discussiëren. Ik zou zeggen: hoe sta jij er tegenover?

Ik denk dat je inderdaad wel genoeg leesvoer hebt gepost. Ik hoop dat anderen mijn antwoord op dezelfde manier kunnen waarderen als ik jouw post waardeer (kwalitatief hoogstaand).

[ Voor 2% gewijzigd door Freee!! op 17-03-2004 20:10 . Reden: Typo ]

[Confusion]

Superfruitig heeft twee fouten gemaakt:
1) Iets posten in een topic wat in een TR, in SM of hier (als hij het breder wilde trekken) had gemoeten
2) Op de intuitieve wijze, vol in de verdediging, ingaan op de begriploze en onvriendelijke reacties die hij daarop krijgt.

Beide zijn niet echt halsmisdaden en ik vind de reacties die hij krijgt volstrekt overtrokken. Iemand die een topic verkeerd post mag terechtgewezen worden, zelfs als het een emotioneel onderwerp betreft. Je moet tegen iemand kunnen zeggen: "Sorry, maar ik vind je reactie overtrokken en ik vind niet dat dit de juiste plaats is om je ei kwijt te raken". Alleen moet je dat aan modjes overlaten, want die zijn ervoor.

[Confusion]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 20:09:
Het zou ondertussen als bekend verondersteld mogen worden dat het vaak heel nuttig is om je hart een keer tegenover een onbekende te luchten,

De computer is ook een onbekende. Tik het in notepad en save het en dan ben je het ook kwijt aan een onbekende. Als je steunbetuigingen wil (en om welke andere reden is een forum beter dan notepad?), dan ben je aan het aandachtstrekken. Nu kan je die aandacht nog zo hard nodig hebben: GoT, met uitzondering van misschien de HK, is er niet de plek voor. Daarvoor zijn er andere fora.

[WFvN]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 20:09:
Maar dan gaat het om een discussie over de omstandigheden, niet over het overlijden zelf.

Klopt.
Maar ook in dat soort topics zie je de condoleances verschijnen maar ook een duidelijke inhoud van het topic (dat heb je later gelezen)

Ik snap je punt, maar de betreffende persoon zou niet zoveel hebben losgemaakt als hij iets uitgebreider had gepost. Iets als "Gecondoleerd, maar wat is nu je discussiepunt?" zou niet echt veel meer moeite zijn geweest en komt niet half zo bot over.

Mee eens. Iets tactvoller had best gemogen. Ik heb gewoon NIET gereageerd in het topic (hoewel m'n handen jeukten bij het lezen van bepaalde reacties op SuperFruitig; reacties die net zo bot zijn). Maar daarom ben ik het nog niet minder met hem eens.

Het zou ondertussen als bekend verondersteld mogen worden dat het vaak heel nuttig is om je hart een keer tegenover een onbekende te luchten, of tegen een bekende met zwijgplicht (psychiaters, priesters bij de biecht). GoT biedt als forum een redelijke mate van anonimiteit om je hart een keer te luchten.

Ik ben totaal geen prater over dit soort zaken IRL. Wellicht dat ik met name daarom weinig begrip heb voor het [overleden]-achtige topicsoort. Voor mij hoeft het niet met woorden te gebeuren. Het gaat om gevoelens die je gezamenlijk hebt. En dat is iets wat je IRL wel kan hebben als je tegen iemand aanpraat maar op internet wordt dat toch erg lastig.

Tegen onbekenden aanpraten kan misschien best nuttig zijn. Maar ALS je dan aan het praten gaat, vind ik het al helemaal vreemd dat dat met zo weinig woorden moet. Als je tegen een onbekende wil aanpraten om je hart te luchten, zou ik verwachten dat er toch heel wat meer te bepraten zou zijn. (herinneringen ophalen?) en niet alleen de mededeling.

Nu kan een mededeling natuurlijk een openingszin zijn voor een uitvoerig gesprek.
De ellende is alleen dat je daar IRL wel kans op hebt maar hiet op GoT toch veel minder. De feedback is hier veel trager. Een chatbox zou in zo'n geval al een veel geschikter middel zijn. Realtime reacties krijgen. Nu gaat het in [SG] natuurlijk ook best vlot, alleen zit je hier met veel mensen die 'gecondoleerd' zeggen en met andere woorden hun medeleven tonen. Alleen is er in dit soort topics (vrijwel) geen sprake van even 'lekker' je hart luchten.
Ik zou (persoonlijk) pas van 'je hart luchten' spreken als het een uitgebreide startpost was waarin de topicstarter bijvoorbeeld lief-en-leed had weergegeven. Of in een topic als deze (met sumiere startpost) maar dan met een direct gesprek tussen topicstarter en users in plaats van de manier waarop het topic draaide (los van het offtopic gedoe); het was een condoleanceregister, verder niet.

Dus van dat 'je hart luchten' zie ik weinig terug als ik het koppel aan mijn gedachten over 'je hart luchten'.

Het spijt mij voor jou dat je zoveel mensen in vrij korte tijd verloren hebt, maar dat is op dit moment volgens mij niet het punt van discussie en toont je gevoeligheid niet aan (niet dat ik die in twijfel trek).

Inderdaad, is het ook absoluut niet. Ook is het daar niet voor bedoeld. Ik probeer alleen te voorkomen dat ook hier het 'geblaat' komt wat in het andere topic voorkwam. Even een persoonlijk stukje informatie wat normaal gesproken niemand ene bal aangaat op internet, maar in dit geval toch even nodig om aan te geven dat ik niet iemand ben die even op gemakkelijke wijze langs de zijlijn staat en commentaar loopt te geven.

Niet iedereen is hetzelfde (gelukkig) en heeft dus ook niet dezelfde behoeftes.

Inderdaad. En dat maakt het lang niet altijd gemakkelijker (in mijn geval dus om de [overleden]topics te begrijpen als er verder geen discussiepunt of in ieder geval kernpunt in zit; iets waar SuperFruitig ook over viel)

Dat stukje FAQ had ik inderdaad niet direct oproepbaar in mijn geheugen zitten en ik kijk (te) weinig in de FAQ. Goed punt.

Veel regels maken het niet altijd gemakkelijker en overzichtelijker.

Ik kan me ook zoiets herinneren, waarschijnlijk had je moeten zoeken op "op som"

Misschien
* WFvN duikt misschien nog maar eens de FAQ in

Ik denk dat je inderdaad wel genoeg leesvoer hebt gepost. Ik hoop dat anderen mijn antwoord op dezelfde manier kunnen waarderen als ik jouw post waardeer (kwalitatief hoogstaand).

Dat zou wel mooi zijn ja. Dan heb je in ieder geval een goed gesprek. Wellicht dat niet iedereen het met elkaar eens is maar in ieder geval is er dan ruimte om duidelijkheid te verschaffen over de gedachten(/gevoelens?) die een ander heeft bij een onderwerp en topics als in dit en beschreven gevallen.

[Freee!!]

Confusion schreef op 17 maart 2004 @ 20:17:
[...]
De computer is ook een onbekende. Tik het in notepad en save het en dan ben je het ook kwijt aan een onbekende.

Maar je krijgt van een computer totaal geen inhoudelijke reactie.

Als je steunbetuigingen wil (en om welke andere reden is een forum beter dan notepad?), dan ben je aan het aandachtstrekken. Nu kan je die aandacht nog zo hard nodig hebben: GoT, met uitzondering van misschien de HK, is er niet de plek voor. Daarvoor zijn er andere fora.

Ik ben het met je eens dat het op GoT in de HK zou moeten (als je het op GoT wilt posten), maar daar had^* de TS geen toegang toe. Wat betreft andere fora, op hoeveel fora ben jij actief En op hoeveel fora denk je dat de gemiddelde GoTter actief is


^*Dit zou ondertussen veranderd kunnen zijn.

[WFvN]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 20:31:
[...]

Maar je krijgt van een computer totaal geen inhoudelijke reactie.

Wat versta jij onder inhoudelijke reacties?

Lees dat topic nog eens door. Als je in ieder geval eerst het offtopic gebeuren weghaalt (startende met de eerste reply van SuperFruitig), houd je dus de ontopic posts over. Maar inhoudelijk staat daar maar bar weinig in. Tja, 'condoleances' e.d. maar verder? Ik zie de meerwaarde niet voor de topicstarter wat dat betreft.

[Freee!!]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 20:36:
[...]
Wat versta jij onder inhoudelijke reacties?

Reacties die in ieder geval de schijn wekken dat het antwoord iets met het onderwerp van het gesprek te maken heeft en bij voorkeur dat daadwerkelijk hebben.

Lees dat topic nog eens door. Als je in ieder geval eerst het offtopic gebeuren weghaalt (startende met de eerste reply van SuperFruitig), houd je dus de ontopic posts over. Maar inhoudelijk staat daar maar bar weinig in. Tja, 'condoleances' e.d. maar verder? Ik zie de meerwaarde niet voor de topicstarter wat dat betreft.

Ik persoonlijk ook niet echt, maar laten we hopen hij wel.

[collission]

Ik ben het met superfruitig eens eigenlijk. Er is geen enkel discussiepunt, en ja lullig voor jou en die hond, maar verder ook niet. Als een naaste familielid is overleden vind ik het prima, maar voor je hond?
En superfruitig brengt het dan wel bot, maar hij beledigd niemand, en scheld niet. Alleen de mensen die erop reageren shelden.

Ik zou trouwens nooit een topic openen als een naaste familielid zou overlijden. Het is dan mijn verdriet, en ik snap niet hoe je je beter kan voelen door het te melden aan 80000 anonieme figuren die ik nog nooit gezien heb, ik vind het een soort naaktlopen op het internet, het gaat niemand aan wat ik in mijn persoonlijk leven meemaak.

[ Voor 34% gewijzigd door collission op 17-03-2004 20:52 ]

[Confusion]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 20:31:
Ik ben het met je eens dat het op GoT in de HK zou moeten (als je het op GoT wilt posten), maar daar had de TS geen toegang toe. Wat betreft andere fora, op hoeveel fora ben jij actief En op hoeveel fora denk je dat de gemiddelde GoTter actief is

Het gaat om onbekenden zei je zelf, dus of je er al actief bent is niet relevant. Misschien moet er in het SG sticky een lijstje naar psychologische hulpfora komen te staan.

Reacties die in ieder geval de schijn wekken dat het antwoord iets met het onderwerp van het gesprek te maken heeft en bij voorkeur dat daadwerkelijk hebben.

Een steunbetuiging is geen inhoudelijke reactie. Verder valt er werkelijk niets inhoudelijk over te zeggen. Je mag ervan uit gaan dat mensen die het topic lezen het rot voor je vinden, of dat het ze niet boeit. Waarom moet je dat nog horen en belangrijker: waarom mag het tweede niet? Dat maakt het dus een topic waarin door sociale druk voorgeschreven is hoe mensen moeten reageren: met een steunbetuiging. Wat voor waarde hebben die dan nog?

[PromWarMachine]

In zoverre ben ik het met WFvN eens, dat die condoleance-topics in mijn ogen ook niet nodig zijn.

Sommige mensen willen het echter toch met GoT delen. Het is dan nogal hard om in zo'n situatie een bot slotje na laten we zeggen 3 condoleances te plaatsen. Uiteraard is GoT niet de aangewezen plaats om er een apart subforum voor te openen. Dat zou een opeenstapeling van inhoudelijk nutteloze posts worden.

Volgens de SG-Faq is het topic sowieso al fout, dus formeel gezien heb je wel gelijk. Er zijn echter bij mijn weten nog nooit OWs uitgedeeld aan mensen die zo'n topic wel starten. Dat moet hier dus ook niet gebeuren.

Als je het niet kan schelen dat er een dierbare (mens/dier/whoever) van een ander is overleden. Post dan niet. Intentioneel bot doen gaat wel erg ver, in mijn ogen zou superfruitig hier best een OW voor mogen hebben.

Degenen die hem hierna verwensden, gaan ook niet geheel vrijuit, hoewel ik die reactie eerder kan begrijpen.

[Freee!!]

Confusion schreef op 17 maart 2004 @ 20:49:
[...]
Dat maakt het dus een topic waarin door sociale druk voorgeschreven is hoe mensen moeten reageren: met een steunbetuiging. Wat voor waarde hebben die dan nog?

Ze hebben de moeite genomen om te reageren, wat voor sommige mensen met een minder positief zelfbeeld al heel fijn kan zijn. Als het ze echt niet boeit hoeven ze ook niet te reageren. Normaal reageer ik ook niet in dat soort topics, maar na die negatieve rotzooi voelde ik me dus wel verplicht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 19:05:
a) Ik vind het ook een beetje ver gaan dat iemand zoiets op een forum post. Okay, je moet je ei kwijt, maar dan nog. De meeste mensen kennen je niet eens.

b) Ik vind dat iemand die het ook niet zulke geslaagde topics vindt het niet in zo'n topic hoort te zeggen. Kritiek hebben mag, maar bij zoiets persoonlijks kun je best rekening houden met de gevoelens van een ander. Als je dan je ei kwijt wil als lezer van zo'n topic, plaats dan een topic report of iets dergelijks. Iets wat die ander niet hoeft te zien.

a) Mwja... wel mee eens, maar het probleem lijkt me, dat als je daar naar gaat kijken, dat er wel heel veel topics verdwijnen

b) totaly agree

ViNyL schreef op 17 maart 2004 @ 19:13:
Hma ik vindt dat je met zo'n topic ook niet kan verwachten dat iedereen het normaal vindt dat je dat doet. Ik kan met voorstellen dat niet iedereen het normaal vindt als je een topic opent voor je overleden hond.

Dat er dan respectloos mee om wordt gegaan valt niet tegen te gaan en denk niet dat een ban daar iets mee oplost. PM misschien of ie er op wil letten.

Waarom kan je dat niet verwachten? Degene die zich niet kan gedragen hoort gewoon een standje te krijgen... Ik vind dat je dat wel mag verwachten... De topic vind ik ook niet echt nuttig... dus lees ik het gewoon niet

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 19:15:
[...]

Ik heb zelfs moeite om het te begrijpen. Dat terwijl ik (niet geheel en al onterecht) de reputatie heb dat ik een ongevoelige klootzak ben met een bord voor mijn kop.

Hahahahahaha, ik hoop dat je hiervoor een WO krijgt... jezelf een ongevoelige klootzak noemen... wat ongevoelig...

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2004 21:03 ]

[WFvN]

PromWarMachine schreef op 17 maart 2004 @ 20:49:
Sommige mensen willen het echter toch met GoT delen. Het is dan nogal hard om in zo'n situatie een bot slotje na laten we zeggen 3 condoleances te plaatsen. Uiteraard is GoT niet de aangewezen plaats om er een apart subforum voor te openen. Dat zou een opeenstapeling van inhoudelijk nutteloze posts worden.

Dit zijn moeilijke kwesties. En ik denk dat de moderators hier ook in dit soort gevallen best wel met hun geweten zitten. (ik heb iets minder heftigs als moderator op een ander forum meegemaakt.... en dat ging nog niet eens over overlijden maar was wel zodanig van aard dat ik de policies wat soepeler heb toegepast (topic open gelaten); iets waar ik achteraf spijt van heb gehad!)

Dat je met een vervelende kwestie zit, is nog geen vrijbrief om alle regeltjes te overtreden. Met enige coulance kan best door de omgeving gereageerd worden, dat wel; iets meer slikken van zo'n persoon dan normaal vind ik op zich helemaal niet zo'n punt. Maar er zijn grenzen.

Volgens de SG-Faq is het topic sowieso al fout, dus formeel gezien heb je wel gelijk. Er zijn echter bij mijn weten nog nooit OWs uitgedeeld aan mensen die zo'n topic wel starten. Dat moet hier dus ook niet gebeuren.

Als zo'n topic gestart wordt, kan ik niet zeggen dat zo'n topicstarter op brute wijze de regels overtreedt; dat absoluut niet.
Als ik zou moeten beslissen of er ook acties tegen zo'n topicstarter ondernomen moet worden: absoluut niet. Tenminste niet in de zin van waarschuwingen/bans/usernotes oid. Het topic sluiten daarentegen wel.
Kijk eens hoeveel users hier rondsjouwen. Als voor elk overlijden een topic geplaatst zou worden, wordt het een grote puinhoop. 'De vriend van de vriendin van m'n zus is overleden'. De eerste stap in die richting vond ik 'm'n docent is overleden'. En dat ging NIET over die docent die neergeschoten was. Ook liggen de topics 'mijn goudvis is overleden' dan al vrij vlot binnen het bereik.

Als je het niet kan schelen dat er een dierbare (mens/dier/whoever) van een ander is overleden. Post dan niet. Intentioneel bot doen gaat wel erg ver, in mijn ogen zou superfruitig hier best een OW voor mogen hebben.

Tja, alleen een TR plaatsen was wat eleganter geweest. Een beargumenteerde reactie met een ontopic stukje was ook eleganter geweest. Ik ben niet in de plaats om te bepalen wie een OW moet krijgen en wie niet. Wel kan ik zeggen dat zijn reactie de eerste was die in mij opkwam. Iets denken is 1, iets zeggen is 2. Dat wel.... mgoed, de eventuele maatregelen laat ik lekker aan de mods over.

Degenen die hem hierna verwensden, gaan ook niet geheel vrijuit, hoewel ik die reactie eerder kan begrijpen.

Ik absoluut niet.
Hoewel bot en ongenuanceerd, zit SuperFruitig er niet zo ver naast.
Okee, lekker ontopic was het niet
Okee, subtiel was het niet
Okee, dit soort opmerkingen zijn niet wenselijk als je de FAQ erop naslaat; hier piest hij dus even buiten het potje.

Maar:
De topicstarter volgt de policies ook niet op (zoals Durden ook aangeeft in de sluitpost)

Dan de reactie over het 'doodwensen van SuperFruitig'. DAT kan wat mij betreft helemaal NIET door de beugel. Het is gewoon een regelrechte aanval en niet zo zuinige ook. (bedenk wel dat mensen hiervoor opgepakt zijn!!!! in plaats van een OW of BAN die er hoogstens uitgedeeld zou kunnen worden richting SuperFruitig vanwege z'n opmerking)

In mijn belevenis:
SuperFruitig is bot
Die andere user gaat daar vele malen bovenuit op ziekelijke wijze. DAT is iets waar ik geen goed woord voor over heb. Ik hoop niet dat dat letterlijk bedoeld is (en dat zal vast niet), maar ook in geval van niet-letterlijk maar gewoon een vlotte uitbarsting, vind ik het absoluut fout. Een grove ondoordachte opmerking...

[ Voor 5% gewijzigd door WFvN op 17-03-2004 21:08 ]

[Freee!!]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 21:04:
[...]
In mijn belevenis:
SuperFruitig is bot

Blij dat we het daar over eens zijn.

Die andere user gaat daar vele malen bovenuit op ziekelijke wijze. DAT is iets waar ik geen goed woord voor over heb. Ik hoop niet dat dat letterlijk bedoeld is (en dat zal vast niet), maar ook in geval van niet-letterlijk maar gewoon een vlotte uitbarsting, vind ik het absoluut fout. Een grove ondoordachte opmerking...

En ook hier zijn we het eens.

[Verwijderd]

Ik heb dit topic nog niet helemaal doorgelezen, maar waar ik me een beetje aan begin te ergeren de laatste tijd is de politieke correctheid die sommige users je op dit forum willen opdrigen.
"lullig voor je man", "gecondo", "sterkte".. COME ON! Ik bedoel; waar zijn we nu mee bezig? Fruits reply kan sommige mensen misschien niet helemaal aanstaan, mnaar wat zijn we nu voor KUDDE? D'r hoeft een reply maar _iets_ af te wijken van het onuitgesproken etiquetee van GatheringOfMoraal en meteen breekt de hel los.
Het enige wat ik kan denken toen ik de reactie(s) (ook in andere topics) van SuperFruitig lees, is *agreed*. Superfruitig is een user die veelal schrijft/typt [misschien minder eufemistisch dan andere users] wat anderen denken.

mijn twee centen

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 20:59:
[...]
Hahahahahaha, ik hoop dat je hiervoor een WO krijgt... jezelf een ongevoelige klootzak noemen... wat ongevoelig...

Ik zie het probleem niet zo. Er is een moderator hier op GoT die elke post weer laat weten dat hij zichzelf een botte lul vindt. Het enige probleem dat ik daarbij zie is een compleet verkeerde meervoudsvorm in het Latijn.

[The_Sukkel]

Helemaal eens met Wekkel en Wfvn.

Naast de vraag wat voor nut het heeft om "mijn huisdier-is-overleden topic" te openen, mag een ander geluid dan alleen steunbetuigingen best gehoord worden in zo'n topic. Er is geen enkele regel dat men het hier altijd met elkaar eens moet zijn of dat men elkaar hier alleen maar mag ontzien (gelukkig niet zeg!).

Mits het netjes gebeurd mag men wat mij betreft het hartgrondig met elkaar oneens zijn. Dus ook in zo'n condeleance-achtige topic, waar men verwacht dat iedere poster meetreurt met de TS, maar dat niet zo blijkt te zijn.

Als een tegengeluid niet meer mag (binnen de fatsoensgrenzen), dan moet er maar een aparte "alleen posten als je het met de TS eens bent"-subforum komen. Maar laat de rest van GoT aub vrij toegankelijk blijven voor andersdenkenden.

[Rataplan]

Man komt in tranen bij de bakker, bakker vraagt: "wat is er aan de hand?" Man reageert: "mijn hond is dood..."

Man komt in tranen bij de bakker, man zegt: "sorry voor de tranen hoor, mijn hond is dood" (en iets over een halfje bruin, vermoedelijk). Bakker reageert: "tjee man, wat rot voor je."

In beide gevallen sta ik toevallig ook in de rij, en in beide gevallen zal ik een ongevoelige botte hork die er ook nog is, en die iets als "so? wat kan ons dat nou rotten? Ga bij je eigen janken, wijf!" uitkraamt, desnoods met brute force de zaak uitwerken. Dit ongetwijfeld onder goedkeurende blikken van oude omaatjes, de bakker en de man in kwestie: zo bot reageren, dat doe je niet. Ook in IRL geldt: don't care? Don't post. Waarom zou je op GoT wel zo bot uit de hoek mogen komen? Ik vind de reaktie van SuperFruitige bijzonder klootzakkerig en keur 'm zonder enig voorbehoud af. Als 'ie al een punt had, dat topic was de verkeerde plek. En hij had geen punt: zijn reaktie kan als stereotype voor 'slechte reaktie' gebruikt worden. Niks inhoudelijks, alleen maar even mekkeren dat 'ie het niet met de gang van zaken eens is. Fijn, daar zitten we op te wachten. Zelfs in een 'emotieloos' topic was zijn reaktie imo OW'able geweest.

Gegeven de emoties die een sterfgeval - ook van een huisdier - oproepen, en de herkenning waar je - zeker op een groot forum - op kan rekenen, kan je gaan zitten wachten op mensen die - vaak op basis van ons onbekende ervaringen - sympathiseren met de ts. Dat die zich door SuperFruitig geprovoceerd voelen en - misschien wel met hun eigen dooie Flappie, Bello of Kitty in het achterhoofd - een uitweg zoeken voor hun onbehagen, begrijp ik al een stuk beter.

Ik stel dus dat alle gewelddadige reakties in het topic hoogstpersoonlijk door SuperFruitig bijelkaar zijn geprovoceerd. Er is een reden dat we op het internet met z'n one-to-many discussietechniek nieuwe woorden als "troll" en "flamebait" hebben moeten maken. Met een losse opmerking dozijnen mensen op de kast krijgen - zie ook dit topic - daar moest je vroeger journalist of politicus voor zijn. Tegenwoordig kan elke Jan L*l z'n PC aanzetten, en binnen tien minuten slaande ruzie met heel de planeet hebben. Als dit opzettelijk is - en SuperFruitig mag verondersteld worden bekend te zijn met de regels hier - is dat strafbaar. Dit hele topic was er nooit geweest als hij zich had kunnen beheersen, en hoe langer het wordt, hoe meer het SuperFruitig's schuld is

Niet de woordkeuze, maar het provoceren an sich is hem volgens mij aan te rekenen. Tegelijkertijd moeten ook de reakties beoordeeld worden naar hun ongepastheid: ze worden gepost, terwijl je in zo'n geval de mods wakker moet schudden en zelf ergens moet gaan zitten afkoelen. Als je dat niet doet, zit je fout. No argument there. Dat die flames erger zijn dan wat SuperFruitig deed - well, ten eerste zijn ze emotioneler, ten tweede (nog) slecht(er) overdacht, en bovenal: ze worden gevoed door empathie met de ts. Dat vind ik verzachtende omstandigheden. Voeg daarbij de anonimiteit die veel mensen op het internet nog steeds menen te hebben en dus ook bij anderen zien, en je krijgt reakties als "als ik jou te pakken krijg...!" met iets naars op de puntjes ingevuld.

Ik vind het allemaal logisch en voorspelbaar gedrag. Fout, maar de enige die ik wat zou aanrekenen is SF.

Oh, en als ik Muchi3l zojuist iets heb opgedrongen: denk even na: als je je door dit soort topics laat provoceren geef je alleen maar aan dat je je maar moeilijk voor betrokkenheid kan afsluiten. Met andere woorden: jouw gedrag is de reden dat mensen zich aan de regels moeten houden

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 21:41:
een compleet verkeerde meervoudsvorm in het Latijn.

Ik vond dat eigenlijk aanzienlijk veel storender dan af en toe een condoleance-topic, maar de bedoelde ondertitel is, dacht ik, inmiddels gewijzigd. Aan de andere kant: ik kom zelden of nooit in de HK.

[ Voor 8% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 21:50 ]

[Drogo]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 21:43 een gigantisch verhaal

Man komt in tranen bij de bakker, bakker vraagt

Wij vragen er niet om, we zitten er niet op te wachten, en als we toch met vergelijkingen bezig zijn lijkt 't meer op met een semafoon voor een volle Dam in Amsterdam voor 50.000 mensen schreeuwen dat je hond dood is dan een bakker die een vraag stelt

[ Voor 14% gewijzigd door Drogo op 17-03-2004 21:49 ]

[Freee!!]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 21:43:
[...]
Ik vond dat eigenlijk aanzienlijk veel storender dan af en toe een condoleance-topic, maar de bedoelde ondertitel is, dacht ik, inmiddels gewijzigd. Aan de andere kant: ik kom zelden of nooit in de HK.

Ik denk ook dat het gewijzigd is, kan het zo snel niet meer vinden

[Rataplan]

Cochrane schreef op 17 maart 2004 @ 21:48:
Wij vragen er niet om, we zitten er niet op te wachten, en als we toch met vergelijkingen bezig zijn lijkt 't meer op met een semafoon voor een volle Dam in Amsterdam voor 50.000 mensen schreeuwen dat je hond dood is

Je ziet hier wel meer dingen waar je niet om vraagt. Of je er op zit te wachten laat mij koud: het multiplexer-effect van zo'n forum is bedoeld om kansen te bieden, niet om ze in te perken.

Verder zag ik graag dat je even eerlijk blijft, en in bovenvermeld voorbeeld erop wijst dat al die 50000 mensen net zo'n megafoon* hebben.

_{* Ik neem tenminste aan dat je geen piepers of seinvlaggen bedoelde.}

[ Voor 9% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 21:54 ]

[Wekkel]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 21:43:
"so? wat kan ons dat nou rotten? Ga bij je eigen janken, wijf!"

discussiepunt is ?

Zie jij de vergelijking? Ik niet

Laat ik het eens, vanuit mijn insteek en dus mijn eigen waardering van deze post, uitschrijven:

TS, wat wil je bereiken met dit topic?

Bot? Dacht het niet. Gathering of Moraal gooit olie op het vuur, maar vind ik hier wel de lading dekken. Niet alles is zoals je denkt dat het is. We denken in kaders en laten die o zo moeilijk los. Bekijk dingen eens los van alle dogma's en vaste waarde oordelen. Dat werkt zo af en toe wel eens verfrissend.

[Verwijderd]

Dat jij je betrokken voelt met mensen die je nog nooit gezien, gesproken en gehoord hebt is dat jou probleem lijkt me Ik kan er in ieder geval NIET voor warmdraaien dat iemand ( en dat gemiddeld 5 keer per week! ) mij er van op de hoogte brengt dat zn kat/hond/kanarie/tibertaanse wolhamster/weetikveelwat dood is. Ik ga dan ook niet postten: aah wat zielig bla bla, omdat t mij gewoon geen fuck interesseert.

Nu heb ik toevallig mn vingers niet van t toetsenbord af kunnen houden daar, maar dit was topic nr. 242 dit jaar over een dood huisdier waar zijn we hier mee bezig? is dit lieve tina ofzo? ik bedoel, je kunt best een goeie discussie hebben met mensen die je niet kent maar ga bij die mensen NIET op zoek voor medelijden en dat soort shit.

En dat jij in je bakkerij moraalridder uit gaat hangen moet je zelf weten. Ik vind het verschil tussen een forum VOL met onpersoonlijke berichten, users die ik nog NOOIT gezien heb heel wat anders dan de lokale buurtsuper het kan in jou ogen anders zijn, maar dat is dan jou zaak. Ik hecht absoluut GEEN waarde aan alles wat hier gepost wordt. Zodoende zou ik dus ook NOOIT een topic openen over hoe zielig ik wel niet ben ( zou zijn ).

Ik kan me voordoen zoals ik wil op een forum. Internet is een medium waarmee je een eigen identiteit kan kweken. Als jij waarde begint te hechtten aan replys die door een 12 jarig kind getypt kunnen zijn dan ben je redelijk fout bezig lijkt mij.

Over dat hele feit dat mensen mij doodwensen enzo. Dat intereseert me geen hol. Ik kan er niet om wakker liggen en eigenlijk veroorzaakt het een lichte vorm van slappe lach.Zoals al eerder is gezegd heb ik niemand uitgescholden en heb ik NIKS verkeerds gedaan. Dat ik bot ben, dikke pech, er lopen er wel meer in deze wereld en ze zullen je niet altijd met een zacht dekentje ontvangen.

Ik zeg waar het op staat . uit

[The_Sukkel]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 21:53:
[...]
Je ziet hier wel meer dingen waar je niet om vraagt. Of je er op zit te wachten laat mij koud: het multiplexer-effect van zo'n forum is bedoeld om kansen te bieden, niet om ze in te perken. [...]

Biedt dan ook de kans aan iemand om zijn mening te geven over condoleanceposts (ipv het recht erop in te perken...). Het feit dat je het post op een forum met 50.000 (?) man geeft al aan dat het een wijd open topic betreft. Nergens staat een verboden-toegang-voor-andersdenken-bordje op de deur.

Zoals ik al eerder zei: mochten er alsnog verboden-toegang-voor-anders-denkenden-topics komen, laat deze dan in een nog op te richten verboden-toegang-voor-anders-denkenden-subforum komen (aub niet zeg...)

[ Voor 3% gewijzigd door The_Sukkel op 17-03-2004 22:12 ]

[Verwijderd]

SuperFruitig : Je vergeet dat je geen verplichting hebt om in elk topic te posten, je kunt het ook gewoon links laten liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2004 22:07 ]

[Arnout]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:04:
Ik zeg waar het op staat . uit

Je provoceert. Dat doe je nl. in dat topic. Dat is niet netjes, reageer dan niet. Als je dan zo'n topic ziet, ga dan achter de tv hangen, maar reageer dan niet in zo'n topic.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:04:
[...]
en heb ik NIKS verkeerds gedaan.

Ook flamebait is verkeerd, dus ik zou voorzichtig zijn met dat 'niks'.

[WFvN]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 21:43:
[knip]
Dit hele topic was er nooit geweest als hij zich had kunnen beheersen, en hoe langer het wordt, hoe meer het SuperFruitig's schuld is

Als hij die post niet had geplaatst, was het topic wellicht niet offtopic gegaan en dit topic niet gestart vanwege de reactie van SuperFruitig.
WEL was er alsnog een TR geplaatst
WEL was er alsnog een topic geopend over het onderwerp [overleden] hier in LA

Dan was ik de persoon geweest die het [overleden]-scala aan topics had aangevallen, dan was ik de botte l*l geweest (en ben ik in de ogen van sommige mensen mogelijk alsnog)

SuperFruitig is niet de enige die meent dat dat soort topics onzinnig, overbodig en fout geplaatst zijn. Ik sluit me bij hem aan. Wat hij in z'n eerste post schreef, had ik in m'n hoofd zitten en heb ik ook in een TR gemeld.
De hele sfeer zou anders gelopen zijn waarschijnlijk maar alsnog denk ik dat er genoeg mensen die zodanig politiek-correct zijn dat die het hardgrondig met mij oneens zijn.

[Rataplan]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 21:55:
Zie jij de vergelijking? Ik niet
(...)
Laat ik het eens, vanuit mijn insteek en dus mijn eigen waardering van deze post, uitschrijven: (...)

Beide formuleringen zijn niet wat er staat, maar wat er gelezen kan worden. Wat dat betreft is jouw interpretatie niet beter of slechter dan de mijne, en je beroep op onpartijdigheid (pardon, ik bedoel je beroep op mij zaken los van alle dogma's en vaste waardeoordelen te zien) imo gezocht.

Gathering of Moraal gooit olie op het vuur

En wat denk je waar ik mee bezig ben Dat wij niet hetzelfde oordeel hebben is duidelijk, maar hier verstap je je imo even: niet alleen mensen die jouw oordeel delen hebben het recht te chargeren

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 22:09:
Dan was ik de persoon geweest die het [overleden]-scala aan topics had aangevallen, dan was ik de botte l*l geweest (en ben ik in de ogen van sommige mensen mogelijk alsnog)

Lijkt me niet. Dit topic is prima geschikt voor zulke bespiegelingen. Het enige wat niet had moeten gebeuren, is een gevoelloze kat (no pun intended) in het topic zelf, en de reden daarvoor is te vinden in de lengte en de felheid van dit topic. Wat ik niet duidelijk heb gemaakt (en waar ik nu pas reden toe zie) is dat ik het perfect legitiem is om condoleancetopics uit SG te weren. Maar daar gaat dit wmb niet over.

[ Voor 31% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 22:13 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:04:
Ik ga dan ook niet postten: aah wat zielig bla bla, omdat t mij gewoon geen fuck interesseert.

Dan moet je dus niet posten.

Nu heb ik toevallig mn vingers niet van t toetsenbord af kunnen houden daar, maar dit was topic nr. 242 dit jaar over een dood huisdier waar zijn we hier mee bezig? is dit lieve tina ofzo? ik bedoel, je kunt best een goeie discussie hebben met mensen die je niet kent maar ga bij die mensen NIET op zoek voor medelijden en dat soort shit.

Of dat hier posten.

Je zat in ieder geval fout, want jij bepaalt hier niet of een topic wel of niet terecht is en je dient je ook van commentaar daarop te onthouden. Lees anders de relevante MED over replies in slechte topics nog eens. Als jij je met het beleid wilt bemoeien, dan is dit de plek.

[ Voor 19% gewijzigd door Confusion op 17-03-2004 22:12 ]

[Freee!!]

The_Sukkel schreef op 17 maart 2004 @ 22:06:
[...]
Biedt dan ook de kans aan iemand om zijn mening te geven over condoleanceposts.

Natuurlijk, maar moet dat op zo'n botte manier in dat topic

[Wekkel]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 22:09:
[...]
Beide formuleringen zijn niet wat er staat, maar wat er gelezen kan worden. Wat dat betreft is jouw interpretatie niet beter of slechter dan de mijne, en je beroep op onpartijdigheid (pardon, ik bedoel je beroep op mij zaken los van alle dogma's en vaste waardeoordelen te zien) imo gezocht.

Vat je het nu dan eindelijk? Druk je eigen morele oordeel niet overal doorheen, maar laat anderen ook eens toe in je gedachten. Niet alles is zoals je denkt dat het is.

[Freee!!]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 22:09:
[...]
Als hij die post niet had geplaatst, was het topic wellicht niet offtopic gegaan en dit topic niet gestart vanwege de reactie van SuperFruitig.
WEL was er alsnog een TR geplaatst
WEL was er alsnog een topic geopend over het onderwerp [overleden] hier in LA

Maar dat topic was wel op een andere manier van start gegaan.

Dan was ik de persoon geweest die het [overleden]-scala aan topics had aangevallen, dan was ik de botte l*l geweest (en ben ik in de ogen van sommige mensen mogelijk alsnog)

Niet zo bot als in dat topic flamen.

SuperFruitig is niet de enige die meent dat dat soort topics onzinnig, overbodig en fout geplaatst zijn. Ik sluit me bij hem aan. Wat hij in z'n eerste post schreef, had ik in m'n hoofd zitten en heb ik ook in een TR gemeld.

Ik zie de noodzaak over het algemeen ook niet zo, maar als anderen er behoefte aan hebben, laat ze. Je kan al aan de titel zien waar het over gaat, dus je hoeft het verder niet eens te lezen.

De hele sfeer zou anders gelopen zijn waarschijnlijk maar alsnog denk ik dat er genoeg mensen die zodanig politiek-correct zijn dat die het hardgrondig met mij oneens zijn.

Ik heb ook een bloedhekel aan de dictatuur van die politiek-correcte hypocrisie, maar over het algemeen weet ik me redelijk in te houden.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 22:10:
[...]

botte

offtopic:
klikklikklikklik waar is de url?

[Rataplan]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 22:15:
Vat je het nu dan eindelijk? Druk je eigen morele oordeel niet overal doorheen, maar laat anderen ook eens toe in je gedachten. Niet alles is zoals je denkt dat het is.

Ik ben je volledig kwijt. Ik reageer op mensen die vinden dat na een provocatie andere provocaties op hun eigen 'merites' beoordeeld moeten worden, ik ben het daar niet mee eens (edit: en ik motiveer waarom ik de oorspronkelijke provocatie als zodanig beschouw), en het enige wat je mij lijkt te zeggen is dat je me bekrompen vindt omdat ik jouw mening niet deel, want jij beschikt naar eigen inzicht over een onpartijdig oordeel. Dat laatste is per definitie niet waar, als je een ander punt hebt hoor ik het graag.

[ Voor 7% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 22:21 ]

[The_Sukkel]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 22:10:
[...]Natuurlijk, maar moet dat op zo'n botte manier in dat topic

Ik zie niet in hoe de eerste post van superfruitig (dan heb ik het niet over zijn lompe bijdrage in dít topic) verschilt van de versie van Wekkel en de (uitgebreide) versie van Wfvn.

Het enige dat je Superfruitig kan verwijten is dat het een beetje korte vraag is.
"Wat is het discussiepunt van dit topic?" zou dan net wat netter staan dan "discussiepunt is ?" Ik denk echter dat het de mensen niet gaat om de korte/botte formulering, maar om het feit dat er iemand een antwoord post die kritisch in plaats van meelevend is.

[Wekkel]

Waarom vind je die opmerking zo bot? Alleen omdat je het zelf als een botte opmerking opvat. Kijk nou gewoon eens wat er staat:

discussiepunt is ?

Leg mij eens uit wat hier zo bot aan is? Het is toch gewoon een vraag of mag je bij overlijden helemaal niets meer zeggen anders dan een welgemeende condoleance?

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:04:

Nu heb ik toevallig mn vingers niet van t toetsenbord af kunnen houden daar, maar dit was topic nr. 242 dit jaar over een dood huisdier

En zo zijn er ook 100 topics over warez? Zie je daar iedereen reageren (ja, helaas wel, maar de bedoeling is dat je gewoon weg blijft).

Speciaal voor als je eens buiten SG een kijkje neemt (wat ik me haast niet kan voorstellen, want dan zou je ontdekken wat GoT nu echt is): Policy mbt replies in 'slechte' topics . Een verhaaltje speciaal voor jouw reacties geschreven. Reageer dan gewoon niet als het je niet intresseert. Na jouw reactie kwamen er reacties op jouw post en is het topic verziekt. Misschien had het een nuttig topic kunnen worden en anders had een moderator er vast een hangslot op gegooid. Maar door jouw geweldige reactie was het topic op voorhand gedoemd om te mislukken. Typ dan je post in een TR als je het zo nodig kwijt moet.

Wat jij bot noemt, noem ik gewoon gevoelloos. Ben benieuwd hoe je reageert tegen je vrienden als ze een moeilijk verhaal kwijt moeten. Dat de TS het op het forum doet, is zijn keuze.

[ Voor 3% gewijzigd door We Are Borg op 17-03-2004 22:33 ]

[Rataplan]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 22:22:
Waarom vind je die opmerking zo bot? Alleen omdat je het zelf als een botte opmerking opvat. Kijk nou gewoon eens wat er staat:


[...]


Leg mij eens uit wat hier zo bot aan is? Het is toch gewoon een vraag of mag je bij overlijden helemaal niets meer zeggen anders dan een welgemeende condoleance?

Heb jij wel eens van retorische vragen gehoord? En zo ja: welk antwoord kan er op de vraag van SuperFruitig gegeven worden? En wat doet die smiley daar, volgens jou?

edit:

En daar hebben we We Are Borg met het enige juiste linkje

[ Voor 7% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 22:28 ]

[Freee!!]

The_Sukkel schreef op 17 maart 2004 @ 22:21:
[...]
Ik zie niet in hoe de eerste post van superfruitig (dan heb ik het niet over zijn lompe bijdrage in dít topic) verschilt van de versie van Wekkel en de (uitgebreide) versie van Wfvn.

Het enige dat je Superfruitig kan verwijten is dat het een beetje korte vraag is.
"Wat is het discussiepunt van dit topic?" zou dan net wat netter staan dan "discussiepunt is ?" Ik denk echter dat het de mensen niet gaat om de korte/botte formulering, maar om het feit dat er iemand een antwoord post die kritisch in plaats van meelevend is.

Lees dit eens:

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 20:09:
[...]
Ik snap je punt, maar de betreffende persoon zou niet zoveel hebben losgemaakt als hij iets uitgebreider had gepost. Iets als "Gecondoleerd, maar wat is nu je discussiepunt?" zou niet echt veel meer moeite zijn geweest en komt niet half zo bot over.
[...]

Ik geef direct toe dat het waarschijnlijk een tikje hypocriet zou zijn geweest van Superfruitig, maar het zou niet zulke enorme (vaak overtrokken) reacties hebben uitgelokt. Wat hij deed was minimaal flamebait en dat hoort gewoon niet.

[We Are Borg]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 22:25:
[...]

Heb jij wel eens van retorische vragen gehoord? En zo ja: welk antwoord kan er op de vraag van SuperFruitig gegeven worden? En wat doet die smiley daar, volgens jou?

Helemaal mee eens. Hetzelfde

X: vriend is dood
Y: ja, en wat moet ik daar mee?

Dat noem ik bot. Die smilie maakte het alleen maar af en uit de uitleg blijkt ook wel dat hij het ook bot bedoelde

[WFvN]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 22:16:
Ik zie de noodzaak over het algemeen ook niet zo, maar als anderen er behoefte aan hebben, laat ze. Je kan al aan de titel zien waar het over gaat, dus je hoeft het verder niet eens te lezen.

Eens.... alleen zie je hier op GoT soms bepaalde zaken vaker voorkomen: posten om het posten.

Ik denk even terug aan de huiskamer van een hele tijd geleden.
Het begon met (gedeeltelijk fictief):
[Praat hier japans]
Toen kwam:
[Praat hier tukkers]
Gevolgd door nog meer varianten

Als het gaat om het overlijden
Het begon met (fictief):
[M'n vader is overleden]
Toen kwam:
[M'n oma is overleden]
Gevolgd door:
[M'n leraar is overleden]
En:
[M'n hond is overleden]
Wanneer komen we wel aan bij
[De neef van de vriendin van de broer van m'n zus vriendin is overleden]

Het lijkt soms alsof het starten van het ene topic een vrijbrief is om een vergelijkbaar topic te starten die net even anders is....

Ik heb soms het idee dat het steeds vreemder gaat worden. En vanwege politieke correctheid mag er niets van gezegd worden. Ik weet vrijwel zeker dat een fatsoenlijke post met de inhoud 'wat is het discussiepunt/nut' alsnog door zekere users volledig afgebrand zou zijn geweest.

Nu HOEF je inderdaad een topic niet te lezen. Je kan het heerlijk negeren; je hoeft de muis maar een paar millimeter verder te bewegen voordat je klikt.

Alleen als ik even terug grijp naar de tijd van huiskamer1 en onzinforum, werd het op een gegeven moment moeilijk om de zinnige topics te vinden tussen alle puinzooi. Nu wil ik de topics over overleden grootvaders e.d. niet direct als puinzooi betitelen maar hoe vaker het voorkomt, hoe storender het gaat worden. Herhaling, herhaling, herhaling ZONDER enige diepgang. Dat is wel mijn bezwaar tegen dat soort topics.
Nu is het in dit geval niet zo dat het 1 user is die het meerdere malen opdringt aan anderen door topics te plaatsen; het is maar 1 topic. Maar vanwege de politieke correctheid van veel users, vanwege het menen verplicht te zijn condoleances te plaatsen in zo'n topic, staat zo'n topic vaak vrij sterk aanwezig in de active topics list. Op die manier vind ik zo'n topic dus wel storend, net zo storend als zo'n massa waardeloze, vergelijkbare topics (zoals genoemd in m'n voorbeeld met huiskamer1/onzinforum) die hard lopen en erg prominent aanwezig zijn.

[Arnout]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 22:28:
Het lijkt soms alsof het starten van het ene topic een vrijbrief is om een vergelijkbaar topic te starten die net even anders is....

Ik heb soms het idee dat het steeds vreemder gaat worden. En vanwege politieke correctheid mag er niets van gezegd worden. Ik weet vrijwel zeker dat een fatsoenlijke post met de inhoud 'wat is het discussiepunt/nut' alsnog door zekere users volledig afgebrand zou zijn geweest.

't Gaat helemaal niet om het "posten om het posten".

Die man wil gewoon z'n gevoel kwijt, en dat doet hij door een topic te openen. OK, ik zou het zelf niet doen maar het kan, zo vrij is het hier namelijk.

De users die reageren zijn ook niet allemaal "politiek correct". Waar je dat vandaan haalt

Als ik zo'n topic lees dan vind ik het ook zielig dat ie hond overleden is, ik voel dat diegene daar oprecht verdriet om kan hebben, ik kan de hele gedachtengang volgen.

Dan komt er een user die vraagt wat het discussiepunt is. Dat schiet je dan inderdaad in het verkeerde keelgat, immers er hoeft toch niet altijd een discussiepunt te zijn? Als dan later blijkt dat het puur een reactie om het provoceren is, dan trek ik mijn conclusie.

[WFvN]

We Are Borg schreef op 17 maart 2004 @ 22:24:
Ben benieuwd hoe je reageert tegen je vrienden als ze een moeilijk verhaal kwijt moeten. Dat de TS het op het forum doet, is zijn keuze.

Alleen is een moeilijk verhaal IRL bij je vrienden kwijt willen raken wel even iets anders dan op een anoniem internet.

Even los van het feit dat het topic volgens de policies niet thuishoort in [SG]; alls de topicstarter een moeilijk verhaal kwijt wil, is daar op GoT ook ruimte voor maar dan moet er inhoud in zitten en dat ontbreekt eraan. Mgoed, ik zei dus los van de FAQ:

De topicstarter is in mijn beleving dus niet bezig een moeilijk verhaal kwijt te raken. Een moeilijk verhaal is uitgebreider OF wordt vrij snel uitgebreid naar aanleiding van reacties van andere users.
Stel dat er na een stuk of 3 posts meer info zou komen, meer diepgang, meer 'ei kwijt raken' vanuit de topicstarter kwam, DAN zou ik er volledig het nut van inzien. Maar de politiek correcte/moraal verplichte steunbetuigingen van mensen die je totaal niet kent zijn sowiezo al geen meerwaarde voor GoT maar ook betwijfel ik of dat voor de topicstarter meerwaarde zal zijn.

Terug naar de FAQ:
Stel nou dat er dus wel vrij snel een verhaal naar voren zou komen, dan is het wellicht alsnog een topic wat op dat moment alleen voor de topicstarter van belang is (wat dat betreft tegen de FAQ in), kan het ook een referentiekader worden voor users in de toekomst die een vergelijkbare situatie hebben.

Als je nu in de database kijkt, zie je véél condoleancetopics staan zonder diepgang.... nut? Ik zie het niet.

[Hahn]

Het eerste wat bij mij in dit geval (want ik zeg niet dat ik zelf altijd 'gehoorzaam' aan deze uitspraak) opkomt:

If you have nothing nice to say, don't say anything at all

Dat je het nut van zo'n topic niet in ziet kan ik volledig in komen, dat je de neiging krijgt om er wat over te zeggen ook, maar onderdruk die neiging gewoon even om anderen een plezier te doen...

En daarbij moet ik toevoegen dat je mensen ermee pijn doet als je op zo'n manier gaat reageren nadat ze iets ergs mee hebben gemaakt en even hun ei kwijt willen. Dat je zo reageert in een 'stom' en echt nutteloos topic boeit me niet, maar in gevallen van verlies van iets of iemand vind ik het gewoon harteloos.

[We Are Borg]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 22:39:
[...]

Alleen is een moeilijk verhaal IRL bij je vrienden kwijt willen raken wel even iets anders dan op een anoniem internet.

True, dat is inderdaad anders. Zoals al eerder is gezegd, ik zou er zelf ook niet voor kiezen, maar de TS'er heeft er blijkbaar wel genoegen mee . Hij doet het liever zo, so be it.

Als je nu in de database kijkt, zie je véél condoleancetopics staan zonder diepgang.... nut? Ik zie het niet.

Nut van het topic is naar mijn mening nooit het discussiepunt geweest. De reactie SuperFruitig (en de reacties die daar op volgde) wel. Intresseert me niks of Durden/LuNaTiC/SG mensen het een nuttig topic vinden of niet, maar de reactie van SuperFruitig is gewoon bot en geeft aanleiding tot uitlokking. Totaal overbodige reactie, maar dat ziet meneer zelf niet in. Daarnaast kan je met een beetje nadenken beoordelen hoe een post overkomt. Hey, jij hebt het ergens moeilijk mee, maar ik meld toch even dat je topic totaal nutteloos is want er is geen discussiepunt. IETS (understatement) overdone naar mijn mening. Goed voorbeeld is de laatste regel van Durden hoe het wel kan. Topic gaat op slot, want want want, EN ondanks alles toch gecondoleerd

Kan het dus best met je eens zijn dat het topic niet nuttig is, maar daar gaat deze discussie niet over

[ Voor 23% gewijzigd door We Are Borg op 17-03-2004 22:48 ]

[Wekkel]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 22:25:
[...]

Heb jij wel eens van retorische vragen gehoord? En zo ja: welk antwoord kan er op de vraag van SuperFruitig gegeven worden? En wat doet die smiley daar, volgens jou?

edit:

En daar hebben we We Are Borg met het enige juiste linkje

Ondertussen heb je nog steeds niet uitgelegd waarom het zo'n botte opmerking zou zijn

[Verwijderd]

MetHod schreef op 17 maart 2004 @ 22:36:
[...]
Als dan later blijkt dat het puur een reactie om het provoceren is, dan trek ik mijn conclusie.

Dat maak jij er weer van.

[WFvN]

MetHod schreef op 17 maart 2004 @ 22:36:
[...]

't Gaat helemaal niet om het "posten om het posten".

Die man wil gewoon z'n gevoel kwijt, en dat doet hij door een topic te openen. OK, ik zou het zelf niet doen maar het kan, zo vrij is het hier namelijk.

De users die reageren zijn ook niet allemaal "politiek correct". Waar je dat vandaan haalt

Ik moet het iets duidelijker stellen blijkbaar:

Hij wil z'n gevoel kwijt. En dat met 3 regels tekst en een foto?

Punt is (zoals ik ook in m'n eerste post heb aangegeven) dat dit een enorm lastig punt is. Op dit gebied zullen de meningen sterk uiteen lopen waarbij ik een persoon ben die op dit gebied een botte l*l is. Mij zie je zo'n topic niet plaatsen voor m'n schoonvader, niet voor m'n oma en al helemaal niet voor m'n parkiet. Zou ik dat wel doen, dan zou er een verhaal achter zitten.... een verhaal met een duidelijke kern (en dan niet de kern 'm'n ..... is dood')

Als ik m'n condoleances plaats in zo'n topic, zou dat van mij puur politieke correctheid zijn. Maar ook van andere users denk ik dat dat het geval is.
Je medeleven tonen, ooit wel eens goed bij stil gestaan wat dat inhoudt?
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je echt innig meeleeft met iemand die je totaal niet kent; iemand die je alleen kent als een stel letters op je beeldscherm. Goed, als je al een jaar met iemand persoonlijk chat, kan het best anders worden maar hier op GoT zie ik dat wat minder voor me.

Ik zie (grofweg) 2 soorten condoleances:
• Je hebt 'gecondoleerd' waarbij de tranen je in je ogen schieten
• Je hebt 'gecondoleerd' waarbij je in gedachten hebt 'goh... sneu.... nu verder met m'n eigen leven'

De tweede soort is degene die uit mijn vingers zou komen als ik daar een post zou plaatsen, de eerste soort is als ik een leerling voor m'n neus heb zitten van wie de vader/moeder/oma is overleden.

Als ik zo'n topic lees dan vind ik het ook zielig dat ie hond overleden is, ik voel dat diegene daar oprecht verdriet om kan hebben, ik kan de hele gedachtengang volgen.

Dat kan ik ook. Absoluut. Alleen doet het mij persoonlijk geen bal om het even bot uit te drukken. Dat in tegenstelling tot IRL waarbij je (denk ik) zonder woorden meer voor iemand kan betekenen dan op een forum met 20 woorden.

Dan komt er een user die vraagt wat het discussiepunt is. Dat schiet je dan inderdaad in het verkeerde keelgat, immers er hoeft toch niet altijd een discussiepunt te zijn? Als dan later blijkt dat het puur een reactie om het provoceren is, dan trek ik mijn conclusie.

Een topic zonder diepgang waar je alleen 'gecondoleerd' plaatst.... Tja, dat schiet op..... niet dus. Ik zit vrij veel achter de pc en ook aardig veel op dit forum maar ik ben van mening dat dat soort gevoelige zaken IRL afgehandeld moet worden; een situatie waarin gevoelens en emoties direct 'geproefd' kunnen worden.

[Rataplan]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 22:47:
[...]


Ondertussen heb je nog steeds niet uitgelegd waarom het zo'n botte opmerking zou zijn

Aangezien dat heilige smoeltje op twee manieren uitgelegd kan worden, ga ik er maar even serieus op in:

Als je mijn vragen beantwoord, heb jij je antwoord ook.

_{En die zegt van mij dat ik me niet in anderen kan verplaatsen...}

[The_Sukkel]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 22:26:
[...]Ik geef direct toe dat het waarschijnlijk een tikje hypocriet zou zijn geweest van Superfruitig, maar het zou niet zulke enorme (vaak overtrokken) reacties hebben uitgelokt. Wat hij deed was minimaal flamebait en dat hoort gewoon niet.

Van mij hoeft hij dus niet eerst te condoleren voordat hij zijn punt maakt.
Dat is nu juist het hele punt: hij (en sommigen met hem) zien het hele nut van die condoleance-posts niet in en willen in zo'n condoleance post een kritische opmerking plaatsen.

Het hele feit dat hij niet meedoet met het condoleren "omdat het nu eenmaal hoort" wordt hem kwalijk genomen.

Ik vind dat iemand die willens en wetens op een openbaar forum met 50.000(?) users een condoleance post opent ook tegen iemand moet kunnen die zonder mee te doen met het hele condoleren een kritisch geluid plaatst. Volgens mij waren het ook meer de andere users die tegen superfruitig ageerden en hield de TS zich op de vlakte (ja toch?).

[WFvN]

We Are Borg schreef op 17 maart 2004 @ 22:43:
[...]
True, dat is inderdaad anders. Zoals al eerder is gezegd, ik zou er zelf ook niet voor kiezen, maar de TS'er heeft er blijkbaar wel genoegen mee . Hij doet het liever zo, so be it.
[...]
Nut van het topic is naar mijn mening nooit het discussiepunt geweest.

Ik had mijn topic dus toch maar moeten laten wachten tot volgende week.

Toch vind ik het niet eens offtopic. Dit hele topic is een direct gevolg van het ontbreken van een discussiepunt in dat topic.

De reactie SuperFruitig (en de reacties die daar op volgde) wel. Intresseert me niks of Durden/LuNaTiC/SG mensen het een nuttig topic vinden of niet, maar de reactie van SuperFruitig is gewoon bot en geeft aanleiding tot uitlokking. Totaal overbodige reactie, maar dat ziet meneer zelf niet in. Daarnaast kan je met een beetje nadenken beoordelen hoe een post overkomt. Hey, jij hebt het ergens moeilijk mee, maar ik meld toch even dat je topic totaal nutteloos is want er is geen discussiepunt. IETS (understatement) overdone naar mijn mening. Goed voorbeeld is de laatste regel van Durden hoe het wel kan. Topic gaat op slot, want want want, EN ondanks alles toch gecondoleerd

Kan het dus best met je eens zijn dat het topic niet nuttig is, maar daar gaat deze discussie niet over

Niet mee eens dus.

[Rataplan]

The_Sukkel schreef op 17 maart 2004 @ 22:54:
Het hele feit dat hij niet meedoet met het condoleren "omdat het nu eenmaal hoort" wordt hem kwalijk genomen.

Niet al te veel, als ik het wel heb. Het feit dat 'ie dat niet in LA of per TR doet, maar onder de snufferd van de ts, dát wordt als provocatie gezien en wordt hem kwalijk genomen.

Dat GoT niet hetzelfde is als condoleance.nl, en dat de enige uitwijkmogelijkheid via de HK loopt, daar zijn de meeste mensen het wel over eens.

Dat de TS niet meer reageerde - tja, wat zou jij doen. Je hond is net dood, en vervolgens begint de groep waar je steun bij zoekt te debatteren over of je niet beter je mond had kunnen houden. Ik zou het wel weten, en niet meer terug komen.

[ Voor 38% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 22:58 ]

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:51:
[...]

Dat maak jij er weer van.

Waarom reageer je dan? Lees het linkje wat ik heb gepost dan eens door! Reageer ontopic of reageer niet.

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 17 maart 2004 @ 22:59:
[...]


Waarom reageer je dan? Lees het linkje wat ik heb gepost dan eens door! Reageer ontopic of reageer niet.

Waarom reageer jij dan weer daarop ?

/me gooit balletje weer terug

edit: HIJ maakt er toch van dat mijn reactie PUUR was om te provoceren? niet ik?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2004 23:03 . Reden: kutpc :/ ]

[Wekkel]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 22:54:
[...]
Aangezien dat heilige smoeltje op twee manieren uitgelegd kan worden, ga ik er maar even serieus op in:

Als je mijn vragen beantwoord, heb jij je antwoord ook.

_{En die zegt van mij dat ik me niet in anderen kan verplaatsen...}

Volgens mij ben onder andere jij degene die stelt dat het zo'n botte opmerking was.

Hoe?

Wat?

Waar?

Het antwoord blijft uit. Ik heb niet zoveel uit te leggen over die post van Superfruitig. Ik heb zelfs een voorzetje gegeven over hoe je die post ook kan uitleggen en of het dan ook een botte opmerking zou zijn. Ondertussen blijf je hangen bij het punt dat het een botte opmerking zou zijn geweest zonder uit te leggen waarom het dan bot zou zijn. Waarom wacht je op welk antwoord van mij om eens uit te leggen wat er bot aan is?

[Freee!!]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:02:
[...]
Het antwoord blijft uit. Ik heb niet zoveel uit te leggen over die post van Superfruitig. Ik heb zelfs een voorzetje gegeven over hoe je die post ook kan uitleggen en of het dan ook een botte opmerking zou zijn. Ondertussen blijf je hangen bij het punt dat het een botte opmerking zou zijn geweest zonder uit te leggen waarom het dan bot zou zijn. Waarom wacht je op welk antwoord van mij om eens uit te leggen wat er bot aan is?

Die post kwam op mij als bot over. Gegeven dat subtiel aan mij niet echt besteed is en dat ik een behoorlijke reputatie heb als botte lul en ongevoelige klootzak met een enorm bord voor mijn kop, denk ik dat dat wel iets zegt over de botheid van die post.

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 23:01:
[...]

Waarom reageer jij dan weer daarop ?

* We Are Borg gooit balletje weer terug

edit: HIJ maakt er toch van dat mijn reactie PUUR was om te provoceren? niet ik?

Dit topic gaat vooral over jou, dus ik reageer gewoon ontopic. Ik probeer je duidelijk te maken dat als het enige wat je kan doen is een botte opmerking te maken, dat je gewoon je mond moet houden en lekker moet verder surfen. En ja, het is een botte opmerking blijkt uit vele reacties. Je zat gewoon fout (PUNT)

Zie ook mening van moderator: Confusion in "Klachten over een aantal posts"

[iets]

Ik vind dit soort topics ook altijd maar vaag/moeilijk. Ik snap totaal niet of de TS nu serieus zijn problemen probeert te verwerken door enkel condoleances te lezen van >100 anonieme personen. De vraag komt in mij op of hij niet gewoon de boel faked en eigenlijk gewoon aandicht wil oid .

Maar iedereen verwerkt zijn op een eigen manier. Misschien helpt dit de TS echt zijn verdriet te verwerken. Als er dan een post doorheen komt van 'dit is een doelloos topic'. Kan ik begrijpen dat je de TS hiermee mogelijk emotioneel pijn doet. Maar misschien was het ook terecht en wou de TS alleen aandacht trekken.

Ik vind dat je het risico niet mag nemen. Als fruitig gewoon een topic had geopend in SM of het met topicreport had gemeld had dit misschien niet hard aangekomen. Dan had een mod het topic gewoon kunnen sluiten met links naar forums waar hij evt. wel zijn verhaal kwijt kan.

[Rataplan]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:02:
Volgens mij ben onder andere jij degene die stelt dat het zo'n botte opmerking was.

Het antwoord blijft uit. Ik heb niet zoveel uit te leggen over die post van Superfruitig. Ik heb zelfs een voorzetje gegeven over hoe je die post ook kan uitleggen en of het dan ook een botte opmerking zou zijn. Ondertussen blijf je hangen bij het punt dat het een botte opmerking zou zijn geweest zonder uit te leggen waarom het dan bot zou zijn. Waarom wacht je op welk antwoord van mij om eens uit te leggen wat er bot aan is?

Het antwoord is: welke reakties zijn er mogelijk op die post? Nul. Geen. Het is een retorische vraag. Aangezien ik dat net al aangaf, nog een keer: het is een retorische vraag. Zoek het desnoods even op.

Wat dacht je, dat de ts gepost zou hebben: "Nou, ik wil weten of 'ie ook echt dood is"? "Kan iemand even vertellen of er een afterlife is?" "Mag ik me wel klote voelen, het is maar een hond"?

Discussiepunt? Kom nou. Het was niets meer en niets minder dan de stelling "dit topic is zinloos", op de verkeerde plaats en in de verkeerde bewoordingen. Dat mensen het niet met die interpretatie eens zijn kan ik nog volgen, dat jij die hele interpretatie niet ziet en dan anderen gaat verwijten dat ze niet ruimdenkend genoeg zijn, vind ik wel een beetje grof. There's your answer.

[ Voor 5% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 23:18 ]

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 17 maart 2004 @ 23:10:
[...]


Dit topic gaat vooral over jou, dus ik reageer gewoon ontopic. Ik probeer je duidelijk te maken dat als het enige wat je kan doen is een botte opmerking te maken, dat je gewoon je mond moet houden en lekker moet verder surfen. En ja, het is een botte opmerking blijkt uit vele reacties. Je zat gewoon fout (PUNT)

Zie ook mening van moderator: Confusion in "Klachten over een aantal posts"

HIJ zegt dat mijn post PUUR was om te provoceren? Dat is toch totale onzin waar haalt hij dat vandaan dan? En als ik dan zeg: dat maak jij er van. dan lul ik offtopic

En ik geef ook toe dat het een botte opmerking was, dat hoor je mij ook niet ontkennen. En dat ik fout zat, mwa, dat ik het fout geformuleerd had, ok. Ik was er niet op uit om uit te lokken.

Een topic over mij

[Wekkel]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 23:06:
[...]

Die post kwam op mij als bot over. Gegeven dat subtiel aan mij niet echt besteed is en dat ik een behoorlijke reputatie heb als botte lul en ongevoelige klootzak met een enorm bord voor mijn kop, denk ik dat dat wel iets zegt over de botheid van die post.

Dat het bot op jou over kwam, begrijp ik nu wel. Nu nog graag de onderbouwing, anders kan ik er zo weinig mee

[The_Sukkel]

Volgens mij wordt het toch als bot ervaren, omdat hij niet meedoet met het condoleren en in één keer de kritische noot "onder de snufferd van de TS plaatst".

Als dat zo is, dan is het nogal een cirkelredenatie: superfruitig mag best wel "anti-condoleren" zijn en dat uiten in zo'n condoleance-post, maar dan moet hij wél eerst de TS condoleren...

[Freee!!]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:18:
[...]
Dat het bot op jou over kwam, begrijp ik nu wel. Nu nog graag de onderbouwing, anders kan ik er zo weinig mee

Ik ben bang dat ik mijn titel als ongevoelige klootzak aan jou over moet dragen

[WFvN]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:18:
[...]


Dat het bot op jou over kwam, begrijp ik nu wel. Nu nog graag de onderbouwing, anders kan ik er zo weinig mee

Bot is in een gevoelige zaak gewoon met iets anders eroverheen walsen met 1 woord.

offtopic als het gaat om de post van Wekkel, maar toch wel even van belang voor dit topic;

Er wordt niet rechtstreeks naar SuperFruitig gelinkt, zijn naam wordt niet genoemd. Het ligt er wel dik bovenop dat hij wel bovenaan het lijstje staat, maar hij staat daar niet alleen; in ieder geval 3 andere personen hebben dezelfde inhoud gepost alleen in iets meer/andere woorden.

* WFvN heeft net eens zitten tellen in het topic; er zijn in ieder geval 4 mensen die daar aangeven dat ze het nut van die condoleancetopics niet inzien; daarnaast zijn er ook mensen zoals ondergetekende die er vanwege die reden niet gereageerd hebben

[ Voor 26% gewijzigd door WFvN op 17-03-2004 23:23 ]

[WFvN]

The_Sukkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:20:
Volgens mij wordt het toch als bot ervaren, omdat hij niet meedoet met het condoleren en in één keer de kritische noot "onder de snufferd van de TS plaatst".

Als dat zo is, dan is het nogal een cirkelredenatie: superfruitig mag best wel "anti-condoleren" zijn en dat uiten in zo'n condoleance-post, maar dan moet hij wél eerst de TS condoleren...

Erg krom ja. Voor mij dus reden om niet in dat topic te reageren.
Mja, 1 ding is wel duidelijk: de uitleg had wat uitgebreider gekund en nog liever in TR of SM

[Freee!!]

The_Sukkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:20:
Volgens mij wordt het toch als bot ervaren, omdat hij niet meedoet met het condoleren en in één keer de kritische noot "onder de snufferd van de TS plaatst".

Als dat zo is, dan is het nogal een cirkelredenatie: superfruitig mag best wel "anti-condoleren" zijn en dat uiten in zo'n condoleance-post, maar dan moet hij wél eerst de TS condoleren...

Hij had inderdaad (hypocriet, direct toegegeven) mee kunnen doen. Ik kan echter zonder problemen een aantal verschillende bewoordingen verzinnen waarin hij niet meedoet met het condoleren en de vraag omtrent het discussie-punt kunnen stellen zonder die slag in het gezicht. Al is het alleen maar een "Sorry, ik doe niet mee aan dat hypocriete gedoe van die loze condoleances, maar wat is nu het discussiepunt?"

[ Voor 4% gewijzigd door Freee!! op 17-03-2004 23:28 . Reden: Typo ]

[WFvN]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 23:25:
Al is het alleen maar een "Sorry, ik doe niet mee aan dat hypocriete gedoe van de loze condoleances, maar wat is nu het discussiepunt?"

You made your point.... je bent een botte l*l

Toegegeven: wel minder bot dan 'discussiepunt?' maar nog niet je van het als je het mij vraagt.

Maarja, hoe netjes je het ook stelt, er zullen altijd mensen zijn die het bot vinden als je zoiets zegt.

* WFvN is soms ook zo'n botte l*l die zegt waar het op staat maar wat niet iedereen kan waarderen

[Rataplan]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 23:27:
Toegegeven: wel minder bot dan 'discussiepunt?' maar nog niet je van het als je het mij vraagt.

Maarja, hoe netjes je het ook stelt, er zullen altijd mensen zijn die het bot vinden als je zoiets zegt.

En dat is nou precies waarom je als je het niet eens bent met de gang van zaken in een topic, je niet in dat topic reageert maar naar de mods stapt. Topicje in LA, mailtje naar een mod, topicreportje, mailtje naar de bemiddelaar - what could be simpler.

Maar nee, SF moet zo nodig zeker weten dat de ts WEET dat SF het niet met hem eens is. Of dat nou kan of niet, of dat nou mag of niet, dat zal 'm worst wezen. En daar word ik dan weer pissig van.

[ Voor 6% gewijzigd door Rataplan op 17-03-2004 23:30 ]

[collission]

Dit topic loopt nog meer uit de klauwen dan het topic waar het over gaat volgens mij
Maar waar Superfruitig het over heeft kom in niet alleen in de SG tegen. Nergens lijkt het wel of je kritiek mag tonen.

Neem de CME, als iemand daar de zoveelste pre-mod-chieftec-crap-kast heeft gepost in het kleine modjes topic, of er zelfs een eigen topic voor opent, en iemand zegt er wat van, of het is een lelijke CM en iemand zegt dat, dan springen daar meteen 30 man op dat het heel flauw is wat die persoon zegt... bla bla bla.

Zelfs al onderbouwd iemand dat perfect, wordt er nog over gezeken! Er is een verschil tussen kritiek en flamen, maar dat schijnen maar heel weinig mensen te zien.

Ook in de DOC, waar honderden mensen 3dmark oid scores posten in het topic die totaal niet relevant zijn, en ergens in de enorme middenmoot vallen. Who gives a shit dat iemand met een Duron 700 en een GF2 2000 puntjes heeft gescoord? Dat is toch totaal niet boeiend? En er is niemand die er wat van zegt? Of zit ik er helemaal naast en zijn er massa's mensen die geboeid Deel 88 duizend van de 3dmark scores zitten uit te kammen op zoek naar de meest middelmatige score ooit? Dat is ook exact de reden dat ik nooit in dat soort gedoog-opsom-topics post, het boeit namelijk niemand wat ik te melden heb daar.

* collission moest dat ff kwijt

[ Voor 7% gewijzigd door collission op 17-03-2004 23:32 ]

[Freee!!]

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 23:27:
[...]
You made your point.... je bent een botte l*l

Zelfkennis is het begin van alle ware wijsheid

Toegegeven: wel minder bot dan 'discussiepunt?' maar nog niet je van het als je het mij vraagt.

Natuurlijk niet, het is laat, ik heb een stevige borrel op en ik ben niet zo fijnzinnig.

Maarja, hoe netjes je het ook stelt, er zullen altijd mensen zijn die het bot vinden als je zoiets zegt.

Het is nooit goed ook al is het nog zo verkeerd.

* WFvN is soms ook zo'n botte l*l die zegt waar het op staat maar wat niet iedereen kan waarderen

* Freee!! kent dat probleem

Het punt is dat ik het eigenlijk best wel met het standpunt van SuperFruitig eens ben, maar totaal niet met zijn methode en bewoordingen.

[WFvN]

casemodderpoel schreef op 17 maart 2004 @ 23:31:
Dit topic loopt nog meer uit de klauwen dan het topic waar het over gaat volgens mij

Valt tot dusver behoorlijk mee volgens mij. Lichte irritatie meen ik wel te zien bij mensen maar complete 'flikker op uit dit topic' en opmerkingen dat men wilde dat er een andere user dood was, heb ik nog niet zien voorkomen in dit topic. Kortom: nog meer uit de klauwen lopen is zeer zeker nog niet het geval.

[knip]

Wel mee eensch

[Wekkel]

Rataplan schreef op 17 maart 2004 @ 23:17:
[...]
Het antwoord is: welke reakties zijn er mogelijk op die post? Nul. Geen. Het is een retorische vraag. Aangezien ik dat net al aangaf, nog een keer: het is een retorische vraag. Zoek het desnoods even op.

Wat probeer je nou te bereiken met die laatste zin? Eenzelfde botheid waarvan je Superfruitig ook beticht? Blijkbaar mag dat nu weer wel, maar in een topic met het woord overlijden weer niet.

Ik weet wel wat een retorische vraag is en begrijp dus ook dat je de reactie bot vond omdat het antwoord daarop op voorhand bekend is, volgens jou dus.

Dat vind ik nogal een povere onderbouwing van de stelling dat het een botte reactie zou zijn. Immers, een retorische vraag hoeft toch niet per definitie bot te zijn? Omdat deze door jou klaarblijkelijk als retorische vraag opgevatte opmerking als antwoord heeft: niets, mag de vraag wegens botheid niet gesteld worden? Omdat het antwoord niet gewenst is (maar klaarblijkelijk wel in lijn met de werkelijkheid), kan en mag de vraag niet? Is dit alleen hier zo, omdat het over overlijden gaat, of in het algemeen?

Dat staat dan nog helemaal los van de discussie of het wel een retorische vraag is, zoals jij stelt. Ik vind dat hier over het algemeen maar bar snel allerlei oordelen worden uitgesproken over andermans intenties of handelswijze zonder al te veel interne reflectie. Daar moet je mee uitkijken.