Klachten over een aantal posts

[WFvN]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 23:33:
Het punt is dat ik het eigenlijk best wel met het standpunt van SuperFruitig eens ben, maar totaal niet met zijn methode en bewoordingen.

* WFvN couldn't agree more

[ Voor 3% gewijzigd door WFvN op 17-03-2004 23:38 ]

[The_Sukkel]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 23:25:
[...]Hij had inderdaad (hypocriet, direct toegegeven) mee kunnen doen. Ik kan echter zonder problemen een aantal verschillende bewoordingen verzinnen waarin hij niet meedoet met het condoleren en de vraag omtrent het discussie-punt kunnen stellen zonder die slag in het gezicht. Al is het alleen maar een "Sorry, ik doe niet mee aan dat hypocriete gedoe van die loze condoleances, maar wat is nu het discussiepunt?"

Misschien dat ik nogal de grenzen aan het opzoeken ben (en dat ben ik inderdaad), maar waarom zou je eerst je excuses moeten aanbieden voor de mening die je gaat uiten?

We hebben nu dus al 2 varianten gehad die ik niet noodzakelijk vind om een kritische noot te kunnen plaatsen in zo'n topic:

1) Eerst condoleren en vervolgens dat zeggen dat je anti-condoleance-topics bent.
2) Eerst je excuses moeten aanbieden voor het feit dat je anti-condoleance-topics bent, voordat je mag zeggen dat je anti-condoleance-topics bent...

Next?

[WFvN]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:38:
[knip]
Omdat het antwoord niet gewenst is (maar klaarblijkelijk wel in lijn met de werkelijkheid), kan en mag de vraag niet? Is dit alleen hier zo, omdat het over overlijden gaat, of in het algemeen?

* WFvN denkt terug aan een paar weken terug aan het moment dat op Sitechecks.nl er een gru-we-lij-ke flamewar startte omdat een persoon -met een bepaalde ziekte- een sitecheck had geopend die niet volgens de regels van Sitechecks was. "Ik kan er niets aan doen dat ik met *die ziekte heb waardoor ik dit niet kan*"; negatief commentaar op de sitecheck werd door de topicstarter dus niet geslikt en direct komen wat pubers hun gal uitkotsen over degene die gewoon een eerlijk commentaar over die sitecheck had gegeven.

Dat staat dan nog helemaal los van de discussie of het wel een retorische vraag is, zoals jij stelt. Ik vind dat hier over het algemeen maar bar snel allerlei oordelen worden uitgesproken over andermans intenties of handelswijze zonder al te veel interne reflectie. Daar moet je mee uitkijken.

Indeed
Ik kan best antwoorden verzinnen op die mogelijk retorische vraag.

Discussiepunt:
"M'n zoontje heeft daar enorme problemen mee want:....."
"Het diertje is dus zo oud geworden maar is dat nou een mooie leeftijd?" (geen sterk punt mgoet, dat ZOU in ieder geval een kern zijn)
"Is het raadzaam om direct een nieuw beestje te kopen om m'n kinderen het verlies te laten vergeten?"

Die retorische vraag hoeft helemaal niet retorisch te zijn!

[ Voor 3% gewijzigd door WFvN op 17-03-2004 23:48 ]

[Freee!!]

The_Sukkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:42:
[...]
Misschien dat ik nogal de grenzen aan het opzoeken ben (en dat ben ik inderdaad), maar waarom zou je eerst je excuses moeten aanbieden voor de mening die je gaat uiten?

We hebben nu dus al 2 varianten gehad die ik niet noodzakelijk vind om een kritische noot te kunnen plaatsen in zo'n topic:

1) Eerst condoleren en vervolgens dat zeggen dat je anti-condoleance-topics bent.
2) Eerst je excuses moeten aanbieden voor het feit dat je anti-condoleance-topics bent, voordat je mag zeggen dat je anti-condoleance-topics bent...

Next?

Gewoon niet in dat topic posten.
Mogelijkheden om er dan toch wat aan te doen:
1) Topic Report
2) Open een topic in LA
3) Open een topic in SM

Maar als een ongevoelige klootzak als ik het toch eigenlijk wel te bot vindt, dan kan je je afvragen wat er met jou aan de hand is als jij dat niet zo voelt.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 23:46:
[...]

Gewoon niet in dat topic posten.
Mogelijkheden om er dan toch wat aan te doen:
1) Topic Report
2) Open een topic in LA
3) Open een topic in SM

Maar als een ongevoelige klootzak als ik het toch eigenlijk wel te bot vindt, dan kan je je afvragen wat er met jou aan de hand is als jij dat niet zo voelt.

Dus je bent niet de ongevoeligste klootzak op aarde ?

Your point is ?

En over dat hele 'dan moet je niet in dat topic posten'. Wat is dat voor crap? Je mag dus alleen posten als je iets POSITIEFS te zeggen hebt. Of alleen als je zegt: he, dat is nou vervelend. Dan kan je toch net zogoed ophouden met je forum? Of gewoon voor ieder topic speciale tags te verzinnen en dan gewoon als reply doen:

[insert_tag]#1[/instert_tag]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 23:51:
[...]
Your point is ?

Elementair fatsoen

EDIT:
Oeps, vergeten, dat is zo'n ouderwets en totaal achterhaald idee waar de jeugd van tegenwoordig niet mee lastig gevallen moet worden.

[ Voor 33% gewijzigd door Freee!! op 17-03-2004 23:55 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat Confusion al heel goed heeft gepost hier waarom de dingen verkeerd waren, wat wel en niet mag, hoe je er voortaan op moet reageren.

Maargoed, het topic staat nog open, dus mag ik nog posten
Ik vind ook dat er de laatste tijd erg veel condoleance-topics voorbij komen. Het heeft inderdaad geen discussiewaarde en je ziet altijd gelijk een bepaalde groep onmiddelijk van die loze reacties posten van: wat erg !, Kut voor je ! gecondoleerd, enz. Ja, dûh, natuurlijk is het kut voor hem.
Het stomme van diezelfde topics is dat je ook niets anders kan posten dan iets als "wat afschuwelijk". Dat wordt immers van je verwacht en als je post: bij iedereen gaan er dieren dood, voor iedereen is dat afschuwelijk maar waarom post je dat hier?"valt dat totaal verkeerd. Logisch, niemand verwacht zo'n reactie.

Nu moet je zo'n reactie natuurlijk niet posten. Je moet gewoon TR gebruiken als het je irriteerd. Ik zelf open de topics gewoon nooit. Al dat gejammer over een wildvreemde trekt me gewoon niet zo. Begrijp me niet verkeerd, ik kan me voorstellen dat het heel erg is voor de persoon in kwestie en bij deze wil ik graag aan iedereen voor nu en voor de komende *tig jaar heel veel sterkte wensen, maar waarom al dat aandachttrekkerij hier op Got.

Affijn, normaal reageer ik niet. Nu is er dit topic om in te discusseren dus ik dacht dan post ik maar eens dat ik het ook een beetje overdreven vind al die rouw-topics. Ik kan me er overigens wel wat bij voorstellen dat je bij het dertigste topic even zoiets hebt van "niet weer", maar probeer je dan te verplaatsen in de TS. Die heeft toch met veel verdriet een topic geopend. Het is niet zo'n enorme moeite om je reactie daarop aan te passen. Ook misplaatste topics mogen respectvol benaderd worden.

Maar eigenlijk, zoals confusion al zij. Gebruik TR, SeM of LA, maargoed, dat wisten we natuurlijk allemaal al

[Hahn]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 23:51:
[...]

Dus je bent niet de ongevoeligste klootzak op aarde ?

Your point is ?

En over dat hele 'dan moet je niet in dat topic posten'. Wat is dat voor crap? Je mag dus alleen posten als je iets POSITIEFS te zeggen hebt. Of alleen als je zegt: he, dat is nou vervelend. Dan kan je toch net zogoed ophouden met je forum? Of gewoon voor ieder topic speciale tags te verzinnen en dan gewoon als reply doen:

[insert_tag]#1[/instert_tag]

Je hoeft niet altijd positief te posten, maar als je met een reply iemand (moedwillig) beledigt/pijn doet ben je fout bezig en dan zou je inderdaad niet in zo'n topic moeten posten...

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 17-03-2004 23:59 ]

[curry684]

RonaldMade schreef op 17 maart 2004 @ 19:16:
Ik vind het ook best onzinning om een topic aan te maken omdat je hond is gestorven. Tsja that's life ? Zonde jammer, klote dat het gebeurd.

Maar omdat hier nu te gaan posten is nogal onzin. Ik poste toch ook niets toen mijn huisdier was overleden, is maar beter ook, want wat hebben er andere mensen nu mee te maken ? die hebben hem nooit gekend ?

Ik pik even jouw reactie hier redelijk ad random uit, er staan er veel van dit type.

Ik vind dit een erg vreemde reactie. Je zegt zelf dat je een huisdier hebt gehad, maar ik gok dat dat geen kat of hond was, en zo ja niet je eigen beest. Een kat of hond leef je mee samen, die geeft je een kopje of knuffel als je je k*t voelt en springt op je schoot als je even eenzaam bent. Een kat of hond leef je 15-20 jaar mee samen, alsof het een kind is. Maar toch, als dit om Interceptor's zoon was gegaan had iedereen hier zitten jengelen om een permban per direct. Terwijl ik uit ervaring weet dat het verschil erg dun is: mijn moeder vertelde me toevallig gisteren nog dat ze vorige week jankend wakker was geworden omdat ze droomde dat onze kat, overleden vorig jaar januari, op haar schoot zat.

Ik kan er op zich begrip voor opbrengen dat jij of anderen niet snappen wat een echte band met een huisdier voor iemand kan betekenen, maar kan met m'n kop niet bij het disrespect dat uit dit soort reacties blijkt. Interceptor hield duidelijk met heel z'n hart van dat beest, en vond het blijkbaar nodig om z'n verdriet te delen. Ik vind niet alleen de reacties van SuperFruitig in- en intriest, maar de reacties in dit topic die stellen "jezus het is maar een hond, dit kan ie verwachten" zijn wmb net zo laag.

Respect voor elkaar is respect voor iedere emotie van elkaar, of dat nu intens verdriet is om een verloren kind of om een verloren cavia.

[Verwijderd]

mij hoor je ook niet zeggen van:

dude, tis maar een hond, get over it.

ik vraag me alleen af WAAROM iemand zoeits zou posten op een forum vol onbekende mensen

dat ik daar een LA topic over krijg dat ondertussen al 100+ post telt

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 23:54:
[...]

Elementair fatsoen

EDIT:
Oeps, vergeten, dat is zo'n ouderwets en totaal achterhaald idee waar de jeugd van tegenwoordig niet mee lastig gevallen moet worden.

jeugd

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2004 00:03 ]

[Guardian Angel]

De spaarzame momenten dat je kunt laten zien dat Gathering of Tweakers, een community is, zijn het soort postings waarover nu dit topic gaat dé gelegenheid daarvoor.

Nu is SG een plek waar het meestal niet over techniek of software gaat maar een plaats waar veel mensen gewoon even hun ei kwijt willen. Dat kan varieëren van geconfronteerd worden met een gestorven huisdier, last hebben van fotograferende hobbyisten tot scheefhangende bumpers onder een auto van 9 jaar oud. Zo heeft iedereen weleens iets wat hem op dat moment bezighoudt en wat op dat moment voor hem heel erg belangrijk is.

Nu is het verliezen van iets of iemand wat je lief hebt heel wat anders dan een kaartje niet tonen net buiten de tram of het probleem van een te snel doorlopende koffiezetmachine. Het grijpt op dat moment in op iemands leven, iemand die een medetweaker is.

In een tijd waarin alles maar verhard is het goed om te weten dat er op het forum waar je vaste bezoeker bent, mensen zijn die min of meer dezelfde ervaring hebben als jij. Je zoekt daar even troost waardoor je het gevoel bevestigd krijgt dat er mensen zijn die je in een wat mindere tijd kort wat sterkte wensen. Dat kan een mens gewoon goed doen.

Ik verwacht niet dat er iemand is die alleen maar vreugde in het leven heeft meegemaakt en ook SuperFruitig had weleens een probleem met een kado zoeken voor zijn ouders waar hij hier, in de community, een oplossing voor zocht. Misschien wel door het ontbreken van mensen om hem heen om hem te helpen een keus te maken.

Waar het topic van de overleden hond i.m.o. voor is bedoeld, is om wat mentale steun te vinden. Meeleven met een ingrijpende gebeurtenis van iemand anders. Als je dat gevoel kent of je dat kunt voorstellen kun je misschien een ander tot steun zijn.

Ik vind het jammer dat er mensen zijn die dat gevoel, misschien alleen op dat moment, niet hebben en wat bot reageren. Reageer dan niet maar 'gun' die ander wat troostende woorden en hou je eigen gedachten voor jezelf.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 23:56:
Maargoed, het topic staat nog open, dus mag ik nog posten
Ik vind ook dat er de laatste tijd erg veel condoleance-topics voorbij komen. Het heeft inderdaad geen discussiewaarde en je ziet altijd gelijk een bepaalde groep onmiddelijk van die loze reacties posten van: wat erg !, Kut voor je ! gecondoleerd, enz. Ja, dûh, natuurlijk is het kut voor hem.
Het stomme van diezelfde topics is dat je ook niets anders kan posten dan iets als "wat afschuwelijk". Dat wordt immers van je verwacht

Hebben wij hiermee een nieuw begrip ontdekt?
Naast de retorische vraag hebben we nu ook het retorische topic waar de replies bij voorbaat al vast staan en dus niet gepost hoeven te worden

Klinkt vreemd en ook die maakt die gedachte alleen maar sterker.... maar zo ver ligt het blijkbaar niet van de werkelijkheid af....

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 00:03:
mij hoor je ook niet zeggen van:

dude, tis maar een hond, get over it.

ik vraag me alleen af WAAROM iemand zoeits zou posten op een forum vol onbekende mensen

dat ik daar een LA topic over krijg dat ondertussen al 100+ post telt

Waarom open je een topic over een kapotte CPU? Of over een foute SQL-query? Omdat het je bezig houdt. En als jij niets weet over die kapotte CPU, blijf je uit dat topic. Als jij geen SQL kent blijf je uit dat topic. En als jij een gevoelloze klootzak bent die geen greintje respect heeft voor het verdriet van iemand, blijf je met je fikken uit dat topic.

Wat jij doet is expres, gericht kwetsen. Ik kan er begrip voor opbrengen dat jij geen binding voelt met hem, z'n hond of z'n verdriet, maar ik kan er echt niet bij hoe je het in je botte kop haalt om dan op zo'n idiote manier te reageren. Postcountgeilheid of zo dat je in ieder topic moet reageren dat langskomt?

Ik laat het aan de SG-mods over, maar het jeukt me persoonlijk echt om een GC- of andere ban aan te brengen

[Freee!!]

offtopic:
Dit is een heel interessante discussie en ik zou graag nog langer door willen gaan, maar ik moet morgen weer op tijd op en naar mijn werk. Reken dus de eerste 10 uur maar niet meer op reacties van mij.

[The_Sukkel]

Mr. Liu schreef op 17 maart 2004 @ 23:46:
[...]

Gewoon niet in dat topic posten.
Mogelijkheden om er dan toch wat aan te doen:
1) Topic Report
2) Open een topic in LA
3) Open een topic in SM

Maar als een ongevoelige klootzak als ik het toch eigenlijk wel te bot vindt, dan kan je je afvragen wat er met jou aan de hand is als jij dat niet zo voelt.

Waarom zeg je de hele tijd dat jij een "ongevoelige klootzak" bent? Dan lijkt het net alsof je beweert dat iedereen die het niet met jouw aangeboden oplossingen eens is een nóg ongevoeligere klootzak is (als dat zo is dan zij dat maar zo).

Als ik het goed begrijp zijn er volgens de door jouw aangedragen oplossingen slechts 2 mogelijkheden om te reageren in dat topic:
1) Eerst condoleren en vervolgens dat zeggen dat je anti-condoleance-topics bent.
2) Eerst je excuses moeten aanbieden voor het feit dat je anti-condoleance-topics bent, voordat je mag zeggen dat je anti-condoleance-topics bent...

De 3e mogelijkheid komt neer op een verbod op reageren in dat topic. Topic Report/LA of SM komen erop neer dat je je mening niet rechtstreeks tegen de TS mag uiten (als je je niet houdt aan 1 of 2) en dat je dan alleen nog maar mag gaan klagen bij de mods en admins dat het topic "verkeerd" is.

Ik vraag me af of het wel de bedoeling is dat we naar een situatie toe gaan waar je op een discussieforum je kritische mening niet meer rechtstreeks in een topic mag uiten en alleen nog maar om een slotje mag gaan vragen bij een mod of een admin.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:07:
[...]

Waarom open je een topic over een kapotte CPU? Of over een foute SQL-query? Omdat het je bezig houdt. En als jij niets weet over die kapotte CPU, blijf je uit dat topic. Als jij geen SQL kent blijf je uit dat topic. En als jij een gevoelloze klootzak bent die geen greintje respect heeft voor het verdriet van iemand, blijf je met je fikken uit dat topic.

Wat jij doet is expres, gericht kwetsen. Ik kan er begrip voor opbrengen dat jij geen binding voelt met hem, z'n hond of z'n verdriet, maar ik kan er echt niet bij hoe je het in je botte kop haalt om dan op zo'n idiote manier te reageren. Postcountgeilheid of zo dat je in ieder topic moet reageren dat langskomt?

Ik laat het aan de SG-mods over, maar het jeukt me persoonlijk echt om een GC- of andere ban aan te brengen

Dude

in feite heb ik NIKS anders gedaan dan vragen, al dan niet bot, wat hij met het topic wou

[Rataplan]

Wekkel schreef op 17 maart 2004 @ 23:38:
Wat probeer je nou te bereiken met die laatste zin? Eenzelfde botheid waarvan je Superfruitig ook beticht? Blijkbaar mag dat nu weer wel, maar in een topic met het woord overlijden weer niet.

Empathie is je vreemd, zie ik. Ik zit nog even te overwegen of ik op de rest van je post moet reageren: als je serieus denkt dat het woord overlijden of zelfs maar het onderwerp overlijden bepaalt wat voor reakties wel of niet mogen, dan vraag ik me af of er met jou te praten valt over menselijke gevoelens. In het topic over het overlijden van Ralph Inbar kan je aanzienlijk hardere reakties tegenkomen dan in het onderhavige, en dáár valt niemand over, terwijl dat over een dood mens, en niet over een dooie hond gaat. Weet je waarom?

Ik weet wel wat een retorische vraag is en begrijp dus ook dat je de reactie bot vond omdat het antwoord daarop op voorhand bekend is, volgens jou dus.

Kewl, je weet dus niet wat een retorische vraag is. Voorzetje: niet alle retorische vragen hebben een antwoord. En zoek het nou alsjeblieft even op.

Dat vind ik nogal een povere onderbouwing van de stelling dat het een botte reactie zou zijn. Immers, een retorische vraag hoeft toch niet per definitie bot te zijn? Omdat deze door jou klaarblijkelijk als retorische vraag opgevatte opmerking als antwoord heeft: niets, mag de vraag wegens botheid niet gesteld worden? Omdat het antwoord niet gewenst is (maar klaarblijkelijk wel in lijn met de werkelijkheid), kan en mag de vraag niet? Is dit alleen hier zo, omdat het over overlijden gaat, of in het algemeen?

Dat staat dan nog helemaal los van de discussie of het wel een retorische vraag is, zoals jij stelt.

Nog een keer, aangezien je volstrekt niet lijkt te begrijpen waar de mensen in dit topic het over hebben: het antwoord op de vraag van SF is niet letterlijk 'niets', het antwoord op de vraag [hoeveel antwoorden de vraag van SF kan krijgen] is nul. Om de vraag dan toch te stellen, terwijl dat gegeven de kennelijke bedoeling (de zinloosheid van het topic te illustreren) glashard tegen de regels op dit forum ingaat omdat daarvoor andere kanalen beschikbaar zijn, is bot. Gegeven het onderwerp kan je verwachten dat zoiets dubbel hard aankomt, en daar gaat wat mij betreft de discussie over.

Ik vind dat hier over het algemeen maar bar snel allerlei oordelen worden uitgesproken over andermans intenties of handelswijze zonder al te veel interne reflectie. Daar moet je mee uitkijken.

Ik zou het ontzettend op prijs stellen als je dat 'uitkijken' zelf eens zou doen, voordat je andermans integriteit in twijfel trekt.

Ik dacht dat jij intelligenter was dan je je nu lijkt voor te geven. Aangezien ik van het beste in de mens uitga, veronderstel ik dat je me hier zit te stangen door uitsluitend over woorden te gaan discussieren terwijl de discussie over de emotionele impact daarvan gaat. Aangezien we derhalve op fundamenteel verschillende lijnen zitten hou ik dit ongetwijfeld buitengewoon interessante steekspelletje even voor gezien.

Nog één ding: [niet aardig] zijn en niet [aardig zijn] zijn twee verschillende zaken. Eén ervan is altijd welkom, met de andere kan je maar beter voorzichtig zijn. Capice?

[Verwijderd]

Curry684. Ik heb in mijn leven al aardig wat honden zien komen en gaan en als ze 16 zijn geworden heb je je er aardig op voor kunnen bereiden.
Vorig jaar is mijn hondje doodgegaan die ik voor m'n zevende verjaardag had gehad. Dit jaar een hond die we hadden sinds ehm.. 1990. Daarvoor zijn er nog wel meer honden gekomen en gegaan. Om het over katten maar niet te hebben (dijk, auto's, niet vaak, soms, kat niet aan gewend, rijden hard)

Dan nog vind ik het een beetje ver om een topic daarover op GoT te posten. Misschien heb ik daarvoor dan weer te veel dieren gehad. Maar zelfs al zou een famillielid sterven, zou ik er niet aan denken om dat eens op GoT te gaan posten. Dood is iets voor vrienden, voor famillieleden, voor iets wat veel persoonlijker is dan dit.

Met 70.000 geregde user heb je veel dood. Ook veel vreugd. Al dat soort dingen horen hooguit in de HK en dan nog vind ik dat een forum niet de plek is voor zulke zwaarbeladen dingen (maar in de HK zou je het iig nog kunnen).

Dat dood pijn doet kan ik begrijpen. Zeker als iemand daar een topic voor gaat openen op GoT, kun je er van uitgaan dat hij er moeite mee heeft.
Het is ook niet zo vreemd, want dood gaat gepaard met een verlaten gevoel en natuurlijk kun je het idee hebben dat GoT met zijn 70.000 users dat verlaten gevoel op kan vullen, maar echt, alleen vrienden en famillie kunnen dat.

Hoe dan ook, ik vind de topics hier niet op z'n plaats. Overigens blijf ik er een heel klein beetje bij dat je het kunt zien aankomen bij een hond van 16, maar ik kan me wel voorstellen dat het dan toch nog verdomd pijn kan doen.

Ehm... slotconclusie wordt dan dus dat die topics niet op GoT thuishoren, naar mijn idee dan. Dat houdt echter niet in dat je dat kort en respectloos even mag komen melden (dit is dan natuurlijk tegen iedereen die zich hier nu op aangesproken moet voelen). Juist als iemand het ergens moeilijk mee heeft, mag je best de moeite nemen om de fout van het plaatsen van het topic wat uitgebreider toe te lichten met respect voor de TS. Juist door dit uitgebreider toe te liggen geef je de TS iig het gevoel dat je hem wel respecteerd, dat je hem wel serieus neemt, maar dat het gewoon iets is om persoonlijk op te lossen.

Maargoed, als je geen moderator bent moet je gewoon op TR klikken.

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 00:10:
[...]

Dude

in feite heb ik NIKS anders gedaan dan vragen, al dan niet bot, wat hij met het topic wou

En wat is nu exact het verschil met op een begrafenis binnenlopen en roepen of er nog wat te neuken valt?

[Kees]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:13:
[...]

En wat is nu exact het verschil met op een begrafenis binnenlopen en roepen of er nog wat te neuken valt?

het lijdend voorwerp?

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 00:12:
Dan nog vind ik het een beetje ver om een topic daarover op GoT te posten. Misschien heb ik daarvoor dan weer te veel dieren gehad. Maar zelfs al zou een famillielid sterven, zou ik er niet aan denken om dat eens op GoT te gaan posten. Dood is iets voor vrienden, voor famillieleden, voor iets wat veel persoonlijker is dan dit.

Daar ben ik het volledig mee eens, ik heb er ook niets op tegen dat mensen vinden dat zo'n topic niet thuishoort op GoT. Ik heb vorig jaar over die kat ook niets gepost hier en ik was ook verknocht aan het beest.

Punt is: als dit topic in Programming & Webscripting had gestaan (verder offtopic kan het zo ongeveer niet) en SuperFruitig had deze reacties daar gepost had ie nu op 2 weken vakantie gezeten. Respect voor iemand's verdriet en van mening zijn dat het topic ergens niet thuishoort zijn 2 nogal verschillende dingen, en als je dat basale respect niet op kunt brengen hoor je wmb niet in een community thuis.

Er is geen enkel mogelijk excuus om iemand hard en diep op z'n ziel trappen.

[ Voor 4% gewijzigd door curry684 op 18-03-2004 00:18 ]

[MacDokie]

Ik zal ook nog maar eens reageren. Ik ben er tenslotte hier mee begonnen.

Waarom doet iedereen hier alsof GoT van hem/haar is terwijl het van tweakers.net en haar mods is.

Wie bepaald er hier wat er gepost mag worden. De users of de mods?

Waarom was het topic niet weggehaald door een mod als het weer zo'n afgezaagd topic geweest zou zijn? Omdat modjes misschien ook mensen zijn en het laten staan?

Waarom post iedereen die een topic niet aanstaat in dat topic? Je hoeft het niet te openen...

Raken de servers van GoT overbelast door deze duizenden onzinnige topics?

We zijn een community die met elkaar communiceren.

Als in het eerst volgende familiefeest mijn 2 tantes over elkaars menopauze gaan praten hoef ik er ook niet bij te zijn. Ik meng me dan ook niet in de discussie. Maar het is wel familie.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:13:
[...]

En wat is nu exact het verschil met op een begrafenis binnenlopen en roepen of er nog wat te neuken valt?

Mug... Olifant...

offtopic:
ben pitte, morgen tentamens

[WFvN]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:00:
Ik vind dit een erg vreemde reactie. Je zegt zelf dat je een huisdier hebt gehad, maar ik gok dat dat geen kat of hond was, en zo ja niet je eigen beest. Een kat of hond leef je mee samen, die geeft je een kopje of knuffel als je je k*t voelt en springt op je schoot als je even eenzaam bent. Een kat of hond leef je 15-20 jaar mee samen, alsof het een kind is.

Maakt het aantal jaren uit dat je een beest hebt?
Parkieten leven gemiddeld veel minder lang dan een kat of een hond. Maakt dat een parkiet minder waard?
Parkieten hebben evengoed emoties als honden en katten. Parkieten hebben ook een hechte band met hun baas (bazen). Als ik 's ochtends wakker wordt, is het stil in de woonkamer. Zodra ik ook maar even geluid maak, begint het gefluit uit de woonkamer met als boodschap 'Ik ben ook wakker, waar ben je?' Als je dan naar beneden komt en je zegt wat tegen hem, reageert hij terug en begint hij als een dolle door de kooi te rennen omdat hij blij is je te zien en eruit wil.

Je hebt het wel over 'maar ik gok dat het geen kat of hond was'. Er zijn echt nog veel meer dieren waar men waarde aan hecht en omgekeerd ook: waarbij dieren waarde hechten aan hun baas.

Het diertje is kleiner
Het diertje leeft minder lang

Maar maakt dat het verdriet minder als hij dood gaat?

Ik plaats daar geen topics over als zo'n beestje komt te overlijden. Idem bij overlijden van mensen in m'n omgeving.

Ben ik dan iemand die niet emotioneel kan zijn?
Ik sta voor de klas; sommige leerlingen heb ik 3 jaar achter elkaar. Als de examens geweest zijn en ze dus niet meer les zullen hebben op school, heb ik een brok in m'n keel met de gedachte dat ik ze zal moeten missen..... en dan hebben we het dus over personen die gewoon blijven leven en ik mogelijk best nog eens tegenkom.

Ik geloof direct dat de topicstarter verdriet heeft. Dat wil ik helemaal niet in twijfel trekken maar om zo'n onderwerp hier neer te plaatsen vind ik op z'n zachtst gezegd vreemd.

Ik kan er op zich begrip voor opbrengen dat jij of anderen niet snappen wat een echte band met een huisdier voor iemand kan betekenen, maar kan met m'n kop niet bij het disrespect dat uit dit soort reacties blijkt. Interceptor hield duidelijk met heel z'n hart van dat beest,

Waar lees jij dat uit dat hij duidelijk met heel z'n hart van dat beest hield?

Na 16 jaar is onze lieve cocker spaniel heengegaan.
Me 2 kinderen , zoon van 9 en dochter van 6 zijn stuk van verdriet.
Me vrouw en ik zelf trouwens ook , na 16 jaar zullen wij onze lieverd erg missen.

Nogmaals: Ik geloof het direct dat dat het geval is. Maar als dat zo is, waarom dan maar 3 sumiere regeltjes waar niemand wat mee kan behalve 'gecondoleerd'?

en vond het blijkbaar nodig om z'n verdriet te delen. Ik vind niet alleen de reacties van SuperFruitig in- en intriest, maar de reacties in dit topic die stellen "jezus het is maar een hond, dit kan ie verwachten" zijn wmb net zo laag.

Dat lees ik er absoluut niet uit.
Ik zie ook een topic wat vrijwel gedoemd is om totaal geen inhoud te krijgen behalve een grote diversiteit aan blijkens van medeleven. Wellicht handig voor 'hallmark' om zulke topics door te kijken welke opmerkingen ze kunnen gebruiken voor op hun kaarten. (wel heel bot gesteld, maar ik zie dus ook totaal het nut niet)

Respect voor elkaar is respect voor iedere emotie van elkaar, of dat nu intens verdriet is om een verloren kind of om een verloren cavia.

OF uiteraard ook een parkiet

[Verwijderd]

Kees schreef op 18 maart 2004 @ 00:15:
[...]
het lijdend voorwerp?

Welja

Ahum.. maargoed. Ik heb het idee dat SuperFruitig het niet al te slecht bedoelde, maar @SuperFruitig, als je zoiets al gaat posten, doe het dan op z'n minst opbouwend.
Zeg dat je je kan voorstellen dat het pijn doet. Dat het alleen geen discussiewaarde heeft, omdat het heel erg dezelfde reactie uitlokt, dat het ook logisch is, omdat...

Als je zoiets wat toelicht bereik je hetzelfde, alleen toon je gelijk ook nog wat respect en begrip. En dat is op zich niet verkeerd ofzo.

Bovendien kijkt een beetje van: wat is dit nou weer voor een zooi.
Affijn, altijd goed met negatieve kritiek omgaan en dan kan het best.

edit/toevoeging:
Curry684, het kan ook zijn dat ik iets te vaak denk dat iedereen het maar goed bedoeld hoor , misschien heb jij ook wel gelijk en verdiend SuperFruitig wel even de weken om er wat extra over na te denken.

@domus. Het lijkt mij dat GoT van iedereen is. Zowel van users als van mods, maar om het overzichtelijk te houden mogen mods direct sluiten en hebben de users TR, SeM en LA

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2004 00:22 ]

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 00:18:
[...]

offtopic:
ben pitte, morgen tentamens

offtopic:
Daar zou je óók een heel erg botte en foute opmerking over kunnen maken.

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 00:18:
[...]

Mug... Olifant...

offtopic:
ben pitte, morgen tentamens

Mjah je gooit het weer op het vermeende schaalverschil, en dat is er niet. Verdriet is verdriet, en respect is respect. Als iemand zit te janken om z'n dode wandelende tak ga je er niet voor staan en roepen dat ie niet zo moet zeiken om een beest van nog geen 5cm en een verwachte levensduur van een paar maanden of zo. Respect is the keyword, en basale sociale vaardigheden. Jij ontbeert beiden zo te zien

[The_Sukkel]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:13:
[...]En wat is nu exact het verschil met op een begrafenis binnenlopen en roepen of er nog wat te neuken valt?

Ik zie het niet echt...

Ik neem aan dat je je geliefde ook niet gaat begraven op een openbare plek... of nog erger in een voetbalstadion met 50.000 supporters.

De kans zit er dan namelijk in dat je naast allerlei steunbetuigingen ook een vraag van een supporter krijgt wat je denkt te bereiken met die actie, om maar niet te denken aan de mogelijkheid van een supporter die gaat roepen of er nog wat te neuken valt... Supporter 1 heeft een punt, supporter 2 mag verweten worden dat hij zich niet weet te gedragen.

Kijk ik sta er niet om te springen om me te bemoeien met zo'n begrafenis in een vol voetbalstadion. Maar die kritische supporter moet wel het recht hebben om een kritische vraag te stellen. Het laatst waar we naar toe moeten is dat er allerlei suppoosten gaan rondlopen die zo'n kritische supporter het stadion gaan uitzetten.

De "business" van een voetbalstadion is voetballen, de business van GoT is discussieren. Als je persé je geliefde wilt begraven in een voetbalstadion: be my guest, maar dan mogen er ook kritische supporters rondlopen die kritische vragen gaans stellen. Wil je dat verkomen, dan houd je een begrafenis in een besloten kring met alleen genodigden, dan zullen er ook geen mensen binnenkomen om kritische vragen te stellen. Maar zelfs dat is niet uitgesloten: leven, sterven en kritische vragen stellen: it's all part of life.

[ Voor 26% gewijzigd door The_Sukkel op 18-03-2004 01:12 ]

[WFvN]

Rataplan schreef op 18 maart 2004 @ 00:11:
Nog een keer, aangezien je volstrekt niet lijkt te begrijpen waar de mensen in dit topic het over hebben: het antwoord op de vraag van SF is niet letterlijk 'niets', het antwoord op de vraag [hoeveel antwoorden de vraag van SF kan krijgen] is nul.

Dan doe ik het ook nog een keer:

WFvN schreef op 17 maart 2004 @ 23:46:
Ik kan best antwoorden verzinnen op die mogelijk retorische vraag.

Discussiepunt:
"M'n zoontje heeft daar enorme problemen mee want:....."
"Het diertje is dus zo oud geworden maar is dat nou een mooie leeftijd?" (geen sterk punt mgoet, dat ZOU in ieder geval een kern zijn)
"Is het raadzaam om direct een nieuw beestje te kopen om m'n kinderen het verlies te laten vergeten?"

Die retorische vraag hoeft helemaal niet retorisch te zijn!

De manier van vragen met één woord is absoluut niet tactisch en wellicht was het inderdaad een regelrechte flamebait. Maar kan jij dat bepalen vanachter je toetsenbord? Ik niet. Ik kan me (zoals je ziet) best antwoorden indenken op de vraag als die niet retorisch bedoeld is.

Ik zie van de volgende opmerking van jou weinig (lees: niets) terug richting SF:

Aangezien ik van het beste in de mens uitga

Oordelen is zo enorm makkelijk op afstand....

[Rataplan]

WFvN schreef op 18 maart 2004 @ 00:18:
Waar lees jij dat uit dat hij duidelijk met heel z'n hart van dat beest hield?

---

<quote>
Me 2 kinderen , zoon van 9 en dochter van 6 zijn stuk van verdriet.
Me vrouw en ik zelf trouwens ook , na 16 jaar zullen wij onze lieverd erg missen.
</quote>

Are you serious?

Like, really?

WFvN schreef op 18 maart 2004 @ 00:26:
Ik kan best antwoorden verzinnen op die mogelijk retorische vraag.

Discussiepunt:
"M'n zoontje heeft daar enorme problemen mee want:....."
"Het diertje is dus zo oud geworden maar is dat nou een mooie leeftijd?" (geen sterk punt mgoet, dat ZOU in ieder geval een kern zijn)
"Is het raadzaam om direct een nieuw beestje te kopen om m'n kinderen het verlies te laten vergeten?"

Die retorische vraag hoeft helemaal niet retorisch te zijn!

Als de vraag niet retorisch was geweest, had die smiley er niet onder gestaan. Als de vraag niet retorisch was geweest, dan had er effectively de vraag gestaan of SF nog ergens mee kon helpen. Noem het mensenkennis, maar ik kijk volstrekt niet op van een opmerking als "Ik ga dan ook niet postten: aah wat zielig bla bla, omdat t mij gewoon geen fuck interesseert." (bron). Misschien ben ik op de zaken vooruitgelopen, maar hoe langer het duurt, hoe vaker ik mijn gelijk bewezen zie.

Als Wekkel mij vertelt dat "hier over het algemeen maar bar snel allerlei oordelen worden uitgesproken over andermans intenties of handelswijze zonder al te veel interne reflectie", dan zeg ik: mijn zelfreflectie dwingt mij in eerste instantie rekening te houden met de ts, en dan pas met SF.

Mijn compassie met de ts (al is die niet zwaarwegend genoeg om in het desbetreffende topic te posten) geeft mij genoeg redenen om tegengas te geven als wordt gesteld dat SF niks schadelijks heeft gedaan. Ik heb ook vrij weinig toe te voegen aan curry's statement: SF is hier respectloos bezig, en mag daar op afgerekend worden. Dat mij het verwijt wordt gedaan dat ik te snel oordeel over SF, komt volgens mij uitsluitend omdat men SF's post graag zonder context beschouwt. Dat is niet objectief, dat is kortzichtig.

De manier van vragen met één woord is absoluut niet tactisch en wellicht was het inderdaad een regelrechte flamebait. Maar kan jij dat bepalen vanachter je toetsenbord? Ik niet. Ik kan me (zoals je ziet) best antwoorden indenken op de vraag als die niet retorisch bedoeld is.

Ik kan ook wel wat reakties bedenken. Wat dacht je van:

"Discussiepunt? Wat voor discussiepunt? Dat beest is dood, godverdomme!"

En dat het topic dan dicht gaat, well, dat was toch al onvermijdelijk.

[ Voor 85% gewijzigd door Rataplan op 18-03-2004 00:41 ]

[MacDokie]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:20:
[...]

Mjah je gooit het weer op het vermeende schaalverschil, en dat is er niet. Verdriet is verdriet, en respect is respect. Als iemand zit te janken om z'n dode wandelende tak ga je er niet voor staan en roepen dat ie niet zo moet zeiken om een beest van nog geen 5cm en een verwachte levensduur van een paar maanden of zo. Respect is the keyword, en basale sociale vaardigheden. Jij ontbeert beiden zo te zien

True true.

Nogmaals:

Als in het eerst volgende familiefeest mijn 2 tantes over elkaars menopauze gaan praten hoef ik er ook niet bij te zijn. Ik meng me dan ook niet in de discussie. Maar het is wel familie.

Doe niet alsof tweakers van jou is en heb respect voor mensen. Ook alle andere mensen die ik hier heb gehoord over topics die niet mogen, draadjes die onzinnig zijn etcetc. Mods zijn daarvoor in het leven geroepen. Als het niet kan, of onzinnig is meld het dan via de juiste wegen. Maar bewaar je respect voor een ander

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:20:
[...]

Mjah je gooit het weer op het vermeende schaalverschil, en dat is er niet. Verdriet is verdriet, en respect is respect. Als iemand zit te janken om z'n dode wandelende tak ga je er niet voor staan en roepen dat ie niet zo moet zeiken om een beest van nog geen 5cm en een verwachte levensduur van een paar maanden of zo. Respect is the keyword, en basale sociale vaardigheden. Jij ontbeert beiden zo te zien

respect verdien je , geef je niet aan wild vreemde, vreemde plaats om respect af te dwingen/krijgen (flame-indekking) hoort hier gewoon niet thuis (vind ik). + dat je een vergelijking maakt die natuurlijk helemaal nergens op slaat.

GuardianAngel schreef op 18 maart 2004 @ 00:20:
[...]

offtopic:
Daar zou je óók een heel erg botte en foute opmerking over kunnen maken.

ik kan over jou ook kutopmerkingen verzinne hoor.. over alles wel, over jou naam vast ook, en als ik wat gegevens na kijk vast nog wel meer, pure flame..

en ok Superfruitig had t wel iestiepietsie tactischer kunnen doen maar hij zegt wel waar het op staat

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2004 00:33 ]

[Jappo112]

Nou wil ik ook wel even:
Kijk, als iemand een huisdier verliest is dat nooit leuk. Maar ik begrijp echt NIET waarom je zo iets op GOT zo plaatsen 70.000 users, kom op zeg. Maar misschien is dat meer een persoonlijk mening. Er werd ook zegt GOT is een community, ja, ben ik het wel mee eens. Er komen hier ook vragen zoals: Hoe haal ik pastasaus uit de witte bekleding van mijn bank? Hartsikke fijn, je leest het topic snel door als je daar behoeft aan hebt en je leert ook nog iets zinvols. Maar zodra topics echt een BZN tint beginnen te krijgen, dan hoeft het van mij niet meer. Je gaat hier toch ook niet je erectieproblemen posten? Voor dat soort aangelegenheden kan je beter naar http://www.korrelatie.nl/
Deze discussie vind ik overigens heel goed aangezien hierdoor misschien een grens wordt getrokken met onderwerpen die wel/niet in GOT thuishoren.
Kort gezegd: Ik vind dat mijn hond is overleden hier niet thuishoort, mischien wel ergens anders, maar hier echt niet…

[Guardian Angel]

[b][message=20279829,noline]DaRalph schreef op 18 maart 2004 @ 00:28]
[...]

Jij bent toch goed bevriend met SF? Alleen om die reden begrijp ik waarom je zo reageert

[Verwijderd]

GuardianAngel schreef op 18 maart 2004 @ 00:33:
[...]

Jij bent toch goed bevriend met SF? Alleen om die reden begrijp ik waarom je zo reageert

ooe goede reden.. jij bent henk van op de hoek [kijkt je aan met rug]

[MacDokie]

jappo112 schreef op 18 maart 2004 @ 00:32:
Nou wil ik ook wel even:
Kijk, als iemand een huisdier verliest is dat nooit leuk. Maar ik begrijp echt NIET waarom je zo iets op GOT zo plaatsen 70.000 users, kom op zeg. Maar misschien is dat meer een persoonlijk mening. Er werd ook zegt GOT is een community, ja, ben ik het wel mee eens. Er komen hier ook vragen zoals: Hoe haal ik pastasaus uit de witte bekleding van mijn bank? Hartsikke fijn, je leest het topic snel door als je daar behoeft aan hebt en je leert ook nog iets zinvols. Maar zodra topics echt een BZN tint beginnen te krijgen, dan hoeft het van mij niet meer. Je gaat hier toch ook niet je erectieproblemen posten? Voor dat soort aangelegenheden kan je beter naar http://www.korrelatie.nl/
Deze discussie vind ik overigens heel goed aangezien hierdoor misschien een grens wordt getrokken met onderwerpen die wel/niet in GOT thuishoren.
Kort gezegd: Ik vind dat mijn hond is overleden hier niet thuishoort, mischien wel ergens anders, maar hier echt niet…

Misschien hoort het hier niet thuis. Maar dat is dan aan de mods om dat te bepalen. En niet door users die vinden dat ze andere mensen moeten kwetsen omdat zijzelf vinden dat het hier niet thuishoort.

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 00:28:
[...]


respect verdien je , geef je niet aan wild vreemde, vreemde plaats om respect af te dwingen/krijgen (flame-indekking) hoort hier gewoon niet thuis (vind ik). + dat je een vergelijking maakt die natuurlijk helemaal nergens op slaat.

Ik geef iedereen standaard respect, deze kan iedereen echter ook weer kwijtraken. Het is een iets anders uitgangspunt, maar wel een betere imo. Ik snap echt niet waarom je geen natuurlijk respect kan geven aan een wildvreemde. Misschien dat je waardering en respect wat met elkaar verwart, zou kunnen

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op 18 maart 2004 @ 00:38:
[...]


Ik geef iedereen standaard respect, deze kan iedereen echter ook weer kwijtraken. Het is een iets anders uitgangspunt, maar wel een betere imo. Ik snap echt niet waarom je geen natuurlijk respect kan geven aan een wildvreemde. Misschien dat je waardering en respect wat met elkaar verwart, zou kunnen

hmmn misschien beetje verbitterd ofzo maar kvind dat beetje te naïef. (nadruk op ik). Meesten mensen krijgen wel, maar toch... een wildvreemde moet er niet vanuit gaan omdat zonder iets zomaar te krijgen..

ps dit is me laatste reply. geen zin meer in dit topic (ja ik maak me er makkelijk vanaf.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2004 00:42 ]

[WFvN]

Rataplan schreef op 18 maart 2004 @ 00:27:
[...]

Are you serious?

Like, really?

edit:
Moment, even een reaktie op je laatste post maken

Ik reageer toch alvast, want ik wil naar bed. Morgen lees ik de rest wel.

Eerst maar even dit beantwoorden.

Meen ik het serieus?
Ja, ik meen die vraag serieus.
Nogmaals: ik trek het absoluut niet in twijfel of de topicstarter erg veel verdriet heeft van het overlijden van zijn diertje.
De voornaamste reden dat ik het ook aanhaal is omdat ik de reactie van curry684 overtrokken vind. Zijn reactie komt op mij over als zijnde 'politiek correct'.
Gezien de inhoud van z'n post zal dat vast niet het geval zijn; ik meen in werkelijkheid iemand te zien die ook dol is op honden en katten en dat daar geen verkeerd woord over gesproken mag worden. Zeker naar aanleiding van de opmerking dat die andere user vast geen hond of kat heeft gehad.

Als ik kijk naar de 3 regels die geplaatst zijn door de topicstarter van het overleden hondje zie ik letterlijk géén groot verdriet. Ik kan groot verdriet niet in 3 zinnen plaatsen.....

Ik geloof wel DAT hij veel verdriet heeft, maar dat hij er daadwerkelijk kapot van is, kan ik niet terug zien in het topic. Ik had dan een in memorium verwacht (serieus). DAN zie ik iemand wat van zich afschrijven. DAN zie ik de waarde die dat beestje was voor de baas. DAN heb ik stof om me in te leven en om op te reageren dan met het standaard opsomgedoe 'gecondoleerd'.

[Jappo112]

Domus schreef op 18 maart 2004 @ 00:36:
[...]


Misschien hoort het hier niet thuis. Maar dat is dan aan de mods om dat te bepalen. En niet door users die vinden dat ze andere mensen moeten kwetsen omdat zijzelf vinden dat het hier niet thuishoort.

Ja hoor, ik vind inderdaad dat ik mensen moet kwetsen, pure onzin. Het is gewoon zwaar klote als je beestje overleden is. Mijn eigen kat is doodgebeten, en toen was de wereld ook even kapot.
Ik heb het idee dat de mods ook niet echt weten wat ze hier mee aanmoeten, het lijkt mij ook heel lastig om een grens te trekken. Ik ben in de veronderstelling dat dit topic die keuze moet/kan vermakkelijken, dus verkondig ik mijn mening.
Nogmaals, ik wil helemaal niet kwetsen. Ik vertel alleen wat ik er van vind.

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 00:41:
[...]

hmmn misschien beetje verbitterd ofzo maar kvind dat beetje te naïef. (nadruk op ik). Meesten mensen krijgen wel, maar toch... een wildvreemde moet er niet vanuit gaan omdat zonder iets zomaar te krijgen..

Als jij bij voorbaat geen respect hebt voor een wildvreemde raad ik je echt dringend aan om oftewel een woordenboek te kopen om de betekenis van het woord op te zoeken, of om eens contact op te nemen met een reintegratieconsulent: wellicht dat die je wat van dit soort simpele sociale vaardigheden uit kan leggen.

Dat ik ooit nog eens een discussie moet gaan voeren over dat respect voor je medemens normaal is... JPB heeft toch een punt met dat normen en waarden in Nederland tot een dieptepunt zijn gezakt blijkbaar

[curry684]

WFvN schreef op 18 maart 2004 @ 00:42:
[...]
De voornaamste reden dat ik het ook aanhaal is omdat ik de reactie van curry684 overtrokken vind. Zijn reactie komt op mij over als zijnde 'politiek correct'.

Nou nee niets politiek corrects aan. Er zijn gewoon een paar simpele feiten:
• Op een forum heb je goede topics en foute topics. In volgens jou foute topics reageer je niet, in topics die je aanstaan reageer je wel.
• Op een forum heb je veel gebruikers, met andere gevoelswerelden. Daar heb je respect voor.

Beiden vind ik vanzelfsprekende menselijke capaciteiten die je nodig hebt om in een community te kunnen functioneren. En ik zal je graag uit die community helpen als je je best doet om te laten zien dat je ze niet bezit. Weinig politiek corrects aan eigenlijk.

[MacDokie]

jappo112 schreef op 18 maart 2004 @ 00:42:
[...]

Ja hoor, ik vind inderdaad dat ik mensen moet kwetsen, pure onzin. Het is gewoon zwaar klote als je beestje overleden is. Mijn eigen kat is doodgebeten, en toen was de wereld ook even kapot.
Ik heb het idee dat de mods ook niet echt weten wat ze hier mee aanmoeten, het lijkt mij ook heel lastig om een grens te trekken. Ik ben in de veronderstelling dat dit topic die keuze moet/kan vermakkelijken, dus verkondig ik mijn mening.
Nogmaals, ik wil helemaal niet kwetsen. Ik vertel alleen wat ik er van vind.

Ok en in deze discussie kan dat ook. Ik doelde ook eigenlijk op de posts in het eerstgenoemde topic. Die waren wel kwetsend en vooral onnodig.

offtopic:
ga slapen weltrusten allemaal

[ Voor 4% gewijzigd door MacDokie op 18-03-2004 00:49 ]

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:44:
[...]

Als jij bij voorbaat geen respect hebt voor een wildvreemde raad ik je echt dringend aan om oftewel een woordenboek te kopen om de betekenis van het woord op te zoeken, of om eens contact op te nemen met een reintegratieconsulent: wellicht dat die je wat van dit soort simpele sociale vaardigheden uit kan leggen.

Dat ik ooit nog eens een discussie moet gaan voeren over dat respect voor je medemens normaal is... JPB heeft toch een punt met dat normen en waarden in Nederland tot een dieptepunt zijn gezakt blijkbaar

je snapt me bedoeling (ga ik wel vanuit), zeik niet over me woorden. je kunt me nog op 100 andere plaatsen op me woorden pakken. Grijp je kans ? (NoFi en tevens retorisch (ja dat woord heb ik net opgezocht))

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2004 00:53 ]

[Rataplan]

WFvN schreef op 18 maart 2004 @ 00:42:
Nogmaals: ik trek het absoluut niet in twijfel of de topicstarter erg veel verdriet heeft van het overlijden van zijn diertje.
(...)
Ik geloof wel DAT hij veel verdriet heeft, maar dat hij er daadwerkelijk kapot van is, kan ik niet terug zien in het topic. Ik had dan een in memorium verwacht (serieus). DAN zie ik iemand wat van zich afschrijven. DAN zie ik de waarde die dat beestje was voor de baas. DAN heb ik stof om me in te leven en om op te reageren dan met het standaard opsomgedoe 'gecondoleerd'.

Sjee. Je verwijt mij eerst conclusies te verbinden aan wat SF zegt, maar zelf trek je conclusies over de mate van verdriet die die ts heeft, nota bene aan de hand van dingen die hij *niet* zegt. Verder geef je aan dat je de manier waarop hij het brengt belangrijker is dan wat hij zegt, al is wat hij zegt zo helder als glas. Dan vind ik dat je jezelf wel erg veel belangrijker dan de ts vind - in de gegeven context is dat niet bijster sociaal.

Even los daarvan vind ik "Waar lees jij dat uit dat hij duidelijk met heel z'n hart van dat beest hield?" een behoorlijk wantrouwende vraag als iemand net heeft geschreven dat 'ie kapot van verdriet is. Eigenlijk vind ik dat je dan niet zo sterk in lezen bent

Ik kan me trouwens goed voorstellen dat die man de focus ontbeert om lange verhalen te houden, misschien had hij gehoopt wat feedback te krijgen die hem zou helpen zijn emoties wat beter op een rijtje te krijgen. Als dat het doel was geweest, had SF 'm kunnen helpen - maar dan had ik "wat" meer verwacht dan "discussiepunt? ". En dat meen ik ook serieus. En nogmaals, eea is behoorlijk achterhaald door de stelling van SF dat het hem allemaal geen fuck interesseert.

Verder geloof ik dat je "politiek correct" beter buiten de discussie kan houden. Als je werkelijk gelooft dat "politiek correct" hetzelfde betekent als niets ter discussie mogen stellen, dan heb ook jij een woordenboek nodig (dit argument komt vanavond weer veel te vaak langs ); bovendien - ik verval in herhalingen - is het niet het ter discussie stellen wat ter discussie gesteld wordt, maar de plaats en de manier waarop.

Als mensen wat feller reageren naarmate ze meer huisdieren hebben, is dat juist politiek incorrect, en (hier komt een mening!) begrijpelijk. Héél begrijpelijk.

Misschien leuk voor de med met de foute replies-waarschuwing, deze quote van GuardianAngel - en anders mag het gewoon best een keer herhaald worden:

quote: http://gathering.tweakers...message/20279623#20279623

Voor de spaarzame momenten dat je kunt laten zien dat Gathering of Tweakers een community is, zijn het soort postings waarover nu dit topic gaat, dé gelegenheid.

In een tijd waarin alles maar verhard is het goed om te weten dat er op het forum waar je vaste bezoeker bent, mensen zijn die min of meer dezelfde ervaring hebben als jij. Je zoekt daar even troost waardoor je het gevoel bevestigd krijgt dat er mensen zijn die je in een wat mindere tijd kort wat sterkte wensen. Dat kan een mens gewoon goed doen.

[Ben je het daar niet mee eens:]

Gun die ander wat troostende woorden en hou je eigen gedachten voor jezelf.

[ Voor 10% gewijzigd door Rataplan op 18-03-2004 01:12 ]

[The_Sukkel]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 00:48:
[...]Nou nee niets politiek corrects aan. Er zijn gewoon een paar simpele feiten:
• Op een forum heb je goede topics en foute topics. In volgens jou foute topics reageer je niet, in topics die je aanstaan reageer je wel.
• Op een forum heb je veel gebruikers, met andere gevoelswerelden. Daar heb je respect voor.

Beiden vind ik vanzelfsprekende menselijke capaciteiten die je nodig hebt om in een community te kunnen functioneren. En ik zal je graag uit die community helpen als je je best doet om te laten zien dat je ze niet bezit. Weinig politiek corrects aan eigenlijk.

Beetje zwart wit...
Naast de vraag of een condelance-topic fout is of niet, mag je volgens jou dus niet een kritische vraag stellen in zo'n topic omdat het stellen van een kritische vraag getuigt van weinig respect voor de gevoelswereld van een ander.

Verder heeft iemand die een kritische vraag stelt niet de door jou gewenste menselijke capaciteiten om te communiceren en zal je die graag uit GoT helpen.

Vind je dat nu zelf niet een beetje aanmatigend klinken? Heeft een mod dan soms alle wijsheid in pacht? Moeten alle GoT-ers nu persé in jouw "simpele" hokjes passen? Ik zie het in ieder geval dus niet, net zoals ik je vorige vergelijking met die begrafenis niet zag (en waar je niet op hebt geantwoord).

[ Voor 5% gewijzigd door The_Sukkel op 18-03-2004 01:28 ]

[curry684]

The_Sukkel schreef op 18 maart 2004 @ 01:18:
[...]

Beetje zwart wit...
Naast de vraag of een condelance-topic fout is of niet, mag je volgens jou dus niet een kritische vraag stellen in zo'n topic omdat het stellen van een kritische vraag getuigt van weinig respect voor de gevoelswereld van een ander.

Dus jij vindt dit een kritische vraag:

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 17:41:
discussiepunt is ?

Daar staat "en wat moet mij dit boeien? flikker op met dit domme topic". Of de volgende schoonheid:

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 17:46:
mja, om voor ieder dood huisdier een topic te openen

Letterlijk vertaald "hallo we don't give a damn dat je hond dood is, flikker op met deze forumvervuiling".

Mocht jij deze 2 posts (SF's eerste twee in dat topic) anders uit kunnen leggen wil ik het graag horen. Stel dat ie nu de eerste post als volgt had gefraseerd:

Ey Interceptor, jammer van je hond

Ik vraag me wel af waarom je het hier meldt: er lezen hier een paar duizend mensen mee die jou noch je hond hebben gekend. Kun je dit niet beter gewoon prive houden?

Dat is een kritische vraag terwijl je respect houdt voor de topicstarter.

Verder heeft iemand die een kritische vraag stelt niet de door jou gewenste menselijke capaciteiten om te communiceren en zal je die graag uit GoT helpen.

Ik heb het nergens over kritische vragen gehad, alleen over mensen die expres en gericht op andermans ziel gaan staan stampen. En ja, die verwijder ik met plezier en stuur ik nog een na.

Vind je dat nu zelf niet een beetje aanmatigend klinken? Heeft een mod dan soms alle wijsheid in pacht? Moeten alle GoT-ers nu persé in jouw "simpele" hokjes passen? Ik zie het in ieder geval dus niet, net zoals ik je vorige vergelijking met die begrafenis niet zag (en waar je niet op hebt geantwoord).

Nou, zolang "Tweakers.net B.V. het recht heeft om gebruikers zonder opgaaf van reden te verwijderen" hebben wij inderdaad praktisch gezien alle wijsheid in pacht en het recht om jou in onze bekrompen hokjesgeest in te delen. Gelukkig weet ik dat we met 100 man crew over dingen als respect en community-spirit redelijk op 1 lijn zitten.

En de vergelijking met de begrafenis, tja moet ik die nu echt uitleggen aan een gezond weldenkend mens? Iemand dood, mensen die daar verdriet om hebben, en jij stampt daar even met een botte niet-gerelateerde opmerking doorheen. Ik zie het verschil niet nee.

[The_Sukkel]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 01:37:
[...]
Daar staat "en wat moet mij dit boeien? flikker op met dit domme topic".
[...]
Letterlijk vertaald "hallo we don't give a damn dat je hond dood is, flikker op met deze forumvervuiling".

Het enige wat je SF kan verwijten is dat hij nogal kort van stof is, waardoor hij ruimte openlaat voor emotionele invullingen zoals jij dat in de bovenstaande 2 voorbeelden doet. Maar let wel: dat zijn jouw eigen woorden. Ik heb SF geen woorden zien gebruiken als "flikker op". Wel laat hij merken dat hij nogal anti-condelance-topics is en uit hij dat door een kritische vraag te stellen. Van mij hoeft hij dus absoluut niet eerst huichelachtig mee te doen met het condoleren (met ook nog eens zo'n laffe smiley) om vervolgens pas met zijn punt te komen.

[...]Nou, zolang "Tweakers.net B.V. het recht heeft om gebruikers zonder opgaaf van reden te verwijderen" hebben wij inderdaad praktisch gezien alle wijsheid in pacht en het recht om jou in onze bekrompen hokjesgeest in te delen. Gelukkig weet ik dat we met 100 man crew over dingen als respect en community-spirit redelijk op 1 lijn zitten.

Akkoord, respect en community-spirit daar zijn we het allemaal over eens, maar jij maakt me echter niet wijs dat 100 man hetzelfde denken over wanneer iemand wel of geen respect betoont of wel of geen community-spirit heeft. Niet alles is zo zwart wit zoals jij doet voorkomen...

En de vergelijking met de begrafenis, tja moet ik die nu echt uitleggen aan een gezond weldenkend mens? Iemand dood, mensen die daar verdriet om hebben, en jij stampt daar even met een botte niet-gerelateerde opmerking doorheen. Ik zie het verschil niet nee.

Blijkbaar ben ik dan geen gezond weldenkend mens (ik vind het atijd zo jammer als mensen in een normale discussie dit soort aantijgingen menen te moeten gebruiken... het zij zo...). Jij hebt het over een begrafenis in besloten kring. GoT is nu eenmaal niet besloten. Daarom vergelijk ik het ook met een voetbalstadion met 50.000 supporters (waar je helaas niet op ingaat). Als je daar gaat omroepen dat je huisdier is gestorven zal je naast vele steunbetuigingen ook de kans lopen dat je tegen een kritische opmerking oploopt. Als je dat wilt voorkomen dan moet je óf dat niet omroepen óf in een skybox gaan zitten met een bordje erop "verboden toegang voor onbevoegden".

Zo lang Tweakers geen aparte subforum heeft voor topics waarin alleen gelijkgestemden mogen replyen, staat elke post open voor kritische vragen en opmerkingen van andersdenkenden. Dat is een groot goed waar we zuinig op moeten zijn. De mods zijn ervoor om de fatsoensgrenzen daarbij te bewaken. Die grenzen zijn door SF volgens de desbetreffende mods niet overtreden. Dat komt doordat SF (itt wat jij doet) op de kale feiten wordt beoordeeld en niet op interpetaties.

[ Voor 5% gewijzigd door The_Sukkel op 18-03-2004 02:18 ]

[Confusion]

jappo112 schreef op 18 maart 2004 @ 00:42:
Ik heb het idee dat de mods ook niet echt weten wat ze hier mee aanmoeten, het lijkt mij ook heel lastig om een grens te trekken.

Lastiger is om je aan die grens te houden. Zelfs als Superfruitig zijn boodschap constructiever had gebracht, dan waren er waarschijnlijk nog steeds mensen over gevallen, met vrijwel hetzelfde commentaar. In een topic dat begint met een dergelijke emotionele uiting heersen hele sterke sociale conventies, waaronder de sociale druk om slechts met steunbetuigingen te reageren. Zelfs subtiele kritiek leidt vrijwel altijd tot verontwaardigde reacties. Als het topic was gesloten zonder dat er opvallende reacties waren, dan was er ongetwijfeld hier in LA een topic over geopend.

Het is daarom voor een mod niet prettig om een dergelijk topic te sluiten: je word beinvloed door de wetenschap dat je tegen de sociale conventies die betreffende dergelijke topics heersen ingaat. Het is verleidelijk het gewoon te laten schieten, ondanks het feit dat het topic eenvoudigweg niet in SG thuishoort. En eigenlijk kan het geen kwaad zolang het niet uit de klauwen loopt met de aantallen van dergelijke topics. Zolang er geen TR's, MSN/ICQ messages of SeM's over komen, zou je kunnen overwegen een dergelijk topic open te laten.

[Wekkel]

Rataplan schreef op 18 maart 2004 @ 00:11:
[...]
Empathie is je vreemd, zie ik. Ik zit nog even te overwegen of ik op de rest van je post moet reageren: als je serieus denkt dat het woord overlijden of zelfs maar het onderwerp overlijden bepaalt wat voor reakties wel of niet mogen, dan vraag ik me af of er met jou te praten valt over menselijke gevoelens. In het topic over het overlijden van Ralph Inbar kan je aanzienlijk hardere reakties tegenkomen dan in het onderhavige, en dáár valt niemand over, terwijl dat over een dood mens, en niet over een dooie hond gaat. Weet je waarom?


[...]
Kewl, je weet dus niet wat een retorische vraag is. Voorzetje: niet alle retorische vragen hebben een antwoord. En zoek het nou alsjeblieft even op.


[...]
Nog een keer, aangezien je volstrekt niet lijkt te begrijpen waar de mensen in dit topic het over hebben: het antwoord op de vraag van SF is niet letterlijk 'niets', het antwoord op de vraag [hoeveel antwoorden de vraag van SF kan krijgen] is nul. Om de vraag dan toch te stellen, terwijl dat gegeven de kennelijke bedoeling (de zinloosheid van het topic te illustreren) glashard tegen de regels op dit forum ingaat omdat daarvoor andere kanalen beschikbaar zijn, is bot. Gegeven het onderwerp kan je verwachten dat zoiets dubbel hard aankomt, en daar gaat wat mij betreft de discussie over.


[...]
Ik zou het ontzettend op prijs stellen als je dat 'uitkijken' zelf eens zou doen, voordat je andermans integriteit in twijfel trekt.

Ik dacht dat jij intelligenter was dan je je nu lijkt voor te geven. Aangezien ik van het beste in de mens uitga, veronderstel ik dat je me hier zit te stangen door uitsluitend over woorden te gaan discussieren terwijl de discussie over de emotionele impact daarvan gaat. Aangezien we derhalve op fundamenteel verschillende lijnen zitten hou ik dit ongetwijfeld buitengewoon interessante steekspelletje even voor gezien.

Nog één ding: [niet aardig] zijn en niet [aardig zijn] zijn twee verschillende zaken. Eén ervan is altijd welkom, met de andere kan je maar beter voorzichtig zijn. Capice?

Ik weet niet precies waar je nu mee bezig bent. Nu is empathie (inlevingsvermogen) mij al vreemd, en mijn intelligentie wordt ook al in twijfel getrokken. Ik zou ook de betekenis van retorisch eens op moeten zoeken omdat op voorhand niet duidelijk zou zijn of ik dat wel wist. Daarna worden hele simpele vragen van mij telkens ontweken. Ik ontvang derhalve alleen maar argumenten ad hominem van jou en geen antwoorden op mijn vraag. Dat zegt meer over jou dan over mij, vrind.

Ondertussen blijf ik nog steeds hangen op het punt van botheid. The_Sukkel heeft het al prachtig verwoord:

Het enige wat je SF kan verwijten is dat hij nogal kort van stof is, waardoor hij ruimte openlaat voor emotionele invullingen zoals jij dat in de bovenstaande 2 voorbeelden doet. Maar let wel: dat zijn jouw eigen woorden. Ik heb SF geen woorden zien gebruiken als "flikker op".

Jij ziet in de litigieuze post een botte opmerking, ik niet. Leg dan gewoon eens uit wat er bot aan is, wat ik ook nogmaals aan Mr. Lui vraag. Je drentelt om deze vraag heen met de reeds opgemerkte speldenprikken richting mijn persoontje in plaats van eens antwoord te geven. Ik vraag je dit juist omdat je dan gedwongen wordt er eens goed over na te denken. We kunnen immers moeilijk maar van de botheid van de reactie uitgaan zonder daar eerst eens goed over nagedacht te hebben. Even een stap terugzetten dus in de gedachtengang.

Het staat je vrij om niet te reageren op mijn vragen, dat is de vrijheid die je hier hebt. Het valt mij echter op dat je nogal emotioneel gaat reageren als er wat druk op je wordt gelegd, waaronder de persoonlijke aanvallen. Deze dan niet-intelligente persoon vraagt je desondanks gewoon eens uit te leggen waarom iets zou zijn, en kom dan graag met een beter antwoord dan dat het een retorische vraag van Superfruitig zou zijn. De redenen daarvoor heb ik in mijn vorige reactie al gegeven. Uit een andere reactie over onze discussie wat dan het antwoord op deze 'retorische vraag' zou zijn, blijkt al sterk dat blijkbaar niet voor iedereen het antwoord al besloten ligt in de (schijn)vraag (en het dus klaarblijkelijk geen retorische vraag is, althans, niet voor iedereen).

Overigens kan ik mij niet zo goed vinden in dit soort reacties van mods:
"Ik laat het aan de SG-mods over, maar het jeukt me persoonlijk echt om een GC- of andere ban aan te brengen"

Waarom doe je dit soort uitlatingen, curry684? Een andere rechter gaat zich toch ook niet in een interview bemoeien met de zaak van zijn collega Je hebt modpower en daarbij komen speciale verantwoordelijkheden. Is dit om alvast stemming te kweken over het eindoordeel van de mods? Ik vind het weinig passend voor een mod. Even iets meer terughoudendheid zou je sieren.

Met het hebben van empathie heeft deze discussie weinig te maken. Omdat ik vragen stel, heb ik geen empathie. De regels van conclusies trekken worden niet al te strak gevolgd, merk ik. Ten aanzien van discussies gaat het om rationele argumenten, die overigens best in het emotionele kunnen zijn gelegen. Laten we dan ook een rationeel doorpraten over het gebeurde, zonder steeds op de kast te klimmen en elkaar steken onder water te geven.

Ik verwijs graag ietsje terug naar de quote van The_Sukkel om een en ander eens in perspectief te plaatsen. Iemand nog gedachten over hoe hijzelf een betekenis heeft gegeven aan 1 woordje en 1 smiley?

[ Voor 9% gewijzigd door Wekkel op 18-03-2004 08:05 ]

[curry684]

Wekkel schreef op 18 maart 2004 @ 07:59:
[...]
Overigens kan ik mij niet zo goed vinden in dit soort reacties van mods:
"Ik laat het aan de SG-mods over, maar het jeukt me persoonlijk echt om een GC- of andere ban aan te brengen"

Waarom doe je dit soort uitlatingen, curry684? Een andere rechter gaat zich toch ook niet in een interview bemoeien met de zaak van zijn collega Je hebt modpower en daarbij komen speciale verantwoordelijkheden. Is dit om alvast stemming te kweken over het eindoordeel van de mods? Ik vind het weinig passend voor een mod. Even iets meer terughoudendheid zou je sieren.

Sorry, ik ben ook maar een mens in plaats van een slotjes-plaats-robot. Mijn excuses dat ik mij even buiten dat hokje begeef en mijn menselijke mening geef. Tig mensen hebben al in dit topic gezegd dat ze hier graag een ban voor zouden uitdelen, en ik sluit me daar persoonlijk volledig bij aan. Dat ik toevallig de benodigde knopjes wel tot mijn beschikking heb verandert daar niets aan, want ik gebruik ze niet.

Ook ik ben op heel GoT net als jij gewoon een user en onderdeel van de gemeenschap, en heb daarmee recht op een mening over mijn medegebruikers. Dat ik toevallig een rood kleurtje heb en wat gereedschap heb om het forum in juiste banen te leiden doet daar niets aan af, en vind ik erg laag en vooral afgezaagd om me 'bestraffend' op aan te spreken.

[Wekkel]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 10:12:
en vind ik erg laag en vooral afgezaagd om me 'bestraffend' op aan te spreken.

Klaarblijkelijk vind je het dus ook geen probleem als rechters in dit land voor de buis gaan praten over zaken die hun collega's moeten afhandelen? Wat is er nou laag aan het aanspreken op het feit dat je je rechten als mod naar voren schuift om je mening kracht bij te zetten? Noblesse oblige

[MacDokie]

Wekkel schreef op 18 maart 2004 @ 10:14:
[...]


Klaarblijkelijk vind je het dus ook geen probleem als rechters in dit land voor de buis gaan praten over zaken die hun collega's moeten afhandelen? Wat is er nou laag aan het aanspreken op het feit dat je je rechten als mod naar voren schuift om je mening kracht bij te zetten? Noblesse oblige

Ik vind het uberhaubt raar dat het hier nu ineens over allerlei zaken gaat zoals de betekenis van retorische vragen, flame's t.o.v. andere mensen, verantwoodelijkheden van modjes, mogen ze dan ook een mening hebben etcetc.

Het ging hier om het eerste topic. En hoe je het ook wendt of keert, iedereen gaat een andere kant uit, terwijl dat nou juist het discussiepunt van velen is.

[Glimi]

Wat mij een beetje opvalt is de hardheid van de andere kant ook. Bans, OW's en weet ik het wel niet. Gewoon even met de maker van de opmerking communiceren over dat dat zo kwetsend is en liever niet meer zo reageren @ GoT, als deze hierover geen eerdere notes heeft ontvangen. Dat zou toch voldoende moeten zijn?

Domus schreef op 18 maart 2004 @ 10:27:
Ik vind het uberhaubt raar dat het hier nu ineens over allerlei zaken gaat zoals de betekenis van retorische vragen, flame's t.o.v. andere mensen, verantwoodelijkheden van modjes, mogen ze dan ook een mening hebben etcetc.

Dat is omdat de zaak niet goed rationeel aan te pakken is. Het hele punt is of de opmerking te bot of te kwetsend was, wat de intentie van de maker was en of dat fatsoenlijk is. Allemaal meningen en geen feiten.

[curry684]

Wekkel schreef op 18 maart 2004 @ 10:14:
[...]

Klaarblijkelijk vind je het dus ook geen probleem als rechters in dit land voor de buis gaan praten over zaken die hun collega's moeten afhandelen? Wat is er nou laag aan het aanspreken op het feit dat je je rechten als mod naar voren schuift om je mening kracht bij te zetten? Noblesse oblige

Als je het dan zo nodig op de rechterlijke toer wil gooien: ik heb geen jurisdictie in SG, en de correcte vergelijking is dan ook dat een kantonrechter uit Den Haag (ik) bij Barend en van Dorp (LA) stelt dat hij het schandalig vind wat er in Utrecht (SG) allemaal gebeurt, en dat de betreffende mensen blij mogen zijn dat ze niet bij hem in het strafbankje zitten. Hij doet daarmee net zomin als ik uitspraken over wat de Utrechtste rechters zouden moeten doen, een geeft enkel een indicatie over dat hij niet mild zou oordelen over de gepleegde vergrijpen.

[curry684]

Glimi schreef op 18 maart 2004 @ 10:38:
Wat mij een beetje opvalt is de hardheid van de andere kant ook. Bans, OW's en weet ik het wel niet. Gewoon even met de maker van de opmerking communiceren over dat dat zo kwetsend is en liever niet meer zo reageren @ GoT, als deze hierover geen eerdere notes heeft ontvangen. Dat zou toch voldoende moeten zijn?

Discussie over een eventuele strafmaat vinden indien nodig wel plaats in het GC-crewforum, of zonodig in Gathering of Tweakers Crew. LA is daar niet voor bedoeld, LA is een discussieplaats waar iedereen meningen en argumenten mag aandragen. Mijn persoonlijke mening is dat dit soort ontactische acties niet door de beugel kunnen: dit is echter totaal geen indicatie dat ik wellicht niet op hetzelfde moment als crew in GTC zit te beargumenteren dat het allemaal wel meevalt en mensen wat minder kleinzerig moeten doen.

LA is een discussieforum, geen beslissend orgaan oid.

[Rataplan]

Wekkel schreef op 18 maart 2004 @ 07:59:
Daarna worden hele simpele vragen van mij telkens ontweken. Ik ontvang derhalve alleen maar argumenten ad hominem van jou en geen antwoorden op mijn vraag. Dat zegt meer over jou dan over mij, vrind.

Welke simpele vraag? Ik heb aangegeven hoe en waarom ik zijn opmerking bot vind - hier. Het is voor mij zonneklaar dat SF op zijn vraag geen antwoord verwacht. Dat je die uitleg niet deelt is jammer, maar geen reden om mijn integriteit in twijfel te trekken zoals in deze en deze post. En als de bal dan gekaatst wordt ben ik degene die ad hominem is? Dat werkt bij mij thuis toch even anders.

Ondertussen blijf ik nog steeds hangen op het punt van botheid.

Jij ziet in de litigieuze post een botte opmerking, ik niet. Leg dan gewoon eens uit wat er bot aan is, wat ik ook nogmaals aan Mr. Lui vraag.

Je bedoelt: ondertussen ben je het nog steeds niet met me eens - dat kan ik kennelijk ook niet helpen. Denk jij er nog eens lekker over na. Ik heb er genoeg over nagedacht, en zeker de toelichting van SF zelf (het interesseert hem geen fuck, zie hier) maakt elke verdere discussie omtrent zijn insteek overbodig.

Je drentelt om deze vraag heen met de reeds opgemerkte speldenprikken richting mijn persoontje in plaats van eens antwoord te geven. Ik vraag je dit juist omdat je dan gedwongen wordt er eens goed over na te denken. We kunnen immers moeilijk maar van de botheid van de reactie uitgaan zonder daar eerst eens goed over nagedacht te hebben. Het staat je vrij om niet te reageren op mijn vragen, dat is de vrijheid die je hier hebt.

Wou je zeggen dat ik de vraag niet beantwoord? Ik beantwoord hem niet zoals jij dat zou doen. Wou je zeggen dat ik er nog niet over nagedacht heb? Wou je zeggen dat ik niet op je vragen reageer?

Nogmaals: ik geloof niet dat jij het recht () hebt om andere mensen ad hominem te noemen. Iedereen die het niet met je eens is, beschuldig je er gewoon van niet na te denken. Lekker makkelijk. Als je er zo slecht tegenkan dat iemand het niet met je eens is, moet jíj wellicht wat meer aan zelfreflectie doen.

Daarenboven is mijn bezwaar tegen jouw manier van oordelen: je kijkt naar de letter, en schijnbaar bewust niet naar de regel van wat er hier gepost wordt. Dat ontslaat mij gelukkig van de morele verplichting op je te reageren.
_{En dan toch doen, heh.}

Het valt mij echter op dat je nogal emotioneel gaat reageren als er wat druk op je wordt gelegd, waaronder de persoonlijke aanvallen. Deze dan niet-intelligente persoon vraagt je desondanks gewoon eens uit te leggen waarom iets zou zijn, en kom dan graag met een beter antwoord dan dat het een retorische vraag van Superfruitig zou zijn. De redenen daarvoor heb ik in mijn vorige reactie al gegeven. Uit een andere reactie over onze discussie wat dan het antwoord op deze 'retorische vraag' zou zijn, blijkt al sterk dat blijkbaar niet voor iedereen het antwoord al besloten ligt in de (schijn)vraag (en het dus klaarblijkelijk geen retorische vraag is, althans, niet voor iedereen).

De eerder gegeven antwoorden zijn niet realistisch, als je het mij vraagt. Dat niet iedereen dat als "objectief" wenst te normeren kan gebeuren. De mensen die dat wel doen, hebben mijns inziens een punt, en volgens jou niet. Verschil van mening. En dat ik emotioneel reageer is vanwege jouw houding, niet vanwege die van SF. Bovendien proef ik ook hier weer de houding dat ik omwille van mijn engagement niet tot oordelen in staat ben.

Als we trouwens toch op alle slakken zout gaan leggen: ik heb je nergens niet-intelligent genoemd, ik heb gezegd dat ik je manier van reageren niet in overeenstemming kan brengen met het feit dat je wel intelligent bent - ik wéét dat je niet dom bent, het komt er in dit topic alleen even niet uit

Waarom doe je dit soort uitlatingen, curry684? Een andere rechter gaat zich toch ook niet in een interview bemoeien met de zaak van zijn collega

Ik denk dat dit je probleem is: je beschouwt deze zaak zoals je in je eigen vakgebied zou kijken. Dit is geen rechtbank, hier wordt niet beschouwd of iemand schuldig of onschuldig is, hier wordt beschouwd of iemand sociaal of niet sociaal opereert. Geen misdaad in de wettelijke zin van het woord, maar een houding ten opzichte van andere mensen. En als die houding rot is, kan je nog zo formeel onschuldig zijn, maar wil men hier er toch wat van kunnen zeggen. Daar is geen juridische, maar een emotionele bewijslast voor nodig - en die bewijslast wordt opgespannen door de lengte van dit topic. Het feit dat er zoveel mensen boos worden om de manier waarop SF zaken oppakt, is dan genoeg om de discussie over 'schuld' te laten voor wat 'ie is, en over boete te gaan praten. Wat dat betreft snap en onderschrijf ik curry's reakties volledig.

Speaking of which: ik had een Engels woordenboek nodig om achter de betekenis van 'litigeus' te komen, en aangezien dat woordenboek verklaarde dat hier een rechtbank aan te pas komt ("concerned with lawsuits"), zou ik graag jouw Nederlandse uitleg van dit woord zien. En zonder juridisch jargon, ajb, daar ben ik vast niet sterk in.

Laten we dan ook een rationeel doorpraten over het gebeurde, zonder steeds op de kast te klimmen en elkaar steken onder water te geven.

Laten we dan ook eens kijken naar het probleem wat er ligt, in plaats van dat naar jouw wetshandhavingsachtergrond te vertalen en *dan* pas te praten. Ik vind mijzelf rationeel genoeg; dat jij jezelf ook rationeel genoeg vindt is duidelijk; dat je lijkt te denken dat dit een rechtbank is, ook. Die fout maak ik alvast niet

Ik verwijs graag ietsje terug naar de quote van The_Sukkel om een en ander eens in perspectief te plaatsen. Iemand nog gedachten over hoe hijzelf een betekenis heeft gegeven aan 1 woordje en 1 smiley?

Hallo!

quote: http://gathering.tweakers...message/20278426#20278426

Ik ga dan ook niet postten: aah wat zielig bla bla, omdat t mij gewoon geen fuck interesseert.

Perspectief genoeg?

[Wekkel]

Dat zie ik anders. Ik kan vanaf de buitenkant niet zien wat jij allemaal met je ster kan doen, net zoals een leek dat bij rechters ook niet weet. Je hebt een ster, en daarmee krijgen je uitspraken een bijzondere lading. Het lijkt mij in dat verband niet gepast om even een schot voor de boeg te nemen over wat je mede-sterren zouden moeten doen ten aanzien van het plaatsen van bans etc. Daarmee geef je een zware lading aan je mening. Wat moet een user die een andere kijk heeft op de zaak, daar namelijk van denken? Is tegenspraak dan niet meer mogelijk of riskeer ik dan ook maatregelen als ik alsnog een tegengeluid laat horen? Is het wat de sterren betreft al een uitgemaakte zaak?

Met zo'n boute uitspraak als mod stuur je wel degelijk de discussie die bepaalde kant op in mijn beleving en dat is onnodig, en wat mij betreft tevens onwenselijk. Dat rode sterretje maakt je nou juist wel anders in dit opzicht, al willen we dat woordje ongelijkheid maar al te vaak niet in de mond nemen. Ik zeg niet voor niets: noblesse oblige

[Glimi]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 10:49:
(...)
LA is een discussieforum, geen beslissend orgaan oid.

Volgens mij begrijp je me niet helemaal, dat je met een heel verhaal aankomt. Ik stel niets over crew en beslissingen.

Vanaf de eerste paar posts zie ik al posts staan over 'GC-bans', normale bans en allemaal sancties die mensen de maker van de opmerking toe wensen. Dat zijn dan de mensen die tegen, aldus hunzelf, botheid, kwetsende opmerkingen en voor fatsoen zijn. We zijn immers een community he.

Alleen jammer dat het dan van weinig fatsoen getuigd om iemand een ban toe te wensen terwijl een gesprek ook had kunnen werken. Jammer dat voor dat communitylid geen medelijden wordt opgebracht.

[Arnout]

Glimi schreef op 18 maart 2004 @ 10:56:
[...]

Vanaf de eerste paar posts zie ik al posts staan over 'GC-bans', normale bans en allemaal sancties die mensen de maker van de opmerking toe wensen. Dat zijn dan de mensen die tegen, aldus hunzelf, botheid, kwetsende opmerkingen en voor fatsoen zijn. We zijn immers een community he.

Alleen jammer dat het dan van weinig fatsoen getuigd om iemand een ban toe te wensen terwijl een gesprek ook had kunnen werken. Jammer dat voor dat communitylid geen medelijden wordt opgebracht.

Ik voel me aangesproken omdat ik 1 van die posters ben. Het is inderdaad kort door de bocht, als ik nu het begin doorlees. True.
Aan de andere kant: user in kwestie reageert zelf niet echt op een manier wat uitnodigd tot discussie. Je krijgt er al bij voorbaat geen zin in, en dat ligt ten grondslag aan het kort door de bocht gaan wat betreft de toegewenste bans.

Superfruitig heeft in dit topic genoeg kans gehad om zijn verhaal te doen, en meer diepte te geven aan zijn redenen... maar het is -naar mijn mening- niet echt duidelijk geworden en ik blijf het provoceren vinden.

[Wekkel]

@ Rataplan

Waar trek ik jouw integriteit dan in twijfel? Volgens mij heb ik je gewoon een doodsimpele vraag gesteld, die nu voor de 3e maal niet beantwoord wordt. "Het is voor mij zonneklaar dat SF op zijn vraag geen antwoord verwacht". Daar komen we niet verder mee. Waaruit volgt dan dat het niet verwachten van een antwoord, in jouw beleving die je niet uitdiept, resulteert in het zijn van een botte opmerking?

Je haalt nu latere uitspraken van Superfruit erbij om een eerdere gebeurtenis in te kleuren. Dat is prima, maar niet waar ik mijn vraag over heb gesteld. " Wou je zeggen dat ik niet op je vragen reageer?". Ik concludeer dat je het deze keer wederom niet doet. Een simpele vraag, een simpele stap terug, waarom is dat woord met die smiley dan bot wordt wederom niet beantwoord. Nu vewacht je dus dat ik zonder te weten hoe jij tot dat oordeel bent gekomen ga reageren op de houdbaarheid van jouw stelling dat deze uitlating bot zou zijn. Dat is onmogelijk, aangezien je mij jouw redenering niet overlegt. Een niet-onderbouwde uitspraak dus, die ik klaarblijkelijk maar voor sterk en aannemelijk moet aannemen. Het is precies omgekeerd: niet-onderbouwd, dus aannemelijk noch sterk.

"Nogmaals: ik geloof niet dat jij het recht hebt om andere mensen ad hominem te noemen. Iedereen die het niet met je eens is, beschuldig je er gewoon van niet na te denken. Lekker makkelijk" is wederom een aaneenschakeling van zaken waar ik niet mee gekomen ben. Volgens mij werd ik beticht van het niet zijn van intelligent, ik moest ook bepaalde woorden opzoeken in het woordenboek omdat ik de betekenis niet zou kennen, overigens zonder onderbouwing (wederom) waarom ik deze woorden niet goed zou kennen. Dat zijn argumenten ad hominem, en als zij tegen mij in stelling worden gebracht, lijkt het mij zeer toepasselijk om de gebruiker daarvan daarop te wijzen. De tweede aangehaalde zin is een conclusie die niet volgt uit mijn verhaal. Wederom een drogreden. Hoe moet ik immers deze dan weer uitleggen: "Als we trouwens toch op alle slakken zout gaan leggen: ik heb je nergens niet-intelligent genoemd, ik heb gezegd dat ik je manier van reageren niet in overeenstemming kan brengen met het feit dat je wel intelligent bent - ik wéét dat je niet dom bent, het komt er in dit topic alleen even niet uit" Ik ben hier niet bezig met een rare benadering van de discussie….

Een discussie ga ik graag aan op argumenten, niet op drogredenen, waaronder persoonlijke aanvallen. Ik sta momenteel nog steeds voor de vraag waarom de opmerking zo bot zou zijn. We hebben gehad:
• retorische vraag;
• SF verwachtte geen antwoord.

Zijn er nog verdere steekhoudende verhalen waarom de reactie bot zou zijn of verzanden we hierna totaal in een aanval op mijn persoon?

[ Voor 6% gewijzigd door Wekkel op 18-03-2004 11:15 ]

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 01:37:
[...]

Dus jij vindt dit een kritische vraag:

[...]

Daar staat "en wat moet mij dit boeien? flikker op met dit domme topic". Of de volgende schoonheid:

dat staat dr helemaal niet, dat maak jij er van. Ik heb niet gescholden of kwetsende opmerkingen geplaatst. Dat jij dat zo leest, daar kan ik niks aan doen. Het enige dat ik gedaan heb is een, botte, vraag gesteld.

[...]

Letterlijk vertaald "hallo we don't give a damn dat je hond dood is, flikker op met deze forumvervuiling".

Door jou vertaald staat dat daar ja, daar kan ik niks aan doen. Dat jij het zo leest is jou probleem, niet de mijne. Het enige dat hier staat is dat ik het onnozel vind om voor ieder dood huisdier een topic te openen.

Mocht jij deze 2 posts (SF's eerste twee in dat topic) anders uit kunnen leggen wil ik het graag horen.

bij deze.

Stel dat ie nu de eerste post als volgt had gefraseerd:

[...]

Dat is een kritische vraag terwijl je respect houdt voor de topicstarter.

klopt, alleen ben ik niet iemand die zielig gaat doen voor iemand die ik niet ken / nooit zal kennen wiens hond dood is gegaan. Dat er een andere formulatie achter had moeten zitten ok.

En de vergelijking met de begrafenis, tja moet ik die nu echt uitleggen aan een gezond weldenkend mens? Iemand dood, mensen die daar verdriet om hebben, en jij stampt daar even met een botte niet-gerelateerde opmerking doorheen. Ik zie het verschil niet nee.

leg maar eens uit dan. Ik zie de vergelijking tussen het, bot, reagere op een bericht van 3 regels op een forum, vol met 60.000 loze identiteiten die je niet persoonlijk kent, over je overleden hond en het vragen of er nog iets te neuken valt op een gesloten begrafenis met 50 familieleden / vrienden / dierbaarden waar waarschijnlijk lange eerredens worden gehouden van een half uur niet. Als jij dat wel ziet dan mag je me dat uitleggen.

kom wel niet aanzetten met verdriet is verdriet. Want 'een dood familielid' verdriet is heel wat anders dan 'grutjes, nu is mn zandkasteeltje ingezakt' verdriet ( hiermee doel ik NIET op het topic over de overleden hond, mochtten mensen dat gaan denken )

[Confusion]

Glimi schreef op 18 maart 2004 @ 10:56:
Vanaf de eerste paar posts zie ik al posts staan over 'GC-bans', normale bans en allemaal sancties die mensen de maker van de opmerking toe wensen. Dat zijn dan de mensen die tegen, aldus hunzelf, botheid, kwetsende opmerkingen en voor fatsoen zijn. We zijn immers een community he.

Alleen jammer dat het dan van weinig fatsoen getuigd om iemand een ban toe te wensen terwijl een gesprek ook had kunnen werken. Jammer dat voor dat communitylid geen medelijden wordt opgebracht.

Dat is inderdaad ook iets dat mij opviel. Er blijken voor een deel van de communityleden hele strenge sociale regels te gelden wanneer iemand zich emotioneel toont. Kritiek is onmogelijk, want je bent meteen een botte lul als je iets zegt dat niet neerkomt op medeleven. Niet alleen ben je een botte lul, blijkbaar heb je geen enkel recht op pogingen tot begrip of het nadenken over de achtergrond van iemands actie meer. Dat direct met een ban bestraffen staat gelijk aan het volledig negeren van persoonlijke omstandigheden in rechtzaken. Het is juist één van de grootste winsten van ons strafrechtsysteem is, dat we proberen te begrijpen hoe iemand tot zijn daad komt en hem daarvoor een gepaste straf geven, die soms alleen op bijvoorbeeld een agressiebeheersingscursus neerkomt.

We zijn het er in het algemeen over eens dat we het oog-om-oog stadium zijn ontstegen in onze maatschapij, maar toch bestraft men botheid met wederbotheid of erger. Iedereen die reageerde op Superfruitig in het topic is technisch net zo fout als hij en een deel is moreel fouter dan hij, want juist als je uit een gevoel van 'gerechtvaardigde verontwaardiging' spreekt, dien je wel even wat zelfreflectie toe te passen. Hier zie je weer typisch dat mensen mooi kunnen praten over de principes van een rechtssysteem, maar ondertussen in de meest eenvoudige situatie al die principes vergeten en zich volledig door de verontwaardiging laten overmeesteren.

Superfruitig was blijkbaar niet in staat een constructieve vorm voor zijn boodschap te kiezen. Dat is echter geenszins direct een ban waard. Je hebt juist als community de taak iemand uit te leggen dat de vorm anders moet, omdat deze vorm tot vervelende gevoelens leidt en niet constructief is, etc. Je bestraft iemand terwijl die in al zijn naiviteit niet begrijpt wat hij fout doet. En echt naief is het niet eens, want diverse anderen geven hier aan de vorm niet eens zo bot te vinden. Iemand verdient sowieso eerst uitleg. Pas bij herhaling van gedrag, waarvan duidelijk is aangegeven dat het ongewenst is, ga je over tot zware maatregelen.

De vraag is in hoeverre je door de vorm van een boodschap heenkijkt. Er zijn grofweg twee groepen mensen te onderscheiden: een groep die door de vorm heenkijkt en slechts de boodschap ziet en een groep die de vorm ziet en daardoor de boodschap kan laten vertroebelen. Beiden missen iets, maar door de sociale conventies rondom emoties meent de laatste groep het recht tot verontwaardiging te hebben wanneer iemand nog iets te leren heeft over de vorm die zijn boodschap moet hebben om met beide groepen te kunnen communiceren.

Ik heb niet de indruk dat Superfruitig de bedoeling had de topicstarter te kwetsen. Hij is zuiver inhoudelijk bezig en heeft geen oog voor de emoties. Kunnen we hem dat aanrekenen? Dat hangt van veel factoren af. Stel dat hij een autistische stoornis heeft. Kunnen we het hem dan nog aanrekenen? Bepaalde gedragsnormen zijn nodig om een forum te laten functioneren en begrip voor de emoties van een ander is er daar één van. Iemand onvoorwaardelijk veroordelen op basis van het tonen van een gebrek in inzicht daarin is echter volstrekt niet rechtvaardig. Emotionele betrokkenheid is geen excuus om alle redelijkheid te laten varen. Het is volstrekt onredelijk om iemand zo volledig te veroordelen zonder enige rekening te houden met de enorme karakterverschillen tussen mensen en de mogelijkheid daar nog verandering in te brengen. Rechters wordt niet voor Piet Snot geleerd dat ze emoties van feiten moeten scheiden.

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 12:10:
[...]

dat staat dr helemaal niet, dat maak jij er van. Ik heb niet gescholden of kwetsende opmerkingen geplaatst. Dat jij dat zo leest, daar kan ik niks aan doen. Het enige dat ik gedaan heb is een, botte, vraag gesteld.

Dat 90% van de bezoekers het zo leest kan je wel iets aan doen. Bijvoorbeeld niet bot stellen, en de smiley anders toepassen.

[...]

Door jou vertaald staat dat daar ja, daar kan ik niks aan doen. Dat jij het zo leest is jou probleem, niet de mijne. Het enige dat hier staat is dat ik het onnozel vind om voor ieder dood huisdier een topic te openen.

Wat je goed recht is en ik zelfs onderschrijf. En wat is er mis met een topic report of een SeM-melding, en gewoon niet in het topic reageren? Wat was dat ook alweer met die replies in 'slechte topics'?

klopt, alleen ben ik niet iemand die zielig gaat doen voor iemand die ik niet ken / nooit zal kennen wiens hond dood is gegaan. Dat er een andere formulatie achter had moeten zitten ok.

Dan zijn we het daar in ieder geval over eens, en is dit verhaal wmb afgedaan (ik heb mijn persoonlijke mening gegeven en onderbouwd).

kom wel niet aanzetten met verdriet is verdriet. Want 'een dood familielid' verdriet is heel wat anders dan 'grutjes, nu is mn zandkasteeltje ingezakt' verdriet ( hiermee doel ik NIET op het topic over de overleden hond, mochtten mensen dat gaan denken )

Maar je impliceert het wel door het binnen deze context te zeggen. Nogmaals: dat een dode hond voor jouw in de zandkasteelcategorie valt betekent niet dat je geen respect hoeft te hebben voor of tact te tonen tegenover iemand voor wie het (wellicht) net zo ernstig is als een familielid.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 12:26:
[...]

Dat 90% van de bezoekers het zo leest kan je wel iets aan doen. Bijvoorbeeld niet bot stellen, en de smiley anders toepassen.

volgens mij valt dat 90% nog redelijk vies tegen.

Wat je goed recht is en ik zelfs onderschrijf. En wat is er mis met een topic report of een SeM-melding, en gewoon niet in het topic reageren? Wat was dat ook alweer met die replies in 'slechte topics'?

klopt.

Maar je impliceert het wel door het binnen deze context te zeggen. Nogmaals: dat een dode hond voor jouw in de zandkasteelcategorie valt betekent niet dat je geen respect hoeft te hebben voor of tact te tonen tegenover iemand voor wie het (wellicht) net zo ernstig is als een familielid.

dude, ik ZEG ook nog: ik bedoel er NIET mee dat er een vergelijking gemaakt moet worden naar dat topic. Je verdraait mn woorden.

je hebt nog steeds die vergelijking niet uitgelegd btw.

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 12:31:
[...]
je hebt nog steeds die vergelijking niet uitgelegd btw.

Dat heb ik al wel, maar speciaal voor jou nog een keer:

Stel dat jij dadelijk bij de groenteboer staat. Een oud vrouwtje staat huilend aan iemand naast haar te vertellen dat haar man gisteren is overleden. Zeggen de 10 andere klanten dan "uuh wat boeit ons dat, wij kennen hem toch niet" met een lang gezicht? Niet toch hopelijk. En we hebben reeds vastgesteld dat dat is wat je bedoelde te zeggen met je eerste reactie.

Stel dat datzelfde vrouwtje vertelt over haar hond die gisteren is overleden. Vind je het dan wel passend om door de groentewinkel te roepen dat ze met dat verhaal jou niet lastig moet vallen omdat je haar noch het beest kent? Je haalt het toch niet in je botte kop om dat irl te doen? Waarom dan wel op een forum?

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 12:48:
[...]

Dat heb ik al wel, maar speciaal voor jou nog een keer:

Stel dat jij dadelijk bij de groenteboer staat. Een oud vrouwtje staat huilend aan iemand naast haar te vertellen dat haar man gisteren is overleden. Zeggen de 10 andere klanten dan "uuh wat boeit ons dat, wij kennen hem toch niet" met een lang gezicht? Niet toch hopelijk. En we hebben reeds vastgesteld dat dat is wat je bedoelde te zeggen met je eerste reactie.

Stel dat datzelfde vrouwtje vertelt over haar hond die gisteren is overleden. Vind je het dan wel passend om door de groentewinkel te roepen dat ze met dat verhaal jou niet lastig moet vallen omdat je haar noch het beest kent? Je haalt het toch niet in je botte kop om dat irl te doen? Waarom dan wel op een forum?

Groenteboer is geen begrafenis.

Daarnaast vind ik een onpersoonlijk forum met 60.000 leden NET iets anders dan de lokale super. Maar dat had ik vast ook al duidelijk gemaakt.

[DarkX]

Hmja. Ik zie eigenlijk niet in hoe je die vraag een kritische vraag kunt noemen hoor, en al helemaal niet met zo'n smiley erachter Misschien had die vraag in een minder botte vorm wel gekund, maar dat is net het punt. Je brengt het bot en ik zou bijna zeggen onbeschoft. Ik ben het wel deels met je eens hoor, die condoleance topics zie ik ook niet zo het nut van in, maar het kan ook op een andere manier. Maargoed, ik ben dan ook iemand die mensen die met een suffe enquete komen vriendelijk afwijs, ipv te roepen dat ze moeten oprotten met hun kutenquete, en daarmee schijn ik ook steedsmeer in de minderheid te zijn.

* DarkX probeert ook een analogie.

Mensen zijn net naar een begrafenis geweest, en om even op een andere toon te komen gaan ze een kop koffie drinken in een plaatselijk grand cafe. Ik zit daar rustig met een maat van me een biertje te drinken. Kom zo'n kerel even later in de buurt staan, begint wat tegen me aan te lullen van hoe erg hij het vind enzo. Persoonlijk interesseert het me niet. Zeg ik dan: "Wat moet ik daar nu mee?"

Ikzelf zal toch eerder neigen naar hem even aanhoren, of om hem er vriendelijk op te wijzen ofzo dat hij misschien niet z'n hele hart bij mij moet luchten ofzo.

[Verwijderd]

DarkX schreef op 18 maart 2004 @ 13:05:
Hmja. Ik zie eigenlijk niet in hoe je die vraag een kritische vraag kunt noemen hoor, en al helemaal niet met zo'n smiley erachter Misschien had die vraag in een minder botte vorm wel gekund, maar dat is net het punt. Je brengt het bot en ik zou bijna zeggen onbeschoft. Ik ben het wel deels met je eens hoor, die condoleance topics zie ik ook niet zo het nut van in, maar het kan ook op een andere manier. Maargoed, ik ben dan ook iemand die mensen die met een suffe enquete komen vriendelijk afwijs, ipv te roepen dat ze moeten oprotten met hun kutenquete, en daarmee schijn ik ook steedsmeer in de minderheid te zijn.

* DarkX probeert ook een analogie.

Mensen zijn net naar een begrafenis geweest, en om even op een andere toon te komen gaan ze een kop koffie drinken in een plaatselijk grand cafe. Ik zit daar rustig met een maat van me een biertje te drinken. Kom zo'n kerel even later in de buurt staan, begint wat tegen me aan te lullen van hoe erg hij het vind enzo. Persoonlijk interesseert het me niet. Zeg ik dan: "Wat moet ik daar nu mee?"

Ikzelf zal toch eerder neigen naar hem even aanhoren, of om hem er vriendelijk op te wijzen ofzo dat hij misschien niet z'n hele hart bij mij moet luchten ofzo.

maar de vraag bij deze 'vergelijking' is: in hoeverre is het posten in een discussieforum van 3 regels met de mededeling dat je hond gestorven is, hetzelfde dan dat er iemand naar je toekomt met de mededeling dat een familielid gestorven is.

beetje appels met peren verhaaltje niet ?

[DarkX]

Nuja, dan kom ie naar je toe dat zijn hond overleden is. Zelfde verhaal. Ik zeg trouwens nergens dat het een familielid is.

[Verwijderd]

DarkX schreef op 18 maart 2004 @ 13:22:
Nuja, dan kom ie naar je toe dat zijn hond overleden is. Zelfde verhaal. Ik zeg trouwens nergens dat het een familielid is.

Dan is t nog niet hetzelfde in mijn ogen.

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 12:51:
[...]


Groenteboer is geen begrafenis.

Daarnaast vind ik een onpersoonlijk forum met 60.000 leden NET iets anders dan de lokale super. Maar dat had ik vast ook al duidelijk gemaakt.

Dus op een onpersoonlijk forum met 60.000 leden (het zijn er 100000 trouwens maar okee) mag je wel de botte tactloze boer uithangen? Het is dus puur een kwestie van het aantal toehoorders in hoeverre jij een normale hoeveelheid menselijkheid op kunt brengen

[Verwijderd]

curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 13:28:
[...]

Dus op een onpersoonlijk forum met 60.000 leden (het zijn er 100000 trouwens maar okee) mag je wel de botte tactloze boer uithangen? Het is dus puur een kwestie van het aantal toehoorders in hoeverre jij een normale hoeveelheid menselijkheid op kunt brengen

Nee.

Ik bedoel dit:

Wat is het verschil tussen:

iemand die naar je toe komt, je ziet dat hij verdriet heeft, je ziet zn emotie, je voelt aan de manier waarop hij praat dat hij echt van slag is.

en

iemand die tiept: mn hond is dood.

[DarkX]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 13:33:
[...]

Nee.

Ik bedoel dit:

Wat is het verschil tussen:

iemand die naar je toe komt, je ziet dat hij verdriet heeft, je ziet zn emotie, je voelt aan de manier waarop hij praat dat hij echt van slag is.

en

iemand die tiept: mn hond is dood.

Hij zegt dat hij stuk is van verdriet. Hoeveel meer emotie wil je dan Of omdat het internet onpersoonlijk is hoef je geen respect voor de mensen om je heen te tonen

[Arnout]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 13:33:
Wat is het verschil tussen:

iemand die naar je toe komt, je ziet dat hij verdriet heeft, je ziet zn emotie, je voelt aan de manier waarop hij praat dat hij echt van slag is.

en

iemand die tiept: mn hond is dood.

Niets.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 13:33:
[...]

Nee.

Ik bedoel dit:

Wat is het verschil tussen:

iemand die naar je toe komt, je ziet dat hij verdriet heeft, je ziet zn emotie, je voelt aan de manier waarop hij praat dat hij echt van slag is.

en

iemand die tiept: mn hond is dood.

Laten we het omdraaien.
Zie jij het verschil tussen

Na 16 jaar is onze lieve cocker spaniel heengegaan.
Me 2 kinderen , zoon van 9 en dochter van 6 zijn stuk van verdriet.
Me vrouw en ik zelf trouwens ook , na 16 jaar zullen wij onze lieverd erg missen.

en

mn hond is dood.

Ik zal vast voor je antwoorden : dat verschil zie jij niet. En dat maakt jou een enorm botte lul.

[curry684]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 13:33:
[...]

Wat is het verschil tussen:

iemand die naar je toe komt, je ziet dat hij verdriet heeft, je ziet zn emotie, je voelt aan de manier waarop hij praat dat hij echt van slag is.

en

iemand die tiept: mn hond is dood.

Oh het gaat dus puur om het typen. In dat 2e geval mag er ook vriendin/dochter/cavia /moeder/kakkerlak/appelboom staan, want omdat er getypt is heb jij een excuus om als een botte boer te reageren.

Dat iemand iets typt is voor jou afdoende afscherming tegen de persoon van vlees en bloed die er achter zit om geen respect voor hem hoeven tonen. Knap

[Remy]

De toon in dit topic begint steeds strakker en scherper te worden. Zou het misschien mogelijk zijn dat men op een volwassen forum als GoT misschien wat vlotter en genuanceerder reageert? Ik krijg bij een aantal posts namelijk een gevoel van 'met het mes op de keel' wat naar mijn idee totaal niet nodig is

Meer ontopic over het 'botte lul' verhaal: er is hier iemand op GoT die in z'n sig heeft staan: 'Bedenk goed wat een ander gaat denken van jouw post voordat je hem verzendt'. En dat is is volgens mij best wel van toepassing: om wat voor post of topic het ook gaat waar je op reageert: denk er wel aan dat anderen een post niet al te fijn kunnen gaan vinden als deze nogal bot of scherp wordt gebracht. Als er dan over en weer geflame ontstaat, is het hek natuurlijk helemaal van de dam

Vandaar dat het toch mooi zou zijn, als er rekening gehouden wordt met anderen, en dat er (zelfs al is het maar heel even) voordat een post neer wordt gezet, wordt nagedacht over de gevolgen van die post.

Het kan zoveel schelen, hier in internetland. Je ziet geen gezichtsuitdrukking, je hoort geen toon van de stem. Smileys zijn een hulpstuk, maar die worden niet altijd gebruikt. Vandaar dat een bepaalde toon (of ondertoon, achterliggende message) alleen uit de text zelf is te halen. Vergeet dat niet

[Freee!!]

ReemF schreef op 18 maart 2004 @ 14:06:
De toon in dit topic begint steeds strakker en scherper te worden. Zou het misschien mogelijk zijn dat men op een volwassen forum als GoT misschien wat vlotter en genuanceerder reageert? Ik krijg bij een aantal posts namelijk en gevoel van 'met het mes op de keel' wat naar mijn idee totaal niet nodig is

Ondertussen mijn reden om me buiten de discussie te houden.

Meer ontopic over het 'botte lul' verhaal: er is hier iemand op GoT die in z'n sig heeft staan: 'Bedenk goed wat een ander gaat denken van jouw post voordat je hem verzendt'. En dat is is volgens mij best wel van toepassing: om wat voor post of topic het ook gaat waar je op reageert: denk er wel aan dat anderen een post niet al te fijn kunnen gaan vinden als deze nogal bot of scherp wordt gebracht. Als er dan over en weer geflame ontstaat, is het hek natuurlijk helemaal van de dam

Vandaar dat het toch mooi zou zijn, als er rekening gehouden wordt met anderen, en dat er (zelfs al is het maar heel even) voordat een post neer wordt gezet, wordt nagedacht over de gevolgen van die post.

Het kan zoveel schelen, hier in internetland. Je ziet geen gezichtsuitdrukking, je hoort geen toon van de stem. Smileys zijn een hulpstuk, maar die worden niet altijd gebruikt. Vandaar dat een bepaalde toon (of ondertoon, achterliggende message) alleen uit de text zelf is te halen. Vergeet dat niet

Goede raad en wat betreft die smileys, nog vervelender dan dat ze soms niet gebruikt worden is het incorrecte gebruik van smileys, wat de zaak nog behoorlijk kan verergeren.

[ Voor 2% gewijzigd door Freee!! op 18-03-2004 14:11 . Reden: typo ]

[Wekkel]

ReemF schreef op 18 maart 2004 @ 14:06:
Het kan zoveel schelen, hier in internetland. Je ziet geen gezichtsuitdrukking, je hoort geen toon van de stem. Smileys zijn een hulpstuk, maar die worden niet altijd gebruikt. Vandaar dat een bepaalde toon (of ondertoon, achterliggende message) alleen uit de text zelf is te halen. Vergeet dat niet

Je kan deze overigens prachtige benadering ook omdraaien: je ziet alleen maar (beperkte) tekst, dus bedenk er niet van alles bij. Je geeft zelf kleuring aan de droge tekst van een reactie van een ander.

Tussen jouw en de door mij hier naar voren gebrachte benadering zit ook een wisselwerking. In dit geval lijken de emoties direct de boventoon te hebben gevoerd, in plaats van de behoedzame benadering van het idee achter de post van SF. Of dat een begrijpelijke reactie is, uit emotie reageren, is een tweede.

[MacDokie]

Ik vind het allemaal prachtig. Waar ik nog steeds mee zit, wat er ook bedoeld wordt met bepaald posts...Je HOEFT niet te reageren en als je dan reageert, denk dan idd na hoe je reageert en hang gewoon niet de leuke jongen uit over de rug van een ander.

En het blijft gewoon triest om te zien dat meerdere mensen denken dat ze uit moeten maken welke topics er op tweakers mogen staan en welke niet. Als je zelf de lakens wilt uitdelen en wil bepalen wat er wel en niet gebeurd maak je zelf maar een forum.

Het betekent niet dat alles maar gepost moet worden, maar het betekent wel dat je via de juiste wegen iets duidelijk moet maken, anders heeft het gewoon geen zin en lok je alleen maar irritaties en dit soort ongezellige topics uit.

En op welke manier het hier ook gebracht wordt, het is en blijft gewoon lomp om op die manier om te gaan met andere mensen. Als je dat niet ziet en maar argumenten blijft aanvoeren, op welke strakke, welgeformuleerde, retorische blabla manier dan ook, ben je in mijn ogen net zo lomp als diegene die in de eerste instantie de opmerking geplaatst heeft.
Hoe graag je ook intellectueel wil overkomen door met zoveel mogelijk dure termen te smijten....het helpt echt niet.

[curry684]

Domus schreef op 18 maart 2004 @ 14:37:
Ik vind het allemaal prachtig. Waar ik nog steeds mee zit, wat er ook bedoeld wordt met bepaald posts...Je HOEFT niet te reageren en als je dan reageert, denk dan idd na hoe je reageert en hang gewoon niet de leuke jongen uit over de rug van een ander.

En het blijft gewoon triest om te zien dat meerdere mensen denken dat ze uit moeten maken welke topics er op tweakers mogen staan en welke niet. Als je zelf de lakens wilt uitdelen en wil bepalen wat er wel en niet gebeurd maak je zelf maar een forum.

Het betekent niet dat alles maar gepost moet worden, maar het betekent wel dat je via de juiste wegen iets duidelijk moet maken, anders heeft het gewoon geen zin en lok je alleen maar irritaties en dit soort ongezellige topics uit.

En dit vind ik een mooi einde voor dit topic wat alles goed samenvat.

[ Voor 21% gewijzigd door curry684 op 19-05-2004 14:50 ]