[Ervaringen]FX5900XT videokaart - Deel 5

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 12:21:
[...]

Er zijn verscheinende edities van de PoV. Een van de eerste, die jij dus waarschijnlijk hebt, is eem mega-oc beest (had je Tomb Raider erbij o.d.?). Daar zat nog écht 2,2ns geheugen op. Ik heb een van de nieuwere revisies waar spijtig genoeg gewoon samsung 2,8ns op zit (men noemt dit ook wel de Call of Duty edition, omdat het spel blijkbaar een goedmakertje is voor het mindere geheugen, als ik dat geweten had...) Dus het maximum wat ik kwa memory haal is 780 met een flash, en dan vindt ik het nog veel. De core krijg ik wel gewoon op 480 standaard, maar omdat ik een beetje met het geheugen zat heb ik hem toch gewoon geflasht. Nouh ja, misschien dat mijn systeempje hem er ook verder van weerhoudt om hem hoger to clocken, want op de Asus A7V600 zit geen AGP-lock e.d., dus total geen oc-beest. Niet dat het mij echt boeit, met 480 mhz. core en 780 core ben ik meer dan tevreden.

Ik heb een snelle, en die heeft toch maar 2.8ns hynix geheugen hoor (doet vlotjes 940Mhz zonder heatsinks). Elke PoV moet naar de 500Mhz core te krijgen zijn, enkel het geheugen is verschillend.
Flashen naar een XFX is flashen naar een tragere kaart.

[voil]

HaLDol, Mijn PoV core komt lang niet aan de 500. Als hij op 475 staat, (hij kan niet hoger) dan reboot windows soms plotseling.
:\

[Verwijderd]

voil schreef op 26 maart 2004 @ 14:48:
Ik heb de rode PoV, ik heb er geen 1 spel bij gekregen, ik heb hem tijdje terug bij memory+ besteld. En die van mij gaat op 475/950 ofzo.

Tijdje terug.. Hoe lang geleden?? Ik heb hem ook bij memory + besteld, er zat dus Call of Duty bij.. Maar ik haal absoluut never nooit boven de 780 met het geheugen en de core komt net in de buurt van de 500...

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 17:14:
[...] Ik heb een snelle, en die heeft toch maar 2.8ns hynix geheugen hoor (doet vlotjes 940Mhz zonder heatsinks). Elke PoV moet naar de 500Mhz core te krijgen zijn, enkel het geheugen is verschillend.
Flashen naar een XFX is flashen naar een tragere kaart.

Naar mijn ervaring heeft het flashen van PoV naar XFX bepaald geen "vertragend" effect op mijn kaart. Met de PoV bios krijg ik met autodetect een core van 382 en memory 686, en met de autodetect bij de XFX een core van 412 en memory rond de 720. De XFX is ook veel hoger te klokken kwa core en geheugen. Waar ik met mijn PoV max rond de 440 core en 720 geheugen kom, haal ik met de XFX zeker rond de 490 core, en 780 geheugen.. Ik denk dat mijn revisie gewoon niet zo clockbaar is als de jouwe, maar ach, het is heus geen drama..

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2004 00:53 ]

[voil]

23-01-2004, ik kreeg er alleen een kaart bij. Geen spel ofzo

[vacuumcleaner]

Is het de moeiste waard om mijn Albatron Geforce 4 Ti4200P Turbo (300/625) te vervangen door de 5900XT van AOpen? ivm DirectX9 PS 2.0 en de aankomende spellen (Doom3, HL2, FarCry)

[Verwijderd]

voil schreef op 27 maart 2004 @ 11:13:
23-01-2004, ik kreeg er alleen een kaart bij. Geen spel ofzo

Hmm... Dan weet ik nu absoluut zeker dat CoD inderdaad een goedmaker is.. Wel jammer.. Maarja, that's life!

[Verwijderd]

Nee, ik heb beiden gehad, met CoD en zonder.
Met CoD was rode pcb, zonder CoD had een zwarte PCB. De cores van beide kaarten gingen vlot naar 500+ Mhz, enkel het geheugen van rode ging maar tot 775 ofzo.

Dus een goedmakertje in de zin van het geheugen misschien wel ja, maar de cores zijn dezelfde.

[Verwijderd]

Maakt het erg veel uit in spellen als het geheugen wat langzamer loopt?
Het lijkt mij niet als je anar de brandbreedte kijkt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 maart 2004 @ 13:40:
Nee, ik heb beiden gehad, met CoD en zonder.
Met CoD was rode pcb, zonder CoD had een zwarte PCB. De cores van beide kaarten gingen vlot naar 500+ Mhz, enkel het geheugen van rode ging maar tot 775 ofzo.

Dus een goedmakertje in de zin van het geheugen misschien wel ja, maar de cores zijn dezelfde.

Dat bedoelde ik ook, het geheugen dat dus rond de 770/780 blijft steken. Nouh ja, bij de core haal ik 490, maar ik geloof dat het misschien toch komt door de XFX bios die ik er op geflasht heb. Ik heb geen backup van mijn oude PoV bios gemaakt, en de versie die ik van mvktech.net erop flash doet een beetje raar op mijn kaart.. Ik flash hem, hij doet het een keer en dan krijg ik dus in Windoze een zwart scherm. De OC-mogelijkheden zijn dan ook zeer miniem. Heb jij misschien nog ergens de bios van de revisie die ik heb??

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2004 16:46 ]

[RuBBerenRoBBie]

Iemand voor mij de Leadtek 350tdh XT bios? Alle andere van Leadtek kan ik wel vinden, deze nog niet... Ook niet op mvktech.net, daar staat de LX versie!! Heb hem erg hard nodig vanwege het niet backuppen van de bios voor te flashen...
Wil liever eerst de bios effe hebben voordat ik verder ga rommelen...
Thanx

[P.K.]

Verwijderd schreef op 27 maart 2004 @ 13:40:
Nee, ik heb beiden gehad, met CoD en zonder.
Met CoD was rode pcb, zonder CoD had een zwarte PCB. De cores van beide kaarten gingen vlot naar 500+ Mhz, enkel het geheugen van rode ging maar tot 775 ofzo.

Dus een goedmakertje in de zin van het geheugen misschien wel ja, maar de cores zijn dezelfde.

onzin, kleur PCB maakt niks uit

[Soultaker]

Het verschil in kleur van de printplaat heeft op zichzelf natuurlijk geen effect, maar het geeft wel aan dat het om een iets andere uitvoering gaat. Het is dus niet heel onrealistisch dat behalve een andere printplaat ook ander geheugen wordt aangebracht (al is dat natuurlijk niet per definitie zo).

[Verwijderd]

P.K. schreef op 27 maart 2004 @ 22:22:
[...]


onzin, kleur PCB maakt niks uit

Beter lezen, ik zeg nergens dat kleur iets uitmaakt, ik beschrijf enkel hoe het in mijn geval was.

[P.K.]

Soultaker schreef op 27 maart 2004 @ 22:44:
Het verschil in kleur van de printplaat heeft op zichzelf natuurlijk geen effect, maar het geeft wel aan dat het om een iets andere uitvoering gaat. Het is dus niet heel onrealistisch dat behalve een andere printplaat ook ander geheugen wordt aangebracht (al is dat natuurlijk niet per definitie zo).

ik bedoel ook niet dat het aan de kleur ligt, maar ik bedoel dat de kleur bij PoV niks zegt over de uitvoering, ik had denk ik een van de eerste PoV, en die heb een rode PCB, en mem gaat toch richting de 1Ghz, daarna kwamen er zwarten en die kwamen ook net zover.

[SmoothTweaker]

hebben jullie na zon overclocken nog steeds Stock cooling erop?

[zodje]

Weet iemand waar je een pov 5900 bios kunt downloaden?
Ik zie hem niet in het lijstje van de start topic staan?

Sorry ik heb hem gevonden

[ Voor 12% gewijzigd door zodje op 28-03-2004 14:41 . Reden: overbodig ]

[oli4100]

Ik zit erover te denken om de Club3d 5900XT te kopen ter vervanging van mijn 9700 Pro, die ik (waarschijnlijk) gemold heb (zie dit topic ) Nu wilde ik dus weten of ik mijn Asetek Waterchill makkelijk op de core van deze kaart kan zetten. Het is toch wel zo dat nVidia een helemaal vlakke core heeft? Dus geen spacer-gezeik zoals bij Ati? En is de koeler van de Club3d makkelijk verwijderbaar? (lees: zonder grof geweld te hoeven gebruiken)

[mach2]

Klote van die 9700 pro, maar ja de Club 3D koeler is makkelijk eraf te halen. Zit vast met 2 plastic pinnetjes, die kun je met je vingers in drukken en er zo uittrekken. Dan zit er alleen nog een beetje witte koelprut tussen, maar daar trek je hem zo van af.

[oli4100]

mach2 schreef op 28 maart 2004 @ 17:17:
Klote van die 9700 pro, maar ja de Club 3D koeler is makkelijk eraf te halen. Zit vast met 2 plastic pinnetjes, die kun je met je vingers in drukken en er zo uittrekken. Dan zit er alleen nog een beetje witte koelprut tussen, maar daar trek je hem zo van af.

Ik wacht eerst nog op een mailtje van ATI over de RMA, en als die zeggen dat RMA niet mogelijk is, dan wordt het toch deze denk ik.....aangezien ik écht alles geprobeerd heb om hem weer werkend te krijgen.

Ach ja, iig goed dat ik op die 5900 XT makkelijk dat VGA waterkoelblok op kan zetten

[Garrett]

oli4100 schreef op 28 maart 2004 @ 15:34:
Ik zit erover te denken om de Club3d 5900XT te kopen ter vervanging van mijn 9700 Pro, die ik (waarschijnlijk) gemold heb (zie dit topic ) Nu wilde ik dus weten of ik mijn Asetek Waterchill makkelijk op de core van deze kaart kan zetten. Het is toch wel zo dat nVidia een helemaal vlakke core heeft? Dus geen spacer-gezeik zoals bij Ati? En is de koeler van de Club3d makkelijk verwijderbaar? (lees: zonder grof geweld te hoeven gebruiken)

Als je dan ook gelijk bij de 5900xt de heatspreader van de core afhaalt, dan hou je een mooie vlakke core over van ongeveer 15x15mm, scheelt als je goed koelt weer een paar graden

[oli4100]

Garrett schreef op 28 maart 2004 @ 18:29:
[...]

Als je dan ook gelijk bij de 5900xt de heatspreader van de core afhaalt, dan hou je een mooie vlakke core over van ongeveer 15x15mm, scheelt als je goed koelt weer een paar graden

Dat doe ik dan maar niet; straks mol ik die gelijk ook...
Ben nu weer even voorzichtig geworden met modden . (NB: "even" )

[ Voor 16% gewijzigd door oli4100 op 28-03-2004 22:13 ]

[Orion]

Ik heb sinds zaterdag een sparkle 5900xt. Mooie kaart en een grote koeler. De prestaties zijn een behoorlijk stuk verbeterd ten opzichte van mijn oude ti4200.
(van 1275 naar 4820). Far cry draait tenminste in alle settings high lekker soepel.
Alleen heeft de kaart volgens mij geen temperatuur sensor want die krijg ik niet te zien als ik coolbits heb geinstalleerd. Kan dit kloppen?

[chielsen]

Ik heb ook de pov versie.

Bij het overklokken (doe gewoon wat is automatisch aangeeft) heb ik 449 en 780 gehaald. Die 780 is wel normaal (nou ja ik hoor dat veel mensen dat al teleurstellend vinden) maar die 449 vind ik wel erg laag. In de hardeware.info hebben ze hem ook overgeklokt. 475/710 werd daar gehaald. Die 710 is daar weer erg laag, maar de gpu is wel weer sneller. Bij de beschrijving vertelden ze dat het overklokken nogal tegenviel (710 kan ik me wel voorstellen ja). Wat vinden jullie er nu van als je 449 en 780 haalt?

[TeringJantje]

chielsen schreef op 29 maart 2004 @ 00:48:
Ik heb ook de pov versie.

Bij het overklokken (doe gewoon wat is automatisch aangeeft) heb ik 449 en 780 gehaald. Die 780 is wel normaal (nou ja ik hoor dat veel mensen dat al teleurstellend vinden) maar die 449 vind ik wel erg laag. In de hardeware.info hebben ze hem ook overgeklokt. 475/710 werd daar gehaald. Die 710 is daar weer erg laag, maar de gpu is wel weer sneller. Bij de beschrijving vertelden ze dat het overklokken nogal tegenviel (710 kan ik me wel voorstellen ja). Wat vinden jullie er nu van als je 449 en 780 haalt?

Het geheugen van mijn PoV komt niet boven de 740 uit, de core daarentegen haalt met gemak de 500. Je moet het wel handmatig overclocken. Die auto-functie klopt niet helemaal. Bij mij geeft de autofunctie maar 420 voor de core als max.

[418O2]

Ik draai atm 474 / 871 (core/mem) en draai 6006 3dmarks..

Palit ofzo, van de norrod, 199 euro.. Stock koeling that is

[XyS]

wat zal ik kopen,

een 5900xt of een 9800pro

[Verwijderd]

9800 PRO hier was al een topic over en die kwam toch uit als de winnaar

[P.K.]

Jij weet volgens mij geeneens wat een 5900XT is, Ati-fanboy
Je vergelijkt um met een 9800se, getuigt niet van al te veel verstand.
Er zit 60 euro tussen en dat vindt ik dat kleine beetje extra performance niet waard.

[Verwijderd]

Houd toch je klep, een 5900XT is gewoon een budgetversie van de 5900 (ultra) kaart, ik maak de vergelijking met 9800se omdat dat ook een budgetversie is van de 9800 (pro).
Bovendien weet iedereen dat de 9800pro veeelll betere prestaties heeft dan die 5900XT, betere beeldkwaliteit etc. En kom nu niet aanlopen met 3d Mark scores want daar cheat Nvidea! Er wordt nog weleens vergeten dat een maand of 2 geleden een 9800pro nog dik in de €340 kostte. Toen maaktye niemand deze vergelijking met een 5900XT, wetend dat de 9800PRO een topkaart is. Een prijsverlaging geeft geen lagere kwaliteit!

[P.K.]

En een hoge prijs wel wou je zeggen
Ik denk dat jij dan niet helemaal begrijpt waar Nvidia en Ati veel winst behalen.
En ga nou niet zeiken over cheats (dat heeft Ati net zo goed gedaan) en beeldkwaliteit want dat is al behoorlijk rechtgetrokken.
Als je zelf gefrustreerd bent ofzow dat je zelf teveel voor je 9800pro hebt betaald is dat jou probleem, en niet dat van ons.

[Verwijderd]

Hahahaha ik gefrustreerd? Ik heb mijn AIW 9800se gesoftmod naar een AIW 9800 PRO, waarom gefrustreerd, toen ik dat ding kocht kostte de AIW PRO nog in de €400, en mijn kaartje €225. En dat is al bijna een half jaar geleden.
Bovendien kost een pro misschien meer als die 5900XT, maar je krijgt er wel betere kwaliteit voor he jongen? De meeste mensen weten wel dat Nvidea de laatste slag om beste videokaarten nogal heeft verloren, verdedig maar tot je een ons weegt, volgens mij ben jij gefrustreerd. Die ene persoon vroeg welke kaart hij beter kan halen, een 5900XT of een 9800PRO, en de tweede is de beste keuze, ondanks een hogere prijs (€230 ofzo?). Dat is in een ander topic al aan t licht gekomen!

Owja ik weet precies waar ATI en Nvidea hoge winst behalen, dat is namelijk bij deze budgetkaarten als de 5900XT en 9800se, maaaaarrrr ook in de echte budgetklasse dus de ATI 9200 en Nvidea 5200, want die verkopen nog altijd beter dan de topmodellen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 09:29 ]

[marco899]

Ik denk dat het tijd wordt voor een slotje. Ik volg dit topic vanaf het begin, maar veel kleuters hier, nemen niet de moeite om ook maar iets te lezen. Vragen 10x hetzelfde, plaatsen toch 3dmark scores, maken ruzie over het kleurtje van de pcb, het spelletje wat erbij zit en ga zo maar door. Als iedereen nou eerst eens gaat lezen en alleen plaats wat relevant is, dan hadden we nog steeds in deel 1 gezeten en was alles goed te lezen geweest. Nu klooit iedereen maar wat aan. Jammer!

[Verwijderd]

En Marco jij hebt ook dik gelijk eeuwig maar die domme vragen, die al 20x gelezen hadden kunnen worden.

[Verwijderd]

Hier kan je mooi de beeldkwaliteit vergelijken, dit is van een test met FAR CRY waar Nvidea weer cheat door PS1.1 te gebruiken. Hier heb je een direct link naar de website http://www.hardocp.com/article.html?art=NTgwLDc=

Nvidea PS 1.1


ATI PS 2.0


Bij deze test wordt gebruik gemaakt van een 5950 ULTRA en een 9800XT, er is duidelijk kwaliteitsverschil te zien, bovendien kan je boven in beeld het FPS zien, en daar zie je dus ook dat Nvidea ondanks zijn cheat (PS1.1) alsnog slomer is. En dit is wel een Nvidea geoptimaliseerd spelletje he?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 10:01 ]

[Bosmonster]

Now is this a setting programmed into this game making this happen or is it the driver forcing it to a lower PS version? That we do not know, all we do know is that by default the game is running at a much lower Pixel Shader version by default on GFFX cards.

Wel het hele verhaal vertellen ipv gelijk gaan lopen beschuldigen van cheats van Nvidia (en spel de naam van de beschuldigde ook goed...).

Overigens valt dat 'much lower PS version' ook wel mee.. het is maar 1 versie lager...

[ Voor 10% gewijzigd door Bosmonster op 29-03-2004 10:02 ]

[Verwijderd]

OK een kleine spelfout, beetje mierenneuken he , en het hele verhaal volgens mij: het is niet duidelijk of het een drivercheat is of dat het door het spel op een lagere PS versie loopt? Dit komt inderdaad van het spel zelf.
Farcry was een aantal jaar geleden een Demo ( x-isle) om de mogelijkheden van de Nvidea GeForce 3 te showen. Dit spel is een Nvidea geoptimaliseerd spel, dus de programeurs wisten wel degelijk wat ze deden als ze het spel op een lagere PS versie laten lopen. Er is ook een manier om het spel op PS 2.0 te laten lopen met Nvidea kaarten, MAARRR dan is de prestatie belabberd, dus zijn er weinig/geen mensen die dit doen.
FarCRy maakt bij dus gebruik van PS 1.1 bij Nvidea kaarten om de prestatie een beetje degelijk te houden. En hoe je t ook went of keert, er is duidelijk te zien dat ondanks PS 2.0 de FPS op de ATI kaart hoger zijn!
En je zegt wel dat de PS maar 1 versie lager is, maar komop het verschil is wel duidelijk te zien, DirectX 8 is ook maar 1 versie minder als 9, en de ATI 9700 PRO is ook maar een versie minder als de 9800pro, zo kan ik nog wel ff doorgaan. Maar om het kort te houden; vaak is de nieuwere versie beter, mooier etc. en hier is het wel een groot verschil.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 10:11 ]

[Verwijderd]

Ja de 9800pro is beter, maar de fx5900xt is goedkoper. Het prijsverschil is groter dan het prestatieverschil. Dat maakt van de fx5900xt een betere kaart (prijs/ kwaliteit).

En over mierenneuken gesproken: die screenshotjes eerst 500 inzoomen en dan zoeken naar verschillen, dat is mierenneuken, farcry is een snel actiespel, geen spel waar je in rondloopt en zegt "kijk eens naar die prachtige ps2.0 texture".

Blijf bij je ATI topics als je geen ervaringen over de fx5900xt hebt (zie topictitel). En leer aub eens nvidia goed schrijven, het staat namelijk een beetje dom.

[Verwijderd]

Ja is goed hoor jongen ik hoef helemaal niet bij het ATI topic te blijven, want als iemand vraagt wat de betere videokaart is om te kopen moet hij gewoon eerlijk advies krijgen, en zo´n vraag niet stellen in een forum over de 5900XT OF 9800PRO want zo maak je meer kans op een bevooroordeeld antwoord. Bovendien hoeft er helemaal niet 500x te worden ingezoomd, 1 oogopslag is volgens mij ook al genoeg, en tijdens het spelen hoef je ook niet stil te staan om verschil te zien hoor dus ook dat is een dom argument. En die plaatjes die ik heb gezet zijn nog klein, als ze je hele monitor vullen wordt het verschil alleen maar zichtbaarder.
En zeg me nu eens eerlijk; als iemand zou zeggen: "wil je jouw 5900XT ruilen tegen mijn 9800PRO?"Zou je het dan niet doen? Juist ja
En voor de persoon die vroeg wat de betere videokaart is: als je een budget hebt van 230 euro koop een 9800pro, zo niet koop een 5900XT, of een gewone 9800 want die bestaat ook nog.
En hoe je t ook went of keert: NVIDIA was 1 of 2 jaar geleden de beste, nu is dat ATI, en bij de volgende serie videokaarten moeten we dat ook maar weer eens zien. Ik ga altijd voor het beste en de beste worden altijd weer ingehaald door betere, dat heet evolutie.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 10:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 10:29:
En zeg me nu eens eerlijk; als iemand zou zeggen: "wil je jouw 5900XT ruilen tegen mijn 9800PRO?"Zou je het dan niet doen? Juist ja

Waarom zou ik?
http://3dmark.mofoc.net/list.php?klasse=14&klasser=03

[adewidt]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 10:29:
Ja is goed hoor jongen ik hoef helemaal niet bij het ATI topic te blijven, want als iemand vraagt wat de betere videokaart is om te kopen moet hij gewoon eerlijk advies krijgen, en zo´n vraag niet stellen in een forum over de 5900XT OF 9800PRO want zo maak je meer kans op een bevooroordeeld antwoord. Bovendien hoeft er helemaal niet 500x te worden ingezoomd, 1 oogopslag is volgens mij ook al genoeg, en tijdens het spelen hoef je ook niet stil te staan om verschil te zien hoor dus ook dat is een dom argument. En die plaatjes die ik heb gezet zijn nog klein, als ze je hele monitor vullen wordt het verschil alleen maar zichtbaarder.
En zeg me nu eens eerlijk; als iemand zou zeggen: "wil je jouw 5900XT ruilen tegen mijn 9800PRO?"Zou je het dan niet doen? Juist ja
En voor de persoon die vroeg wat de betere videokaart is: als je een budget hebt van 230 euro koop een 9800pro, zo niet koop een 5900XT, of een gewone 9800 want die bestaat ook nog.
En hoe je t ook went of keert: NVIDIA was 1 of 2 jaar geleden de beste, nu is dat ATI, en bij de volgende serie videokaarten moeten we dat ook maar weer eens zien. Ik ga altijd voor het beste en de beste worden altijd weer ingehaald door betere, dat heet evolutie.

Ik hoef jouw ati kaart echt niet hoor al betaal je er nog geld bij.
En daar heb ik ook mijn redenen voor.

Ik heb zowel ati als nvidia thuis (ati 9600xt en gf5900xt).
Ik heb al regelmatig ontdekt dat bij nieuwe spellen ik eerst op een radeon update moet wachten voordat het spel pas goed speelt.
Denk aan Need For Speed Underground en Call of Duty.

Met nVidia heb ik eigenlijk nog nooit meegemaakt dat een spel niet wou spelen zonder fouten. Tuurlijk geef ik toe dat de ati 9800pro in ps2.0 sneller is dan geforce 5900xt maar ik hecht ook hoge waarde aan stabiliteit. Ik vind niet dat ik eerst driver updates moet afwachten.

Ook zie je zoals eerder gezegd in snel bewegende spellen niet verschil in kwaliteit. Het verschil is te klein. Als jij een snel spel speelt als enemy of teritory ga je niet stilstaan om te kijken hoe mooi de graphics wel niet zijn. In globaal kijk je daarnaar en dan is het verschil tussen ps1.1 en ps2.0 minimaal. Je zit te letten op je doelen en targets niet op de graphics. Anders ben je wel de meest bizarre gamer die ik ken.

Als je eerlijk de verschillen tussen de 9800pro en 5900xt tegenover elkaar zet is ht zo dat de 9800pro inderdaad sneller is in ps2.0. Maar de kwaliteit zie je gewoon niet als je intensief aan het spelen bent! En de vraag is dan of 30€ extra voor een 9800pro die paar frames per seconde sneller waard is.

Laat 1 ding duidelijk zijn beide kaarten zijn goed. En beide hebben ze hun sterke punten. Maar kom niet met cheaten en kwaliteitverlies. Ik vind best dat er optimalisaties (wat jij cheaten noemt) gebruikt mag worden. Zolang de kwaliteit niet drastisch achteruit gaat. En dat gaat het niet!
Ik zie geen kwaliteitsverschillen hoor en ik ben echt niet kippig.

Verder is de geforce 5900xt erg goed overclockbaar waardoor hij gewoon vergelijkbaar is met een ati 9800 pro.

[adewidt]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 10:52:
[...]


Waarom zou ik?
http://3dmark.mofoc.net/list.php?klasse=14&klasser=03

wow wat een score

Even offtopic:
Zou ik trouwens mogen weten op welk voltage jij je barton hebt draaien?
Ik zit nu 2400Mhz (12,5x192Mhz) 1.7V -> 42 graden dus kan nog wat verder gaan

[Sunrise]

Ik had een 5900XT besteld maar nu las ik toch dat er veel problemen mee waren zoals in farcry(demo) dat de belichting niet goed was.
Maar van dit http://www.hardocp.com/im...886587cXdTedNLV_5_9_l.jpg plaatje ben ik nog het meest geschrokken, die waas begint in FS2004 al heel snel daar houd ik absoluut niet van.
Ik had persoonlijk ook liever een nvidia (minder problemen, stille cooler op msi) maar niet ten koste van die waas.

[vacuumcleaner]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 10:52:
[...]


Waarom zou ik?
http://3dmark.mofoc.net/list.php?klasse=14&klasser=03

Vergelijk ook ff het geheugen 350Mhz t.o. 450Mhz, dan weet je waar die 3xtra puntjes vandaan komen.

En als ik deze pic zie dan is er wel degelijk kwaliteitsverschil
http://home.planet.nl/~ber00542/fs.jpg

[ Voor 11% gewijzigd door vacuumcleaner op 29-03-2004 11:12 ]

[Verwijderd]

Ok HAlDOL erg mooie score, als je maar niet vergeet dat Nvidia CHEAT in 3d MARK 03 dus wat mij betreft is 3d MARK 03 nutteloos in een vergelijking tussen ATI en NVIDIA. En als je wilt showen met scores; er is iemand met een 9800XT die er eentje van boven de 10.000 heeft neergezet , en dat zonder stomme cheats. En nu niet met een lulverhaal komen dat ATI bij andere dingen cheat want het gaat hier ff over 3d Mark.
Beeldkwaliteit is wel degelijk zichtbaar tijdens het spelen het is nutteloos om dit te ontkennen, als je alles namelijk globaal bekijkt zou je de settings net zo goed op LOW kunnen zetten in ieder spel, en omdat je er toch niet echt, maar globaal, naar kijkt, waarom geef je dan honderden euro´s uit aan een videokaart?
Een 9800PRO en 5900XT zijn niet met elkaar te vergelijken omdat ze in dezelfde prijsklasse zitten, want de pro moet je vergelijken met een 5900Ultra zoals altijd al werd gedaan.
en funkysmell: bedankt voor je plaatje dit maakt het allemaal nog iets duidelijker, en op dit plaatje wordt de 5900XT nog vergeleken met een 9600XT!!! dat is dus een betere vergelijking

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 11:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 09:40:
Hier kan je mooi de beeldkwaliteit vergelijken, dit is van een test met FAR CRY waar Nvidea weer cheat door PS1.1 te gebruiken. Hier heb je een direct link naar de website http://www.hardocp.com/article.html?art=NTgwLDc=

Nvidea PS 1.1
[afbeelding]

ATI PS 2.0
[afbeelding]

Bij deze test wordt gebruik gemaakt van een 5950 ULTRA en een 9800XT, er is duidelijk kwaliteitsverschil te zien, bovendien kan je boven in beeld het FPS zien, en daar zie je dus ook dat Nvidea ondanks zijn cheat (PS1.1) alsnog slomer is. En dit is wel een Nvidea geoptimaliseerd spelletje he?

Even nog een reactie naar aanleiding van dit bericht. Voordat mensen met een geforce fx5900xt denken dat je farcry helemaal niet met pixelshaders 2.0 kunt spelen. Ik ben de volledige versie van farcry nu aan het spelen. En als je de lightning quality daarbij op very high zet, dan gebruikt je nvidia kaart gewoon pixel shader 2.0 (ik weet niet hoe dat bij de demo zit). En dan ziet het er net zo uit als bij een ati kaart (met bijvoorbeeld van die mooie glanzende buizen.) Dit heeft wel een redelijk impact op je performance maar het is nog steeds speelbaar. Mijn pc ging in framerate gemiddeld 5 tot 20% achteruit. Maar dan zat ik nog steeds op prima speelbare framerates.

En nog even in reactie op HalDol. Mijn ervaring is, ook al is het een snel schietspel, je ziet het verschil tussen ps 1.1 en ps 2.0 toch best wel heel goed, met name op de binnenlocaties in het spel. Maar ja dat zie je denk ik vooral als je het uitprobeerd, aan de hand van de screenshots lijken de verschillen idd minimaal.

[jona]

Laten we er geen Ati vs Nvidia topic van maken. Voor beide kaarten valt wat te zeggen. De 5900 XT heeft een prijsvoordeel van ruim 45 Euro (Toch zo'n 25%) en veel overklokkingspotentieel. En de 9800 Pro is standaard sneller en zal dus een ietwat betere beeldkwaliteit hebben wat ik wel geloof. Ieder moet voor zichzelf uitmaken of dat het prijsverschil rechtvaardigt.

Feit blijft dat beide kaarten heel veel waarde voor je geld bieden op dit moment.

[Verwijderd]

idd zoals ik al zei is het wel mogelijk om Farcry met PS 2 te laten draaien maar er is dan wel een performance drop, bij jou 5-20%, er zijn gevallen van 40 % dat hangt ook af van de rest van je systeem.
En jona bedankt!

Oja en haldol, jou kaart is zwaar overklokt, verre van wat je standaard in de winkel koopt dus je score zegt me nog minder

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 11:27 ]

[adewidt]

FunkySmell schreef op 29 maart 2004 @ 11:08:
Ik had een 5900XT besteld maar nu las ik toch dat er veel problemen mee waren zoals in farcry(demo) dat de belichting niet goed was.
Maar van dit http://www.hardocp.com/im...886587cXdTedNLV_5_9_l.jpg plaatje ben ik nog het meest geschrokken, die waas begint in FS2004 al heel snel daar houd ik absoluut niet van.
Ik had persoonlijk ook liever een nvidia (minder problemen, stille cooler op msi) maar niet ten koste van die waas.

Ik speelde regelmatig flight simulator 2004 (helaas deed spel niet meer na downgrade van win 2003 naar XP). Maar het ziet er goed uit hoor.

Je ziet de landingsbaan ver genoeg van te voren liggen die mis je niet hoor .
Zou me er niet zoveel zorgen over maken.

Ik heb met alle instellingen op high en 4xAA en 4xAS rond de 30 fps.
Alleen bij schiphol met 100 vliegtuigen krijg ik een dropdown naar 20 fps maar dit is ook bij Ati en andere kaarten. Dat kan je zo nalezen in het flight simulator topic.

Dit komt omdat ieder vliegtuig weer uit zoveel miljoen extra polygons bestaat die gerenderd moeten worden en dat is zwaar.

Ik heb het spel altijd met plezier gespeeld op geforce kaarten.
En hoop het binnenkort weer te kunnen, maar de cd ligt bij me oom helaas .

Dan nog even reactie op Rick_e86
Ik zeg niet dat het spelen op LOW kwaliteit van spellen er hetzelfde uitziet als op HIGH. Tuurlijk ziet het er op HIGH mooier uit net zoals het beeld rustiger en mooier wordt met 4xAA of hoger. Wat ik wil zeggen is als je beide kaarten (Ati en nVidia) allebij op zelfde hoge instellingen zet de kwaliteit zo klein is dat het niet meer waarneembaar is. Dit kan in FarCry misschien net wat meer zijn (ik heb dat spel niet). Maar in andere spellen zie ik het niet hoor. Op afbeeldingen wordt het pas echt duidelijk in het spel zelf niet. En dan nog vind ik die 2 plaatjes uit farcry nog wel meevallen. De lighting is inderdaad minder al vind ik de AA bij nVidia net weer wat beter op die plaatjes.

Maar de kwaliteit bij FarCry ziet er bij Ati inderdaad mooier uit. Dat geef ik zo toe.
Al weet ik niet of deze beelden zijn gemaakt voor of na de patch 1.1. Deze heeft ps3.0 support voor komende nVidia kaarten toegevoegd en een speedboots voor oudere kaarten (Gf Fx en Gf4). Alleen zorgt deze patch voor witte stippen bij Ati kaarten (te lezen in FarCry topic).

Ik hou nu verder op over Ati en nVidia discussie. Het zijn beide goede kaarten en de verschillen berusten toch vooral op meningen!

[mach2]

Ik kan het mis hebben hoor maar was het niet zo dat bij de laatste build van 3D Mark '03 (3.40 geloof ik) Nvidia niet meer kon "cheaten"?

[VonFoX]

Leuk hoor die discussie Nu weet ik helemaal niet meer welke kaart ik moet halen als vervanging voor mijn Ti4200 (vooral voor Deus Ex 2 en Far Cry)

[418O2]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 10:52:
[...]


Waarom zou ik?
http://3dmark.mofoc.net/list.php?klasse=14&klasser=03

Wat voor koeling heb je der wel niet op?

Ikke ook zon score wil

[oli4100]

5900XT

Pro:

- lage prijs
- overklokbaarheid
- stabieler?

Con:

- beelkwaliteit minder dan 9800 Pro
- "cheats"?
- slechtere performance

Bij de 9800 Pro is dit natuurlijk omgekeerd.

Zo zie ik het, en als ik een nieuwe zou kopen wordt het toch de 5900XT, maar dat is puur persoonlijk, omdat ik veel ga overklokken, er waterkoeling op gooi, en niet veel geld wil uitgeven. Maar als je andere beweegredenen hebt om een kaart te kopen moet je dat zelf weten, het blijft iets wat je zelf bepaalt. De één merkt geen verschil in beeldkwaliteit, de ander wel....

Conlusie: Over smaak valt niet te twisten....

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 10:29:
En zeg me nu eens eerlijk; als iemand zou zeggen: "wil je jouw 5900XT ruilen tegen mijn 9800PRO?"Zou je het dan niet doen? Juist ja

Daar twijfel ik niet over.. absoluut niet

[mach2]

Nou simpel lijkt me, de 9800 is wat sneller en duurder en de 5900 XT is dus wat langzamer en goedkoper. zo'n 30-40 euro's. Maar met allebei zijn de spellen gewoon goed te spelen.

[ Voor 5% gewijzigd door mach2 op 29-03-2004 13:27 ]

[swampy]

mach2 schreef op 29 maart 2004 @ 13:27:
Nou simpel lijkt me, de 9800 is wat sneller en duurder en de 5900 XT is dus wat langzamer en goedkoper. zo'n 30-40 euro's. Maar met allebei zijn de spellen gewoon goed te spelen.

Yup en nvidia is beter in OpenGL.. ( hoewel ati ze begint in te halen..langzamerhand ) en ati beter in DirectX shaders.

Op dit moment zijn beide .. als je veel games test... op zich zelf staand goede kaarten.

[P.K.]

dat screenshot van FS2004, kan kloppen want de Anisofiltering van Nvidia is slecht vergeleken met die van Ati, maar met AA is het precies het tegenovergestelde, dus het is maar net waar je naar gaat kijken

[Verwijderd]

Er wordt telkens gesproken over de overklokbaarheid van de 5900XT, alsof de 9800PRO niet goed valt te overklokken, bovendien is die kaart standaard al sneller dan de 5900XT.
Ik blijf het gewoon een kromme vergelijking vinden, vooral omdat er ook wordt gezegd dat de 9800PRO 25% duurder is, dus alsnog in een andere prijsklasse valt ook na de prijsverlaging. Een 9800 PRO is een topkaart en scoort bijna overal beter in dan de 5900 ULTRA en 5800ULTRA, en nu wordt hij hier vergeleken met een budget 5900XT kaart omdat ie bijna even duur is? Of omdat die 5900XT goed overklokbaar is?
Komop dit is echt een beetje alsof je een Mercedes S500 vergelijkt met een BMW 735, het zijn allebei topmodellen, maar van die topmodellen is de BMW de laagste versie en de Mercedes de op een na hoogste.

[Verwijderd]

ok rick je hebt gelijk.

Neemt niet weg dat ik met erg veel plezier mijn fx 5900 xt gebruik, en enorm blij ben met de prestaties

[Verwijderd]

Kan ik begrijpen het blijft ook een mooie kaart hoor dat weet ik ook wel natuurlijk en zeker voor zn prijs is het een goede kaart.

[TeringJantje]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 14:58:
Kan ik begrijpen het blijft ook een mooie kaart hoor dat weet ik ook wel natuurlijk en zeker voor zn prijs is het een goede kaart.

Waarom loop je dan tegen iedereen de een 5900xt heeft te zeiken?


Ik wil mijn kaartje ook echt niet ruilen. Veel mensen hebben een budget van max €200 en daardoor komen ze bijna automatisch bij een 5900xt.

[ Voor 20% gewijzigd door TeringJantje op 29-03-2004 15:32 ]

[Verwijderd]

Ik loop niet tegen jullie te zeiken ik maak gewoon een point, iemand vraagt wat een betere kaart is de 5900XT of de 9800PRO, de betere is de 9800PRO en de goedkopere met goede prestaties is de 5900XT en om tot die conclusie ging er een hele discussie, dat betekent dan niet dat ik jullie loop af te zeiken.

[Orion]

Ik had eerst ook een ti4200 maar daar wilde far cry niet echt soepel op draaien. Mijn keuze tussen de radeon 9800 pro en de 5900xt was een moeilijke.
Maar het feit dat de 9800 duurder was en al mijn vorige kaarten van nvidia waren (die allemaal perfect hebben gewerkt) heeft de keuze doen vallen op de 5900xt.
Ik kan je zeggen dat ik in far cry alles op very high kan zetten en dan loopt alles prima. Zelfs in de latere levels. (zonder te oc'en en met athlon 2600+ en 1 Gb ram)
Ik heb gekozen voor de sparkle vanwege de goede cooler die erop zit. Hij is standaard over te klokken tot 480 bij 870. Dat scheelt bijna 1000 punten in 3dmark. Maar ik laat hem liever even draaien op de orginele snelheden.
De keuze kan dus moeilijk zijn maar ik ben uitermate tevreden met mijn nieuwe kaart.

trouwens ik heb mijn oude voeding van 300w moeten vervangen voor een 350w want de 5900xt houdt wel van een slokje. houdt hiermee dus rekening.

[ Voor 9% gewijzigd door Orion op 29-03-2004 16:01 ]

[Sunrise]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 15:55:
Ik loop niet tegen jullie te zeiken ik maak gewoon een point, iemand vraagt wat een betere kaart is de 5900XT of de 9800PRO, de betere is de 9800PRO en de goedkopere met goede prestaties is de 5900XT en om tot die conclusie ging er een hele discussie, dat betekent dan niet dat ik jullie loop af te zeiken.

Helemaal mee eens.

[adewidt]

broodjepoep schreef op 29 maart 2004 @ 15:59:
Ik had eerst ook een ti4200 maar daar wilde far cry niet echt soepel op draaien. Mijn keuze tussen de radeon 9800 pro en de 5900xt was een moeilijke.
Maar het feit dat de 9800 duurder was en al mijn vorige kaarten van nvidia waren (die allemaal perfect hebben gewerkt) heeft de keuze doen vallen op de 5900xt.
Ik kan je zeggen dat ik in far cry alles op very high kan zetten en dan loopt alles prima. Zelfs in de latere levels. (zonder te oc'en en met athlon 2600+ en 1 Gb ram)
Ik heb gekozen voor de sparkle vanwege de goede cooler die erop zit. Hij is standaard over te klokken tot 480 bij 870. Dat scheelt bijna 1000 punten in 3dmark. Maar ik laat hem liever even draaien op de orginele snelheden.
De keuze kan dus moeilijk zijn maar ik ben uitermate tevreden met mijn nieuwe kaart.

trouwens ik heb mijn oude voeding van 300w moeten vervangen voor een 350w want de 5900xt houdt wel van een slokje. houdt hiermee dus rekening.

Hij wilt wel draaien hoor op een 300W voeding.
Ik heb zelf een aopen kast met aopen silent 300W voeding.
Deze trekt het prima.

Met budget merk voedingen zal het inderdaad moeilijker worden.
Er zitten helaas nogal grote verschillen tussen de voedingen.

Weet iemand trouwens als ik de AGP vddq via bios wat hoger zet of ik dan de videokaart nog hoger kan klokken. Ik weet namelijk niet precies wat die AGP vddq inhoud.

[Intronic]

Bosmonster schreef op 29 maart 2004 @ 12:48:
[...]


Daar twijfel ik niet over.. absoluut niet

[Orion]

adewidt schreef op 29 maart 2004 @ 16:49:
[...]


Hij wilt wel draaien hoor op een 300W voeding.
Ik heb zelf een aopen kast met aopen silent 300W voeding.
Deze trekt het prima.

Met budget merk voedingen zal het inderdaad moeilijker worden.
Er zitten helaas nogal grote verschillen tussen de voedingen.

ik had een goed merk voeding maar met 2 harde schijven, dvd brander/cd brander en dvd speler werd het mijn voeding toch echt te gortig. Gelukkig gaf het systeem het wel aan dat mijn kaart te weinig stroom kreeg.

[Verwijderd]

Weet iemand trouwens als ik de AGP vddq via bios wat hoger zet of ik dan de videokaart nog hoger kan klokken. Ik weet namelijk niet precies wat die AGP vddq inhoud.

Er staat in de AGP specificaties wel het een en ander geschreven daarover, maar om het je gemakkelijk te maken (en ook voor mij) herhaal ik even mijzelf vanuit een andere thread:

Verwijderd schreef op 20 januari 2004 @ 07:17:
[...]
Mierenneuk puntjes: 3,3/1,5/0,8V is de signaalspanning. Bij AGP 3.0 kaarten blijft VddQ 1,5V, terwijl CLK en RST# 3,3V zijn als er signaalspanningen van 0,8V gebruikt worden. Kortom, aanname dat 1 van deze pinnen 1,5V/3,3V is en dus eenzelfde signaalspanning gebruikt wordt klopt niet (Veel mensen zien de VddQ waarde in de bios als de signaalspanning, wat dus niet waar is - er is wel relatie tussen VddQ en signaalspanning: de laatste wordt nl. via een pullupschakeling tussen VddQ en Vss verkregen. Maw: als je de VddQ verhoogt, neemt ook de signaalspanning evenredig (procentueel) toe).

Verwijderd schreef op 27 januari 2004 @ 10:09:
Vddq (I/O supply voltage) hoort op 1,5V te staan (mag tussen 1,425~1,575 schommelen). Verhogen van Vddq verhoogt _niet_ de VPU/Memory spanningen. Het enige dat Vddq doet voor tweakers is de signaalspanning (Vswing) verhogen bij een hogere Vddq. Echter, daar heb je zo goed als niks aan in de praktijk (alleen als je AGP frequentie niet gelockt is en op extreem lage temperaturen signaal-stabiliteitsproblemen geeft) en is ook nog eens link voor je kaartje.

De enige 100% manier om erachter te komen hoe hoog Vddq nu echt is, is met een multimeter.

Kortom, je hebt er in 99% van de gevallen niet veel aan om de VddQ te verhogen.

[adewidt]

broodjepoep schreef op 29 maart 2004 @ 17:02:
[...]


ik had een goed merk voeding maar met 2 harde schijven, dvd brander/cd brander en dvd speler werd het mijn voeding toch echt te gortig. Gelukkig gaf het systeem het wel aan dat mijn kaart te weinig stroom kreeg.

Inderdaad, met een 2de hardeschijf denk ik dat dit systeem het ook niet meer trekt.

Ik kreeg na installatie van de kaart ook een melding dat die niet genoeg stroom kreeg en de fan het niet deed. Ik was vergeten de extra stroom erin te stoppen.

Dan doet de kaart het ook maar als een hele zwakke kaart.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 14:49:
Er wordt telkens gesproken over de overklokbaarheid van de 5900XT, alsof de 9800PRO niet goed valt te overklokken, bovendien is die kaart standaard al sneller dan de 5900XT.
Ik blijf het gewoon een kromme vergelijking vinden, vooral omdat er ook wordt gezegd dat de 9800PRO 25% duurder is, dus alsnog in een andere prijsklasse valt ook na de prijsverlaging. Een 9800 PRO is een topkaart en scoort bijna overal beter in dan de 5900 ULTRA en 5800ULTRA, en nu wordt hij hier vergeleken met een budget 5900XT kaart omdat ie bijna even duur is? Of omdat die 5900XT goed overklokbaar is?
Komop dit is echt een beetje alsof je een Mercedes S500 vergelijkt met een BMW 735, het zijn allebei topmodellen, maar van die topmodellen is de BMW de laagste versie en de Mercedes de op een na hoogste.

Ach man waarom laat ik dan elke radeon achter me? Dat zie ik die BMW niet doen hoor. Die radeons zijn nochtans ook tot het maximum overclocked.
De 9800 pro valt idd niet goed te overklokken in vergelijking met de 5900xt, Ik ga nu van 390 naar 615 core. Dat wil ik een radeon op lucht wel eens zien doen.

En dan dat gezeik over de beste kaart, lees eens wat reviews, de 5900xt is daar steevast "best bang for buck" en niet de radeon pro. En als geld toch niet uitmaakt dan koop je geen pro maar een 9800 xt.

Frustrerend eh dat een 5900xt effe alle radeons achter zich laat.

[XyS]

maar die 5900xt heeft nou niet echt een fantastiche beeldkwaliteit.
En tog denk ik dat ik een 5900xt ga kope

[Verwijderd]

Ik heb een no-name voeding van 300watt en cd brander/dvd speler/2 HDDs en dus FX5900XT en geen problemen!

[Dark Master]

XyS schreef op 29 maart 2004 @ 17:54:
maar die 5900xt heeft nou niet echt een fantastiche beeldkwaliteit.
En tog denk ik dat ik een 5900xt ga kope

Ik heb hiervoor een radeon 9600 pro gehad kan niet echt zeggen dat de beeldkwaliteit achteruit is gegaan hoor .
Maar das ook ieders mening natuurlijk ben niet zo'n perfectionist in zoiets want ik zie zowat geen verschil .

[Verwijderd]

Ik heb een A7v333 mobo (met 4x agp) in hoeverre is dat moederbord nog geschikt voor deze videokaart of is het ontbreken van agp 8x echt funest en kun je beter een goedkopere kaart kopen aangezien je deze kaart niet voor de volle 100% kunt benutten

[Verwijderd]

En dan dat gezeik over de beste kaart, lees eens wat reviews, de 5900xt is daar steevast "best bang for buck" en niet de radeon pro. En als geld toch niet uitmaakt dan koop je geen pro maar een 9800 xt.

Best bang voor buck? dat betekent dus dat ie goed is voor wat ie kost, en dat is ie ook, sommige Medion producten (ALDI) krijgen dat certificaat ook in een test, zelf als er een Bang & Olafsen meedoet. Dus dat certificaat zegt me niet zoveel. Een PRO is ook duurder weet je wel? Nogal dom argument dus.
Bovendien zeg je dat als geld niet uitmaakt je net zo goed een 9800XT kan halen? Ja hallo! de gemiddelde 9800XT kost wel mooi €400 (alleen de Hercules niet), terwijl de PRO al te vinden is voor €230. Dat is wel een groter verschil dan die €45 tussen de 5900XT en 9800PRO he?
En die sprookjes van MHZ snelheden slaan toch ook nergens op, want ookal staan de ATI´s lager geklokt, in spelletjes presteren ze even goed en beter. ( Intel vs. AMD anyone?)
En als je zegt dat die 5900XT op standaard snelheid in tests de 9800 PRO eruit blaast wil ik weleens weten wat voor debiel ze heeft getest, want daar klopt dus geen ene reet van, tenzij hij zwaar is overklokt zoals die van jou. Helemaal niet frustrerend hoor!

Weet je waar je me aan doet denken? Zo´n klein jongetje dat voor z´n verjaardag een kado heeft gehad van z´n tante, wat hij eigenlijk helemaal niet leuk vind, maar toch maar doet alsof en er dan maar mee leert leven.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 18:14 ]

[adewidt]

Dark Master schreef op 29 maart 2004 @ 17:59:
[...]


Ik heb hiervoor een radeon 9600 pro gehad kan niet echt zeggen dat de beeldkwaliteit achteruit is gegaan hoor .
Maar das ook ieders mening natuurlijk ben niet zo'n perfectionist in zoiets want ik zie zowat geen verschil .

Dat is wat ik een paar posts geleden al zei.
In spellen let je niet als eerst op de graphics maar op je doelen.

Zet je beide kaarten op dezelfde kwaliteit dan is dat verschil niet tot nauwelijks zichtbaar onder het spelen van een spel.

Je ziet het alleen in screenshots.

Daarom zal jij ook niet zien dat de kwaliteit achteruit is gegaan.

Ik zit er daarom ook helemaal niet mee dat de kwaliteit net die 1% minder is dan bij Ati. Het valt me echt niet op.

[Verwijderd]

adewidt schreef op 29 maart 2004 @ 18:12:
[...]


Dat is wat ik een paar posts geleden al zei.
In spellen let je niet als eerst op de graphics maar op je doelen.

Zet je beide kaarten op dezelfde kwaliteit dan is dat verschil niet tot nauwelijks zichtbaar onder het spelen van een spel.

Je ziet het alleen in screenshots.

Daarom zal jij ook niet zien dat de kwaliteit achteruit is gegaan.

Ik zit er daarom ook helemaal niet mee dat de kwaliteit net die 1% minder is dan bij Ati. Het valt me echt niet op.

Verschil in kwaliteit is nogal moeilijk in percentage uit te rekenen he? Onzin dus, en als je niet kijkt naar de graphics, waarom koop je dan een dure kaart? Nog meer onzin.

[swampy]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:16:
[...]


Verschil in kwaliteit is nogal moeilijk in percentage uit te rekenen he? Onzin dus, en als je niet kijkt naar de graphics, waarom koop je dan een dure kaart? Nog meer onzin.

Yup als kwaliteit niet uitmaakte dan speelde we nu nog Quacke :-)

Maar wij willen Eye-Candy! Veel Eye-Candy! En aangezien wij willen..maken de gameprogrammeurs het mogelijk!

Sure, de gameplay van Quacke is simpel maar toch zeer interresant en leuk.... maar ja... het oog wilt ook wat!

Tuurlijk is gameplay belangrijker als Eye Candy, maar..Eye Candy is voor behoorlijk wat gamers..ook belangrijk! Voor RPG-ers bijvoorbeeld! Voor RPG is het belangrijk dat je ..het gevoel het er deel van te zijn... dat als je mannetje dood is dat je je verneukt voelt! En dat kan niet met pointsprites!

[ Voor 11% gewijzigd door swampy op 29-03-2004 18:24 ]

[Verwijderd]

swampy schreef op 29 maart 2004 @ 18:19:
[...]


Yup als kwaliteit niet uitmaakte dan speelde we nu nog Quacke :-)

Maar wij willen Eye-Candy! Veel Eye-Candy! En aangezien wij willen..maken de gameprogrammeurs het mogelijk!

Sure, de gameplay van Quacke is simpel maar toch zeer interresant en leuk.... maar ja... het oog wilt ook wat!

Tuurlijk is gameplay belangrijker als Eye Candy, maar..Eye Candy is voor behoorlijk wat gamers..ook belangrijk! Voor RPG-ers bijvoorbeeld!

Thanx swampy, je ondersteund mn argument, as graphics niet belangrijk zijn kon je net zo goed DOOM 1 spelen, waarom dan wachten op DOOM 3? Bijna hetzelfde verhaal en waarschijnlijk verouderde gameplay, alleen beter geluid en GRAPHICS

[XyS]

pff 1 procent, dat slaat nergens op.
als je speelt merk ik in elk geval wel verschil.
vind de ati veel mooier (bv de pijpen enzo)

maar of ik er nou (212-169 = 43) euro voor over heb weet ik niet.
denk het eigenlijk niet

maja eerst maar ff aan me moeder vragen of k wel een nieuwe videokaart mag kope

en ik vind quake 2 tog nog steeds 1 van de beste spellen
niet mooi ok, maar lkr snel en je hoeft bv niet zoals bij cs een kwartier te wachten totdat al die shitcampers doodzijn

[ Voor 3% gewijzigd door XyS op 29-03-2004 18:25 ]

[biobak]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:11:
[...]

Weet je waar je me aan doet denken? Zo´n klein jongetje dat voor z´n verjaardag een kado heeft gehad van z´n tante, wat hij eigenlijk helemaal niet leuk vind, maar toch maar doet alsof en er dan maar mee leert leven.

Wat wil je nou zeggen? Je hebt je punt inmiddels wel gemaakt. Dit is het fx5900xt ervaringen topic niet het Ati vs. nVidia topic.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:11:
[...]

Best bang voor buck? dat betekent dus dat ie goed is voor wat ie kost, en dat is ie ook, sommige Medion producten (ALDI) krijgen dat certificaat ook in een test, zelf als er een Bang & Olafsen meedoet. Dus dat certificaat zegt me niet zoveel. Een PRO is ook duurder weet je wel? Nogal dom argument dus.
Bovendien zeg je dat als geld niet uitmaakt je net zo goed een 9800XT kan halen? Ja hallo! de gemiddelde 9800XT kost wel mooi €400 (alleen de Hercules niet), terwijl de PRO al te vinden is voor €230. Dat is wel een groter verschil dan die €45 tussen de 5900XT en 9800PRO he?
En die sprookjes van MHZ snelheden slaan toch ook nergens op, want ookal staan de ATI´s lager geklokt, in spelletjes presteren ze even goed en beter. ( Intel vs. AMD anyone?)
En als je zegt dat die 5900XT op standaard snelheid in tests de 9800 PRO eruit blaast wil ik weleens weten wat voor debiel ze heeft getest, want daar klopt dus geen ene reet van, tenzij hij zwaar is overklokt zoals die van jou. Helemaal niet frustrerend hoor!

Weet je waar je me aan doet denken? Zo´n klein jongetje dat voor z´n verjaardag een kado heeft gehad van z´n tante, wat hij eigenlijk helemaal niet leuk vind, maar toch maar doet alsof en er dan maar mee leert leven.

helemaal mee eens, alstie zwaar is oced blaast ie hem er "mischien" uit, maar de kwaliteit zal de geforce fx ( welke dan ook ) nooit halen.

ik heb er een paar getest "hard er een paar tot mijn beschikking"

5900
5900 XT
5900 ultra

ati 9700 pro
ati 9800 pro
ati 9800 xt

alle ati's waren ( mooier kwa beeld )

de 9700 pro was net iets sneller als de 5900 XT ( stock )

de 9700 pro was sneller als de 5900 XT beiden overklokt

de 9800 pro en de xt waren alle 2 sneller als de 5900 ultra

heb alleen de 5950 nog niet getest was wel jammer

op een xp 3200
mijn eigen kaart is 9700 pro

verschillende spellen getest

farcry
doom3 beta ( zegt niet veel is nog niet af )
halflife 2 beta ( zegt niet veel is nog niet af )
need for speed underground

need for speed underground was bagger met alle geforce kaarten beeld was wazig, lichtinval was verkeerd ( veel te veel en te fel )

alleen in de benchmarks en in medal of honor allied assault waren ( alle ) geforcjes beter ( sneller ) hierbij bedoel ik dat de 5900 ultra sneller was dan de 9800 pro en de 9800 xt in 3dmark 2k3 en in medal of honor

de 5900 bleef op achterstand

benchmark 2001
benchmark 2003

driver was 53xx geforce geloof ik
driver was catyalist 3.10

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 18:31 ]

[Verwijderd]

Biobak je hebt gelijk maar er mag wel in een topic over 5900XT worden gediscussieerd over of hij beter of slechter is dan de 9800PRO hoor. Het gaat tenslotte wel over de 5900XT en zijn prestaties, en ixagitator ofzo...(ken naam niet uit mn hoofd , je slaat de spijkers op zn kop. Dank je!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 18:35 ]

[adewidt]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:16:
[...]


Verschil in kwaliteit is nogal moeilijk in percentage uit te rekenen he? Onzin dus, en als je niet kijkt naar de graphics, waarom koop je dan een dure kaart? Nog meer onzin.

Heb ik ergens gezegd dat ik niet naar de graphics kijk?
Ik speel niks voor niks met AA en AF aan en alle settings high.

Wat ik probeer te zeggen is dat als je datzelfde bij een Ati instelt de verschillen gewoon zo minimaal zijn dat het de meeste gamers niet opvalt.

Tuurlijk valt het niet in procenten uit te drukken, dat begrijp ik ook wel, het is alleen om duidelijk te maken hoe weinig het verschil is.

Ik heb echt sterk het gevoel dat jij hier bijna moedwillig mensen wilt weghalen van nVidia kaarten. Ik snap dat je blij bent met je Ati, en ik en andere mensen in dit topic zijn blij met hun nVidia.

Heb daar gewoon vrede mee, en laat dit topic dan ook waar het voor bedoeld is.

Het zijn beide goed kaarten met beide hun sterke punten.

[biobak]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:34:
Biobak je hebt gelijk maar er mag wel in een topic over 5900XT worden gediscussieerd over of hij beter of slechter is dan de 9800PRO hoor. Het gaat tenslotte wel over de 5900XT en zijn prestaties

Jep, een 5900xt topic en jij haalt een 9800xt en een 5950 ultra van stal

[Verwijderd]

In spellen let je niet als eerst op de graphics maar op je doelen.

Je zei het misschien niet letterlijk maar het sloeg er wel op, ik zei ook niet dat je niet op graphics let, want je hebt tenslotte toch geen keus ( met je ogen dicht misschien? )
En vriend als mensen blij zijn met hun nVIDIA ben ik blij voor hun, hoezo wegkapen? Maar als iemand vraagt welke kaart beter is 5900XT of 9800PRO, dan heeft die persoon wel recht op een eerlijk antwoord.

Jep, een 5900xt topic en jij haalt een 9800xt en een 5950 ultra van stal

Die haalde ik niet van stal die kwamen op in de vergelijkingen blader maar wat terug zou ik zeggen.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 18:40 ]

[swampy]

Yup, dit is het 5900XT threadt dus laten we maar stoppen met ati versus fx.

Maar het is gewoon een feit, de 9800 Pro is sneller als een 5900XT, want de 5900XT is een "cut down" versie van de 5900 en de 9800 Pro WAS de koning van de ati kaarten ..totdat de XT opdook!

Het verschil tussen de 9800XT en 9800Pro is dan ook zo weinig dat het het verschil van 170 Euro nog niet goed kan praten.

En ja, de 5900XT..is in zijn prijsklasse...een hele leuke kaart!

[Verwijderd]

Swampy je doet me aan iemand denken... mezelf ofzo? haha

[adewidt]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:38:
[...]

Je zei het misschien niet letterlijk maar het sloeg er wel op, ik zei ook niet dat je niet op graphics let, want je hebt tenslotte toch geen keus ( met je ogen dicht misschien? )
En vriend als mensen blij zijn met hun nVIDIA ben ik blij voor hun, hoezo wegkapen? Maar als iemand vraagt welke kaart beter is 5900XT of 9800PRO, dan heeft die persoon wel recht op een eerlijk antwoord.


[...]

Die haalde ik niet van stal die kwamen op in de vergelijkingen blader maar wat terug zou ik zeggen.

Tuurlijk heeft die persoon recht op eerlijk antwoord.
Helemaal meeeens. Ik denk alleen dat je voortaan beter je antwoord iets anders moet formuleren. Nu zei je gewoon niks meer dan dat de 9800pro beter is zonder argumenten.
Welke beter is heeft ook nog altijd een prijs/prestatie bij zich. Je ziet niks voor niks dat in vele reviews iets lagere modellen danhet topmodel betere cijfers krijgen. Puur omdat de prijs ook een factor is (niet altijd).
Het ligt er ook aan hoe je het woord beter bedoeld. Of je het puur op prestatie ziet of op prijs/prestatie.
Het zou beter zijn geweest als je in je antwoord wat toelichting had gegeven waarom. Verder is het ook netter de keuze vrij te laten. Dit doe je niet en dat is niet slim in een topic als deze. Je had van te voren kunnen weten wat je ging veroorzaken.

Het zou voortaan netter zijn om gewoon een opsomming van plus en min punten te noemen van beide kaarten. En daarna wat je zelf zou doen. Dat komt veel minder als only Ati over.

Ik zeg dit alleen om je te helpen en te verkomen dat dit binnenkort weer gaat gebeuren. Voel je dus alsjeblieft niet aangevallen.

Uiteindelijk is er nog maar een hele enkele geweest die zwaar ontevreden was over zijn 5900XT of 9800Pro dat laat gewoon zien dat het beide goede kaarten zijn.

Ik hoop dat je ook vind dat deze discussie eigenlijk veel te erg uit de hand gelopen is en dat we er maar een eind aan moeten maken. Ik denk dat de meningen nu wel duidelijk zijn. En laten we weer gewoon vriendelijk naar elkaar zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door adewidt op 29-03-2004 18:56 ]

[mach2]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:05:
Ik heb een A7v333 mobo (met 4x agp) in hoeverre is dat moederbord nog geschikt voor deze videokaart of is het ontbreken van agp 8x echt funest en kun je beter een goedkopere kaart kopen aangezien je deze kaart niet voor de volle 100% kunt benutten

beetje late reactie maar 4x AGP of 8x AGP maakt nu nog geen ene moer uit.
Zie deze link :

http://www20.tomshardware.com/graphic/20040310/pcie-02.html

[Verwijderd]

mach2 schreef op 29 maart 2004 @ 18:55:
[...]


beetje late reactie maar 4x AGP of 8x AGP maakt nu nog geen ene moer uit.
Zie deze link :

http://www20.tomshardware.com/graphic/20040310/pcie-02.html

Hartelijk dank, had al wel gelezen dat het maar een paar procent scheelt, maar dat het dus in de praktijk echt nix uitmaakt is dus wel nice.

[mach2]

En om ook eens mee te praten over beeldkwaliteit, ik had voor mijn Club 3D 5900 XT een Club 3D GF 3 ti 200 en jahoor dat beeld was toch echt iets scherper. Maar nu heb ik deze dus en alleen als ik nu de beelden van beide naast elkaar zou zien zou ik het verschil weer merken. Kortom ik ben eraan gewend geraakt. En over +/- 1.5 jaar kan het er weer anders uit zien, als mijn nieuwe ATI/NVidia kaart in mijn kast hangt te ronken. Waarschijnlijk dan een ATI 10500XT of een NVidia 6500 ultra

[Dark Master]

Oke ten eerste wil ik even zeggen dat er hier volgens mij teveel ati fanboys zijn .
Ten tweede wou ik even zeggen dat de ati radeon 9800 pro ook sneller is.En als ik een maandje had gewacht met het kopen van mijn 5900xt had ik denk ik ook vast wel de 9800 pro gekocht.
Maar ik ben nu gewoon tevreden over mij 5900xt ook al heb ik hier 240 voor neergelegd.

En ten derde wil ik even zeggen dat dit een ervaring topic is,dus geen verglijking topic dus kom op met die ervaringen .

[Verwijderd]

adewit, je hebt gelijk over mijn formulering, maar hij vroeg welke BETER is en tja dat is de 9800PRO.

[Verwijderd]

Had een ATI 9600XT verkocht en een Club3dFX5900XT gekocht.
Sindsdien had ik koppijn (nog geeneens door de drank of lelijke vrouwen )
Na een aantal weken was ik het zat en verkocht hem weer.

Nu R9800pro...

And quess what ? Geen hoofdpijn meer

Toch maar een ATI.. wat een klasse

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 19:32 ]

[P.K.]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 19:15:
adewit, je hebt gelijk over mijn formulering, maar hij vroeg welke BETER is en tja dat is de 9800PRO.

hoevaak heb je dat nou al wel niet gezegd
we weten het wel, dit is een 5900XT topic, geen de 9800Pro is beter-topic

[adewidt]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 19:29:
Had een ATI 9600XT verkocht en een Club3dFX5900XT gekocht.
Sindsdien had ik koppijn (nog geeneens door de drank of lelijke vrouwen )
Na een aantal weken was ik het zat en verkocht hem weer.

Nu R9800pro...

And quess what ? Geen hoofdpijn meer

Toch maar een ATI.. wat een klasse

lol, ik denk dat jij net een kaart had die hypnotiserende stralen uitzond

[Tachyon]

adewidt schreef op 29 maart 2004 @ 19:36:
[...]


lol, ik denk dat jij net een kaart had die hypnotiserende stralen uitzond

Aaah, nu weet ik wat Jomanda vanavond na 6 maanden stilzwijgen gaat zeggen:

ATI is beter dan Nvidia!

[swampy]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 19:29:
Had een ATI 9600XT verkocht en een Club3dFX5900XT gekocht.
Sindsdien had ik koppijn (nog geeneens door de drank of lelijke vrouwen )
Na een aantal weken was ik het zat en verkocht hem weer.

Nu R9800pro...

And quess what ? Geen hoofdpijn meer

Toch maar een ATI.. wat een klasse

Wow... dan is de output van die FX5900XT kaart die je had wel erg brak!

[Verwijderd]

we hebben het wel aan die fx 5900 te danken dat ati uberhaupt betaalbaar is geworden

[mach2]

had natuurlijk ook gewoon je scherm op 75 Hz of hoger kunnen zetten . Had je weer wat geld bespaard