vaag gedoe op mijn werk

[Paulus0013]

ik zit met een situatie...
en ik blijf eraan twijfelen of het wel mag allemaal.
misschien dat iemand hier kan vertelle waarom het wel of juist niet mag.

om te beginnen, ik werk als uitzendkracht.
bedrijf A waarvan ik me loon dus krijg, laat mij werken voor bedrijf B.
voorheen heb ik via een ander uitzendburo 3x een half jaar contract gehad.
en nu via bedrijf A, eerst een half jaar contract, waarvan ik de laatste maand en de maand erna niet gewerkt heb omdat ik psychishe klachten had (ook naar psychiater enzo geweest). daarna kreeg ik een 2 maanden contract en als laatste een 3 maanden contract wat nu dus afloopt.
verder heb ik me destijds voor die 2 maanden dat ik niet gewerkt heb, niet ziek gemeld, ik lag geestelijk nogal overhoop en heb alles op zn beloop gelaten.
toen heb ik 3 maanden met 110 euro moeten leven , omdat er gewoonweg opeens geen salaris meer kwam. in het contract stond ook niets over het aantal uren per maand vermeld, dus tja....
ik heb me toen dus niet echt ziek gemeld, iig niet bij mijn werkgever, al stond ik op de afdeling waar ik werkte wel als zieke, hoe vaag is dat.
goed beetje jammer, maar gewoon geen geld krijgen voor bijna 3 maanden lang.
dit is probleem 1.

vervolg:
nu is het zo dat ik onder de schoonmaak CAO val (ja lekker goedkoop natuurlijk) maar bedrijf B is een chemisch bedrijf.
ik maak er ook totaal niet schoon, maar doe er productie werk.
voorheen werkte ik er voor een ander uitzendburo, maar die betaalde meer, ik denk zelf omdat die blijkbaar wel conform chemie betaalden ofzo.

ik vraag me dus af of zulke dingen wel kunnen/mogen ?
bepaald werk doen, maar volgens een andere cao betaald worden

goed er kwam vandaag nog wat leuks bij kijken allemaal.
mijn contract loopt volgende week af, nu ben ik 3 weken geleden er al over begonnen, maar pas vandaag ( 9 dagen voor einde) kwamen ze pas met een antwoord.
nu heb ik dus ipv een maand, nog maar 9 dagen om wat anders te zoeken, ben ik dus niet erg blij mee.
en ja ik heb herhaaldelijk gevraagd/gebeld.
de reden voor het niet verlengen van mijn contract was ook zo mooi, ik zou teveel ziek zijn geweest.
in december was er nu eenmaal een ziektegolf.
daarna ben ik niet meer ziek geweest.
ik baal ervan dat ze me daarop afrekenen, aangezien ik er niets aan kan doen.
ander punt is dat mijn collegas veelvuldig de regels over treden en blijkbaar mogen zij wel blijven en ik niet...
owja bijna vergeten te melden er moeten 5 van de 10 mensen weg, voor het werk wat ik doe dan.
blijkbaar was iedereen zo geweldig dat ze aan de hand van ziekte zo besloten hebben.
maar goed, kan ik er iets tegen doen, of heb ik geen poot om op te staan?
zelf heb ik het id dat ze mensen proberen te naaien (ik dus).
ik ben het totaal niet eens met hun argumenten en ben zelfs van mening dat ik zelfs beter functioneer dan mijn andere collega's.
wat als ik de discussie aanga, misschien geven ze me wel gelijk, maar mag ik alsnog opzouten.. wie weet, ze zeggen het gerust.

ik zou er graag nog een tijdje blijven werken, ik heb het er verder wel naar mijn zin en kan het wel vinden met de mensen daar en andersom ook.
alleen dat hele beleid van de 'bazen' vind ik wat minder

goed, als iemand misschien iets meer weet over de cao gebeuren, want ik voel me daar echt niet lekker bij.

[MSalters]

Misschien kun je je probleem beter bij een vakbond kwijt?

[Canon23]

Bij mij was het met me tijdelijk contract dat ze niet verplicht waren e te melde dat je contract af liep. Dit omdat per die en die datum je contract zou aflopen, wat bij beide bekend is. ITT een eenzijdige ontbintenis, wanneer ze je ontslaan bij een een contract voor onbepaalde tijd, dan moeten ze je het schriftelijk melden en een verdomd goeie reden hebben.

Maar goed je hebt dus waarschijnlijk geen poot om op te staan. Ze zijn te minsten nog fatsoenlijk genoeg je het te melden en de reden maakt niet uit.

[Verwijderd]

Ik zie er niks vaags in.

Probleem 1:
Als jij je niet ziek meld bij je werkgever (lees uitendbureau) dan weten zij niet dat je ziek bent, maar denken ze gewoon dat je niet werkt. Logisch dat ze je niet uit betalen.
Als je erg veel psychische problemen hebt gehad kun je het misschien nog met terugwerkende kracht ontvangen oid, maar dan kun je beter naar de vakbond of rechtsbijstand, ik geef je iig weinig kans. Ziektegeld krijg je dan over het gemiddeld aantal gewerkte uren per week van de laatste 13 weken.

ik vraag me dus af of zulke dingen wel kunnen/mogen ?
bepaald werk doen, maar volgens een andere cao betaald worden

Nee, dit mag niet.

goed er kwam vandaag nog wat leuks bij kijken allemaal.
mijn contract loopt volgende week af, nu ben ik 3 weken geleden er al over begonnen, maar pas vandaag ( 9 dagen voor einde) kwamen ze pas met een antwoord.
nu heb ik dus ipv een maand, nog maar 9 dagen om wat anders te zoeken, ben ik dus niet erg blij mee.
en ja ik heb herhaaldelijk gevraagd/gebeld.

Je weet van te voren wanneer je contract afloopt, dat zij je pas 9 dagen van te voren vertellen dat het niet wordt verlengd is lullig, maar je weet al maanden van te voren wanneer je contract afloopt.

de reden voor het niet verlengen van mijn contract was ook zo mooi, ik zou teveel ziek zijn geweest.

Dit mag volgens mij niet. Teveel ziek zijn mag geen reden zijn voor ontslag.

[paQ]

Verwijderd schreef op 24 februari 2004 @ 21:09:

Dit mag volgens mij niet. Teveel ziek zijn mag geen reden zijn voor ontslag.

wanneer een werkgever je in de eerste maanden niet ziet omdat je altijd ziek bent, is het moeilijk inschatten hoe capabel iemand is in zijn werk...

met andere woorden: je zult hem nooit overtuigen van je kunnen...


contract niet verlengen is dan een vrij logisch gevolg

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 24-02-2004 21:14 ]

[Hillie]

Contract niet verlengen lijkt me overigens geen ontslag, het is gewoon een regulier einde van een dienstverband.

[Baumans]

Ik weet niet hoe het jouw CAO is geregeld, maar ik weet dat in de Horeca, bij een contract voor bepaalde tijd inderdaad niet van te voren gemeld hoeft te worden dat er geen vervolg komt op het eerste contract.

Echter indien het gaat om een 1e of 2e verlenging van het contract voor bepaalde tijd dan moet de werkgever, indien hij de samenwerking niet wenst voort te zettten, dit minimaal 1 maand van te voren schriftelijk meedelen aan de werknemer.

[Paulus0013]

dat mijn contract niet verlengd word, ok daar kan ik het mee eens zijn, want dit mag gewoon.
maar wat ik vervelend vind, ik vraag zo'n 4 weken van te voren wat ze van plan zijn en pas 9 dagen voor het afloopt heb ik mijn antwoord, das zo vervelend.

ik vraag me dus af of zulke dingen wel kunnen/mogen ?
bepaald werk doen, maar volgens een andere cao betaald worden

Nee, dit mag niet.

dat was ook mijn eerste gedachte eigenlijk, maar ik ga nog even rondneuzen waar ik dit kan terug vinden, of iemand moet het zo 1-2-3 aan weten te wijzen.
of zit er misschien een addertje onder het gras.... een uitzondering ofzo waarbij het wel mag.

Dit mag volgens mij niet. Teveel ziek zijn mag geen reden zijn voor ontslag.

ook die gedachte had ik al.
daarom laat ik het ze wel zwart op wit zetten dat dat de reden was voor het niet verlengen, kan ik achteraf nog eens ingrijpen mocht het niet mogen.
en wat is teveel ziek zijn? in december heerste het echt erg door het hele land.
ik was die maand toevallig iedere dinsdag ziek en ook nog 2 andere dagen, als dat veel is, of een probleem schijnt te zijn, dan weet ik het ook niet meer.
ben voor de rest eigenlijk nog nooit ziek geweest, in de eerste anderhalf jaar toen ik nog bij het andere uitzendburo werkte heb ik me wel 1x ziek gemeld, dus tja, ik vind het een compleet waardeloos argument om mij op af te rekenen

wanneer een werkgever je in de eerste maanden niet ziet omdat je altijd ziek bent, is het moeilijk inschatten hoe capabel iemand is in zijn werk...

met andere woorden: je zult hem nooit overtuigen van je kunnen...


contract niet verlengen is dan een vrij logisch gevolg

mijn kunnen is niets mis mee, ik zit er nu al zo'n 2,5 jaar, dus lijkt me sterk dat door een paar keer ziek zijn dit verhaal opgaat.

Contract niet verlengen lijkt me overigens geen ontslag, het is gewoon een regulier einde van een dienstverband.

ja precies zo is het wel.
ontslag is het niet, maar ze moeten volgens mij wel een duidelijke en geldige reden hebben om mijn contract niet te verlengen.
en dat is juist het probleem, in mijn ogen is daar geen reden voor.


misschien dat wekkel een oogje op deze zaak kan laten vallen, of iemand anders...
vooral dat cao gebeuren zit mij totaal niet lekker, ik het het id dat ik juist daardoor minder salaris krijg als dat ik anders zou moeten krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Paulus0013 op 24-02-2004 22:31 ]

[sewer]

Het is al gezegd, maar volgens mij maakt de reden niets uit waarom ze niet verlengen.

Je hebt gewoon een tijdelijk contract afgesproken, waarbij de einddatum bekend is. Het is niet zo dat verlenging de gewone situatie is, en dat zij zich moeten verantwoorden als ze dat niet doen.
Verlenging kun je volgens mij zien als een nieuw contract voor dezelfde functie, dat redelijk los staat van je huidige contract. En bij nieuwe functies hoeven ze zich ook niet te verantwoorden waarom ze een sollicitant niet accepteren.

Ben het wel mee eens dat het vrij matig is dat ze pas zo laat duidelijkheid schaffen of ze je nog langer willen hebben of niet.

[Wekkel]

Ik zie niet echt een probleem in het niet verlengen van je uitzendcontract bij bedrijf A met werk bij bedrijf B. Dat is nou eenmaal de flexibiliteit die inherent is aan uitzendbanen. Van jouw kant flexibel, maar ook van de kant van de werkgever. Daar kan je weinig tegen beginnen.

Die CAO kan ik je weinig over vertellen. Zoek eens uit voor welke bedrijven en bedrijfstakken die CAO precies geldt en of deze algemeen verbindend is verklaard. Als je onder een andere algemeen verbindende CAO had moeten vallen, moet je maar eens gaan rekenen of je nog loon kan vorderen bij het uitzendbureau voor je gewerkte uren.

[Sebastiaan]

Paulus0013 schreef op 24 februari 2004 @ 22:28:
dat mijn contract niet verlengd word, ok daar kan ik het mee eens zijn, want dit mag gewoon.
maar wat ik vervelend vind, ik vraag zo'n 4 weken van te voren wat ze van plan zijn en pas 9 dagen voor het afloopt heb ik mijn antwoord, das zo vervelend.

Als je werkgever zo lang wacht nadat je het hebt gevraagd gaat dan krijg je toch op zijn minst wel het idee dat ze je contract niet gaan verlengen lijkt me.

ontslag is het niet, maar ze moeten volgens mij wel een duidelijke en geldige reden hebben om mijn contract niet te verlengen.
en dat is juist het probleem, in mijn ogen is daar geen reden voor.

Bij afloop van een contract zijn geen redenen of argumenten nodig. Zij verlengen hem niet. Punt uit. Helaas niks aan te doen. Vergelijk het bijvoorbeeld eens met een contract voor je telefoon-abo. (die wordt dan wel automatisch verlengd omdat dit in het telefoon contract staat) Als jij die gaat opzeggen aan het einde van de contract periode hoef je toch ook geen reden op te geven? Anders zou je telefoonprovider je opzegging voor altijd kunnen tegenhouden omdat je reden niet goed is

[Paulus0013]

Als je werkgever zo lang wacht nadat je het hebt gevraagd gaat dan krijg je toch op zijn minst wel het idee dat ze je contract niet gaan verlengen lijkt me.

dit schijnt meer regel dan uitzondering te zijn eigenlijk.
maar voor mij was er echter ook totaal geen reden om aan te nemen dat het niet verlengd zou worden.

ik heb zojuist ook mijn CAO eens doorgelezen, maar in de schoonmaak cao staat mijn werk niet uitgelegd, dus OF zij hebben en erg vrije interpetatie van bepaalde uitleg van functies, of ik val er niet onder.

ik kwam ook de tabel met basislonen tegen, blijkt dat ik daar dus onder zit met mijn loon.
ik kwam tevens nog wat erg discutabele punten tegen, maar goed, die vat ik vast verkeerd op.

schoonmaak cao : http://www.sdu.nl/staatscourant/cao/caopdf/9994.pdf
zoals het volgende:
artikel 8 schoonmaak cao:
duur van dienstverband
lid 2.a: een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van maximaal 6 maanden. Deze arbeidsovereenkomst kan tweemaal voor maximaal 6 maanden worden verlengd (zie ook lid3). Bij (stilzwijgende) verlenging anders dan hierboven bedoeld wordt de overeenkomst geacht te zijn aangegaan voor onbepaalde tijd.

kan ik hieruit concluderen dat als men mij de werkvloer niet ontzegt en niet laat weten dat ik moet stoppen met werken: dat de boel dan stilzwijgend wordt omgezet in een contract voor onbepaalde tijd?
tenminste zo vat ik dit stuk op.

[OzBoz]

Paulus0013 schreef op 24 februari 2004 @ 18:58:
ik vraag me dus af of zulke dingen wel kunnen/mogen ?
bepaald werk doen, maar volgens een andere cao betaald worden

Ja. Tenminste, je wordt betaald volgens je contract. Als daar bv niet staat dat je onder de chemie-CAO valt (geen idee hoe het beestje echt heet) dan hoeft niemand je natuurlijk volgens die CAO te betalen.

Als ik bij een drukkerij werk die niet werkt volgens de grafimedia-CAO en dat ook niet in mijn contract staat dan zijn ze ook vrij in te betalen wat ze willen. Heeft niet heel veel met je werkzaamheden te maken. En als je vindt dat je daar wel recht op had dan had je een contract niet moeten ondertekenen.

[OzBoz]

Paulus0013 schreef op 24 februari 2004 @ 22:28:
[...]
mijn kunnen is niets mis mee, ik zit er nu al zo'n 2,5 jaar, dus lijkt me sterk dat door een paar keer ziek zijn dit verhaal opgaat.

Als ik werkgever was geweest en iemand komt gewoon niet werken maar vertikt het om zich ziek te melden. Of desnoods even iemand anders te laten bellen dan had hij/zij er bij mij ook bij afloop van een contract uitgelegen. Simpelweg omdat ik dat iets te maken vindt hebben met mentaliteit.

Dan kun je psychisch problemen hebben, wat overigens niet tof is, je hebt je natuurlijk wel gewoon ziek te melden. Of je laat iemand bellen. Gewoon niet op komen draven is naar mijn idee 'de spreekwoordelijke kantjes er vanaf lopen, niet de echte kantjes natuurlijk'

[Paulus0013]

ik heb inmiddels het een en ander uitgezocht en heb wat leuke ontdekkingen gedaan.

tevens is de schoonmaak cao ook zo lekker:
artikel 28 verteld dat loon binnen 1 week na aflopen van tijdvak betaald dient te worden en
BW 7: artikel 623 zegt mij dat dit juist weer niet hoeft

tja de wet staat boven alles, de cao kan regels m.i. wel in mijn voordeel aanpassen, want je mag immers ook meer betaald krijgen enzo.

waar moet ik van uitgaan? kan ik hetgeen van de cao aankaarten of bestaat er dan de kans dat men het nietig laat verklaren met hetgeen de wet verteld?

[Xiphalon]

Paulus0013 schreef op 04 maart 2004 @ 21:17:
ik heb inmiddels het een en ander uitgezocht en heb wat leuke ontdekkingen gedaan.

tevens is de schoonmaak cao ook zo lekker:
artikel 28 verteld dat loon binnen 1 week na aflopen van tijdvak betaald dient te worden en
BW 7: artikel 623 zegt mij dat dit juist weer niet hoeft

tja de wet staat boven alles, de cao kan regels m.i. wel in mijn voordeel aanpassen, want je mag immers ook meer betaald krijgen enzo.

waar moet ik van uitgaan? kan ik hetgeen van de cao aankaarten of bestaat er dan de kans dat men het nietig laat verklaren met hetgeen de wet verteld?

sorry?

623 (of iets verder) stelt juist dat het loon betaald dient te ZIJN (dus dat de werknemer er de beschikking over heeft) op/voor de 3e werkdag na de periode waarover het loon verdient is.

je CAO is dus niet helemaal lekker, zouden ze in het volgens de CAO op het laatste moment betalen, moeten ze volgens de wet al 10% extra betalen

[edit: je zit er al 2,5 jaar? weet je zeker dat je dan niet via de flexwet of wat dan ook al indirect een permanent contract hebt?]

[ Voor 7% gewijzigd door Xiphalon op 04-03-2004 21:23 ]

[_Mystikal_]

darkmage schreef op 04 maart 2004 @ 21:22:
[...]


[edit: je zit er al 2,5 jaar? weet je zeker dat je dan niet via de flexwet of wat dan ook al indirect een permanent contract hebt?]

kans is aanwezig, maar dat hangt er vanaf of er sprake is van 3*3*3, dus 3 keer een bepaalde tijd contract, steeds verlengd, met maximaal 3 maanden er tussen, dan is de 4e keer onbepaalde tijd, in een tijdsbestek van 3 jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door _Mystikal_ op 05-03-2004 00:28 ]

[Paulus0013]

eerst via ander uitzendburo ZELFDE werk gedaan en 3x een 6 maanden contract gehad, dus die moesten me toen in vaste dienst nemen.
maar dit wilde ze niet ofzo.
dus ben ik via het volgende bedrijf daar verder gegaan onder het motto van dan kan je weer 3x een contract krijgen.

maar wat je zegt ik las nog eens verder in het BW en zag daar ook staan dat ook al wissel ik van uitzendburo, als het om hetzelfde werk gaat zou het niet eens mogen

[Paulus0013]

darkmage schreef op 04 maart 2004 @ 21:22:
[...]


sorry?

623 (of iets verder) stelt juist dat het loon betaald dient te ZIJN (dus dat de werknemer er de beschikking over heeft) op/voor de 3e werkdag na de periode waarover het loon verdient is.

je CAO is dus niet helemaal lekker, zouden ze in het volgens de CAO op het laatste moment betalen, moeten ze volgens de wet al 10% extra betalen

[edit: je zit er al 2,5 jaar? weet je zeker dat je dan niet via de flexwet of wat dan ook al indirect een permanent contract hebt?]

uhm misschien lees ik niet goed, maar ik denk dat jij niet goed gelezen hebt hoor.
de wet zegt dat men tussen 7 dagen en 28 dagen NA het verstrijken ervan betaald dient te worden.
dus als ik 1 t/m 31 januari werk, ik krijg per maand betaald, dan mogen ze mij tussen 7 en 28 februari betalen.
nu staat in mijn cao dat ze dan dus VOOR 7 februari dienen te betalen.

of vat ik die wet niet goed op ofzo ?

of bedoel jij dat ze dan in januari ofzo al moeten betalen?

goed ik las dus niet goed

[ Voor 6% gewijzigd door Paulus0013 op 07-03-2004 11:11 ]

[Paulus0013]

goed ik ben langs een advocaat geweest en het bedrijf had me al niet eens een contract voor bepaalde tijd aan mogen bieden.
nu ben ik ontslagen (volgens hun) omdat mijn contract niet verlengd word.
volgens mijn advocaat ben ik dus niet ontslagen want ze hadden me een vast contract moeten bieden.
geeft allemaal niet, ik zit nu lekker op hun kosten thuis enzo, maar helaas wel zonder werk.
tevens hebben ze mij sinds ik in dienst was te weinig loon betaald.
en loon werd ook nog eens ca. 1 maand te laat betaald al die tijd.

dan had ik zelf nog een andere 'grap'
ik had er een mobiele telefoon gesloopt en dat was doodleuk ff 900 euro aan reparatie kosten
minder fijn enzo, nu wilde ze die 900 euro maar ff inhouden van het deel dat te weinig betaald zou zijn en de rest praten ze dan niet meer over.
tuurlijk lekker makkelijk voor hun.
ik had er een andere gedachte over: gewoon niet betalen omdat:
1. ze me niet in de gelegenheid hebben gesteld het zelf te herstellen
2. ik de kosten absurd hoog vind en eerst ff om opheldering ga vragen.
het schijnt btw om speciale toestellen te gaan die ca. 2000 euro nieuw kosten dit ivm het niet mogen storen van machines.

ik begin de zaak steeds leuker te vinden eigenlijk
en krijg zo het id dat ik binnenkort een 'auto van de zaak' heb

iemand nog opmerkingen, ideeen over dit alles?

[Paulus0013]

zo vandaag me gemeld op kantoor op het werk.
want blijkbaar werden ze slim ofzo en kwamen ze erachter mij beter iets te laten doen.
ja ze hadden wel werk voor me: loop maar mee met de schoonmaakploeg.
ja daaaaaaaaaaaaaaaaag, ik weer naar huis.
strax eens even de advocaat inlichten, want ik word doodziek van dit gedoe.

[stylezzz]

Paulus0013 schreef op 12 maart 2004 @ 08:28:

ja ze hadden wel werk voor me: loop maar mee met de schoonmaakploeg.
ja daaaaaaaaaaaaaaaaag, ik weer naar huis.

D'as werkweigering. Niet zo slim van je.....

[Glenfiddich]

Paulus0013 schreef op 07 maart 2004 @ 11:08:
goed ik ben langs een advocaat geweest en het bedrijf had me al niet eens een contract voor bepaalde tijd aan mogen bieden.
nu ben ik ontslagen (volgens hun) omdat mijn contract niet verlengd word.
volgens mijn advocaat ben ik dus niet ontslagen want ze hadden me een vast contract moeten bieden.

Kan je dit eens toelichten?

[Verwijderd]

dominator schreef op 12 maart 2004 @ 08:59:
[...]


D'as werkweigering. Niet zo slim van je.....

Inderdaad. Ongeoorloofde afwezigheid levert heel snel een dringende reden voor ontslag op staande voet op. Verder heb ik het topic niet gelezen maar het enige dat mij opviel was dat jouw advocaat gezegd schijnt te hebben dat de werkgever 'verplicht' was je een vast contract aan te bieden. Dat mag je niet te snel aannemen. Er zijn situaties waarin er met zodanig korte tussenperiodes en achtereenvolgende contracten voor bepaalde tijd wordt gewerkt (zie je ook vaak in situaties waar uitzendwerk en arbeidsovereenkomst in elkaar overvloeien). Ben erg benieuwd naar de afloop (ik doe juist altijd dingen voor de werkgever, die een vervelende werknemer eruit wil wippen ).

[Wekkel]

Vertel eens wat meer over het slopen van die GSM? Wat heb je daar precies mee uitgespookt dan?

[Paulus0013]

ik had de gsm ff als hamer gebruikt, hij deed het nog, alleen hoorde je nix, dus erg lastig bellen dan.
verder moeten zij eerst maar bewijzen dat ik dat ding gesloopt heb en ik wacht ook nog steeds op de brief om mij erover in te lichten.
de maand is bijna om, dus strax kunnen ze het bekijken met hun rekening.

verder heb ik mijn werk vandaag geweigerd omdat het werk dat ze mij opgaven, niet van hetzelfde soort is als ik eerst deed.
net nog met de advocaat over gehad, die zegt ook dat ze mij mijn oude werk moeten laten doen.
en ik hoef niet eerst een uur werk te doen om erachter te komen dat het anders is als wat ik normaal doe, ik mankeer nix, en werk daar al een tijdje, dus kan het zo ook wel beoordelen.
ze wilden me ook als een soort manus van alles gaan gebruiken, maar ook daar ben ik niet van gediend.

verder heb ik nu een officiele waarschuwing ontvangen omdat ik mij eigenlijk gister moest melden, maar als de advocaat dat niet doorgeeft....tja.
maar goed die waarschuwing zal verder geen probleem zijn, die is toch weer vernietigbaar.

de telefoon is nog de leukste grap, ze willen maar gewoon ff 800 euro van me loon inhouden.
ik heb ze er nogmaals op gewezen dat ze dat maar beter niet kunnen doen, anders maak ik daar een punt van.
goed excuus was: wij willen wel meteen dat geld hebben, dus of we het van je loon in houden, of je het nou zelf betaald, je zal het toch ineens kwijt zijn.
goed dat wil ik nog weleens zien dan
voorlopig hebben ze mij nog niet officieel, middels een brief, op de hoogte gesteld van het slopen ervan.

blijkbaar beginne ze het spelletje nu al mee te spelen: getuige de waarschuwing over het niet melden en morgen komt er vast een brief dat ik mijn werk geweigerd heb.

voorals nog ga ik me niet druk maken, ik vermaak me prima.
ik ben nog in dienst van hen, dus loon zullen ze gewoon door moeten betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Paulus0013 op 12-03-2004 12:51 ]

[GaMbiNo]

Het zal niet een dikke maand zijn als er 800 euro's van je salaris afgaan.
En als het idd werkweigering is wordt je voor een dag of wat geschorst en dan krijg je sowieso geen loon.

Daarnaast vind ik het logisch dat je de reperatiekosten moet betalen als je zo'n telefoon als hamer gaat gebruiken...

[stylezzz]

Paulus0013 schreef op 12 maart 2004 @ 12:48:


verder heb ik mijn werk vandaag geweigerd omdat het werk dat ze mij opgaven, niet van hetzelfde soort is als ik eerst deed.

Dus? De wergever bied jouw vervangend werk aan aangezien je oude werk er niet meer is. Is weinig fouts aan volgens de wet....

* stylezzz vreest dat TS aan het kortste eind gaat trekken......

[Paulus0013]

dominator schreef op 12 maart 2004 @ 08:59:
[...]


D'as werkweigering. Niet zo slim van je.....

mijn advocaat had mij verteld dat ik OF mijn eigen werk moest doen, OF iets soortgelijks, dat was het geen ze aanboden niet.
vandaar dat ik weer weg ben gegaan.

Paulus0013 schreef op 07 maart 2004 @ 11:08:
goed ik ben langs een advocaat geweest en het bedrijf had me al niet eens een contract voor bepaalde tijd aan mogen bieden.
nu ben ik ontslagen (volgens hun) omdat mijn contract niet verlengd word.
volgens mijn advocaat ben ik dus niet ontslagen want ze hadden me een vast contract moeten bieden.


Kan je dit eens toelichten?
__________________

ik zal het even toelichten:
ik werkte ervoor ook al bij dat bedrijf via een uitzendburo, heb dat 1,5 jaar gedaan.
dus een opvolgende werkgever die mij uitzend naar hetzelfde bedrijf moet dan mijn arbeidsverleden overnemen.
oftewel na 3 contracten van een half jaar, heeft ie mij gewoon een vast contract te geven.
onder dat motto zijn al mijn contracten voor bepaalde tijd bij hen vernietigbaar en ben ik dus gewoon in vaste dienst.
oftewel dan kunnen ze mij niet zomaar ontslaan, maar alleen via CWI of kantonrechter, ja of wangedrag natuurlijk dus op staande voet.

[Paulus0013]

dominator schreef op 12 maart 2004 @ 12:53:
[...]


Dus? De wergever bied jouw vervangend werk aan aangezien je oude werk er niet meer is. Is weinig fouts aan volgens de wet....

* Paulus0013 vreest dat TS aan het kortste eind gaat trekken......

uhm als jij gelijk hebt, dan ben ik niet zo blij met wat mijn advocaat gezegd heefr....

Daarnaast vind ik het logisch dat je de reperatiekosten moet betalen als je zo'n telefoon als hamer gaat gebruiken...

je hebt wel gelijk.
maar toch, zij moeten mij binnen een maand wel officieel een brief sturen.
tevens vind ik het niet eerlijk dat als ik iets toegeef ik wel moet betalen en iemand die er een muur uitrijd daar en waar zogenaamd niemand wat van weet gaat vrij uit.
maar goed, dit is geen excuus voor mijn wandaden.

[GaMbiNo]

Je werkt toch via een uitzendburo bij dat bedrijf?
Dan val je toch onder de uitzend CAO?

[Paulus0013]

GaMbiNo schreef op 12 maart 2004 @ 12:59:
Je werkt toch via een uitzendburo bij dat bedrijf?
Dan val je toch onder de uitzend CAO?

het bedrijf is zelf geen uitzendburo, maar een schoonmaakbedrijf dat mij uitzend.

[GaMbiNo]

Paulus0013 schreef op 12 maart 2004 @ 13:04:
[...]


het bedrijf is zelf geen uitzendburo, maar een schoonmaakbedrijf dat mij uitzend.

Dan val je idd onder de schoonmaak CAO...

Maar je staat onder contract bij dat schoonmaakbedrijf dus...en niet bij het bedrijf waar je werkte...
Dus dat bedrijf hoeft je sowieso geen vast contract aan te bieden.
Dat vaste contract zou je dan moeten krijgen bij het schoonmaakbedrijf maar ik geloof dat je daar nog geen drie jaar werkt?

Hoe kan jij trouwens schoonmaakwerk weigeren als je uitgeleend bent door een schoonmaakbedrijf?
Welk soort arbeid staat er in jouw contract?
Het lijkt mij dat dat schoonmaakwerk is aangezien je een contract bij je schoonmaakbedrijf hebt en dan lijkt dit me wel werkweigering.

[ Voor 4% gewijzigd door GaMbiNo op 12-03-2004 13:10 ]

[Paulus0013]

uhm ja is ingewikkeld:D

goed ik vat het ff samen

ik werk bij bedrijf A.
daar heb ik eerst gewerkt via uitzendburo B
nu werk ik er via schoonmaakbedrijf C
ik doe er totaal geen schoonmaakwerk.
ik werk in de productie.

omdat ik dus eerst 3x 6mnd via B daar heb gewerkt moest B mij in vaste dienst nemen. dit wilde ze niet dus ik kan moven.
nu dachten ze slim te zijn en lieten mij via C dus weer verder werken.
wat ze vergeten zijn is dat C mijn werkverleden dient over te nemen en hij mij na 3 contracten niet nog eens een contract voor bepaalde tijd mag aanbieden.
tevens werkt bedrijf C met de schoonmaak CAO, terwijl ik niet eens schoonmaak.
dus vollgens mijn advocaat werk ik voor bedrijf C onder de uitzend CAO.

snap je het een beetje?

[GaMbiNo]

Ja ok...ik begrijp je.

Wat mij alleen wat wonderlijk overkomt is dat bedrijf C je geen contract voor bepaalde tijd mag aanbieden omdat bedrijf B er al drie keer 1 heeft verstrekt.
Dat je de arbeidshistorie (deels) overneemt in jouw geval is zeker.
Als een bedrijf gedurende een langere periode (1 jaar?) een uitzendkracht inhuurt voor een bepaalde functie bouw je zo'n historie op.
In het geval dat het contract met het uitzendburo opgezegd wordt en een nieuw uitzendburo benaderd wordt om iemand te leveren voor die fuctie zijn ze verplicht om jouw weer op die functie te zetten.
Tot zover neem je idd die arbeidshistorie mee.

Waar ik overigens aan twijfel is of dat tweede bedrijf dan verder gaat met de flexwet waar het vorige bedrijf gebleven is.
Na 3 bepaalde tijd contracten moet je idd een vast contract hebben mochten ze je in dienst willen houden.
Dit heeft het uitzendburo overigens niet gedaan en je hebt een nieuw contract gekregen bij het schoonmaakbedrijf.

Weet je heel zeker dat je situatie wat de flexwet betreft hetzelfde blijft als je van bedrijf B naar C gaat?
Dat dat deel van de historie dus ook overgenomen wordt?
Op dat punt twijfel ik dus nog.

[stylezzz]

Paulus0013 schreef op 12 maart 2004 @ 12:59:
[...]


uhm als jij gelijk hebt, dan ben ik niet zo blij met wat mijn advocaat gezegd heefr....

Jah, ik ben geen deskundige natuurlijk maar aangezien dit soort topics al vaker voorbij zijn gekomen kun je er meestal wel wat nuttige informatie uit halen. Laten we even wachten tot onze grote vriend wekkel weer post, die heeft er stukken meer verstand van...

[Paulus0013]

GaMbiNo schreef op 12 maart 2004 @ 13:28:


Weet je heel zeker dat je situatie wat de flexwet betreft hetzelfde blijft als je van bedrijf B naar C gaat?
Dat dat deel van de historie dus ook overgenomen wordt?
Op dat punt twijfel ik dus nog.

ja als ik hetzelfde werk blijf verrichten dan gaat hetgeen op wat ik hierboven beschrijf.

[Paulus0013]

heb net de reacties van mijn baas naar mijn advocaat even gelezen.

echt die gasten zijn best wel vervelend bezig.
nu ben ik dus per direct geschorst en als ik niets laat horen ook meteen ontslagen omdat ik het aangeboden werk geweigerd heb.

de verhalen over smerige spelletjes die je vaak hoort, blijken in de praktijk dus gewoon waar

goed in hun brieven staan ook weer dingen die niet kloppen, dus word een leuk getouwtrek zo.
maandag maar weer in overleg met de advocaat.
ik begin het alleen maar interessanter te vinden allemaal zo.
ik wilde eerst nog bellen om te reageren op dingen, maar ach daar moet je boven staan he

[Verwijderd]

TS heeft hierin gelijk, zie ook http://www.bondgenoten.fnv.nl/pagina/ voor de rechten en plichten binnen de flexwet. In dit geval is met name de laatste allinea van toepassing:

Fase 4:

In vaste dienst.

Voor hetzelfde uitzendbureau heb je nu 1,5 jaar gewerkt bij één opdrachtgever. Of 3 jaar bij verschillende opdrachtgevers. Als je na fase 3 binnen 3 maanden weer werkt voor hetzelfde uitzendbureau, zit je in fase 4. Gefeliciteerd! Want nu ben je automatisch voor onbepaalde tijd in dienst bij dat uitzendbureau.

Let op: Hier staat telkens de term ‘hetzelfde uitzendbureau', maar als je verandert van uitzendbureau neem je je rechten automatisch mee. Als je tenminste bij dezelfde opdrachtgever je werk blijft doen.

Overigens krijg ik sterk het idee dat je het als een "spelletje" ziet tussen jou en opdrachtgever A (waar je vanuit je dienstverband met bedrijf C gedetacheerd bent).
Je loopt hiermee wel het risico dat opdrachtgever A bedrijf C hierop aanspreekt, jou als medewerker desnoods als ongewenst persoon in het bedrijf ziet. Oke, dan heb je nog steeds recht op dat vaste dienstverband met de financiele geneugten. De kans dat je als uitzendkracht in een rottig baantje wordt gepropt is best groot. (Je bent ten slotte nu in vaste dienst van een schoonmaakbedrijf).

[Paulus0013]

tja ik zie dit gezeik als een spelletje.
mijn werk deed ik wel gewoon zoals het hoort, anders had ik er al weg geweest (heb nml veel mensen zie komen en gaan daar).
dus de discussie over mijn houding ten aanzien van de werkzaamheden zelf is er niet, dat was allemaal in orde.

tevens zal ik totaal geen schoonmaak werk aanvaarden als ze mij dat bieden.
ik heb nooit de intentie gehad om met die reden bij het schoonmaak bedrijf in dienst te treden.
nu wilden ze me inzetten als manus van alles.
allemaal leuk en aardig, maar die spelletjes houd ik niet van.

[Wekkel]

Bespreek dat element van door de werkgever naar voren gebrachte 'werkweigering' waarvan jij stelt dat het niet binnen je functie valt snel met je advocaat. De werkgever heeft zojuist een stok gevonden om mee te slaan, lijkt het

[Paulus0013]

Wekkel schreef op 12 maart 2004 @ 17:22:
Bespreek dat element van door de werkgever naar voren gebrachte 'werkweigering' waarvan jij stelt dat het niet binnen je functie valt snel met je advocaat. De werkgever heeft zojuist een stok gevonden om mee te slaan, lijkt het

dat had ik al gedaan van de week
ik zeg zo van ja dan weet ik wat ze doen nemen ze me weer terug en laten ze me rotwerk doen.
mijn advocaat zegt nee dat mag niet, ze moeten je hetzelfde werk weer laten doen.
en ik vind hetgeen ze aanboden totaal niet hetzelfde of iets dat erop lijkt en nee dan hoef ik niet eerst met een dweil te lopen om erachter te komen dat schoonmaken iets anders is
het is alleen zo vervelend, vrijdag middag nu, advocaat op cursus vandaag, dus kan pas maandag.

[ Voor 8% gewijzigd door Paulus0013 op 12-03-2004 17:32 ]

[Paulus0013]

zo ik kom zojuist weer eens van de advocaat vandaan
mag me morgen alweer melden op me werk

voorlopig heb ik nog niets verkeerd gedaan.
dus nix schorsing, nix geen loon gewoon wel loon

ik ben trouwens benieuwd met wat voor onzin ze morgen weer komen aanzetten allemaal.

[Paulus0013]

goed de onzin waar ik in mijn vorige post over sprak was nog steeds dezelfde als eerst, dus ben ook toen weer weggegaan.

nu ga ik morgen nog een poging wagen.
dan blijf ik gewoon de hele dag en doe ik alles wat ze vragen.

verder worde ze nu erg onbeleefd in hun brieven naar mijn advocaat.
de kosten van de telefoon (+/- 800) willen ze binnen 2 weken betaald zien, rekening moet nog verstuurd worden, maar ze beginnen nu al te dreigen voor als ik niet op tijd betaal.
dit vind ik totaal niet redelijk, maar goed.
ik wacht ook nog steeds op een brief waarin ze melden dat ik iets gesloopt heb, heb alleen een mondeling gesprek erover gehad, maar volgens de wet moeten ze mij binnen 1 maand schriftelijk op de hoogte stellen, is niet gebeurd.
tevens is 800 euro een beetje veel en de vraag is of ze er niet beter op worden, want de telefoon is zeker voor een deel al afgeschreven.

verder vinden ze dat ik dus al die tijd geschorst ben geweest van de 1e dag dat ik werk weigerde.
dus kan nog leuk worden als we over loon gaan beginnen.
volgens mijn kant ben ik onterecht geschorst en moeten ze gewoon doorbetalen, maar zij denken er anders over, uiterst interessant weer.
en volgens mij zit er ook een maximum aan het aantal dagen dat je geschorst kan en mag worden.

tevens had mijn advocaat gedreigd met een loonvordering voor het achterstallig loon.
daarop gaan ze ook weer erg fijn in

Mocht u vinden dat u een loonvordering bij de rechtbank moet indienen, dan zullen wij met alle genoegen bij diezelfde rechtbank uitleggen wat nu daadwerkelijk het verhaal is. De heren ** en ** hebben toegezegd dit te doen

lijkt mij ook weer interessant en leuk om mee te maken allemaal.
vraag me echt af wat ze daar gaan vertellen dan.

ik zit alleen met 1 probleem: als mensen bewust gaan liegen dan ga ik best wel tilt.
en vooral als daardoor het proces een wending in hun richting krijgt.
hopelijk komen ze dus niet met mooie verhalen die nergens over gaan.

ik zal morgen wel zien hoe het gaat op het werk.
vorige keer dat ik er was, mocht ik niet eens met een collega praten.
spannend allemaal

[Paulus0013]

hier het nieuws:
vandaag naar me werk geweest en gewoon 8 uur daar gebleven, een record voor deze maand dus

ik had de instelling van ik doe alles wel, maakt niet uit wat het is, thuis verveel ik me ook maar.
heb ik de hele dag met de schoonmaakploeg meegelopen
dat is dus absoluut niet hetgeen ik wil.

einde van de dag naar de baas daar gegaan en gemeld dat ik er niet blij mee ben.
gezegd dat het werk wezenlijk duidelijk anders is als hetgeen ik voorheen deed.
ook stond in de brief van gister een opsomming van de werkzaamheden die ik moest vervullen en ook dat komt niet echt overeen.
al met al kwam ik nogal bedrogen uit.
na dit gesprek is besloten dat ik morgen dus weer niet naar mijn werk ga, maar in overleg ga met mijn advocaat.

we komen er zo dus niet uit wat betreft de werkzaamheden.

ik heb ook zoiets van: ik loop extra met de schoonmaakploeg, wat overbodig is, waarom plaatsen ze mij dan niet gewoon ergens anders (waar ik wel zin in heb, wat overeenkomt met wat ik eerder deed)??

[Verwijderd]

Okay.
Eerlijk?

Ik heb nu net 20 minuten besteed om alle posts in dit topic te lezen.
In die 20 minuten lees ik:

1. Je bij een schoonmaakbedrijf een baan hebt aangenomen, met de intentie absoluut geen schoonmaakwerk te gaan doen.
2. Je een telefoon hebt gebruikt als hamer.
3. Je continue de 'positieve' kant van zaken inziet. Je vindt het stom dat het bedrijf je aanpakt omdat je niet op komt dagen of werk weigert omdat je advocaat dat zegt? Get real, je hebt (op papier!) een baan bij het bedrijf. Zij bepalen of je wel of niet hoeft komen te werken, niet je advocaat.
4. Op een of andere manier lijkt het me dat je niet inziet hoe slecht je bezig bent/ ervoor staat. Begrijp me niet verkeerd, ik wil best 'positief' zijn... Maar dit hele verhaal loopt over van de *stomme* (sorry dat ik het zeg) acties van jouw kant om op een of andere manier beter te worden van je werk.

Doe jezelf een lol, lees alle dingen door die JIJ gepost hebt. Dan lees je een keer hoeveel rare/vreemde besluiten jij hebt genomen. Wees dan nog een keer eerlijk tegen jezelf en schat je kansen in. Veel plezier bij de advocaat, maar ik ben eerlijk als ik zeg dat ik niet verwacht dat je hier veel kans mee maakt...

Je speelt namelijk teveel met 'regels'. 'Ze hadden..' , 'ze moesten'.
Je vergeet voor het gemak hoeveel dingen JIJ verkeerd hebt gedaan. Dat is alles wat nu van belang is hoor, zij hoeven als bedrijf maar 1 goede reden te hebben om je (rechtsgeldig) op straat te zetten.
1 daarvan is natuurlijk werkweigering, maar ook '1 maand lang elke dinsdag ziek' lijkt me niet bepaald in je voordeel werken.

Ik werk met een team van ongeveer 80 uitzendkrachten. Geloof me als ik zeg dat niemand dit ook maar ooit heeft gepresteerd, zonder dat ik denk 'Goh, je hebt vast iets spannends te doen op dinsdag.'

Snap je waar ik heen wil? Kijk eens meer naar je eigen fouten alvorens je het bedrijf probeert aan te pakken. In feite maak je het jezelf alleen maar moeilijker.

Mijn advies?
- Ga gewoon elke dag naar je werk en doe wat ze van je vragen.
Je werkt voor een schoonmaakbedrijf, dan neem ik aan dat je schoon dient te maken. Als ik jou aanneem via een schoonmaakbedrijf ga ik er tenslotte niet vanuit dat je Sales Manager bent. Clear?

- Zolang je elke dag werkt, kunnen ze je over die dagen niet naaien. Heb je toch wat geld verdient door klotewerk te doen. Je kunt nu nog niet inschatten hoe hard je dat geld dalijk mogelijk nodig hebt.

- Al is het werk (schoonmaken) wat je die dagen moet doen nog zo k*t, weet wel dat je alleen jezelf ermee hebt als je wegblijft. Ga gewoon werken en laat je advocaat het uitvechten met het bedrijf. Ga nou alsjeblieft niet door 1 opmerking van je advocaat een dag of twee thuiszitten, want dan gooi je je eigen glazen in. Ik neem aan dat je wel snapt dat je advocaat absoluut NIKS te zeggen heeft over jouw werkzaamheden en werktijden.

Ik ben benieuwd hoe het afloopt.


p.s. De reden waarom niemand sinds ongeveer 1 week meer de moeite neemt om hier te posten (op mij toevallig na) is waarschijnlijk een van de bovengenoemde punten. You should know when to stop.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2004 17:15 ]

[Paulus0013]

ik mag dus hieruit op maken dat ik morgen MOET gaan werken, ongeacht wat voor werk het is??

owja om het nog erger te maken: 3 maart was me laatste werkdag en vandaag heb ik ook gewerkt: dus alleen 1-2-3 en 24 maart heb ik deze maand al gewerkt

van een aantal dingen vraag ik me af wat jou punt is:

1. Je bij een schoonmaakbedrijf een baan hebt aangenomen, met de intentie absoluut geen schoonmaakwerk te gaan doen.

ik deed hiervoor al werk, zoals je gelezen hebt en voor dat werk ben ik in dienst en niet om schoon te maken.
dat ik voor een schoonmaak bedrijf werk is niet MIJN keuze geweest, dat was op aanraden van de afdeling waar ik werk.

2. Je een telefoon hebt gebruikt als hamer.

hier valt niets over te discussieren: dit was niet zo slim van mij.
minder slim van hun is dat ik nog steeds op de officiele brief hierover wacht.

3. Je continue de 'positieve' kant van zaken inziet. Je vindt het stom dat het bedrijf je aanpakt omdat je niet op komt dagen of werk weigert omdat je advocaat dat zegt? Get real, je hebt (op papier!) een baan bij het bedrijf. Zij bepalen of je wel of niet hoeft komen te werken, niet je advocaat.

als mijn advocaat mij iets adviseert vertrouw ik erop dat dit juist is.
mijn werk bepaald niet of ik wel of niet moet komen, dat bepaald de wet, net als alle andere regels.
nogmaals ik vertrouw op mijn advocaat en mag toch aannemen dat een advocaat die zegt gespecialiseerd te zijn in arbeidsrecht wel weet waar die over praat.

4. Op een of andere manier lijkt het me dat je niet inziet hoe slecht je bezig bent/ ervoor staat. Begrijp me niet verkeerd, ik wil best 'positief' zijn... Maar dit hele verhaal loopt over van de *stomme* (sorry dat ik het zeg) acties van jouw kant om op een of andere manier beter te worden van je werk.

ik ben er niet op uit beter te worden, maar wil er zeker niet op achteruit gaan.
ik had een situatie verwacht van: ik ga kut werk krijgen want ze vinden dit niet leuk.
en dat gebeurd dus ook.
ik laat me niet als manus van alles gebruiken, tevens dient er gezocht te worden naar een redelijke oplossing.


ik ben het zeker met je eens dat ik over sommige dingen erg discutabel ben geweest in mijn besluiten.

maar ook '1 maand lang elke dinsdag ziek' lijkt me niet bepaald in je voordeel werken.

ziek is ziek, dat het toevallig 3x op dinsdag is en ik de laatste dinsdag die maand vrij neem maakt het wel vaag ja.
dan nog dienen zij eerst aan te tonen dat er daadwerkelijk iets is.
je bent immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
voordeel of niet, er is geen bewijs dat er iets is, dus hoe wil je hard maken dat het in mijn nadeel gaat werken?

Je werkt voor een schoonmaakbedrijf, dan neem ik aan dat je schoon dient te maken. Als ik jou aanneem via een schoonmaakbedrijf ga ik er tenslotte niet vanuit dat je Sales Manager bent. Clear?

Not clear, ik ben daar nooit in dienst getreden met ook maar enige intentie om schoonmaakwerk voor ze te verrichten, dat weten zij net zo goed.
zij dienen meer als uitzendburo voor mij.

Ga nou alsjeblieft niet door 1 opmerking van je advocaat een dag of twee thuiszitten

uhm tis inmiddels zo erg dat ik pas 4 dagen heb gewerkt deze maand

Ik neem aan dat je wel snapt dat je advocaat absoluut NIKS te zeggen heeft over jouw werkzaamheden en werktijden.

en ik mag toch aannemen dat mijn advocaat weet waar die over praat.
nogmaals de wet (rechter) bepaald wel wat er wel en niet mag, niet mijn werkgever of wie dan ook.

Ik ben benieuwd hoe het afloopt.

uhm ik ook, door jou reactie heb je mij zeker wel aan het denken gezegd.
ben ik (en mijn advocaat) dan echt zo stom bezig?
mijn advocaat ziet het niet echt als een superramp dat ik thuiszit.
ik doe eigenlijk alles in overleg.
weiger ik de ene dag mijn werk, dan hang ik een uur later aan de telefoon om het er over te hebben.
ik mag toch ook aannemen dat als het echt zo stom is dat mijn advocaat mij daarop wijst.
en mocht mijn advocaat er een beetje naast zitten, dan hang ik volgens mij idd goed.
dan krijg ik en geen geld en kan ik per direct opzouten daar.
maar goed alles wat ik doe is gebaseerd op advies, misschien wel verkeerd advies als ik jou reactie zo lees.


nog ff wat anders: wat is jou achtergrond verder, aangezien je met die verhaal komt ?

[Paulus0013]

fijn mijn baas heeft eenzijding maar ff besloten mijn loon NIET te betalen van februari (wat ik dus wel gewerkt heb).

tevens de rekening ontvangen van de gesloopte telefoon: 900 euro
volgens hun hebben ze een nieuwe besteld, erg leuk, maar als dat zo is ga ik zeker geen 900 euro betalen.
tevens ben ik benieuwd naar hun klachtenomschrijving van de telefoon.
immers hij was niet stuk in de zin van je kan er nix meer mee.

komende dinsdag waarschijnlijk om de tafel met de baas om het een en ander te bespreken.

[Verwijderd]

Beste Paulus,

Nadat ik las dat je toch wel anders over de situatie bent gaan denken, besloot ik om je nogmaals bij proberen te staan met mijn mening.
Of je er iets aan hebt weet ik niet, maar om meteen je vraag te beantwoorden m.b.t. achtergrond;
Ik ben reeds enige tijd operationeel manager voor een team van 100 werknemers binnen een callcenter. Daarvoor was ik afdelingshoofd binnen een it-bedrijf.
Ik hak dus wekelijks met dit bijltje, al is dit geval wel een beetje extremer dan normaal gesproken.

Mag ik je eerst nog even wat info vragen zodat ik je volgende keer beter kan helpen?

- Hoe oud ben je nu?
- Wat voor opleiding heb je gedaan?

Okay, back to the things that matter it is.
Ik lees in je reactie dat je de kracht van je advocaat 'overschat' als ik het zo mag noemen. Je hebt gelijk als je redeneert dat hij (of zij, voor het gemak even hij) natuurlijk best weet waar hij het over heeft, zeker als dit zijn specialisme is.
Waar je echter mee moet oppassen is dit;
Totdat een rechter of dergelijke instantie zijn uitspraken bekrachtigd heeft, mag je niets wat de advocaat zegt als 'wet' of 'gegeven' beschouwen.
De advocaat geeft je advies over hoe hij denkt dat je zou moeten handelen.
Hij is echter niet degene die bepaalt of je wel of niet naar je werk moet gaan.

Jij hebt immers nog altijd een afspraak staan met je werkgever als het op werktijden aankomt. Wanneer jij dus niet op komt dagen, maar ook niet als 'ziek' staat aangemeld, verzaak je deze afspraak. Als de sanctie (in je contract) voor het niet op komen dagen bekend is, kun je je natuurlijk ook niet tegen die sanctie verzetten tenzij je een goede reden hebt. Advies van een advocaat valt helaas niet onder dat kopje met 'goede redenen'.
Let dus op; niets wat je advocaat je vertelt is per definitie rechtsgeldig!!!

Nu is het natuurlijk een kwestie van 'wat wil je horen'.
Om je te helpen even een vraag;

- Wat wil je nou het liefst horen?
a. (advocaat) "Luister knul, ga maar lekker thuis zitten en we wachten wel af wat er gaat gebeuren. Ze kunnen je weinig tot niets maken."
b. (werkgever) "Zeg Paulus, alles mooi en aardig, maar als je niet ziek bent moet je komen werken! Dat is de afspraak!"

In dit geval weet ik dat je optie a hebt gevolgd. Misschien best begrijpelijk, misschien ook niet. Ik kan er in elk geval nog niet aan uit waarom je niet voor optie b hebt gekozen.

Je werkgever heeft gewoon gelijk Paulus. Jij dient gewoon op je werk aanwezig te zijn op basis van de uren in je contract. Of je advocaat (of God for that matter) nou vindt dat dat onzin is of niet, je hebt je te houden aan je contract tot een uitspraak rechtsgeldig verklaard is!
Ik kan ook wel zeggen dat ik een maand niet ga werken omdat de advocaat dat vindt. Als je nou je advocaat vraagt nadat je niet betaald wordt wat hij daarvan vindt, zal hij vast ook zeggen; Had gewoon gaan werken.
Als hij dat niet zegt, zou ik allereerst een andere advocaat gaan zoeken.


En dan nu het tweede punt.
Ook al heb je je het nog zo positief voorgesteld, ik heb het idee dat je nu je eigen graf aan het graven bent, waarbij de advocaat ook mooi een spade vast heeft.
Jij doet een aantal dingen fout, dat erken je ook. Dat is prima!
Dat een werkgever zich niet aan de 'spelregels' houdt is jammer, maar dat is geen geldige reden voor jou om dan ook maar andere dingen te gaan doen. Zodra jij je plicht verzaakt en niet meer komt werken, ben je gewoon de fout in gegaan. Natuurlijk kun je je werkgever aanpakken op de fouten die hij maakt, maar dan via de goede manier. Niet het recht in eigen handen nemen en hetzelfde spel gaan spelen, want dan trek je aan het kortste eind. De werkgever heeft nu eenmaal een betere positie in dit verhaal dan jij.

Dan nu het laatste;

- Je bent gaan werken via een schoonmaakbedrijf.
Ik probeer je er niet op aan te vallen, maar dit is gewoon NIET SLIM als je iets anders doet. Ik schreef de vorige keer al dat ik niet verwacht dat ik een Sales Manager aanneem als ik het schoonmaakbedrijf inschakel, dat was puur bedoeld om je in te laten zien dat je jezelf in een lastige positie hebt gezet.
Je moet gewoon via een standaard uitzendbureau of whatever aan de bak bij dat bedrijf, op contract via een uitzendbureau, niet bij een schoonmaakbedrijf. Schoonmaakbedrijven zijn er om schoonmakers in te zetten.
Als jij dus te boek staat als 'werknemer van een schoonmaakbedrijf' dat je werkgever heeft ingehuurd, dan zul je ook gewoon 'schoonmaker' zijn, tenzij in je contract andere dingen zijn afgesproken. Dan kun je je daarop beroepen. In dit geval ben je (als ik het begrepen heb) niet op contract gezet als 'Productiemedewerker' maar als schoonmaker of iets anders.
Als je je functieomschrijving op papier had laten zetten, had je iets gehad om op terug te vallen. Als je nu schoonmaakwerk moet doen van je baas, dan heb je pech, maar dan doe je dat dus gewoon. Geen discussie mogelijk.

Ik hoop dat ik je wat beter heb kunnen duidelijk maken dat je niet in zo'n prachtige situatie zit waarin je lekker kan lachen om je werkgever. In 90% van deze gevallen (en in jouw geval misschien nog wel meer) trek je als werknemer aan het korste eind. Ik zou me dus zorgen gaan maken over de periode die komen gaat, en onmiddelijk weer aan het werk gaan. Elke dag die je langer thuis zit, zal het moeilijker worden om dit probleem met je werkgever op te lossen.
Ga aan het werk en probeer het in goede orde op te lossen, als je dit op rechtszaken laat aankomen zul je het namelijk verliezen. En niet zo'n beetje ook.

Succes dus!

[Wekkel]

Over het overnemen van arbeidsverleden kan ik alleen deze artikelen vinden.

Artikel 7:691 BW
1.
Op de uitzendovereenkomst is artikel 668a eerst van toepassing zodra de werknemer in meer dan 26 weken arbeid heeft verricht.

Artikel 7:668a BW
1.
Vanaf de dag dat tussen dezelfde partijen:
a.
arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, geldt met ingang van die dag de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd;
b.
meer dan 3 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten elkaar hebben opgevolgd met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, geldt de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd.

2.
Lid 1 is van overeenkomstige toepassing op elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten tussen een werknemer en verschillende werkgevers, die ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkanders opvolger te zijn.

Hoe dit criterium moet worden ingevuld, weet ik niet.

5.
Van de leden 1 tot en met 4 kan slechts bij collectieve arbeidsovereenkomst of bij regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan worden afgeweken ten nadele van de werknemer.

Geeft je CAO, voorzover van toepassing, een afwijkende regeling op dit punt? Overigens lijkt het er op dat je bar weinig schriftelijk vastlegt. Het lijkt mij goed dat je alles wat je bespreekt en doet ten aanzien van je werkgever schriftelijk bevestigd om een dossier op te bouwen. Hoe ga jij bijvoorbeeld bewijzen dat je op bepaalde dagen wel werkzaam bent geweest of je werk hebt aangeboden? Heb je tegen elke waarschuwing schriftelijk verweer gevoerd? Zo niet, meteen mee beginnen.

[Paulus0013]

mja mijn advocaat houd alles op papier bij en stuurt mij een kopie van alles.

- Wat wil je nou het liefst horen?
a. (advocaat) "Luister knul, ga maar lekker thuis zitten en we wachten wel af wat er gaat gebeuren. Ze kunnen je weinig tot niets maken."
b. (werkgever) "Zeg Paulus, alles mooi en aardig, maar als je niet ziek bent moet je komen werken! Dat is de afspraak!"

tja eigelijk hoor ik allebei, de werkgever heeft mij opgeroepen voor werk en mijn advocaat heeft mij verteld dat ik dan gewoon moet verschijnen.
ik ben dus 3x opgeroepen en heb alleen de 3e keer een hele dag gewerkt.
de advocaat had van te voren al veterld dat als ze mij minder leuk werk zouden geven (in de zin van wezenlijk anders als voorheen) dat ik dit niet hoef te pikken.
maar ja wat moet ik? eigenlijk had ik de 1e en 2e keer ook eerst moeten werken denk ik en dan na het werk mijn advocaat erover bellen en overleggen.

Het probleem is niet dat ik niet wil werken, ik wil zeker wel werken, maar niet als schoonmaker (met alle respect voor schoonmakers).

- Je bent gaan werken via een schoonmaakbedrijf.
Ik probeer je er niet op aan te vallen, maar dit is gewoon NIET SLIM...

wat dat betreft had ik helaas GEEN keuze, ik had ook liever helemaal nooit voor hen gewerkt, maar tis niet anders.
mijn baas hoeft mijn beste vriend niet te worden, als ie mij mijn loon maar gewoon betaald.

@ wekkel
de cao geeft ook gewoon aan dat ze mijn eerdere contract mee moeten nemen

[Paulus0013]

weer even een update.

afgelopen dinsdag langs geweest bij mijn werkgever voor een gesprek.

een hele discussie over het feit of het nieuwe werk voor mij ongeveer hetzelfde is als wat ik eerst deed.
zij gaan nu met bepaalde stukken bewijzen dat dit wel zo is.
als zij dus gelijk krijgen heb ik onterecht mijn werk geweigerd en zal ik dus alle sh*t over mij heen krijgen.
Al ben ik zelf nog steeds van mening dat het werk misschien van hetzelfde nivo is, het wel degelijk in de praktijk anders is.
Maar ja wie ben ik.

Dan hebben we nog een bijkomend verschijnsel.
Mijn baas was nogal geirriteerd (goh) en heeft niet zo slimme uitspraken gedaan tijdens het overleg.
Tevens beschuldigd hij mijn advocaat er van partijdig te zijn voor degene die haar maar het meest betaald .
Ook heeft mijn baas mij van dingen beschuldigd en uitlatingen gedaan als: "je hebt hier geen toekomst meer".
Ook vind mijn baas dat ik als 20 jarige maar heb te luisteren (oftewel mag je als jongere niet voor je rechten opkomen dan ).

Al met al heeft het overleg alleen maar tot meer ellende geleid.
Hopelijk gaat het allemaal nog een beetje normaal aflopen, want zoals het nu gaat begint het erop te lijken dat het alleen maar erger gaat worden.

[EquiNox]

Aha, je hebt nog een werkgever van 'den ouden stemphel'.

Je hebt als jongere maar te luisteren! Lekkere werksfeer dan zeg. Geez!

[Wekkel]

zij gaan nu met bepaalde stukken bewijzen dat dit wel zo is.
als zij dus gelijk krijgen heb ik onterecht mijn werk geweigerd en zal ik dus alle sh*t over mij heen krijgen.

Ben je zelf al bezig om eventueel hun ongelijk aan te tonen, of is het nog steeds veel praten maar weinig schrijven?

[Paulus0013]

Wekkel schreef op 09 april 2004 @ 11:37:
[...]


Ben je zelf al bezig om eventueel hun ongelijk aan te tonen, of is het nog steeds veel praten maar weinig schrijven?

tja ik zou niet weten hoe ik dat verder moet aantonen.
iedereen snapt toch dat schoonmaken iets anders is als productie werk (lijkt mij dan).
misschien heb je tips om zoiets aan te tonen ofzo...?

[Racemol]

Paulus0013 schreef op 10 april 2004 @ 07:54:
[...]


tja ik zou niet weten hoe ik dat verder moet aantonen.
iedereen snapt toch dat schoonmaken iets anders is als productie werk (lijkt mij dan).
misschien heb je tips om zoiets aan te tonen ofzo...?

Maar kan jij aantonen dat je productiewerk heb gedaan? Omdat je contract dit ook niet vermeld en je werkgever zal dus zeggen dat je altijd al schoonmaker bent geweest. Dan heb je dus geen poot om op te staan, of je moet een paar collega's als getuige oproepen.. Maar zouden die wel mee willen werken (kans op dezelfde problemen als jij nu hebt)

[Verwijderd]

Paulus0013 schreef op 08 april 2004 @ 15:49:
weer even een update.

afgelopen dinsdag langs geweest bij mijn werkgever voor een gesprek.

een hele discussie over het feit of het nieuwe werk voor mij ongeveer hetzelfde is als wat ik eerst deed.
zij gaan nu met bepaalde stukken bewijzen dat dit wel zo is.
als zij dus gelijk krijgen heb ik onterecht mijn werk geweigerd en zal ik dus alle sh*t over mij heen krijgen.
Al ben ik zelf nog steeds van mening dat het werk misschien van hetzelfde nivo is, het wel degelijk in de praktijk anders is.
Maar ja wie ben ik.

Aangezien je gedetacheerd bent bij bedrijf A via werkgever C (het schoonmaakbedrijf) vraag ik me af met wie je dat gesprek gevoerd hebt; gaat het hierom het bedrijf waar je tewerk gesteld bent of het schoonmaakbedrijf?

Ik krijg sterk het idee dat het schoonmaakbedrijf door eigen misrekening nu met een werknemer (jou dus) opgezadeld is door foutief interpreteren van de flex-wet waar ze fors mee in de maag zitten. Je hebt er wel een vast dienstverband mee losgepeuterd, maar ik vraag me af of de rechten die je meent te ontleden aan een eerder arbeidscontract bij werkgever B (uitzendbureau) hiermee onverkort gelden.
Je bent tenslotte een nieuw dienstverband aangegaan met een ander bedrijf waar de CAO van de schoonmaak brance geldt.
Stel dat je eigenlijke werkgever, het schoonmaakbedrijf dus, je bij een heel ander bedrijf tewerkstelt, dan krijg je vrijwel zeker automatisch te maken met een verandering in taken. Ofwel je wordt als schoonmaker ingezet. Dat is de consequentie van het aangaan c.q. afdwingen van een dienstverband wat je in het verleden gedaan hebt.
Soms is het risico van bidden dat je gebed wordt verhoord

Dan hebben we nog een bijkomend verschijnsel.
Mijn baas was nogal geirriteerd (goh) en heeft niet zo slimme uitspraken gedaan tijdens het overleg.
Tevens beschuldigd hij mijn advocaat er van partijdig te zijn voor degene die haar maar het meest betaald .
Ook heeft mijn baas mij van dingen beschuldigd en uitlatingen gedaan als: "je hebt hier geen toekomst meer".
Ook vind mijn baas dat ik als 20 jarige maar heb te luisteren (oftewel mag je als jongere niet voor je rechten opkomen dan ).

Dit klinkt meer als gesteggel over de "vorm" van het gesprek i.p.v. over de "inhoud".
Of het getuigt van een professionele opstelling van je gesprekspartner is een tweede, maar of dit je "zaak" sterker kan maken vraag ik me af.

Al met al heeft het overleg alleen maar tot meer ellende geleid.
Hopelijk gaat het allemaal nog een beetje normaal aflopen, want zoals het nu gaat begint het erop te lijken dat het alleen maar erger gaat worden.

Ik help het je hopen
Een eenmaal danig verstoorde arbeidsrelatie is lastig weer glad te strijken, Ik zou stiekem erg goed kijken naar een andere baan als uitwijkmogelijkheid.

[Paulus0013]

Verwijderd schreef op 10 april 2004 @ 12:51:
[...]


Aangezien je gedetacheerd bent bij bedrijf A via werkgever C (het schoonmaakbedrijf) vraag ik me af met wie je dat gesprek gevoerd hebt; gaat het hierom het bedrijf waar je tewerk gesteld bent of het schoonmaakbedrijf?

ik voer alle discussies met mijn werkgever zelf, dus met het schoonmaakbedrijf.
het bedrijf waar ik normaal mijn werkzaamheden uitvoer is ook wel van alles op de hoogte.
we hebben trouwens afgelopen week met alle partijen om de tafel gezeten.

Ik krijg sterk het idee dat het schoonmaakbedrijf door eigen misrekening nu met een werknemer (jou dus) opgezadeld is door foutief interpreteren van de flex-wet waar ze fors mee in de maag zitten. Je hebt er wel een vast dienstverband mee losgepeuterd, maar ik vraag me af of de rechten die je meent te ontleden aan een eerder arbeidscontract bij werkgever B (uitzendbureau) hiermee onverkort gelden.

ik heb heel sterk hetzelfde id als jij
sterker nog, mijn werkgever heeft min of meer gezegd dat die het niet zo leuk vind.
maar ja had hij best eerder mogen bedenken, ongeveer op het moment dat ik mijn 1e contract bij hem tekende.
ik heb toen duidelijk kenbaar gemaakt er al 1,5 jaar te werken.
maar ja dat doet nu niet meer terzake, het contract ligt er nu immers al.

Je bent tenslotte een nieuw dienstverband aangegaan met een ander bedrijf waar de CAO van de schoonmaak brance geldt.

dit maakt niet zoveel uit: de flexwet stelt dat als het werk dat ik via het schoonmaakbedrijf doe redelijkerwijs opvolgend is aan mijn vorige werk, oftewel zelfde functie met nieuwe werkgever, dan zal ie het werkverleden over moeten nemen.

Stel dat je eigenlijke werkgever, het schoonmaakbedrijf dus, je bij een heel ander bedrijf tewerkstelt, dan krijg je vrijwel zeker automatisch te maken met een verandering in taken

ja ben ik met je eens, als ze me ergens anders aan het werk zetten is die kans zeker groot dat ik wat anders ga doen.
in hoeverre ik hiermee akkoord ga is een 2e.
ander soort werk aanbieden dient nog altijd in overleg te gaan.
mijn plicht hierin is wel dat ik mij flexibel opstel.

Ofwel je wordt als schoonmaker ingezet. Dat is de consequentie van het aangaan c.q. afdwingen van een dienstverband wat je in het verleden gedaan hebt.
Soms is het risico van bidden dat je gebed wordt verhoord

waar ik zelf erg mee zit is dat ik het schoonmaak werk als een soort straf zie.
het id van laat hem maar werk doen dat ie niet wil, dan neemt hij vanzelf wel ontslag en zijn we alsnog makkelijk van hem af.

Dit klinkt meer als gesteggel over de "vorm" van het gesprek i.p.v. over de "inhoud".
Of het getuigt van een professionele opstelling van je gesprekspartner is een tweede, maar of dit je "zaak" sterker kan maken vraag ik me af.

tja ik vind zijn houding totaal onprofessioneel, hij houd zich ook niet vast aan wetten, maar meer aan eigen regels lijkt het.
of het de zaak sterker maakt zou ik niet weten, feit is wel dat hij met die houding geen vrienden maakt en wat mij betreft niet bijdraagt aan een positief einde.

Ik help het je hopen
Een eenmaal danig verstoorde arbeidsrelatie is lastig weer glad te strijken, Ik zou stiekem erg goed kijken naar een andere baan als uitwijkmogelijkheid.

de relatie is inmiddels wel goed verstoord. ik wil ook wel ergens anders werken, punt is alleen dat ik nu niet uit mezelf daar weggaat voordat er duidelijkheid is in de zaak van wie aan het kortste einde trekt.
het is alleen jammer dat het op deze manier verziekt moet worden, op de werkplek zelf had ik totaal geen problemen en mensen vonden het jammer en onbegrijpelijk dat juist ik daar weg moest.

Racemol schreef op 10 april 2004 @ 11:47:
[...]

Maar kan jij aantonen dat je productiewerk heb gedaan? Omdat je contract dit ook niet vermeld en je werkgever zal dus zeggen dat je altijd al schoonmaker bent geweest. Dan heb je dus geen poot om op te staan, of je moet een paar collega's als getuige oproepen.. Maar zouden die wel mee willen werken (kans op dezelfde problemen als jij nu hebt)

tja we zijn het er beiden over eens dat mijn eerdere werk productie werk was en hetgeen ik nu moet doen iets anders is.
zij houden alleen vast aan het punt dat het werk van hetzelfde nivo is en ik het daarom moet accepteren.
het werk mag dan van hetzelfde nivo zijn, ik vind schoonmaakwerk toch wel degelijk iets anders.
op de universiteit heb je ook verschillende opleidinge, die zijn allemaal op universitair nivo, maar toch is de inhoud anders, zo zie ik het ook met mijn werk.

[ Voor 4% gewijzigd door Paulus0013 op 10-04-2004 14:36 ]

[Paulus0013]

na een tijdje nix gepost te hebben, is er weer wat nieuws.
mijn advocaat was bezig met een dagvaarding.

er zijn wat nieuwe dingen ontdekt:
ik heb mijn loon van oktokber niet ontvangen en heb ze er een tijdje geleden over gebeld, maar doodleuk dat ze er nix aan doen.
met welk recht ze mijn loon achterhouden is mij een raadsel.
ook ben ik 1 jaar lang onderbetaald geweest, ze hebben toegegeven mij een verkeerd uurloon te hebben betaald al die tijd en dit zou verrekend worden.
ook hiervan heb ik nog nix gezien, terwijl mijn advocaat ze begin maart al sommeerde dit te verrekenen.
tevens heb ik in de maand maart 4 hele dagen gewerkt en ook daarvan nog niets gezien.
het excuus van hun is en blijft: wij houden het geld achter omdat je die telefoon gesloopt hebt.
leuk excuus, maar volgens mij en de wet mag het niet.
duidelijk geval van machtsmisbruik.
zij kunnen makkelijker een paar honderd euro missen als ik, maar ze verrotten het om ook maar te betalen.

dan nu:
mijn advocaat heeft ze een brief gestuurd met daarin de melding dat we een kort geding starten.
ten eerste vanwege het geld dat ik nog te goed heb + de rente erover.
ten tweede over het aangeboden werk.

waar ik zelf mee zit:
ik heb het id dat een rechtszaak niet zal bieden wat ik wil en dat is een straf voor hen.
waarschijnlijk zal de rechter alle rentes weer laag houden en TE coulant zijn naar mijn werkgever toe.
hier kan ik niet mee akkoord gaan omdat ik van mening ben dat ze doelbewust regels aan hun laars lappen. dan komen ze er wat mij betreft altijd te goed van af .

over het werk wat ik geweigerd heb zit ik nog een beetje in mijn maag.
aangezien vele mensen hier vinden dat ik gewoon maar had moeten werken.
en tja ik kan ze eigenlijk niet zo heel veel ongelijk geven daarin.

zelf blijf ik wel van mening wat ik eerder meldde: ik vind het werk waardeloos wat ze boden, het ligt niet in de lijn van mijn oude werk en ik deed het als overbodige werknemer.
dan konden ze beter mijn oude werk, ook overbodig, laten doen.
ik zie het dus als een straf dat ik dat werk moest doen.

genoeg getypt voor nu, morgen de advocaat eens bellen.

[Racemol]

En toch blijf ik erbij dat je zelf heel dom gehandeld hebt. Bijvoorbeeld die werkweigering maar vooral toen je bij de bedrijf begonnen bent. Je werkt daar via een schoonbedrijf, dan kan je moeilijk werk wat een schoonmaker moet doen weigeren. Ookal heb je daarvoor ander werk gedaan (kan je dat bewijzen, heb ik al eens eerder aan je gevraagd). Daarvoor zal uit dat kort geding ook niet komen wat jij hoopt..

[Paulus0013]

En toch blijf ik erbij dat je zelf heel dom gehandeld hebt

met wat dan ? het weigeren van (waardeloos) werk ?

Bijvoorbeeld die werkweigering...

tja ik had het overlegt met de advocaat, en ik hoop echt dat die gelijk heeft hierin.

Je werkt daar via een schoonbedrijf, dan kan je moeilijk werk wat een schoonmaker moet doen weigeren

de inhoud van mijn werk word niet echt bepaald door via wie ik werk, maar door hetgeen ik wezenlijk uitvoer.
wat dat betreft maakt het mij echt niet uit via wat voor een bedrijf ik in dienst ben.
ik ben daar aangesteld voor een bepaald soort werk en niet voor schoonmaakwerk, dat weten zij net zo goed als ik.

Ookal heb je daarvoor ander werk gedaan (kan je dat bewijzen, heb ik al eens eerder aan je gevraagd).

bewijzen hoeft niet tegenover hen, daar is geen eens discussie over.
maar als het erop aan komt valt het zeker te bewijzen.
buiten het feit dat zowat al mijn collegas achter mij staan en kunnen verklaren wat ik al die jaren heb gedaan, is het bij het bedrijf waar ik me werk uitvoer ook vastgelegd.

Daarvoor zal uit dat kort geding ook niet komen wat jij hoopt..

het kortgeding zal eigenlijk nooit brengen wat ik wil....
ik verwacht alleen dat er gezegd gaat worden dat ik mijn oude werk (of iets dat er op lijkt) terug krijg.


en ik zit dus sinds 3 maart thuis, heb verder nog 1 dag gewerkt in maart als schoonmaker.
heb sinds eind februari geen loon gehad.
mijn te weinig betaalde loon word niet betaald.
en als ik vraag om een duidelijke klachtomschrijving van de kapotte telefoon gaan ze er niet eens op in
kapot is wat mij betreft wel erg ruim, want je hebt kapot en kapot.
het loon van oktober hebben ze destijds vergeten te betalen, dat hebben ze een maand geleden weten te melden, maar om dat ff alsnog te betalen schijnt erg lastig te zijn ofzo.....

mijn standpunten:
normaal werk, mijn oude werk, of iets dat er op lijkt.
loon + rente.
ik neem zelf geen ontslag, als ze echt van me af willen, vragen zij maar ontslag aan. op het werk heb ik het wel naar me zin en ben ik geen probleem voor niemand.

en dan heb ik het nog niet over de morele zaken zoals het feit dat ze mijn aanzien verziekt hebben, mij een aantal maanden in de shit zetten, alleen maar tegenwerken, etc.

[Racemol]

Paulus0013 schreef op 15 mei 2004 @ 06:19:
de inhoud van mijn werk word niet echt bepaald door via wie ik werk, maar door hetgeen ik wezenlijk uitvoer.
wat dat betreft maakt het mij echt niet uit via wat voor een bedrijf ik in dienst ben.
ik ben daar aangesteld voor een bepaald soort werk en niet voor schoonmaakwerk, dat weten zij net zo goed als ik.

Je zegt dat het gaat om wat jij wezelijk uitvoert. Maar is dat ook vastgelegd in een contract? Want als dat niet zo is dan had je dus dat schoonmaak werk niet mogen weigeren. De rechter zal er zo naar kijken:

- Er is niet vastgeleged wat voor werk jij doet (als dat zo is dan..)
- Jij werkt er via een schoonmaak bedrijf
- Dan is het logisch dat je schoonmaak werk moet gaan doen, er is immers niks vastgelegd en kan je dus dat schoonmaak werk niet weigeren, ookal heb je altijd iets anders gedaan.

Zo kijk ik er tegen aan en ik weet natuurlijk niet of het echt zo is. Maar ik hoop dat het een goede les voor de volgende keer is. Laat alles vastleggen zodat je niet behandeld kan worden zoals je nu wordt.

[Paulus0013]

zo net de zitting bij de kantonrechter achter de rug.
na 3,5 maand ge-touw-trek eindelijk eens wat beweging in de zaak.

werkgever kwam nu met een iets ander voorstel als eerst.
het is de bedoeling dat ik nu 5 weken wat ga doen, dus geen 5 weken schoonmaken, en dat ik na die 5 weken een training krijg voor wat anders.

over de werkzaamheden is wat dat betreft het conflict van de baan.
dan kunnen we ons nu druk gaan maken om loon en achterstallige betalingen.

mijn advocaat stelt dat ik van de 3,5 maand dat ik niets deed loon kan vorderen, omdat het eerdere voorstel van schoonmaakwerk niet redelijk was en dat het daarom niet aan mij te rekenen valt dat ik thuiszit.

Ook viel me op dat de advocaat wil dat mijn oude uurloon dat ik bij het uitzendburo hiervoor kreeg, word overgenomen door de huidige werkgever.
als dit zo is valt er nog meer te weinig betaald loon te claimen.
tevens heb ik ook nog geen vakantiegeld ontvangen, maar ook dat moet nagerekend worden omdat dit vakantiegeld word berekend over een loon waar onduidelijkheid over is.
al met al nog even te gaan met de zaak.

Maar ik ben iig weer aan het werk vanaf komende maandag !
Dan komt er ook iig weer geld op de normale manier binnen.

[Wekkel]

Mooi zo. Hopelijk kan je daar lekker aan de slag zonder al te veel pesterijen.

[Paulus0013]

meteen weer reageren op mijn topic.
vandaag dus weer aan het werk gegaan en het begon al goed !!

mijn baas droeg mij over aan het hoofd van jawel.... de schoonmaak !
fijn (not)
en wat kreeg ik te horen ?
"Ja je moet wel beter je best doen als vorige keer, want toen liet je echt niets zien. Je moet wel een beetje gemotiveerd over komen"
wtf dat geloof je toch zelf niet
zijn ze nou zo lomp dat ze hun eigen ramen in gaan lopen gooien.
heb vandaag dus bijna 6 uur schoonmaakwerk gedaan van de 8.
Dit is niet bepaald een klein deel van het werk te noemen.
En hoe ga ik ooit gemotiveerd overkomen als ze mij dat minder fijne werk steeds laten doen ?
aaaaaargh

[Hillie]

Dat gaat toch lijnrecht in tegen het voorstel wat van diezelfde werkgever kwam? Pleeg nog eens een belletje naar de persoon die je juridisch bijgestaan heeft.

[Paulus0013]

vandaag ff me advocaat gemaild.
de 1e week heb ik overleefd en de leidinggevende mensen op mijn werk waren (uiteraard ) tevreden over mijn functioneren.
omdat ze allemaal zo goed gestemd waren ben ik verder maar niet in discussie gegaan.
de kans bestaat dat ik mijn oude werk van januari en februari weleens zou kunnen hervatten, maar niets is zeker. wel is zeker dat een collega met die functie in september vertrekt.

verder het volgende dat ik wilde delen en misschien iemand die me daarmee op weg kan helpen.
mijn advocaat stelt dat ik ook recht heb op hetzelfde uurloon als bij het vorige uitzendburo.
dit omdat het een opvolgend werkgever betreft die de rechten van mijn vorige werkgever over zou moeten nemen.
nu wilde ik eens gaan uitrekenen wat de schuld dan op dit moment is.
alleen ik stuit op erg veel dingen:
1. jeugdloon
2. oude loon van uitzendburo

het oude loon was zo hoog dat het nu nog boven mijn minimum loon uitkomt volgens mij.
maar omdat ik nog geen 23 ben, ga ik er nog wel altijd vanuit dat ik er ieder jaar wat bijkrijg.
goed dan de vraag: stel ik verdiende +/- € 6 euro per uur als 19 jarige destijds, ik word 20 en 21 maar nog steeds ligt die 6 euro boven het minimum. is het dan toch zo dat ik er ieder jaar wat bijkrijg ? want ik zit dan nog steeds op x % van het volwaardige loon.


ik heb nu nog tegoed:
te weinig betaald loon sinds aanstelling (feb 2003)+ rente als dit wettelijk kan
loon oktober 2003 + zeker weten de rente
vakantie geld 2003 moet dan ook gecorrigeerd worden, vanwege het te weinig betaalde loon.
vakantie geld 2004, als het nog lang duurt ook met rente.
en de eis voor loon sinds maart, uiteraard laten we ook hier de rente maar niet achterwege

nu moet ik alleen nog ff uitzoeken hoe ik mijn uurlonen kan berekenen of uit een tabel halen voor de periodes na mijn verjaardagen en ev. na een jaarwisseling, dan krijg je meestal ook een paar cent meer.

de eis die in de afgelopen dagvaarding stond was niet bepaald volledig, enkel de 3 maanden en mijn vakantiegeld. ook al was dat bedrag al niet slecht , maar ik heb recht op veel meer dan dat.

[Paulus0013]

fijn daar gaan we weer.
vandaag eind van de dag ff naar mijn baas gelopen om te praten over het werk van de afgelopen 6 dagen.
ik hem gemeld dat ik het niet zo leuk vond dat ik van 6 dagen maar 3 uur wat anders heb gedaan als schoonmaken.
goed mijn pa was er ook bij, ik dacht lijk me handig een getuige mee te nemen dit keer.
naarmate het gesprek vorderde liep het steeds verder uit de hand.
vriendelijkheid was steeds verder te zoeken.
mijn baas kwam met opmerkingen als:
"je hebt maar gewoon te luisteren en niet steeds te zeiken"
"als het je niet aanstaat neem je toch ontslag"
ook werd er gesteld dat mijn mentaliteit verkeerd is, dat ik mezelf nog steeds moet bewijzen (na 3 jaar dienst en alle personeel achter me).
dat ik geen inzet toon etc.

oftewel ik ga gewoon 5 weken werk doen waarvan ik aangeef dat ik het niet wil.
daarover gaan ze evalueren of ik gemotiveerd ben door te gaan.
hoe bedoel je bij voorbaat kansloos.

gesprek werd zo heftig en de opmerkingen van mijn baas werden zo ernstig dat ik nu in staat zou zijn hem een nekschot te geven.
het kwam er op neer dat ik een onbenul zou zijn, tenminste zo kwam alles bij mij over.

maar goed, ik MOET van mijn advocaat de 5 weken daar gaan werken.
zelf heb ik er totaal geen zin meer in nu.
na de opmerkingen van mijn baas is nu wel duidelijk dat ze me niet mogen en me liever kwijt dan rijk zijn.

[Paulus0013]

het moet niet gekker worden, voor het eerst sinds 26 februari is er weer eens geld gestort.

[Verwijderd]

Even doorbijten en als dit achter de rug is op zoek naar een nieuwe job en werkgever!

Suc6

[Japser]

Ja wat een verhaal zeg. Succes met je zaak. En oja, orienteer je alvast vroeg op de arbeidsmarkt, je weet maar nooit he.

[Paulus0013]

op zich is de sfeer weer iets hersteld.
heb binnenkort een gesprek om de afgelopen weken door te nemen en te kijken hoe we verder gaan.

[delorean7]

In het kader van de on-going soap in dit draadje maar weer eens informeren hoe een en ander ervoor staat.

Kortom what's new?

[Paulus0013]

goede timing heb jij
gisteren een brief van de advocaat ontvangen met daarin een schrijven van de rechtbank.
op 16 septemder moeten mijn werkgever zich gaan verantwoorden over het niet betaalde loon.
ook zullen de 3 maanden die ik niet gewerkt heb behandeld worden

voor de verandering was mijn salaris al enigzins omhoog aangepast op mijn laatste loonstrook.
ik ben trouwens benieuwd wat mijn eigenlijke salaris had moeten zijn vanaf het moment dat ik daar in dienst ging, dat is alweer anderhalf jaar geleden en als ze ook maar 1 euro per uur te weinig hebben betaald al die tijd, is dat toch nog een leuk bedrag.

btw ik heb ook hun samenvatting over mij van de afgelopen tijd gelezen die ze naar de rechtbank hebben gestuurd.
wat een onzin stond er weer tussen
zo beweren ze dat ik erop aandrong mij maar te ontslaan.
ook moesten ze expliciet melden dat ik me ziek had gemeld.

[ Voor 18% gewijzigd door Paulus0013 op 01-09-2004 23:12 ]

[Paulus0013]

inmiddels weer een tijdje en wat gelazer verder.
de advocaat hield me aldoor een positief beeld voor, maar helaas.

op de werkvloer zelf geen enkel probleem meer, ik ben getraind voor ander kansloos werk en ik schijn een van de betere te zijn nu (duh).
zojuist weer een gesprek gehad over dingen die spelen.
er werd mij verteld dat ik toch weer niet onder de schoonmaak cao val, omdat ik dat werk verder niet doe.
op de vraag waar ik dan onder val werd geantwoord: tja uh gewoon de arbeidswet.
er werd mij ook verteld dat mijn loon altijd klopte, terwijl in maart 2004 wat anders was gezegd, dit word nu nog eens nagekeken.
verder waren ze coulant en laten het geld van de gesloopte telefoon zitten.
ik vraag me nu alleen nog een paar dingen af:
waar ik ook onder val, hadden ze mijn oude uurloon van mijn vorige uitzendburo niet over moeten nemen ?
is het wijs om aan te vechten dat een bepaald maandloon 10 maanden te laat is betaald ?

[dread]

heb het topic even doorgelezen.

Met alle respect maar ik had het nooit zolang op die manier uitgehouden. Liever geld kwijt en een nieuwe job waar ik me lekker in m'n vel voel dan maandenlang zitten te kutten.

hoop dat je er nog iets uithaalt maar zoek een nieuwe J O B !!

[Paulus0013]

goed ik zit op dit moment eigelijk nog maar met een aantal (voor mij) cruciale vragen.
misschien dat iemand hier enig id heeft, want mijn advocaat heeft mij ook in de steek gelaten ofzo... die beantwoord mijn mail iig niet meer.

de sfeer op het werk blijft verpest, ik doe hard mijn best, mensen om me heen zijn positief en bevelen mij aan voor diverse andere functies, maar mijn grote vrienden blijven dit tegenhouden.
als ik dan toch geen stap verder kom, ga ik maar ff terug fucken. zolang ik me werk goed doe en me gedraag kunnen ze mij iig niet zomaar op straat gooien.

zoals ik een tijd terug me ook al afvroeg: dienen mijn opgebouwde rechten van een vorig uitzendburo niet over genomen te worden ? aangezien ik nog altijd hetzelfde werk gedaan heb...tussen dezelfde 4 muren etc.

wat moet ik met mijn huidige advocaat ? die doet werkelijk geen donder meer en ik heb zoiets van joh leuk en aardig, maar er werd mij steeds wat positiefs beloofd en alles liep verkeerd af. zo begon het al met het weigeren van mijn werk destijds. het is dat mijn advocaat zei van joh maar dat kunnen ze niet maken, maar anders had ik dat werk met tegenzin wel gedaan.

een tijjdje terug dus ook een persoonlijk gesprek gehad met een van mijn werkgevers.
leuk en aardig, maar de beste man beweerd nu opeens dat de CAO waarvoor wij beiden getekend hebben middels mijn contract niet van toepassing is, omdat ik dat soort werk niet doe. (goh zijn ze snel achter..) ik viel dus onder de schoonmaak CAO, welke een hoger loon stelt dan ik nu betaald krijg. ik dacht mij daar dus op te beroepen zo van: joh we hebben een contract met een CAO, maar u betaald me dit, terwijl de CAO iets anders stelt. maar helaas werd dit meteen van de tafel geveegd toen meneer heel simpel stelde dat die CAO niet van toepassing is...
dan vraag ik me af kan dit zo simpel ?

[Paulus0013]

laat ik voorop stellen dat dit topic een vervolg is op: vaag gedoe op mijn werk

ik heb opgemaakt uit vorig topic dat men niet altijd achter mijn beslissing gestaan heeft en ik begrijp HEEL goed het waarom daarvan.

maar nu.

ik heb het idee dat mijn advocaat mij destijds verkeerd van informatie heeft voorzien. aangezien je nogal moeite moet doen om 3 maanden zonder loon thuis te komen zitten. vele mensen wezen mij erop dat ik het werk kennelijk beter wel had kunnen accepteren. ik kan hier in komen, maar vergeet niet dat het voor als nog niet MIJN beslissing geweest is, maar dat het op advies van mijn advocaat was dat ik mijn poot stijf hield.

ik heb mij inmiddels ook maar ingeschreven voor een opleiding HBO rechten, aangezien ik toch iets wilde gaan doen als studie

ik wil ook duidelijk het volgende stellen: de relatie tot mijn werkgever doet er niet toe, totaal niet. zolang ik mijn loon maar krijg en dingen in orde zijn. verder is weggaan GEEN optie, aangezien ik nu een vast dienstverband heb en ik anders maar moet afwachten waar het schip strand.

de situatie nu:
het bedrijf voor wie ik in loondienst ben, laat mij elders werken. het bedrijf waar ik dus de arbeid uitvoer is bezig geweest met grondige herstructurering en heeft nogal wat werklijnen geschrapt.
we hebben laatst allemaal een beoordeling gehad en daarin kwam naar voren dat ik de beste werknemer van onze shift ben. mijn teamleider heeft zelfs nog aangekaart dat iedereen van shift mocht wisselen, behalve ik ! lijkt me dus duidelijk dat mij op het gebied van arbeid verrichten totaal niets te verwijten valt.

dit wordt nogal een post, maar mensen hebben liever voldoende info...

op de werkvloer ben ik zeer flexibel inzetbaar, zo heb ik diverse trainingen gehad en kan ik dus ook de minder flexibele collegas bijstaan of vervangen indien dit nodig is. nu beheers ik dit eigenlijk al bijna 2 jaar. destijds heb ik op kantoor gevraagd of ik in mijn salaris voor beloond kon worden, immers ik kon meer dan andere collegas. maar helaas dit kon absoluut niet. wat schetst mijn verbazing dat ik afgelopen tijd al van 2 collegas heb vernomen dat zij echter wel een kleine opslag hebben vanwege hun vele inzetbaarheid. al is het 10cent per uur, mij gaat het om het idee.

nog een situatie:
ik kom te laat op mijn werk omdat ik de auto gesloopt had onderweg. erg vervelend allemaal. ik voelde me al niet goed en wilde me op het werk dus ook ziek melden. dit kon absoluut niet...
na veel gezeur en het hoger opgezocht te hebben, ben ik na 5 uur werken (!!!) toch naar huis gestuurd. kijk ik later op de urenlijst is er ook nog eens een uur van mijn gewerkte uren ingehouden omdat ik te laat was ! dus ik WERK 5 uur en krijg er 4 betaald... en dit schijnt het beleid bij ons te zijn ! zo flikken ze het ook bij andere collega's en ik betwijfel ook zeer sterk of dit zomaar kan.

tot zover een paar situaties... bedoel als er niets vreemds gebeurd is alles prima vol te houden.. tot je een keer iets hebt en dan komt pas naar voren wat een zooitje amateurs het daar zijn.

waar ik eigenlijk dit topic voor open:
zoals jullie in voorgaand deel al gelezen hebben zijn dingen nogal fout gegaan, om het zo te formuleren.
echter was ik niet van plan het er bij te laten zitten. ik ben van mening dat mij onrecht is aangedaan en dat dit recht gezet moet worden. alleen is er inmiddels HAAST bij nodig, aangezien vorderingen ed. verlopen na x aantal tijd.
ik wilde de volgende dingen gaan aanpakken:
de advocaat: aangezien deze mij verkeerd heeft voorgelicht, zelfs voor de zitting leek alles koek en ei, terwijl de uitslag totaal anders was. en goh daarna hing ze me weer een mooi verhaal op en daar moest ik het dan mee doen. de advocaat heeft mij dus eigenlijk meer ellende dan goeds gebracht. met de advocaat viel prima te praten tot de zitting geweest was, alle zaken die simpel te winnen waren daarna werden mij afgeraden etc. ik kan er werkelijk niet over uit dat zo iemand advocaat is.. de inspanningen waren zo minimaal (misschien ook niet) en het resultaat al helemaal. ik heb niets aan optimistische mensen, wel aan reeele mensen. nu vraag ik me dus af in hoeverre dit allemaal mogelijk is, en vooral ook hoe ik dit aan ga pakken...

de werkgever zelf nog steeds: te laat betaalde lonen, verkeerde uurlonen, etc. er worden mij dingen beloofd die nooit waargemaakt worden: "ja eind april ligt je nieuwe contract klaar", nooit meer wat van gehoord.. nu zeggen jullie vast: ga er achter aan. ja johh zo is het ook, maar alles moet per post... angezien persoonlijk contact uitloopt op ruzies en flinke onenigheden.
zo heb ik in een persoonlijk gesprek eerder dit jaar ook fijne dingen gehoord: ik vertelde een van die mensen dat ik rente wilde over een maandloon dat 9 maanden te laat was betaald.. hij keek me stom aan en stamelde iets over die 3-4% haha. het gesprek eindigde met "beter doe je eens niet zo eigenwijs en span je geen rechtszaken meer aan" en opmerkingen die erop neer kwamen dat ik structureel wordt tegengehouden in groeikansen. zo ben ik al een aantal keren naar voren geschoven voor andere functies met oa meer loon, maar dit werd stelselmatig tegengewerkt, terwijl ze de meest infantiele mensen leidinggevende functies geven maar zolang ik zeur over die rentes en andere gelden (die mij wettelijk toekomen !), houden ze dit tegen. tevens speelt mijn ziekteverzuim hierin mee volgens mensen.. goh volgens mij mocht ziekte volgens de wet geen rol spelen.. en een functie achter de machine vergt meer als wanneer ik achter een pc zit.. maar kennelijk snappen de kantoorpikkies dat daar niet.

goed genoeg verhaal voor nu.
ik wil weten wat zijn mijn kansen en hoe zet ik dingen in het werk om alles recht te trekken.
moet ik een nieuwe advocaat zoeken om de boel uit te laten zoeken ? als ik dan al niet weer het risico loopt dat deze niets doet, omdat ik minder vermogend ben.
ik kan best maandelijks wat geld apart leggen voor komende zittingen, advocaatskosten, maar wel in de weet dat het nut heeft..en deze kosten ook verhaalbaar zijn. en zo niet.. hoe flik ik dit kunstje zonder advocaat ?

edit: misschien vragen jullie je wel af waarom ik zo verdomt eigenwijs en dom (of wat dan ook) ben...
al moet ik een zaak voor 2 euro aanspannen.. ik ben iemand van principes en perfectie.. en ik ben ook niet iemand die zich graag aan de kant laat schuiven of over zich heen laat lopen. dat is in het verleden genoeg gebeurd en dat feest is over. en ik vind al helemaal niet dat ik de dupe moet worden van de onkunde van de advocaat en de eigenzinnige manier van mijn werkgever.

[ Voor 6% gewijzigd door Paulus0013 op 26-09-2005 04:20 ]

[DGTL_Magician]

Serieus. Ik heb vorige keer jouw topic ook gelezen en me in kunnen houden. Maar allemachtig zeg doe ff normaal. Als je zo baalt van je werk dan neem je toch ontslag? Ga je op zoek naar iets anders oid.

Je zet hier een hele berg subjectieve informatie neer waar wij toch moeilijk een objectieve mening mee kunnen vormen?
Voorbeeld:

zo heb ik in een persoonlijk gesprek eerder dit jaar ook fijne dingen gehoord: ik vertelde een van die mensen dat ik rente wilde over een maandloon dat 9 maanden te laat was betaald.. hij keek me stom aan en stamelde iets over die 3-4% haha. het gesprek eindigde met "beter doe je eens niet zo eigenwijs en span je geen rechtszaken meer aan" en opmerkingen die erop neer kwamen dat ik structureel wordt tegengehouden in groeikansen. zo ben ik al een aantal keren naar voren geschoven voor andere functies met oa meer loon, maar dit werd stelselmatig tegengewerkt, terwijl ze de meest infantiele mensen leidinggevende functies geven maar zolang ik zeur over die rentes en andere gelden (die mij wettelijk toekomen !), houden ze dit tegen. tevens speelt mijn ziekteverzuim hierin mee volgens mensen.. goh volgens mij mocht ziekte volgens de wet geen rol spelen.. en een functie achter de machine vergt meer als wanneer ik achter een pc zit.. maar kennelijk snappen de kantoorpikkies dat daar niet.

Overigens een kleine kanttekening: in Nederland is het vrij gebruikelijk om zinnen te beginnen met hoofdletters.

[Anders]

Heb je hele vorige topic doorgenomen, zal mijn mening maar niet geven maar ik heb wel een vraag: Wat wil je precies bereiken via de rechter? Indien geld, om wat voor bedrag gaat het?

en ik ben ook niet iemand die zich graag aan de kant laat schuiven of over zich heen laat lopen.

Blijkbaar ben je zo iemand juist wel, aangezien je anderhalf jaar nadat het gezeik is gestart, nog steeds bij hetzelfde bedrijf werkt. Waarom blijf je werken bij een bedrijf waar "persoonlijk contact uitloopt op ruzies" en waar je "stelselmatig wordt tegengewerkt". Dan kick je er blijkbaar toch op dat mensen je dag in dag uit over je heen lopen.

[StevenK]

Wat wil je nu eigenlijk bereiken ?

[D3NN1S]

Mijn god ik lees nu bijde topics achter elkaar door en moet toch tot de conclusie komen dat je geen man van principes en perfectie bent zoals je in de laatste post beweerd.

Je bent een man van 'gemak' het liefst met zo weinig mogelijk inspanning en werk wel het maximale rendement eruit proberen te halen.
Je bent gewoon je werkgever aan het pesten omdat je eigenwijs blijft denken dat je in alles gelijk hebt, en je merkbaar in je posts 'meer' voelt dan de rest van je collega's en leiding gevende.

Je hebt jezelf in deze situatie gebracht, niet je werkgever! Je werkgever is imho nog super coulant! ik had je dr allang uitgetrapt al moest ik er zelf een rede voor creëren.

Ook dat gezeur op je advocaat, ik ken genoeg advocaten welke hier niet eens moeite in zouden hebben gestoken.
Ik ben ook van mening dat je advocaat alles gebasseerd heeft op 'de mooie praatjes' van jouw, welke in elke post alleen maar rooskleurig en bijna tegen het kapsones achtig aan zijn over het hoe goed jij je werk wel niet doet en hoe ellendig je baas wel niet is.
Ik geef je advocaat dan ook groot gelijk om je niet meer te willen helpen.
Tevens over het punt dat de advocaat jou vals heeft ingelicht is onzin!
Je werkgever zei dat je moest komen werken, je contract zegt dat je moet komen werken, de wet zegt dat je moet komen werken, je gezond verstand zegt dat je gewoon moet werken en iedereen hier zegt dat je aan het werk moet.
Als je advocaat DENKT dat dat niet hoeft moet dat eerst juridisch aangetoond worden en wil het niet zeggen dat je maar als een lui schooljongetje thuis op de bank kan gaan hangen en er nog voor betaald krijgen ook.
Om vervolgens je advocaat hier de schuld van te geven.

Kap nou eens met zeuren en zaniken, doe gewoon je werk en bevalt het je niet? zoek je iets anders!
Maar aan dit soort gedrag heb ik een enorme schurft hekel!

[ Voor 4% gewijzigd door D3NN1S op 26-09-2005 09:37 ]

[SmartDoDo]

Ik heb het topic "[vervolg] aanpakken werkgever en advocaat" gemerged met dit eerdere topic. Zo blijft het overzichtelijker

[Rey Nemaattori]

^^ ik vroeg me al af waarom ik een error melding kreeg en het niet meer terug kon vinden...


Ik denk dat je beter op zoek kunt gaan naar een andere baan, terwijl je op juridische wijze je geld probeert terug te halen......sowieso komen die relaties nooit meer goed in dit bedrijf, dus waaorm zou je blijven. Principes of niet, dit is hoe dan ook een zinkend schip dat je meer geld gaat kosten dan het oplevert

[ Voor 65% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-09-2005 10:03 ]

[DGTL_Magician]

D3NN1S schreef op maandag 26 september 2005 @ 09:36:
Mijn god ik lees nu bijde topics achter elkaar door en moet toch tot de conclusie komen dat je geen man van principes en perfectie bent zoals je in de laatste post beweerd.

Je bent een man van 'gemak' het liefst met zo weinig mogelijk inspanning en werk wel het maximale rendement eruit proberen te halen.
Je bent gewoon je werkgever aan het pesten omdat je eigenwijs blijft denken dat je in alles gelijk hebt, en je merkbaar in je posts 'meer' voelt dan de rest van je collega's en leiding gevende.

Je hebt jezelf in deze situatie gebracht, niet je werkgever! Je werkgever is imho nog super coulant! ik had je dr allang uitgetrapt al moest ik er zelf een rede voor creëren.

Ook dat gezeur op je advocaat, ik ken genoeg advocaten welke hier niet eens moeite in zouden hebben gestoken.
Ik ben ook van mening dat je advocaat alles gebasseerd heeft op 'de mooie praatjes' van jouw, welke in elke post alleen maar rooskleurig en bijna tegen het kapsones achtig aan zijn over het hoe goed jij je werk wel niet doet en hoe ellendig je baas wel niet is.
Ik geef je advocaat dan ook groot gelijk om je niet meer te willen helpen.
Tevens over het punt dat de advocaat jou vals heeft ingelicht is onzin!
Je werkgever zei dat je moest komen werken, je contract zegt dat je moet komen werken, de wet zegt dat je moet komen werken, je gezond verstand zegt dat je gewoon moet werken en iedereen hier zegt dat je aan het werk moet.
Als je advocaat DENKT dat dat niet hoeft moet dat eerst juridisch aangetoond worden en wil het niet zeggen dat je maar als een lui schooljongetje thuis op de bank kan gaan hangen en er nog voor betaald krijgen ook.
Om vervolgens je advocaat hier de schuld van te geven.

Kap nou eens met zeuren en zaniken, doe gewoon je werk en bevalt het je niet? zoek je iets anders!
Maar aan dit soort gedrag heb ik een enorme schurft hekel!

Hmm, dat wilde ik net zeggen maar kon het niet goed verwoorden.
Thanks dus

[n1els]

^^
with stupid

[Hillie]

Als je je werkgever voor laat komen, verwacht je dan werkelijk nog dat je groeikansen hebt? Ik vraag me af in wat voor wereld je leeft hoor....

[Hydra]

Paulus0013 schreef op dinsdag 24 februari 2004 @ 22:28:
dat mijn contract niet verlengd word, ok daar kan ik het mee eens zijn, want dit mag gewoon.
maar wat ik vervelend vind, ik vraag zo'n 4 weken van te voren wat ze van plan zijn en pas 9 dagen voor het afloopt heb ik mijn antwoord, das zo vervelend.

Ja, maar het is niet meer dan dat, vervelend. En aangezien je zonder iets te melden ziek bent geweest, kun je ook niet al te veel van dat bedrijf verwachten. Dat jij 'ziek' bent geweest, en problemen hebt, is heel erg vervelend voor je, maar het bedrijf heeft daar natuurlijk eigenlijk geen boodschap aan, en voor hun ben je een risicofactor. Als je contract afloopt, en ze geven je niet binnen de korste tijd een antwoord op je vraag of het verlengd wordt, kun je ook beter niet gaan zitten afwachten maar actief naar een andere baan op zoek gaan.

Verder, na dit topic helemaal doorgelezen te hebben: ik zou een andere baan zoeken, en je niet langer vast gaan zitten klampen aan dit bedrijf. Je gaat hier nooit hogerop komen, en dat komt 100% door je gedrag. Je kunt nergens carriere maken zonder een goeie relatie te hebben met je werkgever, dat is onmogelijk. Als er fouten maken los je dat op, of je neemt ontslag en sleept er zo veel mogelijk achterstallig loon uit via de rechter. Je wergever aanpakken en er blijven werken lukt gewoon niet, de relatie is dan verziekt. Hoewel ze je vaak niet zo maar kunnen ontslaan, zul je toch de kutklusjes krijgen.

[ Voor 26% gewijzigd door Hydra op 26-09-2005 13:56 ]

[D3NN1S]

Hydra schreef op maandag 26 september 2005 @ 13:45:
[...]

Verder, na dit topic helemaal doorgelezen te hebben: ik zou een andere baan zoeken, en je niet langer vast gaan zitten klampen aan dit bedrijf. Je gaat hier nooit hogerop komen, en dat komt 100% door je gedrag. Je kunt nergens carriere maken zonder een goeie relatie te hebben met je werkgever, dat is onmogelijk. Als er fouten maken los je dat op, of je neemt ontslag en sleept er zo veel mogelijk achterstallig loon uit via de rechter. Je wergever aanpakken en er blijven werken lukt gewoon niet, de relatie is dan verziekt. Hoewel ze je vaak niet zo maar kunnen ontslaan, zul je toch de kutklusjes krijgen.

Precies, het is gewoon puberaal opstandig gedrag wat de TS vertoond, en heeft niets met 'je recht halen' te maken want opzich had ie al 4x ontslagen kunnen wezen.

1x omdat hij zich niet ziek heeft gemeld.
1x omdat z'n contract niet werd verlengd
1x omdat hij werk heeft geweigerd
1x omdat hij 'op advies van zn advocaat' gewoon niet kwam opdagen op zn werk.

Ik zou willen dat mijn werkgever zo meewerkend was!

Maar nee het ligt allemaal niet aan de TS hoor, het zijn gewoon eikels daar op het werk!

[Verwijderd]

Heb alles niet gelezen, maar je moet alles niet te serieus nemen in het dagelijkse leven, want anders is het allemaal veel te zwaar, want er is echt altijd wel iets wat niet 'perfect' zal zijn. Sommige dingen moet je nou eenmaal accepteren.

Biedt een werkgever jouw als werknemer niet waar jij naar opzoek bent, dan is het zaak maatregelen te nemen om alsnog in dat gene te kunnen voorzien. In het algemeen is het tegen de haren in blijven strijken van leidinggevenden niet de oplossing. Dus kijk eens uit naar een functie bij een andere werkgever en als je alles perfect wilt hebben, blijft er maar één mogelijkheid over: beginnen voor jezelf. En dat is niet makkelijk, als je het perfecte imperium wilt

Succes.

[Rey Nemaattori]

D3NN1S schreef op maandag 26 september 2005 @ 17:53:
Ik zou willen dat mijn werkgever zo meewerkend was!

Maar nee het ligt allemaal niet aan de TS hoor, het zijn gewoon eikels daar op het werk!

Volgens mij is het ook niet mogelijk um te laten gaan zo 1,2,3 omdat ie een vast contract heeft... Hoewel na een halfjaar doormodderen 'niet in het bedrijf thuis horen' toch een virj geldige reden is voor het beindigen van het contract....

[Rukapul]

Paulus0013 schreef op maandag 26 september 2005 @ 04:08:
[...]

Laat ik voorop stellen dat ik werknemersrechten hoog in het vaandel heb staan, maar toch tot de volgende reactie kom.

Je bent kansloos in je voorkomen, je stelt geen realistische doelen, je kunt je niet inbeelden in andermans situaties, je denkt in vijandsbeelden, je plaatst jezelf in een slachtofferrol, etc.

Als ik je werkgever was dan had er inmiddels een dossier vanaf de voordeur van het bedrijf tot aan het CWI gelegen. Je denkt dat je zo geweldig bent in je werk, maar ondertussen houd je diverse mensen aan het werk met zinloze rechtzaken, zinloze discussies, etc. wat een hoop energie, tijd en geld bij je werkgever kost, wat jij met je geweldige werk in je shift nooit niet kan compenseren.

En HBO rechten gaan studeren? Zowel je persoonlijkheid als schriftelijke communicatieve vaardigheden doen me je adviseren om daar vanaf te zien.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 26-09-2005 19:40 ]

[D3NN1S]

Rey Nemaattori schreef op maandag 26 september 2005 @ 19:11:
[...]


Volgens mij is het ook niet mogelijk um te laten gaan zo 1,2,3 omdat ie een vast contract heeft... Hoewel na een halfjaar doormodderen 'niet in het bedrijf thuis horen' toch een virj geldige reden is voor het beindigen van het contract....

Ze hadden hem makkelijk kunnen laten gaan vanwege werkweigering en het niet ziekmelden e.d.
Verder ook op het opstandig gedrag richting het management en niet opvolgen van adviezen en taken. (zoals schoonmaken).

[dusty]

Even simpel gezegd: Je werkrelatie is naar de knoppen.

Je hebt een redelijke kans je gelijk te krijgen qua rente voor de te laat betaalde salaris. Echter zal dit op zich duurder zijn dan wat het oplevert en de werkrelatie zelfs nog meer verstoren.

Je zegt in je post al dat je de beste werknemer van je shift bent, dan is er echter maar EEN echte manier om het bedrijf 'te pakken' te nemen. En dat is ergens anders gaan werken.

Het zal ondertussen wel duidelijk zijn dat de werkrelatie niet rechtgetrokken kan worden (lastig voor iemand die naar perfectie neigt), waarom dan nog meer problemen opzoeken als er een makkelijkere uitweg te nemen valt, namelijk naar een baas zoeken die jou wel zal waarderen, al is het maar tot je studie begint. Laat het bedrijf in hun eigen sop gaar koken.

Op deze manier laat je jezelf niet aan de kant schuiven maar schuif jij het bedrijf aan de kant, en dan kan je ook nog eens mooi je bezwaren en klachten tegen het bedrijf uitleggen in je ontslag brief.

[ Voor 3% gewijzigd door dusty op 26-09-2005 21:47 ]

[Paulus0013]

Om een aantal mensen hier te bevrijden heb ik even een update:

Inmiddels ben ik ook daadwerkelijk ontslagen en jawel via het cwi, omdat mijn werkgever het nu kennelijk wel redelijk vond.

En laat me raden jullie vinden ook dit weer mijn eigen schuld?

Even kort de reden waarom mijn werkgever eind maart 2006 besloot toch over te gaan tot een ontslagaanvraag:
Iemand was met een electrisch karretje tegen een houten muur gereden en daardoor waren het plafond en de muur ontzet en er waren wat plafondplaten gevallen. En nee die iemand was ik deze keer niet. Dit is later 'hersteld' of laat ik het zo zeggen: mensen zijn er mee bezig geweest en vonden dat het hersteld was. Ik zal ik niet zijn om dat eens te bekijken en mijn mening week iets af van de rest, ik vond het eigenlijk niet echt hersteld, de muur was nog wat wankel en het plafond leek ook niet helemaal top. Uiteraard heb ik dit aangekaart! Maar goed er werd niets mee gedaan.
Een paar dagen later lag er nadat mijn dienst er op zat een plafondplaat op de grond.
De volgende dag hoorde ik dat men helemaal tilt is gegaan daar in het bedrijf over dat plafond. Ik werd tijdens mijn werk door iemand van kantoor aangesproken of ik er meer van wist. Dus ik vertel nogmaals over het feit dat ik vond dat het niet naar behoren was hersteld en of ze nu dan hun zin hadden. Tevens mocht ik op gesprek bij de grote shiftleider van het bedrijf waar ik werkzaam ben. Dit gesprek was eigenlijk alleen maar positief te noemen! En deze beste man had me rond die tijd ook al eens gevraagd of ik tot het einde wilde blijven, aangezien de fabriek op zijn einde loopt daar.
Goed dan, alles is positief en wat schetst mijn verbazing als ik een paar dagen later 's avonds wakker wordt: aantal oproepen gemist en een voicemailbericht. Ik luister mijn voicemail en daarin wordt mij verteld dat de toegang tot het terrein per direct ontzegd is.

Volgende dag dus maar eens contact opgenomen met de mensen van kantoor en ik mocht ook daar nog even op gesprek komen. Daar begon het al: meneer wilde eigenlijk niet eens meer over het voorval zelf praten, maar ging meteen door op wat er komen gaat. "we hebben een ontslagaanvraag ingediend bij het cwi voor je". Goed mooi dacht ik en dan?
Na een beetje babbelen leek het verder van 2 kanten uit positief te gaan: omdat het na de vorige schorsing allemaal vervelend was, geen geld voor mij veel heen en weer gesmijt met modder en advocaten, waren we het er allebei wel mee eens dat het deze keer misschien ook anders zou kunnen. Mijn werkgever bood me tijdelijk ander werk aan zodat ik in ieder geval mijn inkomen zou houden. Op zich mag ik dan niet klagen, ook al ben ik het met de reden van de ontslagaanvrag niet eens.

En dan denk je nou prima toch en daarna einde verhaal... uhm nou nee, uiteraard moeten dingen nog meer de soep in lopen.

Na een maand word ik ook bij het tijdelijke werk weggestuurd omdat ik daar totaal ongemotiveerd en zonder inzet bezig zou zijn. Tja en dan kom je alsnog op een punt terecht dat zorgt voor nieuwe problemen. Aanvankelijk leek alles netjes opgelost en dan krijg ik dit weer.
Ik dus maar eens aangekaart dat ze me dan misschien eens hadden kunnen aanspreken op mijn houding/gedrag daar. Dit schijnt volgens mijn werkgever meerdere malen gebeurd te zijn. Nou mooi verhaal dan! Want ik was me daar niet van bewust. Tja en dan krijg je in dit geval een fijne welles nietes discussies die we overigens maar achterwege hebben gelaten. Ik heb ze in een brief laten weten dat als ik echt zo slecht mijn best zou doen dat men mij dan gewoon op kantoor moet roepen en me toe moet spreken daarover. Maar goed zij vinden dat vage hints op de werkvloer ook gelden.
Ik heb het niet op vage hints, ik hoor liever concreet waar ik aan toe ben. Zij willen iets overbrengen en als ze dat vaag doen heb je dus kans dat dat niet werkt. Duhh! maar goed wie ben ik? Er zijn vast mensen die dit lezen en het er niet mee eens zijn.
Aangezien ik hier ben weggestuurd kwam ik dus tijdelijk weer thuis te zitten. Even was ik zelfs bang dat we het oude liedje van 2 jaar eerder weer zouden gaan herhalen. Maar zelfs nu nog kwamen we tot een compromis! Ik zou gewoon salaris blijven krijgen. Later heb ik zelfs nog een week ergens voor ze gewerkt. Dat salaris zouden we dan later wel verrekenen als de procedure voorbij is.
En om terug te komen op de werkweigering van eerst: Het laatste werk dat ik een weekje gedaan heb ging als volgt:
Op een dag gaat ná 3 uur smiddags mijn telefoon: "He morgen hebben we werk voor je".
Dus ik denk ok mooi, want ik werk liever voor mijn geld. Krijg ik te horen dat ik de volgende dag ergens in een dorp om 6 uur sochtends moet zijn.
Uhm ja en er gaan ook echt bussen daarheen om die tijd? Of ik ga even lekker 30km fietsen om half 5 sochtends? Nou ja ik moest dat dan maar binnen een uur laten weten.
Tja aan de ene kant best een dilemma, maar aan de andere kant vond ik wel dat ik het werk moest accepteren, immers een herhaling van 2 jaar eerder zit niemand op te wachten en zou alleen in mijn nadeel spelen.
Ik dus maar geregeld dat ik een auto kon lenen, want anders zou het echt onmogelijk worden.
Werkgever blij, ik blij en weer iets positief opgelost.
Mooie van dit werk was overigens wel dat ik erg vroeg op moest en gemiddeld pas na 6 uur 's avonds weer thuis was. even doorbijten dus.
Na dit klusje heb ik alsnog een tijdje thuisgezeten totdat de procedure ten einde liep. Ik heb nog wel loon en werk geeist, maar dit heb ik de laatste maand van de procedure niet gekregen.
Na het negatieve oordeel op de ontslagaanvraag voor mijn kant, hebben ze netjes een maand opzegtermijn aangehouden en het ontslag toegezonden.

De inhoud van de procedure sloeg in mijn ogen ook nogal wat dingen.
Ze beschuldigden mij ervan dat ik het bewuste plafond vernield zou hebben. Onlangs herhaaldelijk aandringen op bewijs, hebben zij dit niet geleverd! Het enige 'bewijs' in hun ogen was een kapot plafond... Tja dat is dus geen bewijs van vernieling, maar het gevolgd van vernieling. Het cwi heeft dan ook aangegeven dat men niet voldoende heeft aangetoond dat ik het plafond vernield zou hebben.
Ook al is het cwi van mening dat dit niet bewezen is, verderop in hun 'vonnis' schrijven ze wel dat dit een zoveelste incident in de reeks is. Tevens wordt er gemeld dat ik het voorval verzwegen zou hebben. Ja wat is dat dan! Mijn werkgever wilde op kantoor het er verder niet meer over hebben. Ik heb zelfs in een brief nogmaals betwist dat ik iets vernield heb.

Noem me een puber, dom of weet ik het wat:
Maar als ik iets niet vernield heb en dit wel de reden voor mijn ontslag betekend, wat klopt er dan niet?
Tevens voel ik mij aangetast in mijn eer/status ten op zichte van mijn collega's.
(het was altijd dolle pret met mijn collega's en het werk leed er werkelijk nooit onder)
En wettelijk gezien is het ook niet echt toegestaan een ander zomaar ergens van te beschuldigen. zeker niet als men geen bewijs kan aandragen.

Maar goed, we zijn van elkaar verlost en dat is de kern van wat ik jullie wilde melden.
Inmiddels ben ik maar post gaan sorteren, iets waarmee ik moest stoppen omdat ik voor het bewuste bedrijf ging werken. dus van a naar b en nu weer terug naar a.
En a snapte het tenminste wel die boden me na een jaar werken ook een mooie baan aan, maar die moest ik weigeren vanwege school en dit andere werk.

[Rukapul]

Zou je dit bericht willen voorzien van hoofdletters, komma's en andere interpunctie op de juiste plaatsen en zonder achter elke regel een enter te zetten? Zoals het er nu staat is het haast onleesbaar.

[Paulus0013]

Naar mijn idee ontbreken alleen de hoofdletters. Zal het ff nalopen:

Alvast:edit: done

[ Voor 11% gewijzigd door Paulus0013 op 27-09-2006 09:52 ]

[TwoR]

Paulus0013 schreef op woensdag 27 september 2006 @ 09:44:

Alvast:edit: done

Zou het nog een keer bekijken, tis niet echt lekker leesbaar.

@hieronder
Sorry ik las done dus ik dacht dat het al klaar zou zijn
* TwoR gaat het nog eens lezen

[ Voor 20% gewijzigd door TwoR op 27-09-2006 09:55 ]

[Paulus0013]

Op moment van jouw post was ik er nog mee bezig nu dus net klaar...

[stylezzz]

Paulus0013 schreef op maandag 26 september 2005 @ 04:08:
het gesprek eindigde met "beter doe je eens niet zo eigenwijs en span je geen rechtszaken meer aan" en opmerkingen die erop neer kwamen dat ik structureel wordt tegengehouden in groeikansen. zo ben ik al een aantal keren naar voren geschoven voor andere functies met oa meer loon, maar dit werd stelselmatig tegengewerkt, terwijl ze de meest infantiele mensen leidinggevende functies geven maar zolang ik zeur over die rentes en andere gelden (die mij wettelijk toekomen !), houden ze dit tegen. tevens speelt mijn ziekteverzuim hierin mee volgens mensen.. goh volgens mij mocht ziekte volgens de wet geen rol spelen.. en een functie achter de machine vergt meer als wanneer ik achter een pc zit.. maar kennelijk snappen de kantoorpikkies dat daar niet.

En welke wijze les heb je daaruit nu geleerd? (of niet blijkbaar, gezien je rechtenstudie) Het is niet altijd slim om met rechtzaken en wetboeken te gaan zwaaien om toch maar vooral je gelijk te krijgen. Soms (en ik ben bang zeker in deze situatie) is het beter om even te slikken, uit te huilen en weer verder te gaan... Wellicht had je dan wel die promotie gehad...

Natuurlijk had je allerlei rechten en konden er dingen niet door de beugel volgens vrouwe justitia.. Maar om met dergelijke reacties te komen is ALTIJD een AFWEGING! Je relatie met je werkgever word er echt niet beter op.

[ Voor 8% gewijzigd door stylezzz op 27-09-2006 10:31 ]