De leeftijd van de aarde

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 23 december 2003 @ 20:08:
[...]
Wist ik niet. Ik begrijp dat je C14 niet vertrouwt. Maar er zijn zat gevallen waarbij C14 geverifieerd is door dendrochronologie. Verder zijn er dus andere methoden van absoluut dateren die niet op atoomverval steunen.

Nog iets die -846 bc heeft het britisch museum nooit vrijgeven.(op een eerlijke egyptoloog na)Simpel weg omdat alle egyptologen heropgeleid moesten worden nieuwe boeken worden gedrukt etc.

Toetanchamon is in mijn ogen een van de gene die het beste resultaat moet geven.(voor de ontdekking van carter is die kist nog nooit open gemaakt dus hij kan weinig invloed van buiten af gehad hebben)
Het resultaat is aardig gelukt want ik plaats hem in -840 bc.

De andere testen moet je met een korrel zout nemen.(Ze zijn te veel aangetast door Catastrofes)
Wat wel kan je twee dingen vergelijken of ze in dezelfde tijd bestonden.

Maar laten we eens geologisch kijken naar Nederland. Ik neem aan dat je met me eens bent dat bij sedimentatie de oudste lagen dieper liggen dan jongere.

De oudste laag is de oude rode zandsteen deze toont duidelijk aan op Catastrofistisch gebeutenis. Het getuigt van een totale verwoesting(Miller, The Old Red Sandstone blz22)
[quote]
Grote delen van Nederland en omstreken (Dld, Belgie, Frankrijk) zijn overdekt door dekzand en loess (loess loopt door tot in mongolie).

In de loess en het zand komen verschijnselen voor die nu alleen onder toendra-omstandigheden ontstaan. Zo hebben we verschillende pingo-ruines (pingo is een soort ijsduin). Maar gewoner zijn grote vorstscheuren. Toen deze lagen afgezet waren had Nederland dus een toendra-klimaat. Ergo deze lagen dateren van tenminste de laatste ijstijd.
[/qoute]
Dat klopt de laaste temperatuurverandering is rond 700 vcr en heeft onder Catastrofale abruptheid plaats gevonden.

Catastrofes laten sporen na. Vulkanen as en lava, overstromingen overstromingspakketten, kometen tektieten, en ga zo maar door. Die liggen hier niet bovenop. Ergo na de laatste ijstijd hebben grote delen van Noordwest Europa niet aan catastrofes blootgestaan.

Dat klopt de laaste grote ijstijd is naar mijn mennig veel eerder dan wordt aangenomen.

Hoe weet je dat bijvoorbeeld de Noordzee toen is gevormd. Welke bergketens?

Het werd aangenomen, dat het zich vormen van grote gedeelten van de noordzee in de sub-borele periode(de sub-borele periodedie ongeveer 2000 jaar voor onze jaartalling begon en omstreeks -800 einingde) het gevolg was van een nogal plotselinge inzinking van het land, dat sommige autoriteten dateren op ongeveer -1500.
Of iets eerder, in dezelfde tijd waarin de paalwonigen werden vernietigd.

Een beschaving sterft niet uit. Hij kan veroverd worden, maar uitsterving van mensen in gebieden is volkomen onbewijsbaar. Waar zijn die mensen dan in godesnaam.

Er zijn bewijsen van bijna de Grieken hebben dat op schrift staan dat er nog een of twee mensen leefde. Dat zal wel erg overdreven zijn maar het kenmerkt wel op een grote uitsterving.

De dorpen zijn inderdaad overdekt door sedimenten. Het mooie is echter dat die sedimenten in extreem rustige omstandigheden zijn afgezet. Hierdoor ligt alles nog op zijn plaats. Bij een catastrofale overstroming was alles weggeslagen en had niemand ooit zo'n dorp kunnen opgraven. Dit verschijnsel is niet vreemd, het klimaat is aan verandering onderhevig. Hierdoor kunnen de waterspiegels van meren dalen en strijgen. Toen het water weer gedaald was ging men er weer wonen, en paar eeuwen later: zelfde verhaal. Ergo, door de afzettingen waarin de nederzettingen gevonden zijn wordt duidelijk dat zij niet aan een catastrofe ten onder zijn gegaan.

Ik ben geen geoloog maar diegenen die het onderzoekt hebben zeggen wel dat het wijst op een catastrofale overstroming.

Je noemt 800 en 1500 als tijdstippen van natuurrampen. In 800 is er in Europa inderdaad wel degelijk iets aan de hand. Dan begint namelijk de late bronstijd en er veranderd door heel Europa iets gigantisch belangrijks. Het begravingsritueel, na jarenlang een klein gedeelte van de populatie in grote grafheuvels begraven te hebben (soms gecremeerd, vaak ook niet) wordt nu het grootste deel van de bevolking gecremeerd en in een klein grafheuveltje dat deel van een grafveld uitmaakt begraven. Vroeger dacht men dat dit een aanwijzing was voor een grootse volksverhuizing. Echter het blijkt dat de rest van de oude gebruiken in zwang blijft. De manier van leven verandert archeologisch gezien niet, alleen de manier van sterven. Deze catastrofe moet dus eerder op het sociale vlak gezocht worden.

Ik heb net gezegt dat een hoop geologen er op wijsen dat rond de einde van de cultuurperiodes grote rampen plaats hebben gevonden.

Lees deze review van het boek maar eens: http://members.tripod.com/~Glove_r/Velikovsky.html

[Salvatron]

Confusion schreef op 23 december 2003 @ 20:08:
Maar van welke scenario ga je nu dan uit? Want zelfs als het evolutiescenario onvoldoende experimentele ondersteuning heeft, dan nog is 'creatie' als alternatief helemaal onverdedigbaar.

Creationisme is lijkt me niet echt een wetenschap maar een dogma dat bij een bepaald wereldbeeld hoort dat vanuit een bepaalde opvoeding ontstaat. Als de evolutietheorie niet voldoende beargumenteerd is, blijf ik bij mijn dogma omdat ik dan geen reden zie om er vanaf te wijken.

Hoeveel mensen zijn in staat die analyse naar tevredenheid te valideren? Hoeveel moeite moet een leek daarvoor doen? Het aanvaarden van conclusies heeft vaak met vertrouwen te maken; men vertrouwt wetenschappelijke conclusies op basis van de controleerbaarheid en falsificeerbaarheid van wetenschappelijke conclusies en het gebrek aan mogelijkheden tot een internationaal complot. Op basis van de varieteit in overtuiging onder de mensen die de conclusies kunnen controleren. Opvallend is dat zich in de gelederen van creationisten en mensen die de evolutietheorie en bewijsmateriaal daarvoor aanvallen zelden mensen zitten die we 'experts' zouden noemen. Op talkorigins is een enorme lijst te vinden van de manier waarop creationisten ook op die manier de zaak belazeren.

Je stelling klopt niet. Ik vertrouw helemaal niemand en ik wil een directe wiskundige beschrijving zien waaruit blijkt dat de mens en de aap dezelfde voorouders hebben gehad. De sociobiologische verklaring van de mens is zo'n beschrijving. Ik zie alle reden om te twijfelen aan de conclusie die men in de wetenschap trekt, namelijk dat de mens en de aap dezelfde voorouders hebben gehad: er is geen wetenschap. Wetenschap is niets anders dan beschrijvingen op basis van wiskunde en logica van bepaalde delen van de werkelijkheid, vanuit welke wetenschappers hun persoonlijke visie lopen te verkondigen. Een ongelovige zegt dat het leven op aarde uit zichzelf is ontstaan en dat de mens en de aap dezelfde voorouders hebben gehad, want waar moet hij de mens en het leven op aarde anders vandaan halen? De reden dat de meeste wetenschappers zeggen dat het leven op aarde is ontstaan e.d. kan prima komen door het feit dat ze ongelovig zijn. Ook bestaat de mogelijkheid dat de evolutietheorie een pseudowetenschap is: een cultureel verschijnsel vermomd als wetenschappelijke theorie. Zoals de mensen in andere culturen lopen te gillen dat god ze heeft gecreeerd, zo lopen de mensen in onze maatschappij te gillen dat de mens zo is geevolueerd. Je moet niet vergeten dat een hoop mensen die tegenwoordig geloven dat de mens "van de aapjes afstamt" vroeger allemaal braaf in de kerk hadden gezeten en hadden geloofd in Adam en Eva en dergelijke. Een internationaal complot niet. Een cultureel verschijnsel of een pseudowetenschap wel. Het feit dat er een hoop mensen zijn die beweren dat de mens en de aap dezelfde voorouders hebben gehad heeft imho niets te betekenen.

Ik ben geen paleontoloog, archeoloog, antropoloog, geneticus en biochemicus. De bewijzen voor en argumenten tegen evolutie bestrijken vele vakgebieden. In sommige kan ik me ver genoeg verdiepen om zelf een oordeel te vellen (denk ik), in vele andere kan ik dat niet. Wat voor mij als een paal boven water staat is echter dat ik nog nooit iets van een creationist gelezen heb dat overtuigend op mij overkwam. Ik heb nog nooit een aanval op de evolutietheorie gezien die niet weerlegbaar bleek. Als het werkelijk allemaal een misvatting is, dan zijn de anti-evolutionisten wel verdomd slecht in het beargumenteren van hun zaak.

Ik heb ook nog nooit een solide argumentatie gezien voor het idee dat de mens en de aap wel dezelfde voorouders hebben gehad. Het enige waar men mee aan komt zetten zijn sprookjes over hominiden die bij kritische analyse nauwelijks ergens op gebaseerd blijken te zijn. Men vindt een paar botjes, gaat ze lopen te reconstrueren en breit er vervolgens een verhaal over een "hominide" omheen. Vervolgens geeft men het een latijnse naam om het serieus te laten klinken en laat men er een paar geflipte creationisten op los om de schijn van objectiviteit op te wekken. Overigens beweer ik niet dat de evolutietheorie een misvatting is. Ik beweer alleen dat er van die verhalen over hominiden die mensen zoals Meave en Richard Leaky e.d. weinig lijkt te kloppen en dat ik nog nooit een fatsoenlijke onderbouwing heb gezien voor het idee dat de mens en de aap dezelfde voorouders hebben gehad. Gelukkig maar, want ik vind de evolutietheorie geen fijne theorie. Zoals ik al heb gezegd: als de evolutietheorie waar is, dan is die waar, of die theorie mij nou aan staat of niet. Het ligt het niet in mijn bedoeling om de evolutietheorie te bestrijden, het is slechts mijn bedoeling om te kijken waar de mensen die beweren dat het leven uit zichzelf is ontstaan het over hebben. En als mij dan opvalt dat veel van die verhalen over homiden niet lijken te kloppen, dan zeg ik dat. Het is bijv. ook zo dat men werktuigen vindt en denkt dat er brandhaarden geweest zijn hoewel dat laatste niet vast lijkt te staan. Daar heb ik voor de rest geen mening over.

[Verwijderd]

Ik ben geen paleontoloog, archeoloog, antropoloog, geneticus en biochemicus. De bewijzen voor en argumenten tegen evolutie bestrijken vele vakgebieden. In sommige kan ik me ver genoeg verdiepen om zelf een oordeel te vellen (denk ik), in vele andere kan ik dat niet. Wat voor mij als een paal boven water staat is echter dat ik nog nooit iets van een creationist gelezen heb dat overtuigend op mij overkwam. Ik heb nog nooit een aanval op de evolutietheorie gezien die niet weerlegbaar bleek. Als het werkelijk allemaal een misvatting is, dan zijn de anti-evolutionisten wel verdomd slecht in het beargumenteren van hun zaak.

[/quote]
Dat komt omdat er weinig goede creationisten zijn geweest je had ze wel in de 19de eeuw cuvier is een goed voorbeeld.
Maar de 20 ste eeuw werd de leer van leyl en darwin standaard op alle wetenschappelijke scholen. Doordat was er in de 20 eeuw en nu in de 21 eeuw weinig geleerde creationist met een hoop kennis omdat school er niet diep op in gaat.

In de jaren 50 kwam iemand(velikovsky) naar voren die bijna op elk vakgebied op de universiteiten had gestuurd en een hoop boeken had gelezen.

Hij kwam naar voren met het castrofisme wat in de 18 eeuw nog een bekend iets was maar halverwege de 20 eeuw door niemand nog bekend.

Hij had zulke sterke bewijzen dat de wetenschappers zijn boeken probeerde te boycotten.
Waarom zal je dan denken dat komt omdat al is zijn leer juist dan moeten leraren opnieuw worden opgeleid boeken herschreven musea verandert worden etc.

Op de dag van vandaag is hij bij weinig mensen nog bekend je leert van hem niks op school hij wordt weinig genoemd in wetenschappelijke werken.
Toch heeft hij de radio golven op jupiter, de elektromagnetische karakter van het heelal, dat venus heel heet was, dat de Minische geschriften grieks zijn, voorspeld en verder nog veel meer.

Met de leer van castrofisme is nu op de dag van vandaag nog steeds heel veel aanhangers.
Er komen nog jaarlijks meer bewijzen bij.

Er zijn ook nog steeds onderzoeken daarin: http://www.knowledge.co.uk/sis/index.htm

[Dido]

Verwijderd schreef op 25 december 2003 @ 10:07:
Dat komt omdat er weinig goede creationisten zijn geweest je had ze wel in de 19de eeuw cuvier is een goed voorbeeld.
Maar de 20 ste eeuw werd de leer van leyl en darwin standaard op alle wetenschappelijke scholen. Doordat was er in de 20 eeuw en nu in de 21 eeuw weinig geleerde creationist met een hoop kennis omdat school er niet diep op in gaat.

Dus als een theorie als onhoudbaar, onverdedigbaar en out-dated wordt gezien, en daarom niet meer onderwezen wordt, is het feit dat er dus weinig "specialisten" zijn die na verloop van tijd die theorie nog aanhangen een reden om de theorie opnieuw in overweging te nemen
Er wordt ook niet meer onderwezen dat de aarde plat is. Er is dan de laatste honderd jaar geen enkele grote wetenschapper geweest die de platte-aarde theorie verdedigd heeft. Maargoed, dat komt omdat het niet meer onderwezen wordt, niet omdat de aarde niet mogelijkerwijs stiekem toch plat is.
Klinkt een beetje als een cirkelredenering, nietwaar?

In de jaren 50 kwam iemand(velikovsky) naar voren die bijna op elk vakgebied op de universiteiten had gestuurd en een hoop boeken had gelezen.

Je beseft dat ik exact dezelfde qualificaties heb? Als ik nu ga beweren dat de aarde geschapen is door oranje marsmannetjes, neem je me dan ook serieus

Hij kwam naar voren met het castrofisme wat in de 18 eeuw nog een bekend iets was maar halverwege de 20 eeuw door niemand nog bekend.

Goed, dan kom ik met de oranje marsmannetjes

Hij had zulke sterke bewijzen dat de wetenschappers zijn boeken probeerde te boycotten.

Mars is rood: dat komt door een kleurstof die ook in de huis van die masrmannetjes zat. Ijzersterk argument, en waarschijnlijk een reden voor "de wetenschappers" om mijn "theorie" te boycotten

Waarom zal je dan denken dat komt omdat al is zijn leer juist dan moeten leraren opnieuw worden opgeleid boeken herschreven musea verandert worden etc.

Idem voor de mijne

Op de dag van vandaag is hij bij weinig mensen nog bekend je leert van hem niks op school hij wordt weinig genoemd in wetenschappelijke werken.

Ik geloof ook niet dat mijn theorie over vijftig jaar op school wordt onderwezen. Het is een complot! Ik voel me net zo miskend als Veliskovsky!

Sorry als mijn manier van reageren niet al te serieus overkomt, maar ik heb zelden van iemand gehoord waarover zulke absurde en onaantoonbare "wapenfeiten" de ronde doen als Veliskovsky. Daar is al minimaal eenmaal een heel topic over geweest binnen W&L, en het lijkt me onzinnig om Veliskovsky in deze topic als serieus argument naar voren te brengen.

[Verwijderd]

Dido schreef op 25 december 2003 @ 20:32:
[...]

Dus als een theorie als onhoudbaar, onverdedigbaar en out-dated wordt gezien, en daarom niet meer onderwezen wordt, is het feit dat er dus weinig "specialisten" zijn die na verloop van tijd die theorie nog aanhangen een reden om de theorie opnieuw in overweging te nemen
Er wordt ook niet meer onderwezen dat de aarde plat is. Er is dan de laatste honderd jaar geen enkele grote wetenschapper geweest die de platte-aarde theorie verdedigd heeft. Maargoed, dat komt omdat het niet meer onderwezen wordt, niet omdat de aarde niet mogelijkerwijs stiekem toch plat is.
Klinkt een beetje als een cirkelredenering, nietwaar?

De leer die ze in de 19e eeuw hadden was een goed alternatief.(De leer van de castrofes)
Omdat die leer uit ging van een grote castrofe zaten er nog raadsels aan.
Maar waar ik in geloof meerdere castrofes is dat even goed onderbouwd of zelfs beter in mijn ogen dan Darwin en leyl.

Je beseft dat ik exact dezelfde qualificaties heb? Als ik nu ga beweren dat de aarde geschapen is door oranje marsmannetjes, neem je me dan ook serieus

Al toon jij aan met goede argumenten dat het zo is sta ik er best voor open.

Goed, dan kom ik met de oranje marsmannetjes

Ok toon dan aan dat ze bestaan.

Mars is rood: dat komt door een kleurstof die ook in de huis van die masrmannetjes zat. Ijzersterk argument, en waarschijnlijk een reden voor "de wetenschappers" om mijn "theorie" te boycotten

Hm zwakke argumenten zo ging velikovsky echt niet te werk. Wat jij nu noemt kan je beter vergelijken met een van danaiken

Idem voor de mijne

Jouw theorie slaat nergens op zelfs een van danaiken bedacht nog betere theorien. Omdat jij met zulke zwakke argumenten komt zal ook niemand het serieus nemen.

Ik geloof ook niet dat mijn theorie over vijftig jaar op school wordt onderwezen. Het is een complot! Ik voel me net zo miskend als Veliskovsky!

Sorry als mijn manier van reageren niet al te serieus overkomt, maar ik heb zelden van iemand gehoord waarover zulke absurde en onaantoonbare "wapenfeiten" de ronde doen als Veliskovsky. Daar is al minimaal eenmaal een heel topic over geweest binnen W&L, en het lijkt me onzinnig om Veliskovsky in deze topic als serieus argument naar voren te brengen.

1 velikovsky kwam met hele serieuze argumenten
2 bestreed de argumenten van de tegenpartij met veel betere argumenten
3 had vele aanhangers zelfs in de wetenschap.
4 de meeste beweringen van hem over astrologie,geologie,archeologie zijn uitgekomen

Dat jij hem zo onderuit haalt prima we hebben tenslotte recht op eigen meningsuiting. Maar hoe jij het nu doet vind ik erg kinderachtig lees tenminste een boek van hem en trekt dan je conclusie.(het liefst dan aarde in beroering)

Ik ga toch ook niet zeggen de leer van darwin slaat nergens op en ga vervolgens net zo dom reageren als jouw.

En hij heeft degelijk iets met de leeftijd van de aarde te maken want hij is de enige die met een goed onderbouwend theorie kwam dat de aarde veel jonger kan zijn gebouwd op geologische feiten

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2003 11:20 ]

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 26 december 2003 @ 11:14:
Jouw theorie slaat nergens op zelfs een van danaiken bedacht nog betere theorien. Omdat jij met zulke zwakke argumenten komt zal ook niemand het serieus nemen.

Waar 't om ging was ook niet om het serieus te nemen, het was om aan te duiden hoe onze vrienden de pseudowetenschappers redeneren.

1 velikovsky kwam met hele serieuze argumenten

Voeg "klinkende" toe.

2 bestreed de argumenten van de tegenpartij met veel betere argumenten

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-velikovsky.html

Daar is een lijstje. Naam en toenaam van de referenties zijn gegeven en er wordt uitgelegd waarom dat Velikovsky het mis had.

3 had vele aanhangers zelfs in de wetenschap.

"Wetenschap" is een breed gebied. Als ik een werktuigbouwkundig ingenieur ben die geweldige bouwsels heeft gemaakt kan ik keihard zeggen dat evolutie rotzooi is. Of mij dan iemand gelooft is een tweede; het is namelijk absoluut niet het vakgebied.

4 de meeste beweringen van hem over astrologie,geologie,archeologie zijn uitgekomen

Astronomie is een wetenschap, astrologie niet. Geologie : nee dus, want hij wist vrijwel niets van continentale verschuivingen. Zijn "voorspellingen" die hij heeft gemaakt zijn niet uitgekomen; maar het is natuurlijk makkelijk om achteraf 'voorspellingen' te doen, zoals over de atmosfeer van Venus.

Het punt is gewoon: jij zit hier iemand te herhalen die op vrijwel alle fronten als 'fout' is aangewezen. Er is geen samenzwering hier aan de gang die meneer Velikovsky wil uitroeien of wil smoren, hij heeft z'n zegje gedaan en het is onjuist gebleken. Dan boeit het weinig over hoeveel boeken hij heeft geschreven; onzin maal twee is dubbel zoveel onzin. Het boeit ook weinig hoeveel volgelingen hij heeft: een gek plus een gek zijn twee gekken. Da's nou juist het krachtige mechanisme van wetenschap; iedereen duikt als een havik op om te kijken of 't wel standhoudt. Doet het dat niet, dan wordt de volgende publicatie nog eens dubbel zo hard aangepakt.

En hij heeft degelijk iets met de leeftijd van de aarde te maken want hij is de enige die met een goed onderbouwend theorie kwam dat de aarde veel jonger kan zijn gebouwd op geologische feiten

Feiten trekken zich weinig van een theorie aan. Wat hij heeft gedaan is naar oudere legenden kijken en hij heeft deze tot waarheid verheven zonder zich veel aan te trekken van de tijd waarin ze zich afspeelden of het aanwezige bewijs. Dat jij er aan vasthoudt - prima, ga je gang! Maar ik zou geen geoloog worden als ik jou was.

[Dido]

Verwijderd schreef op 26 december 2003 @ 11:14:
De leer die ze in de 19e eeuw hadden was een goed alternatief.(De leer van de castrofes)
Omdat die leer uit ging van een grote castrofe zaten er nog raadsels aan.

Die raadsels zitten er nog steeds aan, de meeste vragen die die theorie opwierp zijn nooit bevredigend beantwoord. Nog steeds niet. Terwijl die in jouw ogen kenneljk verwerpelijke "nieuwlichterij" een stuk verder komt in het verklaren van de wereld die we waarnemen.

Maar waar ik in geloof meerdere castrofes is dat even goed onderbouwd of zelfs beter in mijn ogen dan Darwin en leyl.

Als je dat inderdaad gelooft is er spraken van een religieuze starheid, en is iedere verdere discussie zinloos: de bron die jij aanhaalt is al meermaals, uitgebreid, overtuigend, doeltreffend, inhoudelijk en onweerlegbaar onderuitgehaald. Als jij nog gelooft dat de man Het Woord verkondigd heeft is dat slechts vergelijkbaar met het geloof in een platte aarde.

Al toon jij aan met goede argumenten dat het zo is sta ik er best voor open.

Weet je, ik geloof dat nog ook

Ok toon dan aan dat ze bestaan.

Waarom? Toon jij eerst maar eens aan (uit een onafhankelijke, niet van Veliskovsky afkomstige bron) dat er catastrofen geweest zijn die de Himalaya hebben doen ontstaan. Of kan dat niet omdat de moderne wetenschap een complot gesmeed heeft om die feiten te verdoezelen?

Hm zwakke argumenten zo ging velikovsky echt niet te werk. Wat jij nu noemt kan je beter vergelijken met een van danaiken
[...]
Jouw theorie slaat nergens op zelfs een van danaiken bedacht nog betere theorien. Omdat jij met zulke zwakke argumenten komt zal ook niemand het serieus nemen.

Ik ben bang dat ik meer nodig heb dan argumenten om een wetenschapper te overtuigen. Ik geef toe dat ik jou misschien wel eerder meee zou krijgen

1 velikovsky kwam met hele serieuze argumenten

Noem er 1 die niet weerlegt is.

2 bestreed de argumenten van de tegenpartij met veel betere argumenten

Maar had ie ook feiten die de feiten van de tegenpartij weerlegden?

3 had vele aanhangers zelfs in de wetenschap.

David Beckham ook.

4 de meeste beweringen van hem over astrologie,geologie,archeologie zijn uitgekomen

Astrologie mag ie in zijn zak steken, horoscopen interesseren me niet en hebben niets met de leeftijd van de aarde te maken.
Archeologie trouwens ook niet, tenzij je wilt aantonen dat de mens er was toen de aarde geschapen werd. Maar geef eens een archelogische "bewering " van hem die is "uitgekomen"?
En geef me vooral een geologische bewering van Veliskovsky die is uitgekomen. Van een man die totaal voorbij ging aan tektoniek zou ik het verfrissend vinden om een "bewering" te horen die "uitkomt".

Dat jij hem zo onderuit haalt prima we hebben tenslotte recht op eigen meningsuiting. Maar hoe jij het nu doet vind ik erg kinderachtig lees tenminste een boek van hem en trekt dan je conclusie.(het liefst dan aarde in beroering)

Ik weet niet waaruit jij de conclusie trekt dat ik hem niet gelezen heb.
Je bent er nogal zeker van dat iedereen die zijn Woord leest, hem gelooft, nietwaar? Ik kan je verzekeren dat de meeste mensen die hem lezen eerder dubbel zullen liggen van het lachen.

Wist je nog niet dat de aarde is gebouwd om de vraag op het antwoord (42) te formuleren?

Ik ga toch ook niet zeggen de leer van darwin slaat nergens op en ga vervolgens net zo dom reageren als jouw.

Jij mag de leer van Darwin volledig onderuithalen als je dat wilt. Evenals relativiteit, quantummechanica en het feit dat de aarde rond is. Mag je helemaal en volledig de groind in boren als ongeloofwaardig, niet onderbouwd, niet te verdedigen en uit de duim gezogen door publiciteitsgeile semi-wetenschappers.

Het lullige is dat dan jij, niet de verkondigers van die "onzin", belachelijk overkomt. In het geval van Veliskovsky durf ik dat risico wel aan.

En hij heeft degelijk iets met de leeftijd van de aarde te maken want hij is de enige die met een goed onderbouwend theorie kwam dat de aarde veel jonger kan zijn gebouwd op geologische feiten

Nogmaals: welke feiten?
Ga me niet vertellen in welk boek het staat: som er gewoon eens een paar op. Ik ben heel benieuwd hoe jij een keten als de Himalaya denk te kunnen laten onstaan door een aardbeving. Waarschijnlijk net zo goed als de kometen die van Jupiter afkwamen?

[Verwijderd]

Dido schreef op 27 december 2003 @ 12:47:
[...]

Die raadsels zitten er nog steeds aan, de meeste vragen die die theorie opwierp zijn nooit bevredigend beantwoord. Nog steeds niet. Terwijl die in jouw ogen kenneljk verwerpelijke "nieuwlichterij" een stuk verder komt in het verklaren van de wereld die we waarnemen.

[...]

Als je dat inderdaad gelooft is er spraken van een religieuze starheid, en is iedere verdere discussie zinloos: de bron die jij aanhaalt is al meermaals, uitgebreid, overtuigend, doeltreffend, inhoudelijk en onweerlegbaar onderuitgehaald. Als jij nog gelooft dat de man Het Woord verkondigd heeft is dat slechts vergelijkbaar met het geloof in een platte aarde.

[...]

Weet je, ik geloof dat nog ook

Dat mars orangje is en dat het vol kraters zit ja mischien leven in die kraters wel buitenaards leven.

De ilias schrijft over dat maan en maars met elkaar in botsing komen vandaar die kraters.maar genoeg over legenden ik zal proberen je op geologische feiten te overtuigen.

Waarom? Toon jij eerst maar eens aan (uit een onafhankelijke, niet van Veliskovsky afkomstige bron) dat er catastrofen geweest zijn die de Himalaya hebben doen ontstaan. Of kan dat niet omdat de moderne wetenschap een complot gesmeed heeft om die feiten te verdoezelen?

Voor de jaren 30 dacht men dat het onstaan begon 200 miljoen jaar geleden voor de mens. Logisch want zo'n geberte heeft veel tijd nodig om de hoogste gebergte te worden.

Maar eind jaren 30 vond men in kasjmir afzettingen van een oude zeebodem, die op sommige plaatsen tot een hoogte van 1500 meter of meer was omhoog gerezen en gekantelt met een hoek van 40 graden.

Maar wat volkomen onverwacht was het dat die sediementen resten bevatten van paleoithische fossielen. Dat zou volgens Arnold Heim Zwitsers geoloog die dat onderzocht,aanemelijk maken dat de bergpassen in de himalaya in de levensperiode van de mens duizend of meer omhoog zijn gerezen, 'Hoe fantastisch veranderingen van zo een grote omvang de moderne geolooh mogen toeschrijven'

bron: Arnold Heim and August Gauser, the throne of the gods, an account of the first swiss Expedition to the himalayas(1939)

Er zijn verschilende geologen geweest die het proberen te verklaren. Ik heb nog nooit er een overtuigend werk over gelezen. Mijn enige verklaring is dan het moet met een grote natuuramp zijn gebeurt.

Ik ben bang dat ik meer nodig heb dan argumenten om een wetenschapper te overtuigen. Ik geef toe dat ik jou misschien wel eerder meee zou krijgen

Dat is niet waar ik zelf heb ook een E. von Daniken of die gene die wou overtuigen dat jezus gaius julias caesar was afgeschreven.

offtopic:
Jezus aan 't kruis: veni vedi vicie(hoop dat ik 't goed schrijft)

Maar omdat hij met zulke overtuigende bewijzen kwam ben ik in hoop dingen van hem geloven.

Noem er 1 die niet weerlegt is.

Dat de zonnewijzers van de oude egyptenaren geven juiste tijd niet aan op de breedten waar ze gevonden waren.
Waterklokken lopen ook niet goed hoewel ze wel intact zijn gevonden.
Etruskische vazen wijzen naar een andere stand van de polen...

Om een van zijn vele overtuigende te noemen. Ik kan er gerust meer noemen.
het zijn allemaal feiten.

Maar had ie ook feiten die de feiten van de tegenpartij weerlegden?

zoals die zonnenwijzers en die waterklokken.

David Beckham ook.

offtopic:
Die kan alleen goed schieten velikovsky kan goed schieten en verdedigen

Astrologie mag ie in zijn zak steken, horoscopen interesseren me niet en hebben niets met de leeftijd van de aarde te maken.

Ik bedoel ook astronomie ik raak altijd met de woorden in de war gelukig had hij geen argumenten op dat gebied.

Archeologie trouwens ook niet, tenzij je wilt aantonen dat de mens er was toen de aarde geschapen werd. Maar geef eens een archelogische "bewering " van hem die is "uitgekomen"?

Een klein beetje in babylon zijn er rots tekeningen gevonden van mammoeten.

zomaar een voorbeeld:

In this connection, the figure for the “Hittite” fortress, Alishar III, 800 years later than the conventional chronology has it (Radiocarbon Dating, 1952), is very nearly true.

bron:http://www.varchive.org/ce/c14.htm

verder bverwijzen de c14 testen ook naar een jonger datum van toetanchamon lees die tekst maar.

En geef me vooral een geologische bewering van Veliskovsky die is uitgekomen. Van een man die totaal voorbij ging aan tektoniek zou ik het verfrissend vinden om een "bewering" te horen die "uitkomt".

De tijden van de laatste ijstijd zijn door middel van c14 proeven aangetoont dat hij niet miljoenen jaren geleden plaats vond maar duizenden jaren.

Ik weet niet waaruit jij de conclusie trekt dat ik hem niet gelezen heb.
Je bent er nogal zeker van dat iedereen die zijn Woord leest, hem gelooft, nietwaar? Ik kan je verzekeren dat de meeste mensen die hem lezen eerder dubbel zullen liggen van het lachen.

Ik moet toegeven toen ik deze dingen hoorde voor dat ik zijn boek had gelezen ook slap gelachen heb.

Wist je nog niet dat de aarde is gebouwd om de vraag op het antwoord (42) te formuleren?

wat bedoel je?

Jij mag de leer van Darwin volledig onderuithalen als je dat wilt. Evenals relativiteit, quantummechanica en het feit dat de aarde rond is. Mag je helemaal en volledig de groind in boren als ongeloofwaardig, niet onderbouwd, niet te verdedigen en uit de duim gezogen door publiciteitsgeile semi-wetenschappers.

Het lullige is dat dan jij, niet de verkondigers van die "onzin", belachelijk overkomt. In het geval van Veliskovsky durf ik dat risico wel aan.
[/quote]
mischien kan ik zijn argumenten niet goed overbrengen bij jouw jammer dan.

Nogmaals: welke feiten?
Ga me niet vertellen in welk boek het staat: som er gewoon eens een paar op. Ik ben heel benieuwd hoe jij een keten als de Himalaya denk te kunnen laten onstaan door een aardbeving. Waarschijnlijk net zo goed als de kometen die van Jupiter afkwamen?

Ik heb het aangeven, hoe het kwam geloof je toch niet de verklaar je waarschijnlijk als legendes.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 24 december 2003 @ 11:43:
Nog iets die -846 bc heeft het britisch museum nooit vrijgeven.(op een eerlijke egyptoloog na)Simpel weg omdat alle egyptologen heropgeleid moesten worden nieuwe boeken worden gedrukt etc.

Alle erkende 14C laboratoria geven iedere datering een uniek nummer mee. Het British museum mag in haar eigen publicaties misschien geen ruchtbaarheid geven aan de datering, het laboratorium heeft hem ongetwijfeld gepubliceerd.

Toetanchamon is in mijn ogen een van de gene die het beste resultaat moet geven.(voor de ontdekking van carter is die kist nog nooit open gemaakt dus hij kan weinig invloed van buiten af gehad hebben)
Het resultaat is aardig gelukt want ik plaats hem in -840 bc.

Maar tussen de ontdekking van Toetanchamon en de ontdekking van 14C zit veel tijd. In de tussentijd is de mummie al lang opengemaakt, en er is veel mee gerotzooid, want er is nogal een politiek steekspel ontstaan naar aanleiding van de ontdekking. Dus er is totaal geen reden om aan te nemen dat er weinig invloed van buiten geweest is. Verder is de mummie van toetanchamon niet een van de best bewaard geblevenen, dus hij zal niet hermetisch afgesloten geweest zijn.

Dat klopt de laaste temperatuurverandering is rond 700 vcr en heeft onder Catastrofale abruptheid plaats gevonden.

[...]

Dat klopt de laaste grote ijstijd is naar mijn mennig veel eerder dan wordt aangenomen.

Dat de temperatuurwisselingen die gepaard gaan met een ijstijd zeer abrupt kunnen zijn ben ik zonder meer met je eens. Dat zie je weerspiegeld in bijvoorbeeld ijskernen en diepzee-kernen. Wat ik me echter blijf afvragen is waarom je blijft volhouden dat de dateringen van voor 700 BC niet kunnen kloppen. Boomringen laten die catastrofe totaal niet zien en er zijn nu nog levende bomen die ouder zijn dan 700 BC. Op basis van die boomringen kun je die 14C dateringen corroboreren. En anders zijn er alternatieve dateringsmethoden die niet op halfwaardetijden van elementen gebaseerd zijn, die geven ook goede resultaten. Is het dan niet tijd de 14C dateringen in ere te herstellen?

Het werd aangenomen, dat het zich vormen van grote gedeelten van de noordzee in de sub-borele periode(de sub-borele periodedie ongeveer 2000 jaar voor onze jaartalling begon en omstreeks -800 einingde) het gevolg was van een nogal plotselinge inzinking van het land, dat sommige autoriteten dateren op ongeveer -1500.
Of iets eerder, in dezelfde tijd waarin de paalwonigen werden vernietigd.

Waarom komen uit de Noordzee dan alleen artefacten van veel oudere perioden? Is de Noordzee na de midden-steentijd (die conventioneel tussen de 10.000 en 5.000 gedateerd wordt) niet meer bewoond?

Er zijn bewijsen van bijna de Grieken hebben dat op schrift staan dat er nog een of twee mensen leefde. Dat zal wel erg overdreven zijn maar het kenmerkt wel op een grote uitsterving.

Waar zijn de lijken? Kijk ik zie ook wel dat de minoische beschaving en de Myceense beschaving uitgebloeid zijn, maar dat betekend niet dat gebeiden ineens onbewoond zijn, het is alleen een recessie.

Ik ben geen geoloog maar diegenen die het onderzoekt hebben zeggen wel dat het wijst op een catastrofale overstroming.

Heb je het journaal gezien met die grondverschuivingen in Californie? Alles wordt meegesleurd, huizen worden totaal uit hun verband gerukt. De meeroevernederzettingen zijn puntgaaf opgegraven. Je hoeft geen geoloog te zijn om te zien dat het hier veel rustiger aan is gegaan. Verder hadden de mensen tijd om er vandoor te gaan, want er zijn geen lijken gevonden en ook geen huisraad enz. Vergelijk dat met de toestanden in Pompei en je zult het met me eens zijn dat dit toch echt totaal iets anders is.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 27 december 2003 @ 20:56:
[...]
Alle erkende 14C laboratoria geven iedere datering een uniek nummer mee. Het British museum mag in haar eigen publicaties misschien geen ruchtbaarheid geven aan de datering, het laboratorium heeft hem ongetwijfeld gepubliceerd.

Dat wist ik niet maar mischien was het in de jaren 70 wel anders?

Maar tussen de ontdekking van Toetanchamon en de ontdekking van 14C zit veel tijd. In de tussentijd is de mummie al lang opengemaakt, en er is veel mee gerotzooid, want er is nogal een politiek steekspel ontstaan naar aanleiding van de ontdekking. Dus er is totaal geen reden om aan te nemen dat er weinig invloed van buiten geweest is. Verder is de mummie van toetanchamon niet een van de best bewaard geblevenen, dus hij zal niet hermetisch afgesloten geweest zijn.

Wat is nu 50 jaar inverhouding met een paar duizend jaar terug?

Ik bedoel dat de mummie niet aan c14 te testen maar bv zaden, papyrus, linnen of katoen dat in zijn tombe lag.

Dat de temperatuurwisselingen die gepaard gaan met een ijstijd zeer abrupt kunnen zijn ben ik zonder meer met je eens. Dat zie je weerspiegeld in bijvoorbeeld ijskernen en diepzee-kernen. Wat ik me echter blijf afvragen is waarom je blijft volhouden dat de dateringen van voor 700 BC niet kunnen kloppen. Boomringen laten die catastrofe totaal niet zien en er zijn nu nog levende bomen die ouder zijn dan 700 BC. Op basis van die boomringen kun je die 14C dateringen corroboreren. En anders zijn er alternatieve dateringsmethoden die niet op halfwaardetijden van elementen gebaseerd zijn, die geven ook goede resultaten. Is het dan niet tijd de 14C dateringen in ere te herstellen?

De oudste bomen die we kennen bevinden zich onder de sequoia van Califonie.
Van alle exemplaren waarvan de ringen werden geteld begon de oudste zijn leven na 1300 vcr.Het ziet er na uit dat geen een boom de grote catastrofe rond 1500 vcr heeft overleeft.

Om de dagen van een aardomvattende natuurramp te overleven moet een boom ook tegen orkanen en vloedgolven bestand zijn, en ook kunnen leven in een zonloze wereld onder een hemelgewelf vol stokwolken die de wereld gedurende vele jaren omhulden.

De oudste bomen(1300 vcr) geven ons een goed overzicht in de invloed op hun groei veroorzaakt door een reeks catastrofen.

Laten we deze bomen onderzoeken door mens op schrift gesteld catastrofen: -747, -702, en vooral –687. Het Carnegie-insituut publiceerde in 1919 een grafiek om de activiteit van de zon in het verleden na te gaan.
Er is een ongewoon hoge piek in de laatste jaren voor de achtste en in het begin van de zevende eeuw. Na nog een bijzondere hoge piek, die zes jaar duurde, is er in –687 een abrubte daling.

Waarom komen uit de Noordzee dan alleen artefacten van veel oudere perioden? Is de Noordzee na de midden-steentijd (die conventioneel tussen de 10.000 en 5.000 gedateerd wordt) niet meer bewoond?

Waarschijnlijk dat weet ik niet zeker dat er vroeger voor 1500 vcr geen zee lag tussen Engeland en Nederland.

Toen de mens steeds meer land wou winnen in het water.Vond men in het Nederlandse dorp Tegelen(bij de maas) in een laag zand,klei en turf:antieke olmen, essen en druivenwingerd tezamen met uitgestroven zoetwaterslakken, beenderen van olifanten,mammoeten, neushoorns, nijlpaarden,herten,paarden,en hyena’s.

Waar zijn de lijken? Kijk ik zie ook wel dat de minoische beschaving en de Myceense beschaving uitgebloeid zijn, maar dat betekend niet dat gebeiden ineens onbewoond zijn, het is alleen een recessie.

het is iets dat de Grieken op schrift heeft staan. Of dat waar is weet ik ook niet meer mijn idee is dat je niet zomaar iets op schrift stelt.

Heb je het journaal gezien met die grondverschuivingen in Californie? Alles wordt meegesleurd, huizen worden totaal uit hun verband gerukt. De meeroevernederzettingen zijn puntgaaf opgegraven. Je hoeft geen geoloog te zijn om te zien dat het hier veel rustiger aan is gegaan. Verder hadden de mensen tijd om er vandoor te gaan, want er zijn geen lijken gevonden en ook geen huisraad enz. Vergelijk dat met de toestanden in Pompei en je zult het met me eens zijn dat dit toch echt totaal iets anders is.

Ik geloof nog steeds dat het gebeurt is om een catastrofen die datum passen precies bij de datums van grote catastrofen. En dat diskundige geologen ook nog zeggen dat het wijst op een plotselinnge catastrofe zet ik geen bedenktekens bij.

[Dido]

Verwijderd schreef op 27 december 2003 @ 20:11:
Voor de jaren 30 dacht men dat het onstaan begon 200 miljoen jaar geleden voor de mens. Logisch want zo'n geberte heeft veel tijd nodig om de hoogste gebergte te worden.

Maar eind jaren 30 vond men in kasjmir afzettingen van een oude zeebodem, die op sommige plaatsen tot een hoogte van 1500 meter of meer was omhoog gerezen en gekantelt met een hoek van 40 graden.

Maar wat volkomen onverwacht was het dat die sediementen resten bevatten van paleoithische fossielen. Dat zou volgens Arnold Heim Zwitsers geoloog die dat onderzocht,aanemelijk maken dat de bergpassen in de himalaya in de levensperiode van de mens duizend of meer omhoog zijn gerezen, 'Hoe fantastisch veranderingen van zo een grote omvang de moderne geolooh mogen toeschrijven'

bron: Arnold Heim and August Gauser, the throne of the gods, an account of the first swiss Expedition to the himalayas(1939)

Bedoel je paleolithische fossielen? Daarmee wordt alleen gedoeld op het feit dat er mensen aanwezig waren in de vroege steentijd, het enige dat daaruit geconcludeerd kan worden is dat die passen waarschijnlijk niet onder water stonden. Waarom die passen omhoog moeten zijn gekomen sinds er mensen waren is mij een raadsel.

Als je Paleozoische fossielen bedoelt zie ik je punt nog steeds niet. De leeftijd van de Himalayas wordt geschat rond de 55 miljoen jaar, maar de gesteentelagen die je er vindt zijn uiteraard ouder, en gaan zelfs tot het pre-Cambrium terug.
Overigens zijn er mensen die geloven dat die bergen nog ouder zijn:
http://www.nature.com/nsu/030929/030929-6.html

Er zijn verschilende geologen geweest die het proberen te verklaren. Ik heb nog nooit er een overtuigend werk over gelezen. Mijn enige verklaring is dan het moet met een grote natuuramp zijn gebeurt.

Ik ben zeer benieuwd naar een duidelijker uitleg van deze schijnbare tegenstelling en de noodzaak dat een bergpas duizenden meters moet zijn gestegen omdat iemand er ooit een vuistbijl heeft laten rondslingeren.

Maar omdat hij met zulke overtuigende bewijzen kwam ben ik in hoop dingen van hem geloven.

Hij had - soms verbazingwekkend interessante, veelal hoogst amusante - theorien. Echte argumenten heb ik hem niet vaak op kunnen betrappen.
Zo geloofde hij niet dat kometen in de zon ontstonden , want dat hadden we nog nooit waargenomen. Volgens hem kwamen ze uit de gasreuzen - hoewel we dat ook zeker nog nooit hebbeb waargenomen!
Volgens die logica kan ik stellen dat blauwe olifanten niet bestaan - ik heb ze nog nooit gezien. Olifanten zijn namelijk paars. Die hebben we ook nooit gezien, maar als ze niet blauw zijn...

Dat de zonnewijzers van de oude egyptenaren geven juiste tijd niet aan op de breedten waar ze gevonden waren.

Waaruit we in eerste instantie zouden kunnen concluderen dat de Egyptenaren geen perfecte zonnewijzers maakten, ze die dingen door hun - zeer uitgestrekte - rijk vervoerden, dat ze ze misschien niet zelf maakten maar invoerden, of dat de baan van de aarde ingrijpend veranderd is sinds ze die dingen maakten.
Waarom alleen de laatset aanname aannemelijk is, is mij een raadsel.

Waterklokken lopen ook niet goed hoewel ze wel intact zijn gevonden.

Ow hell! Een Egyptenaar maakt duizenden jaren geleden een waterklok, en het ding werkt niet zo goed als onze atoomklokken! Schande!

Etruskische vazen wijzen naar een andere stand van de polen...

Bijzondere dingen, die Etruskische vazen. De vazen die ik thuis heb kan ik iedere kant op laten wijzen die ik wil. Wat bedoel je precies met je uitspraak?

Om een van zijn vele overtuigende te noemen. Ik kan er gerust meer noemen.het zijn allemaal feiten.

Een hoop van zijn waarnemingen zullen ongetwijfeld op feiten berusten. Dat is nog geen reden om volledig voorbij te gaan aan ondertussen zeer goed uitgewerkte, duidelijke, verklaarbare en aantoonbaar goed werkende theorien en af te dwalen naar alternatieve verklaringen die op geen enkele manier geboekstaafd kunnen worden zonder voor ieder verklaard feit een massa aan nieuwe onverklaarbare zaken op te werpen.

Een klein beetje in babylon zijn er rots tekeningen gevonden van mammoeten.

zomaar een voorbeeld:

In this connection, the figure for the “Hittite” fortress, Alishar III, 800 years later than the conventional chronology has it (Radiocarbon Dating, 1952), is very nearly true.

bron:http://www.varchive.org/ce/c14.htm

verder bverwijzen de c14 testen ook naar een jonger datum van toetanchamon lees die tekst maar.

Die tekst stelt zich nogal vreemd op jegens C14: het is onbetrouwbaar, maar jongere dateringen die V's theorie onderbouwen zijn wel betrouwbaar.
Hij beschuldigt wetenschappers van een confirmation bias, om zich er zelf even later vrolijk even hard aan te bezondigen.

De tijden van de laatste ijstijd zijn door middel van c14 proeven aangetoont dat hij niet miljoenen jaren geleden plaats vond maar duizenden jaren.

Waarom dat een jonge aarde voorschrijft ontgaat me

wat bedoel je?

Ik refereerde aan "The Hitchhiker's guide to the galaxy", een van de boeken die op zeer overtuigende wijze het bestaan van de aarde verklaard op niet-gangbare gronden.

Ik heb het aangeven, hoe het kwam geloof je toch niet de verklaar je waarschijnlijk als legendes.

Je hebt aangegeven dat het volgens jou kan. Maar hoe een aardbeving een gebergte duizenden meters omhoogstuwd heb je niet verklaard. Voor alle duidelijkheid: alle waargenomen aardbevingen hebben de neiging om vooral erosie te versnellen, en dus te zorgen voor een afvlakking van de geologie.

De kometen van Jupiter zijn even hard "bewezen" door V en onderuit gehaald door de wetenschap als de platte aarde.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 28 december 2003 @ 11:20:
Dat wist ik niet maar mischien was het in de jaren 70 wel anders?

Nee, dat systeem is in de jaren '50 opgezet.

Wat is nu 50 jaar inverhouding met een paar duizend jaar terug?

Ik bedoel dat de mummie niet aan c14 te testen maar bv zaden, papyrus, linnen of katoen dat in zijn tombe lag.

Omdat je dus heel veel kans hebt dat er besmetting met jonger materiaal is opgetreden. De ontdekking van Toetanchamon is met veel politiek getouwtrek omgeven. Voor een tijd mocht Carter bijv. niet bij de tombe komen, maar anderen wel. Verschijdene vondsten schijnen een jaar in de woestijn gelegen te hebben enzenz.

Ik zeg niet dat het zo is, maar de kans dat deze datering niet klopt is even groot, zo niet groter dan de kans dat andere dateringen niet kloppen.

Onder de oudstee bomen die we kennen bevinden zich onder de sequoia van Califonie.
Van alle exemplaren waarvan de ringen werden geteld begon de oudste zijn leven na 1300 vcr.Het ziet er na uit dat geen een boom de grote catastrofe rond 1500 vcr heeft overleeft.

Onwaar:

The pioneering research was done in Arizona on a remarkable species, the California Bristlecone Pine (Pinus aristata), some of which are upt to 4900 years old, the oldest living things on earth.

Dat komt dus neer op 1900 BC.

By matching samples from these living trees with rings from dead pines preserved in the regions arid environment, the scientists [...] built an unbroken sequence back from the present as far as 6700 BC.

Er leven nu dus nog bomen die ouder dan 1500 zijn en die vertonen overlap met nog oudere bomen.

Bron: Renfrew, C./P. Bahn, 1996: Archaeology, theories, methods and practice, London.

Om de dagen van een aardomvattende natuurramp te overleven moet een boom ook tegen orkanen en vloedgolven bestand zijn, en ook kunnen leven in een zonloze wereld onder een hemelgewelf vol stokwolken die de wereld gedurende vele jaren omhulden.

De oudste bomen(1300 vcr) geven ons een goed overzicht in de invloed op hun groei veroorzaakt door een reeks catastrofen.

Voor Duitsland is er ondertussen een sequentie tot ongeveer 8000 BC. In deze sequenties wordt al jaren gezocht naar gevolgen van bijvoorbeeld de vulkaanuitbarsting van Santorini deze zijn zeer gering, enorme catastrofes in die sequenties zijn mij niet bekend.

Waarschijnlijk dat weet ik niet zeker dat er vroeger voor 1500 vcr geen zee lag tussen Engeland en Nederland.

Toen de mens steeds meer land wou winnen in het water.Vond men in het Nederlandse dorp Tegelen(bij de maas) in een laag zand,klei en turf:antieke olmen, essen en druivenwingerd tezamen met uitgestroven zoetwaterslakken, beenderen van olifanten,mammoeten, neushoorns, nijlpaarden,herten,paarden,en hyena’s.

Zelfs apen . Voor Nederland zeer uniek. Op basis van deze vondsten is de geologische period het Tiglien gedefinieerd.

Wat heeft dit met een ramp te maken? Dieren gaan dood in de natuur, en op plaatsen waar de conserveringsomstandigheden goed zijn zullen ze bewaard blijven.

[Verwijderd]

Als je dat inderdaad gelooft is er spraken van een religieuze starheid, en is iedere verdere discussie zinloos: de bron die jij aanhaalt is al meermaals, uitgebreid, overtuigend, doeltreffend, inhoudelijk en onweerlegbaar onderuitgehaald. Als jij nog gelooft dat de man Het Woord verkondigd heeft is dat slechts vergelijkbaar met het geloof in een platte aarde.

Een dergelijke inslag had een eerder argument van Karel V ook, zij het dan met een óverduidelijke religieuze starheid :

Waarom zou God niet een bepaald koolstof gehalte kunnen scheppen in het geen hij geschapen heeft? Als God dat niet kon, zou Hij niet de Almachtige zijn.


Dit creert een intellectueel vacuum, een zwart gat waarin je elk argument kunt gooien als dat bevordelijk is voor je standpunt, absoluut niet de manier om tot concessies te komen en uberhaupt niet w&l-waardig.

Uitgaande van heersende wetenschappelijke opvattingen op basis van palaeonthologische, geologische en physische bewijsvoeringen is de leeftijd van de aarde bepaald op ongeveer 5 miljard jaar, daar kan een enkele recalcitrante Veliskovsky níks aan veranderen.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2003 20:55 ]

[benoni]

Goh.. deze thread onthult voor mij wel een heel nieuwe kant van de Tweakgemeente. Normaal lees ik in de reguliere GoT pagina's waar iedereen bezig is met scriptjes en websites. Toch kan ik het niet laten om even een filosofisch bruggetje te bouwen:

Als je bezig bent met een groot project op programmeergebied bouw je eigenlijk een soort van eigen universum waarvan jij de god bent. De scriptjes die je maakt hebben op hun simpele niveau notie van zichzelf, van elkaar, en van hun omgeving. Ze kunnen elkaar beinvloeden, ze genereren output, en produceren misschien zelfs vanzelf nieuwe scripts met kleine aanpassingen. Vaak geef je je scripts niet alle wijsheid in pacht die er is, omdat dat onnodige veiligheidsrisico's met zich mee brengt. Je zorgt dat ze kunnen werken met een beperkte set gegevens, en je zorgt ervoor dat andere processen in de omgeving vanzelf ingrijpen als er iets fout dreigt te lopen.

Als je nou God met een Hoofdletter was, zou je alles stuk voor stuk gaan lopen scheppen of toch liever werken met een stukje automatisering? Duurt dat inderdaad toch altijd veel langer dan gepland, zo'n complexe omgeving scripten? Als (na wat tweaks hier en daar ) de mens er is, hoeveel wijsheid zou je deze toevertrouwen?

Edit: het is gewoon scheppen niet schapen - ik was wat schaapachtig aan het blaten

[ Voor 8% gewijzigd door benoni op 30-12-2003 04:09 ]

[Verwijderd]

Quote "Gods Woord is geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door de Heilige Geest. Hiermee bedoel ik dat mensen het wel neerzetten maar dat het uiteindelijk God is die schrijft." Dit is een schoolvoorbeeld van een Drogrede. Ten eerste is Gods Woord niet één boek, maar een lijst van boeken. Die lijst zou zijn samengesteld door een groep mensen, die dan ook allemaal geinspireerd zouden zijn dooe gods geest. Ten tweede, het begrip geinspireerd door de heilige geest is ontleend aan het dogma van de drieëenhied, die nergens in de bijbel beschreven wordt, maar wlek idee is vastgelegd door dezelfde groep mensen die de bijbelse canon hebben vastgelegd. Ten derde is is Gods Onfeilbare Woord dus gebaseerd op een lijst boeken, die zijn samengesteld door een groep mensen, die naar hun eigen zeggen geinspireerd zijn door de heilige geest, welk fenomeen ook weer door dee groep gedefinieerd is als zijnde één van de drie onderdelen van de heilige drieëenheid, die zij zelf hebben uitgevonden. Vind je dit nog geloofwaardig dan? Toch is dit ook de waarheid. Lees zelf maar eens een goed geschiedenisboek en kijk naar wat keizer Costantijn allemaal heeft uitgevreten in de 4e eeuw. Hij was zelf niet eens een christen, dus hoe hij nou kan zijn geinspireerd is mij een raadsel van de hoogste orde.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 30 december 2003 @ 11:28:
Quote "Gods Woord is geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door de Heilige Geest. Hiermee bedoel ik dat mensen het wel neerzetten maar dat het uiteindelijk God is die schrijft." Dit is een schoolvoorbeeld van een Drogrede. Ten eerste is Gods Woord niet één boek, maar een lijst van boeken. Die lijst zou zijn samengesteld door een groep mensen, die dan ook allemaal geinspireerd zouden zijn dooe gods geest. Ten tweede, het begrip geinspireerd door de heilige geest is ontleend aan het dogma van de drieëenhied, die nergens in de bijbel beschreven wordt, maar wlek idee is vastgelegd door dezelfde groep mensen die de bijbelse canon hebben vastgelegd. Ten derde is is Gods Onfeilbare Woord dus gebaseerd op een lijst boeken, die zijn samengesteld door een groep mensen, die naar hun eigen zeggen geinspireerd zijn door de heilige geest, welk fenomeen ook weer door dee groep gedefinieerd is als zijnde één van de drie onderdelen van de heilige drieëenheid, die zij zelf hebben uitgevonden. Vind je dit nog geloofwaardig dan? Toch is dit ook de waarheid. Lees zelf maar eens een goed geschiedenisboek en kijk naar wat keizer Costantijn allemaal heeft uitgevreten in de 4e eeuw. Hij was zelf niet eens een christen, dus hoe hij nou kan zijn geinspireerd is mij een raadsel van de hoogste orde.

In principe kun je nieuwe testament zien als een biografie van een religieus extremist (waarvan er toen veel in Palestina rondliepen) geschreven door zijn vrienden.

Het oude testament is een bloemlezing uit oude Midden-Oosterse mythologie, met o.a. Mesopotamische, Anatolische en Egyptische elementen. Het is een soort "best of". Het letterlijk interpreteren van een dergelijk werk is mijns inziens levensgevaarlijk.