The Case for Christ (boek)

[Salvatron]

Jånnis schreef op 17 november 2003 @ 02:25:
Een uitleg hierover is:
Het kwaad bestaat omdat de vrije wil bestaat. Als er geen kwaad bestond dan was er ook geen vrije wil omdat er dan geen consequenties aan onze acties kleven.

De mens heeft niet een echt vrije wil. Weliswaar kunnen we keuzes maken en onze levensloop beinvloeden, maar een groot deel van je levensloop kun je nauwelijks beinvloeden. Bovendien wordt de mens voor een groot deel voortgedreven door zijn emoties zonder dat hij het zelf door heeft. Ik zie niet in dat het feit dat het kwaad bestaat een automatisch gevolg is van de vrije wil.

Een andere is:
God handelt uit een hogere doel. Iets slecht laten voorkomen kan iets slechter veroorzaken. Voorbeeld als Hitler in 1923 vermoord zou zijn, had dit in een later stadium tot een kernoorlog tussen de VS en de Sovjetunie kunnen uitwerken.

Dat had gekund. Het had echter ook gekund dat er gewoon geen 6 miljoen joden waren vergast zonder dat er negatieve consequenties aan vast zouden hebben gekleefd.

Een Bijbelse minder sterke uitleg:
Toenemende ellende zijn tekenen van de einddagen van het Laatste Oordeel. Haal er troost uit dat de Messias spoedig komt met een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

Echte toenemende ellende zie ik niet. Wel is het zo dat de ellende zich over de wereld verplaatst. Vroeger was het niet beter dan nu. Wel lijkt er in onze maatschappij een toename te zijn van het individualisme en lijken sommige mensen een 'ieder voor zich' maatschappij na te streven.

Hoezo is God niet egoistisch? Hij zegt toch zelf dat hij een jaloers God is en dat hij daarom geen andere goden accepteert.

Ik weet niet of god niet egoistisch is. Dat weet hij zelf denk ik het beste. Jaloezie heeft weinig met egoisme te maken lijkt me.

Nou ja, slecht… In zijn overlevingsdrang is de mens egoistisch. Zodra hij overvloeden heeft, kan hij die verdelen over zijn familie, gemeenschap, volk, federatie, medemens.

Nee, de mens is mijns inziens in zijn hele natuur volkomen egoistisch.

Tja, dieren in de tempel offeren (verzoeningsoffer) ging ook wel hoor alleen dan bereik je wat minder publiek. De kruisiging van Jezus maakt de relatie met God wat toegankelijker.

Dat is niet waar: de dierenoffers worden in de bijbel niet geaccepteerd als definitief verzoeningsoffer; de kruisiging van Jezus echter wel.

Puur evolutionair gezien: misschien waren er vroeger wel lieve altruistische mensen maar hadden die gewoon niet de karakter-eigenschappen om te overleven.

Een evolutionaire verklaring voor het egoisme van de mens heb ik al gegeven op pagina 5/6/7.

De mythologie gaat dat de aarts-engel Lucifer opstandig wordt tegen God en een derde van alle engelen meeneemt naar de aarde.

Inderdaad, maar dat is geen antwoord op de vraag waarom god de duivel maakte.

Kerel, egoisme vertegenwoordigt niet het Kwade. Sterker nog, egoisme is het vertrekpunt voor al je goede (okee en slechte) daden.

Dat hangt er vanaf hoe je kwaad definieert. Het begrip egoisme valt wel in te passen in het begrip kwaad. De 'goede daden' van de mens zijn bovendien uiterst betrekkelijk.

Nee, God is niet het eigendom van de christenen. Het exclusiviteitsbeginsel is een weerzinwekkende gedachte dat in het Johannesevangelie geproclameerd word waarvan overigens de werkelijke oorsprong mysterieus is. Nee; het huis van God kent vele kamers.

Nonsens. Ik heb het hier niet over dat god het eigendom is van christenen. Ik heb het erover dat een niet-egoistische god de menselijke natuur naar ik aanneem niet zal aanvaarden en dat er daardoor een work-around nodig is. Het idee dat Jezus moest sterven is te begrijpen wanneer je uit gaat van een niet-egoistische god. Het kan prima zijn dat je met een andere godsdienst ook tot god kan komen. Je zult echter moeten kunnen onderbouwen waarom dat dan wel zo zou zijn. De bewering dat je vanuit andere godsdiensten ook tot god kunt komen is een populaire kreet die imho echter weinig te betekenen heeft, omdat er geen voorziening bij wordt vermeld van hoe god de menselijke natuur moet accepteren. Er zijn gelovigen van allerlei godsdiensten die van mening zijn dat ze tot god kunnen komen door god en hun medemens lief te hebben. Ik vind de bewering dat je tot god kunt komen door je te houden aan de twee belangrijkste geboden echter dubieus omdat er dan in feite gezegd wordt dat de mens uit zichzelf in staat is om tot god te komen. Als je er vanuit gaat dat god een zelfbewust wezen is, dan is god naar ik aanneem intelligent genoeg om lichtjaren ver verwijderd te blijven van zo'n egoistisch wezen als de mens.

[Verwijderd]

bacterie schreef op 17 november 2003 @ 13:41:
[...]De mens heeft niet een echt vrije wil. Weliswaar kunnen we keuzes maken en onze levensloop beinvloeden, maar een groot deel van je levensloop kun je nauwelijks beinvloeden. Bovendien wordt de mens voor een groot deel voortgedreven door zijn emoties zonder dat hij het zelf door heeft. Ik zie niet in dat het feit dat het kwaad bestaat een automatisch gevolg is van de vrije wil.

Ik geloof in oorzaak en gevolg en beinvloeding daarvan. Ik geloof in ieder geval niet in predestinatie of een plan Gods. Ik geloof wel dat door genen je gevoeliger kan zijn voor prikkels uit je omgeving. Tussen haakjes: zelfs al was het zo dat er geen vrije wil bestaat dan is het iig gezonder om alsnog in vrije wil te geloven.

Ik weet niet of god niet egoistisch is. Dat weet hij zelf denk ik het beste. Jaloezie heeft weinig met egoisme te maken lijkt me.

Je gaat er in ieder geval van uit dat God niet egoistisch door de kruisdood van zijn enige zoon Jezus Christus. Jaloers zijn is wanneer je een ander iets niet gunt, egoistisch dus.

Nee, de mens is mijns inziens in zijn hele natuur volkomen egoistisch.

In de behoeften van je kinderen voorzien. In de behoeften van je vriendenkring voorzien. In de behoeften van je kerkgemeente voorzien. Het komt allemaal voort uit egoisme. Jij hangt een te zwart-wit wereldbeeld aan.

waarom god de duivel maakte.

God maakte de aartsengelen, niet de duivel. God maakte de mensen, niet de hitlers.

Het kan prima zijn dat je met een andere godsdienst ook tot god kan komen. Je zult echter moeten kunnen onderbouwen waarom dat dan wel zo zou zijn.

Miljoenen theistische gelovigen zijn een bewijs dat je wel degelijk tot God kunt komen zonder Christus. In harmonie leven met jezelf en je omgeving is imho beter dan onverdraagzaam zijn tegenover mensen die niet accepteren dat je alleen door Christus tot God kunt komen. Religie gaat eerder over orde scheppen in chaos dan over een godservaring. Ik denk dat dat het allerbelangrijkste is. Het zou voor mij iig geen geloofscrisis betekenen als blijkt dat God niet meer dan een psychologische construct is in onze hersenen.

[Verwijderd]

bacterie schreef op 17 november 2003 @ 01:05:
[...]


Ik vind het persoonlijk ook vreemd dat god de ellende op de wereld toe laat. Ik heb daar nog nooit een fatsoenlijke verklaring voor gehoord waarom hij dat doet. Hoogstens zou je kunnen zeggen dat god veel waarde hecht aan de vrije wil van de mensen maar of dat een afdoende verklaring is betwijfel ik. De bijbelse God heeft het feit dat zijn schepselen de fout in kunnen gaan geanticipeerd doordat Hij in de persoon van Jezus naar de aarde is gekomen om te sterven voor de zonden van de mensen. Op die manier kunnen egoistische mensen een relatie hebben met een niet-egoistische god. Een vergelijking met justitie gebruik ik ook, omdat het feit dat Jezus stierf me vooralsnog niet zozeer een kwestie van rechtvaardigheid lijkt, maar meer een kwestie van een justitieel dilemma: god wilde een manier vinden om de mensen die hij zelf gemaakt heeft naar zich toe te trekken ondanks het feit dat de mens van nature slecht is. Het lijkt er op dat de bijbelse god om onduidelijke redenen niet op een andere manier tot de mens kan komen dan door zijn zoon Jezus te laten sterven om de zonden van de mens te dragen; een soort 'workaround' om het zo maar eens te zeggen.
Op die manier blijven er natuurlijk nogal wat vragen open: waarom is de mens van nature slecht en hoe is dat zo gekomen? Waarom heeft god de duivel gemaakt? Als de mens van nature slecht is, dan kan de mens daar zelf niets aan doen. Het feit dat god de mens heeft gemaakt, waarna een 'zondeval' kwam, en god de mens vervolgens het paradijs uit flikkerde om ze vervolgens te gaan redden is imho ontzettend krom, als er tenminste iets van die verhalen waar is.
Ik vind de mens op zich geen inferieur wezen: de mensen zouden er ook voor kunnen kiezen om het goede in het leven na te streven. Goed is dan gedefinieerd als: respectvol met elkaar omgaan, medeleven hebben met de zwakkeren, je verlangen naar 'meer' in toom houden. Wat ik echter betwijfel is of de mens eigenlijk wel in staat is om voor het goede te kiezen, omdat de mens volgens mij gevangen zit in zijn egoistische natuur. Volgens mij is de mens zo goed als niet in staat om boven zijn egoistische natuur uit te stijgen. Daarin is de mens misschien een inferieur wezen.

Nouja God laat geen ellende toe. En God gaat zekers er iets tegen doen. Lees openbaringen en je zult zien dat God zekers iets gaat doen tegen al de ellende hier in de wereld. De meeste ellende word veroorzaakt door de mens zelf. Dus daar kan je God moeilijk de schuld voor geven. En als God bv de ellende stopt 12:00 vannacht dan stopt hij ook meteen alle ellende en dus ook de duivel. ALs dat gebeurt dan zal er morgen niemand meer op aarde zijn. Zie de openbaring verhaal. Daarom denk ik dat God ons allemaal een extra kans geeft om ons (de mensheid die niet in Jezus gelooft) alsnog te bekeren voordat het te laat is. En ik ben nu openbaringen aan het studeren en het is echt geen pretje om daarin te zitten in de eind tijd.

Nou het zit zo. De mens is niet bij nature slecht zo van het is in gebakken en je komt er niet meer van los. Het is meer prettig voor een mens om bij zijn eigen keuze de juiste keus te maken. Dat geeft ons juist vreugde. Als wij geen vrij wil hadden dan waren we robots. Wie wilt er nou een robot zijn?? En daarom hebben wij een vrije wil gekregen. We hebben allemaal gezondigd MAAR God geeft ons een oplossing!!!!!!!!! Dat wij dus kunnen kiezen omdat wij een vrije wil hebben. Dus er zit zeg maar twee kanten aan een munt stuk.

God heeft niet de duivel gemaakt. Hij heeft welk eens waar de engelen gemaakt. Maar de duivel (lucifer) dacht dat hij/zij zelf boven God kan staan. En dat hij/zij dus mis.

En christiaan hoe weet je nou wie de onwaarheid spreekt? De mensen die leringen geven die buiten de bijbel staat. Bijvoorbeeld de katholieke kerk gelooft dat je goeie werken moet doen om in de hemel te komen. Dat staat dus niet in de bijbel. Lasker gelooft niet dat Jezus God is. Dat staat duidelijk in de bijbel en dat gelooft hij niet etc. Er zijn zekers verschillende christenen die iets anders interpretern maar dat niet zo een groot verschil uit maak en dus ook niet van elkaar scheiden. Ik heb het dan hier over Methodist en Baptist churches. Hun hebben kleine verschillen in interpretatie dat niet veel verschil uit maak maar zich wel anders noemen maar voor de rest is een methodist niet beter dan een baptist en de baptist niet beter of meer heilig dan een methodist.

Maar kijk er is een verschil tussen iemand die gelooft alleen in Jezaus en dat hij de enige weg is en hij laat haat zien tegen over iedereen die het niet gelooft. En iemand die in Jezus gelooft en dat hij de enige weg is en dat ook verkondigd maar juist liefde toont naar andere mensen toe !!!!! 1 is de goeie weg en de andere is de onjuiste weg. Jezus wees vaak genoeg op mensen zijn fouten maar hij deed dat met liefde en niet met haat.

En over Jezus is God. Er zijn zekers profeten die wonders deden in de naam van God. Maar kijk daar zit het verschil in. De bijbel maakt duidelijk dat God de rode zee had gesplitst en niet Mozes. Maar de bijbel maakt duidelijk dat Jezus die wonderen deed!!!!!!!! Ik had dat al eerder aangehaald maar ik doe het nog een keer om een duidelijk onderscheiding te maken tussen Jezus en profeten/ mensen die wonderen verrichtte.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2003 23:32 ]

[Salvatron]

Jånnis schreef op 17 november 2003 @ 21:36:
Ik geloof in oorzaak en gevolg en beinvloeding daarvan. Ik geloof in ieder geval niet in predestinatie of een plan Gods.

Predestinatie geloof ik ook niet in. Een plan van god is wat mij betreft het overwegen waard.

Ik geloof wel dat door genen je gevoeliger kan zijn voor prikkels uit je omgeving.

Inderdaad.

Je gaat er in ieder geval van uit dat God niet egoistisch door de kruisdood van zijn enige zoon Jezus Christus. Jaloers zijn is wanneer je een ander iets niet gunt, egoistisch dus.

Eerste zin: mee eens.
Tweede zin: mee oneens. Ik vind jaloezie het gevoel dat je krijgt als je iets wil hebben wat een ander heeft. Dat je die ander daarom iets niet gunt is het gevolg van jaloezie. Als god jaloers is betekent dat nog niet automatisch dat god egoistisch is.

In de behoeften van je kinderen voorzien. In de behoeften van je vriendenkring voorzien. In de behoeften van je kerkgemeente voorzien. Het komt allemaal voort uit egoisme.

Inderdaad: de mens is een volledig egoistisch wezen. Werkelijk altruisme bestaat niet.

Jij hangt een te zwart-wit wereldbeeld aan.

In welk opzicht?

God maakte de aartsengelen, niet de duivel. God maakte de mensen, niet de hitlers.

Die stelling lijkt me correct. Het antwoord op de vraag "waarom heeft god de duivel gemaakt?" is: "god heeft de duivel niet gemaakt, die is uit zichzelf ontstaan." Rijst de vraag hoe dat mogelijk is en waarom god de duivel op de aarde heeft neergelaten, want volgens de bijbelse mythologie heeft hij dat gedaan.

Miljoenen theistische gelovigen zijn een bewijs dat je wel degelijk tot God kunt komen zonder Christus. In harmonie leven met jezelf en je omgeving is imho beter dan onverdraagzaam zijn tegenover mensen die niet accepteren dat je alleen door Christus tot God kunt komen. Religie gaat eerder over orde scheppen in chaos dan over een godservaring. Ik denk dat dat het allerbelangrijkste is.

Die miljoenen gelovigen op deze planeet bewijzen helemaal niets. Als je zou willen zeggen dat die iets bewijzen, dan is het wel dat god niet bestaat. Een van de redenen om te twijfelen aan het bestaan van een god lijkt me dat de gelovigen geen innerlijke vervulling lijken te krijgen door hun geloof. Het voornaamste verschil tussen een gelovige en een ongelovige lijkt me dat gelovigen in de naam van een zelfverzonnen god allerlei onzinnige leefregels gehoorzamen en zich in allerlei kronkels proberen te wringen om hun geloof te behouden, omdat ze op hun geloof hun zekerheid hebben gebouwd, of omdat ze niet van verandering houden, of om een andere duistere reden. Met alle respect, maar je bewering dat miljoenen gelovigen een bewijs vormen dat je tot god kunt komen zonder in Christus te geloven klinkt me onzinnig in de oren.

Ik ben niet onverdraagzaam tegenover mensen die niet accepteren dat je alleen door christus tot god kunt komen. Wat interesseert mij de geloofsovertuiging van iemand anders nou? Iedereen zoekt het maar uit. Ik begreep echter het volgende van je: de twee belangrijkste geboden van het christendom worden ook gepredikt door andere godsdiensten. Daarom zouden die andere godsdiensten ook tot god kunnen leiden. Dat lijkt me echter niet het geval: binnen de christelijke leer is het zo dat je alleen tot god kunt komen door Jezus en expliciet niet door het houden van bepaalde geboden. Je kunt dus niet zeggen: de geboden van het christendom zijn hetzelfde als die van andere godsdiensten, dus andere godsdiensten leiden ook tot god. De christelijke leer heeft een voorziening om de mens acceptabel te maken voor god wat binnen die leer een belangrijk concept is. Als dat concept niet in een andere godsdienst aanwezig is, is die godsdienst dus niet equivalent aan het christendom.

Het zou voor mij iig geen geloofscrisis betekenen als blijkt dat God niet meer dan een psychologische construct is in onze hersenen.

Het idee dat god een verzinsel is, is een juiste overweging, maar het kan ook zo zijn dat god wel blijkt te bestaan. Dat de meeste mensen in onze maatschappij van mening zijn dat god niet bestaat betekent nog niet hij niet bestaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Salvatron op 19-11-2003 00:24 ]

[Verwijderd]

bacterie schreef op 19 november 2003 @ 00:21:
In welk opzicht? (over zwart-wit wereldbeeld)

Ik maak uit jouw betoog op dat je de egoistische natuur van de mens verwerpelijk vind voor God. Terwijl de voorbeelden die ik gaf voor egoisme juist constructief bijdragen aan het leven. Ik kan me moeilijk inbeelden dat God daar tegen zou zijn.

Rijst de vraag hoe dat mogelijk is en waarom god de duivel op de aarde heeft neergelaten, want volgens de bijbelse mythologie heeft hij dat gedaan.

Ik denk dat de duivel daar zelf om gevraagt heeft. God blijkt vaker in te gaan op de gunsten van de duivel. Zo daagde hij God uit om Jobs geloof te testen zo denk ik dat de duivel op een gelijkwaardige manier God uitdaagde om Adams gehoorzaamheid te testen.

edit:
Dat van Job was een anecdote van Jezus. Er zijn echter ook gebeurtenissen geweest waarin demonen daadwerkelijk om genade vroegen bij Jezus en bezit te mogen nemen van de nader lopende varkens. Jezus keurde dat goed

De christelijke leer heeft een voorziening om de mens acceptabel te maken voor god wat binnen die leer een belangrijk concept is. Als dat concept niet in een andere godsdienst aanwezig is, is die godsdienst dus niet equivalent aan het christendom.

Nou ja, ik weet niet of het veel zin heeft als ik een poging zou doen om in de buurt te komen van dit concept. Je kan het namelijk altijd afdoen als onzinnig of niet toereikend genoeg voor innerlijke vervulling (wat dat ook moge betekenen). Hoe de egoistische natuur van de mens acceptabel te maken voor God is een vraagstelling die enkel oplossingen biedt die subjectief zijn.

Trouwens je weet zelf wel dat de joden voor de tijd van Jezus even goed tot God kwamen. De christenleer adopteert het hele Joodse heilige boek de Tenach (oude testament) maar als je zegt dat je door de komst van Christus, alleen door hem tot God komt, dan snij je alle wegen af en sla je als ware de deur dicht voor de joden. Bekering wordt op deze manier opgedrongen en dat staat mij tegen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2003 00:07 ]

[Verwijderd]

Ik begrijp wel jouw weerzin tegen de populistische kreet dat alle wereldreligies tot God komen. Ik kan dat niet bewijzen en kan dus onmogelijk dit standpunt vasthouden. Echter ik vind wel dat de meeste religies oprechte pogingen doen om tot God te komen. Het goede geloof zal vrucht dragen in het huidige leven. Een beloning als het eeuwige leven, nirvana, reincarnatie zie ik niet als troostprijs na een ellendig leven met een goed geloof. Een religie bij een ellendig leven is een vals geloof. Niet alleen door geloof maar ook door werken komt men tot God. "Geloof is dood zonder werken" staat er in Jacobus. Geloof moet vooral praktisch nut hebben. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk is onacceptabel voor mij. Ik geloof niet in een hiernamaals dit haal ik uit Prediker 9:5. Ik zie de beloning na de dood meer als het geloof toegankelijker maken voor simpele denkers.

Ik heb trouwens het tweede gebod gevonden uit andere religies:
(Hindoeisme) Een goed mens leeft volgens wat het beste is voor anderen dat is het beste voor zichzelf
vrij vertaald uit de Hitopadesa
(Boedhisme) Kwets anderen niet wat bij jou pijn zou doen.
vrij vertaald uit Udanavarga 5:18
(Islam) Niemand is een waarlijk gelovige indien hij net zoveel houdt van zijn broeder als van zichzelf.

Als deze gelovigen nou eens aan hun leefregels hielden, dan ben ik misschien naief om te zeggen dat we dan in een betere wereld leven. Vooral moslims moeten hun leer ernstig onder de loep nemen. Islam betekent onderwerping, zowel Jezus als Mohammed worden als slaaf genoemd van Allah. Hoe kun je nou als moslim in vrijheid leven. De ironie is dat Ismael, de zoon van stamvader Abraham geboren is uit een slavin. Ik ben niet tegen de Islam maar een eventuele evoluatie van de leer zou hoog nodig zijn. Het christendom is door de eeuwen heen ook succesvol geevolueerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2003 14:20 ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 17 november 2003 @ 23:24:
En christiaan hoe weet je nou wie de onwaarheid spreekt? De mensen die leringen geven die buiten de bijbel staat. Bijvoorbeeld de katholieke kerk gelooft dat je goeie werken moet doen om in de hemel te komen. Dat staat dus niet in de bijbel. Lasker gelooft niet dat Jezus God is. Dat staat duidelijk in de bijbel en dat gelooft hij niet etc. Er zijn zekers verschillende christenen die iets anders interpretern maar dat niet zo een groot verschil uit maak en dus ook niet van elkaar scheiden. Ik heb het dan hier over Methodist en Baptist churches. Hun hebben kleine verschillen in interpretatie dat niet veel verschil uit maak maar zich wel anders noemen maar voor de rest is een methodist niet beter dan een baptist en de baptist niet beter of meer heilig dan een methodist.

Tja, en omdat ik niet wie de onwaarheid spreekt weet ik ook het tegenovergestelde natuurlijk niet. Ik snap werkelijk niet hoe je kunt blijven beweren wat je doet. Wat Lasker schreef kon hij namelijk bijzonder goed onderbouwen met argumenten uit de bijbel. Bovendien trivialiseer je de verschillen tussen christelijke stromingen ten einde je eigen punt te onderbouwen. Je schijnt echter te vergeten dat een drie-eenheid niet erkent wordt door de meeste christelijke kerken, dat de rol van Jezus door kerken anders wordt gezien en dat plekken als hemel en hel niet door iedereen erkend worden. Je kunt natuurlijk wel zeggen dat er een gezamelijke onderliggende boodschap is die je kunt volgen, maar dat is niets anders dan wat ik al de hele tijd beweer. Ik was hier diegene die beweerde dat alle christelijke stromingen ultiem hetzelfde willen bereiken in hun volgelingen, maar jij stelde vervolgens dat er maar 1 juiste weg is (namelijk die van jou). Als het nu ineens anders is, en je dat niet meer schrijft dan kan het zijn dat ik je verkeerd heb begrepen of dat je je mening hebt aangepast.

[Amorphis]

Jånnis schreef op 14 november 2003 @ 13:05:
verhaal

Het zit hem allemaal in de cijfertjes http://www.wordworx.co.nz/panin.html

[ Voor 85% gewijzigd door Christiaan op 20-11-2003 23:41 . Reden: je hoeft niet een gigantische post helemaal te quoten als je maar een reactie van 1 regel post ]

[Salvatron]

Jånnis schreef op 19 november 2003 @ 23:45:
Ik maak uit jouw betoog op dat je de egoistische natuur van de mens verwerpelijk vind voor God. Terwijl de voorbeelden die ik gaf voor egoisme juist constructief bijdragen aan het leven. Ik kan me moeilijk inbeelden dat God daar tegen zou zijn.

Ik vind het egoisme in de mens niet per definitie verwerpelijjk. Egoisme staat niet gelijk aan slecht. Ik ga er echter vanuit dat de mens volkomen egoistisch is en ook door en door slecht. Ik geloof beslist niet dat de mens van nature goed is. Die voorbeelden van egoisme die je gaf dragen inderdaad constructief bij, maar zoals ik al zei: egoisme is niet per definitie slecht. Tegen die zaken zal god naar ik aanneem ook niet zijn. Een groot deel van het egoisme van de mens vind ik echter wel verwerpelijk, omdat het egoisme van de mens vaak het slechte tot gevolg heeft, waarbij ik slecht definieer als datgene waarvan jijzelf of anderen de nadelige gevolgen van ondervinden.

Nou ja, ik weet niet of het veel zin heeft als ik een poging zou doen om in de buurt te komen van dit concept. Je kan het namelijk altijd afdoen als onzinnig of niet toereikend genoeg voor innerlijke vervulling (wat dat ook moge betekenen). Hoe de egoistische natuur van de mens acceptabel te maken voor God is een vraagstelling die enkel oplossingen biedt die subjectief zijn.

Het gaat er niet om of god al of niet bestaat of dat Jezus de enige weg tot god is. Het gaat puur en alleen om dat de bewering "alle godsdiensten leiden tot god" niet klopt. Je kunt het christendom niet gelijkstellen aan de islam. Er zijn zeer veel overeenkomsten tussen de islam en het christendom en een vergelijking lijkt me wel op zijn plaats. Maar de christelijke leer heeft een methode om de natuur van de mens voor god acceptabel te maken en de Islam heeft die voor zover mij bekend niet. De christelijke leer is dus ondanks alle overeenkomsten tussen beide geloven niet hetzelfde als de islamitische leer. Je kunt niet zeggen: "ik ben christen maar andere godsdiensten leiden ook tot god.".

Trouwens je weet zelf wel dat de joden voor de tijd van Jezus even goed tot God kwamen.

Dat is niet zo: god koos bepaalde joden uit om ze bijv. profeet te laten worden; van een echte relatie tussen god en een normale jood wordt in het oude testament geen melding gemaakt (of ik heb erover heen gelezen).

De christenleer adopteert het hele Joodse heilige boek de Tenach (oude testament) maar als je zegt dat je door de komst van Christus, alleen door hem tot God komt, dan snij je alle wegen af en sla je als ware de deur dicht voor de joden. Bekering wordt op deze manier opgedrongen en dat staat mij tegen.

Het interesseert mij niet voor wie de wegen tot god afgesneden worden door de opmerking: "je komt alleen tot god door Jezus". Zoals ik al zei: het kan prima zijn dat je tot god kan komen door een andere godsdienstige leer zoals het bhoeddhisme of de islam. Jij en Lasker stellen echter: ik ben christelijk gelovig maar d.m.v. een andere godsdienst kun je ook tot god komen. Die stelling is echter logisch gezien incorrect: De christelijke leer gaat er vanuit dat je niet in je zondige hoedanigheid tot god kunt komen. Veel andere godsdiensten gaan daar wel van uit. De stelling 'je kunt door een andere godsdienst ook tot god komen' is dus incorrect als je het christelijk geloof aanhangt, omdat dat in tegenspraak is met de christelijke leer. Je moet niet vergeten dat de bewering dat alle godsdiensten tot god kunnen komen op bepaalde emoties is gebaseerd. Iemand die dat zegt wil ruimdenkend overkomen of iets dergelijks.

[ Voor 6% gewijzigd door Salvatron op 22-11-2003 00:59 ]

[Verwijderd]

Amorphis
De cijferleer komt voort uit het feit dat mensen vroeger de verhalen niet opschreven maar doorgaven van mond tot mond. Het consistent gebruiken van bepaalde cijfers met een orderliggende symboliek dient slechts als een ezelsbruggetje om verhalen te blijven onthouden. Zo komen bijvoorbeeld de cijfers 3,6 en 7 veelvuldig voor in de Bijbel. Het cijfer 3 staat dan voor de volmaaktheid, 6 voor de mensheid en 7 voor de Godheid. God wordt ook wel met 777 geassocieerd oftwel volmaakt in Godheid (3x7). Het cijfer 666 wordt ook wel geassocieerd met het Kwaad. Mijn theorie hierover is dat 666 de volmaakte mens is (3x6); de mens die God niet meer nodig heeft (de antichrist). Het is misschien wel grappig om allerlei theorie over te bedenken maar het heeft verder weinig waarde voor de uitoefening van mijn geloof.
Geloof gebaseerd op bevindingen en/of voorspellingen door cijfers doe ik af als evidente onzin. Je kunt met interpretaties uit cijfers wel alle kanten op naar eigen believen. De theorie uit deze link en ook leren uit de joodse Kabala zijn een logisch gevolg van het aanhouden van het geloven in een mystieke God, welke de mijne niet is.

Bacterie
Die cijfer-tegenstrijdigheden in mijn eerdere berichten zijn trouwens wel gecorrigeerd in de bijbel-vertaling Het Boek. En inderdaad God sloot een verbond met Noach waarin Hij beloofde nooit meer het leven op aarde te verwoesten door water.
Dat het verhaal van Noach echt historische waarde heeft lijkt mij iig twijfelachtig. Het is niet aan te raden om met 50,000 diersoorten en 1 miljoen soorten insekten op een klein bootje (135 meter lang, 22,5 meter breed en 13,5 meter hoog) te varen voor 6 maanden lang. Volgens apologen moet het allemaal passen. Maar dan rijzen de vragen of de Ark dan niet zou zinken als een blok beton. Verder moet de grote dichtheid van dieren een hels lawaai en stank zijn geweest. En ter voorkoming van epidemieen moet er 6 maanden voorzien zijn in goed en gezond voedsel voor al deze dieren. Een wonder mag het gerust heten dat er geen dieren zijn uitgestorven gezien de soorten zijn teruggebracht naar 2 of 7 paren. Ten derde zou er toch bewijs moeten te leveren zijn dat alle diersoorten zijn oorsprong vind bij de berg Ararat in Turkije. Je zou op zijn minst verwachten dat de diersoorten die de langste terugreis moeten maken, een spoor van nakomelingen zou achterlaten.

De christelijke leer gaat er vanuit dat je niet in je zondige hoedanigheid tot god kunt komen. Veel andere godsdiensten gaan daar wel van uit. De stelling 'je kunt door een andere godsdienst ook tot god komen' is dus incorrect als je het christelijk geloof aanhangt, omdat dat in tegenspraak is met de christelijke leer.

Ik kan je het onderstaande artikel van harte aanbevelen te lezen.

"De Bijbel maakt ook een andere verzoeningsleer mogelijk "
[…]Niet het 'ravijn' tussen God en mens, de voor mensen onoverbrugbare kloof tussen hemel en aarde als gevolg van de menselijke zonde, maar het beelddragerschap en het partnerschap tussen God en mens zijn karakteristiek voor het Gods- en mensbeeld van de Hebreeuwse Bijbel, zo ook voor het Nieuwe Testament. En daarin past geen onvoorwaardelijke goddelijke vergelding die los staat van het gedrag van individuele mensen. Wel is daarin sprake van procedures en regels om de geschonden relatie te herstellen, waarbij straffen geen wraak zijn, maar een middel voor de overtreder om zijn schuld uit te boeten.
[…]Zonde (tekortschieten of zich misdragen tegenover God of de medemens) is een kenmerk van menselijk handelen in relaties. Het is geen kenmerk van de menselijke existentie. Erfzonde kent de Bijbel niet (dat is een begrip dat werd ingevoerd door kerkvaders zoals Augustinus). Door zonde kunnen daarom relaties herhaaldelijk verstoord worden, zodat de gang naar de verzoening met regelmaat gemaakt moeten worden. In de Tora staan veel regels hoe te handelen in geval van zonde tegenover God. In deze regels speelt de offerdienst een belangrijke rol. Daarbij moeten we bedenken dat een van de belangrijkste woorden voor 'offeren' in het Hebreeuws niet 'geven' (van een offergave) betekent, maar 'naderen' (tot God). Het accent in de bijbelse offerdienst ligt dus niet op het offerdier en diens dood, maar op de bereidheid en het gedrag van de offeraar. De offergave is slechts de concrete uitdrukking van de wens om de relatie met God te herstellen.
De offerdienst heeft nu twee functies gehad. Enerzijds gaf het offeren de mens een concrete mogelijkheid om aan het relatieherstel te werken. Daardoor hoefde hij niet met een gevoel van machteloosheid en onvergeven schuld te blijven zitten. Anderzijds maakte de offerdienst de gang naar de verzoening tot een beheersbaar proces. Men hoefde er niet het hele jaar mee bezig te zijn (er is bijvoorbeeld maar één keer per jaar een Grote Verzoendag).
In de tijd dat het Nieuwe Testament ontstond, waren er nu twee problemen met deze belangrijke rol van de offerdienst in het verzoeningsproces. In de eerste plaats waren de niet-joodse aanhangers van Jezus buitengesloten van de tempeldienst. Met uitzondering van de Noachidische voorschriften golden de regels van de Tora nu eenmaal niet voor hen, en aan de offerdienst konden zij niet deelnemen. Hoe moesten zij zich met God verzoenen bij hun bekering of als zij gezondigd hadden? Dit was vooral voor Paulus, de 'apostel der volkeren' een probleem dat opgelost moest worden. In de tweede plaats werd in 70 na Chr. de tempel in Jeruzalem door de Romeinen verwoest, waarna ook de joodse aanhangers van Jezus niet langer de gang naar het altaar konden maken (uit de Handelingen der Apostelen weten we dat zij dat tot die tijd gewoon zijn blijven doen).
Voor beide problemen lag er echter in het toenmalige Jodendom een oplossing klaar, die ook door de rabbijnen, de geestelijke erfgenamen van de Farizeeën, werd gekozen. Aansluitend bij profeten zoals Hosea stelden zij dat het praktizeren van barmhartigheid en gerechtigheid een minstens zo effectief middel tot verzoening met God is dan het brengen van offers. Aansluitend bij de profeet Jesaja is deze opvatting in sommige verhalen gegoten in de vorm van een lijdende en stervende martelaar die door zijn rechtvaardige en Tora-getrouwe levenswijze een lichtend voorbeeld voor zijn volk werd. Dit is het geval in de midrasjiem over het offer (eigenlijk: de binding) van Izaäk. Dit is ook heel sterk het geval bij Jezus in het vierde evangelie (bij de andere evangelisten speelt het thema van de offerdienst nauwelijks een rol). Het bloed (d.i. het leven) van de martelaar is dan niet een door God opgeëiste genoegdoening voor alle zonden van het volk, de wereld of de mensen, maar een middel hen tot inkeer te doen komen, waarna ook zij de weg der rechtvaardigheid kunnen gaan om zich zo met God te verzoenen.

bron

[Amorphis]

De cijferleer komt voort uit het feit dat mensen vroeger de verhalen niet opschreven maar doorgaven van mond tot mond. Het consistent gebruiken van bepaalde cijfers met een orderliggende symboliek dient slechts als een ezelsbruggetje om verhalen te blijven onthouden. ...

Panin heeft geheel iets anders beweerd met betrekking tot de cijferleer. Volgens mij heb je de link niet geheel gelezen.

[Salvatron]

Het maakt mij niet zo heel veel uit of de bijbel een andere verzoeningsleer mogelijk maakt. Ik geloof dat Jezus de zoon van god is, dat hij voor mij stierf en dat hij uit de dood opgestaan is, simpelweg omdat ik daar zin in heb. Ik kan wel een poging gaan doen om mijn geloof rationeel te gaan onderbouwen, maar ik denk dat dat nergens op uit zal draaien. Wat betreft je verhaal over noach: je hebt gelijk dat het niet erg waarschijnlijk is dat die dieren echt in de ark gingen inderdaad. Neemt niet weg dat ik het een mooi verhaal vind.

[Verwijderd]

Amorphis schreef op 23 november 2003 @ 22:54:
[...]Panin heeft geheel iets anders beweerd met betrekking tot de cijferleer. Volgens mij heb je de link niet geheel gelezen.

Panin gebruikt de cijfers inderdaad anders. Ik wil ook niet ontkennen over het belang van cijfers in de bijbel dat is waarom ik aanhaalde over de oorsprong van het gebruik van cijfers. Dit is niet van toepassing op de link. Echter dit is wel wat ik over het artikel te zeggen had:

Geloof gebaseerd op bevindingen en/of voorspellingen door cijfers doe ik af als evidente onzin. Je kunt met interpretaties uit cijfers wel alle kanten op naar eigen believen. De theorie uit deze link en ook leren uit de joodse Kabala zijn een logisch gevolg van het aanhouden van het geloven in een mystieke God, welke de mijne niet is.

[Verwijderd]

Is Jezus God???

Dit is mijn laatste commentaar op en bouw zelf maar je conclusie op maar hier is mijn conclusie als ik kijk naar deze tekst:(King James Version) mathew 16:15-17 "He saith unto them,But whom say ye that I am?? 16.And Simon Peter answered and said, Thou art the Christ, the Son of the living God. 17. And Jesus answered and said unto him, Blessed art thou, Simon Bar-jona: for flesh and blood hath not revealed it unto thee, but my Father wich is in heaven."
Hieruit concludeer ik dat als je Jezus niet als God ziet in de bijbel en in je leven dan is God dus ook niet in je leven. Want alleen God (de Heilige Geest) laat jouw zien en overtuigd je dat Jezus God is en dat de bijbel waar is. Dus als je concludeert dat Jezus niet God is dan concludeer ik dat je God niet in je leven hebt.

En christiaan: Ik snap wat je bedoelt maar er zijn duidelijke verschillen in verschillende christenen en niet allemaal die claimen christenen te zijn gaan naar de hemel. Ik raad je aan om de 7 kerken te lezen in openbaringen. Hier zie je duidelijk dat ze alle 7 dezelfde goal of wat dan ook hebben. iig ze claimen allemaal de juiste kerk te zijn. Maar nee dus niet. Jezus heeft zekers iets goed te zeggen voor de meeste kerken maar er zijn ook dingen dat hij niet wilt en dat zegt Hij ook en Hij geeft ook een oplossing voor de kerk om weer heel te worden. Dus ja New Evangelicals die hebben vaker ook een goeie uitrijk naar mensen maar omdat ze hebben wel problemen met doctrines en ze struikelen vaak over zichzelf omdat ze zo werelds zijn ingesteld en alles losjes doen. En meerdere dingen accepteren en zichzelf niet scheiden met liberalen. God heeft voor hun ook een bericht waarin staat goeie dingen maar ook slechte dingen die hun moeten oplossen.

Wij fundementalen hebben ook wel eens problemen met doctrines etc. Maar wij problemen wel alles zo goed mogelijk te interpreteren en alles zo dicht mogelijk bij de bijbel te houden. En vaker zelfs in het extreem om het iig goed te hebben ook al is het misschien te extreem. Dus wij zijn bv tegen CCM (contemporary christian music). Dat is muziek zoals DC talk en Praise Worship. Dus christelijke "rock" bands etc. Fundementalisten vinden dit te werelds klinken. Meeste fundementalisten hebben ook geen tv en komen in een 3 delige pak naar de kerk. De kerk waarnaar ik naar toe ga daar dragen vrouwen hoeden op. Het is welis waar niet verplicht maar als een vrouw zingt op het podium (bv in het koor) of een special doet (een solo stuk met de dwarsfluit,viool of wat dan ook) dan hoort ze een hoed of iets op haar hoofd.

Dus je moet zekers op passen met wat je zegt over verschillende christelijke groeperingen. En ik concludeer dat er christelijke groeperingen zijn dat weliswaar gered zijn maar wel niet helemaal conservatief zijn en nog met wereldse dingen bezig zijn waar ze dus constant over struikelen. Ik kan ook concluderen dat mensen die Jezus niet als God zien ook al tegen heel wat problemen oplopen in de bijbel en de hele nieuwe testament weg gooien en in principe ook de oude.

Als christen vind ik dus dat je extreem moet zijn in je geloof en alles wat in de bijbel staat in je hart nemen. En faith zonder werk is een dode faith. Dus laat zien dat je een christen ben, werk ervoor. Bid elke dag en lees je bijbel elke dag. Scheid je van alle onchristelijke vrienden die je in verleiding raken. Gooi alle wereldse muziek weg. En ga niet naar films kijken met vloeken erin en sex en alles wat werelds is. Iemand zei al: Wat is het verschil tussen een gelovige en ongelovige behalve bidden en naar de kerk zijn?? Tja zo een gelovige is geen echte christen als je hem niet kan onderscheiden van de rest behalve bidden en naar de kerk gaan. Dat noem ik geen christen. Een christen maakt een verschil en toont liefde en God in alles wat hij/zij doet en zegt. En zorgt ervoor dat hij/zij de bijbel kent en ook gehoorzaamt!!! Omdat we zijn vrijgekocht van zonde betekend niet dat we kunnen zondige zonder geen probleeem!!!!!!! Wij horen ons alsnog aan de bijbel te houden en de geboden en gedachtes in de bijbel.

iig ik moet nu gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 02:53:
Is Jezus God???

niet in de zin die jij gelooft.

Dit is mijn laatste commentaar op en bouw zelf maar je conclusie op maar hier is mijn conclusie als ik kijk naar deze tekst:(King James Version) mathew 16:15-17 "He saith unto them,But whom say ye that I am?? 16.And Simon Peter answered and said, Thou art the Christ, the Son of the living God. 17. And Jesus answered and said unto him, Blessed art thou, Simon Bar-jona: for flesh and blood hath not revealed it unto thee, but my Father wich is in heaven."
Hieruit concludeer ik dat als je Jezus niet als God ziet in de bijbel en in je leven dan is God dus ook niet in je leven. Want alleen God (de Heilige Geest) laat jouw zien en overtuigd je dat Jezus God is en dat de bijbel waar is. Dus als je concludeert dat Jezus niet God is dan concludeer ik dat je God niet in je leven hebt.

Dan kan je niet lezen, want er stond niet:

And Simon Peter answered and said, Thou art Jezus, the living God.

Je moet 'Son' of God wel lezen in de oorsponkelijk Joodse betekenis, dat lijkt mij eerlijk gezegd vanzelf spreken, want Jezus was een Jood en geen Christen.

Ik ben overigens benieuwd wat je bedoeld met Jezus was 100% mens en 100% God. Dat is onmogelijk aangezien een mens begrensd is en God niet. Heeft Jezus de aarde geschapen? Is Jezus de God die de Joden weggeleid heeft uit Egypte? Misschien moeten we de bijbel gaan herschrijven.

Misschien een wat fundamentelere vraag: Wat is God.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 01:19:
[...]

niet in de zin die jij gelooft.


[...]

Dan kan je niet lezen, want er stond niet:

And Simon Peter answered and said, Thou art Jezus, the living God.

Je moet 'Son' of God wel lezen in de oorsponkelijk Joodse betekenis, dat lijkt mij eerlijk gezegd vanzelf spreken, want Jezus was een Jood en geen Christen.

Ik ben overigens benieuwd wat je bedoeld met Jezus was 100% mens en 100% God. Dat is onmogelijk aangezien een mens begrensd is en God niet. Heeft Jezus de aarde geschapen? Is Jezus de God die de Joden weggeleid heeft uit Egypte? Misschien moeten we de bijbel gaan herschrijven.

Misschien een wat fundamentelere vraag: Wat is God.

Wat ik bedoel met Jezus is 100 procent God 100 procent mens. Precies wat jij zegt God is niet begrensd en voor Hem is het mogelijk om dat te doen. In ieder geval dit is iets dat boven mijn nature gaat en ik zal dit nooit volledig begrijpen totdat ik in de hemel ben.

Omdat jij johannes al afschrijft maar ik het toch weer wil aanhalen: Johannes 3:16 zegt dat Jezus God's enige "begotten" Son is. Begotten betekend hier hetzelfde. Een mens Begets een mens. Een spin begets een spin enz. Dit betekend niet dat Jezus er ooit niet was en nu opeens wel. Het betekend dat Jezus God is. Hoe dat kan?? Dat snap ik niet maar ik heb Faith.

Jezus komt vaak genoeg voor in het oude testament!!! Of wil je dat ook afschrijven??? Wil je dat ook afschrijven tot iets dat toe gevoegd is door christenen? Lees Isiah 50 maar eens daar heeft Jezus het over zijn toekomst. En er zijn meerdere verzen in het oude testament waar Jezus in voor komt.

En lees eens Genesis 1:26 eens.

Waarom de bijbel herschrijven?? Misschien moet je dat wel doen omdat je niet eens in de huidige bijbel gelooft.

Wat is God? De vraag wat is God is op zich al niet zo belangerijk. De vraag nu is wat heeft God gedaan en wat kan ik voor Hem doen?? God heeft zijn zoon op aarde gestuurd om te sterven voor onze zonde. En omdat Hij God is en eeuwig leeft heeft hij alleen niet de zonde vergeven in de toekomst generatie maar ook die van Abraham en David etc. Omdat hun dieren slachten toender tijd voor een tijdelijke "offer" ipv Jezus die nog op aarde moest komen. En nee ze zijn niet in de hemel door die offers maar omdat ze die dieren met Faith hebben geofferd. Nu hoeven we geen dieren meer te slachten omdat Jezus al gestorven is voor ons. En omdat Hij de dood heeft overwonnen (door op te staan) kunnen wij dat ook doen door Hem te vertrouwen en alleen Hem!!!!

En Lasker als je niet in Jezus gelooft dan gaat dat moeilijk!!!!! Hoe wil je dan als een hindoe in de hemel komen??? Of als een boedist? Of als een islamiet? Door op God te vertrouwen en dieren te slachten??? Alleen op God vertrouwen helpt niet veel als je niet gelooft en vertrouwt dat Hij voor je zonde heeft gestorven.

Dus het antwoord is duidelijk alleen Jezus. En ook al geloof je niet dat JEzus God is dan kan je moeilijk zeggen dat je Jezus niet nodig hebt. De hele bijbel draait om Jezus!!!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 december 2003 @ 00:28:
En Lasker als je niet in Jezus gelooft dan gaat dat moeilijk!!!!! Hoe wil je dan als een hindoe in de hemel komen??? Of als een boedist? Of als een islamiet? Door op God te vertrouwen en dieren te slachten??? Alleen op God vertrouwen helpt niet veel als je niet gelooft en vertrouwt dat Hij voor je zonde heeft gestorven.

Dus het antwoord is duidelijk alleen Jezus. En ook al geloof je niet dat JEzus God is dan kan je moeilijk zeggen dat je Jezus niet nodig hebt. De hele bijbel draait om Jezus!!!!

Volgens mijn bescheiden mening zal het God worst zijn of je in hem gelooft, of dat je in Jezus gelooft. En het maakt hem ook niet uit of je Islamiet, hindoe, boeddhist, katholiek, protestant of ongelovig bent. Jij kunt declameren dat Jezus God is tot je een ons weegt, maar God zal daar volgens mij niet van onder de indruk raken. Eer God boven alles en eer je naaste als je zelf. Meer hoef je niet te weten, meer hoef je niet te doen.

Als alles waar is wat jullie fundamentalisten God toedichten dan is hij een kleinzielig figuur, want ik ken mensen die een groter hart hebben. De waarheid is dat God onbegrensd is, daarom kan je geen grenzen aan God's goedheid aanbrengen zoals jullie protestanten steeds weer doen. Omdat God onkenbaar is gaan mensen hun wensen projecteren op God. Goede mensen projecteren het goede op God en slechte mensen projecteren het slechte op God. God stuurt alle niet protestanten naar de hel? Het zegt niets over God, het zegt alles over jou.

Wat praat je toch laatdunkend over andere geloven. Ik heb mij altijd geinteresseerd voor andere religies. Ik heb lang de Christelijke propaganda geslikt dat het hindoeisme een polyistische religie zou zijn. Niets is minder waar, het is een monistische godsdienst. En weet je wat ik ontdekt heb. Hindoes gaan met veel meer respect met elkaar om dan Christenen. En ze hebben meer respect voor andersgelovigen dan Christenen. Eer je naaste als jezelf. Hindoes doen dat veel beter dan menig Christen. Zij zijn de ware Christenen, want zij respecteren jouw geloof als evenwaardig, maar jij kan dat niet opbrengen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2003 02:26 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 01:28:
Ik heb lang de Christelijke propaganda geslikt dat het hindoeisme een polyistische religie zou zijn. Niets is minder waar, het is een monistische godsdienst.

Bedoel je polytheistisch en monotheistisch? Zoja: het Hindoeisme kent toch meerdere Goden, dat maakt ze toch polytheistisch? Zonee: wat bedoel je met 'polyistisch'?

[Verwijderd]

Confusion schreef op 10 december 2003 @ 09:01:
Bedoel je polytheïstisch en monotheistisch?

Foutje, dat bedoel ik ja.

Zoja: het Hindoeisme kent toch meerdere Goden, dat maakt ze toch polytheistisch? Zonee: wat bedoel je met 'polyistisch'?

Bij een oppervlakkige beschouwing lijkt dat inderdaad zo. Maar het hindoeisme heeft niets te maken met de veelgodendom zoals je dat bij de Egyptenaren en Grieken vindt met al hun natuurgoden

In het hindoeïsme is slecht één God, je kunt beter spreken van een goddelijk principe, want ze zien het niet als een wezen. Ze noemen die Aum (Ohm), ook wel Brahman (niet te verwarren met Brahma)

In het begin was er alleen maar Aum. Aum heeft zich gesplitst en daardoor is ons universum ontstaan. Ons hele universum is dus Aum en wij zijn delen daarvan. Na de splitsing zijn er drie facetten aan Aum te onderscheiden: De scheppende kracht (Brahma), de onderhoudende (tevens vernieuwende) kracht (Shiva) en de vernietigende kracht (Vishnu). Deze drie-eenheid wordt uitgebeeld als goden, maar het zijn een soort basale natuurkrachten.

Het is moeilijk om met het ongrijpbare goddelijke principe zelf in contact te treden. De Hindoes erkennen dat sommige mensen alleen goed kunnen communiceren als zij God als een persoonlijkheid voorstellen. Zij stellen dat zich in sommige mensen bepaalde goddelijke krachten duidelijk manifesteren. Ze zeggen dan dat Goden zich incarneren in bepaalde mensen (avatars). Zo zien ze in Christus een carnatie van de God Shiva. Christus heeft immers het geloof behouden door het vernieuwen. Om dezelfde reden zien ze ook in Boeddha een carnatie van Shiva. Voor veel Hindoes zijn de belangrijkste carnaties. Krishna en Rama (ook carnaties van Shiva). Krishna was tijdens zijn echte leven een herdersjongen en Rama gewoon een hele aardige voorkomende man.

Er zijn ook Hindoes die geen persoonlijkheid nodig hebben om met God te communiceren en hem liever voorstellen als een vorm. Bijv. als vuur. Dit komt weer heel dicht bij de voorstelling die ook bij de eerste Christenen, de Gnostici, populair was. Deze stroming is door kerk uitgemoord, je komt haar ook in de bijbel tegen. O.a. de voorstelling van de heilige geest als vurige tongen, maar je vind haar met name in het evangelie van Johannes terug, met name in de openingszinnen. Grappig genoeg was dit evangelie waar nu Christenen bij zweren, om die reden de eerste vijftig jaar erg omstreden.

Omdat wij onderdeel van God zijn en God dus in ons zit, zijn er ook Hindoes die noch goden, noch enige vorm gebruiken om in contact te komen met God. Zij zoeken God in zichzelf. God in jezelf wordt het Atman genoemd. Het respect van Hindoes voor andere mensen en zelfs het kleinste levende wezen komt voort uit het besef dat overal God in huist. Daarom zijn de meeste Hindoes vegetariër.

Het idee van reïncarnatie komt voort uit het besef dat het Goddelijk deel de atman niet kan sterven en altijd onderdeel van God zal blijven. Ons meest wezenlijke ik (niet het ego, dat is valse tijdelijke pretentie) is dus onsterfelijk. Goden en avatars zijn voor Hindoes vooral een interface naar God voor wie daar behoefte aan heeft. De rituelen zijn vooral bedoeld om de mens steeds in herinnering te houden dat hij deel is van God en dat hij dat moet respecteren bij zich zelf en anderen.

Overigens geldt dat net zo goed bij andere geloven. Waarom draagt een Jood een keppel of bidt de Mohammedaan drie keer per dag naar Mekka of hangt de Katholiek een kruisbeeld om? Om zichzelf steeds aan het bestaan van God te herinneren. Want onze egoïstische natuur maakt dat wij God in de drukte van het leven snel uit oog verliezen en onze medemens tekort doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2003 19:56 ]