Het grote GeForce FX topic (Deel 5)

[CJ]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2003 @ 23:58:
[...]
En sinds wanneer wordt er iets zinvols gepost op dat beyond3D forum?

Laten wij eens kijken of die 2e poster, Joe DeFuria zijnde senior member met meer dan 4500 posten, wellicht iets zinnigs weet te melden of dat het weer het ozo kenmerkende en dikwijls zo misleidende Beyond3d-forumblaat betreft:

Ieder z'n eigen voorkeur.

Maar in mijn ogen is Beyond3D een van de beste, zo niet de beste, onafhankelijke 3D site. Er komen gamedevelopers op, mensen van ATi, nVidia, en het is er over het algemeen heel gebalanceerd. Natuurlijk is er veel meer tech-talk dan op andere sites, maar het n00b gehalte is er heel erg laag in vergelijking tot andere sites. En de reviews zitten ook altijd goed in elkaar, in tegenstelling tot een Anand (klein voorbeeldje, eerst een uitgebreide IQ test beloven en dan komen met supermini screens... ) of een Tom's Hardware (die te vaak af gaat op marketingbullshit van alle fabrikanten) .

Dus ik kan bij deze iedereen aanraden om eens een kijkje te nemen op Beyond3D in plaats van af te gaan op kortzichtige reviews als die van Anand of Tom of HardOCP (alhoewel die laatste nu weer enorm bij draait).

[ Voor 20% gewijzigd door CJ op 25-10-2003 03:13 ]

[hjs]

Wat opvalt is dat de ATI geen performanceverlies heeft met AA & AF, sterker, de minimale framerate stijgt zelfs naar 58fps. Anandtech gaat er niet over, maar uit mijn eigen benchmarkervaring weet ik dat dit op 'optimalisaties/cheats' duiden. Stukken die zonder AA & AF wel compleet worden gerendeerd worden met de 'geoptimaliseerde' AA & AF niet volledig gerendeerd, vandaar de snelheidswinst!

Waarom nu gelijk optimalizaties\cheats roepen?
Ze kunnen bij Anand ook gewoon een meetfout \ tikfout hebben gemaakt, zal ook niet de eerste keer zijn. Ik vind het b3d forum goed om te bezoeken, natuurlijk zitten er een paar tussen welke erg hard roepen gelijk, moet je een beetje doorheen lezen.

[Okyah]

CJ schreef op 25 October 2003 @ 02:32:
[...]
Dus ik kan bij deze iedereen aanraden om eens een kijkje te nemen op Beyond3D in plaats van af te gaan op kortzichtige reviews als die van Anand of Tom of HardOCP (alhoewel die laatste nu weer enorm bij draait).

He! Geen kwaad woord over HardOCP, hoor!
Zij hebben de UT2K3 benchmark gemaakt en gereleased Bijna geen een andere site geeft de benchmark software die ze gebruiken aan het publiek en zij nu wel een keer > pluim
Ik zou willen dat meer sites dat zouden doen, dan kan je tenminste de scores die gehaald zijn vergelijken met je eigen rig en zo kijken hoeveel baat je zou hebben bij bepaalde upgrades.

[CJ]

hjs schreef op 25 October 2003 @ 09:44:
[...]
Ik vind het b3d forum goed om te bezoeken, natuurlijk zitten er een paar tussen welke erg hard roepen gelijk, moet je een beetje doorheen lezen.

Yep, dat soort mensen heb je op elk forum.

Okyah schreef op 25 oktober 2003 @ 10:02:
[...]

He! Geen kwaad woord over HardOCP, hoor!
Zij hebben de UT2K3 benchmark gemaakt en gereleased Bijna geen een andere site geeft de benchmark software die ze gebruiken aan het publiek en zij nu wel een keer > pluim

Hehe, Beyond3D's Splinter Cell Oil Rig benchmark wordt ook door vele sites gebruikt. Maar vergeet niet dat HardOCP ook degene was die het Quack nieuws heeft laten lekken toen nVidia het aan hun doorgespeeld had. En ik geloof dat ATi als counter de filteringproblemen bij nVidia aan het licht bracht en dit toen ook doorspeelde aan HardOCP, die dit weer naar buiten bracht. Die waaien dus ook een beetje met alle winden mee.

Ik moet wel zeggen dat HardOCP wel een stuk objectiever is geworden de laatste paar reviews. Vooral ook nu ze besloten hebben om de FX5700U review pas op maandag te publiceren, omdat ze geen zin hadden in een haast karwei en de kaart goed grondig wilden testen. Overigens vind ik Brent een prima kerel (post ik prima mee op Rage3D en Beyond3D, maar Kyle doet af en toe best uit de hoogte, wat voor mij in het verleden HardOCP tot een van de mindere sites heeft doen bestempelen.

[Verwijderd]

Ik heb hier een FX5600/256ddr omdat ik dacht dat mij dit wel een leuke overstap leek na dik 3 jaar met mijn gf2Ultra (elsa Gladiac Ultra) gedaan te hebben.
Maar wat een tegenvaller is dat zeg, het is zeker niet sneller dan mijn oude kaart.
Het is ook niet veel langzamer maar toch wel iets.
Baggerding, ik had er wel wat meer van verwacht ondanks het prijsverschil.

Nog meer mensen (of tweakers ) met een dergelijke ervaring ?

[Okyah]

CJ schreef op 25 oktober 2003 @ 12:28:
[...]
Hehe, Beyond3D's Splinter Cell Oil Rig benchmark wordt ook door vele sites gebruikt. Maar vergeet niet dat HardOCP ook degene was die het Quack nieuws heeft laten lekken toen nVidia het aan hun doorgespeeld had. En ik geloof dat ATi als counter de filteringproblemen bij nVidia aan het licht bracht en dit toen ook doorspeelde aan HardOCP, die dit weer naar buiten bracht. Die waaien dus ook een beetje met alle winden mee.

Ik moet wel zeggen dat HardOCP wel een stuk objectiever is geworden de laatste paar reviews. Vooral ook nu ze besloten hebben om de FX5700U review pas op maandag te publiceren, omdat ze geen zin hadden in een haast karwei en de kaart goed grondig wilden testen. Overigens vind ik Brent een prima kerel (post ik prima mee op Rage3D en Beyond3D, maar Kyle doet af en toe best uit de hoogte, wat voor mij in het verleden HardOCP tot een van de mindere sites heeft doen bestempelen.

Mjah, ik bedoelde het niet serieus, hoor Imo moet je altijd kritisch zijn, maar ik vond het wel heel leuk dat HOCP die benchmark uitbracht. Mi zouden alle sites hun benchmark-methodes vrij moeten geven, zodat je je eigen hardware met nieuwe hardware zou kunnen vergelijken.

[LopeZ]

Verwijderd schreef op 25 October 2003 @ 13:54:
Ik heb hier een FX5600/256ddr omdat ik dacht dat mij dit wel een leuke overstap leek na dik 3 jaar met mijn gf2Ultra (elsa Gladiac Ultra) gedaan te hebben.
Maar wat een tegenvaller is dat zeg, het is zeker niet sneller dan mijn oude kaart.
Het is ook niet veel langzamer maar toch wel iets.
Baggerding, ik had er wel wat meer van verwacht ondanks het prijsverschil.

Nog meer mensen (of tweakers ) met een dergelijke ervaring ?

Als je nu in 3d niet sneller bent geworden dan ligt het aan je systeem, niet de kaart. Waarschijnlijk is je videokaart niet je bottleneck maar je cpu/mobo/ram ed

[Sjah]

Meneer_E, respect voor je lange stuk, maar iets minder respect voor je puntenverdeling. Ik maak andere keuzes dan jij, en kom dan tot een 15-13 voor de Ati

[Verwijderd]

LopeZ schreef op 25 October 2003 @ 14:04:
[...]

Als je nu in 3d niet sneller bent geworden dan ligt het aan je systeem, niet de kaart. Waarschijnlijk is je videokaart niet je bottleneck maar je cpu/mobo/ram ed

Vreemd is dat, want ik heb een P4 2,4 met 1GB pc2700 van SamSung op een P4S533 mobo.
En het is echt het 3D dat langzamer gaat, het 2D ook trouwens.
Ik heb allerlij driverversies geprobeerd t/m 52.16whql toe en het is allemaal minder dan mijn oude gf2-tje.
Ook DX9a en 9b geprobeerd, en natuurlijk alle instellingen op handmatig gezet zonder AA of AF.
Ik heb eens ergens gelezen dat het een groot verschil kan maken wanneer je XP er helemaal opnieuw opzet met de GF-FX er al in, ik zou graag horen of dat zo is.

Technisch gezien is de kaart wel iets sneller, het scheelt 50Mhz core en ook 50Mhz ram (350core en 550 ram) maar in de praktijk dus niet.

[Mojo]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2003 @ 14:36:
[...]


Vreemd is dat, want ik heb een P4 2,4 met 1GB pc2700 van SamSung op een P4S533 mobo.
En het is echt het 3D dat langzamer gaat, het 2D ook trouwens.
Ik heb allerlij driverversies geprobeerd t/m 52.16whql toe en het is allemaal minder dan mijn oude gf2-tje.
Ook DX9a en 9b geprobeerd, en natuurlijk alle instellingen op handmatig gezet zonder AA of AF.
Ik heb eens ergens gelezen dat het een groot verschil kan maken wanneer je XP er helemaal opnieuw opzet met de GF-FX er al in, ik zou graag horen of dat zo is.

Technisch gezien is de kaart wel iets sneller, het scheelt 50Mhz core en ook 50Mhz ram (350core en 550 ram) maar in de praktijk dus niet.

De kaart moet wel sneller zijn, maar het kan inderdaad veel uitmaken om ff alles opnieuw te installeren. Ik had bijvoorbeeld een brakke windows, ik opnieuw installeren en ging bij 3Dmark 2K3 300 punten vooruit. Verder heeft je nieuwe kaart ook allerlei extra features en dergelijke bovenop de 50 MHz core en MEM speed, de kaart zou dus om nog meer redenen sneller moeten zijn. Verder is het inderdaad niet zo dat je Bottleneck bij de CPU oid ligt, die is snel genoeg. Zou je een benchmarkje kunnen geven met je oude en nieuwe kaart?

[LopeZ]

Het ligt er maar net aan welke spellen jij test, kan best zijn dat je bij DX7 spellen geen verschil merkt maar bij DX8 en hoger moet je het echt wel merken

[Verwijderd]

LopeZ schreef op 25 October 2003 @ 14:48:
Het ligt er maar net aan welke spellen jij test, kan best zijn dat je bij DX7 spellen geen verschil merkt maar bij DX8 en hoger moet je het echt wel merken

Ik heb het alleen met BF1942/DC en 3DMark2001 getest, maar ik ga uit van wat ik zie op mjin beeldscherm qua performance.
Het aantal punten in 3DMark boeit me niet zo, dat is natuurlijk veel hoger met de nieuwe features op de FX kaart.
Het gaat mij om de FPS en de 'smoothness' in spellen als DesertCombat en die 'smoothness' ontbreekt nu.
Als ik een snelle draai maak dan zie ik de wereld om mij heen niet meer in een vloeiende beweging voorbij schieten maar in een paar frames zeg maar.
Ook mis ik zo nu en dan de textures van de grond in DesertCombat.
Ook mijn muis reageert minder snel in BF1942/DC.

Score in 3DMark2001SE is nu ongeveer 9600.

[Lennieboy83]

Dat is niet veel dat moet toch wel boven de 10K punten komen, ik denk dat jij toch iets fout doet, want je moet echt die 10K punten minstens wel kunnen halen, test ook eens 3d mark 2003 kijken wat je daar scoort.

Je hebt toch een FX 5600 dus en geen 5200 dus je moet hoger kunnen

[Mojo]

Lennieboy83 schreef op 25 October 2003 @ 16:19:
Dat is niet veel dat moet toch wel boven de 10K punten komen, ik denk dat jij toch iets fout doet, want je moet echt die 10K punten minstens wel kunnen halen, test ook eens 3d mark 2003 kijken wat je daar scoort.

Je hebt toch een FX 5600 dus en geen 5200 dus je moet hoger kunnen

Hey!! niet Flamen tegen een 5200, de 128 bits is wel oké hoor. En dat bij battlefield is niet normaal, dat draai ik ook nog beter met een mindere PC. Ik zit bij een nieuwe Hardware installatie al snel Windows opnieuw te installeren.

[Gipsy King]

drivers 52.16 presteren heel goed

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1766061226

[Mojo]

Gipsy King schreef op 25 oktober 2003 @ 17:48:
drivers 52.16 presteren heel goed

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1766061226

Ze doen het lekker heh. nVidia heeft zijn huiswerk goed gedaan door drivers met een goede IQ én prestaties neer te zetten.

[Lennieboy83]

sokje schreef op 25 October 2003 @ 17:06:
[...]

Hey!! niet Flamen tegen een 5200, de 128 bits is wel oké hoor. En dat bij battlefield is niet normaal, dat draai ik ook nog beter met een mindere PC. Ik zit bij een nieuwe Hardware installatie al snel Windows opnieuw te installeren.

Nou kom op zeg het is geen high-end kaart hoor die FX5200 maar als jij zegt dat alles goed loopt en goed werkt dan

[Verwijderd]

Sjah schreef op 25 October 2003 @ 14:16:
Meneer_E, respect voor je lange stuk, maar iets minder respect voor je puntenverdeling. Ik maak andere keuzes dan jij, en kom dan tot een 15-13 voor de Ati

Dat is uitstekend hoor. Iedereen heeft op grond van zijn ervaringen en voorkeuren bepaalde beoordelingscriteria en wegingsfactoren en dan kun je met het zelfde cijfermateriaal op andere uitkomsten uitkomen. Vandaar dat ik getracht heb om een beetje aan te geven waarom ik wel of niet een heel, een half of slechts een pluspunt aan de betreffende kaart heb toegekend (met als resultaat een nogal lang stuk, sorry).

Natuurlijk blijft het erg moeilijk om punten vanaf de zijlijn toe te kennen, want gemiddeld 40 of 50 fps in een gamebenchmark zegt soms erg weinig, de modale en minimaal aantal frames heeft een grotere invloed op de speelbaarheid.

Voorbeeld, als in een benchmark kaart_X 10 seconden lang 20 fps scoort, 40 seconden 40 fps en 10 seconden 200 fps, dan is dit gemiddeld 3800/60 = 63.33 fps.

Kaart_Y scoort 5 seconden 20 fps, 45 seconden 40 fps en 10 seconden 80fps, dan zorgt dit voor een gemiddelde van 2700/60 = 45 fps.

En toch is de speelbaarheid van kaart_Y met zijn 45fps beter dan die van kaart_X met zijn 63.33fps. Torenhoge framerates op korte momenten kunnen dus een benchmarkresultaat behoorlijk doen vertekenen. Zie b.v de resultaten in "C&C Generals: Zero Hour Performance no AA/AF" waar de ATI op sommige momenten framerates van honderden per seconde haalde en de 5700Ultra niet boven de 76 uitkwam, maar waar qua minimum fps de kaarten gelijk op lagen.

Alleen de tester zelf kan dit dus goed beoordelen en Derek Wilson van Anandtech zelf vond na afloop van deze monstertest dat de FX sneller voelde, zo als hij het formuleerde: "It was a hard fought battle with many ties, but in the games where the NV36 based card took the performance lead, it lead with the style of a higher end card". Dit soort ervaringen zijn een beetje moeilijk in punten te vertalen, maar goed, wij kunnen het altijd proberen ,nietwaar?

Even een vraagje, jij hebt andere prioriteiten/criteria en komt dan ook op een (duidelijk) andere scoreverhouding uit. Zou je wellicht enkele games waar je een duidelijk andere weging hebt, kunnen toelichten (als je alle games/scores zou willen toelichten dan zou helemaal geweldig zijn, maar wees gewaarschuwd, het kost nogal wat tijd), per slot kunnen wij allen van de wegingsfactoren van een collegatweaker het nodige leren en/of inspiratie opdoen. Bij voorbaat dank!

[SG]

Kijk je op HardOCP dan laten ze ook de min avg max grafiks zien dus de minimum en daar komt ATI er beter uit ook in de conclusie ATI minimum fps is vaker hoger met uitzondering van MSFS

Ik vind ook de min fps spikes dips zeer belangrijk want dat bepaald hoe smooth je game draaied volgens anand dus FX volgens HardOCP cijfer materiaal is dat ATI

Wat ik nog belangrijker vind is DX9 performance aangezien de DX mid en high-en wel voldoen aan de huidige dX8 games.

AF is 'n pre maar geen noodzaak
FSAA is luxe optie wat ik opvang door een game in minimaal 1280x1024x32 te spelen bij high resoos is FSAA overbodig.
voldoende FPS is een preoriteit bij mij

Bij nieuwe populaire games die geheid dx9 features gebruiken en ook wat hogere hardware eisen hebben is de performance meer belangrijk in dat geval kies ik aTI.
vooral hie rverschild het erg tussen beide kampen dx8 performance is mee rgelijkspel.

nVidia was zwaar bagger in dx9 met hun wonder drivers maken de achterstand kleiner maar nog niet gelijk of er over.
'N grote vooruitgan maar het was ook 'n veel grotere achterstand.

[Verwijderd]

Oke,

Ik heb XP opnieuw geïnstalleerd met Detonator 52.16WHQL drivers.
En toen ben ik eens gaan kijken waar de oorzaak kon liggen van de trage snelheid van mijn FX5600/256ddr t.o.v. mijn oude gf2ultra.

3DMark 2001SE (standaard instellingen):

1e x (niets extra's geïnstalleerd of ingesteld) 8083
2e x (SiSAGP1.17 geïnstalleerd) 7997
3e x (Direct-X 9.0b geïnstalleerd) 7900
4e x (AGP aperturesize van 4mb > 256mb) 9380


Ik heb nog wat andere instellingen gewijzigd en daarmee getest maar dat maakt niet veel uit.
Ik kom dus niet verder dan 9500 punten in 3DMark2003SE en het gaat allemaal ook niet lekker 'smooth'.

Wat ben ik vergeten ?

[Mojo]

Lennieboy83 schreef op 25 October 2003 @ 18:21:
[...]


Nou kom op zeg het is geen high-end kaart hoor die FX5200 maar als jij zegt dat alles goed loopt en goed werkt dan

Ik klaag niet over mijn FX, heb hem destijds voor 95 euro gekocht en de prijs kwaliteit is best oké en dat is wel belangrijk. Verder vindt ik het ook niet erg om op 800x600 te spelen. Ik heb een erg lange tijd met een Voodoo 3 geleefd (met veel plezier overigens anders had ik nu geen Voodoo 5, tis een beetje nostalgie) en ben wel wat gewend dus.

[Madrox]

Mr_E :

heb even door je "conclusies" geneusd, en ben het deels eens en deels oneens.
Ten eerste ben ik het sommige van je game-conclusies niet eens en ten tweede vind ik een kaart die in bijna de helft van de tests verliest geen Winnaar.
Als ik jouw score aanhoud a 12.5 - 14 is het eerder een gelijkspel, met een nipt voordeel voor de 5700u. Het feit alleen al dat Anand de 9700u als Winnaar aanstips, is dus al overdreven en onjuist. Al helemaal als je bedenkt dat de Ati alles in trilinear filtering doet en de 5700u het in dual flitering.

Iig. is het allemaal zo troebel dat er gewoon geen algemeen winaar aan te wijzen valt. Heb er iig zelf veel moeite mee. Wat je wel kan doen is kijken naar welke spellen je speelt en daar de performance van de kaarten bijlegt.

[Verwijderd]

De ATI heeft ander qua beeldkwaliteit in verschillende games ook nog wat probleempjes, op dit moment kun je nog maar moeilijk stellen dat één der kaarten duidelijk qua beeldkwaliteit boven de ander uitsteekt. Zelf heb ik overigens als voormalig Radeon 8500 bezitter weinig bezwaren tegen bi-liniaire filter technieken, het was voor mij toenertijd één van de belangrijkste redenen om de 8500Pro boven de GF3 TI serie te verkiezen.

Wat de conclusie van Anandtech betreft: Anandtech trok in hun test de conclusie dat de FX 5700Ultra een zeer nipte performance overwinning boekte en de 12.5 - 14.0 score past in dat beeld. Winnaar is een groot woord bij een dergelijke score en dat zie je in de conclusie die Anandtech trekt ook terug: Geef iets meer geld uit voor een 9700Pro en je krijgt een duidelijk betere performance of spaar geld uit en koop een 9600Pro welke heel goed meekomt en een betere prijs/prestatieverhouding zal hebben. Mijn inziens een zeer terechte, goed onderbouwde en objectieve conclusie. Vergelijk dat maar eens met die eerder zo geroemde draad op dat Beyond3D forum waar bewust getallen er bij gepakt worden welke doen suggerenen dat de ATI signifikant beter zou zijn terwijl hij toch net iets minder games goed kan draaien. Dan is het voor mij duidelijk wiens conclusie ik meer waardevol vind, nog geheel afgezien dat ik de hele sfeer welke dat Forum uitstraalt bij mij een gevoel van oproept.

Jij stelt dat bij dergelijke verhoudingen je moeilijk kunt spreken van een winnaar en dat het zinvol is om te kijken wat voor je zelf belangrijk is. In het eerste argument kan ik mij aardig in vinden en wat het tweede betreft: daarin heb je helemaal gelijk!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2003 22:25 ]

[Madrox]

Je eerste punt klopt idd. Ook ik heb nog de nodige "issue's" in verschillende spellen. Dingen die nog steeds niet opgelost zijn en naar ik vrees ook niet zullen worden. GTA3 staat hierbij bovenaan mijn lijstje. Dat wil gewoon niet lekker draaien op een Radeon 8500. Weet jij toevallig of dit wel goed draait op een GF ?
Heb nml. geen ervaring met GF kaarten, behalve de GF 440 Mx. Elke andere info over spellen die wel goed draaien op een GF en niet op een Radeon zijn welkom. Kan net genoeg zijn voor me om over te stappen, want behalve FPS (wat natuurlijk belangrijk is) vind ik speelbaarheid (draait het wel zoals het hoort) veel belangrijker.

[Verwijderd]

Helaas, zelf ik heb geen info of met b.v. de FX kaarten de meeste games beter draaien, mijn laatste Nvidia was de good-old GF2 GTS en sindsdien heb ik alleen maar ATI gekocht. Zelfs in mijn laptop zit een (geïntegreerde) ATI.

Wat ik wel weet (overigens met dank aan het zovaak neergesabelde Anandtech) dat de diverse patches voor sommige games zeer veel invloed hebben op het wel of niet goed kunnen draaien van een game. Zie b.v. Tomb Raider AOD, waar de ATI's soms problemen hebben om muren en water goed te renderen en de Nvidia dat wel correct weergaven, maar sinds patch 49 de Nvidia's de game überhaupt niet meer kunnen draaien!

[hjs]

Alleen Anand kan TR-AOD er niet mee draaien, andere sites krijgen wel resultaten met die patch. De patch is in nauwe samenwerking gemaakt met Revenerd van B3d en later op last van nvidia terug getrokken (in de nieuwe patch is het benchmark gedeelte verwijderd, waarom toch?). In de test op b3d zie je trouwens ook FX scores. Dus ik weet niet wat Anandtech doet met die test, maar de rest krijgt er wel scores uit (en ATI is flink sneller).

[SG]

Het is eigenlijk al helemaal onzin om keiharde conclusies te trekken uit zo'n review omdat die alleen gaan over enkele games in 'n specifieke configuratie.
''spreiding van 15 - 14 met 20% á 40% spreiding zegt ook al iets hoe verschillend de games reageren en dat zal niet anders zijn met niet gebenchde games.

Het is dus een indicatie en dat is dan grof gezegt 'n gelijkspel met elk hun uitschieters en dallen.

Per gebenchde game kan je wel wat zeggen alleen als je 'n paar favo games hebt en de ene game doet het duidelijk beter en de andere minder dan wordt het een moeilijke keuze.

[dog4life]

Verwijderd schreef op 25 October 2003 @ 13:54:
Ik heb hier een FX5600/256ddr omdat ik dacht dat mij dit wel een leuke overstap leek na dik 3 jaar met mijn gf2Ultra (elsa Gladiac Ultra) gedaan te hebben.
Maar wat een tegenvaller is dat zeg, het is zeker niet sneller dan mijn oude kaart.
Het is ook niet veel langzamer maar toch wel iets.
Baggerding, ik had er wel wat meer van verwacht ondanks het prijsverschil.

Nog meer mensen (of tweakers ) met een dergelijke ervaring ?

Ikzelf ben van een GF2 GTS 64 Mb naar een FX5600 256 DDR (@325/400 Mhz, die 400 voor 't DDR vind ik echt zwaaaar laag). Ik had een groter performanceverschil verwacht, de meeste spellen zoals Halo haperen nog steeds (zie specs), om nog maar niet te spreken over wanneer ik AA aanzet...

Ik denk dat ik maar overstap op een Radeon 9600(XT/SE?) oid, iemand interesse in een FX5600?

[hjs]

Tja 256mb is ook absolute onzin voor een midrange kaart. Stomme markteting BS !!

[danplo]

ATi driver 'optimisations' ?


Well, it had to get nasty at some point. I figured we slowly could leave driver cheating by graphics card manufacturers behind us. Yet the ATI versus NVIDIA mud throwing can start all over again.

This time it's ATI who seems to be doing some irregular activities with their drivers. For the time being we'll call these driver 'bugs' yet what has been discovered is pretty interesting. First off a, as you could have read in our Editor's Day report, NVIDIA was pointing at ATI for doing not so nice optimizations. A day later Tom's Hardware picked up on that. Now I tend not to quote Tom that often for reasons of my own, but this time he actually did a nice job.

The accusations leveled against ATi at NVIDIA's Editors' Day two days ago thus become that much more serious. Epic's Mark Rein confirmed that in some cases, high-res detail textures were not displayed in some areas by ATi´s drivers and that standard, lower-res textures are used instead. Randy Pitchford of the Halo development team also mentioned that there were optimizations present in ATi's drivers which are detrimental to Halo's image quality. However, Randy didn't want to go into more detail here. Finally, Massive's new DX9 benchmark, AquaMark 3, also displayed some irregularities of ATi drivers in the overdraw test.

Read Tom's bit here.

Next to that Elite Bastards today decided to check out the implications themselves and came to the same conclusion. Nice Job Hanners !

"When looking at these images, concentrate on the foot and leg of the statue - On closer inspection you can see the difference in texture quality between the two cards - The nVidia board does indeed look like it is using the detailed texture (as it should), while the 9800 Pro looks like it is using a less detailed, lower quality version. Although the positions the two screenshots have been taken from differ a bit, I can assure you from my own testing that the symptom captured in these images is the same regardless of the position you view the statue from."

[Verwijderd]

dog4life schreef op 26 oktober 2003 @ 12:13:
[...]

Ikzelf ben van een GF2 GTS 64 Mb naar een FX5600 256 DDR (@325/400 Mhz, die 400 voor 't DDR vind ik echt zwaaaar laag). Ik had een groter performanceverschil verwacht, de meeste spellen zoals Halo haperen nog steeds (zie specs), om nog maar niet te spreken over wanneer ik AA aanzet...

Ik denk dat ik maar overstap op een Radeon 9600(XT/SE?) oid, iemand interesse in een FX5600?

Ja ik vindt het ook helemaal niks zo, die kloksnelheden kunnen makkelijk 350/550 maar dat lost niet veel op, niks eigenlijk

Misschien dat andere drivers nog iets uit maken, ik heb gelezen dat die 52.16 nog niet voor de fx5600 zijn. dus misschien dat andere drivers ietsuit kunnen maken

Iemand enig advies over de combinatie fx5600/256 en bepaalde Detonators ?

[dog4life]

Verwijderd schreef op 26 October 2003 @ 14:07:
[...]


Ja ik vindt het ook helemaal niks zo, die kloksnelheden kunnen makkelijk 350/550 maar dat lost niet veel op, niks eigenlijk

Misschien dat andere drivers nog iets uit maken, ik heb gelezen dat die 52.16 nog niet voor de fx5600 zijn. dus misschien dat andere drivers ietsuit kunnen maken

Iemand enig advies over de combinatie fx5600/256 en bepaalde Detonators ?

Bij mij haalt ie max 340/440 (zit btw ook geen molex oid op). En al die detonators, ik merk er weinig verschil tussen.

offtopic:
Braadkip, heet je echt kip van je achternaam? Aangezien hier in de straat mensen wonen die kip heten en familie hebben in barneveld

[CJ]

Driverheaven, ook geen 'kleintje' met al z'n inside interviews met ATi en nVidia medewerkers, komt tot de volgende conclusie over de FX5700Ultra:

So who should consider this card as an upgrade? Put up against the 9600 XT I just can’t recommend anyone to buy the 5700 Ultra. It’s clear that Nvidia can squeeze performance out of the card…3DMark shows that. However people buy cards to play games and there is no way Nvidia can optimise their FX range for performance in every game that is released. Nothing emphasises the situation FX users are going to be in more often than not than Max Payne 2, a game that is a week old and which no manufacturer has had time to optimise for, there really is no competition in the performance here.

It saddens me to say that for another cycle Nvidia don’t have a card to compete with the market leader in the mainstream area. And that is not good for the industry.

http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index.htm

Ben benieuwd wat de conclusie morgen van HardOCP is.

[Venxir]

Oke, ik heb laatst een leuk systeem voor mijn broertje samengesteld. En het hoort erbij om even te testen hoe goed de Geforce FX5600 scoorde van Asus.
Aan het einde van de test had ik maar 8825 punten.
hier de results: http://service.futuremark...jectdetails&projectType=6.

Niks is geoced en ik heb de 52.14 detonators, ik had eigenlijk wel zo'n 10*** verwacht want mijn Amd xp 2000+ geforce 4 ti4200 haalt al 9998 punten.En mijn brertje heeft zelfs corsair gehuegen met dual channel wat ook moet helpen denk ik.

Wie O Wie weet waaraan dit ligt?

edit: als ik ook compare met dezelfde specs van andere mensen zitten die al snel hoger

[ Voor 9% gewijzigd door Venxir op 26-10-2003 19:36 ]

[Mojo]

Venxir schreef op 26 oktober 2003 @ 19:31:
Oke, ik heb laatst een leuk systeem voor mijn broertje samengesteld. En het hoort erbij om even te testen hoe goed de Geforce FX5600 scoorde van Asus.
Aan het einde van de test had ik maar 8825 punten.
hier de results: http://service.futuremark...jectdetails&projectType=6.

Niks is geoced en ik heb de 52.14 detonators, ik had eigenlijk wel zo'n 10*** verwacht want mijn Amd xp 2000+ geforce 4 ti4200 haalt al 9998 punten.En mijn brertje heeft zelfs corsair gehuegen met dual channel wat ook moet helpen denk ik.

Wie O Wie weet waaraan dit ligt?

edit: als ik ook compare met dezelfde specs van andere mensen zitten die al snel hoger

1: die URL klopt niet
2: voor de beste score, kan je beter detonator 52.16 pakken geloof ik, daar haal ik iig het hoogste mee. Verder; heb je ene reinstall van win XP gedaan, of de oude drivers weggehaald?

[Venxir]

net reinstall gedaan omdat na de install van 52.16 heel windows niet meer opstarte, maar ik probeer het nog wel een keer .

anyway dan maar even hier specs dumpen:
AMd athlon 2500+(barton)
2x256 mb RAm ddr400 corsair
Asus geforce Fx 5600 256 mb
Abit nf-7

[ Voor 37% gewijzigd door Venxir op 26-10-2003 19:49 ]

[xabre16v]

Weet iemand trouwens waarom het geheugen van de 5900 en de 5900 Ultra trouwens op 850MHz loopt en niet op 900MHz, terwijl er toch 2.2ns op die kaarten zit ik dacht 2.2ns dat is 908MHz dus op 900MHz loopt ie ook nog binnen de grenzen

[Mojo]

Venxir schreef op 26 oktober 2003 @ 19:47:
net reinstall gedaan omdat na de install van 52.16 heel windows niet meer opstarte, maar ik probeer het nog wel een keer .

anyway dan maar even hier specs dumpen:
AMd athlon 2500+(barton)
2x256 mb RAm ddr400 corsair
Asus geforce Fx 5600 256 mb
Abit nf-7

Als je het nog een keer doet, maak dan ff een backup of gooi de drivers er in veilige modus vanaf. Test ook ff 2k3 3D-mark, de 52 drivers schijnen niet zo geweldig te presteren in Nature bij 2001, heb ik ook een beetje last van.

[Deathchant]

Iemand al de Asus GFFX5900Ultra getest met deze drivers ???

[danplo]

Deathchant schreef op 26 October 2003 @ 21:51:
Iemand al de Asus GFFX5900Ultra getest met deze drivers ???

Ik nog niet....ik zal vanavond of morgen anders wel even een test draaien.
Las hier een paar berichtjes terug dat je later ook nog de 52.75 drivers zou krijgen speciaal voor de FX kaartjes.
Dus ik dacht dan wacht ik wel eventjes nog.

[Verwijderd]

Venxir schreef op 26 October 2003 @ 19:31:
Oke, ik heb laatst een leuk systeem voor mijn broertje samengesteld. En het hoort erbij om even te testen hoe goed de Geforce FX5600 scoorde van Asus.
Aan het einde van de test had ik maar 8825 punten.
hier de results: http://service.futuremark...jectdetails&projectType=6.

Niks is geoced en ik heb de 52.14 detonators, ik had eigenlijk wel zo'n 10*** verwacht want mijn Amd xp 2000+ geforce 4 ti4200 haalt al 9998 punten.En mijn brertje heeft zelfs corsair gehuegen met dual channel wat ook moet helpen denk ik.

Wie O Wie weet waaraan dit ligt?

edit: als ik ook compare met dezelfde specs van andere mensen zitten die al snel hoger

Waaraan dat ligt? Heel eenvoudig, een GF4 TI-4200 is gewoonweg sneller dan een
FX 5600 non ultra.

[Verwijderd]

yep net gedraaid met FX5900 Ultra..

eerst: 5603 marks
met niewe drivers: 5881 marks

scheelt dus niet heel veel, wel iets

[xabre16v]

bijna 300 punten is toch een behoorlijke verbetering hoor, zeker voor 3DMark03 !

[Verwijderd]

ach SuperAars, gewoon een kwestie van de goede videokaart kopen? (zie je avatar )

tsja t is inderdaad lekker

[Verwijderd]

Nou ik zie weinig positiefs over de fx5600.

. . . baggerding

[Deathchant]

danplo schreef op 26 October 2003 @ 21:56:
[...]


Ik nog niet....ik zal vanavond of morgen anders wel even een test draaien.
Las hier een paar berichtjes terug dat je later ook nog de 52.75 drivers zou krijgen speciaal voor de FX kaartjes.
Dus ik dacht dan wacht ik wel eventjes nog.

Ja helaas is hier nog geen release datum van bekend.....en aangezien ik heb gelezen dat de fan alweer eens uit gaat door deze drivers............dan wel op een 5600, maar toch......

[Deathchant]

ik haal trouwens 6003 benchies met mijn 5900Ultra............en dan heb ik ook nog 512MB single channel PC2100 terwijl ik PC3200 kan hebben...........maar ja, Alternate he, koop daar maar niks. Ik heb eens ff pissig gereageerd en toen kreeg ik ineens te horen dat mijn geheugen weer op voorraad was........

ik haal 6003 in 3DMark2003 en 11789 in 2001SE

[Verwijderd]

Deathchant schreef op 27 October 2003 @ 09:06:
ik haal trouwens 6003 benchies met mijn 5900Ultra............en dan heb ik ook nog 512MB single channel PC2100 terwijl ik PC3200 kan hebben...........maar ja, Alternate he, koop daar maar niks. Ik heb eens ff pissig gereageerd en toen kreeg ik ineens te horen dat mijn geheugen weer op voorraad was........

ik haal 6003 in 3DMark2003 en 11789 in 2001SE

Dat is wel heel erg laag he je 3dmark01 score.

[Deathchant]

ja ik snap dat ook niet. Alles loopt als een tiet, die 2001SE ook.....nooit haperingen tijdens tests, maar toch maar die 11789.......

het zal mij ook worst zijn, als ik tijdens het gamen maar merk dat ie vloeiend is

[danplo]

Deathchant schreef op 27 October 2003 @ 09:03:
[...]


Ja helaas is hier nog geen release datum van bekend.....en aangezien ik heb gelezen dat de fan alweer eens uit gaat door deze drivers............dan wel op een 5600, maar toch......

Heb nog helemaal niks gelezen over deze drivers op internet.
Waar heb je deze info vandaan ??

[Verwijderd]

Ik twijfel of het wel aan de kaart zelf ligt, dat ding moet toch goed genoeg zijn ?
Ik heb zojuist Secret Weapons of War even gespeeld, en in tegenstelling tot Desert Combat gaat SWW wel heel erg lekker soepeltjes.

[danplo]

Deathchant schreef op 27 October 2003 @ 09:06:
ik haal trouwens 6003 benchies met mijn 5900Ultra............en dan heb ik ook nog 512MB single channel PC2100 terwijl ik PC3200 kan hebben...........maar ja, Alternate he, koop daar maar niks. Ik heb eens ff pissig gereageerd en toen kreeg ik ineens te horen dat mijn geheugen weer op voorraad was........

ik haal 6003 in 3DMark2003 en 11789 in 2001SE

Ik haal het volgende met de Asus FX5900 Ultra:

3DMark03
45.23 - 6197
52.16 - 6297

3Dmark 2001 SE
45.23 - 16030
52.16 - 16024

Alleen de 3Dmark03 gaat precies 100 puntjes omhoog.
3Dmark2001SE blijft zo goed als gelijk.

[Deathchant]

Danpolo, je had geen last van zogenaamde fan uitval ? Wat zijn je temperaturen ?

We hebben trouwens wel ongeveer hetzelfde systeem.

Een jongen die ik ken werkt bij de regenboog computers en heeft altijd heel snel zulke informatie ter beschikking. Ik hou je wel op de hoogte als die jongen meer weet over deze drivers.

[ Voor 68% gewijzigd door Deathchant op 27-10-2003 23:53 ]

[danplo]

Deathchant schreef op 27 October 2003 @ 23:48:
Danpolo, je had geen last van zogenaamde fan uitval ? Wat zijn je temperaturen ?

We hebben trouwens wel ongeveer hetzelfde systeem.

Een jongen die ik ken werkt bij de regenboog computers en heeft altijd heel snel zulke informatie ter beschikking. Ik hou je wel op de hoogte als die jongen meer weet over deze drivers.

Is goed
Ik hoor het wel van je.
En ik had voor de rest geen problemen met fan uitval.
Al vind ik wel dat je kaart warmer wordt door deze 52.16 drivers.
Ik zit nu op een 65 graden.
Ik denk als ik een schone install zou doen dat ik nog veel hoger zal komen, maar heb hier even geen zin in.

[ Voor 7% gewijzigd door danplo op 28-10-2003 00:14 ]

[Pubbert]

Verwijderd schreef op 27 October 2003 @ 01:38:
Nou ik zie weinig positiefs over de fx5600.

. . . baggerding

Geen slechte kaart, maar vooral bij tweakeres moet hij in populariteit en snelheid onder doen voor de 9600 (PRO) Van Ati

[Okyah]

danplo schreef op 27 October 2003 @ 19:08:
[...]
Ik haal het volgende met de Asus FX5900 Ultra:
3Dmark 2001 SE
45.23 - 16030
52.16 - 16024

Hoe komt die 2k1 score zo laag Je systeem is best snel, dat lijkt me het probleem niet. Ik haal met een trager systeem en een (hard ge-oc-de) g4ti4600 al 14000. Ik had toch wel 17000 verwacht met jouw kaart eik
Met 52.16 zakt m'n score btw hard in

[ Voor 7% gewijzigd door Okyah op 28-10-2003 11:34 ]

[Verwijderd]

Dond3r schreef op 28 oktober 2003 @ 11:23:
[...]


Geen slechte kaart, maar vooral bij tweakeres moet hij in populariteit en snelheid onder doen voor de 9600 (PRO) Van Ati

Ik heb de kaart eens met MS-Flight Simulator 2004 geprobeerd en ik moet zeggen, ik zie toch wel vooruitgang t.o.v mijn oude Elsa GF2Ultra.
Maar over het algemeen presteert de FX5600 zwaar onder de maat (naar mijn mening).

Ik heb ook besloten om het ding te ruilen voor een 9600Pro en hoop daarmee deze tegenvaller snel te vergeten.

[Makkelijk]

Ik wil een Geforce FX5600 of aan Radeon 9600.. Alleen ik zoek me de gekte en benchmarcs waarin die 2 kaarten tegenover elkaar staan zijn nauwelijks meer te vinden.. Alles is high-end... Daarbij vraag ik me af welke merken van beide nou aan te raden zijn en waarom... Ik keek bijv. naar de chaintec FX5600

Nu heb ik wat gevonden en zag ik dat de FX5600 een klein beetje onderdoet voor de 9600pro dus hij zal wel beter zijn dan de gewone 9600..
maar ik kon er dus ook net achter dat een Ti4200 zelfs sneller schijnt te zijn dan een FX5600... kan ik dan niet beter voor 100€ een ti4200 halen?

[ Voor 33% gewijzigd door Makkelijk op 28-10-2003 12:54 ]

[xabre16v]

Als je geen ATi wilt dan kan je idd beter voor een Ti4x00 gaan, deze zijn op dit moment de beste koop die je kan doen als je spellen speelt zonder AA en AF. Ik zou wel een beetje opschieten als ik jou was want ik zie steeds meer shops die alleen nog maar aan FX doen.

[Makkelijk]

maar als ik wel ati wil is een Ti4200 dan minder dan een Radeon 9600 non-pro?

BTW: heeft 128MB ti4200 zin?

[swampy]

DKasemier schreef op 28 oktober 2003 @ 14:09:
maar als ik wel ati wil is een Ti4200 dan minder dan een Radeon 9600 non-pro?

BTW: heeft 128MB ti4200 zin?

128Mb ti4200 heeft zeker zin. Maar....de kaart is echt DX 8.1/8.0 en zal dus in DX 9 games een aantal dingen niet kunnen laten zien.

:-)

Ik zou voor de Ati 9600 Pro gaan als ik jou was, tweakers tested and approved!

Want als je echt een FX wilt....die goed is....dan ben je erg duur uit.

[ Voor 8% gewijzigd door swampy op 28-10-2003 14:36 ]

[Zeus]

en bij de review over de nieuwe kaarten op www.tomshardware.com staan wel de FX 5600 en de Radeon 9600 in de benchmarks.

[Verwijderd]

kent iemand hier ook de geforce fx go 5300? Deze zit namelijk in mijn laptop, maar nergens, ook niet op nvidia.com is er informatie over te vinden, het is alsof deze niet bestaat. Maar hij bestaat dus toch, heeft iemand een idee waarom deze nergens genoemd wordt?

[hjs]

Medion laptop zeker? Ga er maar vanuit dat het een fx go 5200 is met iets gewijzigde specs.

[Mojo]

Verwijderd schreef op 28 October 2003 @ 14:54:
kent iemand hier ook de geforce fx go 5300? Deze zit namelijk in mijn laptop, maar nergens, ook niet op nvidia.com is er informatie over te vinden, het is alsof deze niet bestaat. Maar hij bestaat dus toch, heeft iemand een idee waarom deze nergens genoemd wordt?

Ik heb er laatst wat over gelezen, volgens mij is dat een iets betere versie dan de go 5200, met een 128 bits bus meen ik, dan is hij wel redelijk, kan je de clocksnelheden ff melden?

[danplo]

Okyah schreef op 28 October 2003 @ 11:29:
[...]

Hoe komt die 2k1 score zo laag Je systeem is best snel, dat lijkt me het probleem niet. Ik haal met een trager systeem en een (hard ge-oc-de) g4ti4600 al 14000. Ik had toch wel 17000 verwacht met jouw kaart eik
Met 52.16 zakt m'n score btw hard in

Nee ik haal het alleen als ik mijn videokaart op het hoogste setting geclockte heb.
Dan kom ik net iets boven de 17000 puntjes uit.
Maar heb gewoon alles op standaard draaien en dan kom ik echt niet verder dan 16100 puntjes.

[AP3X]

Ik moet zeggen...
Met die 52.16 drivers draait Battlefield 1942 eindelijk perfect met alle settings op high en 1024x768x32bit op mijn Geforce fx5200go.
Voorheen zatten er nogal haperingen in het beeld op de meest vage momenten.
Vooral wanneer ik dicht bij een voortuig ging staan was het niet normaal.

[cypress3d]

na maanden weer met mijn gf2 gts prootje het te hebben gedaan... ziet het ernaar uit dat ik iets nieuws moet hebben... Nu heb ik momenteel een Ati radeon 8500LE erin.. loopt lekker maar ineens vastlopers en rare flikkering als ik in XP kom en Control Panel van ATI wordt opgestart...

Dus eigenlijk wil ik NIET voor Ati gaan... Nu rest de vraag welke kaart. Verhaaltjes dat ik maar bij Google moet zoeken doet het em niet bij mij.. nee ik vraag JULLIE mening.

ik wil kiezen tussen een FX5600 of FX5900. Nu kan ik een Leadtek FX5900, 128mb krijgen en een Asus FX5900. FX 5600 is volgens mij voor de budgetgamer. Ik wil echter een kaart voor een flinke poos waar je even mee vooruit kunt.

my system =

Amd AthlonXP 2400+
512DDR 400, pc3200
Gigabyte 7vax1394 mobo kt400 333FSB
Maxtor HD 120gig ata 133

is een FX 5900 een goede keus? of TOCH ati?

[Lennieboy83]

Dit is een Nvidia topic dus ik zou dan de FX 5900 (ultra) aanraden, je zou ook nog voor de FX 5800 (ultra) kunnen gaan, want die is ook retesnel, maar wacht dan tot die nieuwe FX 5950 (ultra) uit is en koop dan pas die kaart want dan heb je kans op prijs verlagingen.
De FX 5600 is echt niks om een hele tijd vooruit te kunnen dat heb je al kunnen lezen

[ Voor 13% gewijzigd door Lennieboy83 op 28-10-2003 21:03 ]

[xabre16v]

Als je toch een snelle NVidia kaart wil maar ook niet al te veel wil uitgeven zou ik de FX5900 van Leadtek kopen voor 260 Euro. ==> Pricewatch

Zelf heb ik ook een FX5900 maar dan van Asus, ik heb deze lopen op >Ultra snelheid (450/900) gaat uitstekend. Zal die Leadtek ook wel kunnen.

[sjekneck]

Ja hoor met een fx 5900 kun je prima vooruit ik heb zelf een asus fx5900 ultra en die doet het prima bij mij. De drivers worden steeds beter en ziet er dus nog goed uit voor de toekomst.
Als je een fx 5900 gaat kopen is de asus zeker een aanrader die is ultra stil en draait bij mij altijd netjes op 48 graden.

[Zeus]

Ik weet niet waarom je NVIDIA boven ATI zou moeten kiezen, maar ik weet wel dat je geen FX 5600 wil nemen als je nog een tijdje vooruit wil gaan. Bedoel je met het niet googlen dat je ook niet gegoogled hebt ter oplossing voor het probleem met je radeon 8500? Dat zou zonde zijn! Maar die 8500 is ook al erg aan het verouderen, de nieuwere kaarten van ATI zijn erg snel en goed. NVIDIA kan natuurlijk ook, maar ik wil gewoon zeggen dat je niet zomaar kan zeggen dat ATI slechter is dan NVIDIA of andersom omdat je een individueel probleem hebt met je radeon... verwacht niet dat het niet kan gebeuren bij NVIDIA. Ik zou trouwens ook geen 5950 nemen, dies in verhouding tot de 5900 volgens mij veel te duur en presteerd maar net iets meer. Met een beetje geluk kan je je standaard 5900 OC'en tot lekkere hoogten.

[Mojo]

Volgens mij is de enige "goede" prijs-kwaliteit verhouding de Geforce FX 5200 [b]128[b] bit. Er is eigenlijk geen ATi kaart in hetzelfde prijs segment die beter is.

[Zeus]

*proest* *kuch* zei je nou de fx 5200? ik zou toch zweren...
Echt sokje, dat is een van de grootste floppen van het intergalactische tijd continuum. Op dx 8.1 presteerd de Geforce TI 4200 echt veel beter ! Alleen DX 9 heeft ie niet. Terwijl de FX 5200 te langzaam is om dx 9 spellen uberhaupt te spelen....

check: http://www.tomshardware.c...14/vga_card_guide-14.html

[ Voor 12% gewijzigd door Zeus op 28-10-2003 21:26 . Reden: toevoeging ]

[Mojo]

Althalus schreef op 28 October 2003 @ 21:13:
*proest* *kuch* zei je nou de fx 5200? ik zou toch zweren...
Echt sokje, dat is een van de grootste floppen van het intergalactische tijd continuum. Op dx 8.1 presteerd de Geforce TI 4200 echt veel beter ! Alleen DX 9 heeft ie niet. Terwijl de FX 5200 te langzaam is om dx 9 spellen uberhaupt te spelen....

check: http://www.tomshardware.c...14/vga_card_guide-14.html

Ja maar een 5200 presteerd in 8.1 niet zo gigantisch veel slechter hoor, verder is een Ti4200 nog steeds duurder, wat ik bedoel is t.o.v. ATi. Dit is eigenlijk de enige FX kaart waar ATi geen antwoord op heeft.

[Lennieboy83]

Mensen er bestaat ook nog een FX 5800 Ultra Jaja...deze is echt stukken goedkoper geworden, en is ook gewoon supergoed, doet niet persee onder voor een FX 5900
En dus een goed alternatief, echt, beter een FX 5800 Ultra dan een FX 5200/5600 die nieteens normaal DX 9 spellen kan draaien.

[Zeus]

Je hebt wel gelijk, ATI heeft geen kaarten op dat niveau, maar die fx 5200 zet zulke lage FPS neer dat ik het nut er niet van in zie om hem te kopen boven een Geforce 4 Ti, Geforce 3 Ti of misschien zelfs wel GF 4 MX (aangezien deze zonder AA in 3dmark hogere scores haalt! en 1/2 zo duur is!)

[AP3X]

Battlefield draai ik met alles op max op 1024x768x32bit helemaal strak met mijn fx5200. Dus zo slecht is ie toch niet

[Mojo]

Althalus schreef op 28 oktober 2003 @ 21:41:
Je hebt wel gelijk, ATI heeft geen kaarten op dat niveau, maar die fx 5200 zet zulke lage FPS neer dat ik het nut er niet van in zie om hem te kopen boven een Geforce 4 Ti, Geforce 3 Ti of misschien zelfs wel GF 4 MX (aangezien deze zonder AA in 3dmark hogere scores haalt! en 1/2 zo duur is!)

Heb jij dan iemand op onderstaand systeem 7660 en 1713 3Dmarks zien halen, nee.... Jij hebt het over de 64 bit versie, die zuigt inderdaad heel erg. Zelf draai ik battlefield @ highest ook met 30 FPS lowest, het is echt een gigantisch verschil tussen de 64 en 128 bit versie. Dat moeten ze maar eens in de Startpost zetten.

Ik ben zelf met die 1713 3D-marks momenteel nr. 1 van de wereld in CPU range 1700-1800 MHz... Vindt ik wel netjes.
2003:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=1471781
2001SE:
http://service.futuremark.com/compare?2k1=7148618

[ Voor 17% gewijzigd door Mojo op 28-10-2003 22:06 ]

[Zeus]

"Battlefield draai ik met alles op max op 1024x768x32bit helemaal strak met mijn fx5200. Dus zo slecht is ie toch niet" Ik ook met mijn Geforce 4 MX 440 SE ! niet te geloven (geen geintje!) Deze haalt slechts een 3dmark03 score van 3300 in mijn pc .
maar je kan ook nergens het verschil tussen die 64 en 128 bits versie zien, in geen enkele benchmark wordt er verschil gemaakt.

#########

http://www.3dnews.ru/video/fx5200-vs-radeon9200/index08.htm
FX 5200 vs Radeon 9200 (74 euro of minder)

Maar nogmaals een van de benchmarks die waarschijnlijk met 64 bit is gedaan enzo.
http://www.bjorn3d.com/_p...?articleID=308&pageID=376
FX 5200 vs TI4200 waarin is te zien dat deze kaart het eerder van mooiheid moet hebben dan van performance.

[ Voor 39% gewijzigd door Zeus op 28-10-2003 22:24 . Reden: toevoeging ]

[Mojo]

Althalus schreef op 28 October 2003 @ 22:13:
"Battlefield draai ik met alles op max op 1024x768x32bit helemaal strak met mijn fx5200. Dus zo slecht is ie toch niet" Ik ook met mijn Geforce 4 MX 440 SE ! niet te geloven (geen geintje!) Deze haalt slechts een 3dmark03 score van 3300 in mijn pc .
maar je kan ook nergens het verschil tussen die 64 en 128 bits versie zien, in geen enkele benchmark wordt er verschil gemaakt.

#########

http://www.3dnews.ru/video/fx5200-vs-radeon9200/index08.htm
FX 5200 vs Radeon 9200 (74 euro of minder)

Maar nogmaals een van de benchmarks die waarschijnlijk met 64 bit is gedaan enzo.

Je kan het aan de standaard memory clock zien over het algemeen, is deze 400 MHz heb je 128 bit, ie die 333 heb je 64 bit. Ik kan het ook zien bij rivatuner, er staat dan ook 128 bit. De abit daar met 400 Mhz is ook 64 bit, de ASUS 128 bit als enige, je zag dat die goed meeschaalde met de radeon.

[ Voor 7% gewijzigd door Mojo op 28-10-2003 22:25 ]

[Verwijderd]

Kort vraagje. de laatste tijd hou ik het niet meer zo bij. Maar welke Geforce FX is ongeveer net zo snel, of sneller dan de GF4 Ti4600???

[xabre16v]

Nou ik denk de FX5700 Ultra dat die qua DX8.1 een beetje gewaagd is aan de Ti4600.

[swampy]

Verwijderd schreef op 28 October 2003 @ 22:42:
Kort vraagje. de laatste tijd hou ik het niet meer zo bij. Maar welke Geforce FX is ongeveer net zo snel, of sneller dan de GF4 Ti4600???

Simpel

De GFX 5900 Non Ultra of Ultra zal relatief gezien sneller zijn. Verwacht daartegen geen wonderen...maar games die je nu zonder AA of ANISO moet spelen kun je dan wel op AA of Aniso spelen.

Let op, Er is nu ook een FX5700 Ultra uit..en ik weet niet welke scores die neerzet maar ik heb zo het idee dat hij dicht bij een ti4600 in de buurt komt.

[swampy]

Lennieboy83 schreef op 28 oktober 2003 @ 21:39:
Mensen er bestaat ook nog een FX 5800 Ultra Jaja...deze is echt stukken goedkoper geworden, en is ook gewoon supergoed, doet niet persee onder voor een FX 5900
En dus een goed alternatief, echt, beter een FX 5800 Ultra dan een FX 5200/5600 die nieteens normaal DX 9 spellen kan draaien.

Yep 201 Euro..verzend kosten niet meegerekent.

De memory bus is een beetje gelimiteerd maar voor de rest zeker een aardig leuke kaart. Het is wel een Discontinued product dus of je nog drivers ervoor kan krijgen......

[xabre16v]

Tuurlijk gewoon de ForveWare uitraad. Een 5800 Non-Ultra zou denk ik misschien wel het dichtst in de buurt komen. Maar misschien toch ook wel de 5700 Ultra. de prijzen van deze kaarten zitten in ieder geval rond de 200 Euro (ff ruim dan)

[blouweKip]

opzich ook wel interessant, voor 260 heb je nu al een 128 mb 5900 (non-ultra dat wel), de winkel gaf aan dat dit dus niet de lx versie van leadtek was maar de "gewone", prima kaartje lijkt me dus

pricewatch: Leadtek GeForce FX5900 128MB

[swampy]

xabre16v schreef op 28 October 2003 @ 23:16:
Tuurlijk gewoon de ForveWare uitraad. Een 5800 Non-Ultra zou denk ik misschien wel het dichtst in de buurt komen. Maar misschien toch ook wel de 5700 Ultra. de prijzen van deze kaarten zitten in ieder geval rond de 200 Euro (ff ruim dan)

Die FX5700 is interrestant inderdaad, langzamer als de FX5900 maar ook de prijs zal veel betaalbaarder zijn.

Want een FX kaart sneller als de ti4600 series is wel zo relaxt...maar ja..hij is bijna uit..nu nog de testen en de prijs :-)

[Turkish]

swampy schreef op 29 oktober 2003 @ 02:30:
[...]


Die FX5700 is interrestant inderdaad, langzamer als de FX5900 maar ook de prijs zal veel betaalbaarder zijn.

Want een FX kaart sneller als de ti4600 series is wel zo relaxt...maar ja..hij is bijna uit..nu nog de testen en de prijs :-)

Zo lang dat nog niet helemaal duidelijk is, houd ik het maar bij mijn TI4200XP @ TI4600+
Wat mij betreft is een upgrade nog niet echt nodig, aangezien ik alles nog prima kan spelen

[Verwijderd]

sokje schreef op 28 October 2003 @ 17:13:
[...]

Ik heb er laatst wat over gelezen, volgens mij is dat een iets betere versie dan de go 5200, met een 128 bits bus meen ik, dan is hij wel redelijk, kan je de clocksnelheden ff melden?

Volgens mij is het een 64 bits(kan niet controleren, zit op school. Thuis kan ik om een vage reden niet inloggen) maaruh, hoe kom ik achter die clocksnelheden( ) Moet ik daar een programmatje voor hebben?

[Venxir]

Ik zit hier met een serieus probleem . Mijn broertje heeft een Fx 5600 256 mb van Asus, maar soms komt het voor dat je beeldscherm op 256 kleuren staat ofso. Alles is lelijk en lopen allemaal kleuren door elkaar. Dit is niet overal, niet op het bureaublad, maar wel een paar icoons. Bij de beeldeiegenschappen is het weeer veel erger . Hoe komt dit, ik gebruik die nieeuwste forceware drivers en heb ook al andere geprobeerd.

[Lennieboy83]

swampy schreef op 28 October 2003 @ 22:58:
[...]


Yep 201 Euro..verzend kosten niet meegerekent.

De memory bus is een beetje gelimiteerd maar voor de rest zeker een aardig leuke kaart. Het is wel een Discontinued product dus of je nog drivers ervoor kan krijgen......

De nieuwste drivers zijn gewoon compatibel met deze kaart ik heb zelf de Leadtek A300 Ultra (FX 5800 ULtra) en is gewoon een supergoede kaart, ik haal met alles op standaard 5705 punten in 3D Mark '03 dus zo slecht is ie nog niet

Ik heb er 339 euri voor betaald.

[Puppetmaster]

sokje schreef op 28 October 2003 @ 22:02:
Heb jij dan iemand op onderstaand systeem 7660 en 1713 3Dmarks zien halen, nee....
Ik ben zelf met die 1713 3D-marks momenteel nr. 1 van de wereld in CPU range 1700-1800 MHz... Vindt ik wel netjes.
2003:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=1471781
2001SE:
http://service.futuremark.com/compare?2k1=7148618

ik kan helaas niet een compare-link geven(key-gen key), misschien later een plaatje, maar mn 3Dmark03 is aardig wat hoger dan die van jou

nl 5200
en dat met een Athlon 1700+ @1600MHz, 512 MB PC2100, KT266A, winXP en...

een Radeon 9800SE@pro

of bedoelde je "in die CPU en GPU range"?

[ Voor 22% gewijzigd door Puppetmaster op 29-10-2003 19:06 ]

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Wat voor een VGA raden jullie mij aan, een ATI Radeon 9800 Pro 256Mb of een Nvidia GeForce 5900 Ultra 256Mb?

Ik heb al enkele reviews gelezen en mijn voorkeur gaat uit naar de GF FX 5900 Ultra.

Die van jullie ook? Of kiezen jullie voor de ATI 9800 Pro?

Bvd,
Ivo

[Puppetmaster]

in dit topic lijkt me wel (GFFX), in het radeon topic waarschijnlijk niet. 't is maar waar je de vraag stelt he?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 October 2003 @ 19:20:
Beste Tweakers,

Wat voor een VGA raden jullie mij aan, een ATI Radeon 9800 Pro 256Mb of een Nvidia GeForce 5900 Ultra 256Mb?

Ik heb al enkele reviews gelezen en mijn voorkeur gaat uit naar de GF FX 5900 Ultra.

Die van jullie ook? Of kiezen jullie voor de ATI 9800 Pro?

Bvd,
Ivo

http://www.digital-daily....radeon9800pro/index05.htm

/nuff said

[swampy]

Verwijderd schreef op 29 October 2003 @ 19:20:
Beste Tweakers,

Wat voor een VGA raden jullie mij aan, een ATI Radeon 9800 Pro 256Mb of een Nvidia GeForce 5900 Ultra 256Mb?

Ik heb al enkele reviews gelezen en mijn voorkeur gaat uit naar de GF FX 5900 Ultra.

Die van jullie ook? Of kiezen jullie voor de ATI 9800 Pro?

Bvd,
Ivo

Eeh...tja...de ATI 9800 zal op bepaalde punten sneller zijn ...de FX heeft andere voordelen. Wat wil je eigenlijk dan?

ATI en NVIDIA zijn een wereld van verschil. Beide zullen lekker presteren daartegen...

[Intronic]

Verwijderd schreef op 29 October 2003 @ 19:40:
[...]


http://www.digital-daily....radeon9800pro/index05.htm

/nuff said

Lekker eerlijke review. Daar word een 5900non-ultra 128mb met een 9800Pro 256mb vergeleken.

Nutteloos dus.

[Verwijderd]

Wat wil je eigenlijk dan?

Ik wil lekker vlot gamen, met mijn vorige ATI Radeon 9700 Pro had ik enkel en alleen problemen! Vandaar dat mijn voorkeur naar de Nvidia uitgaat...

Maar presteerde de Nvidia over het algemeen minder dan de Ati? Als het een klein beetje scheeld vind ik het niet zo'n probleem...

[Verwijderd]

Intronic schreef op 29 October 2003 @ 19:50:
[...]
Lekker eerlijke review. Daar word een 5900non-ultra 128mb met een 9800Pro 256mb vergeleken.

Nutteloos dus.

Te snel gekeken, sorry