Post hier foto's en specs van je home-cinema! deel 4

[Anoniem: 91434]

Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Ik heb nu geen momenteel geen camera maar ik zal volgende week wel ff wat foto's maken

IK WIL MEER MOOIE TVS zien

[ViolatoR]

Anoniem: 91434 schreef op 30 August 2003 @ 18:20:
Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Ik heb nu geen momenteel geen camera maar ik zal volgende week wel ff wat foto's maken

IK WIL MEER MOOIE TVS zien

Tja, daar heb je wel wat gelijk in, maar als je nagaat dat geluid toch de grootste invloed heeft op de belevenis van de film, lijkt het me een logische rede eerst wat meer geld in geluid te steken.

[TomSwinnen]

Anoniem: 91434 schreef op 30 August 2003 @ 18:20:
Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Ik heb nu geen momenteel geen camera maar ik zal volgende week wel ff wat foto's maken

IK WIL MEER MOOIE TVS zien

Ik vind 4:3 tv's juist mooier als 16:9 ... nuja das smaak... anyway , ik denk dat ik spreek voor de meeste hier : "Eerst geluid , dan beeld" .Voor mij is geluid nog steeds het belangrijkste , als ik een goed ceedetje opzet , wil ik daar van kunnen genieten zoveel als van een filmpje.

[Anoniem: 50944]

Anoniem: 91434 schreef op 30 August 2003 @ 18:20:
Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Zeg dan niks, wie ben jij om te beoordelen of iemand hier z'n set-up mag posten.

Persoonlijk zie ik liever een exotische mix van audiocomponenten dan een vette breedbeeld ofzo. Natuurlijk is die ook erg belangrijk in de thuis-bioscoop ervaring maar breng het voortaan wat minder lomp.

[Anoniem: 91434]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 18:26:
[...]


Tja, daar heb je wel wat gelijk in, maar als je nagaat dat geluid toch de grootste invloed heeft op de belevenis van de film, lijkt het me een logische rede eerst wat meer geld in geluid te steken.

Ik ben blij dat je het gedeeltelijk met me eens bent maar geluid de grootste invloed op de belefenis sorry hoor maar dat is ECHT onzin. Geluid en beeld zijn even belangrijk bij de belevenis van een film en een breedbeeld is gewoon bijna een must vooral als je een dvd kijkt. Ik denk dat hier toch wel bijna iedereen het mee eens is. E

[Anoniem: 91434]

TomSwinnen schreef op 30 August 2003 @ 18:41:
[...]

, als ik een goed ceedetje opzet , wil ik daar van kunnen genieten zoveel als van een filmpje.

Het gaat hier om home-cinema --> CINEMA ....

Anoniem: 50944 schreef op 30 August 2003 @ 18:43:
[...]
breng het voortaan wat minder lomp.

HEHEH lomp that's me maar goed ik had het misschien idd iets anders kunnen zeggen en als mensen foto's willen maken van hun 4/3 maakt me dat ook echt niets uit was bij wijze van spreken

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 91434 op 30-08-2003 18:46 ]

[Repeat]

Ik was eerst bij een vriend van me die een gewone 4:3 heeft, en daar zaten we ff een dvd'tje te kijken, maar alles werd in de hoogte uitgerekt, dwz. langwerpige hoofden en smalle auto's. Dat ziet er echt niet uit, en kijkt ook niet lekker. Bij mij op me 16:9 heb je dat nooit. Voor mij al genoeg reden om een breedbeeld te kopen en geen 4:3, of kan je het zo instellen dat het er ook fatsoenlijk uitziet op een 4:3??

[ViolatoR]

Dat kun je bij een normale 4:3 gewoon in stellen hoor

Krijg je de beruchte zwarte balken

Misschien wel leuk hier een poll over te maken, wat vind je belangrijker bij het kijken van een film, grote breedbeeld, of goed geluid

[Anoniem: 91434]

Ja zowiezo ik noem maar eens een film Lord of the rings of gladiator of the matrix, die films zien er toch op een 82/72 cm breedbeeld veel beter uit.

een philips 72 cm kost tegenwoordig ook nog 499 eur waar je voor je 4/3 toch ook al gauw 300 kwijt bent. Ik snap niet dat mensen dan niet nog ff de aankoop uitstellen tot ze 200 euro meer hebben

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 18:49:

Misschien wel leuk hier een poll over te maken, wat vind je belangrijker bij het kijken van een film, grote breedbeeld, of goed geluid

Goed idee lijkt me interressant

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 91434 op 30-08-2003 18:51 ]

[Repeat]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 18:49:
Dat kun je bij een normale 4:3 gewoon in stellen hoor

Krijg je de beruchte zwarte balken

Misschien wel leuk hier een poll over te maken, wat vind je belangrijker bij het kijken van een film, grote breedbeeld, of goed geluid

Krijg je dan op een 4:3 zwarte balken onder en boven het beeld?? Dus dan is het helemaal geen voordeel meer om een 4:3 te kopen, want daar heb je dan bij films balken en bij tv niet, en bij breedbeelds is dat dan net andersom.

[ Voor 17% gewijzigd door Repeat op 30-08-2003 18:53 ]

[ViolatoR]

@Robbie1234: Persoonlijk kijk ik ook liever op een breedbeeld hoor dan op een 4:3, maar om nou te zeggen dat op een 4:3 gewoon niet leuk een film te kijken is, daar ben ik het niet mee eens.

Repeat schreef op 30 August 2003 @ 18:51:
[...]


Krijg je dan op een 4:3 zwarte balken onder en boven het beeld??

Yep

[ Voor 34% gewijzigd door ViolatoR op 30-08-2003 18:52 ]

[Anoniem: 50944]

Repeat schreef op 30 August 2003 @ 18:46:
Ik was eerst bij een vriend van me die een gewone 4:3 heeft, en daar zaten we ff een dvd'tje te kijken, maar alles werd in de hoogte uitgerekt, dwz. langwerpige hoofden en smalle auto's. Dat ziet er echt niet uit, en kijkt ook niet lekker. Bij mij op me 16:9 heb je dat nooit. Voor mij al genoeg reden om een breedbeeld te kopen en geen 4:3, of kan je het zo instellen dat het er ook fatsoenlijk uitziet op een 4:3??

Damn, vertel die vriend dan even dat hij vergeten is z'n DVD speler in te stellen. Deze staat waarschijnlijk standaard op 16:9 waardoor hij een 16:9 film volledig uitrekt. Op een 4:3 tv ziet dit er natuurlijk niet uit.

Een dvd-speler heeft dan ook de mogelijkheid om hem in te stellen voor 4:3 tv's. Dat kan door middel van zwarte balken onder en boven het beeld of door een stukje van de zijkant van het beeld te snijden. Die technieken heten trouwens Letterbox en Pan&scan.

[Anoniem: 91434]

[rml][ POLL] 16:9 / 4:3 , 2 speakers / 5.1 surround[/rml]

de poll

[TomSwinnen]

Anoniem: 91434 schreef op 30 augustus 2003 @ 18:44:
[...]


Het gaat hier om home-cinema --> CINEMA ....

Ja en ? Komt er in films geen muziek voor dan? Of mogen wij met een "home cinema" geen ceedeetje opzetten? Als je al je geld in een tv steekt en bijna niets in je geluid , ga je geen ceedeetje opzetten of ga je het insteke in je radiotje in de keuken

Kortom , films bestaan voor groot deel uit dialoog maar nog een groot deel uit muziek.Geen goed geluid = geen mooie muziek = niet zo een mooie film.

[Anoniem: 91434]

TomSwinnen schreef op 30 augustus 2003 @ 20:57:
[...]


Ja en ? Komt er in films geen muziek voor dan? Of mogen wij met een "home cinema" geen ceedeetje opzetten? Als je al je geld in een tv steekt en bijna niets in je geluid , ga je geen ceedeetje opzetten of ga je het insteke in je radiotje in de keuken

Kortom , films bestaan voor groot deel uit dialoog maar nog een groot deel uit muziek.Geen goed geluid = geen mooie muziek = niet zo een mooie film.

Ik zeg niet dat je geen geld in muziek moet steken alleen denk ik dat als je echt goede muziek wil, als ik weer even naar mezelf kijk.

mijn tv kostte toen der tijd 1500 gulden
mijn kenwood 2x250 versterker 650 gulden
en mijn 2 jbl boxen (300 watt) 375 gulden per stuk

Ik denk persoonlijk als je een goeie surround vesterker wil je zeker 1000 (+/-500 euro) gulden kwijt bent en per box als je voor full range gaat ook weer zo een 300/400 gulden das dan dus alleen voor audio 3000 gulden!!!!

terwijl ik echt niet te klagen heb over mijn geluid terwijl ik een film kijken zowel indrukwekkende bas als goeie hoge toon en middentoon maar ik heb er wel voor dat geld nog een 82 cm breedbeel bij

[ViolatoR]

TomSwinnen schreef op 30 August 2003 @ 20:57:
[...]


Ja en ? Komt er in films geen muziek voor dan? Of mogen wij met een "home cinema" geen ceedeetje opzetten? Als je al je geld in een tv steekt en bijna niets in je geluid , ga je geen ceedeetje opzetten of ga je het insteke in je radiotje in de keuken

Kortom , films bestaan voor groot deel uit dialoog maar nog een groot deel uit muziek.Geen goed geluid = geen mooie muziek = niet zo een mooie film.

Precies, is dus net zoiets als een 100" digitalbeamerfullscreenblablahightech hebben en dan zonder geluid een film kijken wedden dat je het nix aan vind?

[OcNewB]

Ik heb zelf een 72 cm trinitron breedbeeld van sony. Ik heb nu laatst de nwe dvd van lotr ttt gehaald. Als ik deze kijk dan heb ik ook behoorlijk flinke zwarte balken. Hoort dit nou zo? Zou hij niet beeldvullend moeten zijn?
Dit ivm met termen als letterbox, scherm wegsnijden en dergelijke. Ik kan wel de tv op "smart" zetten, dan wordt het beeld wat groter maar de balken blijven. Hoe zit het nu precies? Kan ik die dvd niet beeldvullend zien?
Zal wel domme vraag zijn maar ik vraag het me toch gewoon af.

[ Voor 39% gewijzigd door OcNewB op 30-08-2003 21:18 ]

[ViolatoR]

Dat hoord zo, komt omdat LOTR:TTT 2.35:1 is, dat is bioscoopformaat wat dus nog breder is dan breedbeeld, een fullscreen breedbeeld film is 1.85:1 geloof ik, dus met de meeste films zul je er nog kleine zwarte balkjes bij hebben. Maar als je dat dus op een 4:3 zou kijken, zou de helft van het beeld zwart zijn.

[OcNewB]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 21:18:
Dat hoord zo, komt omdat LOTR:TTT 2.35:1 is, dat is bioscoopformaat wat dus nog breder is dan breedbeeld, een fullscreen breedbeeld film is 1.85:1 geloof ik, dus met de meeste films zul je er nog kleine zwarte balkjes bij hebben. Maar als je dat dus op een 4:3 zou kijken, zou de helft van het beeld zwart zijn.

Maar achter op het dvd doosje staat 16:9 dus... hoe zit het dan?

[ViolatoR]

Eeh, tja dat weet ik ook niet precies hoe dat zit, want 16:9 van 2.35:1 klopt niet, reken maar uit , misschien dat iemand anders weet hoe het precies zit, maar ik kijk eigenlijk alleen maar naar de aspect ratio ( die 2.35:1 dus ).

Het is overigens ook iets waar ik overin zat in het begin hoor, denk je een breedbeeld te kopen om van die balken af te zijn, zijn ze er alsnog, uiteraard wel kleiner, maar ik verwachtte ze ook niet.

[ Voor 31% gewijzigd door ViolatoR op 30-08-2003 21:23 ]

[OcNewB]

Ja precies! ik dacht ik kan nu lekker lotr ttt beeldvullen kijken, zitten er weer van die blaken als ik de tv op 16:9 instel.

[ViolatoR]

hehe, tja, je kan met zoomen wel die balken weg werken, maar goed, dan rek je het beeld dus ook uit wat er ook niet mooier op word.

Troost je met de gedachte dat je met 4:3 nog eens het dubbele aan zwarte balken zou hebben ;p

[OcNewB]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 21:28:
hehe, tja, je kan met zoomen wel die balken weg werken, maar goed, dan rek je het beeld dus ook uit wat er ook niet mooier op word.

Troost je met de gedachte dat je met 4:3 nog eens het dubbele aan zwarte balken zou hebben ;p

Ik ben er al achter hoe het zit. Laat de animatie wel even laden:
http://www.widescreen.org/widescreen.shtml

[Anoniem: 91434]

OcNewB schreef op 30 augustus 2003 @ 21:30:
[...]


Ik ben er al achter hoe het zit. Laat de animatie wel even laden:
http://www.widescreen.org/widescreen.shtml

DIE SITE RULES

[ViolatoR]

Ja dat wist ik, maar wat ik me nu afvraag, is waarom word 2.35:1 ook 16:9 genoemt, want volgens mij staat dat niet in verhouding 16:9.

[OcNewB]

Anoniem: 91434 schreef op 30 August 2003 @ 21:34:
[...]


DIE SITE RULES

Ja goed is ie he!!!

De faq is ook zeeer relaxt:
http://www.widescreen.org/faq.shtml

[OcNewB]

ViolatoR schreef op 30 augustus 2003 @ 21:35:
Ja dat wist ik, maar wat ik me nu afvraag, is waarom word 2.35:1 ook 16:9 genoemt, want volgens mij staat dat niet in verhouding 16:9.

Geen idee maar mischien dat het gedeelte over aspect ratios helpt:
http://www.widescreen.org/aspect_ratios.shtml

[ACM]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 21:35:
Ja dat wist ik, maar wat ik me nu afvraag, is waarom word 2.35:1 ook 16:9 genoemt, want volgens mij staat dat niet in verhouding 16:9.

Dat lijkt me eerder 21:9... hoewel dat 2,33333:1 is

[ViolatoR]

Zie ik er ook zo niet bijstaan, maar er is vast wel iemand hier die het ons uit kan leggen :- ), we zijn ook wel heel erg off topic bezig inmiddels he?

ACM schreef op 30 August 2003 @ 21:43:
[...]

Dat lijkt me eerder 21:9... hoewel dat 2,33333:1 is

Ja precies, daarom snap ik niet waarom er dan toch 16:9 staat

[ Voor 43% gewijzigd door ViolatoR op 30-08-2003 21:46 ]

[OcNewB]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 21:45:
Zie ik er ook zo niet bijstaan, maar er is vast wel iemand hier die het ons uit kan leggen :- ), we zijn ook wel heel erg off topic bezig inmiddels he?


[...]


Ja precies, daarom snap ik niet waarom er dan toch 16:9 staat

Ja, zal wel niet gewaardeerd worden. Maar het stond ok niet echt ergens duidelijk dus ik dacht laat ik het eens aan halen. Ontopic dan maar weer, en als iemand het kan uitleggen graag.

[ViolatoR]

????? Hoe dit hier nou weer komt

[ Voor 91% gewijzigd door ViolatoR op 30-08-2003 22:05 ]

[JvS]

die dvd's zijn geschikt voor 16:9, gewoon pure marketing want ze doen het ook goed op een 4:3 tv. Zijn veel topics voor te vinden, zoek maar 's op breedbeeld en balken ofzo

[Anoniem: 91434]

Nou dan ook maar ff mijn setje om weer ff ontopic te gaan

Ik heb 2 van deze speaker (maar dan het oudere model bijna hetzelde)
[afbeelding]
Dit is het enige plaatje dat ik heb kunnen vinden van mijn versterker
[afbeelding]
en deze tv in het zwart
[afbeelding]

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 91434 op 30-08-2003 22:07 ]

[TomSwinnen]

robbie , zo een magnifieke tv is dat nu toch ook weer niet ?
Mooie speakers , dat wel ..

[Anoniem: 91434]

TomSwinnen schreef op 30 August 2003 @ 22:40:
robbie , zo een magnifieke tv is dat nu toch ook weer niet ?
Mooie speakers , dat wel ..

nee magnifiek niet nee
wel lekker beeld

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 91434 op 30-08-2003 22:49 ]

[CyBeR]

ViolatoR schreef op 30 August 2003 @ 21:35:
Ja dat wist ik, maar wat ik me nu afvraag, is waarom word 2.35:1 ook 16:9 genoemt, want volgens mij staat dat niet in verhouding 16:9.

Dat wordt het niet

Je hebt verschillende aspect ratios bij tv's. Uiteraard 1.33:1 (4:3), maar ook 1.85:1 (ongeveer 16:9). Het scherm in de bioscoop daarentegen, is nog breder: 2.35:1. In alle gevallen zie je op een 4:3 tv ongebruikte delen van het beeld boven en onder de film (de zwarte balken). Bij 16:9 tv's zie je die alleen bij films die als 2.35:1 op dvd staan. (Dan zijn ze wel een stuk smaller dan op een 4:3, uiteraard.)

[ViolatoR]

CyBeR schreef op 30 August 2003 @ 23:33:
[...]

Dat wordt het niet

Je hebt verschillende aspect ratios bij tv's. Uiteraard 1.33:1 (4:3), maar ook 1.85:1 (ongeveer 16:9). Het scherm in de bioscoop daarentegen, is nog breder: 2.35:1. In alle gevallen zie je op een 4:3 tv ongebruikte delen van het beeld boven en onder de film (de zwarte balken). Bij 16:9 tv's zie je die alleen bij films die als 2.35:1 op dvd staan. (Dan zijn ze wel een stuk smaller dan op een 4:3, uiteraard.)

UIteraard, dat snap ik ook allemaal wel, maar hoe we hier opkwamen was eigenlijk het feit dat iemand LOTR:TTT gekocht had, daarachterop stond 16:9 en hij ging ervan uit dat de film dus fullscreen was op breedbeeld, maar aangezien de film 2.35:1 is, is ie dat niet, waardoor hij ook geen 16:9 was Dus de vraag was, waarom zetten ze er dan 16:9 achterop? Betekend dat gewoon breedbeeld ofzo?

[CyBeR]

ViolatoR schreef op 31 August 2003 @ 00:09:
[...]


UIteraard, dat snap ik ook allemaal wel, maar hoe we hier opkwamen was eigenlijk het feit dat iemand LOTR:TTT gekocht had, daarachterop stond 16:9 en hij ging ervan uit dat de film dus fullscreen was op breedbeeld, maar aangezien de film 2.35:1 is, is ie dat niet, waardoor hij ook geen 16:9 was Dus de vraag was, waarom zetten ze er dan 16:9 achterop? Betekend dat gewoon breedbeeld ofzo?

Dat was dan waarschijnlijk een tv beeldje met 2 lijntjes er in, waar dan ergens 2.35:1 staat, ergens 16:9, en ergens 'geschikt voor alle beeldformaten'.

Dit betekent dat de film 2.35:1 is, in anamorphic weergave. Dus gemaakt voor 16:9 tv's. Even checken op m'n LotR:FotR dvd.

edit: bij FotR is dit niet het geval en staat er '16:9 anamorphic'. Ze hebben het daar over de hoe het beeld op de dvd staat. Alleen 'anamorphic' zou minder verwarrend geweest zijn, moet ik zeggen.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 31-08-2003 00:14 ]

[FFF]

Witte schreef op 28 augustus 2003 @ 14:05:
[...]


Ik heb zojuist de VSX-1011 gekocht (nog niet binnen). Ik kon niet echt verschillen ontdekken tussen de 1011 en de 2011, buiten dan dat de 1011 in Duitsland 600 euro kost en de 2011 een kleine 1000.

Ik heb ook naar de verschillen gekeken.

Voor zover ik weet is het dat de versterker gedeelte vrijwel hetzelfde zijn, alleen de 2011 heeft meer luxe.

[Big Will]

Ik denk dat die 16:9 op die doosje gewoon een aanduiding is, dat de film in breedbeeld formaat op de dvd is gezet. Ik heb hier namelijk ook een dvd van Family Guy waar 4:3 op de achterkant staat. Hierdoor vermoed ik dat de twee (16:9 en 4:3) slechts gebruikt worden om aan te duiden welk formaat gebruikt is.
Trouwens, het beeld op een breedbeeld-tv is alleen beeldvullend als de film een aspectratio van 1.77:1 of anamorphic 1.85:1 heeft. Bij 1.85:1, 2.35:1 en anamorphic 2.35:1 (in mindere mate dan 2.35:1) zul je altijd wat zwarte balk houden.

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat die 16:9 op die doosje gewoon een aanduiding is, dat de film in breedbeeld formaat op de dvd is gezet.

Klopt wel ongeveer. Waar een 16:9 aanduiding voor staat over het algemeen is dat de DVD anamorphic opgenomen is, waardoor je op BB TVs gebruik maakt van de extra resolutie in de videostream. Om het moeilijk te maken hebben bijna alle studio's een andere benaming voor anamorphic, varierend van 'anamorphic' tot 'suitable for widescreen TVs'. En natuurlijk zijn er ook nog de mafkezen die een letterboxed versie op DVD uitbrengen, waardoor je wel breedbeeld hebt maar niet de resolutie die daar bijhoort in een anamorfe opname.

[Anoniem: 13426]

Anoniem: 62484 schreef op 30 August 2003 @ 15:42:
ja maar als je zo'n dure amp hebt en dure speakers dan zou het kunnen dat je voor stereo een aparte 2 kanaals preamp gebruikt bv. Maar de marantz klinkt in stereo niet slecht mits ie in source direct staat.

De Marantz SR6300 zorgt idd voor de processing, de Rotel voor de eind versterking. CD's luister ik al eeuwen in source-direct, dus daar zou die Marantz niets mogen kleuren.

Ben wel van plan om ooit een echte processor te kopen, maar voorlopig voldoet die Marantz nog prima. Eerst mn volledige surround set voltooien

[Dr. Strangelove]

Wat noem je kleuren? Je gebruikt de Marantz als pre-amp, dus reken maar dat ie wel wat kleurt, of je nou source direct inschakelt of niet. Maar ik ben met je eens dat je beter speakers eerst kan vervangen, vormt toch een veel grotere invloed op het totale geluidsbeeld.

[Anoniem: 62484]

Anoniem: 91434 schreef op 30 August 2003 @ 18:20:
Wat mij opvalt is dat de meeste van jullie redelijk tot leuke audio sets hebben, maar verotte tv's!!!!

Ik bedoel wie maakt er nu nog een foto van zijn 4/3 tv kom op maak dan liever geen foto.

Ik heb nu geen momenteel geen camera maar ik zal volgende week wel ff wat foto's maken

IK WIL MEER MOOIE TVS zien

Ik ben trots op m'n matchline 20" genuinne 4:3 tv . Nogmaals ik vind geluid belangrijker dan het beeld. als ik echt eens flink film ga kijken (bv strax alle lotrs) dan leen ik wel een projector en projecteer op een gespannen doek ter grootte van m'n dakkappel. (precies 300x130cm )
Ik vind wel dat je een beetje bot bent. Ik zeg toch ook niet dat jij alleen maar een mooie tv hebt een rotte geluidsset.

Stel dat lotr met z'n 2,35:1 verhouding anamorf in een 4:3 frame gestopt is en je kijkt hem als volbeeld (hoeken van het 4:3 frame in de hoeken van je 16:9 tv) dan klopt de verhouding toch niet. Of betekent 2,35:1 anamorf dat er toch nog kleine balkjes in zitten zodat je tv er een kloppend aspect van maakt.

[tim1981]

voor info over diverse beeldformaten

klik hier

[Anoniem: 91434]

Anoniem: 62484 schreef op 31 August 2003 @ 12:43:
[...]


Ik ben trots op m'n matchline 20" genuinne 4:3 tv . Nogmaals ik vind geluid belangrijker dan het beeld. als ik echt eens flink film ga kijken (bv strax alle lotrs) dan leen ik wel een projector en projecteer op een gespannen doek ter grootte van m'n dakkappel. (precies 300x130cm )
Ik vind wel dat je een beetje bot bent. Ik zeg toch ook niet dat jij alleen maar een mooie tv hebt een rotte geluidsset.

Stel dat lotr met z'n 2,35:1 verhouding anamorf in een 4:3 frame gestopt is en je kijkt hem als volbeeld (hoeken van het 4:3 frame in de hoeken van je 16:9 tv) dan klopt de verhouding toch niet. Of betekent 2,35:1 anamorf dat er toch nog kleine balkjes in zitten zodat je tv er een kloppend aspect van maakt.

Er zitten idd nog kleine balkjes in om het beeld nog kloppend te maken. Maar deze zijn opzich vrij minimaal.
Btw denk ik niet dat je kunt zeggen dat mijn speakers rot zijn

[JT]

robbie1234, ik vind het een beetje vreemd dat je hier loopt te verkondigen hoe alles wel niet moet zijn, terwijl je zelf met watages loopt te smijten die _helemaal_ niks zeggen over de kwaliteit van je set. Wat je goed moet snappen, is dat het allemaal een kwestie is van persoonlijke voorkeur.

Ik ben het helemaal met je eens dat groot beeld erg belangrijk is voor de beleving. Ik ben het echter eens met jouw MENING, het is GEEN feit. Ik ben begonnen met een 31cm Hitachi tvtje en een Marantz DPL receiver. 31 vond ik eigenlijk te klein en toen kreeg ik een 55cm Philips. Beide 4:3 trouwens. Dat scheelde al best. Toen deze kapot ging, kocht ik een 72cm 4:3 tv, van het merk Watson, want ik had niet veel geld op dat moment, en ondanks het wazige merk, deed hij het best goed !

Maar toch, 72cm was goed voor gewoon beeld, maar juist wanneer de grootte er toe deed (films) had je niet meer groot beeld als je breed wilt. Want ik wil niks van het beeld missen. Uiteindelijk zag ik een aanbieding van een 82cm Philips breedbeeld staan, en aangezien ik me toch had voorgenomen om over een tijdje een breedbeeld te kopen, nam ik deze aangezien dit een zeer goede aanbieding was en ik het geld achter de hand had.

Nu ik dit heb, heb ik eindelijk wat ik altijd gemist heb. Ik ben er dan ook zeer blij mee en Superzoom (een combinatie van een beetje aan de bovenkant en onderkant eraf knippen en een beetje rekken) bied een betere oplossing dan gedacht voor 4:3.

Maar NIET iedereen denkt er hetzelfde over ! Dat kan omdat het verlangen naar een groter beeld nog moet komen of misschien wel niet komt. Dit is heel erg persoonlijk en je kan het niet als een feit verkondigen dat een groot beeld verplicht is in je HT. Tuurlijk, iedereen wilt wel groter beeld, maar geld speelt een grote rol ! Sommige mensen geven dat nou eenmaal liever uit aan andere dingen. Hetzij aan betere speakers, betere car-audio of zelfs een vakantie en dat is een kwestie van prioriteiten stellen.


Over mijn HT: mijn kamer is nu helemaal ingericht hier @ de UT, volgende week neem ik ff de digicam mee van me pa en dan maak ik foto's.

Setup:
Yamaha RX-V795
Pioneer DV-525 regio en macrovision vrij
Tannoy D633 front speakers
B&W DM600S3 rear speakers
Logitech Z560 subwoofer
(laatste is tijdelijk)

Plannen zijn om eerst nieuwe frontspeakers te maken en daarna een subwoofer of andersom. Een center heb ik nog niet dus dat word het 3e wat ik ga bouwen en de rear speakers als laatst. En heeeel ver in de toekomst nog een nieuwe amp en DVD speler.

[ Voor 13% gewijzigd door JT op 31-08-2003 20:23 ]

[Anoniem: 91434]

JT schreef op 31 August 2003 @ 20:19:
robbie1234, ik vind het een beetje vreemd dat je hier loopt te verkondigen hoe alles wel niet moet zijn, terwijl je zelf met watages loopt te smijten die _helemaal_ niks zeggen over de kwaliteit van je set. Wat je goed moet snappen, is dat het allemaal een kwestie is van persoonlijke voorkeur.

Ik hou er gewoon van om een beetje te steuken en dingen heel zwart wit te stellen om discussie uit te lokken wat dus ook werkt. Je kan niet zeggen dat dit geen leuke discussie te weeg brengt

[JT]

Mjah, vind het _zelf_ niet erg, maar probleem is dat je via internet niet goed kan communiceren, doordat je geen lichaamstaal kan uitbeelden, die toch al snel 75% van je communicatie uitmaakt. Dat kan dus betekenen dat men het erg negatief kan opvatten.

[Anoniem: 51195]

JT schreef op 31 August 2003 @ 21:30:
Mjah, vind het _zelf_ niet erg, maar probleem is dat je via internet niet goed kan communiceren, doordat je geen lichaamstaal kan uitbeelden, die toch al snel 75% van je communicatie uitmaakt. Dat kan dus betekenen dat men het erg negatief kan opvatten.

lichaamstaal ?

vergeet de smilie niet .

[Anoniem: 91434]

There is no emoticon to describe this feeling - comic bookstore guy (the simpsons)

[duncanvdlinden]

Anoniem: 91434 schreef op 31 August 2003 @ 22:48:
There is no emoticon to describe this feeling - comic bookstore guy (the simpsons)

Gebruik nou is smylies!

"wat heb jij een brakke kut tv! "

lijkt al veel beter als:

"Wat heb jij een brakke kut tv! "

[Anoniem: 62484]

Ik heb een geluidset van 600 WATT

of

Ik heb een geluidset van 600 WATT




Het feit dat ik geen mooie grote tv heb is omdat ie A niet in m'n kamer zou passen B ik geen groot lomp ding wil.

[ Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 62484 op 31-08-2003 23:15 ]

[Anoniem: 50944]

Anoniem: 62484 schreef op 31 August 2003 @ 23:12:
Ik heb een geluidset van 600 WATT

Deze persoon snapt het...

Ik heb een geluidset van 600 WATT

N00B!!!

[Dr. Strangelove]

Mijnes is maar 120 Watt

[JT]

Ik heb 1,375 kw

_{Inclusief TV verbruik, vermogen van speakers en vermogen van de amp}

[Boekster]

Dr. Strangelove schreef op 01 September 2003 @ 00:19:
Mijnes is maar 120 Watt

Jij hebt inderdaad een triest apparaat . Maar 120 Watt .

Ik heb tenminste een stoere discotoren met 2x 120W en 3x 45. En hij geeft echt super veel licht in het donker. Ben ik echt heel blij mee, spaart licht enzo . En muziek luisteren? Doe ik momenteel met m'n discman en hoofdtelefoon. Film kijken doe ik met m'n PS2 op een 37cm TV van Aristona . Pure luxe allemaal . (voor de ingewijden, het vordert gestaag met de set, sparende en eigenlijk nog wachtende op de 'nieuwe' N800 serie. Over een maand of wat heb ik een OV, ga ik ook naar Leiden om Thiel nog eens te proberen, wie weet.)

[Anoniem: 13426]

Nieuwe N800 ?

[Scarp]

@melvin: + serie

Van mij mogen ze afblijven van de nautilus serie ... ik moet nog twee 805's hebben en wil die graag van de huidige versie vanwege matching met m'n 804's.

[Anoniem: 13426]

800+ of wat bedoel je ?

't Zou idd wel kut zijn moesten ze de nautilus vervangen, ik moet ook nog wat van die reeks hebben om mn set te voltooien, en ik zou toch liefst wat tijd hebben om te upgraden...

[Boekster]

@Scarp: +serie? Weet jij al meer dan wij? .

@Melvin: Wat ik bedoelde was dat het er redelijk in zit dat de N800 serie toe is aan een vernieuwing, aangezien de levensspan van een B&W serie zo'n 5 jaar schijnt te zijn. Er is niets concreets, maar de mogelijkheid is er zeker.

Maar voor zowel Scarp als Melvin geldt: Stilstand is achteruitgang . Er zal op z'n tijd wel wat aan veranderen. Zullen denk ik geen grootse veranderingen zijn. Misschien wat nieuwe technieken toepassen.

[Dr. Strangelove]

Is juist mooi voor je als de serie eruit gaat, dan komen al die speakers als ex-demo in de verkoop, en tweedehands worden ze opeens ook veel goedkoper.

[Scarp]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Scarp op 08-09-2003 12:43 ]

[Boekster]

Ow, zie em al .

Maar je hebt wel gelijk ja, het brengt zeker een geluidsverandering teweeg. Maar je begrijpt dat ze gewoon een keer gaan veranderen. En dan zullen er wel meer 2e-hands beschikbaar komen. Dus dat is weer een voordeel, hoef je ze ook niet in te spelen .

[Scarp]

Mjah... verandering is best goed. De nieuwe 700 serie van B&W heeft ook aardig wat technologische veranderingen (en verbetering) tov de 800 serie. Ik weet niet hoe oud de huidige 800 serie is, maar van mij mogen ze nog ff wachten.

Over de 700's gesproken: http://www.bw700.com/

[TomSwinnen]

Waarom heb ik zo een gedacht dat deze "Post hier foto's.." topic rap vol gaat staan?

Anyway , die 700's zijn best wel mooi , alhoewel het meer van hetzelfde is imo .. nu niet echt innoverend hé

[Boekster]

Geluid zal wel anders zijn. Ik vind ze iets mooier ogen dan de CDM NT's, maar nog steeds niet mijn smaak (sorry Dr. Strangelove ) . Geluid zal darentegen wel weer goed zijn. Moet ze ook maar eens gaan beluisteren .

[Dr. Strangelove]

Bastard Mijn speakers zijn de mooiste van de hele wereld

Netjes dat ze al online staan trouwens, daar is B&W wel eens anders in geweest. Zo staat de 309 nog steeds niet op de site.

Qua uiterlijk vind ik het een mixed bag. De tweeter omsluiting is wat slicker geworden, maar zonder front zien ze er door die klinknagels wat 'industrieel' uit... die afrondingen zijn wel mooier, met name de center en de CDM1NT zijn er op vooruit gegaan.

[ Voor 52% gewijzigd door Dr. Strangelove op 01-09-2003 18:13 ]

[TomSwinnen]

Dr. Strangelove schreef op 01 september 2003 @ 18:08:
Mijn speakers zijn de mooiste van de hele wereld

Neh , de mijne

(lekker kinds doen )

[Boekster]

Dr. Strangelove schreef op 01 September 2003 @ 18:08:
Bastard Mijn speakers zijn de mooiste van de hele wereld

Netjes dat ze al online staan trouwens, daar is B&W wel eens anders in geweest. Zo staat de 309 nog steeds niet op de site.

Qua uiterlijk vind ik het een mixed bag. De tweeter omsluiting is wat slicker geworden, maar zonder front zien ze er door die klinknagels wat 'industrieel' uit... die afrondingen zijn wel mooier, met name de center en de CDM1NT zijn er op vooruit gegaan.

Tweater omsluiting ziet er inderdaad goed uit. Ik vind alleen de woofer montage een beetje op een patrijspport lijken zo. Even wennen. En toch is een N800 serie mooier . Die 805 is zoooooooooooooo schattig .

[Dr. Strangelove]

En toch is een N800 serie mooier

Kost wat, heb je wat. Het is maar wat je over hebt voor je hobby, en al ben ik met je eens dat het zeker mooiere speakers zijn, was en is het verschil in kwaliteit en de aesthetiek dat ze leveren voor mij het geld niet waard. Voor de prijs van een set 804s heb ik een set CDMs plus een hele mooie versterker; dan was ik nu nog niet op het niveau van genieten aangekomen waar ik nu toch al een tijd op zit, maar dan zat ik nog te sparen en andere dingen te laten die ik eigenlijk ook wil doen

Overigens ben ik ook van mening dat een hoop mensen (waarmee ik niemand in het bijzonder en jou vooral niet bedoel, als er iemand uitvoerig getest heeft dan ben jij het wel) een hoop uitgeven alleen maar vanwege het uiterlijk; ik herinner me een verhaal van een stel dat bij een dure audiozaak kwam, de Nautilus 800 zag staan en zei: doe die maar, die zien er wel mooi uit. Dat soort mensen verdienen die kwaliteit eigenlijk niet Extreem voorbeeld, maar het komt in mindere mate veel voor. Beetje zielig eigenlijk als je zo je geld uitgeeft.

[Scarp]

Van een dealer van Mark Levinson heb ik ook zo'n verhaal gehoord van iemand die daar kwam en uit de folder (jaja...zonder luisteren) zo'n beetje de duurste MarkLevinson kocht (voorversterker 40 mille ofzo alleen al). Z'n vrind (geen typefout) had ook eentje en hij wilde en typetje duurder.

Qua uiterlijk is iets altijd persoonlijk. D'r zijn genoeg mensen die misschien N800's absoluut lelijk vinden....

* Scarp kan niet langs z'n 804's lopen zonder 'm ff te aaien.

Misschien leuk voor een poll ofzo (ander topic dan wel)... hoeveel beinvloed "uiterlijk" van apparatuur je keuze

[TomSwinnen]

Scarp schreef op 01 September 2003 @ 21:35:
* Scarp kan niet langs z'n 804's lopen zonder 'm ff te aaien.

Misschien leuk voor een poll ofzo (ander topic dan wel)... hoeveel beinvloed "uiterlijk" van apparatuur je keuze

Ja , zou nog leuke poll zijn.

* TomSwinnen aait zen C3's op een regelmatige basis. In die warme zomerdagen was dat koele aluminium zalig om aan te raken

[Dr. Strangelove]

Fout fenomeen dit... ik geef mijn CDMs zo nu en dan een goedkeurend klopje of het hoofd. Met de knokkels tegen de kast tikken is ook altijd leuk ('Check the build quality')

[ViolatoR]

Ik vind uiterlijk zeker weten een bepalende factoor voor het aanschaffen van apperatuur, met namen speakers. Grootste factor blijft uiteraard het geluid dan, maar toch het oog wil ook wat he?

* ViolatoR aait z'n Kef Q5's

[Anoniem: 13426]

Die ronde vorm van een 804 is ook wel zeer aantrekkelijk om eens over te aaien he

[Boekster]

Dr. Strangelove schreef op 01 September 2003 @ 21:28:
[...]


Kost wat, heb je wat. Het is maar wat je over hebt voor je hobby, en al ben ik met je eens dat het zeker mooiere speakers zijn, was en is het verschil in kwaliteit en de aesthetiek dat ze leveren voor mij het geld niet waard. Voor de prijs van een set 804s heb ik een set CDMs plus een hele mooie versterker; dan was ik nu nog niet op het niveau van genieten aangekomen waar ik nu toch al een tijd op zit, maar dan zat ik nog te sparen en andere dingen te laten die ik eigenlijk ook wil doen

Overigens ben ik ook van mening dat een hoop mensen (waarmee ik niemand in het bijzonder en jou vooral niet bedoel, als er iemand uitvoerig getest heeft dan ben jij het wel) een hoop uitgeven alleen maar vanwege het uiterlijk; ik herinner me een verhaal van een stel dat bij een dure audiozaak kwam, de Nautilus 800 zag staan en zei: doe die maar, die zien er wel mooi uit. Dat soort mensen verdienen die kwaliteit eigenlijk niet Extreem voorbeeld, maar het komt in mindere mate veel voor. Beetje zielig eigenlijk als je zo je geld uitgeeft.

Tuurlijk is er een beperkende factor in je hobby, meestal geld (en dan vooral common sense ). Maar ik geef je gelijk dat je voor het geld van een set 804's ook een mooie set hebt met een amp (even zonder beschouwing van merk en types). Daarentegen vind ik het werken voor de set ook erg leuk, je weet waar je het voor doet en het houdt je gemotiveerd. Ik heb gekozen voor de 800 serie, omdat ik daar echt op gevallen ben, en de CDM serie had ik niet gehoord, maar vond ik gewoon niet mooi. Die heb ik dus voor esthetische redenen overgeslagen. Niet heel netjes, maar toch is het wel een belangrijke factor. Ik vind een N800 luidspreker echt mooi (met als uitzondering de 801, die is gewoon te breed). Er zullen zat mensen zijn die dat niet met me eens zijn. Hun goed recht zou ik zeggen . En ik kan me ook goed vinden in mensen die me voor gek verklaren, maar dat kun je ook tegenwerpen door ze te wijzen op het feit dat ze zelf geld uitgeven aan een hobby die mij helemaal niet trekt (voorbeeld: hengels van 1200E per stuk . Excuses aan de fanatieke vissers onder ons ).

Mensen die op uiterlijk alleen kopen, of kopen op prijs moeten ze afschieten . Maar het is in 'mijn' topic ook al eens gezegd: Je wilt een speaker waar je van A tot Z tevreden mee bent en uiterlijk staat toch bij de U .

En wat uitvoerig getest betreft, valt het nog wel mee. Ik heb eigenlijk nog maar weinig gehoord, maar ik blijf toch op een of andere manier hangen bij de N800's, evenals Naim. Het geluid klikt bij me, en dat is denk ik net wat je nodig hebt, net als jij en Arcam+CDM7 NT dat hebben. Ook heb ik Rotel nog steeds niet geprobeerd (schaam me voor Scarp ) en eigenlijk wil ik dat uit nieuwsgierigheid toch wel doen, al geloof ik toch dat de 'grote boze' verkopers wel eens gelijk zouden kunnen hebben. Ze kunnen vaak goed zien waar je naar op zoek bent, en als je op iets valt, weten ze wel een beetje welke richting ze moeten hebben qua apparatuur. Ze hebben immers wel meer kennis dan velen van ons qua sound. Ook is er de kans om dingen uitvoeriger te testen (ze doen het dag in, dag uit). Wij doen het een aantal dagen (niet vlak ervoor, maar dagen lang over een lange periode ) voordat we wat kopen, horen eens een demo op een beurs, overpriced en wel heel netjes opgesteld zoals het je thuis nooit lukt, of juist compleet bagger zodat een set N800 sigs minder klinkt dan de CDM7 NT's bij jouw thuis . Dat is toch de reden waarom ik verkopers niet wantrouw, en ik wil toch ook graag geloven dat er echt eerlijke mensen zijn.

[GaMeOvEr]

Verdomd weinig plaatjes op deze pagina.

[Boekster]

Ik zal eens kijken of ik een digicam kan lenen, zal ik vette plaatjes schieten van m'n discman voor je, en m'n lichtmast .

[Anoniem: 64339]

uuh fpm serie b^w op de site allen doet het nog niet

[Anoniem: 17640]

wat is ook alweer de tag om te resizen?
dan post ik ook ff wat leuks

[Anoniem: 50944]

[img=500][/img]

Of eventueel een hoger of lager getal. En kom nu maar op met die pics

[Anoniem: 17640]

fuk .. kan ik de plaatjes ff mailen naar iemand die ze kan hosten?? ik kan vanaf hier mijn ftp niet benaderen ...

[Thefirstikke]

gooi ze maar op de mail

[ Voor 37% gewijzigd door Thefirstikke op 02-09-2003 11:00 ]

[Anoniem: 17640]

u sure naar hotmail?

ze zijn rond de 750kb each ..

en het zijn er 4 ..

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 17640 op 02-09-2003 10:59 ]

[Thefirstikke]

<mailadres verwijderd>

[ Voor 85% gewijzigd door Thefirstikke op 02-09-2003 11:03 ]

[Anoniem: 17640]

kep je 2 mailtjes gestuurd
2 foto's per mail ..
let me know!

[JvS]

Ga hier alsjeblieft geen foto's van 750Kbyte/stuk plaatsen. Ook niet met de resize tag

[Thefirstikke]

ik heb ze al geresized. Je was iets de voorbarig JvS

Wize: check je mail!

[Anoniem: 17640]

Thefirstikke schreef op 02 September 2003 @ 11:10:
ik heb ze al geresized. Je was iets de voorbarig JvS

Wize: check je mail!

thanks!
here goes:


Je ziet hierboven mijn Sony 72cm 100Hz, op een zelfgemaakt meubel
op de middelste plank mijn JVC TH-35
en daaronder mijn _modded_ XBOX, maar dat is voor de kenner al te zien aan het EvoX menu

Hier zie je mijn Neon beter naar voren komen, vond groen wel toepasselijk voor de Xbox, en blauw voor de JVC, aangezien deze kleuren precies overeen komen met de kleur van de ledjes van de apparatuur:)

hierboven spreekt voor zich

rechterachterspeaker .. valt een beetje weg tegen die posters denk ik


nogmaals bedankt voor de resize en host

[Anoniem: 17640]

daar hoort nog bij, dat als mensen willen weten hoe zo'n meubel te maken, ik heb daar nog foto's en tekeningen van .. dus alleen op verzoek.

[Dr. Strangelove]

Bijzonder geïnteresseerd! Mail maar naar me als je wil.

[Anoniem: 17640]

Dr. Strangelove schreef op 02 September 2003 @ 12:16:
Bijzonder geïnteresseerd! Mail maar naar me als je wil.

Check je mail!

[Anoniem: 78265]

Ik zie hier de laatste posts niet echt veel plaatjes, dus ga ik mijn bijdrage maar weer eens leveren. Ik heb een aantal dingen toegevoegd aan mij HT (in opbouw). Ik heb een nieuwe receiver gekocht (Een Marantz SR-7200) en ik heb rearspeakers opgehangen (2 JVC van me oude midi setje) en wat nieuwe kabeltjes.

Mijn set ziet er dus nu zo uit:
Receiver: Marantz SR-7200
Frontspeakers: IQ L60
Rearspeakers: JVC speakers van midi set
Dvd speler: Pioneer DV-535
TV: JVC AV-21TS4EN (gewoon een 55cm tv, maar dit klinkt wel duur )
Interlink dvd->receiver: Oehlbach Nf113 Digitale coax



Een overzichtije van me kamer



Mijn receiver (echt een krachtig apperaat )



Mijn frontspeakers



Mijn achterspeakers



Dit is mijn tv



Mijn dvd speler (al een oud beestje)



En mijn dvd collectie. Ben pas de laatste tijd veel dvd´s aan het kopen, huurde daarvoor vooral. Ik mag trouwens wel ff wat cd´s branden anders kom ik ruimte te kort

[Anoniem: 10503]

Anoniem: 78265 schreef op 02 September 2003 @ 15:47:
Ik zie hier de laatste posts niet echt veel plaatjes, dus ga ik mijn bijdrage maar weer eens leveren. Ik heb een aantal dingen toegevoegd aan mij HT (in opbouw). Ik heb een nieuwe receiver gekocht (Een Marantz SR-7200) en ik heb rearspeakers opgehangen (2 JVC van me oude midi setje) en wat nieuwe kabeltjes.

Mijn set ziet er dus nu zo uit:
Receiver: Marantz SR-7200
Frontspeakers: IQ L60
Rearspeakers: JVC speakers van midi set
Dvd speler: Pioneer DV-535
TV: JVC AV-21TS4EN (gewoon een 55cm tv, maar dit klinkt wel duur )
Interlink dvd->receiver: Oehlbach Nf113 Digitale coax


[afbeelding]
Een overzichtije van me kamer


[afbeelding]
Mijn receiver (echt een krachtig apperaat )


[afbeelding]
Mijn frontspeakers


[afbeelding]
Mijn achterspeakers


[afbeelding]
Dit is mijn tv


[afbeelding]
Mijn dvd speler (al een oud beestje)


[afbeelding]
En mijn dvd collectie. Ben pas de laatste tijd veel dvd´s aan het kopen, huurde daarvoor vooral. Ik mag trouwens wel ff wat cd´s branden anders kom ik ruimte te kort

Eindelijk weer es een plaatje . Het is ook leuk de HT's in aanbouw te zien. (niet iedereen verdiend geld als water

[Big Will]

Ik ben ook wel geïnteresseerd in dat meubel van je (Wize).

[C4M1]

Ja Wize, wil je daar niet een leuke post van maken?

[4POX]

Advies gevraagd.

Een kennis van mij wil grote zware harde boxen hebben. Nu heeft hij op de zaak speakers gezien van 1300 euro die groot zijn. En hard kunnen..

Alleen weet ik van hem dat hij geen hoge tonen kan horen. Ik had hier thuis een test cd liggen en hij kan boven de 14 / 15 Khz de tonen niet meer horen. Maar nu wil hij graag nieuwe speakers kopen. Liefste zuil want het oog wil ook wat. Alleen ik raad hem speakers af van 1300 euro.. Hij spaart muziek dvd's en vind de dts track mooier klinken dan de Fullrange pcm track. Dus hoge kwaliteit maakt hem niets uit

Wat zijn voor hem goede zuilspeakers die er goed uit zien, Hard kunnen en niet eens zo duur zijn. Kom maar op met de suggesties

[JWO]

kijk eens naar eltax, jamo of bose .. ?

of zelfbouw natuurlijk

[ Voor 31% gewijzigd door JWO op 02-09-2003 17:31 ]

[Anoniem: 62484]

Die aldi boxen van 80? als ie zelfs niet boven 15Khz uitkomt dan maakt het echt niks uit wat je neemt.