Nazi's op Antarctica?

[Zhadum]

Wat sommige niet weten is dat Area51 [zoek op, als je niet weet wat het is] in 1999 officieel erkend werd door Clinton. Hier door was een documentaire op discovery die een aantal reden gaf waarom Area51 niet meer kon functioneren las een geheim basis vanwege zijn ligging. Er werd dus gesugesteerd dat NSA [geheime dienst VS] opzoek is naar een andere plek. Dus dat kan een reden zijn waarom Antartica als mogelijk nieuwe plek gezien kan worden.

Er is een ding wat Amerikanen niet willen en dat is verkeerde mensen in hun achter tuin. Dus ik ga vanuit dat Amerikanen weten wat daar is en dat het zeker ook van hun is.

Ik heb wat eigen theorie, maar die laat ik effe... wie weet

[Anoniem: 60535]

Dat beweer ik steeds maar weer er is geen samenzwering theorie alleen maar samenzwerings feiten.

Trouwens geheimzinnig doen ze (Germani) nooit . Ze zijn oh zo trots op hun speeltjes (symbolen) Dat heeft met hun R-complex te maken.

Zoek maar op R-complex (rudimantair gedeelte in ons brein en van wie hebben we dat?) Precies. En daar zijn ze dol op. Hun code is de zon en de snake .

Wat je laat zien is way,way before de apotheek maar wat betekend het nu?

[Christiaan]

Anoniem: 60535 schreef op 15 July 2003 @ 01:39:
Trouwens geheimzinnig doen ze (Germani) nooit . Ze zijn oh zo trots op hun speeltjes (symbolen) Dat heeft met hun R-complex te maken.

En dan verklaart natuurlijk meteen waarom niemand anders ervan weet, toch? Ik bedoel, nu is het weer niet geheimzinnig. Toch weet niemand ervan, behalve jij.

Zoek maar op R-complex (rudimantair gedeelte in ons brein en van wie hebben we dat?) Precies. En daar zijn ze dol op. Hun code is de zon en de snake .

Het R-complex is ook wel bekend als de basale ganglia en de thalamus. Deze oude systemen komen ook voor bij reptielen en vogels, maar ook bij andere hogere dieren. Het wordt ook wel 'the old brain' genoemd en bevat een aantal rudimentaire functies die te maken hebben met emoties (thalamus) en beweging (basale ganglia). Het feit dat niet alleen slangen, maar ook vogels en andere, hogere, dieren ze hebben zegt genoeg. Het feit dat wij nog overblijfselen hebben van een staart betekent ook niet dat er een samenzwering is die iets met apen te maken heeft.

Overigens betekent de slang 'verjonging', en is afkomstig (als symbool) uit de tijd van de grieken. Het was namelijk het symbool van de God Asclepius - de god van de medicijnen. Ik zie hier dus geen enkele grote samenzwering.

Als ik jouw logica toepas kan ik in vrijwel ieder logo wel een samenzwering vinden. Discovery Channel, bijvoorbeeld, laat duidelijk haar wens tot wereld-dominatie blijken door een wereldbol te gebruiken in haar logo. Het klinkt vast flauw dat ik zo'n vergelijking maak hoor, maar jij doet echt niet anders.

[ Voor 17% gewijzigd door Christiaan op 15-07-2003 10:26 ]

[Confusion]

Zhadum schreef:
Wat sommige niet weten is dat Area51 [zoek op, als je niet weet wat het is] in 1999 officieel erkend werd door Clinton. Hier door was een documentaire op discovery die een aantal reden gaf waarom Area51 niet meer kon functioneren las een geheim basis vanwege zijn ligging.

Discovery moet je niet al te serieus nemen. Als Area51 jarenlang als basis voor Joost-mag-weten wat voor onderzoek en testen gebruikt is, waarom zou die dan 'opeens' niet meer voldoen? En ach, echt geheim is Area51 nooit geweest: je verstopt geen enorme basis. Iedereen in die staat wist allang dat die basis bestond.

Er werd dus gesugesteerd dat NSA [geheime dienst VS] opzoek is naar een andere plek.

Als ze echt een nieuwe geheime basis nodig hadden, denk je dan niet dat de slimmerds van de NSA die wel opgezet hadden voordat ze Area51 prijsgaven?
Bovendien was Area51 een legerbasis, geen NSA basis.

Dus dat kan een reden zijn waarom Antartica als mogelijk nieuwe plek gezien kan worden.

Er zijn wel verstandigere plekken, die minder kosten. Verkeer naar Antarctica valt nogal op. Basissen wil je niet verbergen voor je volk: je wilt ze verbergen voor andere landen. Maar die hebben ook satellieten. Een basis op Antarctica zou door statistische analyse van vervoerspatronen in een mum van tijd gevonden zijn.

[Zoijar]

Fused schreef op 15 July 2003 @ 11:25:
Er zijn wel verstandigere plekken, die minder kosten. Verkeer naar Antarctica valt nogal op. Basissen wil je niet verbergen voor je volk: je wilt ze verbergen voor andere landen. Maar die hebben ook satellieten. Een basis op Antarctica zou door statistische analyse van vervoerspatronen in een mum van tijd gevonden zijn.

In een van m'n security boeken staat wel een leuke daarover:

"By the way, the fact alone that a message is being transmitted may sometimes be enough for an intruder to draw conclusions. For example, if during a world crisis the amount of traffic into the White House suddenly drops to zero while the amount of traffic going into a certain mountain in Colorado increases by the same amount, there may be useful information in knowing that."

[PowerFlower]

Anoniem: 86691 schreef op 14 July 2003 @ 23:30:
Ze zeggen wel dat een foto evenveel zegt als duizenden woorden... Ga eens kijken of je de fotos op http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm ook "even" van tafel veegt. Zo ja, laat 't me dan graag even weten ... thanks.

Goh daar kan ik inderdaad niet tegen op. Er staat immers:

UFOs, genuine.
The following pictures are 100% authentic.

Dus dat moet wel waar zijn

Er zullen vast enkelen zijn die tegenwerpen dat de fotos getrukeerd zijn. Antwoord hierop: tja, alles kan. Maar de fotos en bouwtekeningen zijn al zeer lang in omloop, en dat geldt niet voor Photoshop... Verder lijken de fotos met typische jaren '40 apparatuur te zijn gemaakt, en is de "look" van andere objecten en personen die in de fotos voorkomen meer dan overtuigend...

Je hebt geen Photoshop nodig om foto's te trukeren anders... Sterker nog, een "analoge" fake is vaak veel beter dan een digitale. Als het door een expert gedaan is. En deze foto's zijn niet echt de meest overtuigend "echte" die ik ooit gezien heb (en dan ook nog eens in een lo-res gescande versie, waarin je dat helemaal niet meer kunt zien). Ja, als je dat wil, LIJKEN ze echt. Dat is voor mij niet genoeg. Ook is voor mij niet genoeg dat iemand ZEGT dat ze echt zijn.

[...]
Voor wat betreft bewijs voor de aanwezigheid van de basis op Antarctica is er naast de na te trekken feiten rond de Nazi expedities naar Neuschwabenland enkel de verklaring van Adm. Byrd.

Nu gaan er diverse versies de ronde over wat er gebeurd zou zijn tijden de eerste expeditie in 1946. Nu denk ik persoonlijk dat het eigenlijk niet het alleberlangrijkste (alhoewel niet oninteressant) is te weten welke versie klopt. Belangrijker lijkt mij het persoonlijke dagboek van Byrd.

Het is in dit dagboek dat Byrd verslag doet van het feit dat hij in 1947 over een gebied van Antarctica vloog, en dat zijn vliegtuig onderschept werd door enkele vliegende shotels.

Wat is je bron hiervoor?

[...]
Het bewijs voor een basis op Antarctica hangt voornamelijk van één getuigenis af, n.l. die van Adm. Byrd. Dit zou in een rechtszaak voldoende zijn. Verder zijn de bewijzen behoorlijk "circumstantial", maar ook daar kun je een veroordeling mee krijgen.

1) Het is heel makkelijk om feiten te verwarren of te vermengen met interpretatie van feiten. Dan zijn het géén feiten meer. Bijvoorbeeld:
"Jantje reed zo roekeloos dat hij de voetganger raakte" is geen feit (maar een interpretatie). "Jantje reed de voetganger aan" kan wél een feit zijn (als bijvoorbeeld meerdere mensen dat gezien hebben). En zelfs "feiten" zijn natuurlijk vaak discutabel! (Want gebaseerd op getuigen, bewijs etcetera).

2) Meestal wordt aan de hand van bewijs aangenomen dat het waar is. Voor een rechtszaak is dat genoeg. Dat betekent alleen niet dat het waar is! Anders zouden mensen nooit onschuldig veroordeeld kunnen zijn. Lees goed: als je aanneemt dat juridische bewijsvoering zo sluitend is, dat er geen interpretatie in zit en het altijd waterdicht is, dán is het dús onmogelijk dat iemand onschuldig in de gevangenis zit. In de praktijk blijkt dat zeker niet altijd zo te zijn.

Waarmee ik maar wil zeggen, dat "maar ook daar kun je een veroordeling mee krijgen" mij niet wil zeggen dat iets waar is. Kortom, zou het al zo zijn dat dit in een rechtszaak aangenomen wordt als "waar" (wat onwaarschijnlijk is, gezien de dubieuze "feiten") dan zou ik niet meteen roepen "dus is het ook écht waar" - voor een rechtszaak hoeft het alleen "goed genoeg" te zijn voor een veroordeling; daarom wordt er in een zaak waar bijvoorbeeld de doodstraf geeist wordt ook beter bewijs verlangd.
Vergelijk O.J. Simpson -- vrijgesproken in de strafzaak (bewijs was niet sluitend genoeg voor een veroordeling voor doodslag) maar niet in de civiele zaak (bewijs was wel sluitend genoeg voor een schadevergoeding).

Dat "de media" niet de meest briljante bron van betrouwbare informatie zijn, lijkt me duidelijk (inderdaad, wat we van de Golfoorlog te zien krijgen/kregen of uit Tsjetsjenië is nogal selectief). Groot probleem daarbij is vaak dat niet duidelijk gemaakt wordt op basis waarvan aangenomen is dat iets "waar" is, wat erg belangrijk is voor het beoordelen van de kwaliteit van de informatie. ("Dit is waar want het amerikaanse leger zegt dat het waar is" - ik ga twijfelen; "dit is waar want onze waarnemers ter plaatse hebben het gezien" - iets waarschijnlijker).

Maar hoe kritisch ik ook ben (of probeer te zijn) over de media, ik vind nog steeds de betrouwbaarheid wat hoger dan die van mij verder onbekende mensen met incoherente verhalen ergens op het net. Ik geef toe, dat is vrij subjectief van me. Maar ik ga voor de hoogste waarschijnlijkheid, voor zover ik die kan beoordelen. Een nazi-basis op antarctica past daar helaas niet in-- ik vertrouw de "feiten" die daarop zouden wijzen namelijk al niet, de manier waarop daaruit conclusies getrokken wordt ook niet, en dus de conclusies zeker niet!

Maar ja 100% zeker kun je het nooit weten dus laten we lekker verder discussiëren... what if....?

[Christiaan]

Anoniem: 86691 schreef op 14 juli 2003 @ 23:30:
Er wordt veel onzin verkondigd over UFOs, ETs en conspiracy scenarios. Vergeet niet dat veel ervan opzettelijk is, met de bedoeling correcte informatie belachelijk te maken...

Ja, dat kan ik me voorstellen. Je vergeet echter dat als wat jij gelooft klopt, je in staat moet zijn die argumenten te weerleggen, en als je dat niet kunt .... dan weet je zelf ook wel dat het allemaal niet zo erg klopt. Samenzweringstheorieen zijn altijd zo vaag dat mensen er altijd in kunnen blijven. Ze beschikken bovendien over middelen die het mogelijk maken zelfs keihard tegen-bewijs te ontkrachten, zoals jij veelvuldig doet - en waar ik ook steeds op zal wijzen.

Het komt er in het kort op neer dat:
- Nazis in WW2 vliegende schotels hebben ontwikkeld
- Nazis een grote basis hebben op Antartica
- Niemand weet van de vliegende schotels en de basis op Antartica
- Behalve de amerikanen, maar die willen het niet toegeven

Laten we die punten eens doorwerken.

Het is geen geheim dat de nazi's bezig zijn geweest met de ontwikkeling van schotels. De aanleiding voor deze verdenkingen begon toen men in WW2 steeds meer 'Foo Fighters' ging zien, waarvan de verschijning ineens stopte toen men een groep installaties bij de Rijn, waar veel experimentele stations zaten, innam. Gezien de vele diverse rapporten van veel verschillende bronnen, lijkt het erop dat hier sprake is van authentieke UFO-meldingen. Het feit dat de waarnemingen ineens sterk afnamen na de overname van de installaties bij de rijn is echter minder mysterieus dan je zou denken. Na die periode was Duitsland vrijwel volledig overgenomen en vlogen er veel minder eskaders rond.

Het lijkt aannemelijk dat het 'Foo Fighter' fenomeen inderdaad bestaat. Vroeger werden tenslotte soortgelijke zaken gezien in de vorm van de 'Will o' the Wisp' of 'Jack o' Lantarn'. Probleem is echter dat Foo Fighters erg klein zijn, meestal niet meer dan twee meter in doorsnee. Desalniettemin is er tegenwoordig ook een goede psychologische verklaring voor het fenomeen, en wel in de vorm van de zogenaamde 'flyer's vertigo'. Vliegen activeert bepaalde delen van het autonome zenuwstelsel (een stress-response) die ervoor zorgt dat identificatie van objecten lastiger wordt (de stress-reponse inhibeert non-dominante responses). Alhoewel ik niet geloof dat dit een volledige verklaring is, is het wel bekend dat alle vliegeniers, hoe goed opgeleid ook, wel eens last hebben van dit 'syndroom', en het kan ertoe leiden dat simpele zaken, zoals venus, een uitlaat of iets anders verkeerd geidentificeerd worden. De bekendheid van het 'Foo Fighter' fenomeen kan er dan toe leiden dat vliegeniers te snel naar die verklaring springen.

Fotos die tot op heden van 'Foo Fighters' zijn gemaakt zijn uiterst vaag. Het merendeel kan zeer gemakkelijk vervalst zijn, en bovendien laten ze zien dat 'Foo Fighters' in alle gevallen uiterst klein zijn. Dit sluit de verklaring uit dat zij iets te maken hebben met duitse schotel-projecten, zoals Feuerball en Kugelblitz.

De man die verantwoordelijk is voor de link tussen 'Foo Fighters' en de Nazi UFOs is Renate Vesco, een italiaan die verschillende boeken over het onderwerp heeft gepubliceerd (het bekendste boek, 'Intercept UFO'). Het boek gaat voornamelijk in op de projecten Feuerball en Kugelblitz, die volgens hem bedoeld waren om een schijf-vorming toestel te ontwikkelen. Het probleem is dat Vesco geen enkel bewijs aandraagt voor het bestaan van Feuerball. Zijn beschrijving is ongeveer als volgt:

· het was rond en groot
· het zag er gigantisch uit
· overdag zag het eruit als een blinkende schijf en ‘s nachts als een brandende bol
· werd aangedreven door speciale turbojet motoren, die eveneens plat en rond waren, waardoor het voertuig een halo van vlammen om zich heen kreeg
· droeg geen wapens en werd niet bestuurd door een pilooot
· werd bestuurd middels een afstandsbediening
· volgde automatisch vijandelijke vliegtuigen door een ‘lock’ op de uitlaat
· bevatte chemische additieven in de benzine die ervoor zorgde dat de atmosfeer rond het voertuig over-geisoneerd werd wat ertoe moest leiden dat vijandelijke radars het niet konden waarnemen.

De tijd waarin dit voertuig ontwikkeld moet zijn kon niet voorzien in kleine computertjes of besturingssystemen zoals nu. Zelfs als dit voertuig bestond, dan moest zij erg zwaar zijn. Hoe kan zo’n voertuig een snelheid van 200mph bereiken en zo hoog komen als bommenwerpers. En nog frappanter, als het voertuig afstandsbestuurd was, hoe konden controllers het voertuig dan vanaf de grond besturen? In de nacht? In WW2 bestonden geen systemen waarmee dit ook maar enigszins mogelijk was. Hoe kon de Feuerball onderscheiden of een vliegtuig een ‘friendly’ was of niet? De beschrijving die Vesco geeft van de Kugelblitz is nog veel vager, en hij omschrijft het feitelijk als een vliegend schild. Aangezien het ook radio-bestuurd moet zijn, kampt het met dezelfde problemen. Gezien het totale gebrek aan enig bewijs, lijkt het redelijk deze twee projecten te schrappen.

Met Vesco zelf blijkt echter ook het een en ander aan de hand. In latere artikelen en boeken omschrijft hij zich als volgt:

Renato Vesco is a fully licensed aircraft engineer and a specialist in aerospace and ramjet developments. He attended the University of Rome and, before WWII, studied at the German Institute for Aerial Development. During the war, Vesco worked with the Germans at the Fiat Lake Garda secret installations in Italy. In the 1960s, he worked for the Italian Air Ministry of Defense as an undercover technical agent, investigating the UFO mystery

Maar in zijn eerste artikel in Argosyr, waarin hij de eerste beschrijving geeft van Feuerball, beschrijft hij zichzelf als volgt:

Renato Vesco was born in Arona, Italy, in 1924. A licensed pilot, in 1944 he commanded the technical section of the Italian Air Force. In 1946-47 he served in the Reparto Tecnico Caccia. Mr Vesco has been a senior member of the Italian Association of Aerotechnics since 1943, and is a student of aeronautical problems, particularly in the field of jet propulsion. He is a contributor to various aeronautical publications

Naast het feit dat er heel wat ontbreekt van wat Vesco later gebruikt om zichzelf te beschrijven, is er een ander dramatisch probleem. Gezien zijn geboortejaar was hij in WW2 slechts 14 of 15. Het lijkt uiterst onwaarschijnlijk dat iemand van 19 of 20 de leiding krijgt over de instituten en operaties die hij later gebruikt in de beschrijving van zichzelf. En wie is de man eigenlijk? Hij heeft zich nooit laten zien in de media. Twee UFO-onderzoekers leerden de man persoonlijk kennen en schreven dit:

Vesco exists, definitely! . . He is an old man now, born in 1924. What's written by him by people like Al Pinto on the Internet and BBSs, as well as by Harbinson, is complete rubbish. His introduction in the 1971 English translation of his first book is quite accurate, even though he was not commanding any "technical section" in the Italian Air Force . . He was an aeronautical engineer and he got an interest in flying saucers (always seen as a secret development of man-made aircraft) in the late 40's. He published several articles (about German secret weapons, flying saucers, aviation and other subjects) since the very early '50s, soon becoming a real skeptic against the then-common idea of ETH visits (he commented and explained some sightings due to atmospheric or conventional phenomena). The manuscript of his first book was ready in 1956, but he stopped publication because he was to go abroad for a long time, due to his job. When he was back in the '60s, after collecting a huge quantity of additional stuff, he had hundreds and hundreds of written pages, later to be turned into his three books. Vesco claims his sources are BIOS and CIOS reports dating between 1945 and 1947, plus other military and intelligence documents, mostly British. He told me "important persons" (I guess high-ranking officers from the Italian Air Force and other foreign Air Forces) contributed to his research with information and documents still classified. He promised not to make public their names, even though he says that most of them are surely dead. I know he borrowed the BIOS/CIOS reports he quoted in his books from some Italian AF officers, through the library or libraries of the IAF itself . . It is true he is the only aviation student who introduced the 'Feuerball' and 'Kugelblitz' devices, at least as far as I know. Please also note that 'Kugelblitz' was a name given to other German weapons, including a flak panzer.

Vesco thinks the Schriever & Co stories simple bullshits, while Vril and Haunebu pure science-fiction

Het probleem bleek erop neer te komen dat de publishers van de boeken van Vesco de beschrijving van zijn verleden zelf hebben opgeleukt om de verkoop te stimuleren. Vesco ontkent de latere beschrijvingen van hem met klem, en erkent de eerste beschrijving (die uit het eerste artikel) als die van hemzelf (de UFO-onderzoekers bevestigen dat zelf trouwens ook). De publishers hebben echter succes gehad met hun strategie. Door autoriteit toe te kennen aan Vesco, zorgden ze ervoor dat de verhalen als zoete broodjes geslikt. Vesco zelf is strikt tegen de ETH – Extraterrestrial Hypothesis - , die stelt dat de schotels door buitenaardse wezens zijn gebouwd, of dat wezens daarbij hebben geholpen. Helaas zijn het de verhalen van Vesco die de basis vormen van de Nazi UFO-mythe, en het is een extreem krachtig bewijs tegen de juistheid van dergelijke mythen.

Maar naast Vesco zijn er ook andere namen die bijgedragen hebben aan de UFO-mythe van de Nazi’s, te name Rudolph Lusar die er eveneens een boek over heeft gepubliceerd, genaamd ‘german secret weapons of the second world war’. Lusar beschrijft in zijn boek, op enkele bladzijden, de verhalen van enkele duitse schotel-bouwers, te name Belluzo, Schreiver, Miethe & Klein (namen die je ongetwijfeld uiterst bekend voor zullen komen).

Het begint met Guiseppe Belluzo, een italiaan, die in een krant van 27 maart 1950 (Il Mattino dell’italia centrale) claimt dat de italianen in samenwerking met de duiters een schotel hebben ontwikkeld en dat hij daaraan heeft meegewerkt. Belluzo heeft in de loop van zijn carriere 50 boeken gepubliceerd over luchttechniek, en is van 1925 tot 1928 zelfs minister van economie geweest in de facistische regering. De 50 boeken die hij heeft geschreven, over turbines, barsten van technische tekeningen. Nergens wordt melding gemaakt van de ontwikkeling van UFOs, dat gebeurt pas in het krantenartikel. Nu kan een eerste motief zijn geweest dat deze ex-facist nog enige glorie voor zijn land en regime wilde vergaren, maar het lijkt erop dat Belluzo best gelijk kan hebben. Latere bronnen hebben de naam van Belluzo overigens veranderd in Bellonzo. Waarom dit is gebeurd is niet duidelijk.

Enkele dagen later publiceert ook een duitser genaamd Rudolph Schriever een artikel over zijn betrokkhenheid bij de ontwikkeling van UFOs in Der Spiegel. Waarschijnlijk naar aanleiding van het artikel van Belluzo, dat in zijn handen is gekomen (want de duitsers hadden zeker belang bij dergelijke informatie – ook al was de oorlog over). Het artikel bevatte een totaal ongedetailleerde bouwtekening van een schotel, die ook tegenwoordig nog veel te zien is op UFO-sites en die totaal niet gebruikt kan worden als bouwtekening (gezien het gebrek aan detail).

Een grote rol wordt weggelegd voor Rudolph Miethe. Hij claimt dat hij vanaf 1943 een groep ingenieurs van het duitse leger heeft geleid in de ontwikkeling van een UFO. Dit moet plaatsgevonden hebben in Essen, Stettin en Dortmund. Hij noemt geen namen van die ingenieurs, maar zegt wel dat er drie dood zijn. De claims van Miethe worden niet ondersteund door fotos noch door tekeningen. In 1952 worden in een italiaans blad fotos gepubliceerd die ultiem wazig zijn en lijken op een tollende steen op een kenmerk-loze achtergrond (wat vrij typerend is voor UFO-fotos).

Klein is de minst bekende van het stel, en claimt het toestel van Schreiver te hebben zien vliegen.

Het probleem met hele boek van Lusar is dat hij totaal geen mogelijkheid geeft aan de lezer om de informatie zelf te verifieren. Er worden geen bronnen vermeld, niets. Al de feiten die Lusar gebruikt komen uit de artikelen van de eerder genoemde heren, en die moeten we dus maar op hun woord geloven. Bovendien maakt het boek enkele fouten, door te zeggen dat Miethe zich in Canada bevindt, terwijl hij in Egypte zit. Maar problematischer is het feit dat Belluzo & Schriever in hun artikelen nooit claimen dat de schotels ontwikkeld zijn of uberhaupt hebben gevlogen, terwijl Lusar hen dat wel laat zeggen in zijn boek (dit is tenminste het enige dat je als lezer wel zelf kunt verifieren).

Het meest interessante probleem is echter dat het boek van Lusar geschreven is na het boek van Vesco. Beiden kennen elkaars UFO-projecten echter niet. Lusar spreekt nooit over de Feuerball of de Kugelblitz, en Vesco spreekt nooit over de projecten waar Lusar van spreekt. Het lijkt veel aannemelijker (mede ook door de ontrkachting die Vesco in eigen persoon geeft van claims die in zijn naam gemaakt zijn) dat beide boeken simpelweg vals zijn en iets beschrijven wat nooit gebeurt is. Publishers maakten enkel misbruik van het feit dat veel mensen wilden geloven in het ‘machtige intellect van de Nazi’s’ en de UFO-golf waarvan in die periode sprake was.

Een andere grondlegger van de UFO-mythe is de science-fiction auteur Harbinson geweest. Harbinson verkoopt zijn boeken, te name inception en genesis, als fictie maar begint wel met de noot dat zijn verhalen gebaseerd zijn op wat hij bij zijn eigen onderzoek ontdekt heeft. Het boek introduceert ook de bekende Brisant-documenten, die de basis vormen van de gehele Nazi-antartica mythe. Het brisant document is feitelijk een wetenschappelijk krantje dat uitgedeeld werd bij een wetenschappelijke exhibitie in Hanover in Mei 1978. In het krantje stonden twee papers, eentje over de ecologische waarde van Antartica, en eentje over een Duits project genaamd ‘Projekt Saucer’.

Het eerste artikel, vanuit het standpunt van een Neo-Nazi, beschrijft hoe de duitsers een deel van Antartica, genaamd ‘Queen Maud Land’ moeten terugclaimen, wat door de Nazi’s tijdens de oorlog gestolen is en Schwabenland genoemd is. Het tweede artikel beschreef hoe duitse ingenieurs de eerste waren die een ‘high-powered’ schotel hebben ontwikkeld. Bij beide artikels ontbreekt de naam van de auteur, wat op zich wel raar is, alsmede ieder ander objectief verifieerbaar feit (behalve een vage bouwtekening (opzettelijk – om namaak te voorkomen) van de UFO). Tegen het einde van de oorlog moet ‘Projekt Saucer’ zijn verhuisd naar een ondergrondse basis in Antartica, om daar voortgezet te worden.

Nu hebben we de basis gevonden van dit hele draadje. Een zogenaamd krantje genaamd ‘Brisant’ dat wordt aangehaald door een science-fiction auteur in een boek dat echt als fictie bedoeld is, maar volgens de auteur wel gebaseerd op eigen onderzoek. Men heeft getracht contact op te nemen met Harbinson om een kopie te krijgen van dit krantje, maar daar is tot op heden geen reactie op gekomen.

Vreemd genoeg ontkent Harbinson in zijn boek dat de schotels te maken hebben met buitenaards leven (in zijn eigen boek, welteverstaan):

This theory would explain why, even before glasnost, all the nations of the world - even the Soviets and the Americans - had cooperated with one another only in the Antarctic. In short, the flying saucers seen by so many people since World War II are not extraterrestrial space-craft, but are, in fact, extraordinarily advanced, top secret, man-made machines. They come from right here on Earth

Het grootste probleem is wel de term ‘Projekt Saucer’, want de term ‘Saucer’ zou pas in 1947 ‘verzonnen’ worden door Arnold. Bovendien lijkt het toestel dat in Brisant wordt getoond niet op een schotel en is bovendien geen duits woord. Een ander probleem is dat Harbinson zich verder basseert op de eerder genoemde bronnen, te name Vesco en Lusar – en hun onderzoek aanneemt als waar. Gezien de intentie van de auteur, die als doel heeft gesteld een catchy science-fiction boek te schrijven (gebaseerd op wat hij ‘feiten’ noemt), lijkt dit zonder meer geen goede basis voor de huidige Nazi-UFO mythe.

En nu komen we aan bij de ‘Vrill’-projecten. De basis voor deze specifieke mythe wordt gevormd door het boek van Vladimir Terziski, genaamd ‘Close encounters of the Kugelblitz Kind’. Deze man zet zijn boek kracht bij door te claimen dat hij directeur is van de amerikaanse academie van ‘dissident services’. Problematisch is het feit dat op het adres waarop deze academie zou moeten bestaan, helemaal geen academie bestaat (de hele academie bestaat niet). Terziski heeft bij het schrijven van zijn boek hulp gehad van Al Bielek die verantwoordelijk is geweest voor de serie boeken over het ‘Montauk Project’ waarin beschreven wordt hoe de Nazi’s misschien verloren, maar uiteindelijk toch stiekem wonnen (maar op de achtergrond bleven).

Terziski, net als Harbinson, leunt voornamelijk op Vesco, waarvan (uit zijn eigen mond) al duidelijk is dat hij totaal niets te maken heeft met de extreme projecten waaraan hij gekoppeld wordt. Vesco wordt door Terziski de ‘the Italian Wernher von Braun, the research scientist in charge of the Italian Air Force and Space Research and Development program during the war”, wat nogal wat zegt over de betrouwbaarheid van zijn onderzoek en van het boek zelf. Terziski claimt, naast een basis op antartica, dat de duitsers ook allang op de maan en op mars zitten. Dat is mogelijk gemaakt door ‘Tachyon-motoren” van de Haunibu 1 en 2 (twee schotel-voertuigen die ontwikkeld zijn in samenwerking met de Vrill). Nu zullen natuurkundigen je vertellen dat dat deeltje sowieso nog nooit bevestigd is, maar ook dat het nog maar de vraag of je met een dergelijk systeem uberhaupt kunt reizen.

Ik geef hier de tech-specs van de verschillende schotels die ontwikkeld zijn ism de Vrill en ik laat wel aan jullie over of het geloofwaardig is of niet (mijn mening is duidelijk – het is gewoon Star Trek):

Electrogravitic Craft Based on Currently Unknown Physics.
1. Original Vril Society Craft. Said to be a "time machine", it underwent two years of experiment. Dismantled early in 1924 (!) and shipped to Augsburg. The design was said to have been based on channeled information from a supposed planet orbiting the star Aldebaran (Alpha Tauri). Disposition unknown
2. RFZ-1 (RFZ=runflugzeug=round aircraft). Disc created in mid 1934 by Vril Society. Crashed from low altitude on first test.
3. RFZ-2. Completed at the end of 1934 by the Vril Society. length was 16 feet, and it was the first with "magnetic field impulse steering". It was operational in 1940 as seen in a photograph taken over an ocean, said to be the South Atlantic.
4. RFZ-4. A test craft driven by propeller to study the aerodynamics of a disc-shaped craft. associated with Schutzstaffel (SS) unit E4.
5. RFZ-5. Also known as Haunebu I (note: nebel=haze or smoke). Flew 08/1939. Diameter 83 feet. Photograph exists, said to have been taken over Prague. With a crew of eight, said to have reached 12,000 mph and upper atmosphere. Claimed to have been equipped with two laser (apparent anachronism) guns.
6. RFZ-6 (Haunebu II). Work began before the end of 1942. Various shapes, 85 feet to 100 feet in diameter and 30 to 36 feet high, were produced. A 3200 knot speed is assigned, making for near-space capability. One plan shows a Donar Ray Gun (!) in a turret on the underside. Some had sleeping quarters. a deep-space variant was said to be 234 feet in diameter. At least one side-view drawing with data survives and it bears an uncanny resemblance to an orthographic projection which has been made from the famous Adamski and Darbishire UFO photographs.
7. Haunebu III. An SS E4-planned deep-space disc craft. Various photographs show design variations. Over 400 feet in diameter. A side view drawing with data survives. Reportedly, U.S. found none. A Haunebu IV also is reported
8. Andromeda Project A large craft planned by SS E4 for interstellar travel, Over 100 ton capacity. 360 feet long

Other Craft. These types may have combined what we now consider known and unknown physics. The Vril craft were of 20 to 40 feet in diameter. .
1. RFZ7T. Work began in 1942 on a discus craft by Miethe, Joined by Bellonzo then Schreiver and Habermohl. A "reliable, functional light craft".
2. Vril I. A 36 foot single seat craft, which was armed and tested before the end of 1942. Flew 7000 mph from its Brandenburg test site. Could instantly change direction.
3. Vril II. An air-water motor in the center of the craft spun rapidly like a tornado, thus according to Schauberger's implosion principle, neutralizing gravity, as with the Vril I craft. diameter also similar. Vril VII and Vril IX also reported.
4. V7. Possibly numbered as one of the Vergeltungswaffen(retaliation weapons). Fitted with 12 BMW jet engines. Reached 78,000 feet, later 80,000 feet on first tests over the Baltic sea, 04/17/1945. A spherical glass like-dome surrounded by a rotating wing of turbine blades."

Nu zouden de nazi’s ook in de VS zitten, net als een aantal geheime black-op teams van de amerikanen zelf. De grootste vestiging is bij Mt Archuleta en bij de Dulce AFB. De auteur ‘Branton’, die verder totaal onbekend is, beschrijft de strijd van de mens tegen de buitenaardse wezens die de aarde proberen over te nemen en ook in deze vestigingen zitten. Het komt kortweg hierop neer:

Branton is a guy who has been involved in abductions since he was a child [generational family stuff], MANY of which involved Alien/CIA agendas in the underground bases. He was "programmed" AS an alternate personality, or a "sleeper agent" by the CIA and has interacted with underground bases and especially Dulce WHILE IN THE altered state of consciousness. Many abductees will tell you that during abductions their "conscious mind" seems to switch off and another "personality" that is programmed by the alien agenda kicks in. These alternate identities are individuals in a sense, but also are linked to the alien collective which is how Branton gets much of his information, literally "hacking the hive"... having spent years being manipulated by the alien group-mind he has now turned it around WITH God's help and is using it as a weapon against them, although you'll never know how painful it has been for him... a literal hell... but having taken up the "cross" as his sword and shield he is prevailing against the "beast", just like "Saint" George the Dragon slayer of old you might say. Branton was "saved" [born again] in 1985 and "Branton the alter ego" is apparently still involved with the underground scenarios on a nocturnal basis, trying to put together a literal "underground resistance" movement, both in the underground bases and above. This resistance movement involves freedom fighter forces within certain military bases, several "hybrids" [many his own 'kids'], Nordics, Telosians, several of "the orange" group, and even some of the Sasquatch type aliens . .

Eerlijk gezegd zie ik weinig reden hier nog vraagtekens bij te gaan plaatsen. Ik hoop werkelijk niet dat er mensen die dit ook maar ergens serieus nemen. In de wereld van de ufologie komen extreme dingen voor, maar dit verhaal slaat gewoon alles. Ik ben uiterst bekend met de Omega-files van Branton (heb ze allemaal gelezen), maar het is gewoon leuke fictie geschreven door een nerd die nooit uit zijn kamer komt en toch het gevoel wil hebben bijzonder te zijn. De ‘Omega-files’ zitten barstensvol met tegenstrijdigheden die iedere geloofwaardigheid (die zei toch al niet bezat) volledig wegneemt. Als ik die ook moet behandelen doe ik dat, maar liever niet. Ik heb geen zin moeite en tijd te besteden aan het debunken van die enorme boekwerken.

De bereidheid van gelovigen om ieder bewijs te accepteren wordt pijnlijk duidelijk gemaakt door de franse ufoloog Henry Durrant. Hij nam in zijn boek, The Black Book of Flying Saucers (in mijn bezit), een verhaal op over ‘project uranus’. Dit project zou door de duitsers zijn uitgevoerd teneinde meer te weten te komen over het ‘Foo Figther’-fenomeen. Enkele jaren later werd dit verhaal teruggevonden in het boek van Tim Good (Above Top Secret) als bewijs dat een aantal nog verder gezochte theorieen wel waar moesten zijn. Durrant liet echter later weten dat hij ‘project uranus’ als hoax had opgenomen omdat hij wilde weten hoe gemakkelijk andere ufologen bewijs overnemen zonder het te controleren. Desalniettemin blijft ook dit project hardnekkig terugkeren als ‘bewijs’.

Hetzelfde vinden we terug bij de Roswell-crash. Nu ben ik overigens geneigd te accepteren dat daar wel iets vreemds gebeurt is, maar dat neemt niet weg dat er op basis van het bovenstaande een betere verklaring opgesteld kan worden. De amerikanen bezaten na WW2 namelijk enkele van de Kugelblitz-modellen die ontwikkeld zijn (want de duiters hebben wel degelijk geprobeerd schotels te bouwen) door de duiters. De amerikanen hebben na de oorlog geexperimenteerd met deze modellen, maar gebruikten daarbij apen als testdieren. Het lijkt aannemelijker dat de crash bij Roswell, indien er werkelijk een schotel is neergestort, verklaart kan worden door het neerstorten van een dergelijke schotel.

Maar goed. Ik ga er een einde aan brijen. Ik geloof dat ik duidelijk heb gemaakt dat alle leuke samenzweringen die hier genoemd worden gebaseerd zijn op vage boeken van drie vage auteurs (of vier, als je Branton meetelt). Eén van deze boeken, die van Veso, is nog het meest betrouwbaar, maar claimt nergens dat de projecten die hij beschrijft ten uitvoer zijn gebracht of dat ze konden vliegen. Later zijn Vesco allerlei dingen in de mond gelegd die hij niet heeft gezegd, en zelfs zelf ontkend. Lusar basseert zich vervolgens weer op dit boek, alsmede een drietal krantenknipsels bij het schrijven van zijn eigen boek. Dan hebben we nog Harbinson die een fictief verhaal schrijft dat gebaseerd is op feiten en zonder meer de grootste spil vormt in de huidige Nazi-UFO mythe. Bovendien lijkt het erop dat de feiten van Harbinson, zoals de Brisant-krant, gewoon verzonnen zijn. En dan hebben we nog Tzersiki die eveneens bouwt op de documenten van Vesco en die totaal uit het verband trekt (hij legt Vesco van alles in de mond wat hij niet was). Hij wordt bijgestaan door een man die zegt dat de Nazi’s ook op Mars en op de Maan zitten.

Kortom; de bovenstaande paragraaf maakt de absolute absurditeit van alle leuke theorieen waar jullie mee komen schrijnend duidelijk. Als jullie wensen te geloven in de boeken van enkele vage individueen, dan mag je dat doen. Maar kom niet op W&L dat soort onzin ophangen voordat je het fatsoenlijk kunt onderbouwen. En verwijt mij straks ook niet dat ik een ‘vervelende skepticus’ ben. Ik weet vrij zeker dat mijn kennis over de besproken onderwerpen gelijk, of zelfs meer, is dan die van jullie. Al sinds mijn jeugd ben ik uiterst geinteresseerd in dit onderwerp en heb er alle boeken over gelezen die ik maar kon vinden. Maar mijn speurtochten hebben wel duidelijk gemaakt hoe groot de gaten zijn die in al die theorieen zitten. Jullie negeren die overduidelijk, of wijten ze aan opzet. In dat geval wens ik jullie heel veel succes in jullie verdraaide beeld van onze wereld, maar laat W&L er alsjeblieft verschoond van.

[ Voor 106% gewijzigd door Christiaan op 15-07-2003 15:11 ]

[Anoniem: 49261]

en wat dachten jullie van de inteelt; volgens mij vernietig je dan je eigen uiteindelijk.
nieuwe lijnen in de genen is toch een belangrijk iets voor de overleving en overlevering van mensen of heb ik dat mis.

[Genoil]

CV ik vind het een prachtig uiteenzetting, en het lijkt erop dat je bronnen overeenkomen met de link die ik gisteren postte (of dat IS de bron..). De reactie op het door mij posten van die link was

Een flinke lap tekst ja, veel woorden, maar weinig sustantieels, en veegt wat mij betreft NIETS van tafel, hetgeen maar al te typerend is voor professionele "skeptics"

Dus jah, weinig substantieels ...ik hoop dat je een beetje snel kan typen

[Christiaan]

Genoil schreef op 15 July 2003 @ 14:20:
CV ik vind het een prachtig uiteenzetting, en het lijkt erop dat je bronnen overeenkomen met de link die ik gisteren postte (of dat IS de bron..). De reactie op het door mij posten van die link was

Het is idd dezelfde voorname bron, namelijk het rapport van McClure (zoals ik al aangaf in mijn eerdere post). De site die je aanhaalt laat een versie zien die lijkt op diegene die ik hier heb.

[ Voor 5% gewijzigd door Christiaan op 15-07-2003 14:52 ]

[Anoniem: 86691]

Zoijar schreef op 14 juli 2003 @ 23:51:
[...]
Wat ik jammer vindt is dat er dan ook van die compleet vage dingen als de slang in het BT logo bij komen. Jullie willen altijd net even iets te ver gaan, en door dat soort (in mijn ogen) belachelijke uitingen gaat de algemene geloofwaardigheid van het verhaal achteruit. Zonde.

Het feit dat ik de slang in het betreffende logo kan zien betekent nog niet dat ik er persoonlijk van uit ga dat e.e.a. opzettelijk zo gedaan is. Maar het is zeker zo dat de slang in vele logos en wapenschilden voorkomt, en het is toch wel eigenaardig dat Telfort een logo heeft met precies dezelfde soort "slang" als BT. Maar ja, misschien zijn beide logos wel gemaakt door dezelfde ontwerper...


Ik ga maar even niet in op waar de slang in de meeste gevallen voor staat, want dat zal hopeloos off topic gaan...Maar ga er maar van uit dat als een groot bedrijf een logo laat maken, ze er symbolen in stoppen die voor hun meest relevant zijn.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 00:08:
MatrixActivist; morgen krijg je een uitgebreide reactie op je theorie. Ik heb hier een uitgegeven rapport over dit onderwerp, dat uitgevoerd is door Kevin McClure en laat zien dat het gros van het historisch bewijs dat je noemt enkel een hoax betreft. Ik ben uiterst bekend met de zogenaamde 'Branton-files' die vooral te maken hebben met de Dulce AFB.

Dan neem ik aan dat je ook het verhaal van Phil Schneider kent? Persoonlijk vind ik zijn verhaal het meest relevant wat Dulce betreft.

Op http://www.bielek.com/schneider.htm kunnen we lezen:

"Phil Schneider, a very brave man, lost his life due to what appeared to be a military-style execution in January 1996. He was found dead in his apartment with piano wire still wrapped around his neck. According to some sources, he had been brutally tortured repeated before being killed. Phil Schneider was an ex-government engineer who was involved in building underground bases.

Phil had a Rhyolite security clearance - the highest every to come out and tell it like it is. His work as a geologist for the government took him to over 70 countries and put him direct contact with the Alien Greys.

He was one of three people to survive the 1979 fire fight between the large Greys and U.S. intelligence and military forces at Dulce underground base. (Actually, one of several firefights, according to other sources.

In May 1995, Phil Schneider did a lecture on what he had discovered. Seven months later he was tortured and killed by those for whom he had previously worked. This man's final acts should not go unnoticed.

Phil's connection to the Philadelphia experiment comes through his father Oscar. Oscar Schneider was the medical officer for the Philadelphia Experiment and kept that secret with him until he was close to death. Before he died, Oscar told Phil the true story of his past and gave him photographs to back up his claims."

Schneider's lecture kun je o.a. vinden op http://www.geocities.com/...wlands/6583/bases037.html


Schneider heeft z'n verhaal met z'n leven moeten bekopen. Geen vaag onbevestigd verhaal, maar een kil feit... Als zijn verhalen zulk een onzin zijn, dan hebben de lui die wèl met geheime bases bezig zijn er juist belang bij om zo iemand te laten leven. Hoe meer onbetrouwbare verhalen de ronde doen, hoe beter de eigen activiteiten gecamoufleerd zijn...

Dit is overigens ook de reden waarom er diverse hoaxes duidelijk door (geheime) overheid agenten worden opgezet en waarom er zoveel onzin verhalen in films en TV-series worden getoond....

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 00:08:
De site die je gaf, met de fotos, bevatte enkele nieuwe fotos van aliens die ik nog niet gezien gehad (die overigens niet erg bijzonder waren - ze blijven consequent vaag, zelfs als iedereen tegenwoordig rondloopt met dure digitale cameras).

Loop jij constant rond met een dure digitale camera? Nou ik niet hoor. Ik heb zelfs hoogst zelden een foto camera in mijn hand, en dan is ie niet digitaal, en dan pak ik 'm alleen als ik er een speciale reden voor heb.

Hetzelfde is voor de meeste mensen het geval. Ze hebben wel iets anders te doen dan aldoor met een camera in de hand rond te lopen...

Maar soms is dat niet het geval, en dan heeft wèl iedereen een mooie (soms digitale) camera in de hand. Dat gebeurde bijvoorbeeld eens in Mexico tijdens een zonsverduistering.

Wat was het gevolg? Ca. 150 mensen filmden allen enkele UFOs, zilverachtige bollen die niet met een ballon o.i.d. te verwarren zijn. Ook al is het materiaal niet van grote fotografische kwaliteit (op zo'n afstand heb je nu eenmaal een telelens nodig voor scherpe beelden), het feit is dat na +/- 150 videos met elkaar te vergelijken je moet constateren dat er inderdaad niet-gehoaxede objecten te zien zijn die op ongebruikelijke wijze door de lucht navigeren...

Nu vind jij de fotos van de link die ik noemde vaag. Maar naar mijn mening zitten er bij de UFO fotos een flink aantal uitzonderlijk scherpe fotos bij. Ook bij de Nazi schotels zijn toch een paar prima scherpe fotos, bijvoorbeeld die van de Vril 1 die van een schotel waar een man op staat en de Haunebu op een vliegveld. Voor fotos van een vliegend object zijn die van de Vril 5 van hoge kwaliteit te noemen, gelet de technieken uit die tijd.

Enkele fotos, zoals die van de Vril 6 hebben inderdaad een eigenaardige vaagheid in de lijnen. Maar dit zou eenvoudigweg kunnen komen doordat het vergrotingen zijn van de scan van relatief kleine fotos. In ieder geval zijn de onderwerpen van de fotos erg duidelijk te herkennen en moet je concluderen dat indien de fotos een hoax zouden zijn er toch wel erg veel werk aan zou moeten zijn besteed, dat o.a. het bouwen van enkele zeer grote makkettes zou inhouden. Gelet het feit dat de "hoax" nooit veel bekendheid heeft gehad en niemand er financieel (veel) beter van is geworden, sluit ik die mogelijkheid toch echt uit...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 00:08:
Is het niet grappig dat de 'fake' sectie een stuk of 20 fotos bevat, en de sectie die 'real' fotos bevat er maar een paar bevat? Het lijkt me logischer dat de zogenaamde 'real' fotos gewoon 'fakes' zijn die niet als fake herkend zijn.

Nou ik weet niet of het "grappig" is, maar het is een feit dat er veel onzin verhalen, fotos èn videos zijn over UFOs en ETs. Het maakt het soms uitermate lastig echt van onecht te onderscheiden. Het betekent dat ook ik als ik fotos, videos en informatie onderzoek uitermate terughoudend probeer te zijn als het erom gaat ze als authentiek aan te merken, en dat ik altijd opensta voor informatie die hoaxen ontmaskeren.

Wat desalnietemin niet uit het oog moet worden verloren is dat als ook maar één van de duizenden fotos, videos en verhalen authentiek is, dan hebben we dus te maken met een phenomeen dat echt is...

Overigens, als je de verhouding 100% fake ET fotos en authentieke fotos met elkaar vergelijkt, kom je uit op een score van 23 - 14, en als je enkel de gevallen telt: 12 - 8. Een verhouding van 3:2. Niet gek...

Persoonlijk heb ik met mensen gesproken waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken die mij hebben verteld een UFO te hebben gezien. Eén daarvan zag ooit een gelande UFO van relatief dichtbij. Voor mij is dat al bewijs genoeg. De fotos en videos zijn voor mij persoonlijk enkel zinvol om UFOs en ETs beter te kennen, en kunnen voor mensen die nooit een UFO/ET hebben gezien, en ook niet iemand kennen die iets dergelijks hebben meegemaakt, overtuigend bewijs materiaal zijn.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 00:08:
Ik miste overigens de foto van de zgn 'Tomato Man'.

Het "Tomato Man" geval kende ik nog niet. Er zijn fotos van te vinden op http://home.fuse.net/arcsite/tomato.htm , maar die zijn zo klein, en het is zo moeilijk er iets met zekerheid uit op te maken dat ik niet a priori zou zeggen dat het om een gecrashe ET gaat, noch dat het om het wrak van een schotel gaat. De uitleg dat het om een verbrande menselijke piloot gaat is niet onmogelijk.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 00:08:
Het probleem met fotos van de lijken van aliens is dat die vrijwel altijd gewoon te vinden zijn in ziekenhuizen. Het betreffen doorgaans misvormde babies die op alcohol gezet worden. Soms zien die lijkjes er zo raar uit dat een assistant besluit er een leuke hoax mee te beginnen.

Neem de alien te zien op http://thebiggestsecretpi...ufo/alien_body_on_bed.jpg . En jij beweert dat het feit dat het duidelijk zichtbaar een soort van zuignappen aan de armen heeft, vier tenen en vingers (waarvan niet alle vingers zichtbaar), flapoortjes en een eigenaardige vorm van de schedel enkel "gewone" geboorte afwijkingen zijn?

Al zijn ze ongewoon, dan nog is de combinatie van de afwijkingen me net iets tè onwaarschijnlijk...

En ken jij veel mensen met flapoortjes? (Ik bedoel, èchte, als van een hond).

Dan zou ik het lichaam graag op sterk water in een verzameling bijzondere lichamelijke vergroeiingen zien. Maar dat is dus nooit gebeurt...

Van de alien op http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/tinyalien1.jpg beweerden enkele biologen bij hoog en laag dat het om een klein knaagdier zou gaan. Maar heb jij ooit een knaagdier gezien met een uitstekende kin? Ik niet...

De enige foto die kandidaat zou zijn voor jouw uitleg is http://thebiggestsecretpi...r/ufo/chino_zayas_et1.jpg . Maar in dat geval hebben we dan weer het verhaal van de man die de ET zou hebben gedood. Ook in dat geval was er geen geldelijk gewin in het spel, en ook geen persoonlijke publiciteit.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 11:25:
[...]Verkeer naar Antarctica valt nogal op. Basissen wil je niet verbergen voor je volk: je wilt ze verbergen voor andere landen. Maar die hebben ook satellieten. Een basis op Antarctica zou door statistische analyse van vervoerspatronen in een mum van tijd gevonden zijn.

Waarom zou een andere plek voor een basis dan Antarctica verstandiger zijn als je de technologie en logistiek ervoor onder controle hebt en er ook nog eens gunstige geologische en strategische omstandigheden zijn?

En wie weet is het hebben van een basis op Antarctica juist goedkoper dan elders. Ik bedoel, een basis in een snikhete woestijn is nu ook zo eenvoudig en goedkoop niet...

Fused schreef op 15 July 2003 @ 11:25:
[...]

Verkeer naar Antarctica valt nogal op. Basissen wil je niet verbergen voor je volk: je wilt ze verbergen voor andere landen. Maar die hebben ook satellieten. Een basis op Antarctica zou door statistische analyse van vervoerspatronen in een mum van tijd gevonden zijn.

Huh??? Je bedoelt zeker dat men dag en nacht de bodem van oceanen afspeurt naar onderzee boten?

Nu, dat gebeurt inderdaad, met name door de Amerikanen. Maar het beste dat ze voor elkaar blijken te krijgen is plaatselijk sonar te gebruiken of te luisteren of er een onderzee boot motor werkt of dat de rotor beweegt, want de boot zien gaat nogal moeilijk.

Het grote nadeel van conventionele sonar is dat op het moment dat je ermee gaat peilen je een "ping" laat horen, die door de gepeilde onderzeeboot gehoord kan worden. Met de juiste technologie weet je dus onmiddelijk wanneer je opgemerkt bent.

Het "luisteren" naar motor en rotor delen kan alleen op relatief korte afstand.

En wie kan uitsluiten dat diegene die de basis op Antarctica niet schepen hebben die geen bewegende delen hebben als een rotor. In de jaren '80 is dit precies waar de Amerikanen mee geconfronteerd werden toen bekend werd dat de Russen onderzeeboten hadden die niet konden worden "gezien" door de op dat moment in gebruik zijnde (passieve) sonar systemen.

Dit is de reden waarom de Amerikanen het LFAS (Low Frequency Active Sonar) systeem ontwikkelde, dat vandaag de dag vele walvissen stapelgek maakt omdat het Laag Frequente geluiden in de oceanen buldert...

Maar zelfs met het LFAS systeem kun je maar een gebied van enkele honderden mijlen peilen, en wat een ander nadeel is, het is uitermate lawaaig, gezien de extra harde "ping".

Bedenk wel, dit systeem is officieel nog niet in gebruik en pas relatief recent ontwikkeld.

Ook al zouden diegenen die de basis op Antarctica bevolken niet de technologie hebben om door te hebben wanneer ze worden opgemerkt (hetgeen voor het opvangen van een "ping" uiterst onwaarschijnlijk is), dan nog was het decenia lang zoeken naar een speld in een hooiberg, en zelfs met de huidige peil technieken is dat zo. Voordat je daar een leuk statistiekje uit haalt stroomt er erg veel water door de Wedell Zee...

Verder ga je ervan uit dat er alleen maar goederen aan zouden worden gevoerd via zee. Maar het is waarschijnlijker dat er via de lucht wordt aangevoerd. Aan het eind van de 2e WO was een van de plannen al een schotel te maken met een diameter van 140 m! En ook grotere schotels. Daar kun je aardig wat sinasappeltjes in kwijt...

Nu kun je natuurlijk tegenwerpen dat als via de lucht wordt aangevoerd dit des te makkelijker te zien is. Maar er worden zoveel UFOs door radars en satelieten gezien. Dat wil nog niet zeggen dat ze ze te pakken krijgen, daar vliegen ze meestal te snel voor...

En los van de vraag of Antarcticaers niet radar werende technologie hebben voor hun schotels kun je je ook afvragen wat er zou gebeuren al zouden Amerikaanse of andere veiligheids diensten wèl transporten e.d. opmerken. Zouden ze dan aan een invasie van de basis beginnen? Lijkt me voorlopig onwaarschijnlijk aangezien dit zeker op zou vallen, iets dat men liever vermijdt om de door mij eerder genoemde redenen.

En er is nog steeds dat verhaal van operation High Jump. Wàt als de Amerikanen wèl op een technologische overmacht zijn gestuit?

Het is dus goed mogelijk dat ook al zijn de Antarcticaers opgemerkt, er niemand verder iets aan zal doen voorlopig...

PowerFlower schreef op 15 juli 2003 @ 13:09:
[...]


Goh daar kan ik inderdaad niet tegen op. Er staat immers:


[UFOs, genuine. The following pictures are 100% authentic.]


Dus dat moet wel waar zijn

Ik doelde erop de fotos te laten "spreken", niet de tekst.

PowerFlower schreef op 15 juli 2003 @ 13:09:Je hebt geen Photoshop nodig om foto's te trukeren anders... Sterker nog, een "analoge" fake is vaak veel beter dan een digitale. Als het door een expert gedaan is.

Goed punt. Maar ik hoop niet dat je dacht dat ik dit niet wist...

Over de vraag of een analoge fake beter is lopen de meningen uiteen. 'T hang ermaar vanaf wat je wil faken. Knips gaan natuurlijk aanzienlijk makkelijker en beter digitaal.

PowerFlower schreef op 15 juli 2003 @ 13:09:En deze foto's zijn niet echt de meest overtuigend "echte" die ik ooit gezien heb (en dan ook nog eens in een lo-res gescande versie, waarin je dat helemaal niet meer kunt zien). Ja, als je dat wil, LIJKEN ze echt. Dat is voor mij niet genoeg. Ook is voor mij niet genoeg dat iemand ZEGT dat ze echt zijn.

Ik zou op het hele net niet één high-res scan van een UFO foto weten te vinden. Jij wel?

Wel heb ik eens een high-res print op groot formaat (ongeveer 35 x 50 cm) gezien van de UFO die ook door een Mexicaanse politie man is gefotografeerd. Het aardige was dat de UFO achter de vangrail van een snelweg verscheen, waardoor je een goede indruk van licht, kleur, en maat kreeg.

Overigens zijn de fotos van de politieman Diaz die op de pagina staan door hem persoonlijk geauthentifieerd. Nu heb ik over het algemeen niet echt een hoge pet op van overheids functionarissen, maar om de man voor leugenaar uit te maken vind ik in dit geval nogal ver gaan.

Maar goed, voor sommige mensen zou willekeurig welke foto van een UFO ook ongeloofwaardig zijn al zouden ze er een print zo hoog als een flatgebouw van hebben...

Als het voor jouw niet genoeg is dat de fotos echt LIJKEN, dan rest je enkel erop uit te gaan en zelf eens een UFO te gaan bekijken. Als je de woestijnen in New Mexico bezoekt (zoals Sedona) maak je er een goed kans op... Zolang je dit niet doet kun je in ieder geval niet met zekerheid uitsluiten dat UFOs voorkomen en gefotografeerd kunnen worden...

Het probleem met jouw redeneer wijze is ook dat je ervan uitgaat dat IEDEREEN die een UFO fotografeert een leugenaar is, en dat IEDEREEN fabelachtig goed fotos kan trukeren.

Alleen al voor de selectie fotos van de pagina waar ik de link voor gaf zou het om 40 verschillende fotografen van UFOs en +/- 7 fotografen van Nazi schotels gaan die allemaal grandioze truuk technieken hebben èn graag mensen in de maling nemen, èn bereid zijn daar soms grote kosten voor te maken. Waarschijnlijk?

Kun jij goed fotos trukeren? Laat eens een goed getruukte UFO zien? Kunnen we lachen...

Iemand als Billy Meier die nota bena ook een echte UFO fotografeerde (waarvan een vergelijkbaar model door iemand anders werd gefotografeerd, hetgeen minstens opmerkelijk is) heeft ook een paar fakes geprobeert te maken die echter hopeloos door de mand vallen.

Overigens, wat maak je van het feit dat in Mexico 150 mensen tegelijkertijd dezelfde UFO filmden. Allemaal hoaxers?

PowerFlower schreef op 15 juli 2003 @ 13:09:
[Het is in dit dagboek dat Byrd verslag doet van het feit dat hij in 1947 over een gebied van Antarctica vloog, en dat zijn vliegtuig onderschept werd door enkele vliegende shotels.]

Wat is je bron hiervoor?

Heu... ik heb een vergissing gemaakt. Byrd heeft dit avontuur niet op de Zuidpool beleefd, maar op de Noord pool...

Dit verhaal is dus weinig relevant over de vraag of de Nazis op de Zuidpool een basis hebben geinstaleerd. Foutje, bedankt...

Overigens kun je het lezen op http://www.byerly.org/thollowt/diary.htm

Het enige mogelijke relevante verhaal betreft dus dat van operation High Jump. Jij citeeerde een stuk tekst waaruit zou moeten blijken dat het een heel onbelangrijke expeditie was die op grote schaal gedaan werd met grote aantallen materieel omdat er toch teveel van was. Maar ik vind het bewonderenswaardig hoe je wèl achter elke UFO fotograaf een leugenaar en hoaxer zoekt, maar een dergelijke verklaring van (waarschijnlijk) het Amerikaanse leger voor zoete koek slikt.

Veel materieel omdat er toch teveel van was? Maak dat de kat wijs. Er is nog altijd zoiets als een budget waarop over het algemeen bezuinigd moet worden...

Het lijkt er eerder op dat men opzettelijk e.e.a. minder belangrijk probeert te doen lijken dan dat het was.

Verder is het kennelijk zo dat de rapporten van de expeditie kennelijk als top-secret zijn gekwalificeerd, en dat iemand als Navy Secretaris James Forrestal die kennelijk e.e.a. los had gelaten op is gesloten in een psychiatrische inrichting... Minstens suspect te noemen.

PowerFlower schreef op 15 juli 2003 @ 13:09:
1) Het is heel makkelijk om feiten te verwarren of te vermengen met interpretatie van feiten. Dan zijn het géén feiten meer. Bijvoorbeeld:
"Jantje reed zo roekeloos dat hij de voetganger raakte" is geen feit (maar een interpretatie). "Jantje reed de voetganger aan" kan wél een feit zijn (als bijvoorbeeld meerdere mensen dat gezien hebben). En zelfs "feiten" zijn natuurlijk vaak discutabel! (Want gebaseerd op getuigen, bewijs etcetera).

Ja maar het gaat hier niet om een dergelijke situatie. Het verhaal van Byrd's vlucht over de Noorpool komt uit eerste hand, en de gegevens over High Jump zijn tot op zekere hoogte na te trekken.

PowerFlower schreef op 15 juli 2003 @ 13:09:
2) Meestal wordt aan de hand van bewijs aangenomen dat het waar is. Voor een rechtszaak is dat genoeg. Dat betekent alleen niet dat het waar is! Anders zouden mensen nooit onschuldig veroordeeld kunnen zijn. Lees goed: als je aanneemt dat juridische bewijsvoering zo sluitend is, dat er geen interpretatie in zit en het altijd waterdicht is, dán is het dús onmogelijk dat iemand onschuldig in de gevangenis zit. In de praktijk blijkt dat zeker niet altijd zo te zijn.

Je hebt helemaal gelijk. Evenzo zijn er een flinke stapel wetenschappelijke stellingen die gegarandeerd vroeg of laat onderuit worden gehaald en als onjuist gezien. Je zult dus moeten werken met een goed gemiddelde zoeken tussen persoonlijke integriteit en aannemelijkheid.

Zo vind ik het verre van onaannemelijk dat de Nazis/Vrillers de nodige technologie voor vliegende schotels hebben ontwikkeld. Ook vind ik het verre van onaannemlijk dat er leven voorkomt elders in het heelal dan op onze planeet, en dat er zowel intelligenter/geavanceerder leven is, als minder intelligent/geavanceerd.

PowerFlower schreef op 15 juli 2003 @ 13:09:
Waarmee ik maar wil zeggen, dat "maar ook daar kun je een veroordeling mee krijgen" mij niet wil zeggen dat iets waar is. Kortom, zou het al zo zijn dat dit in een rechtszaak aangenomen wordt als "waar" (wat onwaarschijnlijk is, gezien de dubieuze "feiten") dan zou ik niet meteen roepen "dus is het ook écht waar" - voor een rechtszaak hoeft het alleen "goed genoeg" te zijn voor een veroordeling; daarom wordt er in een zaak waar bijvoorbeeld de doodstraf geeist wordt ook beter bewijs verlangd.
Vergelijk O.J. Simpson -- vrijgesproken in de strafzaak (bewijs was niet sluitend genoeg voor een veroordeling voor doodslag) maar niet in de civiele zaak (bewijs was wel sluitend genoeg voor een schadevergoeding).

Dat "de media" niet de meest briljante bron van betrouwbare informatie zijn, lijkt me duidelijk (inderdaad, wat we van de Golfoorlog te zien krijgen/kregen of uit Tsjetsjenië is nogal selectief). Groot probleem daarbij is vaak dat niet duidelijk gemaakt wordt op basis waarvan aangenomen is dat iets "waar" is, wat erg belangrijk is voor het beoordelen van de kwaliteit van de informatie. ("Dit is waar want het amerikaanse leger zegt dat het waar is" - ik ga twijfelen; "dit is waar want onze waarnemers ter plaatse hebben het gezien" - iets waarschijnlijker).

Maar hoe kritisch ik ook ben (of probeer te zijn) over de media, ik vind nog steeds de betrouwbaarheid wat hoger dan die van mij verder onbekende mensen met incoherente verhalen ergens op het net. Ik geef toe, dat is vrij subjectief van me. Maar ik ga voor de hoogste waarschijnlijkheid, voor zover ik die kan beoordelen. Een nazi-basis op antarctica past daar helaas niet in-- ik vertrouw de "feiten" die daarop zouden wijzen namelijk al niet, de manier waarop daaruit conclusies getrokken wordt ook niet, en dus de conclusies zeker niet!

Maar ja 100% zeker kun je het nooit weten dus laten we lekker verder discussiëren... what if....?

Met geld kun je zeker in de meeste gevallen de uitslag van een rechtszaak kopen. En als je daarbij ook nog goede connecties hebt gaat het nog makkelijker.

Wat we op TV te zien krijgen is uitermate gecensureerd en afgekocht. Soms slipt er wel eens iets tussendoor, maar dat is eerder uitzondering dan regel. Heb jij al op TV gehoord dat het enige Iraakse overheids gebouw en ministerie dat NIET geplunderd is het ministerie van olie was waar men de gegevens bewaarden over de olie velden... ? Ik noem maar wat...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:
[...]Het is geen geheim dat de nazi's bezig zijn geweest met de ontwikkeling van schotels. De aanleiding voor deze verdenkingen begon toen men in WW2 steeds meer 'Foo Fighters' ging zien, waarvan de verschijning ineens stopte toen men een groep installaties bij de Rijn, waar veel experimentele stations zaten, innam. etc...

Je houdt een heel betoog over de Foo fighters, maar ik heb absoluut niet gezegd dat de Vril, Haunebu en RFZ de legendarische Foo fighter objecten waren.

Wel zijn er verklaringen dat de Foo fighters enkel in rechte hoeken konden bewegen, hetgeen doet vermoeden dat er wel degelijk bepaalde technologie van de schotels voor kan zijn gebruikt.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:
[...]En nu komen we aan bij de ‘Vrill’-projecten. De basis voor deze specifieke mythe wordt gevormd door het boek van Vladimir Terziski, genaamd ‘Close encounters of the Kugelblitz Kind’.

Ja jij kunt het nu wel een mythe noemen, maar ik vind de fotos weinig van een mythe hebben... En voor de fotos maakt het weinig uit wat een Terziski te melden heeft...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:
[...]Ik geef hier de tech-specs van de verschillende schotels die ontwikkeld zijn ism de Vrill en ik laat wel aan jullie over of het geloofwaardig is of niet (mijn mening is duidelijk – het is gewoon Star Trek):

De aandrijving van de Haunebu staat op de bouwtekening vermeld als een "Mag[netisch] Feld Impulser".

Het zou om een techniek gaan die entropie en electromagnetsiche principes combineert, en hoofdzakelijk door Victor Schauberger is bedacht.

Deze uitvinder was dusdanig "Star Trek", dat hij door een groot Amerikaanse bedrijf dankzij slinkse manipulaties gedwongen werd zijn patenten af te staan, hetgeen o.a. door zijn zoon is bevestigd.

Nu even niet zoveel tijd om verder op in te gaan.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:Nu zouden de nazi’s ook in de VS zitten, net als een aantal geheime black-op teams van de amerikanen zelf.

Zeker. Wat dacht je van namen als die van Werner von Braun, de V missile specialist. Of van Gehlen, die o.a. verantwoordelijk was voor de oprichting van de CIA?

Moet 't alweer kort houden...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:Branton is a guy who has been involved ... etc...

Waar heb je deze quote vandaan. Wordt het aan Branton zelf toegeschreven?

Het is mijn informatie dat Branton niet één persoon is, maar staat voor een aantal researchers.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:De ‘Omega-files’ zitten barstensvol met tegenstrijdigheden die iedere geloofwaardigheid (die zei toch al niet bezat) volledig wegneemt.

Sure, er staat voor sommigen best het e.e.a. aan tegenstrijdigs in. Maar ik zou denken dat het verhaal dat Columbus Amerika zou hebben ontdekt ook niet bepaald zonder tegenstrijdigheden is...

Overigens, zou je ons misschien één feit uit de Omega Files kunnen noemen dat je bij uitstek tegen de borst stuit?

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:De bereidheid van gelovigen om ieder bewijs te accepteren wordt pijnlijk duidelijk gemaakt door de franse ufoloog Henry Durrant. Hij nam in zijn boek, The Black Book of Flying Saucers (in mijn bezit), een verhaal op over ‘project uranus’. Dit project zou door de duitsers zijn uitgevoerd teneinde meer te weten te komen over het ‘Foo Figther’-fenomeen. Enkele jaren later werd dit verhaal teruggevonden in het boek van Tim Good (Above Top Secret) als bewijs dat een aantal nog verder gezochte theorieen wel waar moesten zijn. Durrant liet echter later weten dat hij ‘project uranus’ als hoax had opgenomen omdat hij wilde weten hoe gemakkelijk andere ufologen bewijs overnemen zonder het te controleren. Desalniettemin blijft ook dit project hardnekkig terugkeren als ‘bewijs’.

Tja, 't gebeurt nu eenmaal. Is daarom al het andere ook maar onzin? Is dat wat je bedoelt te zeggen? Moet ik dan maar concluderen dat er geen Spanjaarden zijn geweest die de Azteekse indianen hebben uitgemoord?

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:Hetzelfde vinden we terug bij de Roswell-crash. Nu ben ik overigens geneigd te accepteren dat daar wel iets vreemds gebeurt is, maar dat neemt niet weg dat er op basis van het bovenstaande een betere verklaring opgesteld kan worden. De amerikanen bezaten na WW2 namelijk enkele van de Kugelblitz-modellen die ontwikkeld zijn (want de duiters hebben wel degelijk geprobeerd schotels te bouwen) door de duiters. De amerikanen hebben na de oorlog geexperimenteerd met deze modellen, maar gebruikten daarbij apen als testdieren. Het lijkt aannemelijker dat de crash bij Roswell, indien er werkelijk een schotel is neergestort, verklaart kan worden door het neerstorten van een dergelijke schotel.

Sure, en de greys die er werden gevonden waren gewoon ..... aapjes met grijze haren van de schrik!

Het is een feit dat de duitsers na de oorlog veel kennis aan de Amerikanen hebben verstrekt die o.a. tot de driehoek vleugels hebben geleid als van de stealth. Maar het is niet waarschijnlijk dat ze schotel technologie hebben doorgegeven.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:Ik geloof dat ik duidelijk heb gemaakt dat alle leuke samenzweringen die hier genoemd worden gebaseerd zijn op vage boeken van drie vage auteurs (of vier, als je Branton meetelt).

Helaas nu geen tijd om uitgebreid op te reageren. Ik denk dat wat je tot nu toe hebt aangedragen niets, maar dan ook niets substantieel weerlegd, zie ook voor tot dusver mijn voorgaande opmerkingen. Later meer.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:Maar kom niet op W&L dat soort onzin ophangen voordat je het fatsoenlijk kunt onderbouwen.

Zie voorgaande. Later meer.

[Christiaan]

Anoniem: 86691 schreef op 15 July 2003 @ 15:49:
Het feit dat ik de slang in het betreffende logo kan zien betekent nog niet dat ik er persoonlijk van uit ga dat e.e.a. opzettelijk zo gedaan is. Maar het is zeker zo dat de slang in vele logos en wapenschilden voorkomt, en het is toch wel eigenaardig dat Telfort een logo heeft met precies dezelfde soort "slang" als BT. Maar ja, misschien zijn beide logos wel gemaakt door dezelfde ontwerper...

Telfort is een zuster-onderneming van BT! Vind je het raar dat ze hetzelfde logo gebruiken. Doe eens wat meer moeite om te achterhalen waarom die logos uberhaupt, volgens een normale reden, gelijk zouden kunnen zijn.

Ik ga maar even niet in op waar de slang in de meeste gevallen voor staat, want dat zal hopeloos off topic gaan...Maar ga er maar van uit dat als een groot bedrijf een logo laat maken, ze er symbolen in stoppen die voor hun meest relevant zijn.

Dus pakt een apotheker een slang, omdat die staat voor genezing en verjonging. En dus pakt BT een man met een hoorn en Jaguar een panter. Het zijn allemaal symbolen waarvan men hoopt dat ze verbonden worden met de naam.

"Phil Schneider, a very brave man, lost his life due to what appeared to be a military-style execution in January 1996. He was found dead in his apartment with piano wire still wrapped around his neck. According to some sources, he had been brutally tortured repeated before being killed. Phil Schneider was an ex-government engineer who was involved in building underground bases.

Ik ben bekend met zijn verhaal. Hoe overtuigend als het mag klinken, er is nog steeds geen druppel bewijs, behalve zijn eigen verhaal en een vreemde dood. De zogenaamde 'military-style exectution' waarover gesproken wordt is onzinnig. Dat soort executies zijn geruisloos, stil en omvatten geen verkrachting en marteling. En bovendien, waarom zouden ze die man nou willen vermoorden? Om het in termen van CSM te zeggen; 'they'd make a martyr out of him'. Je wilt het zo graag geloven, dat je de getuigenis van maar 1 man nodig hebt om je te overtuigen. Heb je er wel eens over nagedacht dat als de overheid werkelijk van iemand af zou willen, ze dat veel beter kunnen doen door de auto per ongeluk om een boom te laten vouwen? Als je het mij vraagt heeft Schneider gewoon zelfmoord gepleegd (of laten plegen) om zijn eigen verhaal kracht bij te zetten.

Schneider heeft z'n verhaal met z'n leven moeten bekopen. Geen vaag onbevestigd verhaal, maar een kil feit... Als zijn verhalen zulk een onzin zijn, dan hebben de lui die wèl met geheime bases bezig zijn er juist belang bij om zo iemand te laten leven. Hoe meer onbetrouwbare verhalen de ronde doen, hoe beter de eigen activiteiten gecamoufleerd zijn...

Tja, die kan kun je het uiteraard ook op gaan draaien. Dat is het probleem met deze hele discussie. Alles wat ik maar zeg werp je weg met een of ander slap excuus.

Ik heb ook gaten in mijn been van een operatie van jaren en jaren terug. Zal ik ook een verhaal verzinnen over buitenaardse wezens die daar gaten in geboord hebben en dat vervolgens laten zien tijdens mijn roadshow? Als je dit absurd vind, dan wil ik toch wel eens weten waarom het verhaal van Phil Schneider geloofwaardiger is. Ik durf te wedden dat je antwoord is dat hij op een vreemde manier overleden is...... en dan moet je toch een serieus nadenken over hoe krom die gedachte is.

Wat was het gevolg? Ca. 150 mensen filmden allen enkele UFOs, zilverachtige bollen die niet met een ballon o.i.d. te verwarren zijn. Ook al is het materiaal niet van grote fotografische kwaliteit (op zo'n afstand heb je nu eenmaal een telelens nodig voor scherpe beelden), het feit is dat na +/- 150 videos met elkaar te vergelijken je moet constateren dat er inderdaad niet-gehoaxede objecten te zien zijn die op ongebruikelijke wijze door de lucht navigeren...

Nu vind jij de fotos van de link die ik noemde vaag. Maar naar mijn mening zitten er bij de UFO fotos een flink aantal uitzonderlijk scherpe fotos bij. Ook bij de Nazi schotels zijn toch een paar prima scherpe fotos, bijvoorbeeld die van de Vril 1 die van een schotel waar een man op staat en de Haunebu op een vliegveld. Voor fotos van een vliegend object zijn die van de Vril 5 van hoge kwaliteit te noemen, gelet de technieken uit die tijd.

Ten eerste wil ik er niet over twijfelen dat mensen UFOs zien, en dat dat inderdaad rare dingen zijn. Maar fotos zijn doorgaans problematisch omdat ze gewoon bizar vaag zijn. Je moet goeie filmpjes en scherpe fotos hebben, liefst meerdere uit een reeks. Liever gebruik ik dat soort materiaal om conclusies te trekken. Je kent vast de reclame wel van Discovery met die lichtgevende ring die in de lucht hangt boven een bergpiek. Dat is veel beter materiaal. Daar baseer ik mijn meningen op, niet op wazige fotos van UFOs of aliens. Ik heb zelf ook nep-fotos van UFOs gemaakt die niet van echt onderscheiden kunnen worden, maar ik wilde gewoon weten hoe gemakkelijk het is om fotos te vervalsen.

Wat de Nazi-schotels betreft; in mijn post leg ik uit dat er vrijwel geen twijfel is dat de duitsers projecten hebben uitgevoerd die bedoeld waren om schotel-voertuigen te maken. Ook al zijn de fotos echt, dan zegt dat totaal niets over buitenaardse wezens of wat dan ook. In dat geval ben je gewoon bezig zoveel mogelijk mysterieuze aan elkaar te knopen om een coherent plaatje van de wereld te begrijpen. Iets waar God vroeger voor misbruikt werd.

Enkele fotos, zoals die van de Vril 6 hebben inderdaad een eigenaardige vaagheid in de lijnen. Maar dit zou eenvoudigweg kunnen komen doordat het vergrotingen zijn van de scan van relatief kleine fotos. In ieder geval zijn de onderwerpen van de fotos erg duidelijk te herkennen en moet je concluderen dat indien de fotos een hoax zouden zijn er toch wel erg veel werk aan zou moeten zijn besteed, dat o.a. het bouwen van enkele zeer grote makkettes zou inhouden. Gelet het feit dat de "hoax" nooit veel bekendheid heeft gehad en niemand er financieel (veel) beter van is geworden, sluit ik die mogelijkheid toch echt uit...

De vril-hoax is niet bekend? Er zijn hele documentaires over geweest op bijvoorbeeld Discovery, en de meest goede UFO-boeken (iig die ik heb) wijden er wel enige aandacht aan. En bovendien hoeft het vervalsers niet altijd om geld te gaan. Desalniettemin vind ik het ook te gemakkelijk alles te wijten aan vervalsing, maar het is zeker mogelijk.

Het "Tomato Man" geval kende ik nog niet. Er zijn fotos van te vinden op http://home.fuse.net/arcsite/tomato.htm , maar die zijn zo klein, en het is zo moeilijk er iets met zekerheid uit op te maken dat ik niet a priori zou zeggen dat het om een gecrashe ET gaat, noch dat het om het wrak van een schotel gaat. De uitleg dat het om een verbrande menselijke piloot gaat is niet onmogelijk.

Ik heb een fullpage foto (gemaakt door een journalist ofzo). Alleen geen scanner. Maar het is wel die foto ja. Raar is het zeker, maar ik zoek de verklaring momenteel toch eerder bij iets anders. Het doet namelijk niet aan als wat voor wezen dan ook - het heeft geen ogen, geen neus en geen gezicht.

Neem de alien te zien op http://thebiggestsecretpi...ufo/alien_body_on_bed.jpg . En jij beweert dat het feit dat het duidelijk zichtbaar een soort van zuignappen aan de armen heeft, vier tenen en vingers (waarvan niet alle vingers zichtbaar), flapoortjes en een eigenaardige vorm van de schedel enkel "gewone" geboorte afwijkingen zijn?

Je kent zelf het hele verhaal met de Penthouse-fotos wel, en hoe echt dat wezen lijkt (het is zelfs op TV geweest). Hoe overtuigend de foto ook mag zijn, het blijft een foto en ik weet niet wat erop staat. Gedeformeerde babies kunnen er echt heel raar uitzien hoor, van eenogen tot kinderen met tien vingers of veel extremer. Ik kan zo geen fotos vinden op internet.

Wel zijn er verklaringen dat de Foo fighters enkel in rechte hoeken konden bewegen, hetgeen doet vermoeden dat er wel degelijk bepaalde technologie van de schotels voor kan zijn gebruikt.

Zie je de gedachtensprongen die je hier maakt? Ten eerste weten we niet of FFs bestaan, ten tweede is het hear-say dat ze rechte hoeken gebruiken, ten derde weet je niet of er ook maar 1 regering is met dit soort materiaal, en vervolgens verklaar je het maken van rare hoeken met dergelijk materiaal.


Ja jij kunt het nu wel een mythe noemen, maar ik vind de fotos weinig van een mythe hebben... En voor de fotos maakt het weinig uit wat een Terziski te melden heeft...

Deze uitvinder was dusdanig "Star Trek", dat hij door een groot Amerikaanse bedrijf dankzij slinkse manipulaties gedwongen werd zijn patenten af te staan, hetgeen o.a. door zijn zoon is bevestigd.

Kun je dat ook onderbouwen?

Zeker. Wat dacht je van namen als die van Werner von Braun, de V missile specialist. Of van Gehlen, die o.a. verantwoordelijk was voor de oprichting van de CIA?

Ja, maar dat is natuurlijk geen verklaring van wat je verder allemaal zegt he. De amerikanen waren niet achterlijk, en Von Braun ook niet heeft. Die heeft enorm bijgedragen aan de ontwikkeling van bijvoorbeeld de Saturnus met zijn kennis van de V2.

Het is mijn informatie dat Branton niet één persoon is, maar staat voor een aantal researchers.

De website waar Branton lange tijd postte, ik weet de URL niet meer (zit ook niet op mijn kamer, waar al die bookmarks staan), verhaalde altijd over een 'me'. Bovendien vertellen de bestanden uit de Branton-files over een 'i' en een 'me'. Als het een groep is, dan is het nieuw voor mij.

Sure, er staat voor sommigen best het e.e.a. aan tegenstrijdigs in. Maar ik zou denken dat het verhaal dat Columbus Amerika zou hebben ontdekt ook niet bepaald zonder tegenstrijdigheden is...

Ja, en de bijbel is ook niet zonder tegenstrijdigheden. Voor een groep researchers, als dat tenminste het geval is, is het in ieder geval wat vreemd als er tegenstrijdigheden in zouden zitten.

Overigens, zou je ons misschien één feit uit de Omega Files kunnen noemen dat je bij uitstek tegen de borst stuit?

Een andere keer. Al die dingen doorwerken kost me weer uren. Het is moeilijker te ontkrachten wat jij zegt, dan komen met theorie zoveel.

Tja, 't gebeurt nu eenmaal. Is daarom al het andere ook maar onzin? Is dat wat je bedoelt te zeggen? Moet ik dan maar concluderen dat er geen Spanjaarden zijn geweest die de Azteekse indianen hebben uitgemoord?

Nee, maar het laat duidelijk zien hoe goedgelovig mensen zijn die geloven in alle samenzweringstheorieen. Ze accepteren ieder argument voor de eigen mening zonder slag of stoot, en verwerpen ieder tegen-argument als onzin.

Sure, en de greys die er werden gevonden waren gewoon ..... aapjes met grijze haren van de schrik!

Je weet zelf ook wel dat er enorm veel misverstanden bestaan bij het hele Roswell gebeuren. Fotos ontbreken nog steeds (iig fotos waarvan de authenticiteit kan worden vastgesteld).

Helaas nu geen tijd om uitgebreid op te reageren. Ik denk dat wat je tot nu toe hebt aangedragen niets, maar dan ook niets substantieel weerlegd, zie ook voor tot dusver mijn voorgaande opmerkingen. Later meer.

Niets substantieels weerlegd? Niet? Het gehele verhaal dat heeft geleid tot de Nazi/UFO/Antartica-mythe is onderuit gehaald door de ongeloofwaardigheid van haar bronnen duidelijk te maken, en je zegt dat er niets substantieels weerlegd is? Deze simpele verwerping is typerend voor aanhangers van dit soort theorieen. Onder het mom van 'maar we hebben lekker nog 100 vage argumenten in de vorm van getuigenverslagen en nog meer vage fotos en verhalen' verwerpen ze iedere kritiek. Vervolgens worden er alleen maar nieuwe zaken van stal gehaald die een skepticus vervolgens ook maar weer moet gaan uitzoeken. Dat mijn argumenten jou niet zullen overtuigen weet ik allang, maar ik hoop dat ik anderen wel kan laten zien hoe absurd de theorieen zijn.

Je opmerkingen gaan helemaal niet in op wat ik schrijf, je zegt enkel dat het niets substantieels bewijst. Je komt enkel met een nieuw verhaal, namelijk dat van Phil Schneider, dat even vaag en onbevestigbaar is. Je gaat langdradig in op het UFO-fenomeen zelf en stelt dat er iets bijzonders gebeurt - terwijl ik dat allang met je eens was.

[ Voor 7% gewijzigd door Christiaan op 15-07-2003 17:32 ]

[Confusion]

MatrixActivist schreef:
According to some sources, he had been brutally tortured repeated before being killed.

Speculatie, geen bewijs. Welke sources?

Phil had a Rhyolite security clearance - the highest every to come out and tell it like it is.

Die clearance komt op internet alleen in relatie met Phil voor. Volgens mij bestaat dat hele security level niet.

His work as a geologist [..] put him direct contact with the Alien Greys.

Dat is geen argument, maar een bewering.

He was one of three people to survive the 1979 fire fight between the large Greys and U.S. intelligence and military forces at Dulce underground base. (Actually, one of several firefights, according to other sources.

Onbewezen. Welke sources?

In May 1995, Phil Schneider did a lecture on what he had discovered.

Getuigen? Die tekst kan iedereen geschreven hebben.

Phil's connection to the Philadelphia experiment

Er is geen enkel bewijs dat dat ooit heeft plaatsgevonden.

Before he died, Oscar told Phil the true story of his past and gave him photographs to back up his claims."

Waar zijn die fotos?

Geen vaag onbevestigd verhaal, maar een kil feit... Als zijn verhalen zulk een onzin zijn, dan hebben de lui die wèl met geheime bases bezig zijn er juist belang bij om zo iemand te laten leven. Hoe meer onbetrouwbare verhalen de ronde doen, hoe beter de eigen activiteiten gecamoufleerd zijn...

Bij deze redenatie aannemende dat hij daadwerkelijk vermoord is. Wat niet bewezen is. En als het het leger was, waarom hebben ze hem dan niet laten verdwijnen. Daar zijn ze tenslotte zo goed in, dingen laten verdwijnen? Kortom: een vaag onbevestigd verhaal.

Dit is overigens ook de reden waarom er diverse hoaxes duidelijk door (geheime) overheid agenten worden opgezet

Bewijzen?

en waarom er zoveel onzin verhalen in films en TV-series worden getoond....

Ik heb daar een eenvoudigere hypothese over: het publiek houdt van prikkeling van hun fantasie en kijkt naar dergelijke programmas. Daarom worden ze gemaakt. Graag bewijzen over de band tussen X-files e.d. en het leger.

Wat was het gevolg? Ca. 150 mensen filmden allen enkele UFOs, zilverachtige bollen die niet met een ballon o.i.d. te verwarren zijn. Ook al is het materiaal niet van grote fotografische kwaliteit (op zo'n afstand heb je nu eenmaal een telelens nodig voor scherpe beelden), het feit is dat na +/- 150 videos met elkaar te vergelijken je moet constateren dat er inderdaad niet-gehoaxede objecten te zien zijn die op ongebruikelijke wijze door de lucht navigeren...

Ik las net weer dat prachtige verhaal over de amerikaanse luchtmacht die ten tijde van de eerste atoomproef dacht een UFO te zien en hem probeerde neer te schieten... het bleek Venus te zijn . Ik heb talloze gefakede UFO's gezien; geef me eens een raden aan te nemen dat deze echt zijn?

Het maakt het soms uitermate lastig echt van onecht te onderscheiden.

Er maar vanuitgaande dat er echte tussen zitten. Waarom daar vanuitgaan, als die fotos juist het bewijs zouden moeten zijn? Dat is dus een cirkelredenering.

Persoonlijk heb ik met mensen gesproken waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken die mij hebben verteld een UFO te hebben gezien. Eén daarvan zag ooit een gelande UFO van relatief dichtbij.

Of dacht dat hij dat zag. Of wilde dat graag zien. Persoonlijke anecdotes zijn geen bewijs. Als je die nou in het vervolg eens achterwege liet?

Neem de alien te zien op http://thebiggestsecretpi...ufo/alien_body_on_bed.jpg .

Leuk geknutseld. Geef me eens een reden om aan te nemen dat dit een wezen is?

Waarom zou een andere plek voor een basis dan Antarctica verstandiger zijn als je de technologie en logistiek ervoor onder controle hebt en er ook nog eens gunstige geologische en strategische omstandigheden zijn?

Omdat China onmiddelijk zou weten waar die basis zit. Zelfs het KNMI zou weten waar de basis zit.

En wie weet is het hebben van een basis op Antarctica juist goedkoper dan elders. Ik bedoel, een basis in een snikhete woestijn is nu ook zo eenvoudig en goedkoop niet...

Ondergronds is dat prima uit te houden hoor.

Huh??? Je bedoelt zeker dat men dag en nacht de bodem van oceanen afspeurt naar onderzee boten?

Je dacht dat je zo'n enorme basis met onderzeeers kon bevoorraden? Nou, succes. Daarnaast hebben we nog de problemen met infraroodsatellieten, om het nog maar niet te hebben over de problemen van een basis waarvan de wanden van ijs zijn, zodat je ofwel constant in winterkleding moet rondlopen, ofwel je basis vanzelf uitsmelt... Een basis in ijs bouwen is veel moeilijker dan jij schijnt te denken.

Het grote nadeel van conventionele sonar is dat op het moment dat je ermee gaat peilen je een "ping" laat horen,

We hebben het hier niet over een filmscript.

En wie kan uitsluiten dat diegene die de basis op Antarctica niet schepen hebben die geen bewegende delen hebben als een rotor.

"Wie kan uitsluiten dat" is niet de vraag. De vraag is: waar zijn de bewijzen?

Bedenk wel, dit systeem is officieel nog niet in gebruik en pas relatief recent ontwikkeld.

Maar om een of andere bizarre reden weet jij er wel van. Voelt zeker wel goed, zoveel te weten dat wij allemaal niet weten?

dan nog was het decenia lang zoeken naar een speld in een hooiberg, en zelfs met de huidige peil technieken is dat zo. Voordat je daar een leuk statistiekje uit haalt stroomt er erg veel water door de Wedell Zee...

Nee hoor, dat kan vrij snel. Weleens een vakje signaalanalyse gevolgd?

Maar het is waarschijnlijker dat er via de lucht wordt aangevoerd.

En vliegverkeer wordt niet door de hele wereld in de gaten gehouden dacht je? Die Chinezen willen best weten wanneer er een ICBM overvliegt.

Maar er worden zoveel UFOs door radars en satelieten gezien.

Bewijzen?

Dat wil nog niet zeggen dat ze ze te pakken krijgen, daar vliegen ze meestal te snel voor...

Je hoeft ze alleen maar te zien voor de analyse.

En los van de vraag of Antarcticaers niet radar werende technologie hebben voor hun schotels kun je je ook afvragen wat er zou gebeuren al zouden Amerikaanse of andere veiligheids diensten wèl transporten e.d. opmerken. Zouden ze dan aan een invasie van de basis beginnen? Lijkt me voorlopig onwaarschijnlijk aangezien dit zeker op zou vallen, iets dat men liever vermijdt om de door mij eerder genoemde redenen.

Een typische ad-hoc uitbreiding van een complottheorie, om een gat te dichten.

En er is nog steeds dat verhaal van operation High Jump. Wàt als de Amerikanen wèl op een technologische overmacht zijn gestuit?

Ja hoor, in tegenstelling tot al het hier aangevoerde bewijs gewoon blijven volhouden dat er bij High jump wel grote weerstand gezien is. Je steekt gewoon je kop in het zand voor alles dat niet overeenstemt met je theorie. Hoe verwacht je dat we je serieus kunnen nemen als je botweg maar blijft beweren dat jij gelijk hebt, terwijl het bewijs anders zegt?

Overigens zijn de fotos van de politieman Diaz die op de pagina staan door hem persoonlijk geauthentifieerd. Nu heb ik over het algemeen niet echt een hoge pet op van overheids functionarissen, maar om de man voor leugenaar uit te maken vind ik in dit geval nogal ver gaan.

Hij kan prima geloven dat hij het echt gezien heeft. Er kunnen ook prima een paar pubers nog steeds in een deuk liggen om deze briljante grap.

Het probleem met jouw redeneer wijze is ook dat je ervan uitgaat dat IEDEREEN die een UFO fotografeert een leugenaar is, en dat IEDEREEN fabelachtig goed fotos kan trukeren.

Nee hoor, gewoon dat veel dingen al snel als een UFO geinterpreteerd kunnen worden.

Overigens is het zeer makkelijk. Het klassieke voorbeeld van de wieldop heeft lang standgehouden voor die ontmaskerd werd. Weet je hoeveel graancirkels er door mensen in de wereld gemaakt worden? Bizar veel. Ik vind het aantal UFO fotos eerlijk gezegd bizar weinig. Ik zou er veel en veel meer verwachten als er werkelijk zoveel UFO's rondzweven.

Overigens, wat maak je van het feit dat in Mexico 150 mensen tegelijkertijd dezelfde UFO filmden. Allemaal hoaxers?

Wie zegt dat het een UFO was?

en dat iemand als Navy Secretaris James Forrestal die kennelijk e.e.a. los had gelaten op is gesloten in een psychiatrische inrichting... Minstens suspect te noemen.

Als je overal iets achterzoekt wel. Als je gewoon aanneemt dat er overal weleens mensen doorslaan, dan is er niets bijzonder aan de hand. Als ik morgen op 1 dag door 2 honden gebeten wordt, ga ik niet uit van een complot, maar van toeval. Jij zou er onmiddellijk een complot in zien, getuige dit soort zinnen.

Het zou om een techniek gaan die entropie en electromagnetsiche principes combineert,

Betekenisloze onzinpraat.

Moet ik dan maar concluderen dat er geen Spanjaarden zijn geweest die de Azteekse indianen hebben uitgemoord?

Nee, waarom zou je dat willen concluderen aan de hand van de conclusie dat ufologen nogal gemakkelijk compleet onbestaande onderzoekprojecten van elkaar als bestaand accepteren?

Het is een feit dat de duitsers na de oorlog veel kennis aan de Amerikanen hebben verstrekt die o.a. tot de driehoek vleugels hebben geleid als van de stealth.

Wat een onzin. Daarover was enkel het idee nodig dat je met alleen een vleugel ook kon vliegen. Er was geen enkele bijzondere technologie voor nodig.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Niets substantieels weerlegd? Niet? Het gehele verhaal dat heeft geleid tot de Nazi/UFO/Antartica-mythe is onderuit gehaald door de ongeloofwaardigheid van haar bronnen duidelijk te maken, en je zegt dat er niets substantieels weerlegd is?

En dat zal hij blijven zeggen, waar je ook mee aankomt. Hij heeft namelijk gelijk; het is tenslotte allemaal zo logische en voor de hand liggend. Wij zijn enorm stom dat wij niet in staat zijn de waarheid te erkennen.

Maar hoe verhoud zich dit nu tot de Slinger van Foucault?

[blobber]

Anoniem: 60535 schreef op 15 July 2003 @ 01:01:
Blobber schreef dit:Aangezien iedereen wild speculeert:
Misschien is de slang er wel doelbewust ingestopt omdat de slang een onderbewust gevoel van gevaar oproept, waardoor je misschien het logo beter blijft onthouden.Een ontwerper die psychologie van de koude grond toepast bij het ontwerpen van zijn logo's?

Kijk voor de gein naar het logo van Alpha Romeo daar ziet men een draak/slang met een kereltje in zijn bek niet bepaald prettig om in zo'n auto te rijden of ja,ja toch wel maar dan met vrije energie, lijkt me wel wat.

Er zijn meer merken die een gevaarlijk dier in zijn logo's stopt, ik zie alleen de link met al die conspiracy's niet.Als ik een reep eet en er staat een leeuw op, dan straalt dat logo kracht uit, een sterk beeldmerk, dat geldt ook voor een merk met een slang of een draak.Verder niets bijzonders aan.

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 15-07-2003 18:16 ]

[Genoil]

Ik heb zelf ook nep-fotos van UFOs gemaakt die niet van echt onderscheiden kunnen worden

ja die willen we natuurlijk zien! koop maar snel een scanner!

[Christiaan]

Genoil schreef op 15 July 2003 @ 18:49:
ja die willen we natuurlijk zien! koop maar snel een scanner!

Ik zal proberen ze zsm ergens te scannen (weet eik niet eens of de fotos hier nog ergens liggen - als ze op mijn kamer liggen wordt het sowieso na de vakantie). De oplossing was echter simpel; men neme een frisbee, wikkelt hem in folie en werpt die de lucht in zodat die het zonlicht weerkaatst. Een strategisch opgestelde fotograaf fotografeert het object op het juiste moment. Door te voorkomen dat er veel perifere objecten op de foto staan wordt het onmogelijk de afstand tussen de 'UFO' en andere objecten te bepalen op basis van de foto (en te ontdekken dat de ufo wel een kwart meter groot is). Netto resultaat is echter een foto waarop een duidelijk zilvere schijf voorzien is van een sterke lichtgevende rand. Helaas is deze UFO gecrashed en nooit teruggevonden . We hebben overigens ook andere dingen geprobeerd, zoals UFO's die aan touwtjes hangen - maar dat is toch minder echt. Wel cool om op W&L een keer een 'fake een UFO-foto contest' te houden - enkel om te demonstreren hoe gemakkelijk het is.

[ Voor 12% gewijzigd door Christiaan op 15-07-2003 20:29 ]

[Genoil]

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 20:28:
[...]
Wel cool om op W&L een keer een 'fake een UFO-foto contest' te houden - enkel om te demonstreren hoe gemakkelijk het is.

Cool idee

En dan moet elke deelnemer z'n foto's op een wazige tripod pagina plaatsen, voorzien van sappig verhaal, en gemaakt in Frontpage, met een zo hypnotiserend mogelijke achtergrond en heel veel animated gifs.

De winnaar is degene wiens site door de meeste andere wazige-UFO-sites gelinked wordt als zijnde "BEWIJS".

[ Voor 7% gewijzigd door Genoil op 15-07-2003 20:39 ]

[Christiaan]

Genoil schreef op 15 July 2003 @ 20:39:
Cool idee

En dan moet elke deelnemer z'n foto's op een wazige tripod pagina plaatsen, voorzien van sappig verhaal, en gemaakt in Frontpage, met een zo hypnotiserend mogelijke achtergrond en heel veel animated gifs.

Je beschrijft die sites wel heel treffend . Inclusief bizarre theorie. Kan ik misschien toch nog wat met de wazige littekens op mijn been..... Weet je dat ik dat heel geen slecht plan vind..... niet om er de spot mee te drijven (want ik neem het onderwerp wel degelijk serieus, alleen niet diens doorgeschoten variant - zoals bovenstaande theorieen), maar om te laten zien hoe gemakkelijk vervalsing en het verzinnen van een complotverhaal op basis van wat feitjes te verzinnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 15-07-2003 20:42 ]

[PowerFlower]

Anoniem: 86691 schreef op 15 juli 2003 @ 15:49:

[Goh daar kan ik inderdaad niet tegen op. Er staat immers:

[UFOs, genuine. The following pictures are 100% authentic.]

Dus dat moet wel waar zijn]

Ik doelde erop de fotos te laten "spreken", niet de tekst.

Dat begreep ik wel... die foto's spreken alleen niet en dat zei ik dus nogal ironisch op deze manier

[Je hebt geen Photoshop nodig om foto's te trukeren anders... Sterker nog, een "analoge" fake is vaak veel beter dan een digitale. Als het door een expert gedaan is.]

Goed punt. Maar ik hoop niet dat je dacht dat ik dit niet wist...

Nee, maar als je zegt "toen hadden ze nog geen Photoshop" insinueer je dat het toen erg moeilijk was een foto te vervalsen. "Anders" zou ik zeggen, niet zo zeer "moeilijker". Ambachtelijker werk misschien

Ik zou op het hele net niet één high-res scan van een UFO foto weten te vinden. Jij wel?

My point exactly... Internet is dan ook niet mijn favoriete bron van betrouwbaar fotografisch bewijsmateriaal!

Kun jij goed fotos trukeren? Laat eens een goed getruukte UFO zien? Kunnen we lachen...

Ik ben daar niet zo goed in. Maar het wordt natuurlijk wel erg makkelijk op een website. Stel: als ik iets fake, dan doe ik dat liefst op een 2400 dpi scan. Daarna resample ik die naar 72 dpi, zet hem op een website en dan ziet het er heel aardig uit. Dan zet ik er bij "100% real" en dan geloof je dat?
Op een foto (op fotopapier) is dat veel lastiger door de hoge resolutie. Maar ook daarvan kan ik je voorbeelden laten zien van dingen die ik getruukt heb, die de meeste mensen (zonder vergrootglas) niet zullen zien. Experts natuurlijk wel, maar zoals ik al zei, ik ben er niet zó goed in

Het enige mogelijke relevante verhaal betreft dus dat van operation High Jump. Jij citeeerde een stuk tekst waaruit zou moeten blijken dat het een heel onbelangrijke expeditie was die op grote schaal gedaan werd met grote aantallen materieel omdat er toch teveel van was. Maar ik vind het bewonderenswaardig hoe je wèl achter elke UFO fotograaf een leugenaar en hoaxer zoekt, maar een dergelijke verklaring van (waarschijnlijk) het Amerikaanse leger voor zoete koek slikt.

Veel materieel omdat er toch teveel van was? Maak dat de kat wijs. Er is nog altijd zoiets als een budget waarop over het algemeen bezuinigd moet worden...

Het lijkt er eerder op dat men opzettelijk e.e.a. minder belangrijk probeert te doen lijken dan dat het was.

Maak dat de kat wijs Vlak na de 2e wereldoorlog zal er in het amerikaanse leger géén surplus aan materiaal zijn geweest? Ondanks dat er net de grootste oorlog ooit gevoerd was, en die afgelopen was? De woestijnen in de U.S. staan nog steeds vol met WOII surplus materiaal! Dat materiaal inzetten kost natuurlijk nog steeds geld - een vliegtuig heeft een piloot en benzine nodig - maar dat is maar een fractie van wat het anders zou kosten. Ik vind het niet vreemd dat de amerikanen dan zoiets hebben van "ga in godsnaam met die lui een eindje naar de zuidpool, ze zitten zich hier te vervelen en het materieel roest anders toch maar weg".
Daar kan ik zelfs nog een paar goede redenen bij verzinnen ("we hebben weer even een spectaculaire actie nodig", of "straks denkt de regering nog dat we een veel kleiner leger nodig hebben, maar we gaan laten zien wat we allemaal kunnen"). Maar die redenen vind ik al niet meer nodig om dit plausibel te vinden.
En het gaat mij dan helemaal te ver, om in omgekeerde inferentie uit dit feit (veel materieel) af te leiden dat er dús een reden voor nodig is en die reden mag niet triviaal zijn - want er was veel materiaal, wat veel kost, wat dus een belangrijke reden nodig heeft - dús die reden zou het opruimen van de Nazi basis op Antarctica moeten zijn Gooi hier alsjeblieft Occam's razor even overheen.

Je hebt helemaal gelijk. Evenzo zijn er een flinke stapel wetenschappelijke stellingen die gegarandeerd vroeg of laat onderuit worden gehaald en als onjuist gezien. Je zult dus moeten werken met een goed gemiddelde zoeken tussen persoonlijke integriteit en aannemelijkheid.

Daarom zal ik ook nooit een wetenschappelijke stelling voor 100% aannemen als de waarheid - hoogstens "het beste dat we nu kunnen bedenken". Nazi bases op antarctica vallen voor mij helaas niet onder "het beste dat we nu kunnen bedenken". Het is een heel erg geconstrueerd verhaal met onwaarheden, verdraaide feiten en uit dubieuze bronnen. Ik kies er dan ook voor dit af te doen als "nonsens". Net zoals ik er voor kies andere dingen aan te nemen als "zal wel waar zijn". Beiden kan ik niet met zekerheid stellen, wel weet ik met zekerheid dat deze theorie voor mij in de "nonsens" categorie valt.

Met geld kun je zeker in de meeste gevallen de uitslag van een rechtszaak kopen. En als je daarbij ook nog goede connecties hebt gaat het nog makkelijker.

Wat we op TV te zien krijgen is uitermate gecensureerd en afgekocht. Soms slipt er wel eens iets tussendoor, maar dat is eerder uitzondering dan regel. Heb jij al op TV gehoord dat het enige Iraakse overheids gebouw en ministerie dat NIET geplunderd is het ministerie van olie was waar men de gegevens bewaarden over de olie velden... ? Ik noem maar wat...

Dan noem je een goed punt. Ook hierbij licht je namelijk 1 detail uit een verhaal dat heel omineus klinkt (je insinueert dat dit geen toeval kan zijn). In werkelijkheid is veel van de dingen die "geplunderd" zouden zijn, bewaard gebleven. Niet alleen de informatie over de olievelden, maar ook vrij triviale dingen als de nationale boekhouding en statistieken zijn door ambtenaren mee naar huis genomen (zo serieus namen ze hun werk, ze wilden niet dat het voor niets was). [Dit weet ik overigens van familieleden van mij die net terug zijn uit Irak].

Kortom de media deden ons geloven dat de complete informatie-infrastructuur verdwenen was (wat dus niet waar is), maar jij slaat door naar de andere kant (alles... behalve info over olie) wat ook niet waar is. Maar het klinkt wel interessanter...

Wat ik de overheden, en dan met name de Amerikaanse en Russische, heel erg kwalijk neem is voornamelijk dat ze de voedingsbodem hebben gelegd voor wilde speculaties. Het jarenlang ontkennen van het bestaan van een spionagevliegtuig door de amerikanen bijvoorbeeld-- waardoor de (toen nog zilvere) U2 een enorme bijdrage aan alle UFO mythes heeft geleverd (sterker nog, waarnemingen daarvan werden natuurlijk officieel voor het publiek als "uniditentified" geclassificeerd). Toen ze eindelijk toegaven dat het toch een geheim spionagevliegtuig was geweest, geloofden veel mensen dat natuurlijk al niet meer (waarom zouden ze nu de waarheid spreken na al die leugens?). Het is gewoon bekend dat ze jarenlang het algemeen publiek hebben voorgelogen over vanalles en nog wat ten goede van een of ander dubieus politiek/militair belang. Geen wonder dat mensen denken dat JFK niet door Lee Harvey Oswald is vermoord. Waarom zou je dat geloven?
Maar hoewel wantrouwen in de officiele berichtgeving van overheden die in het verleden aantoonbaar gelogen hebben gezond is, moet je niet meteen doorslaan naar de andere kant en dus de meest wilde ongefundeerde verhalen als waarschijnlijker gaan zien. Ze zijn namelijk niet waarschijnlijk, deze verhalen over de Nazi basis, en het strooien met verdenkingen over een cover-up is geen onderbouwend feit!

[Genoil]

[beetje offtopic maar dat zijn er wel meer hier]

Een erg vermakelijke en zeer actuele bron van hoax-photo's is de hype rond Planet X/Niburu. Het mooiste ervan is dat de makers van de foto niet eens doorhebben dat ze aan "real-time" fotomanipulatie doen.

Het verhaal doet namelijk de ronde dat de 10e planeet van ons zonnestelsel, Planet X a.k.a. Niburu, binnenkort onze magneetpolen komt bijstellen middels een rakelingse passage. Nu wil het toeval (of de pseudo-wetenschap, weetikveel) dat de aanvliegroute van Planet X ongeveer vanachter de zon naar ons toe plaatsheeft. Vergezeld van een 'swirl' van maantjes en een grote rode stofwolk.

Inmiddels is Planet X bijna hier, en een lange sites van sightings, vergezeld van scherpe foto's moet dat onderbouwen. Tsja je moet alleen wel de ZON fotograferen:



Het commentaar van degene die deze hoax blijft aanzwengelen:

Note the distinct White Persona at 2 o’clock, very close to the Ecliptic, and later when the Sun sets having an indedependence from the Sun as the White Persona sets later than the Sun!

De foto van "later":



Met name de zogenaamde bewijsvoering is fantastisch, en een typisch voorbeeld van hoe je de zaken handig omdraait. We kijken hier natuurlijk naar een lens-flare. Met name de manier waarop "Planet X" in de tweede foto ongeveer net zo veel in helderheid afneemt en er ineens ook een stuk aan de onderkant ontbreekt, bieden voldoende afbreuk aan claim als zou dit een planeet betreffen.

Deze hoax is nog veel mooier bedacht dan ik eerst dacht. Die "persona" waarover gesproken wordt, betekent een "verschijningsvorm" van Planeet X. Daar zijn er namelijk, door "atmosferische omstandigheden" vaak (soms, niet altijd...) 2 van te zien, een rode en een witte, die altijd 180 graden tov van elkaar staan tussen 2 en 4 uur. Laat een gemiddelde "Vette Lensflare!!" () er nou precies uitzien. Een rode waas is ook vaak zichtbaar (rode stofwolk), en de kleinere refracties en krasjes op cameralenzen kunnen mooi doorgaan voor de swirl van maantjes...

Voor meer lensflares: http://www.zetatalk.com/teams/tteam342.htm

[blobber]

Ik heb zelf ook een ufo op terschelling gefotografeerd (excuses voor de fucked up foto)
Het object in het midden is de maan, maar wat is dat groenige object?

[Christiaan]

blobber schreef op 15 July 2003 @ 22:20:
Ik heb zelf ook een ufo op terschelling gefotografeerd (excuses voor de fucked up foto)
Het object in het midden is de maan, maar wat is dat groenige object?
[afbeelding]

Lijkt wel een lantaarnpaal-lamp? Maar ik zie geen staaf, dus het zal wel iets anders zijn. Of een planeet? Lijkt me lastig, gezien de ovale vorm. Wat was het? Los van de foto; je kunt hele coole fotos maken bij bepaalde atmosferische condities door een auto met koplampen aan de lucht in te laten schijnen. Het licht reflecteert dan tegen een bepaalde luchtlaag en ziet er uit als twee wazige lichtblobben. Erg cool. Een soortgelijk effect zie je wel eens als je een zogenaamde 'schaduw' onder het spoor van een vliegtuig ziet. In dat geval werpt het lichtspoor een schaduw op een luchtlaag die daar iets onder zit. Ziet er heel vaag uit, maar diezelfde luchtlaag kun je ook van onderen beschijnen met een lamp - als zij tenminste wat dichter bij de aarde is. Bij mist werkt het vaak het beste.

[blobber]

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 22:56:
[...]


Lijkt wel een lantaarnpaal-lamp? Maar ik zie geen staaf, dus het zal wel iets anders zijn. Of een planeet? Lijkt me lastig, gezien de ovale vorm. Wat was het? Los van de foto; je kunt hele coole fotos maken bij bepaalde atmosferische condities door een auto met koplampen aan de lucht in te laten schijnen. Het licht reflecteert dan tegen een bepaalde luchtlaag en ziet er uit als twee wazige lichtblobben. Erg cool. Een soortgelijk effect zie je wel eens als je een zogenaamde 'schaduw' onder het spoor van een vliegtuig ziet. In dat geval werpt het lichtspoor een schaduw op een luchtlaag die daar iets onder zit. Ziet er heel vaag uit, maar diezelfde luchtlaag kun je ook van onderen beschijnen met een lamp - als zij tenminste wat dichter bij de aarde is. Bij mist werkt het vaak het beste.

LOL, je gaat door voor de auto het is een lantaarnpaal, ik heb de foto gewoon omgedraaid, het toestel en de film waren zo slecht dat die paal nauwelijks te zien is in het donker
Je kunt idd met eenvoudige middelen al spectaculaire dingen fotograferen, ik moet ook nog ergens een foto hebben van een standbeeld van een engel met een enorme stralenkrans eromheen (ik had als "experimentje" een zonnebril voor de lens gehouden, die kennelijk het halo effect veroorzaakt heeft).

[Christiaan]

blobber schreef op 16 July 2003 @ 00:14:
LOL, je gaat door voor de auto het is een lantaarnpaal, ik heb de foto gewoon omgedraaid, het toestel en de film waren zo slecht dat die paal nauwelijks te zien is in het donker
Je kunt idd met eenvoudige middelen al spectaculaire dingen fotograferen, ik moet ook nog ergens een foto hebben van een standbeeld van een engel met een enorme stralenkrans eromheen (ik had als "experimentje" een zonnebril voor de lens gehouden, die kennelijk het halo effect veroorzaakt heeft).

Ik heb geen photoshop bij de hand, maar met een contrast-versterking zou je de paal moeten kunnen zien. Zo bepalen ze meestal ook of er lijntjes boven UFOs zitten.

[Opi]

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 00:40:
[...]
Ik heb geen photoshop bij, maar met een contrast-versterking zou je de paal moeten kunnen zien. Zo bepalen ze meestal ook of er lijntjes boven UFOs zitten.

Lukt dat met JPEG ook? Vanwege de filter die gebruikt wordt om bijvoorbeeld van BMP naar JPEG te komen verdwijnen, meende ik, dergelijke minime kleurverschillen om de benodigde data te minimaliseren.

[Anoniem: 86691]

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[...]

Telfort is een zuster-onderneming van BT! Vind je het raar dat ze hetzelfde logo gebruiken. Doe eens wat meer moeite om te achterhalen waarom die logos uberhaupt, volgens een normale reden, gelijk zouden kunnen zijn.

Hey, ik ben niet degene die erover begonnen is. Het lijkt me eerder dat ik dus een treffende observatie heb gedaan.

Mijn opmerking erover diende alleen mensen als jij te helpen uberhaupt de slang in het logo te ontdekken. Misschien zouden wij wel moeten zeggen dat jij mensen niet zo snel voor gek moet verklaren...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[...]

Dus pakt een apotheker een slang, omdat die staat voor genezing en verjonging. En dus pakt BT een man met een hoorn en Jaguar een panter. Het zijn allemaal symbolen waarvan men hoopt dat ze verbonden worden met de naam.

Ik zal alweer niet ingaan op de vraag waar de slang nu eigenlijk voor staat in de meeste gevallen. Maar als je het allemaal zo goed weet, vertel ons eens, WAT heeft een slang met genezing en verjonging te maken? Is het omdat je bij de apotheker Chineze wondermiddeltjes kunt krijgen waarvan het hoofd ingredient slangenvlees, bloed of huid is? Nou...?

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Phil Schneider en Dulce]

Ik ben bekend met zijn verhaal. Hoe overtuigend als het mag klinken, er is nog steeds geen druppel bewijs, behalve zijn eigen verhaal en een vreemde dood.

Zijn verhaal is een getuigenis. DAT is nog altijd een bewijs.

En nu moet ik nog even terug komen op jouw voorbeeld over de OJ Simson zaak. In weze is dit een knap demagogisch voorbeeld van je, die dus ook geen echte correcte vergelijking is.

Wat is/was nu namelijk het geval? OJ Simson werd ergens van beschuldigd, te weten: moord. Het is hoogst logisch en aannemelijk dat hij geen verklaringen deed die hem zouden compromiteren, en dus dat hij niet de waarheid zou spreken. De reden dat OJ Simson zijn rechtzaak won is dan ook niet dat de jury zijn verklaringen geloofden, maar dat de tegenpartij niet genoeg absoluut sluitend bewijs tegen hem kon aanvoeren, ook al hadden ze heel wat...

In het geval van Phil Schneider is er niemand die hem ergens van beschuldigde, en is er gewoon geen enkele reden om aan te nemen dat hij ergens over gelogen heeft. Het is niet moeilijk je voor te stellen dat als je eenmaal met dergelijke verhalen naar buiten komt dit eerder problemen geeft (zie sommige reacties in dit forum) dan dat je nu een populariteit contest ermee wint...

Wat mij betreft getuigt het dus van een gebrek aan integriteit deze persoon ZONDER BEWIJS TE OVERLEGGEN af te doen als ongeloofwaardig.

Als jij vindt dat Schneider alles uit zijn duim heeft gezogen, dan zie ik er graag BEWIJS danwel op z'n minst aanwijzingen voor. Het zou me ervoor kunnen behoeden informatie te verdedigen die ik als authentiek acht.

Als jij GEEN bewijs hebt dat er GEEN basis bij de stad Dulce bestaat, en dat er GEEN ETs zijn geweest, dan lijkt het me ongepast om alles als fantasie af te doen...

Schneider en Branton zijn overigens niet de enige die het e.e.a. over Dulce te vertellen hebben, zo is er ook ene Thomas Edwin Castello wiens verhalen op dezelfde lijn liggen. Zie http://www.subversiveelement.com/DulceOfficerPart1.html

Zeker ook fantasie?

Met minstens 2 getuigen heb je een bijhoorlijke sterke zaak, of de feiten voor sommige mensen nu aannemelijk zijn of niet...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Schneider heeft z'n verhaal met z'n leven moeten bekopen. Geen vaag onbevestigd verhaal, maar een kil feit... Als zijn verhalen zulk een onzin zijn, dan hebben de lui die wèl met geheime bases bezig zijn er juist belang bij om zo iemand te laten leven. Hoe meer onbetrouwbare verhalen de ronde doen, hoe beter de eigen activiteiten gecamoufleerd zijn...]

Tja, die kan kun je het uiteraard ook op gaan draaien. Dat is het probleem met deze hele discussie. Alles wat ik maar zeg werp je weg met een of ander slap excuus.

Eerder reageer jij door van elk bewijs of argument dat ik overleg te zeggen dat het "slap" of niet bestaand is, ook al is het er en zou het voor een rechtbank genoeg zijn...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Wat was het gevolg? Ca. 150 mensen filmden allen enkele UFOs, zilverachtige bollen die niet met een ballon o.i.d. te verwarren zijn. Ook al is het materiaal niet van grote fotografische kwaliteit (op zo'n afstand heb je nu eenmaal een telelens nodig voor scherpe beelden), het feit is dat na +/- 150 videos met elkaar te vergelijken je moet constateren dat er inderdaad niet-gehoaxede objecten te zien zijn die op ongebruikelijke wijze door de lucht navigeren...

Nu vind jij de fotos van de link die ik noemde vaag. Maar naar mijn mening zitten er bij de UFO fotos een flink aantal uitzonderlijk scherpe fotos bij. Ook bij de Nazi schotels zijn toch een paar prima scherpe fotos, bijvoorbeeld die van de Vril 1 die van een schotel waar een man op staat en de Haunebu op een vliegveld. Voor fotos van een vliegend object zijn die van de Vril 5 van hoge kwaliteit te noemen, gelet de technieken uit die tijd.]

Ten eerste wil ik er niet over twijfelen dat mensen UFOs zien, en dat dat inderdaad rare dingen zijn. Maar fotos zijn doorgaans problematisch omdat ze gewoon bizar vaag zijn. Je moet goeie filmpjes en scherpe fotos hebben, liefst meerdere uit een reeks.

Het lijkt me dat de pagina waarvan ik de link gaf ( http://TheBiggestSecret.online.fr/ufo_et.htm ) je op je wenken bedient. Er zijn diverse fotoseries te vinden. En de UFO's die gefotografeerd zijn bestaan in veruit de meeste gevallen alles behalve uit vage stippen of "wieldop" achtige objecten, maar daarentegen uit duidelijke luchtvaartuigen van onbekende oorsprong.

Als jij vindt dat er tussen de fotos die als authentiek worden gepresenteerd een fake foto zit, dan hoor ik graag WAAROM jij dit vind. M.a.w. gaarne BEWIJS voor je opvattingen...

Daarbij komt dat ik je nu eens niet over de fotos vroeg, maar over wat te denken van de 150 mensen die in Mexico een paar UFOs filmden...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
Je kent vast de reclame wel van Discovery met die lichtgevende ring die in de lucht hangt boven een bergpiek. Dat is veel beter materiaal.

Ik woon niet in Nederland en ontvang geen Discovery, dus nee, ik ken de reclame niet. Waarom zou het materiaal beter zijn? Het lijkt me dat de resolutie van het video beeld nauwelijks beter zal zijn dan de reeds genoemde fotos...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
Wat de Nazi-schotels betreft; in mijn post leg ik uit dat er vrijwel geen twijfel is dat de duitsers projecten hebben uitgevoerd die bedoeld waren om schotel-voertuigen te maken. Ook al zijn de fotos echt, dan zegt dat totaal niets over buitenaardse wezens of wat dan ook. In dat geval ben je gewoon bezig zoveel mogelijk mysterieuze aan elkaar te knopen om een coherent plaatje van de wereld te begrijpen.

In verband met de Nazi schotels had ik het dan ook helemaal niet over buitenaardsen, behalve dan het feit dat de Vrillers meenden via een medium er contact mee te hebben en dat adm. Byrd waarschijnlijk (op de Noord pool) een buitenaards contact heeft gehad.

Aan de andere kant reageerde jij n.a.v. de link die ik voor de fotos gaf o.a. door de ET UFOs en ETs te debunken. Inmiddels zijn we daardoor in een discussie erover beland...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
De vril-hoax is niet bekend? Er zijn hele documentaires over geweest op bijvoorbeeld Discovery, en de meest goede UFO-boeken (iig die ik heb) wijden er wel enige aandacht aan.

Nee, niet bekend nee. En Discovery channel heeft bij mij niet bepaald een goede reputatie waar het deze onderwerpen betreft (ook al ontvang ik het niet, zo nu en dan hoor ik er wel eens wat over).

Eerder lijkt het me dat er vele bewijzen en aanwijzingen zijn dat er absoluut geen hoax is. En we blijven nog steeds met de fotos van de Nazi schotels zitten. Vertel me eens, WAT bewijst nu precies dat de fotos fake zijn? En WAT bewijst nu precies dat er een Vrill hoax zou zijn?

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Neem de alien te zien op http://thebiggestsecretpi...ufo/alien_body_on_bed.jpg . En jij beweert dat het feit dat het duidelijk zichtbaar een soort van zuignappen aan de armen heeft, vier tenen en vingers (waarvan niet alle vingers zichtbaar), flapoortjes en een eigenaardige vorm van de schedel enkel "gewone" geboorte afwijkingen zijn?]
Je kent zelf het hele verhaal met de Penthouse-fotos wel, en hoe echt dat wezen lijkt (het is zelfs op TV geweest). Hoe overtuigend de foto ook mag zijn, het blijft een foto en ik weet niet wat erop staat. Gedeformeerde babies kunnen er echt heel raar uitzien hoor, van eenogen tot kinderen met tien vingers of veel extremer. Ik kan zo geen fotos vinden op internet.

Nee ik ken het verhaal over de Penthouse fotos niet. Vertel eens?

Wat jij verder doet is een aanname, zonder er een BEWIJS voor te hebben. En ik maar denken dat je zo van bewijzen hield...

Alles dat ik weet is dat ik zelf nog nooit een kind heb gezien dat op een dergelijke manier mismaakt zou zijn, en er ook nooit van gehoord heb. En dit terwijl ik bijvoorbeeld ook een boek heb met een collectie van de meest vreemde menselijke vergroeingen (mensen van 30 cm, met oliefantenhuid, vrouw met baard, drie borsten, vrouw met snavel, enz..., enz...) Dit is al een bewijs dat het tegengestelde van wat jij beweert het geval is.

Verder komt het uiterlijk van de alien goed overeen met de beschrijvingen van vele getuigen die wel eens een close encounter hebben gehad. Ook dat is een bewijs.

Maar als jij beter te bieden hebt, dan hoor ik er graag van...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Wel zijn er verklaringen dat de Foo fighters enkel in rechte hoeken konden bewegen, hetgeen doet vermoeden dat er wel degelijk bepaalde technologie van de schotels voor kan zijn gebruikt.]
Zie je de gedachtensprongen die je hier maakt? Ten eerste weten we niet of FFs bestaan, ten tweede is het hear-say dat ze rechte hoeken gebruiken, ten derde weet je niet of er ook maar 1 regering is met dit soort materiaal, en vervolgens verklaar je het maken van rare hoeken met dergelijk materiaal.

Geen gedachte sprong. Over het Foo fighter phenomeen is door vele piloten getuigd. In weze staat "Foo" voor "Feu", hetgeen in het Frans "vuur" betekend. Alles dat de piloten meldden is dat ze bollen van "vuur" zagen, en sommigen meldden dat deze in rechte hoeken bewogen.

Weer anderen menen dat dit vanwege de gebruikte technologie kwam. Vandaar mijn opmerking.

Voor de rest weet ik dat er een paar erg goed fotos van Nazi schotels zijn, en dus dat er technologie bestaat die dergelijke zaken mogelijk maken.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Deze uitvinder was dusdanig "Star Trek", dat hij door een groot Amerikaanse bedrijf dankzij slinkse manipulaties gedwongen werd zijn patenten af te staan, hetgeen o.a. door zijn zoon is bevestigd.]
Kun je dat ook onderbouwen?

http://www.google.fr/sear...hauberger%22+%2Bson&meta=

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Zeker. Wat dacht je van namen als die van Werner von Braun, de V missile specialist. Of van Gehlen, die o.a. verantwoordelijk was voor de oprichting van de CIA?]
Ja, maar dat is natuurlijk geen verklaring van wat je verder allemaal zegt he.

Nee, maar het moge illustreren dat jouw opmerking over dat er geen Nazis in Amerika zitten/zaten niet klopt... Het is tamelijk demagogisch om mijn antwoord om te bouwen alsof ik er mijn overige argumenten mee probeer te onderbouwen...

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
De website waar Branton lange tijd postte, ik weet de URL niet meer (zit ook niet op mijn kamer, waar al die bookmarks staan), verhaalde altijd over een 'me'. Bovendien vertellen de bestanden uit de Branton-files over een 'i' en een 'me'. Als het een groep is, dan is het nieuw voor mij.

Voor mij is het ook niet helemaal zeker. Maar waar kwam nu jouw citaat vandaan? Waar zou uit moeten blijken dat het door Branton is geschreven?

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
Nee, maar het laat duidelijk zien hoe goedgelovig mensen zijn die geloven in alle samenzweringstheorieen.

Ik zou het niet grondiger eens met je kunnen zijn. Echter mag je hierbij aantekenen dat er nog veel meer mensen zijn die de "partij lijn" van regeringen en media accepteren, ook al deugt het meeste ervan van geen kant... (neem Irak, GM voedsel, landing op de maan, de monarchie, enz..., enz...)

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
Je weet zelf ook wel dat er enorm veel misverstanden bestaan bij het hele Roswell gebeuren. Fotos ontbreken nog steeds (iig fotos waarvan de authenticiteit kan worden vastgesteld).

Zeker, er zijn geen fotos. Maar ik dacht dat je zowiezo weinig aan fotos hechtte...

Aan de ander kant zijn er des te meer getuigenissen. Onlangs nog een aardig interview gelezen door Larry King met sleutel getuigen. Vind het op http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0307/01/lkl.00.html

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
[Helaas nu geen tijd om uitgebreid op te reageren. Ik denk dat wat je tot nu toe hebt aangedragen niets, maar dan ook niets substantieel weerlegd, zie ook voor tot dusver mijn voorgaande opmerkingen. Later meer.]
Niets substantieels weerlegd? Niet? Het gehele verhaal dat heeft geleid tot de Nazi/UFO/Antartica-mythe is onderuit gehaald door de ongeloofwaardigheid van haar bronnen duidelijk te maken, en je zegt dat er niets substantieels weerlegd is? Deze simpele verwerping is typerend voor aanhangers van dit soort theorieen.

Sorry, maar het enige dat je "onderuit" hebt gehaald is dat bepaalde informatie over Foo fighters onjuist zou kunnen zijn. Verder meld jij dat de basis voor de Vril verhalen bij de auteur Terziski moet worden gezocht.

Welnu, ik had nog niet eerder van Terziski gehoord, dus ik zal nog eens een en ander over hem bestuderen. De informatie die ik over de Nazi schotels heb gevonden gaat hoofdzakelijk via Schauberger die geheel niet ontkent aan vliegende schotel projecten te hebben gewerkt.

Je informatie is dus op z'n minst eenzijdig te noemen, en onvolledig.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
Je opmerkingen gaan helemaal niet in op wat ik schrijf, je zegt enkel dat het niets substantieels bewijst. Je komt enkel met een nieuw verhaal, namelijk dat van Phil Schneider, dat even vaag en onbevestigbaar is. Je gaat langdradig in op het UFO-fenomeen zelf en stelt dat er iets bijzonders gebeurt - terwijl ik dat allang met je eens was.

Ik schreef al dat ik geen tijd meer had. Je voorlaatste post zag ik pas toen ik al een tijdje met de voorgaand bezig was.

Ook nu heb ik niet alle tijd om uitgebreid op e.e.a. in te gaan. Maar het voorgaande moge al iets aangeven.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 16:55:
Je gaat langdradig in op het UFO-fenomeen zelf en stelt dat er iets bijzonders gebeurt - terwijl ik dat allang met je eens was.

Waarom doe je dan alsof alles dat ik overleg onzin is, zonder er substantieel bewijs voor aan te dragen?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[...]

[Reacties op artikel over Phil Schneider]

Het artikel over Phil Schneider komt geheel voor rekening van de auteurs.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Geen vaag onbevestigd verhaal, maar een kil feit... Als zijn verhalen zulk een onzin zijn, dan hebben de lui die wèl met geheime bases bezig zijn er juist belang bij om zo iemand te laten leven. Hoe meer onbetrouwbare verhalen de ronde doen, hoe beter de eigen activiteiten gecamoufleerd zijn...]

Bij deze redenatie aannemende dat hij daadwerkelijk vermoord is. Wat niet bewezen is. En als het het leger was, waarom hebben ze hem dan niet laten verdwijnen. Daar zijn ze tenslotte zo goed in, dingen laten verdwijnen? Kortom: een vaag onbevestigd verhaal.

Niet vager dan wat er gemiddeld in de krant te lezen is. Twijfel je daar ook met dezelfde hartstocht aan?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
Dit is overigens ook de reden waarom er diverse hoaxes duidelijk door (geheime) overheid agenten worden opgezet

Bewijzen zijn er alleen "circumstantial" in de vorm van voorbeelden. Een goed voorbeeld is de Wingmakers hoax. Zit tamelijk veel geld achter, en is uitgevoerd over enkele decennia...

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[en waarom er zoveel onzin verhalen in films en TV-series worden getoond....]

Ik heb daar een eenvoudigere hypothese over: het publiek houdt van prikkeling van hun fantasie en kijkt naar dergelijke programmas. Daarom worden ze gemaakt. Graag bewijzen over de band tussen X-files e.d. en het leger.

Welnu, het publiek krijgt niet per se wat het wil, maar datgene waar financiers graag geld in stoppen en waarvoor anderzins middelen beschikbaar voor zijn.

Zo is bekend dat het Amerikaanse leger en de CIA via front organisaties in bepaalde films investeren, soms ook zonder via een front organisatie te gaan, waarbij dan geeist wordt invloed te hebben op het script.

Het is bekend dat deze organisaties ook veel in B-films hebben geinvesteerd die het UFO en ET onderwerp belachelijk dienden te maken. Dit gebeurt al vanaf de jaren '50. Er is een prima boek over geschreven waarvan ik even de titel niet bij de hand heb. Ik zou zeggen, verdiep je eens in het onderwerp...

Verder wordt de film en TV industrie gedomineerd door een handjevol multinationals, die als twee handen op één buik zijn met de financiele instellingen en politieke macht.

Fox, die de X-files produceert, is een bedrijf dat tijdens de Irak oorlog aangetoond heeft dat het maar wat graag de Amerikaanse propaganda machine aanvoert, hetgeen als een aanwijzing mag worden gezien dat ze voor hun politieke vriendjes het niet zo nauw nemen met de waarheid.

Ook al vind ik de X-files vaak een erg entertainende serie, het is er hoofdzakelijk de bedoeling van het hele onderwerp van UFOs en ETs belachelijk te maken, danwel te laten zinken in een moeras van onzinnige theorieën... Waar voor de 1e reeks nog redelijk authentieke themas werden verkend, werden vanaf de 2e reeks stelselmatig meer en meer absurde en goekope C-film themas gepresenteerd.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
Ik heb talloze gefakede UFO's gezien; geef me eens een raden aan te nemen dat deze echt zijn?

Als aangetoond is dat ze fake zijn, dan zijn ze fake. Punt. Dan zul je mij niet horen dat het tegengesetelde het geval is. Sommige UFO fotos zijn inderdaad fake, zoals ik al heb gemeld.

Aan de andere kant, geef mee eens één bewijs dat op de pagina waarvoor ik de link heb gegeven ook maar één van de als authentiek gepresenteerde UFOs fake zou zijn?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Persoonlijk heb ik met mensen gesproken waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken die mij hebben verteld een UFO te hebben gezien. Eén daarvan zag ooit een gelande UFO van relatief dichtbij.]
Of dacht dat hij dat zag. Of wilde dat graag zien. Persoonlijke anecdotes zijn geen bewijs. Als je die nou in het vervolg eens achterwege liet?

Dat is nu weer eens een typische ongefundeerde, zeer onwetenschappelijke en vooral ook denigrerende aanname.

Alereerst is een persoonlijke anecdote een getuigenis. Hetgeen als bewijs kan gelden.

Ten tweede lijkt het me dat als ca. 30 mensen een UFO zien, er OOK een politie macht wordt aangerukt en brandweer, en er achteraf verschroeide grond wordt aangetroffen in een cirkel met een diameter van ca 25 m het er weinig toe doet of de persoon iets "WILDE" zien....

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Neem de alien te zien op http://thebiggestsecretpi...ufo/alien_body_on_bed.jpg]
Leuk geknutseld. Geef me eens een reden om aan te nemen dat dit een wezen is?

Geef eens één BEWIJS om aan te nemen dat dit geen wezen is en/of dat dit een pop is?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Waarom zou een andere plek voor een basis dan Antarctica verstandiger zijn als je de technologie en logistiek ervoor onder controle hebt en er ook nog eens gunstige geologische en strategische omstandigheden zijn?]
Omdat China onmiddelijk zou weten waar die basis zit. Zelfs het KNMI zou weten waar de basis zit.

Als er gunstige geologische omstandigheden zijn hoeft dit nog niet te betekenen dat dit meteorologisch waar valt te nemen...

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[En wie weet is het hebben van een basis op Antarctica juist goedkoper dan elders. Ik bedoel, een basis in een snikhete woestijn is nu ook zo eenvoudig en goedkoop niet...]
Ondergronds is dat prima uit te houden hoor.

En waarom zou het onder de grond in Antarctica minder goed uit te houden zijn?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Huh??? Je bedoelt zeker dat men dag en nacht de bodem van oceanen afspeurt naar onderzee boten?]
Je dacht dat je zo'n enorme basis met onderzeeers kon bevoorraden? Nou, succes. Daarnaast hebben we nog de problemen met infraroodsatellieten, om het nog maar niet te hebben over de problemen van een basis waarvan de wanden van ijs zijn, zodat je ofwel constant in winterkleding moet rondlopen, ofwel je basis vanzelf uitsmelt... Een basis in ijs bouwen is veel moeilijker dan jij schijnt te denken.

Ik sugereerde al dat de bevoorrading waarschijnlijk via de lucht zal gebeuren.

Verder bestaat het merendeel van Antarctica gewoon uit een vast continent. Je hoeft echt niet een basis in het ijs te bouwen, dat kan ook prima in vaste grond.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:

Het grote nadeel van conventionele sonar is dat op het moment dat je ermee gaat peilen je een "ping" laat horen,...]
We hebben het hier niet over een filmscript.

Waarschijnlijk kijk jij teveel TV, maar dit is gewoon beschikbare informatie, en algemeen bekend.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Bedenk wel, dit systeem is officieel nog niet in gebruik en pas relatief recent ontwikkeld.]

Maar om een of andere bizarre reden weet jij er wel van. Voelt zeker wel goed, zoveel te weten dat wij allemaal niet weten?

http://www.google.fr/sear...TF-8&oe=UTF-8&hl=fr&meta=

Met een paar duizend paginas over het onderwerp voel ik me niet zo bijzonder. Wel lijkt het me bijzonder dat jij kennelijk ondanks het feit dat je redelijk slecht geinformeerd bent wel meent anderen op onjuistheden te moeten betrappen...

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[dan nog was het decenia lang zoeken naar een speld in een hooiberg, en zelfs met de huidige peil technieken is dat zo. Voordat je daar een leuk statistiekje uit haalt stroomt er erg veel water door de Wedell Zee...]

Nee hoor, dat kan vrij snel. Weleens een vakje signaalanalyse gevolgd?

Onbetrouwbare informatie vanwege het feit dat degenen die peilen onderschept zijn blijft onbetrouwbare informatie.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Maar er worden zoveel UFOs door radars en satelieten gezien.]

Bewijzen?

Schaf eens een goede video over het onderwerp aan. Ik kan hier wel van alles gaan opnoemen, maar in dit geval zeggen de beelden toch echt het meest. Overigens zijn de beelden die vanaf de Space Shuttle zijn gefilmd in dit verband het meest de moeite waard.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[En er is nog steeds dat verhaal van operation High Jump. Wàt als de Amerikanen wèl op een technologische overmacht zijn gestuit?]

Ja hoor, in tegenstelling tot al het hier aangevoerde bewijs gewoon blijven volhouden dat er bij High jump wel grote weerstand gezien is.

Niet het minste bewijs gezien. Alleen maar de aanname dat de Amerikaanse overheid de waarheid vertelt over top-secret missies...

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Overigens zijn de fotos van de politieman Diaz die op de pagina staan door hem persoonlijk geauthentifieerd. Nu heb ik over het algemeen niet echt een hoge pet op van overheids functionarissen, maar om de man voor leugenaar uit te maken vind ik in dit geval nogal ver gaan.]

Hij kan prima geloven dat hij het echt gezien heeft. Er kunnen ook prima een paar pubers nog steeds in een deuk liggen om deze briljante grap.

Ik vind jou ook wel een goeie grap... Leuk om te horen?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Het probleem met jouw redeneer wijze is ook dat je ervan uitgaat dat IEDEREEN die een UFO fotografeert een leugenaar is, en dat IEDEREEN fabelachtig goed fotos kan trukeren.]

Nee hoor, gewoon dat veel dingen al snel als een UFO geinterpreteerd kunnen worden.

Overigens is het zeer makkelijk. Het klassieke voorbeeld van de wieldop heeft lang standgehouden voor die ontmaskerd werd. Weet je hoeveel graancirkels er door mensen in de wereld gemaakt worden? Bizar veel. Ik vind het aantal UFO fotos eerlijk gezegd bizar weinig. Ik zou er veel en veel meer verwachten als er werkelijk zoveel UFO's rondzweven.

Er zijn ongelofelijk veel UFO fotos. Het kost echter ook heel veel werk om ze op internet te zetten. De selectie die je op de pagina ziet die ik noemde vind ik een van de top selecties.

Hoeveel graancirkels worden er van alle graancirkels die voorkomen door mensen gemaakt? Ik denk relatief weinig, en dan alleen uiterst simpele cirkels. Professionele uitzonderingen als voor commercials, Films en TV programmas daargelaten.

Heb je je weleens in de geometrie van die cirkels verdiept? Ik wel. Het is alleen al tamelijk geniaal om sommige van die cirkels te bedenken, laat staan ze te maken. Er is overigens berekend dat voor sommige cirkels gewoon geen tijd zou zijn ze te maken in de tijd dat ze ontdekt werden.

Maar geloof gerust wat je wilt. Bijvoorbeeld dat ze door wervel stormen worden gemaakt. Haha!

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Overigens, wat maak je van het feit dat in Mexico 150 mensen tegelijkertijd dezelfde UFO filmden. Allemaal hoaxers?]

Wie zegt dat het een UFO was?

Het was een metalig object dat vloog en op "intelligente" wijze van richting leek te veranderen. Een Unidentified Flying Object dus.

Het was in ieder geval duidelijk geen skippie bal, losgeslagen ballon, maan, venus, ster, of andere zaken die debunkers graag noemen.

Ik zou zeggen schaf de video eens aan. Er zijn er minstens 3 over. Hoe komt het dat je terwijl je zo slecht geinformeerd bent toch zo een stellige mening erop nahoud?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[en dat iemand als Navy Secretaris James Forrestal die kennelijk e.e.a. los had gelaten op is gesloten in een psychiatrische inrichting... Minstens suspect te noemen.]

Als je overal iets achterzoekt wel. Als je gewoon aanneemt dat er overal weleens mensen doorslaan, dan is er niets bijzonder aan de hand. Als ik morgen op 1 dag door 2 honden gebeten wordt, ga ik niet uit van een complot, maar van toeval. Jij zou er onmiddellijk een complot in zien, getuige dit soort zinnen.

Ja, ik zoek "overal" iets achter ja. En ik sta totaal niet achter de hedendaagse opvattingen die gangbaar zijn in de psychiatrie en psychologie, en geloof dus niet in het stomweg "doorslaan" van mensen.

Maar dat onderwerp is me ff te uitgebreid voor nu.

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Het zou om een techniek gaan die entropie en electromagnetsiche principes combineert,]

Betekenisloze onzinpraat.

O ja? Onderbouw dat dan eens?

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Moet ik dan maar concluderen dat er geen Spanjaarden zijn geweest die de Azteekse indianen hebben uitgemoord?]

Nee, waarom zou je dat willen concluderen aan de hand van de conclusie dat ufologen nogal gemakkelijk compleet onbestaande onderzoekprojecten van elkaar als bestaand accepteren?

Net als jij zou ik kunnen concluderen dat wat ik NU niet zie, ook niet bestaat. Ik zie NU geen bewijs van het uitmoorden van de Azteken. En zelfs een archeoloog en historicus zouden er een hele dobber aan hebben om met jullie (jouw en Christiaan's) normen bewijs te geven voor die gebeurtenis.

Verder heeft die conclusie niets te maken met wat er over Nazi schotels is gezegd. Maar dat weet jij ook wel. Dus mogen we zeggen dat ook dit een mislukte poging demagogie is...

Fused schreef op 15 July 2003 @ 17:01:
[Het is een feit dat de duitsers na de oorlog veel kennis aan de Amerikanen hebben verstrekt die o.a. tot de driehoek vleugels hebben geleid als van de stealth.]

Wat een onzin. Daarover was enkel het idee nodig dat je met alleen een vleugel ook kon vliegen. Er was geen enkele bijzondere technologie voor nodig.

Niet alleen kwam het idee voor de driehoek vleugel van de duitsers, ook dat voor de jets en andere zaken. Zie ook de fotos en links op de pagina die ik al noemde.

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 20:28:
Wel cool om op W&L een keer een 'fake een UFO-foto contest' te houden - enkel om te demonstreren hoe gemakkelijk het is.

Ben er helemaal voor... Jammer dat je hebt uitgelegd hoe je je eigen UFO hebt gefaked. Ik had 't interessanter gevonden als je 'm tussen een paar andere fotos had gezet met het verzoek de (erkend) fake fotos uit te halen....

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
[Ik zou op het hele net niet één high-res scan van een UFO foto weten te vinden. Jij wel?]

My point exactly... Internet is dan ook niet mijn favoriete bron van betrouwbaar fotografisch bewijsmateriaal!

Ach, zo vind ik zelf het TV journaal niet te vertrouwen. Zo heeft iedereen z'n zwarte schaap.

Mijn punt is dat het op het internet thans de gewoonte is fotos (realatief) low-res uit te wisselen.

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
[Kun jij goed fotos trukeren? Laat eens een goed getruukte UFO zien? Kunnen we lachen...]

Ik ben daar niet zo goed in. Maar het wordt natuurlijk wel erg makkelijk op een website. Stel: als ik iets fake, dan doe ik dat liefst op een 2400 dpi scan. Daarna resample ik die naar 72 dpi, zet hem op een website en dan ziet het er heel aardig uit. Dan zet ik er bij "100% real" en dan geloof je dat?

Probeer het maar eens. In principe zijn er veel fotos die ik oninteressant, c.q. dubieus vind. Met name als het om een vage stip gaat en dat er ook nog eens geen herkenningspunten in zijn...

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
Maak dat de kat wijs Vlak na de 2e wereldoorlog zal er in het amerikaanse leger géén surplus aan materiaal zijn geweest? Ondanks dat er net de grootste oorlog ooit gevoerd was, en die afgelopen was? De woestijnen in de U.S. staan nog steeds vol met WOII surplus materiaal! Dat materiaal inzetten kost natuurlijk nog steeds geld - een vliegtuig heeft een piloot en benzine nodig - maar dat is maar een fractie van wat het anders zou kosten. Ik vind het niet vreemd dat de amerikanen dan zoiets hebben van "ga in godsnaam met die lui een eindje naar de zuidpool, ze zitten zich hier te vervelen en het materieel roest anders toch maar weg".

Het is je opvatting, maar ik deel die niet, en heb ook geen aanwijzingen om dat te doen.

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
Daar kan ik zelfs nog een paar goede redenen bij verzinnen ("we hebben weer even een spectaculaire actie nodig",

Zoveel publiciteit is er anders niet aan gegeven. Zeg maar helemaal niet...

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
Daarom zal ik ook nooit een wetenschappelijke stelling voor 100% aannemen als de waarheid - hoogstens "het beste dat we nu kunnen bedenken". Nazi bases op antarctica vallen voor mij helaas niet onder "het beste dat we nu kunnen bedenken". Het is een heel erg geconstrueerd verhaal met onwaarheden, verdraaide feiten en uit dubieuze bronnen. Ik kies er dan ook voor dit af te doen als "nonsens". Net zoals ik er voor kies andere dingen aan te nemen als "zal wel waar zijn". Beiden kan ik niet met zekerheid stellen, wel weet ik met zekerheid dat deze theorie voor mij in de "nonsens" categorie valt.

Welke feiten zijn verdraaid, wat zijn de relevante onwaarheden, en wat zijn de dubieuze bronnen? Veel aantijgingen, maar niet één feit genoemd.

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
[Over de plunderingen in Iraak]

Het punt is dat als enige gebouw van de Iraakse overheid het Olie ministerie zo snel mogelijk door Amerikaanse soldaten werd beschermd. Dit in tegenstelling tot andere gebouwen, waaronder ziekenhuizen, en het vermaarde museum met erfgoed van een van de oudst bekende culturen ter wereld.

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
Wat ik de overheden, en dan met name de Amerikaanse en Russische, heel erg kwalijk neem is voornamelijk dat ze de voedingsbodem hebben gelegd voor wilde speculaties. Het jarenlang ontkennen van het bestaan van een spionagevliegtuig door de amerikanen bijvoorbeeld-- waardoor de (toen nog zilvere) U2 een enorme bijdrage aan alle UFO mythes heeft geleverd (sterker nog, waarnemingen daarvan werden natuurlijk officieel voor het publiek als "uniditentified" geclassificeerd).

Er is toch ff een verschil te zien tussen een vliegtuig met vleugels van zo'n 50 meter en de domes, hoedjes of sigaren die waargenomen worden.

PowerFlower schreef op 15 July 2003 @ 20:41:
Geen wonder dat mensen denken dat JFK niet door Lee Harvey Oswald is vermoord. Waarom zou je dat geloven?

Je gaat me toch niet vertellen dat jij gelooft dat Oswald JFK heeft neergelegd? Over fototruuks gesproken, kijk nog eens goed naar de foto van Oswald waar hij "trots" met een geweer in z'n hand staat, en die (hoe toevallig) door de CIA op werd gedoken... Zijn niet echt handige experts geweest...

Genoil schreef op 15 juli 2003 @ 22:15:
[beetje offtopic maar dat zijn er wel meer hier]

Een erg vermakelijke en zeer actuele bron van hoax-photo's is de hype rond Planet X/Niburu. Het mooiste ervan is dat de makers van de foto niet eens doorhebben dat ze aan "real-time" fotomanipulatie doen.

Flauwe fotos, ja.

Er blijkt echter toch al jaren door bepaalde astrologen te worden erkend dat er een extra planeet ZOU kunnen bestaan waarvan de baan extreem groot is, waardoor de planeet slechts ééns in de 130.000 jaar langs komt.

Een van de consequenties van de lange baan is dat er nog weinig zeker is over wanneer de planeet langs zal komen. In ieder geval is het niet binnenkort. Dus van de meeste sites erover mag je uitgaan dat die meestal ongefundeerde informatie erover verstrekken.

blobber schreef op 15 July 2003 @ 22:20:
Ik heb zelf ook een ufo op terschelling gefotografeerd (excuses voor de fucked up foto)
Het object in het midden is de maan, maar wat is dat groenige object?

Het leek me meteen al dat het om de een of andere straatlamp gaat.

Er is niet of nauwelijks definitie van het object, buiten de contouren. Het feit dat de foto 's nachts is gemaakt maakt het onmogelijk om het object aan de omgeveing te toetsen.

De kwaliteit van de foto is niet te vergelijken met die van de pagina waar ik de link van heb gegeven...

[Christiaan]

OpifexMaximus schreef op 16 July 2003 @ 00:44:
Lukt dat met JPEG ook? Vanwege de filter die gebruikt wordt om bijvoorbeeld van BMP naar JPEG te komen verdwijnen, meende ik, dergelijke minime kleurverschillen om de benodigde data te minimaliseren.

Zou een probleem kunnen zijn ja. The only answer is to try.

[blobber]

Anoniem: 86691 schreef op 16 July 2003 @ 00:45:
[...]
Het leek me meteen al dat het om de een of andere straatlamp gaat.

Ja, nu ik bekend maak dat het een lamp is, ziet iedereen opeens een lamp

De kwaliteit van de foto is niet te vergelijken met die van de pagina waar ik de link van heb gegeven...

Dat zal best, want ik weet onder welke omstandigheden ik hem gemaakt heb

[Confusion]

MatrixActivist schreef:
Niet vager dan wat er gemiddeld in de krant te lezen is.

Ik vind het absoluut een stuk vager. Er zitten veel meer aannames in.

Een goed voorbeeld is de Wingmakers hoax. Zit tamelijk veel geld achter, en is uitgevoerd over enkele decennia...

Bewijs?

Zo is bekend dat het Amerikaanse leger en de CIA via front organisaties in bepaalde films investeren,

Is bij mij niet bekend. Bewijs?

Er is een prima boek over geschreven waarvan ik even de titel niet bij de hand heb. Ik zou zeggen, verdiep je eens in het onderwerp...

"een boek" is een autoriteitsargument. Kom jij maar met die bewijzen.

Verder wordt de film en TV industrie gedomineerd door een handjevol multinationals, die als twee handen op één buik zijn met de financiele instellingen en politieke macht.

Speculatie. Complottheorie in een complottheorie. Ook hier mag je onafhankelijk van de andere theorie bewijzen dat zij doen wat die instellingen willen.

Aan de andere kant, geef mee eens één bewijs dat op de pagina waarvoor ik de link heb gegeven ook maar één van de als authentiek gepresenteerde UFOs fake zou zijn?

Geef me eens een bewijs dat er onzichtbare paarse olifantjes bestaan? Oftewel: de bewijslast ligt bij jou, niet bij mij.

Dat is nu weer eens een typische ongefundeerde, zeer onwetenschappelijke en vooral ook denigrerende aanname.

Alereerst is een persoonlijke anecdote een getuigenis. Hetgeen als bewijs kan gelden.

Niet wetenschappelijk. Je kan je serieus afvragen of het voor een rechtbank zou moeten gelden. Meestal hebben mensen daar echter geen reden tot liegen. Hier hebben ze dat wel: ze krijgen enorm veel aandacht, hebben iets curieus, dat ze apart maakt, etc. Bovendien zijn mensen bijzonder goedgelovig; zie de diverse paginas over Urban Legends die er op het internet zijn.

Ten tweede lijkt het me dat als ca. 30 mensen een UFO zien, er OOK een politie macht wordt aangerukt en brandweer, en er achteraf verschroeide grond wordt aangetroffen in een cirkel met een diameter van ca 25 m het er weinig toe doet of de persoon iets "WILDE" zien....

Waarom is het dan geen wereldnieuws? Dat is simpel wetenschappelijk bewijs. Als ik erbij was geweest, had ik met naam en toenaam het willen verklaren. Toch zie je nooit iemand met enige geloofwaardigheid dit verklaren. Waarom niet?

Als er gunstige geologische omstandigheden zijn hoeft dit nog niet te betekenen dat dit meteorologisch waar valt te nemen...

Dat heeft er niets mee te maken. Toegang tot data, daar gaat het om. En die hebben ze.

En waarom zou het onder de grond in Antarctica minder goed uit te houden zijn?

In de woestijn is de temperatuur onder de grond normaal. Op Antarctica is het vreselijk koud. Je zou voor de grap eens de hoeveelheid brandstof moeten afschatten die je nodig hebt om zo'n basis warm te houden.

Je hoeft echt niet een basis in het ijs te bouwen, dat kan ook prima in vaste grond.

Alle grond is bedekt met een enorme laag ijs.

Waarschijnlijk kijk jij teveel TV, maar dit is gewoon beschikbare informatie, en algemeen bekend.

Ik kijk bijna geen TV en jij hebt bijna geen idee hoe sonar werkt.

Met een paar duizend paginas over het onderwerp voel ik me niet zo bijzonder.

Ik heb niet de indruk dat je daadwerkelijk ook maar iets van de serieuze paginas erover gelezen hebt.

Onbetrouwbare informatie vanwege het feit dat degenen die peilen onderschept zijn blijft onbetrouwbare informatie.

Er moet brandstof en voedsel op Antarctica aankomen. Dat neem je dus waar.

Schaf eens een goede video over het onderwerp aan.

Ik heb genoeg filmpjes en troep erover gezien. Waar blijft een filmpje dat niet debieus is? Zo moeilijk is het niet, om iets willekeurigs zodanig te filmen dat je sterke vermoeden kan hebben dat het echt is.

Niet het minste bewijs gezien. Alleen maar de aanname dat de Amerikaanse overheid de waarheid vertelt over top-secret missies...

Hou er dan over op, want al die speculaties leiden af van het punt dat je probeert te maken. Hou je aan feiten!

Er zijn ongelofelijk veel UFO fotos. Het kost echter ook heel veel werk om ze op internet te zetten. De selectie die je op de pagina ziet die ik noemde vind ik een van de top selecties.

Statistisch gezien niet genoeg. Er zijn 1 miljard mensen in de beschaafde wereld. Laat daar eens statistiek op los, gezien de hoeveelheid UFO's die blijkbaar verschijnt!

Hoeveel graancirkels worden er van alle graancirkels die voorkomen door mensen gemaakt? Ik denk relatief weinig, en dan alleen uiterst simpele cirkels.

Dat denk je dan verkeerd. Recent hebben een stel Nederlanders nog verteld hoe ze cirkels maakten en welke. Raar dat jij die informatie niet hebt.

Heb je je weleens in de geometrie van die cirkels verdiept? Ik wel. Het is alleen al tamelijk geniaal om sommige van die cirkels te bedenken, laat staan ze te maken. Er is overigens berekend dat voor sommige cirkels gewoon geen tijd zou zijn ze te maken in de tijd dat ze ontdekt werden.

Dat is een Urban Legend. Nu is het mijn beurt om te zeggen: ga er maar eens een goede documentaire over kijken. Dan leggen ze je haarfijn uit hoe ze die dingen maken. Het is hetzelfde gelul als over de pyramides, die zo 'perfect' geometrisch zouden zijn. Dat zijn ze helemaal niet en voorzover ze dat wel zijn, was dat bepaald niet moeilijk om te doen. Elke dimwit met een stuk touw kan dat.

Ik zou zeggen schaf de video eens aan. Er zijn er minstens 3 over. Hoe komt het dat je terwijl je zo slecht geinformeerd bent toch zo een stellige mening erop nahoud?

Hmmm.... misschien omdat er geen enkel bewijs is dat er UFO's of aliens bestaan? Het zijn allemaal alleen maar vage waarnemingen, speculaties, etc.

Heb je je ooit weleens verdiept in de evolutie van UFO waarnemingen? Zou je eens moeten doen. Grappig, hoe UFO waarnemingen met de tijd en plaats veranderd zijn, precies in overeenkomst met verandering van tijd en plaats op aarde.

[..]en geloof dus niet in het stomweg "doorslaan" van mensen.[..]

Nou, dat mag je tegen een oud studiegenooit van me gaan vertellen. Die heeft geen UFO of ET gezien hoor.

O ja? Onderbouw dat dan eens?

Iedere natuurkundige kan je vertellen dat 'het integreren van entropie en electromagnetische principes' een betekenisloze kreet is. Entropie en EM zijn nogal basale principes, die op bepaalde manieren zeker met elkaar te maken hebben, maar waarover spreken van 'integreren' gewoon een categoriefout is. Als je het niet begrijpt, kan ik het helaas ook niet uitleggen; dan moet ik je een complete inleiding natuurkunde op VWO en 1e jaars HBO/universiteit geven. Dat gaat me echt te ver.

En zelfs een archeoloog en historicus zouden er een hele dobber aan hebben om met jullie (jouw en Christiaan's) normen bewijs te geven voor die gebeurtenis.

Maar het lukt ze prima.

Verder heeft die conclusie niets te maken met wat er over Nazi schotels is gezegd. Maar dat weet jij ook wel. Dus mogen we zeggen dat ook dit een mislukte poging demagogie is...

Het heeft te maken met de algemene geloofwaardigheid van ufologen. Die is nogal laag, als ze zo makkelijk voor de gek te houden zijn, doordat ze slechts horen wat ze willen horen. Een kritische ufoloog, daar wacht ik op. Eens niet iemand die alle mogelijke instanties en groeperingen bij de complottheorie probeert te trekken.

Niet alleen kwam het idee voor de driehoek vleugel van de duitsers, ook dat voor de jets en andere zaken.

Die zijn tegenwoordig echt op hele andere principes gebaseerd hoor. Er is weinig revolutionairs aan die technologie. Het was een goed idee, dat vervolgens technisch prima is uitgewerkt. Maar er is niets mysterieus aan het verschijnen van de technologie; er is geen enkele reden die aan buitenaardse invloeden te wijden.

Weet je, nazis op Antarctica zijn in zekere mate onderzoekenswaardig. Evenals geheime projecten van de NSA. Evenals de Bildenberg groep. Evenals Gnostici. Evenals Greys. Evenals Illuminati. Wat echter volstrekt niet geloofwaardig is, is dat jij al dit soort groeperingen in 1 complot theorie samen probeert te brengen, door middel van volstrekt onbeargumenteerde speculaties, vage connecties, onbewezen complotten, etc. Alleen al door numerologie kan je bizarre connecties tussen Cabalism, Gnostici, Illuminati, de nazis en de NSA leggen. Maar numerologie is onzin. Je kan met statistiek aantonen dat je met cijfertjes alles aan elkaar kan linken. Jij doet hetzelfde, maar dan met willkeurige 'feiten'.

[Burning_acid]

Anoniem: 86691 schreef op 16 juli 2003 @ 00:45:
[...]


Ik zal alweer niet ingaan op de vraag waar de slang nu eigenlijk voor staat in de meeste gevallen. Maar als je het allemaal zo goed weet, vertel ons eens, WAT heeft een slang met genezing en verjonging te maken? Is het omdat je bij de apotheker Chineze wondermiddeltjes kunt krijgen waarvan het hoofd ingredient slangenvlees, bloed of huid is? Nou...?


[...]

ik heb je "verhaal" nog niet helemaal gelezen maar wil hier toch wel even op reageren. CV heeft je net namelijk al verteld WAAROM een slang voor verjonging en genezing namelijk hier:

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 10:22:
[...]

Overigens betekent de slang 'verjonging', en is afkomstig (als symbool) uit de tijd van de grieken. Het was namelijk het symbool van de God Asclepius - de god van de medicijnen. Ik zie hier dus geen enkele grote samenzwering.

De slang zelf doet niets aan genezing en verjonging maar het symbool van de slang is toegekend aan de Griekse God Asclepius etc. (de rest staan hierboven)

[blobber]

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 00:40:
[...]


Ik heb geen photoshop bij de hand, maar met een contrast-versterking zou je de paal moeten kunnen zien. Zo bepalen ze meestal ook of er lijntjes boven UFOs zitten.

Ik heb wat geprobeerd (meteen even omgekeerd):


De paal wordt gedeeltelijk aan het oog onttrokken door een boom, als je goed kijkt zie je de vage contouren van het bladerdek.

[Christiaan]

Anoniem: 86691 schreef op 16 July 2003 @ 00:45:
Hey, ik ben niet degene die erover begonnen is. Het lijkt me eerder dat ik dus een treffende observatie heb gedaan.

Mijn opmerking erover diende alleen mensen als jij te helpen uberhaupt de slang in het logo te ontdekken. Misschien zouden wij wel moeten zeggen dat jij mensen niet zo snel voor gek moet verklaren...

Nu wordt het wel interessant. Ik verklaar ten eerste niemand voor gek, hoogstens raar. Je mag best een treffende observatie hebben gemaakt wat de gelijkenis tussen de logos betreft, maar er wordt een HEEL verhaal aan verbonden dat dit wel heel mysterieus is en raar is (dat doet iig Marteezz - ik wil dit niet in jouw schoenen schuiven). Mensen die met dergelijke verklaringen komen, terwijl het eigenlijk heel simpel is, zijn wel een beetje raar toch?

Ik zal alweer niet ingaan op de vraag waar de slang nu eigenlijk voor staat in de meeste gevallen. Maar als je het allemaal zo goed weet, vertel ons eens, WAT heeft een slang met genezing en verjonging te maken? Is het omdat je bij de apotheker Chineze wondermiddeltjes kunt krijgen waarvan het hoofd ingredient slangenvlees, bloed of huid is? Nou...?

Ik heb eerder uitgelegd dat de griekse God asclepius altijd werd uitgebeeld met een slang. Die slang vinden we nu terug in het logo van apotheken. Het symbool heet niet voor niets hetzelfde... Asclepius betekent letterlijk verjonging.

Zijn verhaal is een getuigenis. DAT is nog altijd een bewijs.

En nu moet ik nog even terug komen op jouw voorbeeld over de OJ Simson zaak. In weze is dit een knap demagogisch voorbeeld van je, die dus ook geen echte correcte vergelijking is.

Wat is/was nu namelijk het geval? OJ Simson werd ergens van beschuldigd, te weten: moord. Het is hoogst logisch en aannemelijk dat hij geen verklaringen deed die hem zouden compromiteren, en dus dat hij niet de waarheid zou spreken. De reden dat OJ Simson zijn rechtzaak won is dan ook niet dat de jury zijn verklaringen geloofden, maar dat de tegenpartij niet genoeg absoluut sluitend bewijs tegen hem kon aanvoeren, ook al hadden ze heel wat...

In het geval van Phil Schneider is er niemand die hem ergens van beschuldigde, en is er gewoon geen enkele reden om aan te nemen dat hij ergens over gelogen heeft. Het is niet moeilijk je voor te stellen dat als je eenmaal met dergelijke verhalen naar buiten komt dit eerder problemen geeft (zie sommige reacties in dit forum) dan dat je nu een populariteit contest ermee wint...

Wat mij betreft getuigt het dus van een gebrek aan integriteit deze persoon ZONDER BEWIJS TE OVERLEGGEN af te doen als ongeloofwaardig.

Als jij vindt dat Schneider alles uit zijn duim heeft gezogen, dan zie ik er graag BEWIJS danwel op z'n minst aanwijzingen voor. Het zou me ervoor kunnen behoeden informatie te verdedigen die ik als authentiek acht.

Als jij GEEN bewijs hebt dat er GEEN basis bij de stad Dulce bestaat, en dat er GEEN ETs zijn geweest, dan lijkt het me ongepast om alles als fantasie af te doen...

Schneider en Branton zijn overigens niet de enige die het e.e.a. over Dulce te vertellen hebben, zo is er ook ene Thomas Edwin Castello wiens verhalen op dezelfde lijn liggen. Zie http://www.subversiveelement.com/DulceOfficerPart1.html

Zeker ook fantasie?

Met minstens 2 getuigen heb je een bijhoorlijke sterke zaak, of de feiten voor sommige mensen nu aannemelijk zijn of niet...

Het probleem met die getuigenissen is dat we niet eens weten wie Branton is. Mijn eerdere idee dat het gewoon een nerd op zijn zolderkamer is kan net zo goed. Jij dicht de twee namen die je leest van alles toe wat je theorie vereist! Je theorie staat of valt bij de integriteit van die twee mensen. We kennen alleen Schneider, en van die weet ik dat hij schizofreen was (moet ik substantieren - weet ik, maar dat heb ik hier zo niet bij de hand).

Het voorbeeld met een rechtzaak wordt veel te vaak van stal gehaald bij dit soort discussies. Dit is geen rechtzaak, en je kunt het ook totaal niet zo benaderen. Het is een theorie, en die moet gestaaft worden met bewijs. En gezien de gevoelige aard van de theorie, moet dat bewijs meer zijn dan de verhalen van twee mensen die zeggen dat er van alles gebeurd is. Er zijn veel meer verhalen van officials van de amerikaanse overheid die zeggen dat er totaal niets gebeurt is. Aan de verklaringen die zij geven twijfel je, weet ik heel zeker, wel. Waarom? Omdat die je theorie in gevaar brengen.

Een jammerlijk feit is dat er duizenden mensen rondlopen die zo gek als een deur zijn en anderen mee slepen in hun eigen paranoide vermoedens. De mens is van nature goed, maar niet van nature geloofwaardig. Als je wilt geloven in wat ze zeggen moet je dat doen, maar op basis van een, twee of zelfs honderd, getuigenissen wordt ik niet overtuigd. Een Nazi-basis op Antartica kan veel beter gesubstantieerd worden, bijvoorbeeld door satellietfotos van complexen (zoals ook bij A51 gebeurd is). Hetzelfde geldt voor Mt. Archuleta, waar een groot complex gevestigd moet zijn dat bezig is met de ALTERNATE-projecten (super geheime voertuigen op basis van UFO-technologie). De lokale indianen hebben echter nooit iets vreemds gezien in die regio, dus nu is de verklaring van enthousiastelingen dat de indianen ook in het complot zitten. Ja, zo kan je wel rond blijven rennen! Gezien de beschrijving van Mt Archuleta moet het bijzonder eenvoudig zijn er een foto van te maken, maar ik heb nog niets zien verschijnen op het internet.

Eerder reageer jij door van elk bewijs of argument dat ik overleg te zeggen dat het "slap" of niet bestaand is, ook al is het er en zou het voor een rechtbank genoeg zijn...

Het zou voor een rechtbank zeker niet genoeg zijn. Als ik hier en nu beweer vannacht ontvoerd te zijn door buitenaardse wezens, dan zou ik daarmee ook niet meteen geloofwaardig zijn. Als ik echter zware lichamelijke wonden kan laten zien, wordt het al geloofwaardiger.

Het bewijs wat gegeven wordt is gewoon slap. Je komt enkel met anekdotisch bewijs, en het is veel te gemakkelijk dat te fabriceren. Ik weet zeker dat als wij samen een site zouden starten waarop we heel serieus een hele nieuw complottheorie ontwikkelen, en daarbij allerlei fictieve militaire officials laten uitspreken, dat een heel groot deel van de bezoekers het nog zou geloven ook. Dit wordt een 'authority argument' genoemd, en de meeste mensen zijn er veel te zwak voor. Bewijs dat ik wil zien zijn bijvoorbeeld de gelekte MJ-12 documenten! En zelfs die zijn zeer mogelijk gedeeltelijk vervalst. Gezien het FOI-amandement moet het goed mogelijk zijn voor researchers om te komen met bewijs dat de amerikaanse overheid betrokken is bij vreemde projecten. Ik heb echter nog zeer weinig gezien (en ik heb er heel wat over gelezen).

Het lijkt me dat de pagina waarvan ik de link gaf ( http://TheBiggestSecret.online.fr/ufo_et.htm ) je op je wenken bedient. Er zijn diverse fotoseries te vinden. En de UFO's die gefotografeerd zijn bestaan in veruit de meeste gevallen alles behalve uit vage stippen of "wieldop" achtige objecten, maar daarentegen uit duidelijke luchtvaartuigen van onbekende oorsprong.

Als jij vindt dat er tussen de fotos die als authentiek worden gepresenteerd een fake foto zit, dan hoor ik graag WAAROM jij dit vind. M.a.w. gaarne BEWIJS voor je opvattingen...

Daarbij komt dat ik je nu eens niet over de fotos vroeg, maar over wat te denken van de 150 mensen die in Mexico een paar UFOs filmden...

Enkel de fotos die een UFO in een hangar laten zien zijn geloofwaardig. Alle andere fotos kunnen net zo goed modellen zijn, of lampenkappen (zoals een bekende UFO-faker ooit heeft gedaan).

Ik woon niet in Nederland en ontvang geen Discovery, dus nee, ik ken de reclame niet. Waarom zou het materiaal beter zijn? Het lijkt me dat de resolutie van het video beeld nauwelijks beter zal zijn dan de reeds genoemde fotos...

Helaas ben ik niet in staat geweest te achterhalen wat voor filmpje het betreft. Je ziet iig twee bergbeklimmers (ik vermoed een cameraploeg) die boven een bergtop een ring van licht filmen. Het is dag en de ring lijkt te redelijk solide te zijn, maar het golft als een soort energie. Het lijkt een goede resolutie te zijn. Ik heb al gezocht op het internet, maar niets kunnen vinden. Het deed me denken aan de beschrijvingen van ALTERNATE-3. Zoals je ziet sta ik helemaal niet onwillend tegenover bewijs, vooral als het helder en duidelijk is. Maar ik ben niet iemand die iemand anders bij dit soort dingen op zijn woord gelooft. Ik wil het onderbouwd zien door bewijs dat ik zelf kan verifieren - en dan geen vage fotos of fotos waar legio normale verklaringen mogelijk zijn. Je hebt vast het beeld van mij dat ik fel tegen alles wat met UFOs te maken heeft ben, maar niets is minder waar. Helaas heb ik ervaren dat er veel tegenstrijdigheid bestaat binnen samenzweringstheorieen. Heel vaak ontbreekt het antwoord op de 'waarom dan???' vraag volledig. En vaker nog zijn er tien samenzweringen die allemaal gesteund worden door getuigenverklaringen, maar die wel met elkaar in strijd zijn. Hoe verklaar je dat?

Nee, niet bekend nee. En Discovery channel heeft bij mij niet bepaald een goede reputatie waar het deze onderwerpen betreft (ook al ontvang ik het niet, zo nu en dan hoor ik er wel eens wat over).

Het was geen goede documentaire in de zin dat het de feiten goed behandelde (het was overigens Pro-UFO/Nazi-mythe). Maar het neemt niet weg dat het grote publiek er zeker wel iets van weet.

Eerder lijkt het me dat er vele bewijzen en aanwijzingen zijn dat er absoluut geen hoax is. En we blijven nog steeds met de fotos van de Nazi schotels zitten. Vertel me eens, WAT bewijst nu precies dat de fotos fake zijn? En WAT bewijst nu precies dat er een Vrill hoax zou zijn?

Ik geloof dat ik daar een heel verhaal over gepost heb. Het enige dat enige houvast biedt zijn de paar fotos, maar daartegenover staat de ongeloofwaardigheid van de bronnen die die projecten claimen. Nu is het geen geheim dat duitsers bezig zijn geweest met schotel-voertuigen, maar waarom moet daar zoveel meer achter zitten? In tijden van oorlog proberen mensen vele dingen, en schotels waren er daar eentje van. Het feit dat we ze niet meer zien is niet omdat ze ondergedoken zijn, maar simpelweg dat de technologie niet werkt en huidige technieken gewoon (nog) beter werken. Er kunnen best Vrill-toestellen geweest zijn hoor, maar dat kun je zomaar gebruiken als bewijs voor allerlei grotere samenzweringen.

Nee ik ken het verhaal over de Penthouse fotos niet. Vertel eens?

Wat jij verder doet is een aanname, zonder er een BEWIJS voor te hebben. En ik maar denken dat je zo van bewijzen hield...

Ik vind het krom dat je nou gaat vragen dat ik mijn argumenten ga onderbouwen met bewijzen. Je maakt zelf de ene na de andere aanname, en die worden ook niet onderbouwd. Het lijkt mij dat het belangrijker is dat jij bewijst dat jij gelijk hebt dan dat ik bewijs dat ik gelijk heb - jij komt tenslotte met claims over monsterlijk grote samenzweringen.

Wat de Penthouse-fotos betreft, op de site die je geeft staan bij de fake-sectie fotos van de ontleding van een buitenaards wezen. Deze fotos zijn gemaakt door een italiaanse fotograaf (meen ik me te herinneren) en ze zijn als eerste in de Penthouse (die wilde ze wel) geplaatst. Er is zelfs een TV-documentaire van gemaakt. Daarna werd echter duidelijk dat het allemaal fraude was, zelfs die-hard ufologen verwerpen de fotos intussen. Desalniettemin ziet het er erg realistisch uit, en ik was zeker ook overtuigd. Dit maakt enkel duidelijk hoe goed vervalsingen kunnen zijn, en dat mensen echt niet altijd goede bedoelingen. Het is realistischer dat de meeste fotos van buitenaardse wezens en UFOs ook vervalst zijn, dan dat ze wijzen op iets dat echt is.

Alles dat ik weet is dat ik zelf nog nooit een kind heb gezien dat op een dergelijke manier mismaakt zou zijn, en er ook nooit van gehoord heb. En dit terwijl ik bijvoorbeeld ook een boek heb met een collectie van de meest vreemde menselijke vergroeingen (mensen van 30 cm, met oliefantenhuid, vrouw met baard, drie borsten, vrouw met snavel, enz..., enz...) Dit is al een bewijs dat het tegengestelde van wat jij beweert het geval is.

Dat zijn wel een beetje rare vergroeingen ja. Ik zal eens voor je zoeken. De KIJK! had een tijd terug een artikel over dit onderwerp (heeft er niet iemand een scanner thuis en is ook lid van de KIJK!?)

Verder komt het uiterlijk van de alien goed overeen met de beschrijvingen van vele getuigen die wel eens een close encounter hebben gehad. Ook dat is een bewijs.

Nee, dat is het zeker niet. De ufo-mythe wordt gekenmerkt door duizenden soort aliens, die bovendien nog varieren per cultuur ook. Greys zijn kenmerkend voor onze cultuur, en zijn eerder een demonificatie van onze eigen culture idealen. Kil, gevoelloos, haarloos, enzovoorts. Ze zijn eerder de nieuwe demonen van onze tijd. Is het niet raar dat de wezens die beschreven worden door de eerste mensen die ontmoettingen hadden heel anders waren dan de greys die nu gezien worden? Bovendien moet je niet vergeten dat de ruchtbaarheid aan het onderwerp er wel toe heeft geleid dat iedereen bekend is met hoe deze wezens eruit zien. Het is niet raar dat een 'night-terror' dus maar op die manier verklaard wordt. Mensen zijn zo gemakkelijk voor de gek te houden! Het geheugen is zo enorm vormbaar! Echt....getuigenverslagen zijn niet zaligmakend.

Geen gedachte sprong. Over het Foo fighter phenomeen is door vele piloten getuigd. In weze staat "Foo" voor "Feu", hetgeen in het Frans "vuur" betekend. Alles dat de piloten meldden is dat ze bollen van "vuur" zagen, en sommigen meldden dat deze in rechte hoeken bewogen.

De term 'Foo' komt van iets anders. Er was een vliegeniers-stripje waarin de opmerking 'Where there's foo, there's fire' stond. Die term is vervolgens gebruikt voor het fenomeen.

Voor de rest weet ik dat er een paar erg goed fotos van Nazi schotels zijn, en dus dat er technologie bestaat die dergelijke zaken mogelijk maken.

Geen van de schotels op de fotos vliegt, behalve die op de vage fotos waarbij je geen frame-of-reference hebt. Die fotos zijn dan ook meteen erg vaag. Bovendien is een schotel die moeizaam een meter opstijgt (want zo ver zijn ze nu met schotels van die grootte) niet gelijk aan een extreem wendbare foo-fighter. En bovendien komen alle eerdere argumenten hier terug, want hoe moet een foo-fighter radiografisch bestuurd worden in een tijd dat dat nog praktisch onmogelijk was op die enorme afstand. Hoe werkte IFF, en hoe konden operators op de grond ooit zien waar de UFO was en waar vijandelijke vliegtuigen vlogen?

Als je zegt dat foo-fighers kunnen bestaan omdat je fotos hebt van nazi-schotels, maar je twintig sprongen te ver. Ten eerste ga je ervan uit dat foo-fighters echt waargenomen zijn, en niet een alternatieve (psychologische) verklaring kennen. Bovendien ga je ervan uit dat de fotos van de nazi-schotels echt zijn, en schotels van nazi's laten zien (en niet wat anders). Je gaat ervan uit dat die dingen ook konden vlieg, en je gaat ervan uit dat foo-fighters verklaard kunnen worden met deze technologie, ongeacht mijn bezwaren. Wie maakt hier nou onbewijsbare aannames?

Nee, maar het moge illustreren dat jouw opmerking over dat er geen Nazis in Amerika zitten/zaten niet klopt... Het is tamelijk demagogisch om mijn antwoord om te bouwen alsof ik er mijn overige argumenten mee probeer te onderbouwen...

Het feit dat er nazi's in de VS zitten betekent niet dat ze daar ook zitten om de wereldregering omver te werpen met een ras van alien/human hybrids.

Voor mij is het ook niet helemaal zeker. Maar waar kwam nu jouw citaat vandaan? Waar zou uit moeten blijken dat het door Branton is geschreven?

Uit het verslag van Kevin McClure. Als je nu ineens skeptisch bent naar de juistheid van dit citaat, ben ik toch heel benieuwd waarom je dat nu wel bent, en niet bij al je eigen bronnen.

Aan de ander kant zijn er des te meer getuigenissen. Onlangs nog een aardig interview gelezen door Larry King met sleutel getuigen. Vind het op http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0307/01/lkl.00.html

Larry King is een idioot op dit gebied. Dat zeg ik heel hard, maar het komt voornamelijk door zijn ge-emmer met die helderziende vrouw 'Sylvia' die een lopende uitdaging heeft bij James Randi en totaal ongeloofwaardig overkomt met al haar excusen die uitdaging uit de weg te gaan. King komt steeds met dat soort mensen op de buis, en wederom gelooft de helft van het amerikaanse volk zomaar dat er meer is. Maar goed, ik zal het lezen.

Sorry, maar het enige dat je "onderuit" hebt gehaald is dat bepaalde informatie over Foo fighters onjuist zou kunnen zijn. Verder meld jij dat de basis voor de Vril verhalen bij de auteur Terziski moet worden gezocht.

Welnu, ik had nog niet eerder van Terziski gehoord, dus ik zal nog eens een en ander over hem bestuderen. De informatie die ik over de Nazi schotels heb gevonden gaat hoofdzakelijk via Schauberger die geheel niet ontkent aan vliegende schotel projecten te hebben gewerkt.

Ik ga morgen zoeken naar Schauberger. De verdere informatie die ik gaf laat zien dat de Vrill-mythe waarschijnlijk precies dat is, een mythe. De boeken die hij, samen met de andere genoemde boeken, heeft geschreven zijn de basis geweest van de huidige UFO/nazi-mythos. De onbetrouwbaarheid van al die documenten maakt het alleen maar minder aannemelijk en doet het vermoeden wekken dat duizenden mensen geloven in de hoax die opgezet is door drie of vier mensen die bovendien ook nog in elkaar geloofden.

Mijn samenzweringstheorie? De amerikanen vinden het prachtig dat iedereen er zo intuind. Ze laten zelfs expres hier en daar wat informatie achter, waar de ufo-fanatics bovenop springen. Wat is er beter dan de bevolking zelf een imago-campagne te laten voeren. Moet je na gaan hoe bang vijanden van de VS wel niet moeten zijn.

[Christiaan]

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
Hmmm.... misschien omdat er geen enkel bewijs is dat er UFO's of aliens bestaan? Het zijn allemaal alleen maar vage waarnemingen, speculaties, etc.

Heb je je ooit weleens verdiept in de evolutie van UFO waarnemingen? Zou je eens moeten doen. Grappig, hoe UFO waarnemingen met de tijd en plaats veranderd zijn, precies in overeenkomst met verandering van tijd en plaats op aarde.

Alhoewel het laatste inderdaad een groot probleem is - zij het niet onoplosbaar, is het te makkelijk te zeggen dat er geen enkel bewijs is. De vage fotos die op het internet te vinden zijn, doen geen eer aan de mooie full-color fotos die ik zelf heb. Evenals filmpjes die werkelijk vaag zijn (en scherp!), officiele rapporten van het leger over UFOs (wat voor mij geloofwaardiger is dan Betsy die zegt ontvoerd te zijn) of Project Hessdalen. Een simpele kanttekening dus . There is definitly something out there....maar of het buitenaardse wezens zijn? Ik denk eerder een onbekend natuurfenomeen dat misschien wel een sterke band heeft met het menselijk bewustzijn. Pure speculatie - i know.

[ Voor 13% gewijzigd door Christiaan op 16-07-2003 11:07 ]

[Christiaan]

Ik heb verder onderzoek gedaan naar Schauberger. Ook Schauberger is een duitser die claimt dat hij heeft gewerkt aan schotel-voertuigen. Volgens Schauberger werd gebruik gemaakt van het Tesla-principe (wat alweer een andere verklaring is voor de propulsie, buiten tachyonen en magneto-drive om). Schaubergen wordt geintroduceerd door de auteur Len Kasten in een artikel in het glossy magazine 'Atlantis Rising'. Ik kan echter nergens informatie vinden over deze persoon zelf. Het blijft bij een naam die genoemd wordt in een artikel in een obscuur tijdschrift (zoals iets als het 'X-Factor' blad wat wij lang gehad hebben). Graag zou ik meer van deze man weten, want alleen dan kan ik beter onderzoek doen naar wie hij is. Als het echter blijft bij bovenstaande bron is de informatie zeker niet betrouwbaar.

Het is wel eens interessant stil te staan bij de gedachte wat waarschijnlijk de basis is voor deze geruchten. Vesco is de eerste die claimt aan schotels te hebben gewerkt. Hij is zeker het meest op de hoogte, en zijn boek bevat meer realistisch bewijs dan andere boeken. Vesco, echter, zegt nergens in het boek dat die schotels ook gevlogen hebben of uberhaupt gebouwd zijn. Later worden hem door andere auteurs, zoals Lusar en Tserziki, allerlei dingen in de mond gelegd die hij niet gezegd heeft, en hij wordt beschreven als 'de werner von braunn' van de schotel-technologie. Het doet mij voorkomen alsof een paar mensen met veel fantasie voortgebouwt hebben op de documenten van Vesco en van daaruit een uitgebreide samenzwering hebben geconstrueerd waar jullie nu allemaal in geloven. Branton is geen tweede getuige, want het is veel waarschijnlijker dat hij eerst boeken heeft gelezen van Lusar et al, daar in is gaan geloven en vervolgens hetzelfde is gaan beweren. Ik moet hem maar op zijn woord geloven dat het niet zo gegaan is. De hele Nazi/UFO-mythe kan teruggetrokken worden naar een aantal obscure boeken en artikelen waarvan ik heb laten zien dat ze niet betrouwbaar zijn. Zeker niet voor de mythe die er nu omheen gevormd is. Deze conclusie is voor mij geen case-closed, maar er moeten wel hele sterke tegen-argumenten gaan komen.

En voordat mij verteld wordt dat ik bewijs verwerp omdat het 'vaag' is, dan moet je toch opnieuw lezen wat ik geschreven heb. De werken van Lusar en Tserziki vertellen over Vesco als van alles en nog wat - terwijl hij dat allemaal niet gedaan heeft. Als ze daar al verkeerde informatie over geven, waarom zou de rest van de werken dan betrouwbaarder zijn. Alle bronnen die gebruik maken van Vesco misbruiken de informatie die hij heeft aangeboden voor het in stand houding van de hele theorie. En wat andere bronnen betreft, zoals Len Kasten (die Schauberger voorstelt aan het publiek), die verwijzen eveneens naar Vesco alszijnde de grote man - terwijl de grote man daar zelf niets van wist.

[ Voor 56% gewijzigd door Christiaan op 16-07-2003 11:28 ]

[Anoniem: 60535]

Even een reactie op het een en ander.
Ja ik ben op zijn minst een beetje raar en weet je waarom?
Mijn ex-schoonvader is dat ook en weet je waarom? Hij was minister van dit land in het kabinet den Uyl.

Weet je wat zo raar is als je zo'n schoonvader heb dan nodig ie zijn vriendjes en vriendinnetjes uit en het leuke van zijn kennissen is dat ie ook een beetje raar zijn.

Maar het aller leukste op zo'n feestje is wel dat er GEEN kanker-pest journalisten zijn de zg. parasitaire
citateurs (zo noemt rare ik ze).

Weetje wat ook zo leuk is op zo'n feestje? Als het wat later op de avond wordt leer je de mensen die daar kwamen beter kennen.

Meneer Duisenberg zat altijd achter de rokken aan,Irene is heel aardig en heeft een zeer goede opleiding over alles achter de rug(weet veel meer dan jullie ooit zullen vermoeden) en mijn god wat kan Marcel van Dam zuipen zeg.

De aller aardigste vond ik altijd Joop den Uyl (minister president van dit land ten tijde dat de meeste van jullie nog aan de tiet lagen)

Het leuke van zo'n feestje is ook dat bijna iedereen zijn facade afdoet mede doordat er geen kanker-pest
paracitaire citateurs bij waren.

En jullie denken dat deze lui het op zo'n feestje het over politiek hebben? Zijn jullie naief ofzo?
Nee ik merk wel de "Germani" doen hun werk heel goed en dat al zo'n 450000 jaar. Mijn god wat worden de mensen besodemieterd!!!!! De "Germani" houd er een krachtig en strak beleid in.

De "germani" werkt in groepjes en een van die groepjes heet de "BilderBerg" groep.

Zo was ik op een van die feestjes instaat onder vier ogen aan Joop den Uyl te vragen wat hij van de BilderBerg groep wist en dat terwijl een meter of tien verder de dochter (Irene) van de oprichter stond.

Voor wie het nog niet weet de BilderBerg groep is opgericht door prins Bernhard.

Hier het antwoord op mijn persoonlijke vraag aan Joop den Uyl.

"Weet je wat ik nu zo raar vind" zei hij. "Ik probeer er al een hele tijd achter te komen(BilderBerg) maar ze houden me erbuiten"!!!!!!!!!!

Whoooooaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!! Lache,lache. Daar gaat Democratie!!!!!!!!!


Maar ja dit zal ook wel door jullie als onzin verklaard worden want ik heb immers geen bewijs, oh ja,ja toch wel ik heb ergens nog een foto waar ik samen met Joop sta te lullen.
Maar ach wat heb dat een zin die foto is volgens jullie toch maar gefotoshoped.

Mijn god wat zijn jullie onwijs naief. Mama mia.Voor mij weer het zoveelste bewijs hoe ze de boel in de kniep hebben.

BilderBerg beginnen er een paar te roepen is dat niet dat hotelketen? En oh ja het klopt wel die Bernhard heeft een clubje mensen bijelkaar gescharreld in 1954 in een BilderBerg hotel.

Whoooooooooooaaaaaaaaa wat lig ik weer in een deuk!!!

En nu komen we bij de code aan, de code van de "Germani".

Wat me altijd weer opvalt is dat wanneer mensen met infomatie uit de oudheid komen, bijna alleen maar de grieken aanhaalt. Maar dat is ook logisch want op het voortgezet onderwijs hebben ze het daar bijna alleen maar over en enkele keer naar het oude Sumerie met het verhaal van Gilgamesh en dan that's it. En dan kijken ze heel triomfantelijk zie wel ik heb er wel over gehoord. Ja gehoord wel, wat jammer dat de meesten er verder geen reet mee doen.Nee dan gaan ze gauw verder studeren en dan zo snel mogelijk werken en eigenlijk vergeten wat ze op school hebben geleerd.

Whooaaaaaaaa de slang staat voor verjonging!!! Ik lig weer in een deuk. Dus Eva kreeg een verjongings kuur? Goh ik heb al veel schoonheids salons en kuurorden met de slang als symbool gezien!!!!!! Sommige van jullie zijn echt funny.

Men neme google en zoek op de handel en wandel van Toth (eigenlijk de architekt van de kosmos)
Toth heeft een staf en om die staf kronkelen twee slangen,by the way ga nu eens echt jullie huiswerk doen en zoek voormij eens uit waarom Toth een Ibis kop heeft? En, aub geen gymnasium antwoordt.
De grieken noemde Thoth,Hermes/Mercurius en die had en Caduceus (staf).Daar hebben de "germani"
gewoon iets in de trent van verjonging van gemaakt.Whoaa! Toth en zijn schoonheids salon.

Rare jongen ben ik hoor.

Maar we gaan nog verder terug en komen bij Lilith aan zij wordt altijd afgebeeld met uilen en twee slangen. Had zij ook een schoonheidssalon? De uil is wijsheid of kennis bij jullie allemaal bekend maar
Typ eens: The Owl on the Dollar uit.

Ik zag op die site van Matrixaktivist ergens in het foto album het wittehuis met allerlei wegen zo gerangschikt dat het de uil voorstel. De uil staat voor de macht die door de slang wordt uitgevoerd.

Nee dit leert men niet op het gymnasium.

Ok waar staat BilderBerg dan wel voor? Eigenlijk staat het voor BIL der Berg.

Bil is bel,baal ga maar wat speur werk doen. Hij is eigenlijk de compagnon van Lilith.
Berg staat voor driehoek is dus de drieeenheid vandaar de drietand die de god van het water (neptunes) in zijn hand heeft en dat is weer enki,johannes de dooper althesame,allthesame ga maar speuren.

Nee,nee dit krijg je noooooit te horen op Discovery ooit van BilderBerg gehoord op dit desonformatie
kanaal? Ooit een item gezien over Kissinger Associates op dit kanaal ga maar lekker speuren. Trouwens the Carlyle groep is ook zo'n groep alleen de VPRO laat daar wat van zien. Ooit je zelfs eens afgevraagd waarom Kissinger Associates en the Carlyle groep niet beurs genoteerd is. Please ga jullie je huis werk eens goed doen!!

Nu komt de code van deze rare jongen.(hij is niet van mij maar van de germani) Er zijn wat Belasting kantoren waar je een vrouw ziet staan met twee slangen in haar hand (Lilith) Lees voor de gein terug. Wie is compagnon van Lilith? Precies Bel.
Is het toeval dat ze in dit land Belasting zo leuk schrijven.Whoooaaaoaaaooaaa!!!!! Germani ligt in een deuk.

De zon is Bil bel baal enz,enz de perfecte brander die op de top van de berg zit (top= drieeenheid capice?) Berg is ook wel een tell oftewel Tel . Bel zit op de tel. Dat is zijn bastion (teken van dat hotel is een zon toeval hoor) bastion is een Fort. Dus krijg je TelFort met het bekende logo is het zelfde als
BT logo hier in nederland bij Zoetermeer heet het Syntegro maar nog steeds de man with the dubble horn.Ook heeft Engeland overal dat symbool op elk BT busje of telefoon cel denk je nu echt dat ze het er af gaan halen. Ik lig weer in een deuk.Nee het kreeg te veel aandacht dus hebben ze het van het net afgehaald en er een wereld bolletje van gemaakt maar overal elders is het nog steeds the man with the dubble horn met daarin de slang verwerkt.

Libertel= vrijheid van de trinity. Tuurlijk als je de boel zo loopt te besodemieteren als zij (germani)
en omdat die Bel via een omweg naar hier is gekomen stoppen ze er een dolfijn in (Dolfijn=Sirius voor de Germani) Wordt toch echt eens tijd dat jullie wat meer on the road gaan en eens op onderzoek uitgaat.

Berg top in het engels is een BEN. Ah ha, daar hebben de almachtige drietand weer (Drieeenheid capice?)

Dus hadden we een zooitje bel maatschappijen :TelFort,Libertel, Ben om zo maar wat te noemen.
Trouwens wacky wacky time nu weet je waarom die grootte toren The BIG BEN heet!!!

Ja beginnen een aantal van jullie te sputteren maar Ben is niet meer enz,enz. Whoooaaa ik lig weer in een deuk!!!

Wat komt er voor in de plaats "Orange" Met het symbool een vierkant.

Ach nee toch je gaat me niet vertellen dat het vierkant een betekenis heeft?

Yep en zeer sterk. Het is het "structureerende" principe van de Matrix.
By the way die andere die er onlosmakelijk bij hoort is het cirkeltje.
Dit alles is de kennis van Toth de architekt van de Matrix.

Op de big ben zie heel erg mooi hoe die cirkel wordt gevierkant.
In weze is de basis voor de Tinity het cirkeltje en het vierkant.
Dit is ook een code van de Germani.
Nederland zou geen illuminati land zijn die zijn eer niet zal aan doen dus hebben ze de trininty van de tel (Televisie) Ned 1,2 & 3 het symbool cirkeltje en vierkant gegeven. Whoooaaaooaaoa!

Ja maar wacht, gaan jullie weer tel is toch telefoneren ofte wel bellen.

Op het moment is er de tour (trouwens de O van tour wordt in dit illuminatiland als een cirkel met een punt geschreven en dat is de zon,wacky,wacky time).En daar rijden een zooitje Basken voor een Bank en hoe noemt die bank zich zelf: "Euscatel" Ha, weer dat wordt tel maar het is een bank of telefoneren ze daar veel of zo. Ik lig weer in een deuk.

De Euscara zijn de Germani uit Atlantis en ook zij zijn de Trinity met alle kannis van dien.

Wat nu zo ontzettend toevallig is, is dat Willem en Maxima via Germani Bernhard uit die streek komen
en wat is de kleur van de Basken, zo rijden ze ook in de Tour? Yep, "Oranje". Wacky wacky time.

Kijk dit krijg allemaal niet te horen bij het NOS (son) journaal (begint met perfect brandende aardbol=van germani) en als je het gemist heb kun je nog altijd naar NOVA kijken. Maar je bent verplicht om tussen door naar de Ster (zon) te kijken met als komische noot Loeki de Leeuw (zon)

Whoooaaaooaooa!!!! Ze liggen helemaal in een deuk die Germani.

Ok bijdeze een kwisje ik heb al een heleboel in dit forum over de code verteld ,kijken wie het nu snapt.

Waarom was tijdens de rechtzaak tussen Meneer van de Bent en Maxima Zoro haar nick name: Layla van den Bosch.

Tipje. in Den Bosch staat een enorme Draak in het goud,en het koningshuis wordt ook wel Bosche Illuminati genoemd.

[Anoniem: 86598]

Anoniem: 60535 schreef op 16 juli 2003 @ 11:45:Whoooaaaooaooa!!!! Ze liggen helemaal in een deuk die Germani.

Niet vreemd ik lag ook in een deuk na dit relaas

[Confusion]

Marteezz schreef:
(weet veel meer dan jullie ooit zullen vermoeden) [..]

Joop den Uyl (minister president van dit land ten tijde dat de meeste van jullie nog aan de tiet lagen)[..]

geen kanker-pest paracitaire citateurs bij waren.[..]

En jullie denken dat deze lui het op zo'n feestje het over politiek hebben? Zijn jullie naief ofzo?[..]

Goed, ik heb het gehad met dat arrogante, betweterige 'ik weet alles, wat zijn jullie dom' toontje van je.

Doe beschaafd of houd je bek en donder op.

[BOCmetalhead]

Zeer interessant...

alleen ten 1ste Hitler zijn lichaam is samen met dat van zijn vrouw Eva braun (spelling???)gevonden is op het terrein van zijn abswoning in duitsland 2 dagen nadat duitsland gevallen was en toen ze het terrein aan het uitkammen waren en gingen graven... ze lagen half verbrand in 2 ondiepe graven tegen de muur van de woning allebij hadden ze een kogelgat in hun hoofden! er zijn stukken dna bewaard gebleven voor onderzoek en er is aangetoond dat dit daadwerkelijk de lichamen zijn van Adolf Hitler en Eva Braun... (wat je allemaal al niet opsteekt van Discovery) dit was trouwens iets van een half jaartje terug daarop...

wel is het zeer vreemd dat 250000 man zoek is... dan hebben ze of niet goed gezocht of hebben ze een gruwelijke miscalculatie gemaakt...

dan ook nog het punt mochten ze daadwerkelijk op Antarctica zitten dan moeten ze een inmens groot gebouw hebben om die 250000 man/vrouw wat er waarschijnlijk inmiddels wel meer zullen zijn (lees voortplantingsdrift van den mens er zullen niet alleen maar mannen geweest zijn daar) te huisvesten,te laten werken wat als je uit gaat van UFO's maken ook geen kleine ruimte/ruimtes zullen zijn dan nog dingen als voedsel en opslag van voedsel mochten ze het daar eventueel op vreemde wijzen kunnen verbouwen...

en willen ze zoiets daar bouwen lijkt me dat niet echt veilig (lees smeltende poolkappen) of het brok ijs waarop het staat is langzaam aan het wegsmelten wat dus voor zo'n groot gebouwen complex het einde betekend en mochten ze het in het ijs op misterieuze wijzen hebben gebouwd zal dat ook niet lang meer stand houden.

vreemd blijft wel dat van die veldslag daar en dat de US moest afdruipen

[PowerFlower]

Anoniem: 60535 schreef op 16 July 2003 @ 11:45:
[...]
Maar we gaan nog verder terug en komen bij Lilith aan zij wordt altijd afgebeeld met uilen en twee slangen. Had zij ook een schoonheidssalon? De uil is wijsheid of kennis bij jullie allemaal bekend maar
Typ eens: The Owl on the Dollar uit.

Ik zag op die site van Matrixaktivist ergens in het foto album het wittehuis met allerlei wegen zo gerangschikt dat het de uil voorstel. De uil staat voor de macht die door de slang wordt uitgevoerd.

OMG! Ik denk dat ik het begin te begrijpen... dus Den Uyl heeft via Lilith een directe link met die twee slangen, die voor hem de macht uitvoerden? Maar omdat Bil (eingelijk Bel) een compagnon is van Lilith, werd Den Uyl buiten de Bilerderberg-groep gehouden? En aangezien Bil op de Berg zit, en dus weer gelinkt is aan Telfort, Libertel, Ben etcetera, en Bil dus de telecommunicatie (het woord zegt het al! Telecommunicatie, kortom communicatie via Bel, die daar immers bovenop zit!), kon Den Uyl niet bellen, want die werd daar buiten gehouden!
Het kan haast geen toeval zijn dat al die Telecombedrijven grotendeels (via-via zodat je het niet doorhebt) in handen zijn van Microsoft... en hoe heet de baas van Microsoft? Jaja, Bill! En waar dat "Gates" voor staat kunnen jullie nu natuurlijk wel raden!
Dat ik al die tijd niet door heb gehad dat Bill dus op die manier Den Uyl (=is de wijsheid en de macht) buiten spel heeft weten te houden! Ik lach me nu ook rot! Dat niemand dit doorheeft!

Tipje. in Den Bosch staat een enorme Draak in het goud,en het koningshuis wordt ook wel Bosche Illuminati genoemd.

OMG OMG! En Beatrix woonde op kasteel Drakestein... dat was vroeger van de familie Bosch van Drakestein! Dus de Bossche Illuminati hebben een directe link met de draken, wat natuurlijk eigenlijk de demonische weergaven van slangen zijn, die dus eigenlijk de macht van Den Uyl zouden moeten uitvoeren, maar dat kan niet omdat ze elkaar niet kunnen bellen want Bill Gates houdt dat tegen!

* PowerFlower verexcuseert zich voor zijn sarcasme

[Christiaan]

Ok, laten we nu maar stoppen met dit off-topic gezeur. Gaarne niet meer reageren op de post van Marteezz. Deze kwestie is afgehandeld, dus laten we alsjeblieft doorgaan met waar we gebleven waren. Andere posters doen tenminste moeite hun (zij het vergezochte) theorieen te onderbouwen, en daar heb ik persoonlijk veel respect voor.

Ik heb een post verwijderd die feitelijk ditzelfde zei, alleen dan wat minder subtiel.

[ Voor 12% gewijzigd door Christiaan op 16-07-2003 13:45 ]

[PowerFlower]

Even iets heel anders over de bases op Antarctica. Ik hoor heel veel roepen "dat zou zeker opgevallen zijn op satelietfoto's!". Kortom iedereen gaat er voetstoots van uit dat er net zulke gedetailleerde (spionage-) foto's van de zuidpool zijn als van bijvoorbeeld Europa of het Midden-Oosten. Is dat wel zo? De zuidpool ligt immers ver buiten het bereik van de meeste satelieten en van de meeste satelietbanen... zie bijvoorbeeld dit topic op de frontpage over de problemen die er zijn in communicatie met de zuidpool via satelieten (dat wordt nu gedaan via oude satelieten die uit hun baan geraakt zijn).
Ik kan me goed voorstellen dat er alleen bijv. weerfoto's van de zuidpool worden gemaakt (die zijn natuurlijk ontzettend ongedetailleerd) of dat er wel gedetailleerde foto's of radarscans van de zuidpool zijn, maar dat die alleen beschikbaar zijn voor militairen (geheime spionagesateliet)...
Het mooiste zou dus zijn als iemand zo'n sateliet weet, die daar gedetailleerde opnames van heeft gemaakt... Dan weten we of dit inderdaad zo opvallend zou zijn als iedereen denkt!

* PowerFlower kon er geen goede van vinden iig

[Opi]

Satellieten met polaire banen.

[Edit]
Er is bij JPL zelfs een aparte onderzoeksgroep voor

Volgens mij wordt Radarsat hiervoor gebruikt. De vraag is of het frequentieinterval waarin deze satelliet scant (gebeurt passief, dus eik niet het juiste woord), wel het relevante interval is gegeven dit topic.

[ Voor 84% gewijzigd door Opi op 16-07-2003 14:08 ]

[PowerFlower]

OpifexMaximus schreef op 16 juli 2003 @ 14:02:
Satellieten met polaire banen.

[Edit]
Er is bij JPL zelfs een aparte onderzoeksgroep voor

offtopic:
Nog zoekend naar goede links

Blijf zoeken (doe ik ook)... deze onderzoeksgroep houdt alleen de ijsvelden in de gaten, en ik neem aan dat een geheime Nazi basis niet al meer dan vijftig jaar in een ijsschots zit
Centraal Antarctica moeten we hebben!

[DatraxZ]

Marteez ik heb een erg interessante link gevonden tussen Belgische (ex-)politici en de Bilderberg group. Meer info? mail me.

[Anoniem: 86691]

blobber schreef op 16 July 2003 @ 01:34:
[Het leek me meteen al dat het om de een of andere straatlamp gaat.]

Ja, nu ik bekend maak dat het een lamp is, ziet iedereen opeens een lamp

Geloof me of niet, maar ik had m'n constatering al opgeschreven voordat jij poste hoe 't zat, waarna ik m'n bericht enkel daarop heb aangepast...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Niet vager dan wat er gemiddeld in de krant te lezen is.]

Ik vind het absoluut een stuk vager. Er zitten veel meer aannames in.

Ga maar eens tellen wat je allemaal wel niet zonder verzoek om bewijs aanneemt als je de krant leest...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Een goed voorbeeld is de Wingmakers hoax. Zit tamelijk veel geld achter, en is uitgevoerd over enkele decennia...]

Bewijs?

Geen bewijs. Puur afgeleid uit de feiten.

a) het is duidelijk aan te tonen dat het om een hoax gaat vanwege enkele elementen die gepresenteerd worden, met name wat de grot schilderingen betreft en de muziek "uit de toekomst", maar waar ik nu niet verder op inga.

b) de hoax is over enkele decennia georganiseerd.

c) er zit o.a. om die reden veel geld in.


Mijn conclusie: dit is een initiatief dat die van een simpele particulier overstijgt, dus gaat het om de een of andere organisatie.

Maar ik zou zeggen, ga het zelf eens onderzoeken. Zie http://www.wingmakers.com

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Er is een prima boek over geschreven waarvan ik even de titel niet bij de hand heb. Ik zou zeggen, verdiep je eens in het onderwerp...]

"een boek" is een autoriteitsargument. Kom jij maar met die bewijzen.

Ook al zou ik het boek nu bij de hand hebben en feit na feit op noemen (een boek vol), dan nog zou je om "bewijs" van die feiten vragen. Het heeft dus geen zin en ik heb er ook geen tijd voor om verder nog op je commentaar in te gaan. Ga het zelf maar eens onderzoeken.

Jammer genoeg ben ik het boek waar ik het over heb kwijt geraakt, en kan ik de titel niet terug vinden anders zou ik ze zeker geven. Zoals het spreekwoord gaat: "zoek en ge zult..."

Ik heb het ooit bij amazon.com gekocht, misschien heb je succes via de volgende link:
http://www.amazon.com/exe...-form/102-9576592-9700104

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Verder wordt de film en TV industrie gedomineerd door een handjevol multinationals, die als twee handen op één buik zijn met de financiele instellingen en politieke macht.]

Speculatie. Complottheorie in een complottheorie. Ook hier mag je onafhankelijk van de andere theorie bewijzen dat zij doen wat die instellingen willen.

Neem eens een kijke op
http://www.mediachannel.org/ownership/chart.shtml
http://www.thenation.com/special/bigten.html
http://www.takebackthemedia.com/owners.html

En zeg dan nog eens dat het enkel om "theorie" gaat...

Voordat je gaat zeuren om "bewijs" voor het feit dat de media enkel doen wat financiële en politieke instellingen willen: zet de TV eens aan...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Aan de andere kant, geef mee eens één bewijs dat op de pagina waarvoor ik de link heb gegeven ook maar één van de als authentiek gepresenteerde UFOs fake zou zijn?]

Geef me eens een bewijs dat er onzichtbare paarse olifantjes bestaan? Oftewel: de bewijslast ligt bij jou, niet bij mij.

Nee hoor. Jij neemt zeker pas aan dat een foto echt is als ze genomen is in aanwezigheid van een deurwaarder of zo....?

Welnu, dat lijkt me ff teveel gevraagd. Hoe dan ook, het bewijs wordt gevormd door de fotos zelf. Alles dat jij doet is zonder enig bewijs beweren dat ze fake zijn. Als je bij dat standpunt blijft, TOON DAT DAN AAN... Zoniet, dan is alles dat je doet simpelweg LASTER...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Dat is nu weer eens een typische ongefundeerde, zeer onwetenschappelijke en vooral ook denigrerende aanname.

Alereerst is een persoonlijke anecdote een getuigenis. Hetgeen als bewijs kan gelden.]

Niet wetenschappelijk. Je kan je serieus afvragen of het voor een rechtbank zou moeten gelden. Meestal hebben mensen daar echter geen reden tot liegen. Hier hebben ze dat wel: ze krijgen enorm veel aandacht, hebben iets curieus, dat ze apart maakt, etc.

Grappig hoe iemand die zo hard om bewijs schreeuwt het zich ondertussen wel toestaat om de meest vooringenomen meningen te hebben over personen die je niet eens kent. Breng het dan hoogstens als een mogelijkheid, niet als een zekerheid. Een vraag erover had ook gekund...

Ik kan je verzekeren dat de persoon over wie ik het heb met dit verhaal geen aandacht vraagt. Het verhaal kwam onverwacht en bijna terloops naar boven, en er wordt verder niet over gesproken door ons. En nee, de persoon is verder geheel niet met UFOs, conspiracy e.d. bezig.

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Ten tweede lijkt het me dat als ca. 30 mensen een UFO zien, er OOK een politie macht wordt aangerukt en brandweer, en er achteraf verschroeide grond wordt aangetroffen in een cirkel met een diameter van ca 25 m het er weinig toe doet of de persoon iets "WILDE" zien....]

Waarom is het dan geen wereldnieuws?

Dat is nu net het hele punt...!!!!

WAAROM niet?

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Als er gunstige geologische omstandigheden zijn hoeft dit nog niet te betekenen dat dit meteorologisch waar valt te nemen...]

Dat heeft er niets mee te maken. Toegang tot data, daar gaat het om. En die hebben ze.

"Toegang" tot data?

Jij hebt het over China en de KNMI. Beide spitten zo hun eigen soort data bij elkaar. Van welke specifieke data die ze vergaren zou je willen dat het een basis op Antarctica zou aantonen?

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[En waarom zou het onder de grond in Antarctica minder goed uit te houden zijn?]

In de woestijn is de temperatuur onder de grond normaal. Op Antarctica is het vreselijk koud. Je zou voor de grap eens de hoeveelheid brandstof moeten afschatten die je nodig hebt om zo'n basis warm te houden.

Je vergeet dat brandstof voor de Vrillers/Nazis hoogstwaarschijnlijk geen probleem is, aangezien ze "free energy" apparaten hebben, dezelfde die hun schotels aan zou drijven.

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Waarschijnlijk kijk jij teveel TV, maar dit is gewoon beschikbare informatie, en algemeen bekend.]

Ik kijk bijna geen TV en jij hebt bijna geen idee hoe sonar werkt.

Het lijkt er toch meer op dat jij het niet weet... Grappig hoe 't je kennelijk teveel is om er even een paar dingen over op te zoeken.

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Met een paar duizend paginas over het onderwerp voel ik me niet zo bijzonder.]

Ik heb niet de indruk dat je daadwerkelijk ook maar iets van de serieuze paginas erover gelezen hebt.

En ik denk dat jij onbenullige argumenten hebt die niets meer inbrengen dan insinuaties en laster...

En wat let je eens wat bij te gaan lezen?

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Schaf eens een goede video over het onderwerp [bijv UFOs gefilmd vanuit de Space shuttle] aan.]

Ik heb genoeg filmpjes en troep erover gezien. Waar blijft een filmpje dat niet debieus is? Zo moeilijk is het niet, om iets willekeurigs zodanig te filmen dat je sterke vermoeden kan hebben dat het echt is.

Kennelijk niet genoeg gezien, en niet erg goed gekeken...

Objecten die van de ene kant van de planeet naar de ander schieten, rechte hoeken maken en onmogelijk een klomp ijs of rots kunnen zijn, dubieus? Wat mij betreft een dubieuze uitspraak...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Niet het minste bewijs gezien. Alleen maar de aanname dat de Amerikaanse overheid de waarheid vertelt over top-secret missies...]

Hou er dan over op, want al die speculaties leiden af van het punt dat je probeert te maken. Hou je aan feiten!

De feiten (m.b.t. dit punt) zijn:

a) De Nazis bouwden al vliegende schotels in 1934.

b) Er zijn aanwijzingen dat ze een basis hebben ingericht op Antarctica, waar bij voorkeur extra bewijzen voor worden gevonden.

c) Er zijn een aantal onderzeërs op onverklaarde wijze verdwenen, mogelijk omdat ze naar de basis zijn gegaan, maar een andere uitleg is ook mogelijk.

Ik zou niet weten waarom ik zou ophouden met deze zaken te onderzoeken en erover te discussieëren...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Er zijn ongelofelijk veel UFO fotos. Het kost echter ook heel veel werk om ze op internet te zetten. De selectie die je op de pagina ziet die ik noemde vind ik een van de top selecties.]


Statistisch gezien niet genoeg. Er zijn 1 miljard mensen in de beschaafde wereld. Laat daar eens statistiek op los, gezien de hoeveelheid UFO's die blijkbaar verschijnt!

Eerst stel je dat er helemààl geen UFOs zijn, en nu zien de mensen er niet genoeg van!!!!?!?! Vreemde redenatie...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Hoeveel graancirkels worden er van alle graancirkels die voorkomen door mensen gemaakt? Ik denk relatief weinig, en dan alleen uiterst simpele cirkels.]


Dat denk je dan verkeerd. Recent hebben een stel Nederlanders nog verteld hoe ze cirkels maakten en welke. Raar dat jij die informatie niet hebt.

Raar dat jij op mijn posts reageert zonder ze eerst te lezen. Anders had je kunnen weten dat ik niet in Nederland woon en dus niet per se op de hoogt ben van wat er gebeurt...

Verder heb je je DUS nooit in de geometrie van graancirkels verdiept (en dan heb ik het niet over die van de relatief simpele ervan)...

Nogmaals, niet alleen zijn sommige cirkels extreem creatief, origineel, en geniaal, ze zijn ook nog eens extreem moeilijk uit te voeren, danwel onmogelijk om (correct) uit te voeren in de korte tijd van bijv. 1 nacht, of met simpel materieel als wat touw en planken....

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[Ik zou zeggen schaf de video eens aan. Er zijn er minstens 3 over. Hoe komt het dat je terwijl je zo slecht geinformeerd bent toch zo een stellige mening erop nahoud?]


Hmmm.... misschien omdat er geen enkel bewijs is dat er UFO's of aliens bestaan? Het zijn allemaal alleen maar vage waarnemingen, speculaties, etc.

Het enige dat ik constateer is dat je het bewijs van de 150 films niet WENST te bekijken... Reuze objectief hoor...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
Heb je je ooit weleens verdiept in de evolutie van UFO waarnemingen? Zou je eens moeten doen. Grappig, hoe UFO waarnemingen met de tijd en plaats veranderd zijn, precies in overeenkomst met verandering van tijd en plaats op aarde.

Nou en of ik me erin verdiept heb, jij kennelijk niet. Je doet weer een statement die compleet BULLSHIT is en die je waarschijnlijk zonder enige achtergronden te hebben onderzocht klakkeloos hebt overgenomen van een andere religieuze "skeptic"...

Voorbeeld: zelfs in oude kunst worden precies dezelfde UFO types afgebeeld. Met name de "hoed met brede rand". Zie ook http://www.ufoartwork.com/

Voor persoonlijke anecdotes schaf je maar een goed boek erover aan. Zie eerder genoemde link. Probeer ook eens http://www.google.fr/sear...through+the+ages%22&meta=

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
[O ja? Onderbouw dat dan eens?]

Iedere natuurkundige kan je vertellen dat 'het integreren van entropie en electromagnetische principes' een betekenisloze kreet is. Entropie en EM zijn nogal basale principes, die op bepaalde manieren zeker met elkaar te maken hebben, maar waarover spreken van 'integreren' gewoon een categoriefout is. Als je het niet begrijpt, kan ik het helaas ook niet uitleggen; dan moet ik je een complete inleiding natuurkunde op VWO en 1e jaars HBO/universiteit geven. Dat gaat me echt te ver.

Entropie wordt o.a. gedefinieerd als een eenheid, maar ook als een proces.

Magnetisme is een phenomeen dat ook een effect, zo je wilt "proces" inhoud, namelijk dat een magnetisch object metalen voorwerpen aantrekt.

Het zijn dus 2 principes die voor zover ik kan overzien prima te combineren zijn. Ze zijn danwel niet per se aan elkaar te integreren, maar wel in een apparaat te integreren en te combineren.

Aan de andere kant, als ik zou weten hoe e.e.a. precies werkt dan had ik natuurlijk allang m'n auto omgebouwd...

Verder denk ik dat jij niet de kennis bezit om het idee op zijn juiste waarde in te schatten.

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
Weet je, nazis op Antarctica zijn in zekere mate onderzoekenswaardig. Evenals geheime projecten van de NSA. Evenals de Bildenberg groep. Evenals Gnostici. Evenals Greys. Evenals Illuminati. Wat echter volstrekt niet geloofwaardig is, is dat jij al dit soort groeperingen in 1 complot theorie samen probeert te brengen,...

Je legt me woorden in de mond. Ik breng niet alles samen in 1 "theorie". Zo ja, wat zou die "theorie" dan moeten zijn?

Wel wijs ik op het bestaan van vliegende schotels die door de Vrillers/Nazis zijn gebouwd, op het mogelijke bestaan van een Nazi basis op Antarctica en het feit dat ze er de technologie voor zouden hebben, en op het feit dat de Amerikanen (en andere regeringen) er liever niets over laten weten.

Naar aanleiding van mijn opmerkingen erover is het onderwerp UFOs en ETs naar voren gebracht en de rest.

Er zijn een heleboel dingen die relatief eenvoudig verklaard kunnen worden. Maar om te zeggen dat er 1 komplot theorie is? Nou nee...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:37:
Alleen al door numerologie kan je bizarre connecties tussen Cabalism, Gnostici, Illuminati, de nazis en de NSA leggen. Maar numerologie is onzin. Je kan met statistiek aantonen dat je met cijfertjes alles aan elkaar kan linken. Jij doet hetzelfde, maar dan met willkeurige 'feiten'.

Ja ga Umberto Eco's slinger van Foucault nog eens dunnetjes overdoen.

Je hebt numerologie, en nummer symboliek. Dat zijn 2 heel verschillende dingen (alhoewel met overlappende kenmerken).

Verder is je opmerking enkel als demagogisch en insinuerend op te vatten. Ik zou als antwoord kunnen geven dat jij met het stelselmatig de verkeerde kant uit kijken jouw opvattingen probeert te "bewijzen"... niet bepaald objectief.

Burning_acid schreef op 16 July 2003 @ 01:40:
CV heeft je net namelijk al verteld WAAROM een slang voor verjonging en genezing namelijk hier:

[Overigens betekent de slang 'verjonging', en is afkomstig (als symbool) uit de tijd van de grieken. Het was namelijk het symbool van de God Asclepius - de god van de medicijnen. Ik zie hier dus geen enkele grote samenzwering.]

De slang zelf doet niets aan genezing en verjonging maar het symbool van de slang is toegekend aan de Griekse God Asclepius etc. (de rest staan hierboven)

Hééééééél goed. En als we het dan toch erover hebben: WAAROM moet een god in hemelsnaam door een slang worden uitgebeeld? Waarom niet een konijn of een leeuw voor mijn part?

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

[Mijn opmerking erover diende alleen mensen als jij te helpen uberhaupt de slang in het logo te ontdekken. Misschien zouden wij wel moeten zeggen dat jij mensen niet zo snel voor gek moet verklaren...]

Nu wordt het wel interessant. Ik verklaar ten eerste niemand voor gek, hoogstens raar. Je mag best een treffende observatie hebben gemaakt wat de gelijkenis tussen de logos betreft, maar er wordt een HEEL verhaal aan verbonden dat dit wel heel mysterieus is en raar is (dat doet iig Marteezz - ik wil dit niet in jouw schoenen schuiven). Mensen die met dergelijke verklaringen komen, terwijl het eigenlijk heel simpel is, zijn wel een beetje raar toch?

Misschien is het niet zo simpel, en is dit waar Marteezz op doelt.

Je kunt wel denken dat de slang enkel vanwege "toeval" in de logos voorkomt. Anderzijds kunnen wij absoluut niet met zekerheid zeggen dat er niet heus opzettelijk een slang in de logos is verwerkt. Er is in eerste instantie niets met zekerheid over te zeggen, noch in de ene richting, noch in de andere.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Ik heb eerder uitgelegd dat de griekse God asclepius altijd werd uitgebeeld met een slang. Die slang vinden we nu terug in het logo van apotheken. Het symbool heet niet voor niets hetzelfde... Asclepius betekent letterlijk verjonging.

Zie mijn vraag hierboven: WAAROM moet een god in hemelsnaam door een slang worden uitgebeeld? En waarom zie je dit ook bij de Indieërs (de Nagas), de Egyptenaren, en andere culturen?

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Het probleem met die getuigenissen is dat we niet eens weten wie Branton is.

Vergeet Branton even. Branton is/zijn researcher(s), geen directe getuige(n).

Hou het bij Schneider en Castello. Dit lijkt me 2 getuigenissen en een wederzijdse bevestiging ervan.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Een jammerlijk feit is dat er duizenden mensen rondlopen die zo gek als een deur zijn en anderen mee slepen in hun eigen paranoide vermoedens.

Los van de vraag wat "gek" is zijn er geen twee mensen waaraan die classificatie typisch gegeven zou worden die dezelfde omstandigheden, personen, en situatie beschrijven zoals Schneider en Castello dit in details doen.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Het bewijs wat gegeven wordt is gewoon slap. Je komt enkel met anekdotisch bewijs,...

Het bewijs IS nu eenmaal in veel gevallen anekdotisch, maar het is zeker niet zo dat ik ENKEL dergelijk bewijs geef. Zo je wilt kun je het bestaan van Schneider en Castello natrekken. Ook het bestaan van de stad Dulce, NM is na te trekken. Rest nog de basis te bezoeken, maar ja, je begrijpt dat dat wat moeilijker ligt...

Je argument doet me denken aan Bob Lazar waarop menig "skeptic" zich heeft gestort om maar te bewijzen dat z'n verhalen geen steek hielden. Welnu, z'n verhaal blijkt wel steek te houden, als je ALLE feiten maar in overweging neemt.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Ik weet zeker dat als wij samen een site zouden starten waarop we heel serieus een hele nieuw complottheorie ontwikkelen, en daarbij allerlei fictieve militaire officials laten uitspreken, dat een heel groot deel van de bezoekers het nog zou geloven ook.

Jammer genoeg moet ik je hierin gelijk geven... Ik denk echter dat zeker niet iedereen - en zeker de wat ervarener researchers niet - erin zou tuinen...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Bewijs dat ik wil zien zijn bijvoorbeeld de gelekte MJ-12 documenten! En zelfs die zijn zeer mogelijk gedeeltelijk vervalst.

Die zijn zeker voor een gedeelte vervalst.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Gezien het FOI-amandement moet het goed mogelijk zijn voor researchers om te komen met bewijs dat de amerikaanse overheid betrokken is bij vreemde projecten. Ik heb echter nog zeer weinig gezien (en ik heb er heel wat over gelezen).

In verband met bases ben ik me niet bewust van FOI verzoeken, maar de praktijk wijst uit dat voor een geval als Roswell er dan stapels rapporten worden aangeleverd waarbij soms hele paginas volkomen zwart gemaakt zijn. Ook al zijn er ondanks deze censuur brokjes informatie op te duiken, ècht veel heb je er nu ook niet aan.

Verder weet ik dat ze met de nieuwe "patriot act" het hele FOI principe flink hebben teruggedraaid. Dus nu kunnen ze zich verschuilen achter het idee dat de "staats veiligheid" op het spel staat, en geen info geven...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Enkel de fotos die een UFO in een hangar laten zien zijn geloofwaardig. Alle andere fotos kunnen net zo goed modellen zijn, of lampenkappen (zoals een bekende UFO-faker ooit heeft gedaan).

Hoe maak je dit model: http://thebiggestsecretpi...fr/ufo/mexico_diaz'91.jpg Van wat brandende lava?

Zo ja: hoe krijg je die voor je lens op de manier als te zien is op http://thebiggestsecretpi...fo/mexico'91_from_air.jpg

En vind je deze "lampekap" niet een beetje groot voor je huiskamer: http://thebiggestsecretpi...riangular_above_trees.jpg

En hoe maak je deze makkette? Met wat hardboard en wat rotjes? http://thebiggestsecretpi...ufo/belgium'90_bright.jpg

En deze? Is zo veel werk voor 1 of 2 fotos niet zonde? http://thebiggestsecretpi.../ufo/ufo_crash_russia.jpg

En hoe krijg je de 3 "modellen" van de volgende fotos zo perfect in de lucht gepositioneerd, zonder draadjes?
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/austria2.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/sqaudron_3ufos.jpg

Hoe komt het dat op totaal verschillende locaties, in totaal verschillende jaren hetzelfde "model" is gefotografeerd, als op:
http://thebiggestsecretpi...r/ufo/derbyshire_2002.jpg
http://thebiggestsecretpi.../space_shuttle_video1.jpg
De eerste is gefilmd door een Engelse huisvrouw, de 2e door de Space shuttle.

En hoe maak je deze "lampekap"? http://thebiggestsecretpi...r/ufo/danmark_jutland.jpg

Enz..., enz...

Ook al heb je in deze discussie enkele goede en terechte argumenten aangedragen, met deze opmerking maak je je er wat mij betreft duidelijk veel te gemakkelijk van af...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Het deed me denken aan de beschrijvingen van ALTERNATE-3.

Ik neem aan dat je Alternative 3 bedoelt. De film erover was voor 98% een hoax. Maar het is mijn mening dat er waarschijnlijk authentieke beelden van Mars uit eind jaren '50 in voorkomen, en dat de film best op enige feiten kan zijn gebaseerd...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Helaas heb ik ervaren dat er veel tegenstrijdigheid bestaat binnen samenzweringstheorieen. Heel vaak ontbreekt het antwoord op de 'waarom dan???' vraag volledig.

Nou, ik zou zeggen, vuur eens een "waarom" vraag af.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

En vaker nog zijn er tien samenzweringen die allemaal gesteund worden door getuigenverklaringen, maar die wel met elkaar in strijd zijn. Hoe verklaar je dat?

Als je een beetje het kaf van het koren scheidt vind ik dat het erg meevalt, en eerder dat talloze verklaringen zeer goed elkaar bevestigen.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Wat de Penthouse-fotos betreft, ...

O je bedoelt de fotos en video van Santilli.

Grappig he, ik heb nooit ook maar 1 seconde gedacht dat de beelden authentiek waren. Er zijn talloze aanwijzingen in de beelden te vinden die aantonen dat het om een hoax gaat. Zelf vind ik ze ook bepaald niet realistisch, hooguit bij het opervlakkig bekijken ervan.

Overigens is het niet uit te sluiten dat deze hoax door een geheime dienst is opgezet om het Roswell verhaal belachelijk te maken (na de film als "hoax" te doen worden ontmaskerd).

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

Het is realistischer dat de meeste fotos van buitenaardse wezens en UFOs ook vervalst zijn, dan dat ze wijzen op iets dat echt is.

Realistisch is aanwijzingen te hebben of iets een hoax is of niet. Zo is het bij de Santilli tape goed te zien dat de "alien" niet van organisch materiaal is gemaakt, maar o.a. van plastics en/of rubber. Hetzelfde kan worden gezegd van de andere fake aliens.

Bij de fotos van echte aliens zijn geen dergelijk zaken te zien, en lijken de lichamen werkelijk organisch te zijn...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:

De ufo-mythe wordt gekenmerkt door duizenden soort aliens, die bovendien nog varieren per cultuur ook. Greys zijn kenmerkend voor onze cultuur, en zijn eerder een demonificatie van onze eigen culture idealen.

Sorry, maar de Greys worden over de gehele wereld, in allerlei culturen gesignaleerd. Zie ook de links naar oude kunst die ik gaf.

Persoonlijke anecdote: In deze thread had iemand het erover dat er rotstekeningen van Greys in Australië zijn gevonden. Welnu, zelf keek ik eens naar een reis documentaire over Vahuanatu (een eilanden groep in de buurt van Nieuw Zeeland) waar een bezoekje werd gebracht aan een "heilige" grot.

Wat wilde nu het geval? Prachtig belicht door de camara lichten kwam plotseling de afbeelding in beeld van een groepje Greys, precies zoals iedereen ze kent. De afbeelding was minstens één of meerdere duizenden jaren oud.

De commentator deed het maar snel af als de afbeelding van wat "trollen". Ach ja...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:
[Geen gedachte sprong. Over het Foo fighter phenomeen is door vele piloten getuigd. In weze staat "Foo" voor "Feu", hetgeen in het Frans "vuur" betekend. Alles dat de piloten meldden is dat ze bollen van "vuur" zagen, en sommigen meldden dat deze in rechte hoeken bewogen.]

De term 'Foo' komt van iets anders. Er was een vliegeniers-stripje waarin de opmerking 'Where there's foo, there's fire' stond. Die term is vervolgens gebruikt voor het fenomeen.

Wie weet... Het lijkt me anderzijds dat die zin toch aardig op hetzelfde neerkomt.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:
[Voor de rest weet ik dat er een paar erg goed fotos van Nazi schotels zijn, en dus dat er technologie bestaat die dergelijke zaken mogelijk maken.]

Geen van de schotels op de fotos vliegt, behalve die op de vage fotos waarbij je geen frame-of-reference hebt. Die fotos zijn dan ook meteen erg vaag.

Nou "erg" vaag vind ik wel wat sterk uitgedrukt... Ze zijn scherp genoeg om een flink aantal zaken aan te toetsen.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:
En bovendien komen alle eerdere argumenten hier terug, want hoe moet een foo-fighter radiografisch bestuurd worden in een tijd dat dat nog praktisch onmogelijk was op die enorme afstand. Hoe werkte IFF, en hoe konden operators op de grond ooit zien waar de UFO was en waar vijandelijke vliegtuigen vlogen?

Als ze al een tot nog toe niet verklaarde technologie hadden om die schotels te doen vliegen, is het dan zo moeilijk voor te stellen dat ze ook op jouw probleem iets hadden gevonden?

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:
Het feit dat er nazi's in de VS zitten betekent niet dat ze daar ook zitten om de wereldregering omver te werpen met een ras van alien/human hybrids.

Maar dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg dat de Nazis een bijdrage leveren, maar zeker niet de aanstichters zijn, voor het vormen van een wereld regering.

Overigens zie ik eventuele Nazis op een Antarctica basis als een afsplitsing ervan die hun eigen plan hebben getrokken.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 01:56:
[Voor mij is het ook niet helemaal zeker. Maar waar kwam nu jouw citaat vandaan? Waar zou uit moeten blijken dat het door Branton is geschreven?]
Uit het verslag van Kevin McClure.

En waar heeft deze het vandaan?

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 11:20:
Ik heb verder onderzoek gedaan naar Schauberger. Ook Schauberger is een duitser die claimt dat hij heeft gewerkt aan schotel-voertuigen. ... Ik kan echter nergens informatie vinden over deze persoon zelf. Het blijft bij een naam die genoemd wordt in een artikel in een obscuur tijdschrift (zoals iets als het 'X-Factor' blad wat wij lang gehad hebben). Graag zou ik meer van deze man weten, want alleen dan kan ik beter onderzoek doen naar wie hij is.

Via de link die ik gaf ( http://www.google.com/sea...TF-8&oe=UTF-8&hl=fr&meta= ) had je bijvoorbeeld info kunnen vinden als op

http://www.sulis-health.co.uk/vs/#biog
http://www.lightwatcher.com/old_lightbytes/schauberger.html
http://www.keelynet.com/ufo/naziufo.txt

En nog veel meer.

Interessante searches zijn ook
http://www.google.com/sea...berger+%2Bson+%2BVril&lr=
http://www.google.com/sea...q=Schauberger+%2BVril&lr=

Eerlijk gezegd heb ik er zelf ook nog veel over te lezen, maar ja, dat geld voor zoveel onderwerpen...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 11:20:
Het is wel eens interessant stil te staan bij de gedachte wat waarschijnlijk de basis is voor deze geruchten. Vesco is de eerste die claimt aan schotels te hebben gewerkt.

Vesco wordt in geen van de bovenstaande links genoemd... Ik denk dat je Vesco als een informatie kanaal moet zien die wel of niet verkeerd is geciteerd, maar niet als het enige.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 11:20:
De hele Nazi/UFO-mythe kan teruggetrokken worden naar een aantal obscure boeken en artikelen waarvan ik heb laten zien dat ze niet betrouwbaar zijn.

Toch niet. Zie voorgaande.

BOCmetalhead schreef op 16 July 2003 @ 12:39:
er zijn stukken dna bewaard gebleven voor onderzoek en er is aangetoond dat dit daadwerkelijk de lichamen zijn van Adolf Hitler en Eva Braun... (wat je allemaal al niet opsteekt van Discovery) dit was trouwens iets van een half jaartje terug daarop...

Bedoel je dat daadwerkelijk DNA van de schedels is geidentificeerd met die van Hitler en Eva? Met welk DNA materiaal werd er vergeleken? Waar kwam het vandaan?

BOCmetalhead schreef op 16 July 2003 @ 12:39:
dan ook nog het punt mochten ze daadwerkelijk op Antarctica zitten dan moeten ze een inmens groot gebouw hebben om die 250000 man/vrouw wat er waarschijnlijk inmiddels wel meer zullen zijn

Wie weet waren het bij aanvang wel veel minder. Maar zo niet dan is er best een basis voor te bouwen, al is het een paar voetbal stadions (en de rest van de ruimte die nodig is groot...

PowerFlower schreef op 16 juli 2003 @ 13:59:
Het mooiste zou dus zijn als iemand zo'n sateliet weet, die daar gedetailleerde opnames van heeft gemaakt... Dan weten we of dit inderdaad zo opvallend zou zijn als iedereen denkt!

Goed punt. Maar een basis in de grond lijkt me toch nog altijd niet bepaald zichtbaar voor een sateliet. En als er schotels af en aan vliegen dan gaan die ook te snel om erdoor gefotografeerd te worden (los v.h. feit dat ze stilstaand in 1e instantie slechts als een miniscule stip te zien zouden zijn).

[blobber]

Anoniem: 86691 schreef op 16 July 2003 @ 15:12:
[...]


Geloof me of niet, maar ik had m'n constatering al opgeschreven voordat jij poste hoe 't zat, waarna ik m'n bericht enkel daarop heb aangepast...

Ik postte het met een smiley hoor.

[Brent]

MatrixActivist: Alles dat ik weet is dat ik zelf nog nooit een kind heb gezien dat op een dergelijke manier mismaakt zou zijn, en er ook nooit van gehoord heb.


In het ziekenhuis AMC in Amsterdam heb je een rariteiten kabinet met allerlei misvormde babies/mensen etc. Ik dacht dat het gratis was, dus als je wilt kun je het gratis controleren. Ik ben er geweest en ik kan je verzekeren dat er misvormingen bestaan, die je voorstellingsvermogen te boven gaan. Oja, het heette het Vrolik museum.

Er zijn denk ik wel meer van dit soort verzameling, dus kijk je ogen uit zou ik zeggen.

[Anoniem: 86691]

Wat de aandrijving van de vliegende schotels van de Nazis betreft denk ik dat er diverse methoden zijn geweest. Eén daarvan werd door Schauberger uitgevonden en is op beperkte schaal getest.

Op http://www.keelynet.com/ufo/naziufo.txt (even voorbij de helft) valt het volgende te lezen dat afkomstig zou zijn van een brief van hem:

"The "flying saucer" which was flight-tested on the 19th

February 1945 near Prague and which attained a height of

15,000 metres in 3 minutes and a horizontal speed of 2,200

km/hours, was constructed according to a Mod l 1 built at

Mauthausen concentration camp in collaboration with the

first-class engineers and stress-analysts ASSIGNED TO ME

from the prisoners there.


It was only after the end of the war that I came to hear,

through one of the workers UNDER MY DIRECTION, a Czech,

THAT FURTHER INTENSIVE DEVELOPMENT WAS IN PROGRESS:

however, there was no answer to my enquiry.


From what I understand, just before the end of the war, the

machine is SUPPOSED TO HAVE BEEN DESTROYED on Keitel's

orders. That's the last I heard of it.


In this affair, several armament specialists were also

involved who appeared at the works in Prague, shortly

before my return to Vienna, and asked that I DEMONSTRATE

the fundamental basis of it:


The CREATION OF AN ATOMIC LOW-PRESSURE ZONE, which

DEVELOPS IN SECONDS when either AIR or WATER IS CAUSED TO

MOVE RADIALLY AND AXIALLY under conditions of a FALLING

TEMPERATURE GRADIENT."


Het lijkt erop dat zijn machine enkel met entropie te maken had, en niet met electromagnetisme.

De aandrijving van de Haunebus werkte volgens de documenten wel op electromagnetische principes, maar werd kennelijk door anderen ontwikkeld.

Breepee schreef op 16 July 2003 @ 15:37:
In het ziekenhuis AMC in Amsterdam heb je een rariteiten kabinet met allerlei misvormde babies/mensen etc. Ik dacht dat het gratis was, dus als je wilt kun je het gratis controleren. Ik ben er geweest en ik kan je verzekeren dat er misvormingen bestaan, die je voorstellingsvermogen te boven gaan. Oja, het heette het Vrolik museum.

Er zijn denk ik wel meer van dit soort verzameling, dus kijk je ogen uit zou ik zeggen.

Cynische naam.

Heb jij er echter ook misvormingen gezien die doen denken aan wat op de fotos van aliens te zien is?

[Christiaan]

Anoniem: 86691 schreef op 16 July 2003 @ 15:12:
Misschien is het niet zo simpel, en is dit waar Marteezz op doelt.

Je kunt wel denken dat de slang enkel vanwege "toeval" in de logos voorkomt. Anderzijds kunnen wij absoluut niet met zekerheid zeggen dat er niet heus opzettelijk een slang in de logos is verwerkt. Er is in eerste instantie niets met zekerheid over te zeggen, noch in de ene richting, noch in de andere.

Nou, dat is heel eenvoudig. De mythe van Asclepius verhaalt namelijk over slaapvertrekken waar de zieken in werden gelegd en waarin niet-giftige slangen werd gelegd. Het verzwakte gif van wel-giftige slangen werd gebruikt om de ziekte, als het ware, weg te branden. Het is dus niet vreemd dat de slang met asclepius geassocieerd wordt, en asclepius met de huidige wetenschap. Overigens word ook de haan met asclepius geassocieerd, en daarmee kunnen we ook meteen Kellogs verdacht maken.

Zie mijn vraag hierboven: WAAROM moet een god in hemelsnaam door een slang worden uitgebeeld? En waarom zie je dit ook bij de Indieërs (de Nagas), de Egyptenaren, en andere culturen?

Ik neem aan dat ik het nu wel zo uitvoerig mogelijk heb uitgelegd. Je verbaast me met de waarom-vragen, die je nu ineens wel aan het stellen bent. Bij je eigen bronnen lijk je dat niet te doen.

Vergeet Branton even. Branton is/zijn researcher(s), geen directe getuige(n).

Hou het bij Schneider en Castello. Dit lijkt me 2 getuigenissen en een wederzijdse bevestiging ervan.

Ik neem aan dat je daarmee Thomas Castello bedoelt. De getuigenissen van deze persoon zijn tot op heden enkel op internet te vinden. Hij heeft zichzelf nog niet bekend gemaakt en heeft geen verder bewijs dan enkel een getuigenis. Schneider en Castello claimen beiden dat er een geheime basis aanwezig is onder Mt Archuleta (waar ook Branton weer mee te maken heeft). Ik heb eerder al aangemerkt dat je dit gebied vrijelijk kunt bezoeken. Hoogstens heeft de daar wonende indianen-stam problemen met bezoekers, maar je kunt er gewoon bij. De beschrijving van Branton verhaald over een grote ijzeren 'dome' op de berg, waar regelmatig dure BMWs voor staan (natuurlijk van hoge officials). Er zijn enkele skeptici afgereist naar dit gebied, en hebben niets gevonden:
http://www.ufomind.com/area51/list/1997/nov/a04-001.shtml

Een dergelijke basis kent precies dezelfde problemen als een basis bij antartica. Hoe komt men aan voedsel, hoe wordt afval gedumpt? hoe komen bezoekers er uberhaupt? (want op een paar zandwegen zijn er geen paden of wegen). Vergelijken we dit met een bekend gebied zoals Area 51, dan zie je dat de laatste zelfs een eigen vliegtuig-verbinding heeft! Bovendien moet een dergelijke basis sowieso gemakkelijk te vinden zijn met infrarood-scanners en sattelietfotos.

De getuigenissen van Schneider en Castello, ik herhaal, zijn totaal niet onderbouwd met bewijs. Alleen van Schneider weten we dat hij een grote buikwond heeft gehad (maar dat kan ook door hele andere dingen zijn gekomen). Castello zelf is helemaal een mysterie. Op een paar tekstbestanden op internet na is er geen spoor van deze man. Lijkt het je niet mogelijk dat Schneider zelf de persoon 'Castello' verzonnen heeft om zijn eigen verhaal kracht bij te zetten?

Alhoewel het best waar kan zijn, kleven er een groot aantal problemen aan zijn verklaringen, zoals een totaal gebrek aan eigen verifieerbaar bewijs (zoals fotos of tools die daar gebruikt werden). Realistischer verklaringen zijn dat Schneider simpelweg paranoide is geworden (wat gebeurt bij veel mensen - die gaan vervolgens overal wat achter zoeken), en in zijn zucht gelijk te krijgen tot het extreme is gegaan.

Het bewijs IS nu eenmaal in veel gevallen anekdotisch, maar het is zeker niet zo dat ik ENKEL dergelijk bewijs geef. Zo je wilt kun je het bestaan van Schneider en Castello natrekken. Ook het bestaan van de stad Dulce, NM is na te trekken. Rest nog de basis te bezoeken, maar ja, je begrijpt dat dat wat moeilijker ligt...

Ik begrijp het. Maar begrijp jij ook mijn probleem? Je wordt simpelweg een gelovige die geen bewijs heeft voor wat hij gelooft. Je eigen keuze, uiteraard. Maar het is wel belangrijk dat je dat zelf beseft.

Je argument doet me denken aan Bob Lazar waarop menig "skeptic" zich heeft gestort om maar te bewijzen dat z'n verhalen geen steek hielden. Welnu, z'n verhaal blijkt wel steek te houden, als je ALLE feiten maar in overweging neemt.

Jammer genoeg moet ik je hierin gelijk geven... Ik denk echter dat zeker niet iedereen - en zeker de wat ervarener researchers niet - erin zou tuinen...

De auteurs van de drie boeken die ik genoemd heb, en die zo belangrijk zijn geweest voor de Nazi/UFO-mythe tuinen er anders wel in, en schrijven Vesco van alles toe dat hij niet gedaan heeft. Die waren schijnbaar niet zo getrained in hun research. Iedere bron die Vesco aanhaalt als de 'werner von braunn van de schotels' heeft het simpelweg mis. Ga je eigen boeken maar na hoeveel boeken die fout maken - en dus pertinent ongeloofwaardig worden op die manier. Want als dat al niet klopt, wat klopt er dan wel?

In verband met bases ben ik me niet bewust van FOI verzoeken, maar de praktijk wijst uit dat voor een geval als Roswell er dan stapels rapporten worden aangeleverd waarbij soms hele paginas volkomen zwart gemaakt zijn. Ook al zijn er ondanks deze censuur brokjes informatie op te duiken, ècht veel heb je er nu ook niet aan.

Verder weet ik dat ze met de nieuwe "patriot act" het hele FOI principe flink hebben teruggedraaid. Dus nu kunnen ze zich verschuilen achter het idee dat de "staats veiligheid" op het spel staat, en geen info geven...

Gezien het probleem met terroristen vind ik dat laatste niet verwonderlijk. Wat Roswell betreft zie ik weinig reden tot discussie. Ik geloof zonder meer dat daar rare dingen gebeurt zijn (of het nu wel of geen UFO betrof). Er ontbreekt echter bewijs dat doorslaggevend is. Dus het blijft bij 'hee, dat is inderdaad raar'. Ik vind het eerlijk gezegd veel sterker als drie radar-stations in Nederland, Belgie en de UK een UFO melden, waar vervolgens twee F15s achteraan gaan, die vervolgens zelfs een radar-lock krijgen waarna de UFO keihard wegschiet. Dat soort verhalen zijn stukken objectiever omdat je de voice-recordings gewoon mag aanvragen. De overheid heeft er zelfs een rapport over vrijgegeven (de belgische overheid ook). Dat soort informatie is wel degelijk betrouwbaarder dan de obscure bronnen waar jij mee komt. Ik ben het hele pad gegaan dat jij beschrijft, want ik geloofde vroeger ook dat Branton gelijk had. Maar ik vertrouw nu gewoon op iets dat wat objectiever vastgesteld kan worden - en zelfs dan heb ik grote reserveringen.

Hoe maak je dit model: http://thebiggestsecretpi...fr/ufo/mexico_diaz'91.jpg Van wat brandende lava?

Zo ja: hoe krijg je die voor je lens op de manier als te zien is op http://thebiggestsecretpi...fo/mexico'91_from_air.jpg

En vind je deze "lampekap" niet een beetje groot voor je huiskamer: http://thebiggestsecretpi...riangular_above_trees.jpg

En hoe maak je deze makkette? Met wat hardboard en wat rotjes? http://thebiggestsecretpi...ufo/belgium'90_bright.jpg

En deze? Is zo veel werk voor 1 of 2 fotos niet zonde? http://thebiggestsecretpi.../ufo/ufo_crash_russia.jpg

En hoe krijg je de 3 "modellen" van de volgende fotos zo perfect in de lucht gepositioneerd, zonder draadjes?
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/austria2.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/sqaudron_3ufos.jpg

Hoe komt het dat op totaal verschillende locaties, in totaal verschillende jaren hetzelfde "model" is gefotografeerd, als op:
http://thebiggestsecretpi...r/ufo/derbyshire_2002.jpg
http://thebiggestsecretpi.../space_shuttle_video1.jpg
De eerste is gefilmd door een Engelse huisvrouw, de 2e door de Space shuttle.

En hoe maak je deze "lampekap"? http://thebiggestsecretpi...r/ufo/danmark_jutland.jpg

Enz..., enz...

We hebben geen verschil van mening over het bestaan van UFOs. We hebben een verschil van mening over het bestaan van een super-samenzwering waarbij Nazi's, Greys en weet ik wat betrokken zijn. Dat bestrijd ik.

Ik neem aan dat je Alternative 3 bedoelt. De film erover was voor 98% een hoax. Maar het is mijn mening dat er waarschijnlijk authentieke beelden van Mars uit eind jaren '50 in voorkomen, en dat de film best op enige feiten kan zijn gebaseerd...

A3 (het was idd Alternative, en niet Alternate) is een boemrang-vorming vliegtuig dat zichzelf 'in flight' kan opvouwen en kan verdwijnen (of gewoon goed onzichtbaar kan worden). Dat is wat ik me ervan herinner. Dat soort projecten gaat er bij mij beter in. Uiteraard zijn de amerikanen al bezig met projecten die ver voorbij de Aurora gaan. Of dat vliegtuig ook echt kan verdwijnen lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, maar gezien het feit dat men ook een zware lange afstandsbommenwerper wil hebben die bovendien een klein radaroppervlak heeft, lijkt het idee achter A3 me niet vreemd.

Nou, ik zou zeggen, vuur eens een "waarom" vraag af.

Dat ligt aan de samenzweringstheorie . Ik ben momenteel de draad kwijt over welke theorie wij het nu specifiek hebben. Jij verdedigt alles op dit moment, lijkt het. Met betrekking tot de Vrill zou ik willen weten waarom we niets meer van die voertuigen hebben gezien. Als ze zo succesvol waren, waarom worden die technieken nu niet ook en-public gebruikt?

Als je een beetje het kaf van het koren scheidt vind ik dat het erg meevalt, en eerder dat talloze verklaringen zeer goed elkaar bevestigen.

Een goede researcher die wel gebruik wil maken van verklaringen, zoekt mensen op die elkaar niet kunnen kennen, maar die zonder twijfel ook echt bestaan. Een ASCII-tekst van het internet is GEEN betrouwbaar bewijs. Ook al worden er tien miljoen officials bij naam in genoemd. Ik kan ook zo'n tekst verzinnen, inclusief getuigenissen van 20 mensen en die vervolgens los op allerlei vage Yahoo-sites laten posten. Ik doe het niet omdat ik geen reden zie mensen voor de gek te houden, maar denk je echt dat er geen mensen zijn die dat wel degelijk doen?

O je bedoelt de fotos en video van Santilli.

Grappig he, ik heb nooit ook maar 1 seconde gedacht dat de beelden authentiek waren. Er zijn talloze aanwijzingen in de beelden te vinden die aantonen dat het om een hoax gaat. Zelf vind ik ze ook bepaald niet realistisch, hooguit bij het opervlakkig bekijken ervan.

Overigens is het niet uit te sluiten dat deze hoax door een geheime dienst is opgezet om het Roswell verhaal belachelijk te maken (na de film als "hoax" te doen worden ontmaskerd).

Kijk, dat laatste vind ik weer te ver gaan. Santili was gewoon een slim mannetje die geld wilde verdienen aan de mythe. En dat is hem zonder meer gelukt. Ufo-aanhangers hebben een rare neiging bewijs tegen hun stelling zo om te draaien dan het bewijs voor hun stelling te maken. Zo kun je wel bezig blijven.

Realistisch is aanwijzingen te hebben of iets een hoax is of niet. Zo is het bij de Santilli tape goed te zien dat de "alien" niet van organisch materiaal is gemaakt, maar o.a. van plastics en/of rubber. Hetzelfde kan worden gezegd van de andere fake aliens.

Ik vond dat erg meevallen. Je mag er niet vanuit gaan dat de huid van buitenaardse wezens hetzelfde aandoet als dat van een mens. Ik vond het een overtuigende film. De HQ-versie laat alleen wel wat vage dingen zien, zoals een man met een mondkapje ACHTER het glas.

Sorry, maar de Greys worden over de gehele wereld, in allerlei culturen gesignaleerd. Zie ook de links naar oude kunst die ik gaf.

Persoonlijke anecdote: In deze thread had iemand het erover dat er rotstekeningen van Greys in Australië zijn gevonden. Welnu, zelf keek ik eens naar een reis documentaire over Vahuanatu (een eilanden groep in de buurt van Nieuw Zeeland) waar een bezoekje werd gebracht aan een "heilige" grot.

Wat wilde nu het geval? Prachtig belicht door de camara lichten kwam plotseling de afbeelding in beeld van een groepje Greys, precies zoals iedereen ze kent. De afbeelding was minstens één of meerdere duizenden jaren oud.

De commentator deed het maar snel af als de afbeelding van wat "trollen". Ach ja...

Geloof jij ook in Jezus? Volgens jouw maatstaven moet jij ook geloven dat Jezus heeft bestaan en allerlei wonderen heeft verricht. We hebben daar de bijbel met wel vier losse getuigenissen van Jezus! Bovendien hebben we duizenden beelden van Jezus, verhalen over Jezus, enzovoorts. Jezus is een feit! Als een deel van je nu gaat roepen 'hee, maar dat is anders!' moet je je toch eens afvragen waarom dat dan anders is.....

Ik vond het te simpel om beeltenissen van andere culturen te gaan interpreteren met onze overtuigingen, geloven en opvattingen. Dat is de beste manier om tot verkeerde conclusies te komen. Overtuigender bewijs zijn schilderijen uit onze eigen cultuur, waarvan we de symboliek veel beter kennen, waarin UFOs te zien lijken te zijn.

Als ze al een tot nog toe niet verklaarde technologie hadden om die schotels te doen vliegen, is het dan zo moeilijk voor te stellen dat ze ook op jouw probleem iets hadden gevonden?

Ok, er zit een kromheid in deze redenering. Je kunt dezelfde redenering toepassen op mijn argument dat er moeilijk wat onder Mt Archuleta kan zitten omdat er geen afval naar buiten wordt gebracht. Jouw antwoord zou zijn dat ze daar dan ook wel een oplossing voor hebben gevonden. Ergo; we gaan er dus vanuit dat het allemaal klopt? Op basis van die futuristische theorie kan ik wel alle problemen weg gaan verklaren.

Maar dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg dat de Nazis een bijdrage leveren, maar zeker niet de aanstichters zijn, voor het vormen van een wereld regering.

Waarom een NWO?

En waar heeft deze het vandaan?

Ik vind het uitermate boeiend dat ik nu moet gaan bewijzen waar mijn bron zijn informatie vandaan heeft...... Maar het is hier te vinden (Branton's Testimony):
http://www.worldofthestrange.com/wots/2000/2000-05-22-02.htm

Via de link die ik gaf ( http://www.google.com/sea...TF-8&oe=UTF-8&hl=fr&meta= ) had je bijvoorbeeld info kunnen vinden als op

http://www.sulis-health.co.uk/vs/#biog
http://www.lightwatcher.com/old_lightbytes/schauberger.html
http://www.keelynet.com/ufo/naziufo.txt

Het is niet de bedoeling je argumenten te laten bestaan uit zoekopdrachten in Google. Je moet zelf je argumenten filteren, ik kan niet alles door gaan lezen. Overigens staat ergens (http://www.alienresistance.org/roswell1947ufocrash.htm) te lezen dat Schauberger heeft gewerkt aan een voertuig voortgedreven door 'liquid vortex propulsion'. Dit is het vierde soort aandrijving waar hij mee bezig is geweest geloof ik? Men heeft maar 1 bouwtekening van dit specifieke model kunnen vinden, en dat is deze:


Dat is helemaal geen bouwtekening! Dat is gewoon een tekening. Ik ben bekend met bouwtekeningen, maar je kunt hier echt geen vliegtuig mee bouwen. Over Schauberger heb ik maar 1 andere bron kunnen vinden, en die schrijft dit:

Victor Schauberger, born in 1885, set a modern precedence in the understanding of the nature of water. His insights came from observing natural phenomena such as the undulation of the water snake and the meandering nature of water. Some saw applications of his insights, hiring him to construct means of timber transportation. His understanding of cycloid spiral motion allowed him to build chutes and flumes (up to 50 kilometers in length) to float the logs off the mountain. Others tried and failed to duplicate this work. The log flumes were considered technological mysteries. He was officially appointed the Austrian State Consultant for Timber Flotation.

With access to new trees and no restrictions, large timber companies sprang up everywhere. The dangers of technological misuse became apparent. By the end of the 1920's he was promoting sustainable methods that were in harmony with Nature's motion. He realized the creative centripetal force, versus the destructive centrifugal force. In his time he became known as the water magician.

Hoe absurd klinkt dat nou niet? Wil je werkelijk je wereldbeeld laten bepalen door iemand die 'water magician' wordt genoemd? En voordat je sputtert dat dit iemand anders is, dat is het niet. Deze victor is in hetzelfde jaar geboren, en zijn 'liquid vortex engine' moet op bovenstaande theorie gebaseerd zijn.

[Confusion]

MatrixActivist schreef:
Ga maar eens tellen wat je allemaal wel niet zonder verzoek om bewijs aanneemt als je de krant leest...

Dat is niet zo relevant, want dat is geloofwaardig. Er is geen reden mensen te belazeren, dat er bijvoorbeeld geen ingestorte balkons waren ofzo.

Mijn conclusie: dit is een initiatief dat die van een simpele particulier overstijgt, dus gaat het om de een of andere organisatie.

Heb je weleens Massive Live Roleplay gezien? Die mensen steken ook een hoop geld en moeite in onzin. Mensen schrijven verhalen, maken films. Dingen die ontzettend veel geld kosten, om fictie te produceren. Volgens mij is Wingmakers gewoon een voorloper van de Blair Witch Project.

Ook al zou ik het boek nu bij de hand hebben en feit na feit op noemen (een boek vol), dan nog zou je om "bewijs" van die feiten vragen.

Ja natuurlijk. Ik kan ook wel een boek schrijven en daaruit citeren. Ik neem de Bijbel ook niet serieus als weergave van de geschiedenis.

Voordat je gaat zeuren om "bewijs" voor het feit dat de media enkel doen wat financiële en politieke instellingen willen: zet de TV eens aan...

Media levert geld op. Daarom investeren mensen met geld in media en krijgen daardoor meer geld. Dat financiele instellingen en media gekoppeld zijn is dus bepaald geen openbaring. Media zijn een machtig middel om publiek te bereiken en te proberen te beinvloeden. Dat er dus politieke instellingen aan gekoppeld zijn, is ook niet bepaald mysterieus of onverwacht. Maar jij beweert dat zij de media domineren, met als doel ons allemaal te belazeren, om allerlei complotten verborgen te houden en ons zand in de ogen te strooien. Dat ze ons proberen te belazeren en zand in de ogen te strooien vind ik niet bijzonders: dat doen politici. Waar ik echter geen enkel bewijs voor zie, is dat ze bepaalde theorieen proberen verborgen te houden. Dat is ook een cirkelredenering, want je neemt dan impliciet al aan dat die complotten bestaan. Ervanuitgaande dat er geen complotten en geen UFO's bestaan, kan je nog steeds prima verklaren waarom die instellingen zich aan media gekoppeld hebben en waarom er in de jaren '90 zoveel aandacht voor TV programmas over 'mysterieuze' zaken was. Ockhams razor.

Jij neemt zeker pas aan dat een foto echt is als ze genomen is in aanwezigheid van een deurwaarder of zo....?

Nee, als je gewoon eens een keertje een UFO bij het journaal uitzend. Maar nee, dat kan niet, want die zitten in het complot. Lekker makkelijk, om alle echt overtuigende bewijsmiddelen onder het complot te laten vallen.

Alles dat jij doet is zonder enig bewijs beweren dat ze fake zijn. Als je bij dat standpunt blijft, TOON DAT DAN AAN... Zoniet, dan is alles dat je doet simpelweg LASTER...

Jij moet aantonen dat wat op de foto staat een UFO is en niets anders. Niet andersom. Anders bestaan mijn paarse onzichtbare olifantjes ook.

om de meest vooringenomen meningen te hebben over personen die je niet eens kent.

Nee hoor, ik heb geen meningen over individuen. Ik signaleer gewoon een psychologische trend die op alle mensen van toepassing is. Alleen bereiken de meeste mensen hun doel op andere manieren dan door het ventileren van complottheorieen.

En nee, de persoon is verder geheel niet met UFOs, conspiracy e.d. bezig.

Dan is het een uitzondering, want om 1 of andere onverklaarbare reden zijn mensen die zich met UFO's bezig houden vaak ook met alle andere mogelijke complottheorieen bezig.

Dat is nu net het hele punt...!!!!

WAAROM niet?

En als je de vraag niet kan beantwoorden, dan is het antwoord dus: doofpot, samenzwering, aliens? Tweeduizend jaar geleden bedachten ze 'God' als antwoord op dergelijke vragen. Nu aliens en samenzweringen. Zie je de parallellen niet?

Jij hebt het over China en de KNMI. Beide spitten zo hun eigen soort data bij elkaar. Van welke specifieke data die ze vergaren zou je willen dat het een basis op Antarctica zou aantonen?

Vervoerspatronen. Er is zo ontzettend veel data voorhanden, dat je precies kan zien waar havens zijn, dat je ze aan de hand van die patronen precies op grootte kan ordenen, etc. Je hebt echt geen idee aan hoeveel data je kan komen als je onderzoek doet.

aangezien ze "free energy" apparaten hebben, dezelfde die hun schotels aan zou drijven.

En weer een stukje complottheorie erbij. Waarom nou ennazis, en aliens, en UFO's, en amerikanen, en ..., en ..., etc. Waarom niet alleen UFO's en amerikanen? Waarom al die verbindingen? Waarom ook de Bilderberg er weer bij halen? Wees verdomme eens origineel.

Grappig hoe 't je kennelijk teveel is om er even een paar dingen over op te zoeken.

Ik weet hoe een sonar werkt, dat hoef ik niet op te zoeken. Enig idee wat Kirchoff met akoestiek te maken heeft?

En ik denk dat jij onbenullige argumenten hebt die niets meer inbrengen dan insinuaties en laster...

Ik denk niet dat jij enig wetenschappelijk resultaat gelooft. En dat is een probleem.

En wat let je eens wat bij te gaan lezen?

Ik heb hier nog 3000 paginas leesvoer liggen. Ik heb andere intresses: op dit gebied zul jij me moeten overtuigen met feiten. Niet met ellenlange verhalen, waarvan ik na twee paragrafen al zie dat ze vol non sequiturs zitten.

Objecten die van de ene kant van de planeet naar de ander schieten, rechte hoeken maken en onmogelijk een klomp ijs of rots kunnen zijn, dubieus? Wat mij betreft een dubieuze uitspraak...

Waar blijft de nieuwsuitzending?

a) De Nazis bouwden al vliegende schotels in 1934.

Geen bewijs voor gezien. Ze hadden tijdens WO II alleen de eerste vliegende vleugels, met simpele jet engines.

b) Er zijn aanwijzingen dat ze een basis hebben ingericht op Antarctica, waar bij voorkeur extra bewijzen voor worden gevonden.

Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Alle vermeende aanwijzingen zijn in deze draad weerlegt.

c) Er zijn een aantal onderzeërs op onverklaarde wijze verdwenen, mogelijk omdat ze naar de basis zijn gegaan, maar een andere uitleg is ook mogelijk.

Die dingen zonken bij het leven. Er zijn er wel meer verdwenen.

Eerst stel je dat er helemààl geen UFOs zijn, en nu zien de mensen er niet genoeg van!!!!?!?! Vreemde redenatie...

Bestaan geesten? Bestaat God? Bestaat atlantis? Werkt homeopathie? Bestaat telepathie?, ...., etc.?

Er zijn ontzettend veel dingen, waarin ontzettend veel mensen geloven. Die kunnen niet allemaal waar zijn, want ze spreken elkaar tegen. Wat is waar? Ik geloof het in ieder geval niet omdat een grote groep mensen het gelooft. Mensen laten zich al tientallen jaren belazeren met homeopathie bijvoorbeeld.

Raar dat jij op mijn posts reageert zonder ze eerst te lezen.

Ach jee, ik heb ergens overheen gelezen. Trouwens, dezelfde verhalen heb ik vaker gehoord, ook in diverse andere landen.

Verder heb je je DUS nooit in de geometrie van graancirkels verdiept

Ja hoor, vind je dat nou echt een zinvolle mededeling? Als je vind dat ik me verkeerd gedraag, moet je dus niet hetzelfde terug gaan doen. Dan heb je geen recht met terecht te wijzen.

Nogmaals, niet alleen zijn sommige cirkels extreem creatief, origineel, en geniaal, ze zijn ook nog eens extreem moeilijk uit te voeren, danwel onmogelijk om (correct) uit te voeren in de korte tijd van bijv. 1 nacht, of met simpel materieel als wat touw en planken....

Denk jij. Maar mensen zijn blijkbaar creatiever, origineler, genialer en handiger dan jij denkt. Je onderschat je medemens.

Nou en of ik me erin verdiept heb, jij kennelijk niet. Je doet weer een statement die compleet BULLSHIT is en die je waarschijnlijk zonder enige achtergronden te hebben onderzocht klakkeloos hebt overgenomen van een andere religieuze "skeptic"...

Wauw, wat een goede argumentatie! Vooral dat 'religieuze' ... LOL

Misschien moet je even uitleggen waarom de uitspraak onzin is en waarom ik blijkbaar beinvloed ben door een 'religieuze' skeptic. Bovendien vind ik het op mijn beurt weer knap beledigend dat jij denkt dat ik blijkbaar uitspraken overneem. Ik kan zelf denken vriendelijke vriend.

Voorbeeld: zelfs in oude kunst worden precies dezelfde UFO types afgebeeld. Met name de "hoed met brede rand". Zie ook http://www.ufoartwork.com/

Ja, na tig neppe grottekeningen heb ik het wel een beetje gehad met zogenaamde grottekeningen waarin UFO's en buitenaardse wezens te zien zijn. Er is geen geauthenticeerde grottekening waarin wezens daadwerkelijk niets anders dan aliens en voorwerpen niets anders dan schotels kunnen zijn.

Entropie wordt o.a. gedefinieerd als een eenheid, maar ook als een proces.

Entropie is noch een eenheid, noch een proces.

Magnetisme is een phenomeen dat ook een effect, zo je wilt "proces" inhoud, namelijk dat een magnetisch object metalen voorwerpen aantrekt.

Ja, en we kunnen prima uitleggen hoe dat komt.

Het zijn dus 2 principes die voor zover ik kan overzien prima te combineren zijn. Ze zijn danwel niet per se aan elkaar te integreren, maar wel in een apparaat te integreren en te combineren.

Het blijft betekenisloos wat je zegt. Vergelijk: 'het combineren van liefde met een vectorpotentiaal.'

Verder denk ik dat jij niet de kennis bezit om het idee op zijn juiste waarde in te schatten.

Misschien moet je m'n profile eens lezen.

Wel wijs ik op het bestaan van vliegende schotels die door de Vrillers/Nazis zijn gebouwd, op het mogelijke bestaan van een Nazi basis op Antarctica en het feit dat ze er de technologie voor zouden hebben, en op het feit dat de Amerikanen (en andere regeringen) er liever niets over laten weten.

Die theorie kan een stuk eenvoudiger. Ockhams razor.

Je hebt numerologie, en nummer symboliek. Dat zijn 2 heel verschillende dingen (alhoewel met overlappende kenmerken).

Het statistische argument is voor symboliek nog sterker, aangezien dat cultureel vastgelegd is en dus nog veel meer 'toevallige' samenkomsten van symbolen op zal leveren.

Verder is je opmerking enkel als demagogisch en insinuerend op te vatten.

Nee, want de argumenten ervoor heb ik al gegeven, alleen negeer je die. Jij laat niets aan het toeval over en toeval is nu eenmaal een essentie van ons bestaan. Mensen kunnen daar moeilijk mee omgaan, omdat ze zaken graag willen controleren. Complottheorieen zijn typisch een verschijnsel bij mensen die meer moeite hebben met het accepteren van toeval dan anderen.

[Brent]

Anoniem: 86691 schreef op 16 July 2003 @ 15:49:

Cynische naam.

Heb jij er echter ook misvormingen gezien die doen denken aan wat op de fotos van aliens te zien is?

Het is slechts de naam van de verzamelaar Maar 't is idd een wat vreemde naam. Erg vrolijk wordt je der niet nee.

Echte hollywood aliens heb ik niet gezien (op een piepkleine baby met een waterhoofd van een meter na). De typerende grote ogen heb ik niet gezien, maar het lijk me haast zeker dat die wel in een andere rariteiten kabinetten zitten.

Ik heb hier wat foto's gevonden met google, kun je zelf kijken.

http://www.ladraquona.com/vrolik/

[Confusion]

Om het er overigens nog maar niet over te hebben dat je tussen neus en lippen door voor deze samenzweringstheorie ook nog eens het gros van de bestaande natuurwetten onjuist verklaard. De belangrijkste reden waarom ik UFO videos nooit heb geloofd is vanwege die idiote bochten die die UFO's zouden moeten kunnen maken. Dat kan gewoon niet. Als je eventje gezellig narekent wat voor krachten er op die structuren komen te staan, dan weet je dat er geen materiaal kan bestaan dat niet zou scheuren onder die omstandigheden.

[Mastermind]

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[...]

"Objecten die van de ene kant van de planeet naar de ander schieten, rechte hoeken maken en onmogelijk een klomp ijs of rots kunnen zijn, dubieus? Wat mij betreft een dubieuze uitspraak..."

Waar blijft de nieuwsuitzending?

Laat ik nou net de Unexplained newsposter van Fok! zijn... Er zijn het afgelopen jaar echt een stuk of 60 nieuwsberichten geweest inzake UFO's, alleen deze worden door de nuchtere Nederlander compleet genegeerd.

Nieuwsberichten die nog op de servers staan:

http://www.bbc.co.uk/kent/have_your_say/news/ufo.shtml
http://observer.guardian....ory/0,6903,992218,00.html
http://edition.cnn.com/20...e/11/29/uk.ufo/index.html
http://www.reuters.com/ne...ienceNews&storyID=1821504
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2537115.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/2832585.stm
http://www.mod.uk/linked_.../foi/ufo/ufofilepart2.pdf
http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/06/23/apontv.ufoprobe.ap/
http://www.ajc.com/metro/...tlanta/0503/25booger.html
http://www.bakutoday.net/view.php?d=4562
http://news.com.au/common...6389132%255E13569,00.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/2662059.stm
http://www.leedstoday.net...ionID=39&ArticleID=234542
http://english.pravda.ru/main/2002/11/29/40124.html
http://www.bakutoday.net/view.php?d=2585
http://www.abc.net.au/news/newsitems/s721251.htm
http://english.pravda.ru/main/2002/09/16/36691.html
http://english.pravda.ru/main/2002/09/13/36569.html

Er zijn er nog meer maar die links zijn gebroken. Op Fok kun je de berichten nog lezen door op "UFO" te zoeken in de Search op de frontpage.

[Anoniem: 34169]

ChristiaanVerwijs schreef op 15 July 2003 @ 13:51:
[...]

Weet je dat deze post uitgeprint net iets meer dan 8 A4'tjes zou beslaan?

Maar goed, om on-topic te gaan, het hele UFO/Nazi verband interreseert me niet zo, ik heb het meer op die basis.

Om daar even op terug te komen:

Basisbehoeften;
1.Zuurstof
2.Drinken
3.Eten

1.Meer dan genoeg
2.Op de poolkappen vind je de grootste concentratie zoet water ter wereld.
3.Vis is best te eten, hoe denk je dat de walvis bijna is uitgestorven

Dan heb je natuurlijk het probleem hoe je in de kou overleeft en een basis kan verbergen, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.
Het maken van een basis bestaande uit grote iglo's, zoals ergens in het begin van dit topic gesugereerd, is zeer goed mogelijk. Inuit overleven ook, weliswaar niet in zulke grote getalen, op de pool. Onder het ijs lijkt me een stuk onwaarschijnlijker, omdat de poolkap zeer dik is. Tijdelijk daar schuilen in U-boten kan dus wél, er 60 jaar overleven níet. Gebruik maken van openingen in de ijskap is ook onmogelijk, omdat het ijs voortdurend verschuift.
Of er grotten zijn die als uitvalsbasis zouden kunnen dienen weet ik niet.

Het is echter bij dit soort dingen (ook de UFO's) vaak zo, dat je erin kan geloven, als je erin wil geloven.

[Anoniem: 86691]

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Nou, dat is heel eenvoudig. De mythe van Asclepius verhaalt namelijk over slaapvertrekken waar de zieken in werden gelegd en waarin niet-giftige slangen werd gelegd. Het verzwakte gif van wel-giftige slangen werd gebruikt om de ziekte, als het ware, weg te branden. Het is dus niet vreemd dat de slang met asclepius geassocieerd wordt, en asclepius met de huidige wetenschap. Overigens word ook de haan met asclepius geassocieerd, en daarmee kunnen we ook meteen Kellogs verdacht maken.

De slang heeft door diverse culturen heen niet alleen symbool gestaan voor "jeugdigheid", maar voor onsterfelijkheid, dat gaat wel even wat verder... De Asclepius versie is hier een verwijzing naar, en niet enkel naar jeugdigheid.

Rara hoe komt het dat de slang onsterfelijkheid symboliseert, ook al wist men natuurlijk dat slangen net als andere beestjes eens aan hun eind komen? En hoe komt het dat de slang werkelijk over de gehele planeet allerlei godheden uitbeeld?

Het antwoord dat dit het beste zou verklaren is dat er in de oudheid een heersers ras is geweest dat uit reptilioide-humanoiden bestond.... Dit zou in ieder geval zo zijn voor de Sumerische Anunnakis (waarvan sommige afbeeldingen reptilian uitziende humanoiden uitbeelden, veelal met horens), waarvan de eerste Egyptische faraos hybride afstammelingen zouden zijn.

Het oorspronkelijk reptiloide ras zou volgens de Sumerische teksten die zijn gevonden en vertaald door Z. Sitchin extreem lang hebben geleefd, en zeer oud hebben kunnen worden. Volgens Sumerische teksten en berekeningen tot aan 150.000 jaar. Maar dit kan ook een kwestie zijn van hoe de Sumerische cijfers te interpreteren.

In ieder geval, met het extreem oud kunnen worden van dat reptiloide ras, danwel die reputatie, is het niet vreemd dat men onsterfelijkheid associeerde met de reptiloide slang, die dus in weze het reptiloide-humanoide ras symboliseerde...

Het is voor te stellen dat gezien dit ras nooit expliciet is opgestapt, ze zich meer en meer met de menselijke soort heeft gemixed. Aangezien aan kan worden getoond dat de stamboom van vele hedendaagse machthebbers - waaronder bijv. vele Europese koninklijke families (waaronder de Engelse) en Bush jr en sr - tot deze machthebbers uit antieke tijden valt te herleiden, zou dit betekenen dat o.a. deze dezelfde reptilian genen hebben.

Nu zullen jij en iemand als Fused wel weer hoog en laag roepen dat dit weer klinkklare onzin is. Maar de archeologische feiten zijn er, en zo ook de stambomen...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Ik neem aan dat je daarmee Thomas Castello bedoelt. De getuigenissen van deze persoon zijn tot op heden enkel op internet te vinden. Hij heeft zichzelf nog niet bekend gemaakt ...

Ehhh... Hoe noem je het ook alweer als iemand zich voorstelt? Als ik het goed heb heet de man Castello... Moet na te trekken zijn.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
De beschrijving van Branton verhaald over een grote ijzeren 'dome' op de berg, waar regelmatig dure BMWs voor staan (natuurlijk van hoge officials). Er zijn enkele skeptici afgereist naar dit gebied, en hebben niets gevonden:
http://www.ufomind.com/area51/list/1997/nov/a04-001.shtml

Het ene verslag beschrijft hoe iemand 's nachts eens ging kijken, zonder te beweren het hele gebied te hebben verkend.

Het andere verslag beschrijft hoe iemand wel wat van het ene indianen domein, maar niets van het andere heeft bekeken.

Ik kan niet zeggen dat e.e.a. nu getuigt van een full out onderzoek...

En een eigenschap van een GEHEIME basis is dat als alles goed gaat ze GEHEIM is, hetgeen voor Are51 bijv. niet is gelukt.

Alles wat ik aan de verhalen zie is dat dus lang niet alles grondig is bekeken. Ook is de conclusie van de 2e verslaggever minder onzinnig dan ze lijkt: de basis kan net zo goed heel ergens anders zijn, of veel verder van Dulce verwijderd dan de verslaggevers denken...

Wat Branton verder over de basis vertelt kan best fouten bevatten. Maar de verslagen melden niet eens iets over een heuvel. Er kan dus best een heel andere plek bedoeld worden dan de onderzoekers hebben gezien.

Ook is het best mogelijk dat de ingang (of een hoofd/alternatieve ingang) van de basis ver verwijderd is, en ze dan via een tunnel bereikt wordt.

Ik noem maar een paar dingen...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Een dergelijke basis kent precies dezelfde problemen als een basis bij antartica. Hoe komt men aan voedsel, hoe wordt afval gedumpt? hoe komen bezoekers er uberhaupt? (want op een paar zandwegen zijn er geen paden of wegen).

Als je Branton een beetje gelezen hebt, en zoals door andere onderzoekers wordt bevestigd, is het Amerikaanse continent een beetje te vergelijken met een flinke Emmenthaalse kaas, en lopen er gigantische tunnels door het gehele land. Het is op die manier prima mogelijk om dingen van ver aan te voeren, maar dan ondergronds.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
De getuigenissen van Schneider en Castello, ik herhaal, zijn totaal niet onderbouwd met bewijs.

Wat voor bewijs had je dan willen hebben? Een foto die je afwijst als hoax? Een schepje zand? een stuk gepantserde deur? Een security kaart (die je af kunt wijzen als hoax)? De scalp van een Grey (die toch al geen haar heeft)?... En waarom zou het logisch zijn dat de man ongestraft een aantal tools kan mee jatten?

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Ik vind het eerlijk gezegd veel sterker als drie radar-stations in Nederland, Belgie en de UK een UFO melden, waar vervolgens twee F15s achteraan gaan, die vervolgens zelfs een radar-lock krijgen waarna de UFO keihard wegschiet.

Leuk dat je het noemt. Zelf had ik 't achterwege gelaten omdat ik het niet echt het meest relevant vind. Maar je hebt gelijk, er zit iets van een "goedgekeurd door de overheid" stempel op...

Overigens zijn er ook vele verklaringen van piloten die UFOs hebben meegemaakt.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
We hebben geen verschil van mening over het bestaan van UFOs.

OK dan. Scheelt weer tijd

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
We hebben een verschil van mening over het bestaan van een super-samenzwering waarbij Nazi's, Greys en weet ik wat betrokken zijn. Dat bestrijd ik.

Is ook OK. Kost alleen wat meer tijd... Mijn eigen reactie toen ik voor eerst van een wereldwijde "conspiracy" (tegen het volk) hoorde was er een van vrijwel totaal ongeloof. Ik zeg "vrijwel", want ik besefte onmiddelijk dat je van politici en macht manipulators alles kunt verwachten. Maar het idee van een wereldwijde conspiracy ging me ècht te ver.

Nu, ca 10 jaar later, is er voor mij over de volgende feiten geen twijfel:

* Via een gigantisch netwerk van organisaties wordt heeeeeeel geleidelijk aan naar een wereld regering toegewerkt die een dictatuur zal zijn. Enkele (maar zeker niet alle) van de geheime en minder geheime organisaties die hierin betrokken zijn: de Illuminati, Bilderberg organisatie, vrijmetselaar loges, P2, VN, EU, CFFR, IMF, WTO, PNAC, Jesuiten, Katholieke kerk, de meeste politieke partijen, vele multinationals, en vele anderen.

Let wel, niet alle leden van deze organisaties zijn bewust met deze agenda bezig. Velen weten nergens van, en denken voor een meestal positieve instelling/organisatie te werken... In weze is alles volgens een pyramidale organisatie in elkaar gezet waarbij alleen de top op de hoogte is van wat er nu echt aan de hand is, en van hoe de agenda in elkaar steekt.

* De meeste Nazis zijn opgegaan in deze organisaties. Vergeet ook niet, het was Hitler's ideaal om heel Europa, en dan de rest te veroveren. Binnenkort wordt de 1e Europese constitutie goedgekeurd. Het zou Hitler maar wat plezier hebben gedaan te zien dat vanaf dat moment Europese landen niet meer souverein zijn, en er in Europa één centrale macht is...

* Greys bestaan, maar werken niet aan het tot stand komen van een wereld regering, maar voor hun eigen belangen. Dit zou te maken kunnen hebben met het vinden van kloon oplossingen.

* Reptiloide humanoiden bestaan, en zijn net als de Greys in allerlei situaties en door allerlei mensen gesignaleerd. Ook biedt de archeologie, religieuze teksten en opvattingen, mythen en folkloren een berg van aanwijzingen dat ze al sinds de oudheid op onze planeet voorkomen...

In principe hebben ze niets in het bijzonder met Nazis te maken, alhoewel er Nazis zijn geweest die hybride afstammelingen zouden kunnen zijn, zoals eerder beschreven.

Er zijn bronnen die ze zouden hebben gesignaleerd in een verband waar ook Nazis voorkomen, maar die bronnen acht ik van dubieuze kwaliteit, vanwege het feit dat andere info ervan niet consistent is.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
A3 (het was idd Alternative, en niet Alternate) is een boemrang-vorming vliegtuig dat zichzelf 'in flight' kan opvouwen en kan verdwijnen (of gewoon goed onzichtbaar kan worden).

Nee, dat is niet waar ik aan dacht. We bedoelen dus iets anders.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Met betrekking tot de Vrill zou ik willen weten waarom we niets meer van die voertuigen hebben gezien. Als ze zo succesvol waren, waarom worden die technieken nu niet ook en-public gebruikt?

De Vril schotels mogen dan niet meer gesignaleerd zijn, daarentegen zijn bepaalde Haunebu schotels wel degelijk gesignaleerd, gefilmd en gefotografeerd. Waarschijnlijk werd dat model bruikbaarder en beter geacht dan de Vril modellen, die tot de eerste ontwerpen behoorde.

Een van de bekendere naoorlogse opnames van de Haunebu werden gemaakt door Adamski, die ook de bemanning ervan mocht ontmoeten die hij beschreef als "groot, blond en blauwe ogen"...

Ook op de pagina die ik noemde is zo'n Haunebu/Adamski model van latere datum te zien bij de UFOs collectie.

Het is voor te stellen dat ze sindsdien weer andere modellen hebben gemaakt, en dus dat ook al zouden er vandaag Nazi schotels worden gesignaleerd, ze niet als dusdanig herkend zouden worden...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Een goede researcher die wel gebruik wil maken van verklaringen, zoekt mensen op die elkaar niet kunnen kennen, maar die zonder twijfel ook echt bestaan. Een ASCII-tekst van het internet is GEEN betrouwbaar bewijs. Ook al worden er tien miljoen officials bij naam in genoemd. Ik kan ook zo'n tekst verzinnen, inclusief getuigenissen van 20 mensen en die vervolgens los op allerlei vage Yahoo-sites laten posten. Ik doe het niet omdat ik geen reden zie mensen voor de gek te houden, maar denk je echt dat er geen mensen zijn die dat wel degelijk doen?

Er is niets in te brengen tegen wat je hier zegt.

Persoonlijk kijk in in dergelijke gevallen dan vooral naar de consistentie van de tekst(en), en naar hoe de teksten zich verhouden met die van andere bronnen die ik wel consistent acht.

Het dilemma zit 'm erin dat je enerzijds weet dat er een partij is waarvan je weet dat die alles zal doen om te vermijden dat dergelijke informatie naar buiten wordt gebracht, en dus dat niet iedereen er open en bloot over meld, en anderzijds dat materieële bewijzen ervoor erg moeilijk, danwel onmogelijk te overleggen zijn. Het is een legitiem excuss voor de vaagheid die je aan de bronnen vind, ook al helpt 't weinig...

Zelf ben ik maar een "hobby" researcher, met thans bescheiden middelen. Anders zou ik gerust zelf naar Dulce afreizen om eens te kijken wat er te zien is, en wat eruit af te leiden valt.

Aan de andere kant zou ik zeggen dat Dulce wel een van de meest extreme voorbeelden van een ondergrondse alien-aardling basis is. Area 51 is daarbij vergeleken tamelijk goed gedocumenteerd, en uitgebreid geobserveerd.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Kijk, dat laatste vind ik weer te ver gaan. Santili was gewoon een slim mannetje die geld wilde verdienen aan de mythe.

Tuurlijk. Dacht je dat een huurleger zonder soldij kan bestaan?

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
[Realistisch is aanwijzingen te hebben of iets een hoax is of niet. Zo is het bij de Santilli tape goed te zien dat de "alien" niet van organisch materiaal is gemaakt, maar o.a. van plastics en/of rubber. Hetzelfde kan worden gezegd van de andere fake aliens.]

Ik vond dat erg meevallen. Je mag er niet vanuit gaan dat de huid van buitenaardse wezens hetzelfde aandoet als dat van een mens.

Ik heb 't dan ook over "organisch ("levend") materiaal", niet dat de huid gelijk zou zijn aan die van een mens.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
[Sorry, maar de Greys worden over de gehele wereld, in allerlei culturen gesignaleerd. Zie ook de links naar oude kunst die ik gaf.]

Geloof jij ook in Jezus? Volgens jouw maatstaven moet jij ook geloven dat Jezus heeft bestaan en allerlei wonderen heeft verricht. We hebben daar de bijbel met wel vier losse getuigenissen van Jezus! Bovendien hebben we duizenden beelden van Jezus, verhalen over Jezus, enzovoorts. Jezus is een feit!

Je vergeet dat ook al wordt Jesus vaak afgebeeld als blond met blauwe ogen, hij ook veel met bruin haar wordt afgebeeld, of als negroide...

Het is gewoon ff too much dat wat inboorlingen op een still oceaan eiland precies dezelfde afbeelding maken als de verpleegster van Roswell en vele andere getuigen...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
[Als ze al een tot nog toe niet verklaarde technologie hadden om die schotels te doen vliegen, is het dan zo moeilijk voor te stellen dat ze ook op jouw probleem iets hadden gevonden?]

Ok, er zit een kromheid in deze redenering. Je kunt dezelfde redenering toepassen op mijn argument dat er moeilijk wat onder Mt Archuleta kan zitten omdat er geen afval naar buiten wordt gebracht. Jouw antwoord zou zijn dat ze daar dan ook wel een oplossing voor hebben gevonden. Ergo; we gaan er dus vanuit dat het allemaal klopt? Op basis van die futuristische theorie kan ik wel alle problemen weg gaan verklaren.

Zo is 't nu eenmaal. Over honderd jaar zal de conventionele wetenschap ook allerlei dingen hebben gerealiseerd die je nu niet voor mogelijk houdt...

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
[Maar dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg dat de Nazis een bijdrage leveren, maar zeker niet de aanstichters zijn, voor het vormen van een wereld regering.]

Waarom een NWO?

Absolute macht voor een minderheid. Absolute controle over een meerderheid. Absolute uitbuiting.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Ik vind het uitermate boeiend dat ik nu moet gaan bewijzen waar mijn bron zijn informatie vandaan heeft...... Maar het is hier te vinden (Branton's Testimony):
http://www.worldofthestrange.com/wots/2000/2000-05-22-02.htm

OK, maakt e.e.a. duidelijk.

Over Branton's persoonlijke geschiedenis is in eerste instantie weinig te confirmeren. De zaken die in het citaat genoemd worden zijn mogelijk, maar of ze ook het geval zijn is niets met zekerheid over te zeggen.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Het is niet de bedoeling je argumenten te laten bestaan uit zoekopdrachten in Google. Je moet zelf je argumenten filteren, ik kan niet alles door gaan lezen.

Jij vraagt om extra "bewijs" dat voor mij al geleverd is. Ik kan hier niet alles gaan posten dat ik over de jaren gesaved heb. Dus zul je zelf ook wat moeten spitten... Als je wilt kan ik je eens een zip file sturen van e.e.a.

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 16:24:
Hoe absurd klinkt dat [Schauberger als water specialist] nou niet?

In het geheel niet absurd. Schauberger schijnt lange tijd als boswachter te hebben gewerkt. Het was tijdens de vele tijd die hij in de bossen doorbracht dat hij entropie principes zou hebben ontdekt/begrepen n.a.v. het bestuderen van het stromen van rivierwater.

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Ga maar eens tellen wat je allemaal wel niet zonder verzoek om bewijs aanneemt als je de krant leest...]

Dat is niet zo relevant, want dat is geloofwaardig. Er is geen reden mensen te belazeren, dat er bijvoorbeeld geen ingestorte balkons waren ofzo.

Alsof er in de krant alleen over instortende balkons worden geschreven... Overigens is het overdadig aandacht geven aan triviaal nieuws ook een symptoom van waar ik het over heb...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
Heb je weleens Massive Live Roleplay gezien? Die mensen steken ook een hoop geld en moeite in onzin. Mensen schrijven verhalen, maken films. Dingen die ontzettend veel geld kosten, om fictie te produceren. Volgens mij is Wingmakers gewoon een voorloper van de Blair Witch Project.

Fijn. Heb je toch nog een leuk tegenargument gevonden. Suit yourself...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
Ja natuurlijk. Ik kan ook wel een boek schrijven en daaruit citeren. Ik neem de Bijbel ook niet serieus als weergave van de geschiedenis.

Zijn we het toch nog ERGENS over eens. Alhoewel... de Bijbel bevat wel veel (extreme) verdraaingen (en adapties) van wat anders geschiedkundige feiten zouden kunnen zijn...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
Waar ik echter geen enkel bewijs voor zie, is dat ze bepaalde theorieen proberen verborgen te houden.

Heb jij ooit een TV programma over Dulce gezien? Of over Nazi schotels? Of over Bilderberg....? Nou dan...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Jij neemt zeker pas aan dat een foto echt is als ze genomen is in aanwezigheid van een deurwaarder of zo....]

Nee, als je gewoon eens een keertje een UFO bij het journaal uitzend.

Dat bedoel ik. Je gelooft 't pas als 't op TV komt... Zelf denken komt niet in je op...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Alles dat jij doet is zonder enig bewijs beweren dat ze [de UFO fotos] fake zijn. Als je bij dat standpunt blijft, TOON DAT DAN AAN... Zoniet, dan is alles dat je doet simpelweg LASTER...]

Jij moet aantonen dat wat op de foto staat een UFO is en niets anders. Niet andersom. Anders bestaan mijn paarse onzichtbare olifantjes ook.

Nogmaals, het bewijs wordt gevormd door de fotos. Dus als jij beweert dat de fotgrafen niet ter goeder trouw zijn, dan moet je dat bewijzen, of je maakt mensen ongegrond voor leugenaars uit.

Het punt is dat er iets te zien is, en dat wat te zien is redelijk goed te zien is en er een scala van bruikbare observaties aan valt te doen. Met dezelfde maatstaven zijn fake fotos prima te ontmaskeren, of als irrelevant aan te merken. De fotos op de pagina die ik noemde zijn niet als fake te ontmaskeren, en bevatten relevante beelden.

En laat die paarse onzichtbare olifantjes maar zien (of voelen/ruiken), dan zullen we zien wat we erover te zeggen hebben. Als ze alleen maar onzichtbaar, onruikbaar, en onvoelbaar zijn dan heb je gewoon.... niets. En dan is je argument dus flauwekul...

En wat is er zo bijzonder aan paarse olifantjes?

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[om de meest vooringenomen meningen te hebben over personen die je niet eens kent.]
Nee hoor, ik heb geen meningen over individuen. Ik signaleer gewoon een psychologische trend die op alle mensen van toepassing is. Alleen bereiken de meeste mensen hun doel op andere manieren dan door het ventileren van complottheorieen.

Nee, je signaleerde niet een "psychologische trend". Je formulering houd in dat je aanneemt dat dit hier het geval is. Daarmee ga je over de schreef...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Dat is nu net het hele punt...!!!!

WAAROM niet?]

En als je de vraag niet kan beantwoorden, dan is het antwoord dus: doofpot, samenzwering, aliens? Tweeduizend jaar geleden bedachten ze 'God' als antwoord op dergelijke vragen. Nu aliens en samenzweringen. Zie je de parallellen niet?

"God" wordt voor de meeste mensen nog steeds als argument aangevoerd. Georganiseerde religies waren en zijn dan ook (nog steeds) een vorm van mind-control.

Alleen de slimmere mensen zien dat er sprake is van systematische censuur en manipulatie...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Van welke specifieke data die ze vergaren zou je willen dat het een basis op Antarctica zou aantonen?]

Vervoerspatronen. Er is zo ontzettend veel data voorhanden, dat je precies kan zien waar havens zijn, dat je ze aan de hand van die patronen precies op grootte kan ordenen, etc. Je hebt echt geen idee aan hoeveel data je kan komen als je onderzoek doet.

Als je geen vervoer kunt zien vanwege het feit dat de techniek ervoor niet toereikend is, dan zijn er ook weinig patronen te ontdekken...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
En weer een stukje complottheorie erbij. Waarom nou ennazis, en aliens, en UFO's, en amerikanen, en ..., en ..., etc. Waarom niet alleen UFO's en amerikanen? Waarom al die verbindingen? Waarom ook de Bilderberg er weer bij halen? Wees verdomme eens origineel.

Waarom al die verwijten? Daarbij, ik ben niet over Bilderberg begonnen... Maar nu je het er toch over hebt: zeker, er zijn mensen die in die organisatie zitten die bij hebben gedragen aan het feit dat de wereld niet van bepaalde free-energy uitvindingen kennis heeft kunnen nemen. Maar ik zou niet zeggen dat het in het kader van die organisatie is gebeurd...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
Ik weet hoe een sonar werkt, dat hoef ik niet op te zoeken. Enig idee wat Kirchoff met akoestiek te maken heeft?

Laat geluid nu gebogen kunnen worden, geabsorbeerd, weerkaatst en vermenigvuldigd, so what? Al ontvang je een fractie van de sonar puls, dan nog kun je 'm herkennen...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[a) De Nazis bouwden al vliegende schotels in 1934.]

Geen bewijs voor gezien. Ze hadden tijdens WO II alleen de eerste vliegende vleugels, met simpele jet engines.

'K vind 't nog steeds goeie fotos. Toegegeven, ze zouden een jaartje later geschoten kunnen zijn...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[b) Er zijn aanwijzingen dat ze een basis hebben ingericht op Antarctica, waar bij voorkeur extra bewijzen voor worden gevonden.]

Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Alle vermeende aanwijzingen zijn in deze draad weerlegt.

Er is niets weerlegd. Er is enkel een verklaring (mogelijk) van de Amerikaanse overheid geciteerd, die niet als betrouwbaar mag worden gezien.

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[c) Er zijn een aantal onderzeërs op onverklaarde wijze verdwenen, mogelijk omdat ze naar de basis zijn gegaan, maar een andere uitleg is ook mogelijk.]

Die dingen zonken bij het leven. Er zijn er wel meer verdwenen.

Wie zou ooit de toestemming hebben gegeven voor het bouwen van onderzeers waarvan verhoudings gewijs zoveel "zomaar" zinken?

Verder lijk je een redelijk argument te geven, maar het is slechts een aanname...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
Bestaan geesten? Bestaat God? Bestaat atlantis? Werkt homeopathie? Bestaat telepathie?, ...., etc.?

Er zijn ontzettend veel dingen, waarin ontzettend veel mensen geloven. Die kunnen niet allemaal waar zijn, want ze spreken elkaar tegen.

Al die dingen die je nu noemt spreken elkaar toevallig juist helemaal niet tegen... Misschien spreken ze jouw opvattingen tegen, maar niet elkaar...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Verder heb je je DUS nooit in de geometrie van graancirkels verdiept]
Ja hoor, vind je dat nou echt een zinvolle mededeling? Als je vind dat ik me verkeerd gedraag, moet je dus niet hetzelfde terug gaan doen. Dan heb je geen recht met terecht te wijzen.

Ik constateer gewoon dat je het onderwerp schromelijk onderschat en bagateliseert...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Voorbeeld: zelfs in oude kunst worden precies dezelfde UFO types afgebeeld. Met name de "hoed met brede rand". Zie ook http://www.ufoartwork.com/]

Ja, na tig neppe grottekeningen heb ik het wel een beetje gehad met zogenaamde grottekeningen waarin UFO's en buitenaardse wezens te zien zijn. Er is geen geauthenticeerde grottekening waarin wezens daadwerkelijk niets anders dan aliens en voorwerpen niets anders dan schotels kunnen zijn.

Ja hoor, nu zijn die grottekeningen en schilderijen weer nep

Maar weet je, er wordt van elke afbeelding vermeld waar het vandaan komt, het is dus ALLEMAAL te verifieren. Doen dus, en niet lullen uit je nek...

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Entropie wordt o.a. gedefinieerd als een eenheid, maar ook als een proces.]

Entropie is noch een eenheid, noch een proces.

Sorry, maar ik heb geen Nederlandse VanDale bij de hand, dus maar even in het Engels:

Main Entry: en·tro·py
Pronunciation: 'en-tr&-pE
Function: noun
Inflected Form(s): plural -pies
Etymology: International Scientific Vocabulary 2en- + Greek tropE change, literally, turn, from trepein to turn
Date: 1875
1 : a measure [meet eenheid] of the unavailable energy in a closed thermodynamic system that is also usually considered to be a measure of the system's disorder and that is a property of the system's state and is related to it in such a manner that a reversible change in heat in the system produces a change in the measure which varies directly with the heat change and inversely with the absolute temperature at which the change takes place; broadly : the degree of disorder or uncertainty in a system
2 a : the degradation of the matter and energy in the universe to an ultimate state of inert uniformity b : a process of degradation or running down or a trend to disorder
3 : CHAOS, DISORGANIZATION, RANDOMNESS
- en·tro·pic /en-'trO-pik, -'trä-pik/ adjective
- en·tro·pi·cal·ly /-pi-k(&-)lE/ adverb

Afkomstig van http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary

Fused schreef op 16 July 2003 @ 16:26:
[Magnetisme is een phenomeen dat ook een effect, zo je wilt "proces" inhoud, namelijk dat een magnetisch object metalen voorwerpen aantrekt.]

Ja, en we kunnen prima uitleggen hoe dat komt.

Gelukkig maar. Dan is al die onderwijs subsidie toch nog ERGENS goed voor geweest....

Fused schreef op 16 July 2003 @ 19:31:
Om het er overigens nog maar niet over te hebben dat je tussen neus en lippen door voor deze samenzweringstheorie ook nog eens het gros van de bestaande natuurwetten onjuist verklaard. De belangrijkste reden waarom ik UFO videos nooit heb geloofd is vanwege die idiote bochten die die UFO's zouden moeten kunnen maken. Dat kan gewoon niet. Als je eventje gezellig narekent wat voor krachten er op die structuren komen te staan, dan weet je dat er geen materiaal kan bestaan dat niet zou scheuren onder die omstandigheden.

Dit is een argument dat wel vaker wordt gebruikt, en op zich interessant is.

We zullen het er maar op houden dat bij UFOs er wellicht sprake is van UT, oftewel "Unidentified Technology"...

Overigens is een andere populaire "onmogelijkheid" dat als buitenaardsen onze planeet zouden bezoeken ze een onmogelijk aantal lichtjaren zouden moeten reizen.

We zouden hier ook van kunnen zeggen dat het om UT gaat... Maar een andere opvatting is dat er o.a. gebruik zou worden gemaakt van het "buigen" van het tijd-ruimte continuum, eventueel aangevuld met interdimensionale "jumps".

Mastermind schreef op 16 July 2003 @ 20:54:
Laat ik nou net de Unexplained newsposter van Fok! zijn... Er zijn het afgelopen jaar echt een stuk of 60 nieuwsberichten geweest inzake UFO's, alleen deze worden door de nuchtere Nederlander compleet genegeerd.

Nieuwsberichten die nog op de servers staan: ...

Wow Mastermind, petje af

Anoniem: 34169 schreef op 16 July 2003 @ 21:33:
... ik heb het meer op die basis.

Om daar even op terug te komen:

Basisbehoeften;
1.Zuurstof
2.Drinken
3.Eten

1.Meer dan genoeg
2.Op de poolkappen vind je de grootste concentratie zoet water ter wereld.
3.Vis is best te eten, hoe denk je dat de walvis bijna is uitgestorven

Dan heb je natuurlijk het probleem hoe je in de kou overleeft en een basis kan verbergen, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.
Het maken van een basis bestaande uit grote iglo's, zoals ergens in het begin van dit topic gesugereerd, is zeer goed mogelijk. Inuit overleven ook, weliswaar niet in zulke grote getalen, op de pool. Onder het ijs lijkt me een stuk onwaarschijnlijker, omdat de poolkap zeer dik is. Tijdelijk daar schuilen in U-boten kan dus wél, er 60 jaar overleven níet. Gebruik maken van openingen in de ijskap is ook onmogelijk, omdat het ijs voortdurend verschuift.
Of er grotten zijn die als uitvalsbasis zouden kunnen dienen weet ik niet.

Het is echter bij dit soort dingen (ook de UFO's) vaak zo, dat je erin kan geloven, als je erin wil geloven.

Om nog aan 3 iets toe te voegen:

Ook zeewier is uitermate voedzaam. En op de polen is er veel van, van voortreffelijke kwaliteit.

Wat het overleven van de kou betreft: in de basis of in een voertuig hoeft dat geen probleem te zijn dankzij het "free energy" materieel.

Verder werden er in Neuschwabenland nu juist gebieden ontdekt die geen ijskap hadden. Daar, of op de grens ervan moet het dus prima mogelijk zijn om een basis in de grond te bouwen.

Zie ook de fotos op http://www.hohle-erde.de/body_aufnahmen.html
en het artikel op http://www.hohle-erde.de/body_neuschwabenland.html

[blobber]

--------------------------------------------------------------------------------
Mastermind schreef op 16 July 2003 @ 20:54:
Laat ik nou net de Unexplained newsposter van Fok! zijn... Er zijn het afgelopen jaar echt een stuk of 60 nieuwsberichten geweest inzake UFO's, alleen deze worden door de nuchtere Nederlander compleet genegeerd.

Nieuwsberichten die nog op de servers staan: ...

Dus alles en iedereen zit in het complot, ook de media...
Waarom worden de media er dan als eerste bijgesleept om het bestaan van ufo's aan te tonen?Ze zijn toch niet te vertrouwen?Ik zie echt reuters en the observer ed voorbijkomen.
Oh natuurlijk: ze geven eigenlijk geen echt belangrijke informatie weg waardoor er discussies als deze ontstaan en ik niet meer in de conspiracy geloof
Die ufo's maken natuurlijk ook 2 soorten cirkels: goede, die door de experts als ufo cirkels erkend worden en slechte, die als nep bestempeld worden...
verdeel en heersch!

[ Voor 36% gewijzigd door blobber op 17-07-2003 00:05 ]

[Christiaan]

Anoniem: 86691 schreef op 16 July 2003 @ 23:01:
verhaal

Na jaren en jaren interesse in dit onderwerp begon ik te merken dat mensen werkelijk alles geloofden dat je ze vertelde. De verhalen die jij verteld zijn zo extreem, zo bizar! Er is geen object of persoon dat niet iets met deze samenzwering te maken heeft. Jezus was een neger, reptielen woonden al op deze aarde voor ons. De duitsers bestaan nog. Bush heeft reptiel-DNA (zou zijn IQ verklaren). In Irak ligt een UFO. Alle grote organisaties streven naar totale macht. Venus heeft grote oerwouden. Op Mars en de Maan zitten ook Nazi's. Er vliegen super-powered toestelen rond die door de Nazi's, die in een basis onder antartica zitten. Hetzelfde geldt voor een basis in Mt Archuleta waar een man genaamd Branton bezig is met de formatie van een verzet om de greys en de reptiles elders in de basis te bestrijden. Ze gebruiken daarbij wapens als de Cloudbuster en de Excalibur, maar ook het gebruik van Tesla-coils wordt niet geschuwd. De media, en alle grote bedrijven zitten in het complot. Net als ik trouwens. De amerikanen hebben na WW2 een grote vloot naar antartica gestuurd en zijn daar volledig de pan in gehakt. Culturen van weleer van over de hele wereld hebben al kennis gemaakt met buitenaardse wezens, maar wij nog niet. Alle UFO-fotos zijn vaag en we hebben bewijs van een man met een litteken op zijn buik. Verder hebben we geen bewijs, natuurlijk niet, want men doet grote moeite te voorkomen dat mensen het te weten komen. De organisaties die in het complot zitten weten zelf overigens niet dat ze mee doen, en de amerikaanse overheid brengt mensen die daar wel over vertellen enorm opzichtig om het leven door ze te verkrachten en te mishandelen. Oh ja, en zijn de illuminati er ook nog, en natuurlijk de Thule Orde, de Vril society en God weet wat nog meer......

Ik stop ermee.

Ik heb er geen zin meer in mee te gaan in deze gekke praat. Je hebt zelf geloof ik niet door hoe ongeloofelijk veel terrein je in deze discussie al hebt prijsgegeven. Branton moest ik al niet meer volledig vertrouwen, en de van de vele bronnen over de Nazi/UFOs zijn alleen Schneider, Schauberger en Castello nog over. Enkel de eerste is tenminste een echt persoon, maar dat is het dan ook wel. Het enige dat je doet is weer met nieuwe bronnen komen, zoals nu Sitchin. En ik ben zeer wel in staat zijn verhaal volledig op grond te krijgen....maar ik stop ermee. Lees het zelf maar. Als dit je niet overtuigd dat ook deze bron volledig onzin is, dan kan ik niets meer doen:
http://www.facadenovel.com/sitchinerrors.htm

De hele wereld draait niet om jou, en de hele wereld is er ook niet op uit om jou in een buitenaards wezen te veranderen. Heb je er wel eens over nagedacht waarom al die geheimzinnigheid uberhaupt nodig is? En met zo extreem veel mensen in het complot zouden er al veel en veel meer keiharde bewijzen moeten zijn vrijgekomen in de loop der tijd. Ga wat nuttigs doen met je leven. Ook al is het waar, dan kun je er toch geen bal aan veranderen. Helaas is er geen noodzaak de wereld zo spannend, het is ook wel spannend zonder al die grote samenzweringen in je leven. Als je zin in je leven wilt hebben, zoek dan een leuke religie die ook nog inhoud geeft aan een nuttige levensstijl, maar ga andere mensen niet gek maken met je verhalen. Ik weet precies wat je nu denkt, want ik dacht hetzelfde een jaar geleden ook als mensen dit tegen me zeiden. Maar nu weet ik wel beter. Mensen zijn dom, naief en laten zich teveel sturen door anderen. Niet voor niets ben ik zo geinteresseerd in mensen dat ik er nu zelfs een studie mee doe. Mensen die alles zelf nazoeken ontdekken zelf wel dat het allemaal niet zo goed klopt als de verhalen doen vermoeden. Maar de meeste mensen hebben de tijd niet, en zullen je nog geloven ook. Je zult dit vast zien als bewijs dat jouw theorieen kloppen omdat ik, in jouw ogen opgeef. Misschien doe ik dat wel, maar niet omdat ik geen argumenten meer heb. Ik heb gewoon geen zin al die tijd te steken in het laten knappen van iemands belletjes. Je bent duidelijk tevreden met hoe je de wereld ziet, en wie ben ik om daar wat aan te veranderen? Ik haat het zelf als mensen dat bij mij proberen. Maar denk zelf. Leer zelf. Lees zelf. Leef zelf.

[Confusion]

MatrixActivist schreef:
Overigens is het overdadig aandacht geven aan triviaal nieuws ook een symptoom van waar ik het over heb...

Ook nog eens. Zo te horen is er niets dat niet door de samenzwering bepaald wordt. Zelfs de hoeveelheid pampers reclames wordt zeker door ze geregeld?

Fijn. Heb je toch nog een leuk tegenargument gevonden. Suit yourself...

Geef me eens 1 reden om aan te nemen dat dat geen goede verklaring is?

Heb jij ooit een TV programma over Dulce gezien? Of over Nazi schotels? Of over Bilderberg....? Nou dan...

Geen TV programma gezien. Wel beschaafde boeken gelezen over vergelijkbare onderwerpen.

Dat bedoel ik. Je gelooft 't pas als 't op TV komt... Zelf denken komt niet in je op...

Nee, en jij bent ook een sukkel. Kom nou, moeten we nou echt op dit niveau gaan praten?

Ik heb vertrouwen in de vrijheid van informatie en het filteren van relevante informatie voor mij door bijvoorbeeld de redactie van mijn krant. Ik geloof zelfs de eerste stap van je samenzweringstheorie al niet, waardoor alles dus prima op zijn plaats valt. Ben jij nog wel in staat je een situatie voor te stellen waarin je er niet al automatisch vanuit gaat dat je door iedereen belazerd wordt?

En laat die paarse onzichtbare olifantjes maar zien (of voelen/ruiken), dan zullen we zien wat we erover te zeggen hebben. Als ze alleen maar onzichtbaar, onruikbaar, en onvoelbaar zijn dan heb je gewoon.... niets. En dan is je argument dus flauwekul...

Ik heb ook nog steeds geen UFO geroken, gezien of gevoeld. In mijn kennissenkring ook niemand. Niemand die enigszins serieus op me overkomt is ooit opeens aangekomen met 'Volgens mij bestaan UFO's toch echt'. Als ik een UFO tegenkwam, zou ik het iedereen onmiddellijk vertellen. Jouw argument is dus ook flauwekul. Als er zoveel zijn, waarom ken ik dan niemand die uit betrouwbare bron weet dat ze bestaan? Zelfs alleen betrouwbare bronnen meetellend, telt ieders netwerk al snel een miljoen links.

Alleen de slimmere mensen zien dat er sprake is van systematische censuur en manipulatie...

Goh, nou ken ik toch heel wat mensen die ik als behoorlijk slim beschouw...

Als je geen vervoer kunt zien vanwege het feit dat de techniek ervoor niet toereikend is, dan zijn er ook weinig patronen te ontdekken...

Nee, maar dan blijft er de hittesignatuur van zo'n basis, nog afgezien van alle overige informatie die alle satellieten rond de aarde verzamelen. Vervoer is niet de enige set data waarop je door statistiek een basis kan ontdekken.

Al ontvang je een fractie van de sonar puls, dan nog kun je 'm herkennen...

In theorie zou je een sonar puls altijd kunnen detecteren ja. Maar in de praktijk is dat niet altijd zo. Overigens, heb je weleens 'The Hunt for the Red October' oid. gelezen? Boten en duikboten vinden elkaar niet perse met sonar. Ze hebben andere waarnemingsmechanismen.

Er is enkel een verklaring (mogelijk) van de Amerikaanse overheid geciteerd, die niet als betrouwbaar mag worden gezien.

Waarbij je impliciet aanneemt dat een deel van je theorie waar is. Maar dat is niet het uitgangspunt. De stap dat de amerikaanse overheid niet te vertrouwen is op dit gebied, is helemaal niet bewezen. Die verklaring mogen we dus wel degelijk als betrouwbaar zien.

Wie zou ooit de toestemming hebben gegeven voor het bouwen van onderzeers waarvan verhoudings gewijs zoveel "zomaar" zinken?

Hitler deed wel meer domme dingen.

Verder lijk je een redelijk argument te geven, maar het is slechts een aanname...

Al die dingen die je nu noemt spreken elkaar toevallig juist helemaal niet tegen...

Verschillende Goden, verschillende opvattingen over de aard van geesten, van atlantis, over de werkingswijze van homeopathie, etc. Ja, ze spreken elkaar wel degelijk tegen.

Ja hoor, nu zijn die grottekeningen en schilderijen weer nep

Nee, nog steeds. Ik bedoelde niet alleen nep, ook verkeerd geinterpreteerd. Aliens zien als je ze wilt zien, terwijl mensen best anders afgebeeld konden worden. Weleens nagedacht hoe zo'n stam die schuiven in hun lippen stoppen uiteindelijk geportretteerd worden op een rotswand, zonder enig benul van perspectief?

1 : a measure [meet eenheid] of the unavailable energy in a closed thermodynamic system that is also usually considered to be a measure of the system's disorder [..]

Allereerst is het een grootheid, geen eenheid en dat is een relevant verschil. Ten tweede is dit een typisch populair-wetenschappelijke definitie, want de echte is wiskundig en daar betekent toenemende entropie niet altijd toenemende wanorde.

2 a : the degradation of the matter and energy in the universe to an ultimate state of inert uniformity b : a process of degradation or running down or a trend to disorder

Woordenboeken begrijpen wel vaker niet zo goed wat wetenschappelijke definities zijn. www.vandale.nl:
en·tro·pie (de ~ (v.))1 warmte die een systeem opneemt bij een reversibele toestandsverandering gedeeld door de absolute temperatuur [symbool S]

Geen tweede betekenis. Ik heb noch in mijn boek over statistische fysica, noch in mijn boeken over thermodynamica, allen Engelstalig, ooit 'entropy' voor een proces gebruikt gezien. Er is geen apart 'entropisch' proces. Elke bestaand proces laat de entropie toenemen. Hoe dat gebeurt is prima beschreven, ook voor de electromagnetische theorie. Er valt verder niets te integreren oid. Dat is wartaal, quatsch. 'Het integreren van het entropische proces met het magnetische proces' is betekenisloos, natuurkundig geinterpreteerd.

De verklaring voor de verwarring is denk ik dat het een adverb is en in het Engels blijkbaar gebruikt kan worden als 'breaking glass is an entropy'. Dat is heel wat anders dan 'leeglopen' of 'verrommelen' als proces. Het is geen werkwoord.

Gelukkig maar. Dan is al die onderwijs subsidie toch nog ERGENS goed voor geweest....

Dit soort opmerkingen kunnen dus niet door de beugel. Als iemand je in LA zou melden hiervoor, zou je waarschijnlijk een (N)OW aan je broek krijgen.

We zullen het er maar op houden dat bij UFOs er wellicht sprake is van UT, oftewel "Unidentified Technology"...

Juist, en als ik dat niet geloof en dus al die filmpjes niet geloof, kan je dan begrijpen dat ik de rest van het verhaal ook niet geloof?

[ Voor 7% gewijzigd door Confusion op 17-07-2003 02:19 ]

[MissingDog]

Ik heb dit topic met veel interesse gevolgd, mede door het lezen van Clive Cussler en Neal Shepard's Cryptonomicon....de historische waarde + de gevolgen voor de wereldpolitiek zijn potentieel zeer interessant wanneer zou blijken dat zo'n basis bestaat/bestaan heeft. Tot op heden heb ik helaas uit geen enkele 'betrouwbare' bron direct bewijs gezien voor het bestaan van zo'n basis of zelfs de UFO's & Greys die in dit topic aan gehaald zijn. Voor mij is nu de koek op en zal dit verhaal aan me voorbij laten gaan....het is een opeenstapeling geworden van on- en offtopic theorieen die haast niet meer aansluiten bij een realistisch wereldbeeld.....en da's niet mijn idee achter een goed W&L onderwerp.

[Anoniem: 86691]

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
Er is geen object of persoon dat niet iets met deze samenzwering te maken heeft.

Lijkt me een demagogische opmerking.

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
De verhalen die jij verteld zijn zo extreem, zo bizar! ... ... Jezus was een neger,...

Hoe kom je erbij dat ik zoiets heb geschreven??? Ik heb enkel geschreven dat hij ook wel eens als neger wordt uitgebeeld. Het is verder mijn mening dat de Jesus van het Nieuwe Testament nooit een historische figuur is geweest, maar een verzinsel is gebasseerd op figuren van voorgaande religies, zoals Mitra, Nimrod en...... Lucifer.

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
Venus heeft grote oerwouden....

Heb ik absoluut niet geschreven. Waar ben je nu helemaal mee bezig?

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
en de van de vele bronnen over de Nazi/UFOs zijn alleen Schneider, Schauberger en Castello nog over. Enkel de eerste is tenminste een echt persoon, maar dat is het dan ook wel

Jouw mening. Het lijkt me dat het bestaan van alle drie prima na te trekken is, en dat van Schauberger bepaald veel bekend is.

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
Het enige dat je doet is weer met nieuwe bronnen komen, zoals nu Sitchin. En ik ben zeer wel in staat zijn verhaal volledig op grond te krijgen....maar ik stop ermee. Lees het zelf maar. Als dit je niet overtuigd dat ook deze bron volledig onzin is, dan kan ik niets meer doen:
http://www.facadenovel.com/sitchinerrors.htm

Je moest eens weten hoeveel bronnen er zijn. En nee, je link overtuigt me bepaald niet dat e.e.a. onzin is. Het verhaal over de vermeende Sitchin fouten kende ik al. Toch valt het wel mee met die fouten.

Citaat uit het artikel:

"
An analysis of the cylinder seal (VA 243) that Sitchin uses to argue that the Sumerians knew there were 12 planets.
This analysis focuses on the demonstrable fact that the "sun" symbol
on this seal (which is essential to allegedly depicting the solar system)
is not the sun. The actual sun symbol used on literally hundreds of
seals, monuments, and other artwork from Sumer and Mesopotamia
is shown to the reader via photos and compared to the symbol on
this seal. It's not even close. I include examples where Sitchin's
symbol occurs side-by-side with the real sun symbol so there can be
no mistaking the fact that the Sumerians and Mesopotamians did in
fact distinguish these symbols. This analysis erodes the entire
foundation of Sitchin's 12 planet hypothesis. "

Deze opvatting lijkt op het eerste gezicht aannemelijk, maar is uiteindelijk niet houdbaar.

Op dit moment kijk ik naar de foto van cilinder VA/243 en ik tel rond het symbool dat de zon kan uitbeelden 11 sferen die de 10 bekende planeten rond de zon + Niburu zouden kunnen uitbeelden. Zie e.e.a. voor jezelf op http://www.facadenovel.com/va_243%20page.htm of http://tedwards.topcities.com/articles/other/teapot.htm (zie zonnestelsel tussen de 1e en 2e figuur van links).

De auteur van het artikel merkt terecht op dat de Sumeriers verschil maakten tussen de zon en (een andere) ster. Maar dat verklaart weinig over deze afbeelding. Waarom zouden ze de planeten van ons zonnestelsel afbeelden rond "een" ster, maar dan vooral niet de zon?

Misschien gaat deze afbeelding juist erover (o.a.) duidelijk te maken dat de zon (ook) als een ster moet worden gezien.

De auteur heeft het niet over andere kosmologische afbeeldingen. Wellicht maakten de Sumeriers verschil tussen het uitbeelden van de zon in een "aards" verband (bijv. uitbeelding van land en zon) waarbij zij het door de auteur aangegeven symbool voor de zon gebruikten, en kosmologisch verband waarbij ze het ster symbool gebruikten...

Verder geeft de auteur geen verklaring waarom het symbool voor een andere ster dan de zon zou moeten staan. Het lijkt me al met al een uiterst onbevredigende analyze.

Nog een citaat, van http://www.facadenovel.com/sitchinerrors.htm#VA243 :

"Besides this evidence from the Hebrew Bible, I have also posted examples from ancient Mesopotamian texts (Akkadian) and the famous El-Amarna texts (also Akkadian) where the plural word for "gods" ('ilanu) refers to a single person or god - just as in the case of Hebrew elohim."

Het laatste is pertinent onjuist. Elohim is de meervoud vorm van Eloha. Het eerste wordt door gelovigen geinterpreteerd als "God" of "het eeuwige", maar kan het beste worden verstaan als "de onsterfelijken"; het 2e staat voor "de onsterfelijke.

Het zijn maar 2 voorbeelden. Maar het moge illustreren dat zelfs het zich beroepen op grote academische autoriteit geen garantie is voor authenticiteit...

Al met al niet bepaald conclusive...

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
Mensen die alles zelf nazoeken ontdekken zelf wel dat het allemaal niet zo goed klopt als de verhalen doen vermoeden. Maar de meeste mensen hebben de tijd niet, en zullen je nog geloven ook.

Ik zie vooral het omgekeerde als een probleem: dat mensen niet de tijd hebben om conventionele opvattingen te verifieren.

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
Je zult dit vast zien als bewijs dat jouw theorieen kloppen omdat ik, in jouw ogen opgeef. Misschien doe ik dat wel, maar niet omdat ik geen argumenten meer heb. Ik heb gewoon geen zin al die tijd te steken in het laten knappen van iemands belletjes.

Waarom zou je ook? Echt, in tegenstelling tot sommige andere mensen interesseert het me echt niet om m'n gelijk te halen, enkel om een of andere "contest" te winnen. Als je substantiele argumenten hebt, dan is dit forum de plek om ze naar voren te brengen. Zo niet, wat is er dan erg aan om te erkennen dat je e.e.a. in een nieuw licht ziet?

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
Maar denk zelf. Leer zelf. Lees zelf. Leef zelf.

Mee eens. Maar soms kun je een goede tip of een steuntje in de rug best gebruiken...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
[Overigens is het overdadig aandacht geven aan triviaal nieuws ook een symptoom van waar ik het over heb...]

Ook nog eens. Zo te horen is er niets dat niet door de samenzwering bepaald wordt. Zelfs de hoeveelheid pampers reclames wordt zeker door ze geregeld?

Klopt ja. Maar dan op subordinate level. En de beslissing heeft geen impact op de agenda zelf...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
[Fijn. Heb je toch nog een leuk tegenargument gevonden. Suit yourself...]

Geef me eens 1 reden om aan te nemen dat dat geen goede verklaring is?

De meeste mensen zijn na een jaartje of wat wel uitgekeken op een game. De Wingmakers hoax is al in de jaren 60 opgezet.

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
Ik heb vertrouwen in de vrijheid van informatie en het filteren van relevante informatie voor mij door bijvoorbeeld de redactie van mijn krant. Ik geloof zelfs de eerste stap van je samenzweringstheorie al niet, waardoor alles dus prima op zijn plaats valt. Ben jij nog wel in staat je een situatie voor te stellen waarin je er niet al automatisch vanuit gaat dat je door iedereen belazerd wordt?

Niet alleen worden journalisten zelfs in een land als Nederland gecensureerd, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar geconditioneerd. Een uiterst machtige combinatie...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
Ik heb ook nog steeds geen UFO geroken, gezien of gevoeld.

Je hebt wel degelijk fotos en videos gezien van UFOs. je vind alleen dat de fotos niet echt kunnen zijn. Als je dat vind, geef dan eens aan wat er mis is met de fotos. Anders blijft het maar een loze kreet...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
Niemand die enigszins serieus op me overkomt is ooit opeens aangekomen met 'Volgens mij bestaan UFO's toch echt'. Als ik een UFO tegenkwam, zou ik het iedereen onmiddellijk vertellen. Jouw argument is dus ook flauwekul.

Sorry, maar je raaskalt...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
Als er zoveel zijn, waarom ken ik dan niemand die uit betrouwbare bron weet dat ze bestaan?

Wie zegt dat er ZOveel zijn? Er zijn veel UFOs. maar om nu te zeggen dat 9 van de 10 mensen er wel eens eentje gezien heeft, nou nee...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
Overigens, heb je weleens 'The Hunt for the Red October' oid. gelezen? Boten en duikboten vinden elkaar niet perse met sonar. Ze hebben andere waarnemingsmechanismen.

Ik bedoel maar...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
== Over entropie ==

Best een paar aardige punten, maar het lijkt me vooral veel spijkers op laag water zoeken. En persoonlijk gebruik ik de term eerder in een Engelse context dan een Nederlandse.

MissingDog schreef op 17 July 2003 @ 02:17:
Ik heb dit topic met veel interesse gevolgd, [...] Tot op heden heb ik helaas uit geen enkele 'betrouwbare' bron direct bewijs gezien voor het bestaan van zo'n basis of zelfs de UFO's & Greys die in dit topic aan gehaald zijn. Voor mij is nu de koek op en zal dit verhaal aan me voorbij laten gaan....het is een opeenstapeling geworden van on- en offtopic theorieen die haast niet meer aansluiten bij een realistisch wereldbeeld.....en da's niet mijn idee achter een goed W&L onderwerp.

Missing brain?

[Lord Daemon]

Fused schreef op 17 July 2003 @ 02:15:
Woordenboeken begrijpen wel vaker niet zo goed wat wetenschappelijke definities zijn. www.vandale.nl:
en·tro·pie (de ~ (v.))1 warmte die een systeem opneemt bij een reversibele toestandsverandering gedeeld door de absolute temperatuur [symbool S]

Geen tweede betekenis. Ik heb noch in mijn boek over statistische fysica, noch in mijn boeken over thermodynamica, allen Engelstalig, ooit 'entropy' voor een proces gebruikt gezien. Er is geen apart 'entropisch' proces. Elke bestaand proces laat de entropie toenemen.

Die definitie van Van Dale is erg grappig, want het hele idee is natuurlijk dat bij een reversibele toestandverandering de entropie niet verandert. Via de definitie van Van Dale kom ik dan uit op het feit dat entropie identiek is aan 0. Zo zie je maar weer dat je woordenboeken niet kunt vertrouwen.

Overigens is jouw claim dat elk bestaand proces de entropie laat toenemen ook niet houdbaar. Ten eerste zijn er zulke fluctuatieverschijnselen als de Brownse beweging van grote deeltjes in een vloeistof die laten zien dat de twee hoofdwet hoogstens statische geldigheid heeft. Ten tweede is er de recurrentiestelling van Poincare, die bewijst dat elk mechanisch systeem na eindige tijd (met kans 1 - wat niet hetzelfde is als met volledige zekerheid) weer willekeurig dicht bij z'n beginteostand komt. Het lijkt er dus op dat als je maar lang genoeg wacht je net zoveel processen zult zien waarin de entropie toeneemt als waarin de entropie afneemt.

(Is dit topic overigens bedoeld als kosmische grap? Ik neem aan van wel? )

[ Voor 4% gewijzigd door Lord Daemon op 17-07-2003 09:31 ]

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Overigens is jouw claim dat elk bestaand proces de entropie laat toenemen ook niet houdbaar. Ten eerste zijn er zulke fluctuatieverschijnselen als de Brownse beweging van grote deeltjes in een vloeistof die laten zien dat de twee hoofdwet hoogstens statische geldigheid heeft.

In principe heb je gelijk; er zijn processen die op zeer korte tijdsschalen de entropie tijdelijk verlagen. De grote mits is echter dat dat nooit blijvend is. Elke proces verhoogt uiteindelijk de entropie (zelfs de entropie gelijkhouden lukt geen enkel bestaand proces).

Ten tweede is er de recurrentiestelling van Poincare, die bewijst dat elk mechanisch systeem na eindige tijd (met kans 1 - wat niet hetzelfde is als met volledige zekerheid) weer willekeurig dicht bij z'n beginteostand komt. Het lijkt er dus op dat als je maar lang genoeg wacht je net zoveel processen zult zien waarin de entropie toeneemt als waarin de entropie afneemt.

Dat lijkt me typisch een situatie waar wiskunde niet van toepassing is op de werkelijkheid. Als ik een schot halverwege mijn kamer zet, de ene kant vacuum pomp en dan het schot weghaal, dan zal dit systeem nooit^* meer in zijn begintoestand terechtkomen. Dat is een tegenvoorbeeld voor bovenstaande stelling, volledig door experimenten ondersteund.

^* Met zeer grote kans niet in de levenstijd van dit universum.

[Confusion]

MatrixActivist schreef:
Klopt ja. Maar dan op subordinate level. En de beslissing heeft geen impact op de agenda zelf...

Ja kom nou, dan zit werkelijk alles in de samenzwering. Hoe verwacht je dat ik je geloof als zelfs het feit of ik wel of niet in m'n neus peuter volgens jou stiekem toch door anderen bepaald wordt?

De meeste mensen zijn na een jaartje of wat wel uitgekeken op een game. De Wingmakers hoax is al in de jaren 60 opgezet.

Anderen houden tientallen jaren vol dat ze de verrezen Christus zijn.

Niet alleen worden journalisten zelfs in een land als Nederland gecensureerd, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar geconditioneerd.

Ken jij uberhaupt journalisten of mensen die journalistiek studeren? Ik namelijk wel.

Je hebt wel degelijk fotos en videos gezien van UFOs.

Niet van een betrouwbare bron, terwijl mijn netwerk daar groot genoeg voor zou moeten zijn. Dit soort informatie vliegt!

Sorry, maar je raaskalt...

Par don?

Wie zegt dat er ZOveel zijn? Er zijn veel UFOs. maar om nu te zeggen dat 9 van de 10 mensen er wel eens eentje gezien heeft, nou nee...

Statistiek. Als er zoveel filmpjes bij toeval gemaakt zijn, moeten er nog veel en veel meer mensen UFO's gezien hebben zonder camera of fototoestel bij de hand. En al die mensen, die zijn er nu net niet. Hoe vaak heb jij een fototoestel bij de hand als je iets ziet dat je wilt fotograferen? Ik zelden. Iedereen die ik ken heeft die ervaring. Ergo, dat ze geen fotos hebben begrijp ik, maar dat ze ze nog nooit gezien hebben, dat begrijp ik niet.

Best een paar aardige punten, maar het lijkt me vooral veel spijkers op laag water zoeken.

Nee, helemaal niet. Jij neemt gewoon wartaal over van 1 of andere ufoloog of site, die je blijkbaar zeer serieus neemt, terwijl deze mensen dus werkelijk geen benul hebben van waarover ze praten. Aangezien jij dergelijke betekenisloze kreten zomaar overneemt, kan ik je niet als erg kritisch beschouwen.

[PowerFlower]

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 00:32:
[...]
Ik stop ermee.

Christiaan, hulde dat je er al zo lang en zo serieus tegenin gaat

Ik moet zeggen dat het een hele leerzame ervaring voor me is mensen op GoT tegen te komen die daadwerkelijk in deze theoriëen geloven. Hiervoor verzamelde ik wel links naar websites met conspiracies, maar dat is toch anders dan een discussie te zien met mensen die ook echt denken dat het waar is.

Zelf ben ik er nog steeds van overtuigt dat als ik al kritisch ben over wat er in de media verschijnt, ik helemaal geen geloof hecht aan warrige complottheoriëen die slecht onderbouwd zijn. Het vreemde is dat kennelijk veel mensen juist omdat ze teleurgesteld zijn in het waarheidsgehalte van wat ze lezen of op televisie zien, dus maar allerlei nog veel onwaarschijnlijker theoriëen aan gaan nemen?

Het lijkt mij fantastisch om écht bewijs te vinden voor leven buiten deze planeet. Een échte basis van de Nazi's op Antarctica, al zijn het maar vijf oude SS'ers, zou spectaculair zijn en daar zou ik alles van willen weten. Helaas is er voor mij niets dat serieus die kant op wijst en rest mij de verbazing dat mensen dit te vuur en te zwaard willen verdedigen!

Op jouw website lees ik dat je 1) psychologie studeert en 2) gelooft in God. Als je deze twee "expertisegebieden" van je combineert, wat maak je dan van de motivatie voor mensen deze ongefundeerde theoriëen aan te hangen? Lijkt het er niet op, dat ze er voor kiezen dit te geloven? Dat staat natuurlijk iedereen vrij, maar probeer het dan niet tegen de stroom in te bewijzen als de waarheid...

Of zoals in de Hitchhiker's Guide to the Galaxy:

`I refuse to prove that I exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am nothing.'
`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly disappears in a puff of logic.
`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.

Afgezien van dat ik dit nog steeds een grappige drogredenatie vind, zit hier natuurlijk wel een kern van waarheid in: het bewijzen van je geloof is het einde van je geloof.

Maar denk zelf. Leer zelf. Lees zelf. Leef zelf.

De meest zinnige opmerking in deze discussie!

[ Voor 3% gewijzigd door PowerFlower op 17-07-2003 11:16 ]

[Lord Daemon]

Fused schreef op 17 July 2003 @ 10:16:
In principe heb je gelijk; er zijn processen die op zeer korte tijdsschalen de entropie tijdelijk verlagen. De grote mits is echter dat dat nooit blijvend is. Elke proces verhoogt uiteindelijk de entropie (zelfs de entropie gelijkhouden lukt geen enkel bestaand proces).

Tja - dat is nog maar de vraag. In feite beweer je hier dat er geen demon van Maxwell kan bestaan, maar dat is niet zeker. (Zie, indien het je interesseert, Earman & Norton (1998 & 1999), Studies in the history and philosophy of modern physics, 'Exorcist XIV: The Wrath of Maxwell's Demon', Part I en Part II. ) Laten we deze (behoorlijk ingewikkelde) discussie echter niet houden in een topic dat daar niet voor bedoeld is.

Dat lijkt me typisch een situatie waar wiskunde niet van toepassing is op de werkelijkheid. Als ik een schot halverwege mijn kamer zet, de ene kant vacuum pomp en dan het schot weghaal, dan zal dit systeem nooit^* meer in zijn begintoestand terechtkomen. Dat is een tegenvoorbeeld voor bovenstaande stelling, volledig door experimenten ondersteund.

^* Met zeer grote kans niet in de levenstijd van dit universum.

Laat mij die experimenten maar eens zien, die volledig ondersteunen dat iets 'met zeer grote kans niet in de levenstijd van dit universum' gaat gebeuren. Overigens is het nog verdomd lastig om dit, zelfs als je gelijk hebt, in verband te brengen met toename van entropie.

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Tja - dat is nog maar de vraag. In feite beweer je hier dat er geen demon van Maxwell kan bestaan, maar dat is niet zeker.

Op theoretische gronden niet uit te sluiten inderdaad, maar op experimentele gronden kan je rustig zeggen dat die demon niet bestaat. Ook de laatste poging van iemand in Australie om die demon aan te tonen bleek uiteindelijk misinterpretatie van gegevens.

Laat mij die experimenten maar eens zien, die volledig ondersteunen dat iets 'met zeer grote kans niet in de levenstijd van dit universum' gaat gebeuren. Overigens is het nog verdomd lastig om dit, zelfs als je gelijk hebt, in verband te brengen met toename van entropie.

Nou, alle experimenten tonen aan dat er een zekere verdeling van moleculen over de ruimte zal ontstaan, die bij elke meting binnen zekere grenzen ligt, prima volgens een normaalverdeling, zoals je die verwacht bij een statistische analyse van de situatie. Daarmee is die normaalverdeling met wetenschappelijke zekerheid vastgesteld en dus ook de situatie dat alle moleculen opeens weer aan 1 kant van de kamer zitten. Die ligt zoveel standaardonzekerheden ver weg...

[Christiaan]

PowerFlower schreef op 17 July 2003 @ 11:15:
Christiaan, hulde dat je er al zo lang en zo serieus tegenin gaat

Ik moet zeggen dat het een hele leerzame ervaring voor me is mensen op GoT tegen te komen die daadwerkelijk in deze theoriëen geloven. Hiervoor verzamelde ik wel links naar websites met conspiracies, maar dat is toch anders dan een discussie te zien met mensen die ook echt denken dat het waar is.

Same here. Wat de meesten van jullie misschien niet meegemaakt hebben, is dat ik alle bovenstaande theorieen ook echt geloofde. Er zijn zelfs draadjes van mij over die onderwerpen te vinden, waarin ik overigens wel met wat meer bewijs, in fotos e.d., kom dan wat in dit draadje gebeurt is. Met name de 'alien origin' hypothese is mijn favoriet geweest, en ik ben dan ook zeer bekend met de werken van Sitchin en Von Danicken. De laatste heeft een groot deel van zijn 'vondsten' vervalst, en Sitchin is gewoon een home-made historicus die in zijn boeken veel grote fouten maakt. Daar is in een eerder draadje al op gewezen door Mietje - die duidelijk veel over dit onderwerp wist. Dat was het begin van mijn verandering van mening over dit onderwerp. Zie deze topics van mij:
Het scheppingsepos van de soemariers
Kosmische kennis - deel 2

Ik houd me tegenwoordig nog steeds bezig met 'the frontiers of science', maar dat wens ik graag meer te doen volgens die methode zelf. Ik ben graag bezig met parapsychologie, waar ik in meerdere draadjes al veel bewijs voor heb gegeven (dit maal wel wetenschappelijk). Zelfs dergelijk sterker bewijs is nog zaligmakend, want ook zij kan vervalsd zijn (het voornamelijk tegen-argument). Ook geloof ik daadwerkelijk dat er in de lucht rare dingen gebeuren, en dat de amerikaanse overheid zeker bepaalde dingen geheim houdt voor de bevolking. Maar nee, ik geloof niet in die extreme samenzweringen. Kortom, meestal ben ik diegene die aan de andere staat in de discussie en zich moet verweren tegen skeptici. Ik begrijp de frustratie die MatrixActivist enigszins moet voelen als zijn overtuigingen worden aangevallen. Suggereren dat ik niet open-minded ben is echter onterecht. Ik ben alleen niet zo open-minded (meer) dat ik alles zomaar slik.

Zelf ben ik er nog steeds van overtuigt dat als ik al kritisch ben over wat er in de media verschijnt, ik helemaal geen geloof hecht aan warrige complottheoriëen die slecht onderbouwd zijn. Het vreemde is dat kennelijk veel mensen juist omdat ze teleurgesteld zijn in het waarheidsgehalte van wat ze lezen of op televisie zien, dus maar allerlei nog veel onwaarschijnlijker theoriëen aan gaan nemen?

Het probleem met de vele theorieen is dat ze vaak allemaal met een 'alternative history' komen die in strijd met andere 'alternative histories' van andere theorieen waar ook duizenden mensen even hardnekkig in geloven, en er ook evenveel 'bewijs' voor hebben. Dat maakt samenzweringstheorieen meer tot een grap, dan iets om serieus te nemen. Bewijs is er vrijwel nooit, en zeker niet in de vorm van iets dat ook ik zelf kan verifieren. Iemand die extreme claims maakt, moet met extreem bewijs komen.

Op jouw website lees ik dat je 1) psychologie studeert en 2) gelooft in God. Als je deze twee "expertisegebieden" van je combineert, wat maak je dan van de motivatie voor mensen deze ongefundeerde theoriëen aan te hangen? Lijkt het er niet op, dat ze er voor kiezen dit te geloven? Dat staat natuurlijk iedereen vrij, maar probeer het dan niet tegen de stroom in te bewijzen als de waarheid...

Ik heb me afgevraagd in hoeverre mijn geloof te vergelijken is met het geloof dat in dit draadje aanhangen wordt. Het verschil is denk ik ten eerste dat mijn geloof komt met een levenswijze. Als het werkelijk vergelijkbaar gemaakt moet worden, dan zou ik, op basis van historisch bewijs, moeten gaan claimen dat Jezus bestaan heeft, en dat ik daarom geloof. Zo werkt het niet. Een verder probleem bij God is dat je haar als entiteit nooit wetenschappelijk kan bewijzen noch ontkrachten. Wetenschap, als methode, is bij haar geen geschikt hulpmiddel. Dat is het echter wel bij alle theorieen in dit draadje, want je hoeft enkel iets te vinden dat conflicteert met de theorieen waardoor het allemaal in mekaar zakt als een kaartenhuis - zoals de onbetrouwbaarheid van de bron.

Psychologisch gezien zijn er goede verklaringen waarom mensen dit soort (en dan heb ik het over samenzweringen) theorieen aanhangen. Meestal geeft het mensen een gevoel dat ze toch speciaal zijn, want zij weten tenslotte iets dat anderen niet weten. Het geeft hen een soort plicht om andere mensen te laten weten wat zij weten, ze te waarschuwen. Als al het andere in je leven faalt, dan is dit een goed geloof om je weer wat zelfvertrouwen geef. En natuurlijk geeft het een mooi coherent plaatje van een wereld waarin wel veel feiten zijn, maar ook veel gaten bestaan tussen die feiten. Je ziet dat de grootste samenzweringstheorieen, zoals die waar Branton het over heeft, werkelijk ieder vreemd fenomeen betrekt. Zelfs Big Foot zien we in zijn theorie verklaard worden. Door al het mysterieuze, en onbegrepene in de wereld samen te pakken in 1 'samenhangende' theorie krijgt de mens weer het gevoel de wereld te begrijpen en enigszins onder controle te hebben. In dit geval is de kritiek die vaak op gelovigen wordt gegeven wel terecht, namelijk dat zij met hun geloof trachten de wereld te verklaren (net als vroege gelovigen onweer aan de Goden weten).

Samenzweringstheorieen zijn eigenlijk stiekem een soort nieuwe religie aan het worden. Zij zijn overigens inhoudelijk wel anders dan godsdiensten, want zij kunnen in principe wetenschappelijk aangevallen worden. Men kan het bestaan van God niet bewijzen, maar het bestaan van een Nazi-UFO wel. Men kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar men kan wel bewijzen dat er geen basis in Antartica is. Maar samenzweringen als religie kennen dezelfde nadelen als geloof - als skepticus is het totaal onmogelijk ze aan te vallen.

[ Voor 10% gewijzigd door Christiaan op 17-07-2003 12:41 ]

[Lord Daemon]

Fused schreef op 17 July 2003 @ 12:10:
Nou, alle experimenten tonen aan dat er een zekere verdeling van moleculen over de ruimte zal ontstaan, die bij elke meting binnen zekere grenzen ligt, prima volgens een normaalverdeling, zoals je die verwacht bij een statistische analyse van de situatie. Daarmee is die normaalverdeling met wetenschappelijke zekerheid vastgesteld en dus ook de situatie dat alle moleculen opeens weer aan 1 kant van de kamer zitten. Die ligt zoveel standaardonzekerheden ver weg...

De kans dat op een gegeven moment alle moleculen aan 1 kant van de kamer zitten is inderdaad erg klein - maar dat geldt voor alle partities van de ruimte in 2 even grote delen, niet alleen voor de voor de hand liggende partitie in 'links' en 'rechts'. Elke verdeling van moleculen over de ruimte zal echter in bijzonder veel partities betekenen dat ze allemaal in een van de twee helften zitten, en het aantal partities waarvoor dit geldt is zelfs onafhankelijk van de verdeling van de moleculen. Welke reden is er dan om aan te nemen dat er zoiets als entropie te definieren is dat overeenkomt met jouw intuitieve voorbeeld? Ik zie er geen.

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
De kans dat op een gegeven moment alle moleculen aan 1 kant van de kamer zitten is inderdaad erg klein - maar dat geldt voor alle partities van de ruimte in 2 even grote delen, niet alleen voor de voor de hand liggende partitie in 'links' en 'rechts'. Elke verdeling van moleculen over de ruimte zal echter in bijzonder veel partities betekenen dat ze allemaal in een van de twee helften zitten, en het aantal partities waarvoor dit geldt is zelfs onafhankelijk van de verdeling van de moleculen.

Het aantal mogelijke partities is nog steeds oneindig veel kleiner dan de mogelijkheid dat een individuele partitie met de helft links en de helft rechts (ongeacht waar je dus die streep trekt door de kamer) bereikt wordt. Vermenigvuldigen levert nog steeds oneindig klein op.

edit:
Tenzij je nu ook niet-continue partities bedoelt, waarbij je voor mijn part 1 partities definieert als bolletjes rond de moleculen en de andere als de lege partitie. Dan heb je echte een nieuwe beginpositie als tevoren en geldt het argument overnieuw: het gaat om de beginpositie. Die krijg je nooit meer terug, zelfs als die partitie verdeelt over de hele ruimte ligt. Alleen is het intuitief makkelijker uit te leggen met een partitie die precies de helft van een kamer is.

edit:
Je krijgt nooit al je deeltjes in 1 voorgedefinieerde helft van de kamer.

Welke reden is er dan om aan te nemen dat er zoiets als entropie te definieren is dat overeenkomt met jouw intuitieve voorbeeld? Ik zie er geen.

Entropie is gedefinieerd, geheel onafhankelijk van mijn intuitie. Dit voorbeeld volgt uit de definitie en heeft niets met mijn intuitie te maken. Entropie is gedefinieerd als de logaritme uit het aantal toegankelijke toestanden van een systeem. Het aantal toegankelijke toestanden is voor bepaalde configuraties zo veel groter dan voor andere, dat die andere configuraties vrijwel zeker niet voor zullen komen. Met kansen van de orde 10^-100 e.d.

Als je er wat meer over wilt weten, moet ik je toch aanraden een boek of tutorial over statistische fysica ergens vandaan te halen. Daar wordt haarfijn uitgelegd hoe je vanaf de simpele observatie dat een systeem een bepaald aantal mogelijke toestanden voor handen heeft, kan concluderen dat een systeem altijd zal eindigen in de toestand waar het grootste aantal toestanden voor handen is. (ik weet niet precies waar je in je studie zit...)

De kans dat je in een systeem van een paar mol deeltjes, die ieder spin up of down hebben, zelfs maar 10¹² deeltjes meer in 1 toestand aantreft dan in de andere, is ongeveer 37%. Dan hebben we het dus over 10^-11e deel van alle aanwezige deeltjes. Een afwijking van minder dan 1/100 miljardste dus. De kans dat er nog meer afwijken neemt volgens de normaalverdeling af. Kortom, de kans dat alle moleculen in 1 helft van de kamer zullen zitten, of dat alle deeltjes spin up zullen hebben, is vrijwel 0, waarbij alle configuraties meegenomen zijn.

edit:
Maar volgens mij weet je dit allemaal prima, dus misschien kan je me uitleggen waar je heen wilt? Momenteel praten we volgens mij langs elkaar heen.

[ Voor 23% gewijzigd door Confusion op 17-07-2003 13:57 ]

[Anoniem: 86691]

Fused schreef op 17 juli 2003 @ 10:23:
Ja kom nou, dan zit werkelijk alles in de samenzwering. Hoe verwacht je dat ik je geloof als zelfs het feit of ik wel of niet in m'n neus peuter volgens jou stiekem toch door anderen bepaald wordt?

Het punt is dat mensen structureel geconditioneerd worden.

Nu is een beetje conditionering in menselijke relaties heel gewoon en gezond, voor zover het individuen harmonieuzer met elkaar om doet gaan.

Er wordt echter door de "conspirationisten" op wetenschappelijke wijze aan "sociale automatisering" gedaan. Het is niet een term die ik bedacht heb of voor een artikel is bedacht. Nee, het is een term die is aangetroffen in een document dat ooit eens is gevonden, en die een vergadering over dit onderwerp besprak.

Of dat document authentiek is of niet, het is niet moeilijk om allerlei vormen van sociale automatisering te onderscheiden. Gevolg is dat vele mensen niet meer op "natuurlijke" wijze handelen, maar door manipulatie bepaald "onnatuurlijk" gedrag gaan vertonen, en dan bijvoorbeeld in hun neus gaan peuteren terwijl ze indien ze niet gemanipuleerd zouden zijn ze wellicht met iets heel anders bezig zouden zijn...

Fused schreef op 17 juli 2003 @ 10:23:
[De meeste mensen zijn na een jaartje of wat wel uitgekeken op een game. De Wingmakers hoax is al in de jaren 60 opgezet.]

Anderen houden tientallen jaren vol dat ze de verrezen Christus zijn.

Ik wist niet dat dat een game was...

Fused schreef op 17 juli 2003 @ 10:23:
Ken jij uberhaupt journalisten of mensen die journalistiek studeren? Ik namelijk wel.

Goh, I'm impressed...

Ook al ken jij wat journalistiek studenten, zolang je zo geconditioneerd bent als uit je posts blijkt zal je toch niet in staat zijn de conditionering bij anderen te zien (voorlopig)...

En als ze nog student zijn hebben ze pas de 1e paar fasen van de conditionering gehad, maar moet de typische professionele journalisten conditionering nog boven op komen.

Fused schreef op 17 juli 2003 @ 10:23:
[Je hebt wel degelijk fotos en videos gezien van UFOs.]

Niet van een betrouwbare bron, ...

Nee inderdaad. Zoalang het niet van Maartje van Weegeren komt kan het niks zijn...

Fused schreef op 17 juli 2003 @ 10:23:
[Wie zegt dat er ZOveel zijn? Er zijn veel UFOs. maar om nu te zeggen dat 9 van de 10 mensen er wel eens eentje gezien heeft, nou nee...]

Statistiek. Als er zoveel filmpjes bij toeval gemaakt zijn, moeten er nog veel en veel meer mensen UFO's gezien hebben zonder camera of fototoestel bij de hand. En al die mensen, die zijn er nu net niet. Hoe vaak heb jij een fototoestel bij de hand als je iets ziet dat je wilt fotograferen? Ik zelden. Iedereen die ik ken heeft die ervaring. Ergo, dat ze geen fotos hebben begrijp ik, maar dat ze ze nog nooit gezien hebben, dat begrijp ik niet.

Als je nooit eens rapporten leest en interviews bekijkt of beluistert van mensen die UFOs hebben gezien, omdat je het allemaal nep vind, vind je het dan raar dat je meent dat er niemand ooit een UFO ziet?

De realiteit is dat er DUIZENDEN UFO meldingen zijn. Zoveel, dat het bepaald saai is om alle meldingen die opgeschreven worden te lezen...

Ook is het een feit dat de meeste mensen die een UFO zien er absoluut geen melding van maken, behalve aan vrienden en famillie. Waarom niet? Omdat de meeste mensen geen zin hebben om belachelijk gemaakt te worden en/of voor leugenaar te worden versleten door mensen zoals jij. Dàt er meldingen worden opgetekend moge dus opmerkelijk worden genoemd...

Fused schreef op 17 juli 2003 @ 10:23:
[Best een paar aardige punten, maar het lijkt me vooral veel spijkers op laag water zoeken.]

Nee, helemaal niet. Jij neemt gewoon wartaal over van 1 of andere ufoloog of site, die je blijkbaar zeer serieus neemt, terwijl deze mensen dus werkelijk geen benul hebben van waarover ze praten. Aangezien jij dergelijke betekenisloze kreten zomaar overneemt, kan ik je niet als erg kritisch beschouwen.

Nee ik neem helemaal geen wartaal over van de een of andere site. Alles wat ik specifiek van de Schauberger energie bron weet - en van diverse sites heb - is dat het met entropie te maken heeft. Dat ik het ook over electro magnetisme heb gehad komt door de beschrijving van de Haunebu (waarvan de ontwikkeling in principe niets met Schauberger te maken heeft), en in een latere post heb ik het idee teruggenomen dat er een energie opwekkend apparaat zou zijn gemaakt die beiden combineert (alhoewel ik nog steeds meen dat er vast een toepassing is voor een dergelijke combinatie).

Stellen dat er op basis van entropie (of wellicht beter gezegd: variaties in entropie) energie opgewekt kan worden is geen betekenisloze kreet, maar het is logisch dat jij (maar ook ik) als wetenschapper er graag een demonstratie van zou zien met exacte theoretische uitleg. Maar dat is dan ook precies de reden waarom het een interessant onderwerp is...

Verder mag het feit dat ik voor het merendeel een leek ben op dit gebied en soms weleens iets onjuist of onhandig weergeef (zoals "meet eenheid" ipv "grootheid") niet een reden zijn te veronderstellen dat de oorspronkelijke bronnen incorrecte informatie betreft.

Overigens meld jij dat de VanDale geen 2e betekenis geeft voor entropie, maar ik zag dat ze voor hun online woordenboek een woord maximaal met 20 woorden uitleggen. Waarschijnlijk geeft de gedrukte versie wèl nog andere betekenissen. Gezien er een "1"-tje voor de definitie staat denk ik dat de kans groot is dat er nog een 2 en 3 zijn...

Vreemd dat je zomaar stelt dat die andere site die ook een erg degelijk woordenboek publiceert (populair wetenschappelijke definitie of niet) extra definities uit haar duim zou zuigen...

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 12:37:
Met name de 'alien origin' hypothese is mijn favoriet geweest, en ik ben dan ook zeer bekend met de werken van Sitchin en Von Danicken. De laatste heeft een groot deel van zijn 'vondsten' vervalst, en Sitchin is gewoon een home-made historicus die in zijn boeken veel grote fouten maakt. Daar is in een eerder draadje al op gewezen door Mietje - die duidelijk veel over dit onderwerp wist. Dat was het begin van mijn verandering van mening over dit onderwerp. Zie deze topics van mij:
Het scheppingsepos van de soemariers
Kosmische kennis - deel 2

Ik zal die threads later nog lezen. Wat ik thans weet van de fouten van Sitchin is dat de relevantie ervan relatief is, en ik gaf al een voorbeeld van het feit dat sommige zaken die onjuist kunnen lijken op een andere manier kunnen worden uitgelegd.

Verder is het zo dat ook al spelen de Anunnakis een prominente rol in de conspiracy geschiedenis, vóór hun tijd is ook nog een lange geschiedenis waar allerlei buitenaardsen onze planeet hebben kunnen aandoen en er van alles gebeurd is/kan zijn.

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 12:37:
Suggereren dat ik niet open-minded ben is echter onterecht. Ik ben alleen niet zo open-minded (meer) dat ik alles zomaar slik.

Ik heb nergens specifiek gezegd dat je geen open-mind hebt, alhoewel je zo wel in 1e instantie bent overgekomen en je op bepaalde argumenten nogal licht reageerde. Achteraf vind ik dat het wel mee valt met je mind. Ik heb echter wel de indruk dat je ooit flink belachelijk bent gemaakt over deze onderwerpen òf dat je een specifieke desilusie hebt gehad toen je van een bron vernam dat die om reden x niet te vertrouwen was.

Wat het belachelijk maken betreft: ach, Galileo, Pasteur en vele andere mensen die zinnige taal uitsloegen werden ook belachelijk gemaakt.

Wat het afdanken van een bron betreft: er is nu eenmaal veel onzin te koop, maar dit geld ook voor "conventionele" kennis. Als alle kennis kant en klaar op een presenteer blaadje gepresenteerd zou worden zou het erg fijn zijn, maar zo is het leven nu eenmaal niet...

[Opi]

Anoniem: 86691 schreef op 17 July 2003 @ 15:42:
[...]


Het punt is dat mensen structureel geconditioneerd worden.

Nu is een beetje conditionering in menselijke relaties heel gewoon en gezond, voor zover het individuen harmonieuzer met elkaar om doet gaan.

Gevolg is dat vele mensen niet meer op "natuurlijke" wijze handelen, maar door manipulatie bepaald "onnatuurlijk" gedrag gaan vertonen, en dan bijvoorbeeld in hun neus gaan peuteren terwijl ze indien ze niet gemanipuleerd zouden zijn ze wellicht met iets heel anders bezig zouden zijn...

De mens maakt gebruik van systemen en gebruiken om er voor te zorgen dat ze niet knettergek worden van de hoeveelheid variabelen waar ze rekening mee moeten houden. Een dergelijke manier om te overleven lijkt me niet eens zo heel erg "onnatuurlijk".

Goh, I'm impressed...

Ook al ken jij wat journalistiek studenten, zolang je zo geconditioneerd bent als uit je posts blijkt zal je toch niet in staat zijn de conditionering bij anderen te zien (voorlopig)...

Fused onderbouwt zijn argumenten wel die door anderen niet weerlegd kunnen worden.

Nee inderdaad. Zoalang het niet van Maartje van Weegeren komt kan het niks zijn...

Niet netjes om de gequote (op een dergelijke manier) belachelijk te maken door dingen tot in het extreme door te trekken.

De realiteit is dat er DUIZENDEN UFO meldingen zijn. Zoveel, dat het bepaald saai is om alle meldingen die opgeschreven worden te lezen...

Ook is het een feit dat de meeste mensen die een UFO zien er absoluut geen melding van maken, behalve aan vrienden en famillie. Waarom niet? Omdat de meeste mensen geen zin hebben om belachelijk gemaakt te worden en/of voor leugenaar te worden versleten door mensen zoals jij. Dàt er meldingen worden opgetekend moge dus opmerkelijk worden genoemd...

U.F.O. meldingen zijn zeker veel voorkomend, maar het blijven meestal U.F.O's. Als jij mij en Fused één stukje van een UFO kan laten zien of een scherpe foto van een vliegende UFO heb je mij en ik denk Fused ook overtuigd.

[Confusion]

MatrixActivist schreef:
Ook al ken jij wat journalistiek studenten, zolang je zo geconditioneerd bent als uit je posts blijkt zal je toch niet in staat zijn de conditionering bij anderen te zien (voorlopig)...

Jaja, jij bent geweldig en kan door alles heenzien en wij arme zielen zijn zodanig in de luren gelegd dat we de waarheid niet meer herkennen.

Gefeliciteerd. Op die basis kan je elke willekeurige theorie volhouden.

Als je nooit eens rapporten leest en interviews bekijkt of beluistert [..]

Wie zegt dat ik dat nooit gedaan heb? Jij gaat daarvan uit, omdat je niet kan geloven dat ik me de pleuris heb gelezen op dit gebied en gewoon anders concludeer dan jij.

Ook is het een feit dat de meeste mensen die een UFO zien er absoluut geen melding van maken, behalve aan vrienden en famillie. Waarom niet? Omdat de meeste mensen geen zin hebben om belachelijk gemaakt te worden en/of voor leugenaar te worden versleten door mensen zoals jij. Dàt er meldingen worden opgetekend moge dus opmerkelijk worden genoemd...

Gelul. Mensen als ik staan voor de waarheid. Als ik een UFO zou zien, zou ik dat aan iedereen verkondigen. En vele mensen met mij.

Stellen dat er op basis van entropie (of wellicht beter gezegd: variaties in entropie) energie opgewekt kan worden is geen betekenisloze kreet,

Ja, dat is het wel.

Vreemd dat je zomaar stelt dat die andere site die ook een erg degelijk woordenboek publiceert (populair wetenschappelijke definitie of niet) extra definities uit haar duim zou zuigen...

Zelfs de definitie van wetenschap klopt in vrijwel geen enkel woordenboek. In ieder geval niet in de van Dale.

Het is in deze tijden van massa-telecommunicatie en enorme hoeveelheden mensen die overal bij betrokken moeten zijn statistisch niet mogelijk een samenzwering van dergelijke grootte vol te houden. Er zijn teveel instanties, apparaten en dergelijke bij betrokken. Er zijn vroeger wel statistische analyses gedaan van het maximale aantal mensen en het maximale aantal fouten dat je redelijkerwijs kon maken zonder je samenzwering prijs te geven. Dit torent er ver boven uit.

[Opi]

Fused schreef op 17 July 2003 @ 15:58:
Zelfs de definitie van wetenschap klopt in vrijwel geen enkel woordenboek. In ieder geval niet in de van Dale.

Om je argument wat kracht bij te zetten. Definitie van Wetenschap

[Christiaan]

Anoniem: 86691 schreef op 17 July 2003 @ 15:42:
Ik zal die threads later nog lezen. Wat ik thans weet van de fouten van Sitchin is dat de relevantie ervan relatief is, en ik gaf al een voorbeeld van het feit dat sommige zaken die onjuist kunnen lijken op een andere manier kunnen worden uitgelegd.

Verder is het zo dat ook al spelen de Anunnakis een prominente rol in de conspiracy geschiedenis, vóór hun tijd is ook nog een lange geschiedenis waar allerlei buitenaardsen onze planeet hebben kunnen aandoen en er van alles gebeurd is/kan zijn.

Het lijkt me helemaal niet onmogelijk dat er op deze aarde een beschaving heeft rondgelopen voor de onze. Het is echter absoluut geen feit, en komt daar niet eens dichtbij in de buurt. Er is echter wel voldoende 'circumstantial evidence' om dat in mijn ogen mogelijk te maken. Dat wil echter niet zeggen dat het buitenaardsen waren, dat ze iets met het Nazi-regime te maken hebben, enzovoorts. De theorieen die ik hier gehoord heb trekken veel en veel te eigen conclusies op basis van feiten die zeer waarschijnlijk niet samenhangen.

Ik heb nergens specifiek gezegd dat je geen open-mind hebt, alhoewel je zo wel in 1e instantie bent overgekomen en je op bepaalde argumenten nogal licht reageerde. Achteraf vind ik dat het wel mee valt met je mind. Ik heb echter wel de indruk dat je ooit flink belachelijk bent gemaakt over deze onderwerpen òf dat je een specifieke desilusie hebt gehad toen je van een bron vernam dat die om reden x niet te vertrouwen was.

Oh, belachelijk ben ik er nooit om gemaakt hoor. Ik wist anderen over het algemeen goed te overtuigen van het feit dat er meer was. Zelfs als ik opzettelijk overdreef, merkte ik dat mensen die verhalen alsnog gingen doorvertellen aan anderen en er zelf ook een schepje bovenop deden. Dat was de reden voor de desillusie - mensen willen te graag geloven dat er werkelijk een samenzwering is. Bovendien ken ik iedere samenzweringstheorie die je maar kunt verzinnen, en het probleem is dat ze nogal met elkaar conflicteren. Bovendien zijn er in ieder land wel mysterieuze dieren die nog nooit 'objectief' bewezen is, maar die wel bestaan in de verhalen van mensen die hen hebben gezien (Nessie, Big Foot, en dit lijstje gaat echt nog wel door, kijk maar eens naar Animal X op Discovery). Is het realistisch dat in ieder land een ex-dinosaurus rondloopt die nog nooit gezien is? Nee. Er zijn mensen die geloven dat in tandpasta stoffen zitten waarmee de overheden je kunnen volgen middels GPS. Is dat realistisch (of mogelijk?), welnee. Wat is de scheidslijn tussen deze theorieen en die theorieen die in dit draadje worden gegeven? Eigenlijk is die er niet, want al die theorieen worden ondersteund met vage getuigenverklaringen en nog vagere fotos (ooit scherpe foto van nessie of bigfoot gezien?).

Je moet de wekelijkste commentaries van James Randi (www.randi.org) eens volgen en kijken wat voor gekken hij allemaal aan de deur krijgt. Toch heeft nog geen een van die gekken ook maar ergens geprobeerd te voldoen aan zijn voorwaarden. Nu is Randi wel enigszins doorgeschoten in zijn skepticisme, maar dat neemt niet weg dat hij iedere week wel weer een stuk of 5 verhalen heeft over mensen die claimen dat water intelligent is, dat wichelroede-lopen werkt, enzovoorts. Waarom zou jij wel gelijk hebben en al die mensen niet?

Wat het belachelijk maken betreft: ach, Galileo, Pasteur en vele andere mensen die zinnige taal uitsloegen werden ook belachelijk gemaakt.

Zij kwamen tenminste met keihard bewijs dat vervolgens ook geaccepteerd is. De theorieen waar hier mee gekomen worden doen al vele tientallen jaren (zo niet veel langer ingeval de illuminati) de ronde. Met bovenstaand argument kan ik ook beweren dat ik bovennatuurlijke gaven heb, maar dat niemand dat gelooft - maar ja...niemand geloofde Galileo. Dit is geen argument, enkel een vergelijking. En met welk doel? Om je eigen argument kracht bij te zetten?

Wat het afdanken van een bron betreft: er is nu eenmaal veel onzin te koop, maar dit geld ook voor "conventionele" kennis. Als alle kennis kant en klaar op een presenteer blaadje gepresenteerd zou worden zou het erg fijn zijn, maar zo is het leven nu eenmaal niet...

Betrouwbare kennis vereist empirisch bewijs, of tenminste een rationele basis die logisch aandoet. Wat mij betreft mag een gevoel ook als bewijs gelden - maar dat is enkel persoonlijk. Wil je mij overtuigen van super-samenzweringen, dan moet dat gebeuren met keihard bewijs. Als je voor minder gaat dan loop je het risico enorm genaaid te worden.

[Lord Daemon]

Fused schreef op 17 July 2003 @ 13:28:
Het aantal mogelijke partities is nog steeds oneindig veel kleiner dan de mogelijkheid dat een individuele partitie met de helft links en de helft rechts (ongeacht waar je dus die streep trekt door de kamer) bereikt wordt. Vermenigvuldigen levert nog steeds oneindig klein op.

Een curieuze bewering. Het aantal partities is overaftelbaar oneindig. Aan een 'mogelijkheid' zou ik echt zo snel geen getal durven toekennen? En de kans om de deeltjes allemaal aan een kant van een bepaalde partitie te vinden * het aantal partities is oneindig (en dus niet nul), omdat elke deeltjesconfiguratie in oneindig veel partities allemaal aan 1 kant zitten. Of ik nu niet-continue partities toe laat of niet is niet zo belangrijk, want van bijvoorbeeld de niet-continue partitie die jij schetst kan ik zo een continue maken door kleine 'buisjes' tussen de 'bolletjes' aan te brengen - dat is het voordeel van 3 dimensies boven 4.

Dan heb je echte een nieuwe beginpositie als tevoren en geldt het argument overnieuw: het gaat om de beginpositie. Die krijg je nooit meer terug, zelfs als die partitie verdeelt over de hele ruimte ligt.

Aha, je nieuwe claim is dus dat je nooit twee maal dezelfde toestand krijgt? Daar zit nog geen wet over entropie in besloten.

Entropie is gedefinieerd, geheel onafhankelijk van mijn intuitie. Dit voorbeeld volgt uit de definitie en heeft niets met mijn intuitie te maken. Entropie is gedefinieerd als de logaritme uit het aantal toegankelijke toestanden van een systeem. Het aantal toegankelijke toestanden is voor bepaalde configuraties zo veel groter dan voor andere, dat die andere configuraties vrijwel zeker niet voor zullen komen. Met kansen van de orde 10^-100 e.d.

Aha, maar op die manier definieer je entropie met behulp van een verzameling 'macrotoestanden'. Ik kan echter altijd een verzameling macrotoestanden kiezen waarvoor de huidige deeltjesconfiguratie een hele lage, of juist een hele hoge, entropie krijgt. En denk ook eens aan het feit dat het 'aantaal mogelijke toestanden' van het systeem altijd oneindig is. Om dat te omzeilen voerde Boltzmann een partitie van de ruimte in hokjes in, maar zo'n partitie is arbitrair; ik zou die hokjes in allerlei vormen kunnen kiezen, en zo altijd elk resultaat dat ik wil kunnen krijgen.

Als je er wat meer over wilt weten, moet ik je toch aanraden een boek of tutorial over statistische fysica ergens vandaan te halen. Daar wordt haarfijn uitgelegd hoe je vanaf de simpele observatie dat een systeem een bepaald aantal mogelijke toestanden voor handen heeft, kan concluderen dat een systeem altijd zal eindigen in de toestand waar het grootste aantal toestanden voor handen is. (ik weet niet precies waar je in je studie zit...)

Ik zit nu net in het stadium dat ik me aan het voorbereiden ben voor m'n afstudeeronderzoek in de grondslagen van de thermische en statistische fysica. Je hoort mij niet beweren dat ik alles van statistische fysica weet - ik ben me er juist erg van bewust hoe een lastig, ondoordringbaar en complex veld het is - maar helemaal onwetend ben ik dan toch ook weer niet.

De kans dat je in een systeem van een paar mol deeltjes, die ieder spin up of down hebben, zelfs maar 10¹² deeltjes meer in 1 toestand aantreft dan in de andere, is ongeveer 37%. Dan hebben we het dus over 10^-11e deel van alle aanwezige deeltjes. Een afwijking van minder dan 1/100 miljardste dus. De kans dat er nog meer afwijken neemt volgens de normaalverdeling af. Kortom, de kans dat alle moleculen in 1 helft van de kamer zullen zitten, of dat alle deeltjes spin up zullen hebben, is vrijwel 0, waarbij alle configuraties meegenomen zijn.

Kijk, je kunt entropie altijd alleen maar definieren als je al een bepaalde partitie hebt gekozen. In dit voorbeeld kies jij de partitie '0 deeltjes in spin up', '1 deeltje in spin up', '2 deeltjes in spin up', ... 'N deeltjes in spin up'. Stel het systeem zit in de toestand dat de eerste N/2 deeltjes spin up hebben en de tweede N/2 deeltjes spin down: volgens jouw partitie is dit een toestand met maximale entropie. Maar ik kan ook een partitie maken waarbij ik niet het aantal deeltjes met spin up tel, maar van de eerste N/2 deeltjes het aantal deeltjes met spin up en van de tweede N/2 deeltjes het aantal deeltjes met spin down. Dan heeft de hierboven geschetste toestand ineens de laagst mogelijke entropie. De entropie is dus - lijkt mij - geen eigenschap van het systeem zelf, maar een eigenschap van systeem + partitie; of eerder nog een eigenschap van de specifieke entiteiten die een partitie opmaken.

Waar ik heen wil? Mijn gedachten over entropie uitproberen op een intelligente natuurkundige? Of, mocht ik gelijk hebben, misverstanden de wereld uit helpen?

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Een curieuze bewering. Het aantal partities is overaftelbaar oneindig. [...]
Aha, je nieuwe claim is dus dat je nooit twee maal dezelfde toestand krijgt? Daar zit nog geen wet over entropie in besloten.

Ik heb het een beetje chaotisch opgeschreven. Ik heb het denk ik wel helder voor ogen, maar zoiets helder opschrijven is een tweede. Even recapituleren. Mijn argument was dat de kans heel klein is dat alle moleculen op een zeker moment in een bepaalde helft van de kamer zitten, waarbij ik de klassiek 'links-rechts' verdeling voor ogen had. Jouw argument was, dat er heel veel manieren zijn om de ruimte in twee gelijke delen te verdelen en dat in een substantieel deel van die verdelingen alle moleculen toch in 1 deel zullen zitten. Dus is de kans niet heel klein dat ze op een bepaald moment in de helft van de kamer zullen zitten.

Heb ik de probleemstelling zo goed voor ogen? (Dan kan ik er over nadenken en de volgende post een visie erop geven)

Aha, maar op die manier definieer je entropie met behulp van een verzameling 'macrotoestanden'.

Welke macrotoestanden? Uitgaande van het simpele spin-systeem, zie ik niet zo waarom alle mogelijk eindtoestanden 'macro-toestanden' zijn, aangezien ze volledig in de micro-toestanden uitgedrukt kunnen worden.

Om dat te omzeilen voerde Boltzmann een partitie van de ruimte in hokjes in, maar zo'n partitie is arbitrair; ik zou die hokjes in allerlei vormen kunnen kiezen, en zo altijd elk resultaat dat ik wil kunnen krijgen.

Ik zie niet zo snel of dat waar is. Volgens mij zou elke partitie van de ruimte dezelfde resultaten op moeten leveren.

Je hoort mij niet beweren dat ik alles van statistische fysica weet

Maar een stuk meer dan ik.

Stel het systeem zit in de toestand dat de eerste N/2 deeltjes spin up hebben en de tweede N/2 deeltjes spin down: volgens jouw partitie is dit een toestand met maximale entropie. Maar ik kan ook een partitie maken waarbij ik niet het aantal deeltjes met spin up tel, maar van de eerste N/2 deeltjes het aantal deeltjes met spin up en van de tweede N/2 deeltjes het aantal deeltjes met spin down. Dan heeft de hierboven geschetste toestand ineens de laagst mogelijke entropie.

Maar die partitie kies je dan ad hoc. Dat is nogal vreemd: bij elke volgende meting zullen de partities ieder voor zich weer maximale entropie hebben, wanneer de twee partities nog steeds interactie hebben. Je hebt dan een niet-evenwichtsituatie voor je partitie te pakken, maar net een startpositie gedefinieerd, waarin inderdaad de partitie nog niet op de maximale entropie zit. Voor iedere partitionering zal na verloop van tijd de entropie echter een maximum bereiken... hetzelfde maximum zelfs.

De entropie is dus - lijkt mij - geen eigenschap van het systeem zelf, maar een eigenschap van systeem + partitie; of eerder nog een eigenschap van de specifieke entiteiten die een partitie opmaken.

Entropie is een eigenschap van het volledige systeem. Je kan wel twee sub-systemen definieren en daar entropieen aan toekennen, maar die hebben dan niet noodzakelijk iets met de entropie van het hele systeem te maken. Entropie is natuurlijk ook geen behouden grootheid, dus dat is geen probleem.

Of, mocht ik gelijk hebben, misverstanden de wereld uit helpen?

Zeker, maar met iemand met jou achtergrond over dit onderwerp praten vereist een andere instelling van mij. Tegenover een leek kan je niet alles exact uitleggen en moet je af en toe met wat 'handwaving' toe. Tegenover jou moet ik op m'n tenen gaan staan om te kijken wat je bedoeld en waar je heen wilt.

edit:
Ik blijf een aankomend ingenieur met interesse in de filosofische kant van de werkelijkheid: ik ben geen theoretisch fysicus en mis daar ook bepaalde kennis en ik denk zelfs bepaalde vaardigheden voor.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 17-07-2003 20:10 ]

[Anoniem: 86691]

OpifexMaximus schreef op 17 July 2003 @ 15:53:
[Het punt is dat mensen structureel geconditioneerd worden.

Nu is een beetje conditionering in menselijke relaties heel gewoon en gezond, voor zover het individuen harmonieuzer met elkaar om doet gaan.

Gevolg is dat vele mensen niet meer op "natuurlijke" wijze handelen, maar door manipulatie bepaald "onnatuurlijk" gedrag gaan vertonen, en dan bijvoorbeeld in hun neus gaan peuteren terwijl ze indien ze niet gemanipuleerd zouden zijn ze wellicht met iets heel anders bezig zouden zijn... ]

De mens maakt gebruik van systemen en gebruiken om er voor te zorgen dat ze niet knettergek worden van de hoeveelheid variabelen waar ze rekening mee moeten houden. Een dergelijke manier om te overleven lijkt me niet eens zo heel erg "onnatuurlijk".

Ik heb al gezegd dat een zekere mate van conditionering en systemen (zo je wilt) heel normaal is. Maar er is veel meer aan de hand, gezien er macro systemen zijn en worden ontwikkeld die de individuele vrijheid en ontplooings mogelijkheden wel heel erg aan banden legt.

De vraag is: wie ontwerpt die systemen? En met welk doel?

Het antwoord is dat de macro systemen die zijn en worden ontwikkeld als eind resultaat zullen hebben dat de gemiddelde mens tot een soort robot zal verworden, psychologisch, maar ook biomechanisch...

Dit wordt heel geleidelijk tot stand gebracht door het netwerk van organisaties die ik eerder genoemd heb.

Het is niet "natuurlijk", alhoewel dit een relatieve term is. Dus misschien moeten we het erop houden dat het niet natuurlijk is voor het individu, en zijn interactie met de maatschappij.

OpifexMaximus schreef op 17 July 2003 @ 15:53:
[Ook al ken jij wat journalistiek studenten, zolang je zo geconditioneerd bent als uit je posts blijkt zal je toch niet in staat zijn de conditionering bij anderen te zien (voorlopig)...]

Fused onderbouwt zijn argumenten wel die door anderen niet weerlegd kunnen worden.

Alles dat hij meld is dat hij wat studenten kent. Vind je dat een onderbouwing die niet weerlegd kan worden?

Welnu, ik ken ook een paar journalisten, maar dan professionele... Heb ik nu mijn argument onderbouwd?

OpifexMaximus schreef op 17 July 2003 @ 15:53:
[Nee inderdaad. Zoalang het niet van Maartje van Weegeren komt kan het niks zijn... ]

Niet netjes om de gequote (op een dergelijke manier) belachelijk te maken door dingen tot in het extreme door te trekken.

Het is alleen maar exact wat Fused eiste ter legitimering van een bericht over UFOs. Zie voorgaande posts...

OpifexMaximus schreef op 17 July 2003 @ 15:53:
Als jij mij en Fused één stukje van een UFO kan laten zien of een scherpe foto van een vliegende UFO heb je mij en ik denk Fused ook overtuigd.

De fotos waarvoor ik een link heb gegeven zijn meer dan scherp genoeg om allerlei relevante zaken waar te nemen. Je opmerking kan ik niet als integer beschouwen...

Verder zijn de meeste "stukjes" UFO door overheid instanties achterover gedrukt. Jammer maar helaas...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 15:58:
[Als je nooit eens rapporten leest en interviews bekijkt of beluistert [..]]

Wie zegt dat ik dat nooit gedaan heb? Jij gaat daarvan uit, omdat je niet kan geloven dat ik me de pleuris heb gelezen op dit gebied en gewoon anders concludeer dan jij.

Nou, dan zou je moeten weten dat er dus bijzonder veel meldingen zijn van mensen die een UFO hebben gezien, dwz iets dat op een luchtvaartuig leek, maar van een onbekende soort.

Fused schreef op 17 July 2003 @ 15:58:
[Ook is het een feit dat de meeste mensen die een UFO zien er absoluut geen melding van maken, behalve aan vrienden en famillie. Waarom niet? Omdat de meeste mensen geen zin hebben om belachelijk gemaakt te worden en/of voor leugenaar te worden versleten door mensen zoals jij. Dàt er meldingen worden opgetekend moge dus opmerkelijk worden genoemd...]

Gelul. Mensen als ik staan voor de waarheid. Als ik een UFO zou zien, zou ik dat aan iedereen verkondigen. En vele mensen met mij.

O en jij denkt dat iedereen net als jij denkt en handelt? Nogal ego gericht individu moet jij zijn...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 15:58:
[Stellen dat er op basis van entropie (of wellicht beter gezegd: variaties in entropie) energie opgewekt kan worden is geen betekenisloze kreet,...]

Ja, dat is het wel.

Kweenie hoor, maar is er in de volgende woorden van Schauberger niet het een of ander aan entropie te ontdekken, al is het op een alternatieve wijze:

"The CREATION OF AN ATOMIC LOW-PRESSURE ZONE, which DEVELOPS IN SECONDS when either AIR or WATER IS CAUSED TO MOVE RADIALLY AND AXIALLY under conditions of a FALLING TEMPERATURE GRADIENT."

Kan me vergissen hoor, maar dat horen we dan wel.

Is er anders iets van te vinden op http://users.aol.com/atrupp/loschmid.htm ?

Of de duizenden paginas te vinden via http://www.google.fr/sear...nergy%22+%2Bentropy&meta=

Fused schreef op 17 July 2003 @ 15:58:
Het is in deze tijden van massa-telecommunicatie en enorme hoeveelheden mensen die overal bij betrokken moeten zijn statistisch niet mogelijk een samenzwering van dergelijke grootte vol te houden. Er zijn teveel instanties, apparaten en dergelijke bij betrokken. Er zijn vroeger wel statistische analyses gedaan van het maximale aantal mensen en het maximale aantal fouten dat je redelijkerwijs kon maken zonder je samenzwering prijs te geven. Dit torent er ver boven uit.

Het eerste antwoord zou kunnen zijn: inderdaad, het is niet vol te houden. Het bewijs daarvan moge geleverd zijn door mensen als mijzelf die het over e.e.a. hebben.

Het tweede antwoord is dat het heel goed mogelijk is om grote groepen mensen te controleren, zonder elk individu of organisatie element direct onder controle te hebben.

Dit wordt tot op zekere hoogte aardig geillustreerd door de manier waarop een bedrijf als Visa kennelijk is georganiseerd, waarbij het niet zo is dat van hogerhand uit over alles waar de lagere hierarchie mee te maken heeft wordt beslist. De bedenker van deze manier van bedrijfsleiden noemt het "chaorde" (chaos + orde). Lees erover op http://www.wie.org/j22/hockintro.asp

Op dezelfde wijze wordt het merendeel van de mensen op deze planeet wel degelijk gecontroleerd en gemanipuleerd, ook al hebben ze de mogelijkheid om op micro niveau een zekere mate van vrijheid te ervaren...

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 17:39:
Het lijkt me helemaal niet onmogelijk dat er op deze aarde een beschaving heeft rondgelopen voor de onze. Het is echter absoluut geen feit, en komt daar niet eens dichtbij in de buurt. Er is echter wel voldoende 'circumstantial evidence' om dat in mijn ogen mogelijk te maken. Dat wil echter niet zeggen dat het buitenaardsen waren, dat ze iets met het Nazi-regime te maken hebben, enzovoorts. De theorieen die ik hier gehoord heb trekken veel en veel te eigen conclusies op basis van feiten die zeer waarschijnlijk niet samenhangen.

In deze thread is tot nu toe veel gediscusieerd over het wel of niet bestaan van UFOs en buitenaardsen, over Dulce, Nazi schotels, en natuurlijk een mogelijke Nazi basis op Antarctica.

Dit zijn echter de meest mindboggling aspecten van het conspiracy gegeven die inderdaad maar wat moeilijk te verifieëren zijn. Voor wat de conspiracy betreft op alledaags niveau is er een overvloed van informatie die algemeen bekend is, en erg makkelijk te verifieëren, waaronder natuurlijk veel politieke, bedrijfsmatige en sociale informatie.

Het valt zeker niet mee om je een compleet samenhangend beeld van e.e.a. te vormen. Maar persoonlijk heb ik 't idee een beeld te hebben gekregen van e.e.a. dat behoorlijk aan die wens voldoet.

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 17:39:
Nee. Er zijn mensen die geloven dat in tandpasta stoffen zitten waarmee de overheden je kunnen volgen middels GPS. Is dat realistisch (of mogelijk?), welnee.

Dat dit thans het geval zou zijn lijkt ook mij wat sterk. Maar er worden inmiddels chips gemaakt die door een (kleine) injectienaald kunnen worden gehaald. Het is dus denkbaar dat zo'n chip in tandpasta kan worden gestopt.

Maar voorlopig lijkt het me verstandiger om te letten op het vermijden van fluor...

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 17:39:
Je moet de wekelijkste commentaries van James Randi (www.randi.org) eens volgen en kijken wat voor gekken hij allemaal aan de deur krijgt.

Randi is nu niet bepaald een aanbevelens waardige figuur als het om objectief sceptisch onderzoek gaat. Zeker niet waar het jou (kennelijke) belangstelling betreft: paranormale psychologie. Lees een aardig artikel over hem op http://www.alternativescience.com/james-randi.htm

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 17:39:
[Wat het belachelijk maken betreft: ach, Galileo, Pasteur en vele andere mensen die zinnige taal uitsloegen werden ook belachelijk gemaakt.]

Zij kwamen tenminste met keihard bewijs dat vervolgens ook geaccepteerd is. De theorieen waar hier mee gekomen worden doen al vele tientallen jaren (zo niet veel langer ingeval de illuminati) de ronde. Met bovenstaand argument kan ik ook beweren dat ik bovennatuurlijke gaven heb, maar dat niemand dat gelooft - maar ja...niemand geloofde Galileo. Dit is geen argument, enkel een vergelijking. En met welk doel? Om je eigen argument kracht bij te zetten?

'T hangt er maar van af van over welke conspiracy aspecten je het hebt. Je zou kunnen zeggen dat fotografen van UFOs hun argumenten kracht bij zetten met "keiharde" fotos, dat mensen die waarschuwen tegen complete controle door de overheid (of corporaties) bewijs vinden in het invoeren van allerlei chip technologie, waaronder de "Angel" chip (GSM chip) en de betaalkaart chip, dat mensen die waarschuwen voor occulte belangenverstrengelingen bewijs vinden in de leden lijsten van allerlei organisaties als de vrijmetselaars, WTO, politieke partijen, enz...

ChristiaanVerwijs schreef op 17 July 2003 @ 17:39:
[Wat het belachelijk maken betreft: ach, Galileo, Pasteur en vele andere mensen die zinnige taal uitsloegen werden ook belachelijk gemaakt.]

Betrouwbare kennis vereist empirisch bewijs, of tenminste een rationele basis die logisch aandoet. Wat mij betreft mag een gevoel ook als bewijs gelden - maar dat is enkel persoonlijk. Wil je mij overtuigen van super-samenzweringen, dan moet dat gebeuren met keihard bewijs. Als je voor minder gaat dan loop je het risico enorm genaaid te worden.

Wat ik al meldde: er is qua "super samenzwering" nog zo goed als niets besproken in deze thread. Er is alleen over enkel extreme aspecten ervan gesproken, die niet de essentie ervan vormen. Voor een complete bewijs voering gaan we richting boekdikke besprekingen... Er zijn er al enkele van geschreven, en er is veel (ook) degelijk materiaal te vinden op internet.

Dit geeft goed het probleem aan van dergelijke onderwerpen in forums te bespreken. Een complete bewijsvoering is nu eenmaal voor het merendeel nogal uitvoerig en lijvig. Persoonlijk heb ik in deze discussie steeds geprobeerd zo kort en bondig mogelijke antwoorden te geven, hetgeen als het om complete bewijsvoering gaat in vele (maar niet alle) gevallen voor menigeen te kort zal schieten...

[Confusion]

MatrixActivist schreef:
Nou, dan zou je moeten weten dat er dus bijzonder veel meldingen zijn van mensen die een UFO hebben gezien, dwz iets dat op een luchtvaartuig leek, maar van een onbekende soort.

Absoluut niet genoeg vergeleken met het aantal fotos. Hoe vaak heb jij een camera bij de hand? Hoeveel mensen hebben een camera? Hoeveel mensen spreken slechts van waarnemingen, zonder fotos? Doe het rekenwerk maar eens, dan zie je dat het niet klopt. Er zijn veel te veel fotos relatief tot het aantal waarnemingen.

O en jij denkt dat iedereen net als jij denkt en handelt? Nogal ego gericht individu moet jij zijn...

Jij gaat er net zo hard vanuit dat iedereen bang is om uitgelachen te worden. Nogal superieur voelend individu moet jij zijn...

"The CREATION OF AN ATOMIC LOW-PRESSURE ZONE, which DEVELOPS IN SECONDS when either AIR or WATER IS CAUSED TO MOVE RADIALLY AND AXIALLY under conditions of a FALLING TEMPERATURE GRADIENT."

'atomic low pressure zone' is een betekenisloos begrip. Dat 'atomic' heeft daar niets te zoeken.
'falling temperature gradient' is al net zoiets vaags. 'Falling' heeft daar geen betekenis.
'radially and axially' is raar taalgebruik. Gas zal nooit slechts in twee van de drie richtingen bewegen, als er temperatuursgradienten in twee dimensies zijn.

Is er anders iets van te vinden op http://users.aol.com/atrupp/loschmid.htm ?

Tjah, het gaat weer eens over een perpetuum mobile. Die kunnen niet. Bovendien is dit:
In 1868 J.C. Maxwell proved that a perpetual motion machine of the second kind would become possible, if the equilibrium temperature in a vertical column of gas subject to gravity were a function of height.
ook alweer gezwam, aangezien de equilibrium temperature in een verticale kolom gas onder invloed van de zwaartekracht sowieso een functie van de hoogte is. Door de zwaartekracht varieert de dichtheid, de druk en daarmee de temperatuur. Temperatuur daalt met hoogte, dat leer je bij aardrijkskunde al. De conclusie dat Maxwell bewezen zou hebben dat je daarmee een perpetuum mobile zou kunnen maken is gewoon een leugen.

http://www.google.fr/sear...nergy%22+%2Bentropy&meta=

Dus toch moeten alle natuurwetten overhoop voor deze UFO's. Nog afgezien van het toch al moeilijke bewijs, moeten dus ook nog eens alle wetenschappers in het complot zitten. Nou, ik dacht het niet hoor.

Dit wordt tot op zekere hoogte aardig geillustreerd door de manier waarop een bedrijf als Visa kennelijk is georganiseerd, waarbij het niet zo is dat van hogerhand uit over alles waar de lagere hierarchie mee te maken heeft wordt beslist.

Verantwoordelijkheden delegeren is heel normaal binnen bedrijven. Deze publiciteitsstunt is leuk voor de boekenverkoop, maar die ideeen zijn niet nieuw.

Op dezelfde wijze wordt het merendeel van de mensen op deze planeet wel degelijk gecontroleerd en gemanipuleerd, ook al hebben ze de mogelijkheid om op micro niveau een zekere mate van vrijheid te ervaren...

Ik denk dat ik kritisch genoeg ben om censuur en manipulatie te zien. Tenzij ze alle wetenschap controleren, is het niet mogelijk.

Maar persoonlijk heb ik 't idee een beeld te hebben gekregen van e.e.a. dat behoorlijk aan die wens voldoet.

Waarom zouden ze overigens allemaal zo moeilijk doen? Vertel gewoon dat er aliens zijn, boeien...

Weet je, als alleen die nazis en het Bilderberg/illuminati/vrijmetselaars verhaal er eens buiten gehouden werd, dan zou ik de hele theorie een stuk beter slikken. Ik kan overigens prima uitleggen waarom die er bij zijn gehaald: alleen amerikanen en aliens roepen teveel vragen op in de trant van: waarom in hemelsnaam moet dit geheim gehouden worden? Daarom moet er perse een globale samenzwering omheen geweven worden, anders kan je dat niet verklaren.

Nee, geef mij de ouderwetse theorie maar, dat de aliens ons gewoon observeren en vanwege hun kennis van de psychologie van intelligente wezens weten dat regeringen e.d. niet van hun bestaan overtuigd zullen raken, waardoor ze het voorlopig veilig kunnen doen. Ik geloof niet dat buitenaardse wezens ons bezoeken, maar die theorie is in ieder geval slechts op het al dan niet bestaan van UFO's te kraken. Theorieen die hier gelanceerd worden rammelen aan alle kanten.

[Q]

Nazi's op Antartica

Betoog waarom dit topic gesloten mag worden

Wat valt op in deze topic?

- Er worden zeer controversiele beweringen gedaan over Nazi's op antartica en over Buitenaardsen met UFO's.

- Foto's die als bewijs worden aangedragen zijn ofwel onscherp of onduidelijk of gephotoshopt of hebben een andere onduidelijke herkomst
- De bronnen zijn afkomstig van bevooroordeelde sites en de meeste zijn op behoorlijk grondige wijze door o.a. Christiaan Verwijs weerlegd.
- De pro-conspiracy mensen blijven continue drogredeneringen hanteren zoals de bewijslast omdraaien, onterecht beroepen op autoriteit, beroepen op aantallen etc. Kom ik met een aantal voorbeelden op terug.


- What if - Die stelling is eigenlijk al totaal irrelevant. Kunnen wij net zo goed hier gaan fantaseren: stel dat konijnen konden vliegen, en koeien goud schijten en dit alles vervolgens ophangen aan een grote conspiracy van anarchistische biologogen die de konijnen het goud dat de koeien hebben uitgescheten naar geheime locaties laten vliegen zodat zij met het goud zo de wereldeconomie kunnen laten instorten om totale chaos te creeeren. Om eerlijk te zijn heb ik hier bewijs voor. Kijk maar:




- Kom toch op zeg, de gehele conspiracy theorie van Thomas Ross omtrend Fortuijn is 2000x meer interessant en geloofwaardiger dan dit verhaal en tenminste nog een topic waard. Dit niet.

- Mensen die op basis van zeer onbetrouwbare en bevooroordeelde links 'mee gaan denken' en dit alles serieus nemen zegt overigens meer over de bezoekers hier dan over dit onderwerp. Dat is een wat grove opmerking van mij maar ik vind dat wij hier gewoon even eerlijk tegen elkaar moeten zijn. Ik vind deze constatering namelijk erg jammer en het stemt neerslachtig tov de toekomst van de mensheid als mensen zo ontzettend onkritisch zijn, ook al schept dit gegeven, zo sprak de cynicus, enige mogelijkheden....

[Subliminal]Ik ben Jezus! Uit mijn naam kun je duidelijk afleiden dat ik eigenlijk een God ben, dus geef mij je geld![/subliminal]

- Zeker met dit soort conspiracy denken dient men het beweerde met groot scepsis te benaderen. Zeker omdat de 'claim' zo GIGANTISCH is, mag men ook 'GIGANTISCH' bewijs verwachten willen wij dit onderwerp serieus (blijven) nemen. Tot nu toe is vanuit wetenschappelijk oogpunt geen enkele reden om het aangedragen 'bewijs' serieus te nemen.

Grote probleem in deze discussie is wat door mensen als bewijs wordt gezien.

Maar een hele duidelijke lijkt mij evident: Menselijke getuigenissen kunnen niet als bewijs worden gezien. Ook niet van 50 mensen die een fenomeen zien. Mensen zijn zo gemakkelijk voor de gek te houden en zeker in groepen praten ze elkaar al snel na. Mr. Verwijs kan waarschijnlijk hier pagina's en pagina's over schijven, met zijn psychologieboeken in de hand.

Zomaar een greep in het geschrevene

Neem nou deze quote van Matrixactivist. Hij maakt gebruik van de drogredenering om de bewijslast om te keren. Inplaats van dat hij met betrouwbaar bewijs aankomt, komt hij met een verhaal van 1 persoon wat volstrekte fantasie kan zijn, zonder verdere vorm van bewijs en vervolgens moet de tegenpartij maar aantonen dat dit niet klopt. Terwijl hij zijn stelling nimmer aannemelijk heeft gemaakt:

Als jij GEEN bewijs hebt dat er GEEN basis bij de stad Dulce bestaat, en dat er GEEN ETs zijn geweest, dan lijkt het me ongepast om alles als fantasie af te doen...

Fantastisch. Bewijs eens dat er GEEN onzichtbare roze/paarse olifantjes zijn....... Right.

Nog een mooiere. De drogredenering "Als x mensen zeggen dat y waar is....is y waar". Waarbij x liefst een grote waarde is, maar 2 is in dit geval blijkbaar ook al goed:

Met minstens 2 getuigen heb je een bijhoorlijke sterke zaak, of de feiten voor sommige mensen nu aannemelijk zijn of niet...

Dan nog iets anders: feiten zijn feiten. Feiten kunnen niet voor de 1 niet-aannemelijk zijn en de ander wel, want dan waren het geen feiten. Feiten zijn objectief vast te stellen.

Getuigenissen worden bij een rechtbank alleen geaccepteerd als de getuigenis te verifieren valt en het verhaal buitengewoon aannemelijk is. Het zal nimmer gebeuren dat iemand op basis van een enkele getuigenis wordt veroordeeld zonder dat er verder empirisch bewijs is dat de verdachte iets heeft gedaan. Alles wat een getuige beweerd moet te controleren zijn, anders heb je gewoon geen zaak.

Eerder reageer jij door van elk bewijs of argument dat ik overleg te zeggen dat het "slap" of niet bestaand is, ook al is het er en zou het voor een rechtbank genoeg zijn...

Een rechtbank zou je vriendelijk glimlachend de deur wijzen. Je komt alleen met vage getuigenverslagen die niet te controleren zijn.

Ook al vind ik de X-files vaak een erg entertainende serie, het is er hoofdzakelijk de bedoeling van het hele onderwerp van UFOs en ETs belachelijk te maken, danwel te laten zinken in een moeras van onzinnige theorieën... Waar voor de 1e reeks nog redelijk authentieke themas werden verkend, werden vanaf de 2e reeks stelselmatig meer en meer absurde en goekope C-film themas gepresenteerd.

Ja... zelfs de X-files zelf zijn betrokken bij het complot!

Aan de andere kant, geef mee eens één bewijs dat op de pagina waarvoor ik de link heb gegeven ook maar één van de als authentiek gepresenteerde UFOs fake zou zijn?

Weer omkering van de bewijslast. Het is de poster die moet aantonen dat de foto's echt zijn en dat het gefotografeerde echt geen 'lantaarnpaal' is.

Hoeveel graancirkels worden er van alle graancirkels die voorkomen door mensen gemaakt? Ik denk relatief weinig, en dan alleen uiterst simpele cirkels. Professionele uitzonderingen als voor commercials, Films en TV programmas daargelaten.

Heb je je weleens in de geometrie van die cirkels verdiept? Ik wel. Het is alleen al tamelijk geniaal om sommige van die cirkels te bedenken, laat staan ze te maken. Er is overigens berekend dat voor sommige cirkels gewoon geen tijd zou zijn ze te maken in de tijd dat ze ontdekt werden.

Een klassieker. Geef mij twee stokken, een lang stuk touw en een 2e persoon als hulp (schiet snel op) en ik maak de mooiste en meest complexe graancirkels die er zijn. Zoek even op graancirkels in google, lees ook de pagina's die je normaal middels Cognitieve dissosiatie overslaat en lees.... Hier zijn al zo ontzettend veel TV programma's over geweest. Zeer leuke programma's trouwens. Wat kunnen die mensen met behulp van zo weinig zulke mooie en prachtige graancirkels maken. Soms pure kunst!

Aan Christiaan en Fused: In mijn ogen hebben jullie allebei echt je best gedaan. Maar het heeft niet geholpen. Als iemand de thread zal nalezen dan zal deze niet als 'believer' achter de pc vandaankomen omdat er voldoende tegenwicht is geboden. Maar denk om jullie gemoedsrust en laat dit topic liggen. Of, in C.V's geval. Gooi hem op slot. Argumenten zijn legio waarom je dat zou doen. O.A. wordt niet voldaan aan kwaliteitseisen voor posts en topic. Als dat niet het geval is, is er geen basis voor een echte goede discussie en kun je sluiten.

P.S.
Ik adviseer ook om de ufo-fans hier eens naar het 'museum' Vrolik in het AMC te Amsterdam te gaan. Zie je nog wat aliens op sterk water...

[Mastermind]

Lekker arrogant betoog van jou. Je beschuldigt mensen van Cognitieve dissosiatie terwijl je dit zelf ook hebt.

Wat dacht je van deze post dan? Heeft niemand op gereageerd!

http://www.bbc.co.uk/kent/have_your_say/news/ufo.shtml
http://observer.guardian....ory/0,6903,992218,00.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2537115.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/2832585.stm
http://edition.cnn.com/20...e/11/29/uk.ufo/index.html


Doe zelf ook eens geen coginitieve dissosiatie en lees dit ook eens:
Rapport van ministry of defense dat na het bericht op CNN vrijgegeven werd:
http://www.mod.uk/linked_.../foi/ufo/ufofilepart2.pdf



_{http://www.reuters.com/ne...ienceNews&storyID=1821504
http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/06/23/apontv.ufoprobe.ap/
http://www.ajc.com/metro/...tlanta/0503/25booger.html
http://www.bakutoday.net/view.php?d=4562
http://news.com.au/common...6389132%255E13569,00.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/2662059.stm
http://www.leedstoday.net...ionID=39&ArticleID=234542
http://english.pravda.ru/main/2002/11/29/40124.html
http://www.bakutoday.net/view.php?d=2585
http://www.abc.net.au/news/newsitems/s721251.htm
http://english.pravda.ru/main/2002/09/16/36691.html
http://english.pravda.ru/main/2002/09/13/36569.html}


Heb je het allemaal gelezen? Ik dacht het niet inderdaad. -> Cognitieve dissosiatie bij jezelf.

[ Voor 9% gewijzigd door Mastermind op 17-07-2003 23:46 ]

[Opi]

Anoniem: 86691 schreef op 17 July 2003 @ 21:57:
De vraag is: wie ontwerpt die systemen? En met welk doel?

Het antwoord is dat de macro systemen die zijn en worden ontwikkeld als eind resultaat zullen hebben dat de gemiddelde mens tot een soort robot zal verworden, psychologisch, maar ook biomechanisch...

De mens zelf. Elk mens probeert patronen te herkennen om op die manier een intern model van het systeem te maken. Om alles te optimaliseren worden nieuwe systemen gemaakt.

Dit wordt heel geleidelijk tot stand gebracht door het netwerk van organisaties die ik eerder genoemd heb.

Met welk doel? World domination? En dan?

De fotos waarvoor ik een link heb gegeven zijn meer dan scherp genoeg om allerlei relevante zaken waar te nemen. Je opmerking kan ik niet als integer beschouwen...

Ik heb al je links in een voorgaande post doorgenomen en kon helaas geen scherpe foto vinden, misschien heb ik naar de verkeerde links gekeken.

Nou, dan zou je moeten weten dat er dus bijzonder veel meldingen zijn van mensen die een UFO hebben gezien, dwz iets dat op een luchtvaartuig leek, maar van een onbekende soort.

Ik meende onlangs ook een UFO te zien, uiteindelijk bleek dat enkel de reflectie van een lamp in mijn raam te zijn.

[Mastermind]

Grappig hoe mijn post keer op keer genegeerd wordt...

[Q]

Ik heb deze eens gelezen, dit was de eerste willekeurige link uit de massa links (kwantiteit is trouwens geen kwaliteit....) :

http://www.ajc.com/metro/...tlanta/0503/25booger.html

Een paar quotes:

A 50-year-old Tucker man, his brother and his 73-year-old sister-in-law from Warm Springs reported seeing round red objects the size of silver dollars inside their sport utility vehicle as they were driving home last month.

The three, who declined to give their names, said about 50 red objects appeared inside the car as some sort of solid lights and seemed to scan them. Then the lights vanished.

"They all said it was not of this world. They felt it was intelligent. They felt they had sought them out for the sole purpose of scanning them. Scan. That was the word they used," said Newton.

Een paar mensen beweren wat gezien te hebben. 'then the lights vanished.' And natuurlijk so the evidence. Wat blijft over? De 'getuigenissen' van twee mensen. Niets dus.

[ufologe:]
None of the witnesses gave Newton any reason to doubt their account.

"We watch for body language, any discrepancies," she said. "They looked at us right in the eye and were very forthright. They said, 'Surely you have heard of this before."

Ja nou, dan zullen ze vast wel oprecht de waarheid vertellen...

Newton plans to look into why the area is called Booger Bottom, to see if maybe it was called that from a similar incident. Locals say the name may have come from the "Boogey Man."

Ben ik de enige die in deze quote enige Ironie ontdek?


http://www.bbc.co.uk/kent/have_your_say/news/ufo.shtml

De kwaliteit van het filmpjhe is zo slecht dat ik niets meer zie dan een stipje dat snel voorbij schiet. Ik sluit mij bij bij de conclusie van Jurre aan.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/2832585.stm

Mr Heseltine said: "There is no doubt in my mind that many officers have never gone on to report sightings because they fear ridicule or perceive their careers might be harmed.

"I suspect that for every officer reporting a sighting, nine do not.

"If that figure is anywhere near accurate it would mean there are potentially hundreds of unreported cases."

Dit soort redenaties slaan echt alles. There's no doubt in my mind....I suspect..... If that figure is anywhere near accurate....

Lees het als: ik ben van mening dat,........daarom vermoed ik dat....en als dat vermoeden, gebaseerd op mijn mening juist is dan.......is iedere uitkomst altijd nog in mijn straatje te passen?

http://english.pravda.ru/main/2002/09/16/36691.html

Deze is echt leuk. Hoe verzinnen ze het. Ufo prevents blasst at chernobyl nuclear plant.

They started decreasing the capacity of the generating unit at 1 a.m. on April 25. The emergency cooling system of the reactor was shut down at 2 p.m. This was supposed to stop the reactor.

However, the Kievenergo energy company did not know anything about these tests. An energy control officer did not allow the fourth generating unit of the plant to be stopped. These were the prerequisites of the tragedy. Many people are still suffering.

The explosion was very large, but, luckily, it was a thermal blast. The fourth power generating unit was basically destroyed by overheated steam. There was no nuclear explosion. Roughly 180 tons of enriched uranium were in the reactor. If a large blast had happened, half of Europe would not currently be depicted
on any maps.

Nu weet ik niet precies of dit allemaal klopt, maar wel slim als dit allemaal juist is, want dan...

There are many theories to explain such luck. One of the theories is that there was help from an Unidentified Flying Object. When troublesome events started to occur, some people saw a spaceship hovering above the fourth generating unit of the Chernobyl plant. Eyewitnesses say that an UFO was there for six hours and that hundreds of people saw it. People started writing about it only two years after the catastrophe. Of course, such information appeared in magazines on ufology. As it is generally believed, serious people don-t read such magazines and journals.

....kun je heel makkelijk dit soort ongefundeerde insinuaties er doorheen gaan mixen.

Dan de eindzin:

It seems that aliens are not worried with the fate of humanity. They are basically worried about the planets environment.

Lees ik ook hier weer enige ironie? Of is dat cognitieve dissonantie?

=======================================================

Het is nu half een snachts en tot mijn spijt heb ik toch nog tijd besteed aan deze ongefundeerde zaken. Allemaal van die onnozele krantenberichtjes over vage lichtjes en objecten. Nooit eens echt degelijk bewijs, geleverd door betrouwbare mensen.

Notabene http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/06/23/apontv.ufoprobe.ap/ valt onder het kopje ENTERTAINMENT in grote rode letters, van cnn.com....

[Opi]

Mastermind schreef op 18 July 2003 @ 00:39:
Grappig hoe mijn post keer op keer genegeerd wordt...

Die heb ik ook bekeken. Geen duidelijke foto's te vinden. Welterusten btw ik ga ook slapen.

[Anoniem: 86686]

Ik volg al een tijdje deze topic en waar het mij vooral omdraaid is de "Mindset".
Iedereen heeft een bepaalde mindset en die mindset staat zeer vast of kan in ene veranderen.
Sommige zweren bij hun mindset andere proberen hun mindset bijtestellen.

Voormij is een mindset zoiets als een geloof maar het is niet exact het zelfde.

De algemene mindset biedt de meeste veiligheid en rust en als je zo je mindset hebt (veiligheid) hou je het graag zo.

Ik merk dat ook zo in deze topic als er aan een bepaaalde minset wordt getornd,de veiligheid komt in het geding,gaan bepaalde forum leden flink ageren tot en met uitschelden aantoe.

Hoe veranderd een mindset?

Meestal gebeurd dat in drie fases.

Fase 1 de reactie is vol van ongeloof dat kan niet waar zijn enz,enz.
Fase 2 men gaat de kwestie bagataliseren,verrudiculiseren ja zelfs men gaat er wat lacherig over doen.
Fase 3 men heeft het geaccepteerd en zegt: "Zie je wel ik heb het altijd al geweten".

Ik konstateer fase 1 bij bepaalde leden en fase 2 zie ik nu steeds vaker . Fase 3 bij enkele.

Fase 3 minset heeft het altijd moeilijk lijkt me.Omdat ze altijd ver in de minderheid zijn.

Een minset kan ook heel anders veranderen en dat is heel abrubt.Hier een persoonlijk meegemaakt voorbeeld:

Mijn achter buurman is zwaar gelovig. Zijn vrouw is dat ook.Ze hebben een perfecte mindset en leven heel gelukkig samen.Niets aan de hand en op feestjes ging het gesprek met mijn buurman altijd al gauw over de Here.Want dat was zijn houvast. Prima niets aan de hand.Aangezien de Here niet mijn hobby is probeerde ik het ook wel eens over iets anders met hem te hebben en dat lukte maar gedeeltelijk want we kwamen altijd op zijn hobby uit.

Aangezien ik wel eens wat over UFO's las probeerde ik hem te polsen wat hij daar over dacht.
Daar wilde hij niet over praten want dat paste niet in zijn mindset.Goed,ok dan en dat respecteeerde ik.

Op een dag,ik kende deze buur al weer wat jaren kwam hij naar me toe en hij was behoorlijk bezorgt.

UFO's bestaan die? Vroeg hij een beetje voorzichtig. Ja hoor zei ik vol vertrouwen (mijn mindset).Hoe zo dan?
Toen kwam zijn relaas. Hij en zijn vrouw waren bij een tochtje langs de maas achtervolgt door een UFO en dat had zo'n waanzinnig veel indruk op hem gemaakt dat zijn mindset volkomen anders werd.
Hij had zijn bijbels bij het grofvuil gezet en z'n visje van zijn auto afgehaald.Cold Turkey lijkt me!

Het leuke van dit verhaal is dat zowel hij als zijn vrouw de UFO hebben gezien en samen besloten ze de Here overboord te gooien. Prima toch ook dat respecteer ik.

Maar het kan ook anders.

Vijftien mensen zitten in de Vogezen voor een weekend.Op zich niets aan de hand.
Maar nu het volgende er komen drie UFO's aan vliegen en alle vijftien zitten bijelkaar.
ACHT van de vijftien zien ze wel de andere zeven niet!Hoe kan dat? Ik denk de mindset.

De mindset kan zeer krachtig zijn. Zo bestaat er een stam in Afrika die geen horizontale lijnen zien.

Ik heb een vermoeden dat de mindset deels persoonlijk en deels kollectief is.

De algemene mindset is (korrigeer me als het niet zo is) dat we vrij zijn en eigenlijk kunnen doen en laten wat we kunnen. Maw. we hebben keuze vrijheid.Wij hebben het gevoel de enige met bewustzijn te zijn en daarom voelen we ons best wel ok.

Buitenaards leven is daarom best wel eng want dan zijn we niet meer de enige.We voelen ons enigzins bedreigd.

Als ik nu zo eens terug kijk naar de geschiedenis van de laatste 50 jaar zie ik een duidelijke verandering tov.het fenomeen buitenaards leven.

Laat ik de algemene mindset neerzetten:

-eerst was er helemaal geen leven buiten onze aarde;niet mogelijk
- daarna was het misschien toch wel mogelijk
- toen vond men in een meteoriet misschien leven maar kleine bacterieen. (lekker veilig)
- het wordt steeds duidelijker er moet haast wel leven elders zijn.(maar nog steeds geen bewustleven,wat je daar uberhaubt onder verstaat.)
-we vinden water of ijs op andere planeten of manen.

je ziet een verandering van mindset langzaam,zeer langzaam.Stapje voor stapje.

- deze is weer een stapje verder. Er is een planeet ontdekt die is al heel oud,zeer oud,ouder dan de onze
stel je voor dat daar leven is ontstaan en de zelfde ontwikkeling heeft ondergaan als wij.

Ik heb het idee dat we voorbereid worden op het een en ander en dat doen we gezamelijk.

Een veilige mindset heeft natuurlijk geen baat bij samenzweringen want de mindset vind dat het vrij is.
Op het moment dat het woord complot in het geding komt zie ik altijd weer de zelfde voorspelbare reacties.Logisch ook want mindset zijn vrijheids idee komt in gevaar lijkt me.

Voor de rest heb ik weer veel opgestoken bij deze toppic en ben zelf verder het een en ander aan het uitzoeken.Zo ben ik de genealogie van de koningshuizen door gaan spitten en op zijn zachts gezegd ben ik me kapot geschrokken.Ik heb mijn mindset toch wel even moeten bijwerken.Voor mij is dit toch echt
een eyeopener.Over een onderonsje gesproken!

[Mastermind]

Mjah, TyrXi, je hebt gelijk denk ik. Zoals ik al in een ander topic opper is het gewoon niet mogelijk bepaalde mensen met een bepaalde hersenstructuur iets te laten geloven voordat ze het met eigen ogen gezien hebben, omdat dit fysiek niet mogelijk is.

Daarom laat ik het hier ook maar bij, het is voor beide partijen zinloos. Welterusten.

[blobber]

Ik geloof niet in mindsets, ik zit in fase 2

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 18-07-2003 02:04 ]

[Confusion]

Fase 3 men heeft het geaccepteerd en zegt: "Zie je wel ik heb het altijd al geweten".

Impliciet alweer aannemende dat hetgeen bewezen moet worden al waar is. Dat er geen fase drie is, is geen optie.

Ik sluit me bij blobber aan.

[Anoniem: 74277]

Q schreef op 17 juli 2003 @ 23:25:
Nazi's op Antartica

Betoog waarom dit topic gesloten mag worden

Wat valt op in deze topic?

- Er worden zeer controversiele beweringen gedaan over Nazi's op antartica en over Buitenaardsen met UFO's.

- Foto's die als bewijs worden aangedragen zijn ofwel onscherp of onduidelijk of gephotoshopt of hebben een andere onduidelijke herkomst
- De bronnen zijn afkomstig van bevooroordeelde sites en de meeste zijn op behoorlijk grondige wijze door o.a. Christiaan Verwijs weerlegd.
- De pro-conspiracy mensen blijven continue drogredeneringen hanteren zoals de bewijslast omdraaien, onterecht beroepen op autoriteit, beroepen op aantallen etc. Kom ik met een aantal voorbeelden op terug.


- What if - Die stelling is eigenlijk al totaal irrelevant. Kunnen wij net zo goed hier gaan fantaseren: stel dat konijnen konden vliegen, en koeien goud schijten en dit alles vervolgens ophangen aan een grote conspiracy van anarchistische biologogen die de konijnen het goud dat de koeien hebben uitgescheten naar geheime locaties laten vliegen zodat zij met het goud zo de wereldeconomie kunnen laten instorten om totale chaos te creeeren. Om eerlijk te zijn heb ik hier bewijs voor. Kijk maar:

[afbeelding]
[afbeelding]

- Kom toch op zeg, de gehele conspiracy theorie van Thomas Ross omtrend Fortuijn is 2000x meer interessant en geloofwaardiger dan dit verhaal en tenminste nog een topic waard. Dit niet.

- Mensen die op basis van zeer onbetrouwbare en bevooroordeelde links 'mee gaan denken' en dit alles serieus nemen zegt overigens meer over de bezoekers hier dan over dit onderwerp. Dat is een wat grove opmerking van mij maar ik vind dat wij hier gewoon even eerlijk tegen elkaar moeten zijn. Ik vind deze constatering namelijk erg jammer en het stemt neerslachtig tov de toekomst van de mensheid als mensen zo ontzettend onkritisch zijn, ook al schept dit gegeven, zo sprak de cynicus, enige mogelijkheden....

[Subliminal]Ik ben Jezus! Uit mijn naam kun je duidelijk afleiden dat ik eigenlijk een God ben, dus geef mij je geld![/subliminal]

- Zeker met dit soort conspiracy denken dient men het beweerde met groot scepsis te benaderen. Zeker omdat de 'claim' zo GIGANTISCH is, mag men ook 'GIGANTISCH' bewijs verwachten willen wij dit onderwerp serieus (blijven) nemen. Tot nu toe is vanuit wetenschappelijk oogpunt geen enkele reden om het aangedragen 'bewijs' serieus te nemen.

Grote probleem in deze discussie is wat door mensen als bewijs wordt gezien.

Maar een hele duidelijke lijkt mij evident: Menselijke getuigenissen kunnen niet als bewijs worden gezien. Ook niet van 50 mensen die een fenomeen zien. Mensen zijn zo gemakkelijk voor de gek te houden en zeker in groepen praten ze elkaar al snel na. Mr. Verwijs kan waarschijnlijk hier pagina's en pagina's over schijven, met zijn psychologieboeken in de hand.

Zomaar een greep in het geschrevene

Neem nou deze quote van Matrixactivist. Hij maakt gebruik van de drogredenering om de bewijslast om te keren. Inplaats van dat hij met betrouwbaar bewijs aankomt, komt hij met een verhaal van 1 persoon wat volstrekte fantasie kan zijn, zonder verdere vorm van bewijs en vervolgens moet de tegenpartij maar aantonen dat dit niet klopt. Terwijl hij zijn stelling nimmer aannemelijk heeft gemaakt:


[...]


Fantastisch. Bewijs eens dat er GEEN onzichtbare roze/paarse olifantjes zijn....... Right.

Nog een mooiere. De drogredenering "Als x mensen zeggen dat y waar is....is y waar". Waarbij x liefst een grote waarde is, maar 2 is in dit geval blijkbaar ook al goed:


[...]


Dan nog iets anders: feiten zijn feiten. Feiten kunnen niet voor de 1 niet-aannemelijk zijn en de ander wel, want dan waren het geen feiten. Feiten zijn objectief vast te stellen.

Getuigenissen worden bij een rechtbank alleen geaccepteerd als de getuigenis te verifieren valt en het verhaal buitengewoon aannemelijk is. Het zal nimmer gebeuren dat iemand op basis van een enkele getuigenis wordt veroordeeld zonder dat er verder empirisch bewijs is dat de verdachte iets heeft gedaan. Alles wat een getuige beweerd moet te controleren zijn, anders heb je gewoon geen zaak.


[...]


Een rechtbank zou je vriendelijk glimlachend de deur wijzen. Je komt alleen met vage getuigenverslagen die niet te controleren zijn.


[...]


Ja... zelfs de X-files zelf zijn betrokken bij het complot!


[...]


Weer omkering van de bewijslast. Het is de poster die moet aantonen dat de foto's echt zijn en dat het gefotografeerde echt geen 'lantaarnpaal' is.


[...]


Een klassieker. Geef mij twee stokken, een lang stuk touw en een 2e persoon als hulp (schiet snel op) en ik maak de mooiste en meest complexe graancirkels die er zijn. Zoek even op graancirkels in google, lees ook de pagina's die je normaal middels Cognitieve dissosiatie overslaat en lees.... Hier zijn al zo ontzettend veel TV programma's over geweest. Zeer leuke programma's trouwens. Wat kunnen die mensen met behulp van zo weinig zulke mooie en prachtige graancirkels maken. Soms pure kunst!

Aan Christiaan en Fused: In mijn ogen hebben jullie allebei echt je best gedaan. Maar het heeft niet geholpen. Als iemand de thread zal nalezen dan zal deze niet als 'believer' achter de pc vandaankomen omdat er voldoende tegenwicht is geboden. Maar denk om jullie gemoedsrust en laat dit topic liggen. Of, in C.V's geval. Gooi hem op slot. Argumenten zijn legio waarom je dat zou doen. O.A. wordt niet voldaan aan kwaliteitseisen voor posts en topic. Als dat niet het geval is, is er geen basis voor een echte goede discussie en kun je sluiten.

P.S.
Ik adviseer ook om de ufo-fans hier eens naar het 'museum' Vrolik in het AMC te Amsterdam te gaan. Zie je nog wat aliens op sterk water...

WOW waar heb je die foto van dat konein genomen?
Echt niet normaal

[Q]

Anoniem: 74277 schreef op 18 July 2003 @ 03:24:
[...]

WOW waar heb je die foto van dat konein genomen?
Echt niet normaal

Bij mij achter in de tuin! Al weer een tijdje geleden, het beest is inmiddeld dood, dus ik kan helaas geen goud meer versturen en ontvangen. Maar ze hebben die koe inmiddels ook al geslacht.. MAar over de rest van de wereld verspreid leven nog vele van dit soort beesten.

[Eijkb]

Wat een topic. Heb er vermoeide ogen van gekregen . Maar, effe een vraagje. Een peltier element zorgt ervoor dat als je een elektrische stroom er doorheen jaagt en 1 kant of warm of koud maakt dat dan de andere kant het tegenovergestelde wordt. Kun je daar dan niets mee in de ijskap van de zuidpool? Koude kant tegen het ijs, peltier gevoed door het ´free energy´ verhaal en aan de binnenkant heb je dus een enorme verwarming die weliswaar er niet voor kan zorgen dat het subtropisch wordt, maar toch. Dat gaat dan eveneens ontdekking tegen door warmtesensors lijkt mij.

T´ is maar een losse opmerking verder. Ben niet zo technisch

[Q]

Eijkb schreef op 18 July 2003 @ 07:58:
Wat een topic. Heb er vermoeide ogen van gekregen . Maar, effe een vraagje. Een peltier element zorgt ervoor dat als je een elektrische stroom er doorheen jaagt en 1 kant of warm of koud maakt dat dan de andere kant het tegenovergestelde wordt. Kun je daar dan niets mee in de ijskap van de zuidpool? Koude kant tegen het ijs, peltier gevoed door het ´free energy´ verhaal en aan de binnenkant heb je dus een enorme verwarming die weliswaar er niet voor kan zorgen dat het subtropisch wordt, maar toch. Dat gaat dan eveneens ontdekking tegen door warmtesensors lijkt mij.

T´ is maar een losse opmerking verder. Ben niet zo technisch

Sorry, maar je doet inderdaad geen moeite om dat laatste te verbergen. Niet gehinderd door enige kennis van zaken wordt er hier zomaar wat gelanceerd. Lees even 2 seconden in de FAQ over "Wat zijn de hoofdwetten van de thermodynamica?" en je had deze post nooit neergezet. Sorry dat het zo bot wordt geponeerd maar dit soort kolder moet zo snel mogelijk de wereld uit worden geholpen.

[Eijkb]

Ah, sorry. Kon de FAQ over de hoofdwetten van de thermodinges niet zo snel vinden en had deze ook niet echt verwacht op GoT, alhoewel....met overklokken e.d. Na het lezen van de FAQ snap ik dat het kolder is. Maar wat dan mbt het verhaal over de ´free energy´ en De eerste wet: Energie is behouden??

Kolder... hmmm...

offtopic:
leuke site trouwens, dat moevie.nl. Geen geslijm verder.

[ Voor 24% gewijzigd door Eijkb op 18-07-2003 09:59 ]

[Q]

Eijkb schreef op 18 July 2003 @ 09:55:
Ah, sorry. Kon de FAQ over de hoofdwetten van de thermodinges niet zo snel vinden en had deze ook niet echt verwacht op GoT, alhoewel....met overklokken e.d. Na het lezen van de FAQ snap ik dat het kolder is. Maar wat dan mbt het verhaal over de ´free energy´ en De eerste wet: Energie is behouden??

Kolder... hmmm...

offtopic:
leuke site trouwens, dat moevie.nl. Geen geslijm verder.

Ik weet niet of ik het goed zeg, maar ´koude´is niets anders dan de afwezigheid van warmte. Je kunt ijs van bijv -20 C wel afkoellen naar bijv -30 of nog lager, waarmee je dus inderdaad energie aan het ijs onttrekt en overheveld naar de ruimte, maar dat proces heeft ook energie nodig: je de peltier van electriciteit voorzien.

Bovendien heb je ook nog eens het probleem dat het systeem naar een hogere entropie neigt. De vrijgekomen energie ook zal snel weer ´worden opgenomen´door het ijs.

Het kost meer dan dat het opleverd. Kun je netzogoed de electro gebruiken voor een straalkacheltje ofzo. En ´free energy´ , waar komt dat nu weer vandaan en waar is dat begrip op gebaseerd? Het betreft hopelijk geen Perpetuum mobile?

http://www.parool.nl/reda...schap/vantafel010202.html

offtopic:
Over moevie.nl: Dankjewel (ook geen geslijm)

[Anoniem: 86691]

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
["The CREATION OF AN ATOMIC LOW-PRESSURE ZONE, which DEVELOPS IN SECONDS when either AIR or WATER IS CAUSED TO MOVE RADIALLY AND AXIALLY under conditions of a FALLING TEMPERATURE GRADIENT."]

'atomic low pressure zone' is een betekenisloos begrip. Dat 'atomic' heeft daar niets te zoeken.

Misschien heb je gelijk. Maar misschien is er slechts sprake van een onhandige vertaling, en wordt met "low pressure zone" niet gedoeld op een lage luchtdruk, maar op iets dat specifiek met atomen te maken heeft.

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
'falling temperature gradient' is al net zoiets vaags. 'Falling' heeft daar geen betekenis.

Zou dit niet op een dalende waarde slaan, van de temperatuur, gradient of beiden?

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
'radially and axially' is raar taalgebruik. Gas zal nooit slechts in twee van de drie richtingen bewegen, als er temperatuursgradienten in twee dimensies zijn

"Radially" staat voor zoiets als "stralenderwijs", als in een stralenkrans. Het is goed mogelijk dat het hier in 3D wordt bedoelt, dus in alle richtingen. Axially kan zeer wel 3 assen inhouden.

Het is typerend dat je je concentreert op wat onhandig taalgebruik, ipv antwoord te geven op de vraag of er iets bedoeld kan worden dat met entropie te maken heeft...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
[http://www.google.fr/sear...y%22+%2Bentropy&meta=]

Dus toch moeten alle natuurwetten overhoop voor deze UFO's. Nog afgezien van het toch al moeilijke bewijs, moeten dus ook nog eens alle wetenschappers in het complot zitten. Nou, ik dacht het niet hoor.

a) als er al dogmas overhoop moeten in verband hiermee, dan vast niet alle.

b) "Deze" UFOs? Welke bedoel je? Wat Schauberger betreft gaat het maar om enkele van de Nazi schotels

c) en wou je beweren dat je van die search alles ff hebt doorgelezen?

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
Verantwoordelijkheden delegeren is heel normaal binnen bedrijven. Deze publiciteitsstunt is leuk voor de boekenverkoop, maar die ideeen zijn niet nieuw.

Als het voor jou niets nieuws is, waarom dacht je er dan niet eerder aan? Deze "publiciteits stunt" toont aan dat wat ik stel niet alleen mogelijk is, maar ook ruim toegepast wordt.

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
Ik denk dat ik kritisch genoeg ben om censuur en manipulatie te zien. Tenzij ze alle wetenschap controleren, is het niet mogelijk.

Voor zover ik kan zien ben je dat zeker niet. Je bent alleen kritisch op wat je mindset in gevaar zou kunnen brengen.

En "ze" controleren niet alle wetenschap, "ze" controleren de modus operandi van de meeste antagonisten van de established versie ervan.

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
Weet je, als alleen die nazis en het Bilderberg/illuminati/vrijmetselaars verhaal er eens buiten gehouden werd, dan zou ik de hele theorie een stuk beter slikken. Ik kan overigens prima uitleggen waarom die er bij zijn gehaald:...

Over geen van de themas die je noemt ben ik als eerste begonnen. Als dat het enige is dat je stoort, slik dan gerust enkel datgene dat voor en na de discussie over die onderwerpen komt...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
Ik kan overigens prima uitleggen waarom die er bij zijn gehaald: alleen amerikanen en aliens roepen teveel vragen op in de trant van: waarom in hemelsnaam moet dit geheim gehouden worden? Daarom moet er perse een globale samenzwering omheen geweven worden, anders kan je dat niet verklaren.

Niemand van degenen die in deze discussie een conspiracy erkennen of het (mogelijke) bestaan van een Nazi basis op Antarctica verdedigen hebben andere onderwerpen erbij gehaald om geheim houding te verklaren. Dit is weer eens een demagogisch en onjuist argument...

Wèl heb ik erop gewezen dat regeringen als de Amerikaanse hoogstwaarschijnlijk niet over de Nazi basis en schotels bericht, teneinde de eigen technologische geheimen te beschermen...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
Nee, geef mij de ouderwetse theorie maar, dat de aliens ons gewoon observeren en vanwege hun kennis van de psychologie van intelligente wezens weten dat regeringen e.d. niet van hun bestaan overtuigd zullen raken, ...

Laat me niet lachen

Niet alleen zijn ze overtuigd, als het even kan doen ze aan reversed engineering van gevonden schotels...

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
Theorieen die hier gelanceerd worden rammelen aan alle kanten.

Vooral de theorieën die jij aanvoert om reeds geleverde bewijzen te debunken...

Q schreef op 17 juli 2003 @ 23:25:
stel dat konijnen konden vliegen, en koeien goud schijten en dit alles vervolgens ophangen aan een grote conspiracy van anarchistische biologogen die de konijnen het goud dat de koeien hebben uitgescheten naar geheime locaties laten vliegen zodat zij met het goud zo de wereldeconomie kunnen laten instorten om totale chaos te creeeren. Om eerlijk te zijn heb ik hier bewijs voor. Kijk maar:...

Een paar commentaren die ik kan geven over de fotos die je overlegt, en die meer dan een vage afbeelding geven, net als de UFO fotos van de link die ik gaf:

1. Konijn met vleugels:

Conclusie: waarschijnlijk een getrukeerde foto vanwege de volgende redenen:

* De contouren van de vleugels tonen dat de vleugel duidelijk los staan van het konijn. Op bepaalde plekken rond de vleugels is zichtbaar dat de vleugels tegen een andere achtergrond zijn gefotografeerd.

* De zichtbare bouw van de spieren van het konijn maakt het niet aannemelijk dat het (functionele of niet-functionele) vleugels heeft.

* De vleugels lijken te klein om het konijn genoeg draagkracht te kunnen geven om te vliegen. Het is dus in ieder geval geen konijn dat kan vliegen dankzij zijn eigen vleugels...

* De vleugels hebben een focus en scherpte die niet overeenkomt noch rijmt met die van het konijn zelf...


2. Koe die goud schijt

Conclusie: hoe achterlijk denkt de fotograaf/editor dat mensen kunnen zijn?

* De "goudklompen" zijn duidelijk getekend, al of niet digitaal.

* De kleuren van de "goudklompen" hebben geen enkele nuance of diepte. Het zijn duidelijk 2D afbeeldingen die in de afbeelding gemonteerd zijn.

* Etc...


Is het nou zó moeilijk om dergelijk commentaar te leveren en discrepanties te ontdekken voor de fotos van de link die ik gaf ( http://TheBiggestSecret.online.fr/ufo_et.htm ), als die inderdaad fake zouden zijn? Zo ja, waarom beweert iemand dan nog dat ze fake zijn...?

Fused schreef op 17 July 2003 @ 22:43:
[Als jij GEEN bewijs hebt dat er GEEN basis bij de stad Dulce bestaat, en dat er GEEN ETs zijn geweest, dan lijkt het me ongepast om alles als fantasie af te doen...]

Fantastisch. Bewijs eens dat er GEEN onzichtbare roze/paarse olifantjes zijn....... Right.

Ik zou denken dat prima aan te tonen is dat olifanten in bepaalde omstandigheden paars kunnen lijken, afhankelijk van het licht.... Ik zou dus niet weten waarom je zou proberen te bewijzen dat ze NIET bestaan...

Maar goed, laten we eens zeggen dat we willen bewijzen dat er geen konijnen betaan die vleugels hebben waardoor ze wel of niet kunnen vliegen.

Zolang er geen direct materieel bewijs wordt geleverd voor konijnen met vleugels en een basis als Dulce gaat het er vooral om de waarschijnlijkheid ervan te beoordelen.

Het beoordelen van de waarschijnlijkheid van de Dulce basis valt voornamelijk in 2 vragen uiteen:

a) Is het bestaan van een geheime militaire basis waarschijnlijk?

b) Is het waarschijnlijk dat deze o.a. bevolkt wordt door buitenaardse wezens.

c) Is het waarschijnlijk dat er bij Dulce zo'n basis is?


Over a) zal weinig twijfel bestaan: geheime militaire bases komen veelvuldig voor in de wereld, dus we zuller er niet verder op ingaan.

In deze thread struikelen mensen vooral over de vraag of ETs bestaan. Welnu, volgens de Drake vergelijking is het meer dan een beetje waarschijnlijk dat er intelligent leven op andere planeten bestaat.

Inmiddels heeft men buitenaardse bacterieën geidentificeerd. Verder zijn er alle andere bewijzen van UFOs en ETs die al zijn aangedragen, doch door sommigen zonder serieus te worden bestudeerd afgewezen.

De stelling dat het enige intelligente leven in het heelal op de planeet Aarde voorkomt is bepaald absurd, en alleen te verdedigen als je reuze oogkleppen op hebt of aan hersenbeschadiging lijd......

Het is dus 1) zeer waarschijnlijk dat er ETs bestaan, en 2) niet onmogelijk dat die ons planeetje hebben bezocht en dit nog doen.

Wat c) betreft is geen eenduidig antwoord te geven. Het is net als voor b) niet onmogelijk.

De score is dus dat we 1 x waarschijnlijk hebben, en 2 x "niet onmogelijk". De conclusie dat een geheime basis als Dulce NIET bestaat is NIET te trekken.


Als we nu kijken naar de waarschijnlijkheid van het bestaan van konijnen met vleugels, dan valt dat in de volgende vragen uiteen:

a) Is het waarschijnlijk dat konijnen met vleugels nooit zouden zijn opgemerkt? Danwel enkel door het handjevol hoaxers?

b) Is het waarschijnlijk dat een konijnensoort vleugels heeft ontwikkeld?

c) Bestaan vliegende zoogdieren?


Antwoord op a): Iedereen weet hoe snel konijnen zich voort kunnen planten. Gezien konijnen met vleugels extra overlevings kansen hebben als ze ook nog eens kunnen vliegen, zou onze planeet erdoor moeten worden overspoeld... Het antwoord is dus: nee, uiterst onwaarschijnlijk.

b) Het antwoord op deze vraag hangt af van de vraag in hoeverre het evolutie idee van Darwin waar is.

Feit is dat voor welke diersoort dan ook nooit "missing links" zijn gevonden. Het valt niet te bewijzen dat een dier vleugels kan ontwikkelen. Het is enkel te bewijzen dat een dier ze heeft, als dat het geval is...

Het antwoord is: hoogst onwaarschijnlijk, dus nee...

c) Er zijn dieren zoals de luiaard die het lukt dankzij zijn lichaam een hoge draagkracht te hebben waardoor grote sprongen kunnen worden gemaakt van tak tot tak. Maar hij is niet in staat erdoor verticaal op te stijgen.

Het antwoord is dus: zoogdieren die vleugels hebben zijn hoogst onwaarschijnlijk, dus nee...

De score is in dit geval dus: 3 x onwaarschijnlijk, waarvan 2 tot dusver als "niet mogelijk" gelden. De conclusie dat konijnen met vleugels NIET bestaan is volkomen legitiem.

Anoniem: 86686 schreef op 18 July 2003 @ 01:22:
Een veilige mindset heeft natuurlijk geen baat bij samenzweringen want de mindset vind dat het vrij is.

Net als Hegel's kikker die in een vissekom zwemt en denkt dat het heelal ophoud bij het glas van de (afgedekte) kom...

Eijkb schreef op 18 juli 2003 @ 09:55:
Ah, sorry. Kon de FAQ over de hoofdwetten van de thermodinges niet zo snel vinden en had deze ook niet echt verwacht op GoT, alhoewel....met overklokken e.d. Na het lezen van de FAQ snap ik dat het kolder is. Maar wat dan mbt het verhaal over de ´free energy´ en De eerste wet: Energie is behouden??

Kolder... hmmm...

Bingo!!!


=====================

Beste mensen, het was weer een leerzame ervaring eens aan deze discussie mee te doen. Maar ik ga me weer eens aan wat andere zaken wijden en zal verder geen uitgebreide reacties meer posten.

Hang up your hang-ups...

Het beste ermee...

[PowerFlower]

Q schreef op 18 July 2003 @ 06:28:
[...]
Bij mij achter in de tuin! Al weer een tijdje geleden, het beest is inmiddeld dood, dus ik kan helaas geen goud meer versturen en ontvangen. Maar ze hebben die koe inmiddels ook al geslacht.. MAar over de rest van de wereld verspreid leven nog vele van dit soort beesten.

Jaja al dood zeg je? Vele van dit soort beesten?
Het is er maar 1. En waar is die begin dit jaar gezien? (Hint: A/S is de Amundsen Scott basis).



OK het is geen duidelijke foto met name door het felle tegenlicht, en op de site van deze basis is er natuurlijk niets over te vinden. Maar dat lijkt wel erg veel op jouw konijn... Verder denk ik niet dat die vleugels echt dienen om mee te vliegen (zoals je ziet gaat hij daar veel te snel voor)... en hoe zou een konijn anders kunnen vliegen? Precies. Dat is nog net te zien.

_{Overigens, nadat ik gisteren Batman Returns heb gezien, vertrouw ik die pinguins ook niet helemaal meer. Zeker niet omdat die op veel computersystemen terugkomen waar zo'n beetje de hele wereld van afhankelijk is. Toeval? Dat zou wel erg toevallig zijn...}

[ Voor 39% gewijzigd door PowerFlower op 18-07-2003 12:03 ]

[Anoniem: 74277]

Eijkb schreef op 18 July 2003 @ 09:55:
Ah, sorry. Kon de FAQ over de hoofdwetten van de thermodinges niet zo snel vinden en had deze ook niet echt verwacht op GoT, alhoewel....met overklokken e.d. Na het lezen van de FAQ snap ik dat het kolder is. Maar wat dan mbt het verhaal over de ´free energy´ en De eerste wet: Energie is behouden??

Kolder... hmmm...

offtopic:
leuke site trouwens, dat moevie.nl. Geen geslijm verder.

het klopt wel wat je zegt.

alleen heb je een onmens grote voeding nodig voor dat peltier/of ding.
die energie kan je beter direcht gebruiken

[Q]

Matrixactivist

Een paar commentaren die ik kan geven over de fotos die je overlegt, en die meer dan een vage afbeelding geven, net als de UFO fotos van de link die ik gaf:

1. Konijn met vleugels:

Conclusie: waarschijnlijk een getrukeerde foto vanwege de volgende redenen:

* De contouren van de vleugels tonen dat de vleugel duidelijk los staan van het konijn. Op bepaalde plekken rond de vleugels is zichtbaar dat de vleugels tegen een andere achtergrond zijn gefotografeerd.

* De zichtbare bouw van de spieren van het konijn maakt het niet aannemelijk dat het (functionele of niet-functionele) vleugels heeft.


* De vleugels lijken te klein om het konijn genoeg draagkracht te kunnen geven om te vliegen. Het is dus in ieder geval geen konijn dat kan vliegen dankzij zijn eigen vleugels...


* De vleugels hebben een focus en scherpte die niet overeenkomt noch rijmt met die van het konijn zelf...

Zal ik eens iets verklappen? Ik heb een foto van mijn konijn genomen die ik ooit heb gemaakt, met google een paar vleugels gevonden en die heel slordig ff met photoshop er op geplakt puur en alleen met 1 doel: om de draak te steken met deze onzin. Dat jij hier met deze quote op zoiets overduidelijks er nog op ingaat is buitengewoon hilarisch. Dat je er uberhaupt aandacht aan hebt besteed zeg.

2. Koe die goud schijt

Conclusie: hoe achterlijk denkt de fotograaf/editor dat mensen kunnen zijn?

* De "goudklompen" zijn duidelijk getekend, al of niet digitaal.

* De kleuren van de "goudklompen" hebben geen enkele nuance of diepte. Het zijn duidelijk 2D afbeeldingen die in de afbeelding gemonteerd zijn.

* Etc...

Heel achterlijk (en terecht) want ook hier ga je er blijkbaar serieus op in. Was het dan echt niet duidelijk dat dit gewoon een grap van mijn kant was? Ik verzon als voorbeeld terplekke een waanzinnig verhaal over een konijn en een koe, photoshop in 7 minuten 2 plaatjes in elkaar waar geen enkele onduidelijkheid over is? Ik heb maar 1 reactie:

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

Is het nou zó moeilijk om dergelijk commentaar te leveren en discrepanties te ontdekken voor de fotos van de link die ik gaf ( http://TheBiggestSecret.online.fr/ufo_et.htm ), als die inderdaad fake zouden zijn? Zo ja, waarom beweert iemand dan nog dat ze fake zijn...?

Dit betreft weer zoŽn vage bij elkaar geraapte site met allemaal afbeeldingen waarvan de herkomst ten eerste al onduidelijk is. Daarbij is trucage met dit soort slechte kwaliteit fotoŽs moeilijk te ontdekken omdat er zowiezo weinig te zien is. Maar deze hele site is gewoon onzinnige gekte. Kijk nu eens wat die maker onder de 2e foto van de bovenste rij zet:

Billy Meier classic.
Although Meier produced quite a few fake photographs (see fake UFOs), this is most likely to be a genuine ET space craft, allegedly a Pleiadian beamship, and has become a classic UFO pict.

Ook al heeft hij wel eens wat fake fotoŽs gemaakt is deze wel echt!!!! Serieus! Een plaatje van 287 x 181 pixels en daar moeten wij dan conclusies uit trekken?

Okee. Hier heb je een link naar een betrouwbare site waar Onze billy met zijn fotoŽs met de grond gelijk wordt gemaakt. Hij blijkt niet alleen een fraudeur maar ook nog eens een strafblad te hebben. Betrouwbaar persoon! Hoe kun je dit soort onzin voor ŽwaarŽaannemen?

In deze thread struikelen mensen vooral over de vraag of ETs bestaan. Welnu, volgens de Drake vergelijking is het meer dan een beetje waarschijnlijk dat er intelligent leven op andere planeten bestaat.

Oh, dat is zeker mogelijk. Maar ben jij bekend met de natuurwetten en de afstanden in het heelal? Hoeveel miljoenen lichtjaren die *mogelijke* levensvormen wel niet bij ons vandaan wonen? Om er alvast even op vooruit te gaan lopen: nu kun je gaan beweren dat ze technisch veel verder zijn dan ons en dat ze wel sneller dan licht kunnen reizen maar dat is ongefundeerde en pure speculatie en vanuit wetenschappelijk oogpunt botweg onmogelijk.

c) Er zijn dieren zoals de luiaard die het lukt dankzij zijn lichaam een hoge draagkracht te hebben waardoor grote sprongen kunnen worden gemaakt van tak tot tak. Maar hij is niet in staat erdoor verticaal op te stijgen.

Het antwoord is dus: zoogdieren die vleugels hebben zijn hoogst onwaarschijnlijk, dus nee...

Om dan toch maar even op deze waanzin in te gaan: Ja er bestaan WEL zoogdieren die vliegen: Vleermuizen. Dit toont weer aan dat je echt nergens verstand van hebt.

Beste mensen, het was weer een leerzame ervaring eens aan deze discussie mee te doen. Maar ik ga me weer eens aan wat andere zaken wijden en zal verder geen uitgebreide reacties meer posten.

Hang up your hang-ups...

Het beste ermee...

Heheh. Het beste!

PowerFlower

Jaja al dood zeg je? Vele van dit soort beesten?
Het is er maar 1. En waar is die begin dit jaar gezien? (Hint: A/S is de Amundsen Scott basis).

Nou om heel eerlijk te zijn: gewoon Area51. Waar anders?

Overigens, nadat ik gisteren Batman Returns heb gezien, vertrouw ik die pinguins ook niet helemaal meer. Zeker niet omdat die op veel computersystemen terugkomen waar zo'n beetje de hele wereld van afhankelijk is. Toeval? Dat zou wel erg toevallig zijn...

Ja psies! Zie je mijn avatar? Dat maakt alles duidelijk. Ik zit in het complot om alle complottheorien te ontkrachten terwijl ze werkelijk waar zijn om zo de wereld te overheersen!

[Christiaan]

Ik ga dit topic sluiten. Terecht is opgemerkt dat er teveel off-topic gepraat wordt, en het meer een welles/nietes-verhaal is geworden. Ik vrees dat er alleen nog maar gekmakerij volgt, en daar is het draadje toch wat te goed voor geweest . Laat me alleen nog een samenvatting geven.

In dit topic hebben we een aantal bijzonder grote (en intrigerende) samenzweringstheorieen behandeld. Deze samenzweringen gingen van nazi's die op antartica zitten tot de link tussen bilderberg-hotels en belgische ambtslieden. De theorieen hebben allemaal iets belangrijks gemeen; het ontbreekt aan voldoende bewijs om de theorieen aannemelijk te maken. Het is daarom een kwestie van geloof geworden of je ze wel of niet aanhangt. Op zich is daar niets mis mee, maar je moet goed rekening houden dat veel mensen te gemakkelijk dingen geloven omdat jij het zegt. Het begin van dit draadje werd dan ook voornamelijk gekenmerkt door een gesprek waarbij niet de argumenten tegen de theorieen, maar de inhoud van de theorieen, besproken werd. De tweede helft van het draadje zag de aankomst van een groot aantal argumenten tegen de geldigheid van de theorieen. Het kwam er in alle gevallen op neer dat theorieen meestal voortkomen uit 1 of meer personen die zelden ook maar enig concreet bewijs hebben voor wat ze beweren. Of deze verhalen onzin zijn of niet is niet aan mij om te beoordelen - dat moet je zelf doen. Houd wel rekening met het feit dat niet alle mensen oprecht zijn in wat ze zeggen, misschien omdat ze het zelf ook echt zijn gaan geloven, omdat ze zelf paranoide zijn en andere meetrekken of omdat ze geld ruiken - want dat laatste motief kleurt veel websites over dit onderwerp. Je moet vaak lid worden van die sites wil je informatie ontvangen. En dan zijn die sites er natuurlijk bij gebaat het allemaal flink op te leuken. Of dat gebeurt is eveneens niet aan mij om te beoordelen.

Kortom; ik vond het een interessante discussie. Maar wees altijd nuchter en skeptisch als het op dit soort theorieen aankomt. Enig nazoekwerk op internet levert vaak veel bronnen op waarin de theorie(en) omver worden gehaald. Is dat altijd zo? Misschien niet, want misschien kloppen sommige theorieen wel degelijk en is er inderdaad meer. De conclusie is dan ook: bepaal voor jezelf wat je gelooft, maar geloof niet te gemakkelijk.

Take care of yourself, and each other

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 18-07-2003 14:48 ]