Misschien heb je gelijk. Maar misschien is er slechts sprake van een onhandige vertaling, en wordt met "low pressure zone" niet gedoeld op een lage luchtdruk, maar op iets dat specifiek met atomen te maken heeft.
Zou dit niet op een dalende waarde slaan, van de temperatuur, gradient of beiden?
"Radially" staat voor zoiets als "stralenderwijs", als in een stralenkrans. Het is goed mogelijk dat het hier in 3D wordt bedoelt, dus in alle richtingen. Axially kan zeer wel 3 assen inhouden.
Het is typerend dat je je concentreert op wat onhandig taalgebruik, ipv antwoord te geven op de vraag of er iets bedoeld kan worden dat met entropie te maken heeft...
a) als er al dogmas overhoop moeten in verband hiermee, dan vast niet alle.
b) "Deze" UFOs? Welke bedoel je? Wat Schauberger betreft gaat het maar om enkele van de Nazi schotels
c) en wou je beweren dat je van die search alles ff hebt doorgelezen?
Als het voor jou niets nieuws is, waarom dacht je er dan niet eerder aan? Deze "publiciteits stunt" toont aan dat wat ik stel niet alleen mogelijk is, maar ook ruim toegepast wordt.
Voor zover ik kan zien ben je dat zeker niet. Je bent alleen kritisch op wat je mindset in gevaar zou kunnen brengen.
En "ze" controleren niet alle wetenschap, "ze" controleren de modus operandi van de meeste antagonisten van de established versie ervan.
Over geen van de themas die je noemt ben ik als eerste begonnen. Als dat het enige is dat je stoort, slik dan gerust enkel datgene dat voor en na de discussie over die onderwerpen komt...
Niemand van degenen die in deze discussie een conspiracy erkennen of het (mogelijke) bestaan van een Nazi basis op Antarctica verdedigen hebben andere onderwerpen erbij gehaald om geheim houding te verklaren. Dit is weer eens een demagogisch en onjuist argument...
Wèl heb ik erop gewezen dat regeringen als de Amerikaanse hoogstwaarschijnlijk niet over de Nazi basis en schotels bericht, teneinde de eigen technologische geheimen te beschermen...
Laat me niet lachen
Niet alleen zijn ze overtuigd, als het even kan doen ze aan reversed engineering van gevonden schotels...
Vooral de theorieën die jij aanvoert om reeds geleverde bewijzen te debunken...
Een paar commentaren die ik kan geven over de fotos die je overlegt, en die meer dan een vage afbeelding geven, net als de UFO fotos van de link die ik gaf:
1. Konijn met vleugels:
Conclusie: waarschijnlijk een getrukeerde foto vanwege de volgende redenen:
* De contouren van de vleugels tonen dat de vleugel duidelijk los staan van het konijn. Op bepaalde plekken rond de vleugels is zichtbaar dat de vleugels tegen een andere achtergrond zijn gefotografeerd.
* De zichtbare bouw van de spieren van het konijn maakt het niet aannemelijk dat het (functionele of niet-functionele) vleugels heeft.
* De vleugels lijken te klein om het konijn genoeg draagkracht te kunnen geven om te vliegen. Het is dus in ieder geval geen konijn dat kan vliegen dankzij zijn eigen vleugels...
* De vleugels hebben een focus en scherpte die niet overeenkomt noch rijmt met die van het konijn zelf...
2. Koe die goud schijt
Conclusie: hoe achterlijk denkt de fotograaf/editor dat mensen kunnen zijn?
* De "goudklompen" zijn duidelijk getekend, al of niet digitaal.
* De kleuren van de "goudklompen" hebben geen enkele nuance of diepte. Het zijn duidelijk 2D afbeeldingen die in de afbeelding gemonteerd zijn.
* Etc...
Is het nou zó moeilijk om dergelijk commentaar te leveren en discrepanties te ontdekken voor de fotos van de link die ik gaf ( http://TheBiggestSecret.online.fr/ufo_et.htm ), als die inderdaad fake zouden zijn? Zo ja, waarom beweert iemand dan nog dat ze fake zijn...?
Ik zou denken dat prima aan te tonen is dat olifanten in bepaalde omstandigheden paars kunnen lijken, afhankelijk van het licht.... Ik zou dus niet weten waarom je zou proberen te bewijzen dat ze NIET bestaan...
Maar goed, laten we eens zeggen dat we willen bewijzen dat er geen konijnen betaan die vleugels hebben waardoor ze wel of niet kunnen vliegen.
Zolang er geen direct materieel bewijs wordt geleverd voor konijnen met vleugels en een basis als Dulce gaat het er vooral om de waarschijnlijkheid ervan te beoordelen.
Het beoordelen van de waarschijnlijkheid van de Dulce basis valt voornamelijk in 2 vragen uiteen:
a) Is het bestaan van een geheime militaire basis waarschijnlijk?
b) Is het waarschijnlijk dat deze o.a. bevolkt wordt door buitenaardse wezens.
c) Is het waarschijnlijk dat er bij Dulce zo'n basis is?
Over a) zal weinig twijfel bestaan: geheime militaire bases komen veelvuldig voor in de wereld, dus we zuller er niet verder op ingaan.
In deze thread struikelen mensen vooral over de vraag of ETs bestaan. Welnu, volgens de Drake vergelijking is het meer dan een beetje waarschijnlijk dat er intelligent leven op andere planeten bestaat.
Inmiddels heeft men buitenaardse bacterieën geidentificeerd. Verder zijn er alle andere bewijzen van UFOs en ETs die al zijn aangedragen, doch door sommigen zonder serieus te worden bestudeerd afgewezen.
De stelling dat het enige intelligente leven in het heelal op de planeet Aarde voorkomt is bepaald absurd, en alleen te verdedigen als je reuze oogkleppen op hebt of aan hersenbeschadiging lijd......
Het is dus 1) zeer waarschijnlijk dat er ETs bestaan, en 2) niet onmogelijk dat die ons planeetje hebben bezocht en dit nog doen.
Wat c) betreft is geen eenduidig antwoord te geven. Het is net als voor b) niet onmogelijk.
De score is dus dat we 1 x waarschijnlijk hebben, en 2 x "niet onmogelijk". De conclusie dat een geheime basis als Dulce NIET bestaat is NIET te trekken.
Als we nu kijken naar de waarschijnlijkheid van het bestaan van konijnen met vleugels, dan valt dat in de volgende vragen uiteen:
a) Is het waarschijnlijk dat konijnen met vleugels nooit zouden zijn opgemerkt? Danwel enkel door het handjevol hoaxers?
b) Is het waarschijnlijk dat een konijnensoort vleugels heeft ontwikkeld?
c) Bestaan vliegende zoogdieren?
Antwoord op a): Iedereen weet hoe snel konijnen zich voort kunnen planten. Gezien konijnen met vleugels extra overlevings kansen hebben als ze ook nog eens kunnen vliegen, zou onze planeet erdoor moeten worden overspoeld... Het antwoord is dus: nee, uiterst onwaarschijnlijk.
b) Het antwoord op deze vraag hangt af van de vraag in hoeverre het evolutie idee van Darwin waar is.
Feit is dat voor welke diersoort dan ook nooit "missing links" zijn gevonden. Het valt niet te bewijzen dat een dier vleugels kan ontwikkelen. Het is enkel te bewijzen dat een dier ze heeft, als dat het geval is...
Het antwoord is: hoogst onwaarschijnlijk, dus nee...
c) Er zijn dieren zoals de luiaard die het lukt dankzij zijn lichaam een hoge draagkracht te hebben waardoor grote sprongen kunnen worden gemaakt van tak tot tak. Maar hij is niet in staat erdoor verticaal op te stijgen.
Het antwoord is dus: zoogdieren die vleugels hebben zijn hoogst onwaarschijnlijk, dus nee...
De score is in dit geval dus: 3 x onwaarschijnlijk, waarvan 2 tot dusver als "niet mogelijk" gelden. De conclusie dat konijnen met vleugels NIET bestaan is volkomen legitiem.
Net als Hegel's kikker die in een vissekom zwemt en denkt dat het heelal ophoud bij het glas van de (afgedekte) kom...
Bingo!!!
=====================
Beste mensen, het was weer een leerzame ervaring eens aan deze discussie mee te doen. Maar ik ga me weer eens aan wat andere zaken wijden en zal verder geen uitgebreide reacties meer posten.
Hang up your hang-ups...
Het beste ermee...
:strip_exif()/u/29321/crop6103ce90de63d_cropped.gif?f=community)
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.