Roken

[Verwijderd]

ik ben sinds donderdagavond gestopt met roken, maar nu slaap ik zo beroerd. Ik kan me gewoon niet meer ontspannen enzo

aangezien ik nu een stage doe, wil ik wel een beetje uitgerust op het werk komen, dus nu rook ik een halve peuk voor dat ik ga slapen...

iemand hier adviezen voor? (met name michelos zegmaar )

En uit de opties wil ik graag nicotine pleisters wegstrepen want de gedachte alleen al vind ik niks.

[Verwijderd]

Nicotine pleister Wat maakt dat nou uit? Niet zo moeilijk doen, je lijkt wel een of ander huppelkutje. Niet zeiken. Je wil van roken af en als dat helpt dan doe je dat.

[Verwijderd]

hehehe

dan nog maar een paar nachten beroerd slapen. of ik kan me gaan bezatten natuurlijk (als ik dat vol hou zonder te roken )

btw, ik ben overdag chocotofs aan het bikken ipv roken

[Verwijderd]

maar om het wetenschappelijk te houden (om diadem blij te maken ): weet iemand waarom ik nou ontwenningsverschijnselen heb? wat deed de nicotine nou precies, waar mijn lichaam nou naar verlangt?

[Verwijderd]

nicotine werkt stimulerend op bepaalde receptoren in de synapsen in je centrale zenuwstelsel. Het leidt tot afgifte van zowel dopamine (een neurotransmitter in vele synapsen in je centrale zenuwstelsel) als lichaamseigen opiumachtige stoffen en glycocortenoiden. Het dopamine is verantwoordelijk voor een stimulerend effect, de andere stoffen voor een ontspannen gevoel.
Het schijnt vooral het effect van de opiumachtige stoffen te zijn dat het meeste lichamelijke verslaving opwekt.

voor meer info, type in yahoo: +nicotin +"nervous system", of iets dergelijks

[Verwijderd]

Volgens mij duurt je lichamelijke verslaving maar 3 weken. Daarna is het alleen nog geestelijk dus zijn in principe de liachamelijke afkickverschijnselen over.

Ipv chocotofs kun je ook nog kaugom nemen ter afleiding. Helemaal leuk is natuurlijk de nicotinekaugom

[Verwijderd]

Nou heb ik persoonlijk een stink en stinkhekel aan het doorlezen van zulke ellenlange topics maar er is één "klein" fundamenteel dingetje wat ik kwijt wil!

Roken daar moet je ooit mee beginnen->waarom begint men ermee?

Ervaring leert dat de stimulans om te roken ligt aan stoerdoenerij en erbij willen horen.

Rokers, op zich vaak beste mensen, maar ze missen vaak (of misten toen ze ermee begonnen) zelfvertrouwen en eigenwaarde.

Alsof je zonder te roken niet helemaal 'hip' zou zijn.

Rokers zijn (zeker toen ze ermee begonnen) gewoon zielige mensen die geen eigen mening hebben en veels te graag bij een bep. groep willen horen. [daarmee begint het ALTIJD]

Tja en als je dit grote gebrek in je karakter hebt dan heb ik er niks op tegen dat rokers 5 maal zo veel kans hebben op eventuele aandoeningen.

Eventuele overlast die rokers teweegbrengen, tja daar kan je over gaan mierenneuken, maar het allerergst vind ik gewoon de motivatie oftewel het meeloperige gedrag van jongeren die met dat roken beginnen.

[Verwijderd]

Het kost immers geld, en is slecht voor je gezondheid...

Dat je sociale status belangrijker is (alsof een roker van MIJ meer respect zou krijgen) dan je gezondheid...

triest

[Verwijderd]

richard47at>>

je hoeft vanmij niet de hele draad door te lezen maar een paar posts en zeker de laatste pagina kan geen kwaad hoor
We hebben dit onderwerp al een eeuw geleden besproken in deze draad.

CP>>
misschien zoek ik er 1 dezedagen nog wel eens op.. in jouw post haakte ik namelijk bij de eerste zin al af

Apoc2>>
Alleen al om jouw te pesten zou ik gewoon weer moeten beginnen

[Verwijderd]

Doe dat. En ik ben dan ook aardiger voor je:

"Wees aardig voor rokers, elke sigaret kan hun laatste zijn"

Klinkt dat ff wijs en verstandig of niet dan? Als ik mezelf zo hoor zo ik zou lite-moderator kunnen worden

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 01:11 schreef Apoc2 het volgende:
Doe dat. En ik ben dan ook aardiger voor je:

"Wees aardig voor rokers, elke sigaret kan hun laatste zijn"

Klinkt dat ff wijs en verstandig of niet dan? Als ik mezelf zo hoor zo ik zou lite-moderator kunnen worden

en ik voer campagne???

[Verwijderd]

Op donderdag 21 december 2000 01:11 schreef Apoc2 het volgende:
"Wees aardig voor rokers, elke sigaret kan hun laatste zijn"

LOL!

je krijgt 5 bonus punten voor humor van me! (jammer, dat die eigenschap geen rol speelt bij het modderen )

[Verwijderd]

ok... mijn fout, dwarf.

dan nu nog eens, en nu in normale bewoordingen.

Zoals je weet bestaan je hersenen uit heel veel zenuwcellen waardoor eleectrische prikkels lopen. Nou kunnen die niet zomaar van de ene cel naar de andere springen. Wat er dus gebeurt als een signaal het einde van een zenuwcel bereikt is: er worden aan dat uiteinde stofjes afgegeven, neurotransmitters, die in de volgende cel weer een "stroompje" veroorzaken. (Eigenlijk is het geen stroompje, maar hoe dat zit zoek je zelf maar op, da's voor dit verhaal niet van belang)
nicotine zorgt ervoor dat er meer van die neurotransmitters worden afgegeven in bepaalde delen van de hersenen, waardoor er een beetje een opgewekt gevoel ontstaat.
Maar het zorgt er ook voor dat stoffen de op opium lijken worden afgegeven, wat een rustgevend gevoel geeft.

[Verwijderd]

CP>>
k, is helder. dank!

[Blacksoul]

hmzzz, ik rookte dit jaar op gegevens ogenblik 2 pakjes marlboro per dag, ben toen in 1 keer overgegaan naar 1 pakje light per dag....en nu rook ik net geen pakje per dag, ik ben op de goede weg....en het zal niet lang meer duren en ik stop helemaal....ben ik eindelijk es een keer van die irri stank en verkoudheid af....en heb dan hopelijk ook eindelijk weer energie om weer te sporten.
Maar het zal moeilijk zijn om niet te roken als ik op stap ga......

[Verwijderd]

Je bent gewoon al een kneus wanneer je met roken begint!

Andere discussies over roken bestaan gewoon niet, je begint eraan-> DOM, je valt er anderen mee lastig-> een grote waarschijnlijkheid, En je bent later een flink gat in de medische portemonnee-> een last van de maatschappij.

Het is dat er zoveel mensen roken, anders zou het allang verboden zijn.

En als je wilt stoppen doe je dat gewoon, en al die k*t rokers die klagen en zeiken dat het zoooo moeilijk is en dat ze 't al een week hebben uitgehouden ofzo, rot toch op!

[Verwijderd]

en ik maar afvragen wat het nut is van lite-mods, maar nu weet ik het weer...

als dit geen flamen meer dan weet ik het niet.

zoals ik eerder al zei; sommige mensen kunne toch beter gaan roken dan praten.

[Verwijderd]

Richard47 drukt het misschien niet erg subtiel uit, maar ik kan me wel in zijn mening vinden.

Desalniettemin lijkt me deze discussie al gevoerd en moet er iemand gesteund worden die bekeerd is en zijn zonden afzweert (blablabla)

[Jag]

Op donderdag 21 december 2000 15:27 schreef dwarf_ het volgende:
en ik maar afvragen wat het nut is van lite-mods, maar nu weet ik het weer...

als dit geen flamen meer dan weet ik het niet.

zoals ik eerder al zei; sommige mensen kunne toch beter gaan roken dan praten.

Ben het lang niet altijd met je eens, maar nu wel! Ik had het niet beter kunnen zeggen .

Jag

[Verwijderd]

Goh, ik zie gelijk wie hier wel of niet roken...

en aangezien een nette respons toch bijna nooit serieus genomen wordt formuleer ik het dan ietsjes scherper...

"Rokers zijn de kanker in onze maatschappij"

-De motivatie om te roken deugt niet.
-Door passief meeroken, en door de rokers zelf zal het aantal longkanker en andere rook-gerelateerde patienten toenemen en dat zal een flinke aanslag worden op de gezondheidszorg.
-Roken heeft bovendien GEEN enkel nut en is dus als het ware de puurste geldverspilling die er bestaat.

Het hele concept van rokers, dat past niet in een ge-evolueerde maatschappij zoals wij die nu hebben...

Dat het sowieso wordt ge-accepteerd en niet met een harde hand verboden wordt (op roken een taakstraf zetten ofzo). Natuurlijk zal dat voor de doorgewinterde roker moeilijk worden (steun voor deze mensen), maar om het probleem echt op te lossen moet je ergens beginnen, en dat is bij de mensen die er in eerste instantie mee beginnen.

Als de overheid echt iets voor de lange-termijn zou willen doen (om geld en de nationale gezondheid te sparen) dan zou men gewoon moeten afspreken dat rook-reclame verbannen moet worden, geen import meer van dat soort goederen, en dat die teringtroep ook heel Europa niet meer inkomt!

[Verwijderd]

Tja, ik ben het wederom volledig met Rcihard47 eens. Ik denk dat zijn mening alleen niet door iedereen geaccepteerd wordt omdat sommige mensen niet willen weten dat ze een kankergezwel in de samenleving vormen.

Ik ben ook voor algeheel verbod op tabak.

[Verwijderd]

En met de hele wereld afspreken om lekker met napalm over alle tabak en cocaïne velden heen te gaan zou ook niet zo'n slecht idee zijn!

[Den Haag/EU-commissie/NAVO, wat vind u hier van?]

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 november 2000 03:48 schreef 2 het volgende:




Laat rokers lekker roken. Waarom zouden zij moeten verkassen en jij niet?

De rokers veroorzaken de overlast, niet de niet-rokers.

[Verwijderd]

richard47 >

En met de hele wereld afspreken om lekker met napalm over alle tabak en cocaïne velden heen te gaan zou ook niet zo'n slecht idee zijn!

Tja, nu moet ik me toch wel bij bovenstaanden personen voegen. Sommige mensen kunnen beter gaan roken dan praten.

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 17:55 schreef richard47at het volgende:
-Roken heeft bovendien GEEN enkel nut en is dus als het ware de puurste geldverspilling die er bestaat.

oh ja, dan heeft alle entertainment geen enkel nut.
roken bevredigt een behoefte en heeft dus nut.

Het hele concept van rokers, dat past niet in een ge-evolueerde maatschappij zoals wij die nu hebben...

waarom niet? er zijn wel meer genotsmiddelen dan tabak. passen die ook niet in onze maatschappij?
ik ben alleen van mening dat rokers andere mensen niet moeten storen. ik ben dus voor een rookverbod binnen bedrijven, openbare gebouwen en huizen van mensen met kinderen.

Als de overheid echt iets voor de lange-termijn zou willen doen (om geld en de nationale gezondheid te sparen) dan zou men gewoon moeten afspreken dat rook-reclame verbannen moet worden, geen import meer van dat soort goederen, en dat die teringtroep ook heel Europa niet meer inkomt!

waarom hebben mensen niet zelf het recht om te beslissen of ze wel of niet roken? wie ben jij om daarover te beslissen?

ik vind het onacceptabel dat rookreclame op tv nu al is verboden. dit beperkt de vrijheid van meningsuiting en de vrije marktwerking.

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 november 2000 13:50 schreef Apoc2 het volgende:
commander zulu >>>
Wat een onzin om niet te zeiken over roken omdat er ook nog slechtere dingen zijn. Sexueel misbruik van kleine kinderen is idd veel erger. Laten we er dus maar over ophouden want er zijn nog veel ergere dingen in de wereld. Ja zo schiet het natuurlijk niet op hè?

Ik stoor me echt aan roken. Ik vind het smerig en je krijgt er GVD kanker van. Ik vind het niet onterecht om hier over te zeiken. Het moet maar eens afgelopen zijn met die arrogante houding van rokers en die mentaliteit van "niet-rokers moeten eens neit zo zeiken, laat ons van het leven genieten". Disrespect voor al die lui.

Ik zie rokers als een soort junks, en dat zijn het ook. Lichamelijk en geestlijk afhankelijk van een of ander ranzig goedje. En net als junks die in de metro drugs zitten te gebruiken en zich aan niemand storen, zo doen de rokers ook. Ze dringen het je gewoon op. Ongeacht of jij daar last van hebt of niet. En al die rokers zijn bereid tot het uiterste te gaan om een sigaret te pakken te krijgen. Want stoppen; tja das zo moeilijk. Toon eens wat wilskracht! Alweer een teken dat al die mensen die roken absoluut geen karakter hebben.

IDD, helemaal mee eens

Op zondag 26 november 2000 21:33 schreef HlpDsK het volgende:Roken zuigt. Het zou verboden moeten worden.

Sodeju wat een smerige bezigheid.

Als roken nu zou worden uitgevonden zoals XTC ofzo dan zou het ook meteen verboden worden.

Op woensdag 29 november 2000 09:49 schreef TripleH het volgende:Ok watje, kom maar op! Zaterdag ben ik van 22:00 tot +/- 03:00 in de De Blokhut in Rotterdam. Zit vlakbij metrostation Hofplein.
Of als je wil dat ik ergens anders je bek kom verbouwen mag jij het zeggen.

Het zal moeilijk zijn die arrogante bek van je open te trekken als mijn vuist erin zit.

Eh, zielige kneusjes vecht dit puberaal onderonsje ff uit op icq aub.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 december 2000 20:47 schreef aatos het volgende:

waarom hebben mensen niet zelf het recht om te beslissen of ze wel of niet roken? wie ben jij om daarover te beslissen?

ik vind het onacceptabel dat rookreclame op tv nu al is verboden. dit beperkt de vrijheid van meningsuiting en de vrije marktwerking.

Roken kost de staat veel geld, dat geld kunnen ze beter ergens anders aan besteden.

[Verwijderd]

aatos >

ik vind het onacceptabel dat rookreclame op tv nu al is verboden. dit beperkt de vrijheid van meningsuiting en de vrije marktwerking.

Ik vind het onacceptable om mensen aan te zetten tot het gebruiken van zulke schadelijke producten. Wat vind jij ervan als er reclame voor heroïne op TV kwam?

[Jag]

Dat roken geen nut zou hebben is bull. Dan zou alcohol ook geen nut hebben.
Ik vraag me af hoeveel van de anti-rokers wel eens een biertje nemen. Ik vind het redelijk vergelijkbaar.

En dat rokers veel geld kosten is ook niet waar, ze betalen namelijk ook veel accijns.

Jag

[Verwijderd]

Ze kosten mischien niet veel geld maar wel veel kostbare tijd van artsen. En daar is nogal een tekort aan in NL.

[Verwijderd]

waarom hebben mensen niet zelf het recht om te beslissen of ze wel of niet roken? wie ben jij om daarover te beslissen?

Iedereen moet zelf het recht hebben om te beslissen, maar het is wel zo eerlijk als je die beslissing kunt maken op basis van alle feiten. Roken is verslavend, als je besluit om te gaan roken op basis van alle voordelen die je gehoord hebt, maar je hoort/merkt later dat er nog veel (meer) nadelen zijn waardoor je eigenlijk niet wil roken is het te laat.

Je kunt wel zeggen dat er anti-rook voorlichting gegeven wordt, maar die is vaak zo, dat het toch amper effect heeft. De voorlichting wordt meestal gegeven door mensen waar beginnende rokers (voor het gemak even pubers, ook al zijn dat niet de enige) zich tegen af proberen te zetten en op een veel te eenzijdige manier. A la roken is slecht, als je eraan begint ben je dom en asociaal enz (waar hebben we dit eerder gehoord )

ik vind het onacceptabel dat rookreclame op tv nu al is verboden. dit beperkt de vrijheid van meningsuiting en de vrije marktwerking.

Ik vind het zo erg nog niet eigenlijk. Het is dan wel een vrije keuze om te gaan roken, maar echt verstandig is het niet. Ik vind niet dat je het moet gaan stimuleren. Maar of het echt helpt? Volgens mij heeft de reclame vooral invloed op het merk wat je rookt, niet zo zeer op het feit of je rookt. Daar heeft je omgeving een veel grotere invloed op. Het is bij bijna niemand zo dat ie zonder tabaksreclame nooit met tabak in aanraking zou zijn gekomen (oftewel zou weten dat het bestaat)

[Verwijderd]

Op donderdag 21 december 2000 21:43 schreef Jag het volgende:
Dat roken geen nut zou hebben is bull. Dan zou alcohol ook geen nut hebben.
Ik vraag me af hoeveel van de anti-rokers wel eens een biertje nemen. Ik vind het redelijk vergelijkbaar.

Het is gewoon een genotsmiddel wat erg veel overlast veroorzaakt.

En dat rokers veel geld kosten is ook niet waar, ze betalen namelijk ook veel accijns.

Een simpele operatie kost al duizenden guldens, dus dan kun je wel nagaan wat een complete behandeling van kanker kost, dat loopt echt in de tienduizenden guldens. Daar moet je heel wat accijnzen voor weg roken.

Het kost veel tijd van de verpleging en daar zijn er ook al te weinig van.

Het kost veel donororganen die ook aan andere mensen besteed kunnen worden, die ziektes hebben waar ze niks aan kunnen doen.

[Verwijderd]

Ja maar een ding moet je ze nageven. De levenverwachting van de gem. roker is 10 jaar lager. Met als gevolg dat dat erg veel AOW scheelt

[Morgoth]

roken? COol.. ik ga mezelf citeren!

[i]stelling: als je rookt ben je of dom of je hebt een zwakke wil of allebei.[/i]

even een uitleg van mijn stelling.
Als je begint met roken ben je dom want je weet dat het slecht is en het is nog smerig ook (in het begin) en je wilt er bij horen (waarbij vraag ik dan altijd? ik rook niet en m'n vrienden wel en ik ben er trots op ik hoor er gewoon bij zonder te roken).
Als je aan het roken bent en je bent verslaafd zodat je niet kunt stoppen het je niet genoegwilskracht.
Ben je aan het roken en je wilt niet stoppen dan ben je dom want je weet dat het slecht is.
Ben je aan het roken en je wilt niet stoppen en kunt niet stoppen ben je het beide....... zo simpel is het.

Roken is iets extra's dat doe je als een extra dat hoort niet standaard bij het leven. Wil jij wat extra's doen oke...... best mij hoor je niet klagen....... maar dan moet je er geen mensen lastig meevallen die dat extratje niet willen gebruiken. Iemand die niks extras doet moet niet wijken voor mensen die wat extras doen maar mensen die wat extras doen moeten wijken voor de mensen die niet wat extras doen.

[Jag]

Morgoth, dat slaat echt nergens op. Dit is zo'n ontzettend slechte redenatie. Je stelt het veels te simplistisch voor.

Kijk, de meeste mensen kennen de slechte gevolgen van roken wel. Ook weten de rokers dat het geld kost, en misschien zelfs dat ze overlast veroorzaken. Maar helaas laten mensen zich leiden door emoties, is het niet direct dan wel indirect (rationele argumenten hebben ook emoties tot gevolg, als iemand niet "rationeel" denkt, koppelt hij de verkeerde emotie of in de verkeerde mate aan het rationele argument). En die emoties zorgen ervoor dat mensen toch "domme" dingen gaan doen zoals roken. Maar ook hard drugsgebruiken, gordel niet om doen, te hard rijden, mensen in elkaar rossen, noem het maar op. Om al die mensen dom te noemen is natuurlijk wel erg krom.

Jag

[Morgoth]

Ff voetnootje... die stelling heb ik zo'n half jaar geleden gepost
En ik ben het er ook allang niet meer mee eens... maar ik heb hem een behoorlijk eind getrokken.. sjek http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1832 maar....

overigens jouw verhaal haalt m'n stelling niet onderuit.

Ow en als je dit nog leest: KOM ONLINE (op icq), we moeten nog dingen bespreken voor je weet wel

[Verwijderd]

Van alcohol kan je tenminste zeggen dat het goed is voor je gezondheid, tenminste wanneer het met mate gebruikt wordt.
Maar overmatig alcoholgebruik, en het daardoor onstaan van overlast moet wel zeer streng gestraft worden. Dood door dronken bestuurder: Nooit meer laten autorijden, geldboete, en taakstraf. EN wanneer ze zich niet aan het niet meer autorijden houden en dus illegaal in een auto stappen dan volgt er iets anders leuks (een straf dus, en geen ritje in de achtbaan).

En kinderen, wat is er nou mis met het platleggen van cocaïne-velden. Die mensen (cocaïnebazen en boeren zullen wel heel veel geld en tijd moeten steken om nieuwe velden aan te leggen en dan gaat men denken: Goh, kan ik toch beter bier gaan brouwen ofzo.... Wie weet gaan ze in Suriname dan plots meer rijst verbouwen en stopt daar de armoede...

Als je maar genoeg van die cocaïne velden plat legt wordt die troep ook heel schaars, en als je het goed aanpakt volgt cocaïne de weg van de dodo!

Dat je een effect krijgt als de drooglegging in de VS heel lang geleden, daar moet je voor uitkijken, maar als we globaal alle plantages uitroeien dan komen we er wel.

Het hele idee is zelfs makkelijk uitvoerbaar, het is alleen de wil van de VERSLAAFDE mensen en de veel te grote invloed van de tabaks-industrie en de drugsbazen die er voor zorgen dat dit nooit gebeurd.

"Drugs are BAD mmmmkayy..."

En ga nou niet zeggen dat sigaretten geen drugs zijn!

[VROEM!]

Net als alcohol:)

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 20:58 schreef Apoc2 het volgende:
aatos >
[..]
Ik vind het onacceptable om mensen aan te zetten tot het gebruiken van zulke schadelijke producten. Wat vind jij ervan als er reclame voor heroïne op TV kwam?

laat ik even twee werelden creeren:
1 mijn ideale wereld
2 mijn reeele wereld met zoveel mogelijk idealen erin verwerkt.

in wereld 1 vind ik reclame voor heroine op tv prima. zolang de reclame maar niet misleidend is.

in wereld 2 gaat dit helaas niet. simpelweg omdat de (domme ) massa dit niet accepteerd. en ja, we leven in een democratie (toch ook wel een ideaal) en dus wordt reclame op tv voor heroine verboden.

met tabak vind ik het anders liggen. dit zou in wereld 2 prima gaan. aangezien een groot deel van de bevolking rookt, is hiertegen niet echt veel weerstand.

[aatos]

over het aanzetten tot gebruik van schadelijke stoffen:

niet alleen tabak en heroine zijn schadelijk (in een bepaalde dosering)

ook alcohol, suiker, cafeine en vet zijn schadelijk in een bepaalde dosering.
auto's zijn schadelijk voor de gezondheid bij onvoorzichtig gebruik (net zoals heroine bijvoorbeeld schadelijk is bij onvoorzichtig gebruik)

alles is in een bepaalde mate gevaarlijk of schadelijk. ik vind dat het aan de mensen (volwassenen) zelf moet worden overgelaten om te beslissen of zij deze producten gebruiken.



beetje offtopic:

ik vraag me af wat er zou gebeuren als de tabaksindustrie reclamespotjes zou gaan maken zoals de anti-roken reclames:
iemand doet iets stoers, en zegt daarna: "en ik rook"

afgezien van het feit dat ze dan het idee van een reclame hebben gejat, wat zou er tegen ze ondernomen kunnen worden?

[aatos]

Op vrijdag 22 december 2000 10:54 schreef richard47at het volgende:
Van alcohol kan je tenminste zeggen dat het goed is voor je gezondheid, tenminste wanneer het met mate gebruikt wordt.

dat alcohol goed zou zijn in lage doseringen is zeer omstreden. maar ik kan er inkomen dat het in lage doseringen niet schadelijk is. in hoge doseringen is het in ieder geval *wel* schadelijk. ook heroine is in zeer lage concentraties niet schadelijk. van één keer een lage hoeveelheid spuiten hou je geen lichamelijke of geestelijke schade over. dit krijg je alleen als je blijft gebruiken in hoge concentraties. net zoals alcohol...

Maar overmatig alcoholgebruik, en het daardoor onstaan van overlast moet wel zeer streng gestraft worden.

dus als iemand zich thuis bezat moet hij gestraft worden? weinig mensen zullen het met je eens zijn ben ik bang.. ik in ieder geval niet: wat iemand thuis doet is zijn zaak toch?

Dood door dronken bestuurder: Nooit meer laten autorijden, geldboete, en taakstraf. EN wanneer ze zich niet aan het niet meer autorijden houden en dus illegaal in een auto stappen dan volgt er iets anders leuks (een straf dus, en geen ritje in de achtbaan).

de bestuurder heeft in dit geval een risico genomen wat niet aanvaardbaar was, ten koste van een ander. dat is natuurlijk niet juist. maar om daar de straf op te zetten van nooit meer autorijden?? dit is een verschrikkelijk zware straf, vergelijkbaar met gevangenisstraf. het staat namelijk gelijk aan gedeeltelijke vrijheidsberoving, en dat ook nog levenslang.
de andere straffen die jij in hetzelfde rijtje noemt staan totaal niet in verhouding tot de eerste. dit zijn trouwens wel de straffen die ik in verhouding zie tot de overtreding.

En kinderen, wat is er nou mis met het platleggen van cocaïne-velden. Die mensen (cocaïnebazen en boeren zullen wel heel veel geld en tijd moeten steken om nieuwe velden aan te leggen en dan gaat men denken: Goh, kan ik toch beter bier gaan brouwen ofzo.... Wie weet gaan ze in Suriname dan plots meer rijst verbouwen en stopt daar de armoede...

zelfde verhaal: wie ben jij om je te bemoeien met wat anderen verbouwen, en dan nog wel in een ander land! ja kan dit niet zomaar uitvoeren, je zal op zn minst de oorlog moeten verklaren aan wat landen.

Als je maar genoeg van die cocaïne velden plat legt wordt die troep ook heel schaars, en als je het goed aanpakt volgt cocaïne de weg van de dodo!

de cocaineplant is echt niet meer uit te roeien, vergelijk het met de kakkerlak
de vergelijking met de dodo is onterecht, deze kwam alleen zeer geisoleerd voor, en was dus wel uit te roeien.

Dat je een effect krijgt als de drooglegging in de VS heel lang geleden, daar moet je voor uitkijken, maar als we globaal alle plantages uitroeien dan komen we er wel.

Het hele idee is zelfs makkelijk uitvoerbaar

LOL... ik hoef hier denk ik niet op in te gaan, denk een keer na over wat je zou moeten doen om een wereldwijde industrie waar wereldwijd miljoenen mensen in werken en miljoenen gebruikers zijn, en waar miljarden in omgaan, totaal uit te roeien...

[Verwijderd]

Tuurlijk, cocaïne is net onkruid en groeit zooomaaar vanzelf bij ons in de tuin!

Klets niet zeg Napalm is zeer effectief!


En ik had het alleen over alcoholmisbruik wat tot overlast leid! Dus als jij je thuis lam wilt zuipen en de boel onder wilt kotsen dan ga je je gang maar!!!

Wil je soms altijd zoveel pijn en moeite doen om die troep uit de buurt te houden, of is er niemand die er iets in ziet om de problemen bij de BRON aan te pakken en dus de cocaïne-plant uit te roeien.

Geef maar toe, de mens van nu is niet eens slim genoeg om NEE te zeggen tegen sigaretten (vooral die jongelui). Al die moeite om die k*tkoters op te voeden voor niks, want 'velen' gaan toch aan de sigaret.

Als de opvoeding faalt, dan rest ons maar één ding....

HET VERWIJDEREN VAN DEZE KANKER UIT ONZE MAATSCHAPPIJ, DESNOODS MET GEWELD!

[dus een leuk virus dat alleen cocaïne-plantjes aantast is ook een mooie oplossing]
Napalm is alleen veeeeeeeeel economischer...

[Verwijderd]

En rijden onder invloed, en iem. doodrijden is net zo erg als moord. Rijbewijs voor altijd op zeggen moet een goede afschrikker zijn! En wat nou met het beperken van iemands rechten! Als je iemand doodrijd schend je andermans recht om te leven!

Rijden onder invloed is ook heel erg... ook al rijd je (nog) niemand aan-->>
Dus: rijbewijs voor een jaar of 2 (maal je prommilage ofzo) afpakken en de auto innemen en verkopen/vernietigen... Geldboetetje er bij en klaar.....

[Verwijderd]

Als je als autodebielist al het risico waagt te nemen om dronken achter het stuur te zitten dan weet je al dat er een grote kans bestaat dat je iemand doodrijd!

Als je iem. doodrijd is het niet helemaal 100% dood door schuld...
maar om die paar procentjes minder vind ik wel dat zo'n hufter NOOIT meer auto mag rijden...

Mensen die vinden dat dat lullig is voor de bestuurder van de desbetreffende wagen... die nodig ik uit om op een nog nader te bespreken datum eens gezellig een wandeling te maken op een nog nader te bespreken afgelegen weg in een nog nader te bespreken stad. Dan zal ik er ook zijn in mijn auto van een nog nader te bespreken merk en kleur.. Waar ik dronkenschap achter het stuur zal simuleren om eventjes duidelijk te maken dat het WEL een enorm vergrijp is.

[Verwijderd]

dit gaat echt nergens meer over. In iedergeval niet on-topic.

Verder word ik zo moe van die mensen die roken zien als de brenger van dood en verdoemenis ofzo. JE BERIJKT ER NIKS MEE!

-zucht-

[Verwijderd]

jointje roken = lekker

[Verwijderd]

Ik ben het nog steeds volledig met richard47 eens. Hij verpakt het een beetje bot en lomp maar ik kan me volledig vinden en wat hij zegt.

Ik heb ook wel eens gesteld dat de doodstraf op alcohol in het verkeer levens zou redden.

[aatos]

Op vrijdag 22 december 2000 16:36 schreef richard47at het volgende:
Tuurlijk, cocaïne is net onkruid en groeit zooomaaar vanzelf bij ons in de tuin!

Klets niet zeg Napalm is zeer effectief!

als je met napalm gaat lopen gooien gaat er meer kapot dan alleen cocaine. en je denk nog steeds serieus dat door wat napalm gooien je de cocaplant wereldwijd kan uitroeien? ik zal daar niet meer op ingaan, dat heeft denk ik geen zin. ik hoop dat de andere deelnemers aan de discussie inzien dat dit niet klopt.

En ik had het alleen over alcoholmisbruik wat tot overlast leid! Dus als jij je thuis lam wilt zuipen en de boel onder wilt kotsen dan ga je je gang maar!!!

kan ik misschien niet lezen? volgens mij zei je heel wat anders:

Maar overmatig alcoholgebruik, en het daardoor onstaan van overlast moet wel zeer streng gestraft worden

je zegt hier dat overmatig alcoholmisbruik, EN de daardoor ontstane overlast zwaar gestraft moet worden. dus ook overmatig alcoholmisbruik op zich.

Wil je soms altijd zoveel pijn en moeite doen om die troep uit de buurt te houden, of is er niemand die er iets in ziet om de problemen bij de BRON aan te pakken en dus de cocaïne-plant uit te roeien.

ik hoef die troep niet bij ons uit de buurt te houden, ik heb al eerder gezegd dat ik als ideaal drugs gewoon op de vrije markt zie. dit is helaas niet verenigbaar met de publieke opinie, maar ik vind in ieder geval niet dat wij ook maar iets te maken hebben met de mensen die het produceren, als ze dat niet in nederland doen.

Geef maar toe, de mens van nu is niet eens slim genoeg om NEE te zeggen tegen sigaretten (vooral die jongelui). Al die moeite om die k*tkoters op te voeden voor niks, want 'velen' gaan toch aan de sigaret.

ze zijn er echt wel hoor... en al waren ze er niet, als ze 18 zijn en ze kiezen er voor dan heb ik daar volledig vrede mee. het is simpelweg hun keuze, hun leven.

Als de opvoeding faalt, dan rest ons maar één ding....

HET VERWIJDEREN VAN DEZE KANKER UIT ONZE MAATSCHAPPIJ, DESNOODS MET GEWELD!

[dus een leuk virus dat alleen cocaïne-plantjes aantast is ook een mooie oplossing]
Napalm is alleen veeeeeeeeel economischer...

zowel de biologische als chemische oorlogvoering die je voorstelt lijkt me niet in proportie tot het probleem (en dan zie ik het nog niet eens als een probleem). daarnaast, herhaald, het is onuitvoerbaar en het heeft weinig effect.

[aatos]

Op vrijdag 22 december 2000 17:57 schreef Apoc2 het volgende:
Ik ben het nog steeds volledig met richard47 eens. Hij verpakt het een beetje bot en lomp maar ik kan me volledig vinden en wat hij zegt.

Ik heb ook wel eens gesteld dat de doodstraf op alcohol in het verkeer levens zou redden.

ik hoop niet dat jij dan ook in de waan verkeert dat je een zeer wijdversprijde plantensoort op deze manier uit kan roeien. er zijn wel eens pogingen gedaan in een veel meer afgesloten en simpeler omgeving om een soort uit te roeien, bijvoorbeeld de konijnen in australie. hopeloos natuurlijk.

en waarom hebben wij het recht om in te grijpen in wat mensen in andere landen doen?


van richard47at zie ik niet al te veel posts, ik ken hem niet, maargoed.
maar van jou had ik toch wel iets meer inzicht verwacht...

[Verwijderd]

aatos >

ik hoop niet dat jij dan ook in de waan verkeert dat je een zeer wijdversprijde plantensoort op deze manier uit kan roeien. er zijn wel eens pogingen gedaan in een veel meer afgesloten en simpeler omgeving om een soort uit te roeien, bijvoorbeeld de konijnen in australie. hopeloos natuurlijk.

Nee dat niet. Ik reageer daar eelijk gezegd ook niet op. Onrealistische onzin allemaal. Ik lees er eigenlijk gewoon over heen. Ik had dat misschien beter moeten vermelden.

Maar ik ben in mijn hart het wel met hem eens als hij klaagt over roken en mensen die met alcohol op achter het stuur kruipen.

Ik kan me daar ook ontzettend over opwinden. Ik weet dat het niet goed/verstandig is om me daar zo druk over te maken maar ik doe het toch. Zoals roken heb ik echt een enorme hekel aan. En om eerlijk te zijn, als ik iemand tegen kom en die rookt dan heb ik daar eigenlijk al meteen een vooroordeel over. En vaak zijn die vooroordlen juist.

[Verwijderd]

als je met napalm gaat lopen gooien gaat er meer kapot dan alleen cocaine. en je denk nog steeds serieus dat door wat napalm gooien je de cocaplant wereldwijd kan uitroeien? ik zal daar niet meer op ingaan, dat heeft denk ik geen zin. ik hoop dat de andere deelnemers aan de discussie inzien dat dit niet klopt.

like I said; dit gaat nergens over. ik vind het ook niet ndoig om daar op te reageren. enorm ondoordacht en kortzichtig.

[Verwijderd]

apoc2>>

Ik kan me daar ook ontzettend over opwinden. Ik weet dat het niet goed/verstandig is om me daar zo druk over te maken maar ik doe het toch. Zoals roken heb ik echt een enorme hekel aan. En om eerlijk te zijn, als ik iemand tegen kom en die rookt dan heb ik daar eigenlijk al meteen een vooroordeel over. En vaak zijn die vooroordelen juist.

en als je er pas achter komt dan iemand rookt als je heb al een tijdje kent? heb je dan ook meteen vooroordelen? en zo nee, wat is dan opeens het verschil?

[Verwijderd]

en als je er pas achter komt dan iemand rookt als je heb al een tijdje kent? heb je dan ook meteen vooroordelen? en zo nee, wat is dan opeens het verschil?

Dan valt het me of tegen van die mensen, of ik denk dat het perfect aansluit op de rest van hun gedrag. Maar wat mij gewoon opvalt aan de mensen die ik ken die roken is dat het meestal niet zozeer een verslaving is maar meer een vorm van gedrag.

Een manier om een minderwaardigheidscomplex te compenseren. Er bij willen horen of gewoon een identiteit proberen neer te zetten. En er zijn ook mensen wie je zulke dingen ziet zonder dat ze roken ofzo.

Nou niet alle mensen die roken hier zich aangevallen gaan voelen en denken dat ik ze een lul vindt ofzo. Het is gewoon, misschien wel beetje overdreven, obsessie om tegen dat roken te zijn. Ik kan me er echt heel erg aan storen. En logischerwijs wijs ik de mensen die roken daarvoor als verantwoordelijken voor aan.

[sanderb]

pas dan maar op als het anti-roken een obsessie van je is---> weet je wel hoe slecht de stress die daardoor veroorzaakt wordt voor je is ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 december 2000 12:26 schreef Apoc2 het volgende:
Nou niet alle mensen die roken hier zich aangevallen gaan voelen en denken dat ik ze een lul vindt ofzo.

ik vind mensen een lul die mij steeds blijven besmetten met een random signature-virus

[Verwijderd]

LOL

Maar wordt nou wel mooi voorbeeld om te laten zien hoe evolutie werkt. Het oorspronkelijke signature virus is al nergens meer te vinden, en ook het 1e gemuteerde virus neemt in populatie af.
En dat virus dat je eigen HD formateert verspreid zich uiteraard ook niet. Het schakelt zichzelf steeds uit (ik spreek uit ervaring van me eigen HD )

[Verwijderd]

tja apoc: het virus heeft dat geloof ik ook al door

[Verwijderd]

[Verwijderd]

ik maar afvragen wanneer er een lite-mod in actie komt

ik vond deze wel creatief trouwens

[Sabbi]

kunnen we int openbaar winden laten niet verbieden... ut stinkt, is hinderlijk en zou best wel eens ongezond kunnnen zijn (is overigens zeker slecht voor het milieu, methaan enzo)

[Verwijderd]

JAAAAAAA... en dan heb je alleen maar een lucifer nodig!!!!!!!!

DAn heb je gelijk al NAPALM!!!!!!

[Xion]

Ik rook alleen op plaatsen waar geen verbods borden hangen zat simpel. Met uitzondering van liften, treinen(die hokken waar de deuren zitten), als iemand mij verzoekt niet te roken en bij mensen thuis(klanten).

[Verwijderd]

Ach........... een tevreden roker is geen onruststoker! ..................

[Verwijderd]

r47 >

JAAAAAAA... en dan heb je alleen maar een lucifer nodig!!!!!!!!
DAn heb je gelijk al NAPALM!!!!!!

Ik geloof niet dat jij enig idee hebt wat napalm is.

[Verwijderd]

deze draad gaat echt helemaal nergens meer over... En dat is geen stille hint

[Verwijderd]

En ik geloof dat als je maar lang genoeg nadenkt dat je het verschil tussen een serieuze en een niet serieuze post moet kunnen detecteren...

[Verwijderd]

Kwaliteit van leven d.m.v. het verdoven van de geest en werkelijkheid te verliezen? Wat een onzin. Dan kun je die mensen net zo goed helemaal afschrijven. Ik blijf erbij.
En ik spreek uit ervaring. Jij blowt zeker zelf ook regelmatig?
ALS die mensen zo'n pijn hebben, en dat hebben ze vaak, dan grijpen ze ook steeds vaker naar de Canabis zodat een normaal leven en communicatie niet meermogelijk is. Ik ken trouwens genoeg mensen de 3 of meer joints per dag nodig hebben en daar valt al niet veel zinnings meer uit te trekken.

.... A. Je overdrijft echt verschrikkelijk! "Een normaal leven met communicatie niet meer mogelijk.." sjooongejonge! Ik blow overigens allang nietmeer, maar ik weet wel waar ik over praat.
B. EYE OPENER! ER LOPEN INDERDAAD HEEL ERG VEEL MENSEN ROND DIE JE KAN AFSCHRIJVEN ZONDER MEDICIJNEN...
Je leeft echt in een schemerwereld als je denkt dat als je een dergelijke ernstige ziekte hebt, je maar bepaalde medicijnen die verlichtend kunnen werken niet moet nemen. Ik hoop voor je dat je nooit ziek wordt, maar ik gun je wel een dag uit het leven van een dergelijke patient. Pijn is ondraaglijk, aftakeling van je eigen lichaam is orde van de dag. Dus ELK MOMENT dat zo iemand kan genieten of niet aan de ziekte hoeft te denken is GOUD WAARD!
Je begrijp echt totaal niet dat een leven met "communicatie met andere mensen" bij veel patienten helemaal niet eens meer interessant is en niet meer prioriteit heeft! Nee.. terugkeren naar de maatschappij, dat heeft prioriteit... niet meer het moeten hebben van een paar bezoekuurtjes per dag, dat heeft prioriteit. Het normaal KUNNEN communiceren omdat niet elke vezel in je lijf pijn doet, dat heeft prioriteit. Het zoveel mogelijk genieten van elke dag, dat heeft prioriteit.

Enige wat telt is het leven van dag op dag en de hoop op elke nieuwe dag om zodanig beter te voelen zodat men weer dingen kan ondernemen, men weer een beetje kan leven.
Vaak ijle hoop.

Ga maar eens kijken in een ziekenhuis, hoeveel vrolijke mensen daar rondlopen... Gezeur over negatieve effecten van canabis en communicatie met andere mensen is wel het laatste waar dergelijke mensen mee bezig zijn...

En doe alsjeblieft normaal over dat verslavingsverhaal. Weet jij hoeveel medicijnen er niet verslavend zijn? Achterlijk veel kan ik je vertellen. En stuk voor stuk worden ze weloverwogen en in overleg met alle betrokkenen toegedient.
Bovendien is de verslavingsfactor en werking van canabis nou niet zo dramatisch dat de maatschappij er helemaal van verloederd. Tuurlijk, als gezonde mensen het heel erg veel roken dan worden ze daar suffer van. Hun probleem. Maar zie dit soort gebruik alsjeblieft eeeeeeeeeeeeeeeeven gescheiden van het medicinale gebruik en het potentieel goed dat het mensen kan doen.

Probeer je nou eens even in te leven...
Vind jij dat een kankerpatient in z'n laatste fase z'n afscheid met de familie/vrienden niet mag voorbereiden door z'n pijn te verzachten met iets als methadon omdat dit verslaven is bijvoorbeeld?
Vind jij dat een MS-patient de algemene kwaliteit van zijn/haar leven niet mag verbeteren door iets in te leveren op nuchterheid?
Vind jij dat een Omatje die vreselijk last van staar hebt en continu pijn aan oogbollen heeft niet af en toe een jointje mag roken om de pijn te verzachten?

Als jij dat vind, (wat ik me nauwlijks kan voorstellen als je de ellende en pijn echt in kan denken ('kspreek uit ervaring...)) dan heb je weinig inlevingsvermogen en heb ik het echt met je te doen.

[Verwijderd]

Volledig mee eens!

[PWA]

Wat een geblaat!!! Waar maken jullie je druk om!!! Rook alleen niet in de buurt van je kompjoeter want dan wordt het allemaal een beetje geel enzo!!! Drugs, alcohol en sex dat moet je allemaal zelf weten!!!

[Verwijderd]

Wat een geblaat!!! Waar maken jullie je druk om!!! Rook alleen niet in de buurt van je kompjoeter want dan wordt het allemaal een beetje geel enzo!!! Drugs, alcohol en sex dat moet je allemaal zelf weten!!!

Ga jij even lekker naar het onzinforum ofzo. Als sommige mensen het een en ander met elkaar willen bespreken laat ze dat dan. En als jij daar niet aan mee wil doen doe dat dan ook niet. Niemand vraagt je hier iets te psoten.

[Verwijderd]

apoc2>>
LOL

ik vind deze draad onderhand redelijk overdone. en ik word nogal moe van dat soort posts ja.

[Verwijderd]

Ik ook. Lite-modereters show off your powers en sluit deze topic.

Hij komt steeds weer bovendrijven.

[TonyTone]

* TonyTone vind roken BAH

[aatos]

Op dinsdag 26 december 2000 02:55 schreef Apoc2 het volgende:
Ik ook. Lite-modereters show off your powers en sluit deze topic.

Hij komt steeds weer bovendrijven.

ja, en dat is omdat het onderliggende discussiepunt op zich nog best interessant is:

-wat is belangrijker: de vrije keuze van de mensen of hun gezondheid?

[Verwijderd]

eheheheheh.!!!!!!!!

eigen gezondheid??

Vergeet je niet de last die ze veroorzaken,
A -> In het dagelijkse leven (niet het ergst)
B -> In de maatschappij (ziektekosten vanwege de vele rokende longkankerpatienten, en alle aanpassingen die rokers vereisen op het werk e.d. --> Denk hier maar aan het befaamde ROOKHOK wat voor deze mensen gecreeërd moet worden!)

[Verwijderd]

aatos >

ja, en dat is omdat het onderliggende discussiepunt op zich nog best interessant is:
-wat is belangrijker: de vrije keuze van de mensen of hun gezondheid?

Ja maar als er steeds mensen te topic weer ophalen met uitspraken als "ik vind roken bah" dan heeft de dicussie toch wel zijn hoogtepunt gehad.

En wat je stelling betreft. Ik stel:
- Wat is belangrijker: de overlast of hun vrije keuze?

[Verwijderd]

*GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP*

Ik vind dat dit soort topics verboden moeten worden.

SLUITEN !!

*Idee* Er zou een voting systeem moeten komen waarmee we zelf domme topics als deze moeten kunnen sluiten.

[aatos]

Op woensdag 27 december 2000 17:18 schreef richard47at het volgende:
eheheheheh.!!!!!!!!

eigen gezondheid??

Vergeet je niet de last die ze veroorzaken,
A -> In het dagelijkse leven (niet het ergst)

zoals eerder gezegd ben ik wel voor een rookverbod op alle plaatsen waar andere mensen er last van hebben(met uizondering van uitgaansgelegenheden)

B -> In de maatschappij (ziektekosten vanwege de vele rokende longkankerpatienten,

ik ben volledig voor een verhoogd tarief voor rokers. zij weten namelijk dat ze het risico nemen om sneller ziek te worden door te roken.

en alle aanpassingen die rokers vereisen op het werk e.d. --> Denk hier maar aan het befaamde ROOKHOK wat voor deze mensen gecreeërd moet worden!)

dat hoeft de werkgever niet te doen natuurlijk.. alleen dan kan hij moeilijker mensen vinden.
daarnaast, ook het koffiezetapparaat kost geld. mag daarom niemand koffie drinken?

[aatos]

Op woensdag 27 december 2000 18:34 schreef Apoc2 het volgende:
aatos >
[..]
Ja maar als er steeds mensen te topic weer ophalen met uitspraken als "ik vind roken bah" dan heeft de dicussie toch wel zijn hoogtepunt gehad.

En wat je stelling betreft. Ik stel:
- Wat is belangrijker: de overlast of hun vrije keuze?

zoals gezegd ben ik voor bijna alle maatregelen die de overlast verhelpen.

[Verwijderd]

(met uizondering van uitgaansgelegenheden)

Waarom daar nou weer niet? Ik vind het belachelijk dat als ik uitga ik tussen de rook van anderen moet staan.

Kom nou eens met een goede argumentatie waarom er op het uitgaansgebied andere regels moeten gelden? En dan bedoel ik dus niet van: "het is ingeburgerd", of "rokers moeten ook kunnen ontspannnen". Dat gold op de werkvloer eerst ook en dat is nu ook veranderd, dus...

[Verwijderd]

Cafe's zijn niet openbaar en geen rokers is minder klanten, kroegbazen willen het dus niet. De meeste mensen die in een kroeg werken roken ook en staan daar niet om te springen.

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in Tweaker.
Want ikd an niet snap is dat er nog geen no-smoking cafe's zijn (ik ken er niet 1), want dan heb je toch nogsteeds een doelgroep van ruim 65% van de bevolking en dan ben je voor sommige fanatieke anti-rokers (ik noem geen namen) toch wel een aantrekkelijke uitsgaan gelegenheid worden.
Misschien is de vraag niet duidelijk genoeg bekend bij de horeca?

[personal mode]
ik ben al 2,5 weken gestopt! Ik ben nu eindelijk genoeg gemotiveerd; te gezonder, socialer, goedkoper, makkelijker en de meeste meiden die ik ken houden niet van roken . Ohja, en ik doe het ook om jou hoor, Apoc2
[/personal mode]

[Verwijderd]

tweaker >

Cafe's zijn niet openbaar en geen rokers is minder klanten, kroegbazen willen het dus niet. De meeste mensen die in een kroeg werken roken ook en staan daar niet om te springen.

Cafe's zijn WEL openbare gebouwen. En ze moeten ook in alle kroegen een rookverbod invoeren.

[personal mode] (<- heb ik die dan??)

Dwarf, ik ben diep ontroerd

[/personal mode]

[aatos]

Op woensdag 27 december 2000 19:40 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Waarom daar nou weer niet? Ik vind het belachelijk dat als ik uitga ik tussen de rook van anderen moet staan.

Kom nou eens met een goede argumentatie waarom er op het uitgaansgebied andere regels moeten gelden? En dan bedoel ik dus niet van: "het is ingeburgerd", of "rokers moeten ook kunnen ontspannnen". Dat gold op de werkvloer eerst ook en dat is nu ook veranderd, dus...

roken hoort voor veel mensen bij uitgaan. als je je daar aan ergert moet je dat zelf weten. je moet ook niet naar de disco gaan als je last hebt van epilepsie, of naar een hoog gebouw als je hoogtevrees hebt.

ik denk wel dat er uitgaansgelegenheden zullen komen (of zijn) waar roken (deels) verboden is, prima, dan gaan daar de mensen heen die niet van rook houden, en de mensen die willen roken gaan er niet heen.

[aatos]

dwarf... ik ben echt geraakt..

ik heb nooit veel gerookt, af en toe een sigaret, meestal als ik uitga
komt neer op een paar sigaretten per maand.

rook ik nu of niet??

[Verwijderd]

aatos >

roken hoort voor veel mensen bij uitgaan. als je je daar aan ergert moet je dat zelf weten. je moet ook niet naar de disco gaan als je last hebt van epilepsie, of naar een hoog gebouw als je hoogtevrees hebt.

Deze vergelijking slaat helemaal nergens op. Je kan moeilijk gaan zeggen dat de mensen de grote gebouwen maar moeten ombouwen tot kleine gebouwen omdat er een paar mensen zijn die door een afwijking angst hebben voor grote gebouwen.

Daarentegen is het lastig vallen van vele andere mensen met jouw sigaretten gewoon een kwalijke zaak. Jij zorgt ervoor dat ik ga stinken en je dwingt mij mee te roken. Iets dat smerig is voor een niet-roker en bovendien ongezond! Dit komt niet doordat ik een afwijking heb (tenminste niet op dat vlak ) maar dat heeft 65% van de bevolking in NL. Jouw argumentatie kan dus zo van tafel geveegd worden.

ik heb nooit veel gerookt, af en toe een sigaret, meestal als ik uitga
komt neer op een paar sigaretten per maand.

Sorry, trek je dit niet al te persoon aan, maar dit soort rokers vind ik wel de allertrieste die er bestaan. Van die lui die niet roken omdat ze verslaafd zijn, maar puur omdat ze er bij willen horen. Een beetje mas staan te roken in een discotheek Dan heb ik nog meer respect voor de hardcore roker die zwaar verslaafd is. Echt heel erg triest.

[Verwijderd]

Op donderdag 28 december 2000 11:42 schreef aatos het volgende:
ik heb nooit veel gerookt, af en toe een sigaret, meestal als ik uitga

en dan

rook ik nu of niet??

need I say more?

btw, ik dacht dat ik makkelijk kon stoppen, omdat ik maar gem. 3 per dag rookte de laatste tijd, maar dat valt nog knap tegen qua lichamelijke verslaving gezien.
Geeestelijk valt nu wle mee omdat niemand op het werk en thuis rookt. Laatst ging ik uit met een paar niet rokers en dan valt het ook makkelijk uit te houden, maar afgelopen zaterdag vond ik het een stuk beroerder toen 1 vriend het nodig vond om wel te gaan roken

[Verwijderd]

Horeca zijn GEEN openbare gebouwen! Het zijn eigendommen van particulieren en om die reden mogen zijn de regels in hun eigen gebouw bepalen! Anders mochten ook niet van die klerenkasten aan de deur staan die iedereen gaan controleren of ze sportschoenen aan hebben of omdat ze niet oud genoeg zijn!

Er valt overigens over te twisten of deze zaken geen sociale verplichting hebben om rook-vrije ruimtes of een totaal rookverbod in te voeren. Maar zou als ik al zei kunnen ze op dit moment niet verplicht worden. Het is prive terein.

edit:
Een ander punt is of er geen vorm van tolerantie moet zijn bij de niet-rokers. Ik erger me soms ook kapot aan gedrag van anderen, maar daar ga ik ook niet altijd over zeiken. Meestal gooit men het dan op een compromis. Een voorbeeld is de geluids overlast die wij bij onze benedenburen veroorzaakten (verledentijd!). ik ben een keer met die mensen gaan praten, en ze bleken zeer simpatiek te zijn. nu mogen we tot 22 uur de muziek hard houden (en dat was mijn voorstel want zelf zeiden ze 23 uur). Nu is iedereen tevreden en we leefden nog lang en gelukkig.

[Verwijderd]

Ik vind geluidsoverlast heel anders. (Mee)roken is slecht voor je gezondheid. Bovendien gaat al je kleding er heel erg van stinken. Als je uitgeweest bent moet je meteen al je kleren wassen want je wordt misselijk van de lucht.

En voor mensen die muziek willen luisteren ofzo kan ik nog wel respect opbrengen, maar voor lui die moedwillig kanker aan het krijgen zijn en het mij nog op willen dringen ook, absoluut niet (ik maak me weer kwaad ).

Als het aan mij zou liggen zou er een wereldwijd verbod op roken komen, dus verwacht me nou niet als voorstander van roken in de kroeg.

En je kan zeggen dat het officieel geen openbaar gebouw is, maar in de praktijk is dat het wel. Dus ik zie niet in waarom daar andere regels voor moeten gelden. Een groot kantoorgebouw kan ook particulierbezit zijn, of in ieder geval van de aandeelhouders, en daar geldt ook een rookverbod.

[Verwijderd]

Ik vraag me altijd af wat er zou gebeuren als mensen die in een cafe werken een rookverbod willen op de werkvloer (de rest van Nederland heeft ook een rookverbod op de werkvloer toch ?).

In die zin zou het wel verboden moeten worden.

In sommige amerikaanse staten is roken in restaurants wel verboden bij de wet.
En terecht eigenlijk, rook kan ook de smaak bederven.

[Verwijderd]

Roken op de werkvloer is nog niet per wet verboden, daar wordt wel aan gewerkt.

Wel is eht zo dat een werknemer via de rechter succesvol een rookvrije werkvloer af kan dwingen. Dus een barman zou idd kunnen pleiten voor een rooklvrije werkvloer.

[Verwijderd]

ik citeer uit het AD:

Van de 800000 Nederlanders die op 1 januari 2000 stopten met roken, zijn er een jaar later ongeveer 140000 over die hun ongezonder gewoonte nogsteeds niet hebben hervat.
...
Het zou een verdubbeling tot 17 procent betekenen van het gebruikelijke aantal volhouders

normaalgesproken lukt het dus maar 8%... grappig of misschien wel triest. Naja, het geeft aan dat het nog niet zo makkelijk is om echt te stoppen.

edit: 0 te weinig

[Verwijderd]

Op vrijdag 29 december 2000 13:32 schreef Apoc2 het volgende:
Roken op de werkvloer is nog niet per wet verboden, daar wordt wel aan gewerkt.

Wel is eht zo dat een werknemer via de rechter succesvol een rookvrije werkvloer af kan dwingen. Dus een barman zou idd kunnen pleiten voor een rooklvrije werkvloer.

Dat bedoelde ik eigenlijk, net als die vrouw bij de PTT (in Breda geloof ik).

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 november 2000 16:18 schreef VROEM! het volgende:
Ehm, nou ja. Hier een beetje parallel aan het donortopic een roken topic.

Ik vind roken dus vies en asociaal. Als iemand bij mij in de buurt rookt, zit ik in zijn stank, word ik er benauwd van en kan ik mijn kleren voortijdig in de was gooien omdat die dingen zijn gaan stinken naar een peukje.

Iemand mag van mij best roken, maar dan in een ruimte waarin ik er compleet geen last whatsoever van zou kunnen hebben. Thuis dus.

Op straat laten rokers hun peuken slingeren, op de WC smelten ze er de stortbak mee kapot en gooien ze as op de vloer, om nog maar niet te spreken van de putlucht die blijft hangen nadat zo iemand daar gezeten heeft.
Zelfs in liften vind ik soms peuken en nog veel vaker zie ik daar brandplekken en ruik ik nog de stank van iemand die een kwartier geleden gelift heeft.
Als je dicht bij iemand staat die gerookt heeft stinkt die adem een uur in de wind.
Brandplekken komen er ook vaak in het tapijt en ik heb ook regelmatig blaren van een of andere sukkel die met zijn brandende peukje wel even door de drukke disco denkt te kunnen lopen.
Verders wordt ik ook nog eens flink benauwd van rokers, omdat ik astma heb, net zoals vele andere nederlanders (ongeveer 1 op de vier)

Je bent wel heel erg generaliserend bezig en dat vind ik erg storend. Ik rook (hoewel ik er wel ooit mee wil stoppen) maar probeer dat op een sociale manier te toen. Dat wil zeggen: geen wc laten smelten, niet in een lift, nooit bij iemand thuis, niet in de aanwezigheid van kinderen en zelfs in een restaurant of niet te druk cafe vraag ik aan de mensen om mij heen of zij bezwaar hebben (en als dat zo is rook ik ook niet natuurlijk). Ik rook ook in mijn eigen huis niet als ik bezoek heb dat dat liever niet heeft. Mijn peuken gooi ik niet op straat maar in de dichtsbijzijnde vuilnisbak. Dus asjeblieft, matig dat belerende toontje een beetje want niet alle rokers zijn zo asociaal als jij wil doen geloven. Het maakt namelijk een redelijke discussie hierover onmogelijk. Overigens ben ik het helemaal met je eens dat er met mensen die asthma hebben meer rekening moet worden gehouden in openbare ruimtes, op het werk enzovoorts. Maar situaties zoals in Californie waar in geen enkele bar, restaurant of disco gerookt mag worden is weer wat extreem. Misschien zijn rookvrije en rokersafdelingen een oplossing. Die werkt in Amerika goed.

[Verwijderd]

Op zondag 31 december 2000 04:53 schreef rexbo het volgende:
Overigens ben ik het helemaal met je eens dat er met mensen die asthma hebben meer rekening moet worden gehouden in openbare ruimtes, op het werk enzovoorts.

Waarom met astma-patienten wel en gewone mensen minder ?

Op de werkvloer roken zou verboden moeten worden, tenzij er buiten word gewerkt of er aparte rokerskamers zijn op kantoor.

Maar situaties zoals in Californie waar in geen enkele bar, restaurant of disco gerookt mag worden is weer wat extreem. Misschien zijn rookvrije en rokersafdelingen een oplossing. Die werkt in Amerika goed.

Extreem wel, maar ik heb het liever als de hele avond in de stank staan.

Aparte ruimtes zouden idd het beste zijn mits gescheiden ruimtes en goede luchtzuivering. De meeste gescheiden ruimtes stellen hier niks voor want dat zijn vaak kamers die in tweeen zijn gedeeld zonder wanden/muren of afzuiging, zo komt de rook alsnog in het niet-rokersgedeelte (duurt ff net iets langer).

De meeste zijn generaliserend omdat de echte sociale rokers zoals jou gewoon in de minderheid zijn. De meeste maakt het niet uit of er andere mensen last van hebben.

[Verwijderd]

ik rook ook!
en ik haat het was ik er maar nooit aan begonnen ik heb zo vaak willen stoppen!
maar ik ga nu het leger in dus dan kan ik beter stoppen denk ik!
dat moest ik ff kwijt

[Verwijderd]

mag er dan ALSJEBLIEFT nu een slotje op? ik word _zo_ moe van dit soort posts

[Verwijderd]

Idd heir een slotje op en niet op zo'n topic als die over the matrix.

Al die lui die hier maar willen melden dat ze wel of niet roken.

Lees eerst de hele discussie door voordat je iets gaat posten!!

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 januari 2001 20:47 schreef dwarf_ het volgende:
mag er dan ALSJEBLIEFT nu een slotje op? ik word _zo_ moe van dit soort posts

Dan lees je ze toch niet.

[Verwijderd]

Het blijft forumvervuiling.