[audioplayers]winamp vs. mediaplayer

[nero355]

Eigenlijk best simpel (voor mij dan he!!) :

WMP is uitgerust met DRM => Iets wat je niet wil hebben en als je niet weet wat he tis google dan ofzo effe

WinAmp => Share je files met iedereen wat kan mij het schelen ik ben maar een mp3 speler(ik kan ook meer hoor....) en ik ben er alleen om je te helpen

WMP = Iets wat ik graag uit Windows wil zien verdwijnen, gelukkig doet de EU hier al iets aan MOOI

WinAmp = Je mag ook andere proggies gebruiken wordt nergens mee standaard geleverd zo als het hoort

Voor Films gebruik je BSPlayer en voor DVD's Programma die je bij DVD speler krijgt of Videokaart of je very cheapo standalone DVD player die je bij de MediaMarkt heb gekocht en nog Regio Vrij is ook

Ook irri aan WMP : Alle sites wekren ermee omdat het in Windows zit meegebakken dus site met multimedia met Mozilla/Netscape bekijken kan je schudden

Conclusie : WinAmp ownt

[Verwijderd]

Nero, jij weet duidelijk niet waar je het over hebt. DRM is iets wat je doodgewoon UIT kan zetten. Veel instellingen worden je trouwens al tijdens de install gevraagd.

[NoBody]

Ik gebruik nog altijd Winamp 2.90 en zal dat altijd blijven doen (zolang het freeware blijft )...

Waarom

1. 'tis geen Microcrap
2. De m3u-support, vele malen overzichtelijker...
3. De brede plugin-support
4. De brede skin-support

en ALS ik al WMP zou gebruiken daarvoor, dan zou ik 6.4 wel gebruiken, daarmee kan ik wel gewoon een m3u'tje openen, die speelt hij dan gewoon achter mekaar af, bovendien zijn die nieuwere WMP's (dus alles hoger dan 6.4 ) veel en veel te uitgebreidt, lees zelfs dat WMP 9, zonder dat de meesten het in de gaten hebben, kijkt of de files die je ermee afspeelt, legaal zijn

tot zover mijn anti-WMP betoog

[ Voor 6% gewijzigd door NoBody op 05-04-2003 19:07 ]

[nero355]

Verwijderd schreef op 05 april 2003 @ 18:23:
Nero, jij weet duidelijk niet waar je het over hebt. DRM is iets wat je doodgewoon UIT kan zetten. Veel instellingen worden je trouwens al tijdens de install gevraagd.

Hierover alleen gelezen verder geen ervaring klopt ja

[Buggle]

Mijn stem gaat op voor Winamp.
- Skins enzo is gewoon onzin. Je zit toch niet naar je mp3speler te kijken als je aan het computeren bent? je zet muziek op, en gaat verder met je taken. Dat is de enige keer dat je naar je speler kijkt.
- Winamp vreet veeeel minder resources
- voor Winamp zijn talloze plugins te krijgen, terwijl er voor WMP geen MOER te vinden is... ja misschien een paar nutteloze visualisation dingen... er zijn érg veel open source plugins te krijgen voor winamp, terwijl WMP natuurlijk (M$ kennende) potdicht zit wat dat betreft.
Juist die open source dingen bieden kwaliteit.
- Het belangrijkste argument heb ik nog niet voorbij zien komen: open source projecten worden níet standaard ondersteund door WMP. Als je bijvoorbeeld ogg bestanden af wilt spelen (die vind ik een betere geluidskwaliteit hebben dan MP3) zul je eerst een direct show filter moeten installeren. Winamp ondersteunt dit out-of-the-box. En ondersteunt het het niet, dan zul je wel een open source (of GPL of wat dan ook, je begrijpt wat ik bedoel) pluginnetje voor kunnen vinden. Die pleurt dan vervolgens een bestandje in je Winamp map en je kunt het afspelen. Voor WMP zul je eerst een complete installatie uit moeten voeren, omdat het niet zon makkelijk plugingedoe (kan wel van pluginmanagement spreken) kent.

mijn laatste argument; de beste MP3 decoder (MAD) is beschikbaar als plugin voor Winamp, en niet voor WMP.

Winamp is gewoon het breedst ondersteund... alles draait om Winamp, het is van oudsher dé audioplayer en er is dan ook al een hele lange geschiedenis van ondersteuning. Die heb je bij WMP gewoonweg niet.

edit: en als je dan zo nodig een WMP wilt gebruiken, gebruik dan Windows Media Player Classic, dat is een verbeterde versie van 6.4, gebouwd door dezelfde makers als Virtual Dub.

[ Voor 6% gewijzigd door Buggle op 05-04-2003 19:52 ]

[supreme tweaker]

WMP is alleen maar rommel. Het is dat het ingebakken zit (en niet zo'n klein beetje ook) in windows anders zou ik het er afdonderen en andere software gebruiken.
WMP staat bol van de bloatware.

- minimaale schijfruimte echt - groot maar je hebt dan ook alles en wat is nou 50MB op 40GB?

50mb is een beetje groot voor een MP3 speler of niet? als je kijkt naar winamp dat nog geen 2mb groot is dan weet ik het wel.

Ook op m'n cyrix 133mhz bakkie loopt winamp.
Nog nooit iets mis mee geweest en zelfs met de brakke geluidskaart die erin zit komt er nog fatsoenlijk geluid in.

Kijk overigens wel uit voor WinAMP 3. Dit is een en al bloatware maar daarover staat van alles in winamp 2 vs. winamp 3 topics

[Buggle]

En dan hebben we Sonique nog... die kan wat mij betreft linea recta naar de prullenbak. 't ziet er leuk uit, maar daar is het ook mee gedaan. Als ik iets een slechte interface vind hebben is het dat programma wel. Mijn god, werkelijk verschrikkelijk. En het is nog zwaar voor je systeem ook... en zon quickstart, ik HAAT quickstarts.
Wat dat betreft is Realplayer ook verschrikkelijk. Dat heeft ook zon drukke, nutteloze vormgeving... bloated ook... en natuurlijk weer zon verschrikkelijke quickstart.

[Verwijderd]

Buggle schreef op 05 April 2003 @ 19:50:
Mijn stem gaat op voor Winamp.
- Skins enzo is gewoon onzin. Je zit toch niet naar je mp3speler te kijken als je aan het computeren bent? je zet muziek op, en gaat verder met je taken. Dat is de enige keer dat je naar je speler kijkt.

ja inderdaad hier heb je een goed punt!

verder maak ik niet echt gebruik van andere functies behalve mn toetsenbord knopjes die niet willen werken in wmp, ik denk dat ik dus toch maar bij winamp blijf, oh en het geluid is ook precies hetzelfde als bij winamp hoor

werken je toetsenbordknopjes dan wel in winamp?

WINAMP: - WMP:

- snel, ja - ook maar niet met de oudere computers
- skins altijd dezelfde saaie - leuke skins, niet altijd dezelfde vormen
- geluid is goed en normaal - zeer goed geluid met vele opties

hoezo vin djij het geluid van wmp beter dan winamp?

[Xander]

Buggle schreef op 05 April 2003 @ 19:59:
en zon quickstart, ik HAAT quickstarts.

Ja, en die heeft Winamp nou net ook

[Buggle]

XanderH schreef op 05 April 2003 @ 20:19:
[...]


Ja, en die heeft Winamp nou net ook

maar die is makkelijk uit te zetten... dat is het mooie van Winamp; er wordt je niks opgedrongen en bij het merendeel van de andere spelers is dat wel zo.

[lvmeijer]

Een sterk punt van WMP9 vind ik het automatisch monitoren van folders. Wanneer ik een MP3 toevoeg aan een directory met mijn MP3 zooi, importeert Media Player hem en plaatst hem in de libary (omdat ik dat wil). Ook wanneer ik een MP3 rename, kan ik hem nog steeds afspelen via de library, omdat die meteen is geupdate.

Ook kan je met Mediaplayer 9 gemakkelijk veel MP3-tags tegelijk aanpassen. Ok.. daar zijn ook tooltjes voor zoals Tag&Rename (die ik zelf altijd superveel gebruik), maar het kan wel.

[Buggle]

lvmeijer schreef op 05 April 2003 @ 20:28:
Een sterk punt van WMP9 vind ik het automatisch monitoren van folders. Wanneer ik een MP3 toevoeg aan een directory met mijn MP3 zooi, importeert Media Player hem en plaatst hem in de libary (omdat ik dat wil). Ook wanneer ik een MP3 rename, kan ik hem nog steeds afspelen via de library, omdat die meteen is geupdate.

Ook kan je met Mediaplayer 9 gemakkelijk veel MP3-tags tegelijk aanpassen. Ok.. daar zijn ook tooltjes voor zoals Tag&Rename (die ik zelf altijd superveel gebruik), maar het kan wel.

vanaf versie 2.90 (kortgeleden uitgekomen) zit dit dus ook in winamp 2. Maar ook alleen maar als jij dat erin wilt hebben.

[Xander]

Buggle schreef op 05 April 2003 @ 20:35:
[...]


vanaf versie 2.90 (kortgeleden uitgekomen) zit dit dus ook in winamp 2. Maar ook alleen maar als jij dat erin wilt hebben.

En in versie 3?
Daar kan ik hem nergens vinden.

[Buggle]

geen id. versie drie zuigt big time... die is waarschijnlijk pas over iets van een jaar klaar voor massagebruik...

mijn pleiten voor winamp geldt dan ook alleen maar voor 2.x versies.

[Verwijderd]

als je kijkt naar winamp dat nog geen 2mb groot is dan weet ik het wel.

bij mij 296 KB (302652 bytes) compleet met skin, dus waarom ie bij jou 10x groter is...¿

MediaPlayer Classic is inderdaad een goede tip voor WiMP-verslaafden: http://vobsub.edensrising.com/mpc.php

[Xander]

Buggle schreef op 05 April 2003 @ 20:39:
geen id. versie drie zuigt big time... die is waarschijnlijk pas over iets van een jaar klaar voor massagebruik...

mijn pleiten voor winamp geldt dan ook alleen maar voor 2.x versies.

Ehm, op www.winamp.com zie je overal versie 3, dus die lijkt mij wel klaar voor het grote gebruik.

[SandsOfArrakis]

XanderH schreef op 05 april 2003 @ 21:28:
[...]


Ehm, op www.winamp.com zie je overal versie 3, dus die lijkt mij wel klaar voor het grote gebruik.

Ehm, kijk maar eens op classic.winamp.com zul je zien dat winamp 2.xx nog lang niet dood is hoor.

[Xander]

MST_Morpheus schreef op 05 April 2003 @ 21:44:
[...]


Ehm, kijk maar eens op classic.winamp.com zul je zien dat winamp 2.xx nog lang niet dood is hoor.

Ja, ok, maar waarom is 3 dan niet klaar voor "massagebruik"?

De massa gaat gewoon naar winamp.com

[Verwijderd]

XanderH schreef op 05 April 2003 @ 21:48:
[...]


Ja, ok, maar waarom is 3 dan niet klaar voor "massagebruik"?

De massa gaat gewoon naar winamp.com

Omdat ze veel testers nodig hebben voordat het klaar is voor massagebruik.

Kijk, voor de gemiddelde gebruiker is Winamp3 ook wel goed. Pas bij intensieve gebruik kom je tegen grote problemen aan en zou je dan beter Winamp2 kunnen gebruiken, maar de meeste nieuwe gebruikers hebben maar 100 mp3's en gebruiken geen andere skins, etc.

[Xander]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 23:10:
[...]

Omdat ze veel testers nodig hebben voordat het klaar is voor massagebruik.

Kijk, voor de gemiddelde gebruiker is Winamp3 ook wel goed. Pas bij intensieve gebruik kom je tegen grote problemen aan en zou je dan beter Winamp2 kunnen gebruiken, maar de meeste nieuwe gebruikers hebben maar 100 mp3's en gebruiken geen andere skins, etc.

Ik vind persoonlijk winamp 3 veel beter.
In winamp 2 heb je voor zover ik weet geen freeform skins, en dat vind ik gewoon echt mooi. Bovendien werkt winamp 3 bij mij stabiel hoor, ook als ik eens 7000 MP3's in mijn lijst heb staan.

[NoBody]

XanderH schreef op 05 april 2003 @ 21:48:
[...]


Ja, ok, maar waarom is 3 dan niet klaar voor "massagebruik"?

De massa gaat gewoon naar winamp.com

hij bedoelt denk ik dat Winamp 3 nog "in de kinderschoenen" staat, ondanks het feit dat Nullsoft besloten heeft hem nu al op de hoofdpagina te zetten moet er nog veel aan getweaked worden wil je hem echt zo hebben dat mensen ook echt zeggen "ja dat is nou een fijne player, mp3, divx, xvid... alles kan "... dat is nu nog LANG niet zo, dat weet Nullsoft ook en vandaar dus dat leuke rechterbovenhoekje met die leuke gele 2 erin op winamp.com

[SandsOfArrakis]

Winamp 3 staat idd nog in de kinderkleuterschoenen. Bij mij crasht hij geregeld, is sloom en als ik een dir importeer in een playlist staan er bijv. ipv. een kleine 7000 er maar 1300 in of zo. klopt dus ook niet

[NoBody]

MST_Morpheus schreef op 06 April 2003 @ 00:04:
Winamp 3 staat idd nog in de kinderkleuterschoenen. Bij mij crasht hij geregeld, is sloom en als ik een dir importeer in een playlist staan er bijv. ipv. een kleine 7000 er maar 1300 in of zo. klopt dus ook niet

ik heb het vorige week ofzo voor de gein nog eens een kans gegeven...

mp3'tje importeren: kon die niet eens afspelen
en tsja wat heb je nu aan een mp3speler die geen mp3's kan afspelen

[ Voor 14% gewijzigd door NoBody op 06-04-2003 00:48 ]

[PoweRoy]

ik vind het vreemd dat ik bij vele zie staan over de skins
als je mp3's luister ga je dan uitbundig naar winamp/wmp kijken
meestal ga je surfen of iets anders, je ziet hem dan toch helemaal niet. wat maakt het dan uit of hij lelijk is

* PoweRoy blijft bij zijn wmp die erg weinig cpu inneemt

[Raku]

Ik heb met winamp 3 altijd met wma-tjes dat ie een uur erover doet om naar een bepaalt deel in een bestand te skippen. Das echt belachelijk. En om je cache oid in te stellen is ook bagger. Ik wil installeren , event. een andere skin en mooi eq instellingen en gaan maar... maja..

[SandsOfArrakis]

PoweRoy schreef op 06 April 2003 @ 00:54:
ik vind het vreemd dat ik bij vele zie staan over de skins
als je mp3's luister ga je dan uitbundig naar winamp/wmp kijken
meestal ga je surfen of iets anders, je ziet hem dan toch helemaal niet. wat maakt het dan uit of hij lelijk is

* PoweRoy blijft bij zijn wmp die erg weinig cpu inneemt

Jawel, ik hem altijd op mijn 2e scherm staan, dus dan mag hij echt wel mooi uit zien hoor

[Verwijderd]

Bij winamp is de geluidskwaliteit van de mp3 codec veel beter dan in windows media player.

Als je goed luistert dan worden de pieken in lage tonen vervormd in de windows media player en in winamp niet.

Ik heb dit getest op meerdere besturingssystemen en met verschillende windows media players, het verschil blijft hoorbaar.


Om dit te bewijzen heb ik "what u hear" opgenomen bij winamp en windows media player.

http://www.xs4all.nl/~hsikkes/verschil.zip

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 April 2003 @ 05:22:
Bij winamp is de geluidskwaliteit van de mp3 codec veel beter dan in windows media player.

Als je goed luistert dan worden de pieken in lage tonen vervormd in de windows media player en in winamp niet.

Ik heb dit getest op meerdere besturingssystemen en met verschillende windows media players, het verschil blijft hoorbaar.


Om dit te bewijzen heb ik "what u hear" opgenomen bij winamp en windows media player.

http://www.xs4all.nl/~hsikkes/verschil.zip

00fly747 das wel een geinige test! ik hoor het verschil duidelijk!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2003 19:20 ]

[Brent]

ik gebruik nu winamp2.9 voor audio en DIVX, en wmp voor overige filmpjes (anders gaat mijn playlist in winamp steeds foetsie )

[Tim]

Hier ook een WMP9 gebruiker, ik gebruikte eerst ook winamp, maar sinds versie 9 ben ik helemaal gekapt met winamp.

Grootste voordeel van WMP vind ik de playlist, die is een stuk vriendelijker en uitgebreider dan die van winamp. En de optie om autmatisch complete albums de goede naam te geven is vrij handig.

Verder kunnen me skins niet zo veel schelen, ik heb hem zelf altijd geminimaliseerd (in de taakbalk, of gewoon naar de systray), overigens, de standaard skin van Winamp lijkt ook nergens op. SRS WOW effects gebruik ik alleen tijdens films, met muziek vind ik dat helemaal nergens naar klinken. Visualisations gaat meteen op 'Album art', en dat is weer een zorg minder . WMP gebruikt nu zeker wel 2% van mijn CPU, en als ik een mp3tje aan het luisteren ben dan doe ik toch niks waar die 2% erg belangrijk voor zijn.

WMP is bloated ja, van de 8 'menuopties' gebruik ik er zeker wel 1½. Dat alle opties standaard aan staan is jammer, maar winamp instellen kost me evenveel tijd als wmp. WMP is zeker niet 'de beste' mp3 speler, maar komt voor mij al een stuk dichter in de buurt dan winamp.

[Verwijderd]

Winamp!

En dan wel v2, niet v3

Alleen al het feit dat je WMP 9 d.m.v. een paar knopjes 3 of 4 verschillende 'looks' kan geven denk ik: euh... maak gewoon één standaard look?

Anyway, de standaardskin van Winamp ziet er gewoon oud en vertrouwd uit, de vele plugins die er voor beschikbaar zijn maken het voor mij een programma wat standaard op elke PC met geluidskaart geïnstalleerd hoort te worden!

Een aantal plugins die ik zeer regelmatig gebruik:
- Pitchfork [langzamer / sneller afspelen van je mp3/streams/audiocds]
- Milkdrop [supervette visualizations waar WMP zeker niet aan kan tippen]
- MP3Cue [.cue bestanden gebruiken in Winamp, om zo bij lange mp3'z zoals een mixcd toch tussen de tracks te kunnen switchen]
- Resumer [het 'cassettebandjes' effect: bij het afsluiten van winamp onthoudt deze plugin waar je bent gebleven, de volgende keer dat je winamp weer aan zet gaat 'ie weer verder waar je de vorige keer bent gestopt]
- WinLIRC [voor het aansturen van m'n afstandsbediening: lekker op je luie reet in op bed liggen door je playlist ploegen en muziek luisteren]

En voor de rest: goeie ondersteuning voor livestreams, fatsoenlijke informatie over de kwaliteit van je MP3 bestand zonder dat dit allemaal achter vage menu's zit, makkelijke manier van playlists maken, sneltoetsen voor ongeveer alle functies van Winamp.

Ohja: wil een WMP-lover mij even uitleggen hoe je zonder muis toch binnen 5 seconden je hele HD in je playlist kan laden en hier een bepaald MP3tje uit kan zoeken? Ben daar eigelijk wel benieuwd naar...

[Verwijderd]

hoezo vin djij het geluid van wmp beter dan winamp?

omdat je met wmp van alles kan aanpassen tot je wensen en met winamp hebbie alleen maar een equalizer.

[danslo]

* danslo gebruikt mediaplayer sinds format C:\

[freddifish]

FairFox schreef op 06 April 2003 @ 18:17:
* freddifish gebruikt mediaplayer sinds format C:\

te lui om even naar classic.winamp.com te surfen

[Verwijderd]

winamp r0x0rz in mijn b0x0rz!

[danslo]

freddifish schreef op 06 April 2003 @ 18:58:
[...]

te lui om even naar classic.winamp.com te surfen

Misschien wel/Misschien niet. maar M-Player bevalt me wel

[Verwijderd]

Timpie schreef op 06 April 2003 @ 17:40:
WMP gebruikt nu zeker wel 2% van mijn CPU, en als ik een mp3tje aan het luisteren ben dan doe ik toch niks waar die 2% erg belangrijk voor zijn.

Bij mij gebruikt winamp bijna geen cpu (soms 01), media player daarentegen presteert het om af en toe 28 van me cpu op te slokken met 10.000K aan memory (winamp 3.159K)

[SandsOfArrakis]

Verwijderd schreef op 06 April 2003 @ 18:06:
[...]


omdat je met wmp van alles kan aanpassen tot je wensen en met winamp hebbie alleen maar een equalizer.

En daar hebben ze de plugins voor uitgevonden

Ik draai zelf met de Dee2 plugin voor Winamp. Heeft al idioot veel presets, maar je kunt hem ook helemaal zelf instellen.

[Verwijderd]

MST_Morpheus schreef op 06 april 2003 @ 20:19:
[...]


En daar hebben ze de plugins voor uitgevonden

Ik draai zelf met de Dee2 plugin voor Winamp. Heeft al idioot veel presets, maar je kunt hem ook helemaal zelf instellen.

jaja die moet je eerst opzoeken, uitproberen en dan zijn het ook maar beperkte functies want dan moet je hem eerst kopen maar bij wmp is dat gratis ook als je ze download en er zitten standaard al genoeg bij duzzz.

[SandsOfArrakis]

Verwijderd schreef op 06 April 2003 @ 20:25:
[...]


jaja die moet je eerst opzoeken, uitproberen en dan zijn het ook maar beperkte functies want dan moet je hem eerst kopen maar bij wmp is dat gratis ook als je ze download en er zitten standaard al genoeg bij duzzz.

Veel plugins voor Winamp zijn ook gratis hoor. En de Dee2 plugin is nou niet zo duur om aan te schaffen. Maar goed, hij bent een WMPer en ik een Winamper.

[blackd]

Verwijderd schreef op 06 April 2003 @ 18:59:
winamp r0x0rz in mijn b0x0rz!

FairFox schreef op 06 April 2003 @ 18:17:
* blackd gebruikt mediaplayer sinds format C:\

onderbouwing?

[ Voor 36% gewijzigd door blackd op 06-04-2003 20:54 ]

[EmilneM]

Allereerst wil ik even kwijt dat het fout is om Winamp2 te vergelijken met WMP9 op CPU/RAM usage. Computers worden nu eenmaal steeds sneller en dus ontwikkelen ook audioplayers mee. Keuze aan de gebruiker of deze ook meegaat in de ontwikkeling van mediaplayers. Vergelijk hiervoor dus spelers van dezelfde generatie.....in dit geval dus Winamp3 en WMP9

Gebruik zelf op het moment WMP9, maar ben ook nogal eens geswitched tussen Winamp2.x, Winamp3.x en WMP9. Wat geluidskwaliteit betreft hoor ik geen verschil tussen deze players.

Winamp 2.x viel voor mij snel af omdat hem niet echt mooi vind, niet echt meer van deze tijd. Functioneel is hij erg goed.

Winamp 3 vind ik qua uiterlijk erg goed, mooie skins. Zitten alleen nog wat bugs in het gebruik van deze player. Crossfade leuke standaardfeature.

Bij WMP9 vind ik de medialibrary erg makkelijk en uitgebreid. Skins zijn redelijk. Verder vind ik het makkelijk dat de speler flink groot is voor het overzicht, heb je hem even niet nodig dan minimaliseer je hem en heb je de player in de taskbar van windows. Ook deze player heeft een goede crossfade.

[Verwijderd]

EmilneM schreef op 06 april 2003 @ 21:45:
Allereerst wil ik even kwijt dat het fout is om Winamp2 te vergelijken met WMP9 op CPU/RAM usage. Computers worden nu eenmaal steeds sneller en dus ontwikkelen ook audioplayers mee. Keuze aan de gebruiker of deze ook meegaat in de ontwikkeling van mediaplayers. Vergelijk hiervoor dus spelers van dezelfde generatie.....in dit geval dus Winamp3 en WMP9

Maar waarom meegaan met de ontwikkeling als eigenlijk de kwaliteit van het geluid hetzelfde blijft (en dat juist tegen een kleine cpu belasting)? Je gebruikt het alleen voor het geluid en voor de rest ga je verder met computeren, dus waarom dan kiezen voor iets wat alleen maar een vertraging van je pc oplevert?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 April 2003 @ 17:47:
*knip*
Ohja: wil een WMP-lover mij even uitleggen hoe je zonder muis toch binnen 5 seconden je hele HD in je playlist kan laden en hier een bepaald MP3tje uit kan zoeken? Ben daar eigelijk wel benieuwd naar...

Nog steeds niks gehoord. Kom op, WMP users!

FYI: Winamp heeft -als ik me niet vergis- sinds v.2.81 ook een ingebouwde cross-fader optie.

En over het vergelijken: waarom zou je altijd het nieuwste van het nieuwste willen hebben? Feit is dat je bij de website van Winamp NIET wordt opgedragen om hun nieuwste versie te gebruiken, en je bij MS dit bijna door de strot wordt geschoven. Om een voorbeeld te noemen: de nieuwste WMP 9 codecs [jaja, apart te downloaden], weigeren zichzelf te installeren als jij niet eerst WMP9 hebt geïnstalleerd.
Bij Winamp heb je zowel de keus uit versie 2 en 3, en het voordeel van zijn opbouw is dat je de verschillende modules [in_mp3.dll, out_ds.dll etc. etc.] van de verschillende versies ook kan combineren. Zoiets heb ik in WMP9 ook nog niet gezien, maar het zal er ongetwijfeld wel zijn [of niet?].

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2003 21:58 . Reden: enter toegevoegd ]

[freddifish]

alleen winamp heeft de dansende black & white beer volgens mij

[Verwijderd]

freddifish schreef op 06 April 2003 @ 22:37:
alleen winamp heeft de dansende black & white beer volgens mij

en dat is?

[Verwijderd]

Winamp Rules voor ikke , Ben 3 (build #488) aan het uitproberen en bevalt tot nu toe goed, had alleen ff problemen met de multimedia toesten van mij Keyboard (MS Internet Keyboard Pro) die niet allemaal werkte totdat ik een goede plugin ( http://www.winamp.com/com....jhtml?componentId=125680 ) vond.
Ik hoor wel eens wat van vastlopers maar daar heb ik (nog) geen last van.
Dus op dit moment is en blijft het Winamp

[SandsOfArrakis]

Winamp 2.90 all the way
Ik gebruik afwisselend 2 plugins: Dee2 en Izotope Ozone.

Beiden heb ik keurig geregistreerd (dus gekocht ) en zijn beiden erg flexibel.

[Verwijderd]

WINAMP IS GWN DE SHIT DUDE!! serieus!!!
Windows media player duurt alleen maar langer om te laden, zitte veel meer dinge bij die je nie hoeft enzo!!
winamp 2x is gwn FIJNSTE PLAYER OOIT!! vooral als je de enhancer plugin download.
en je kan zo zoeken met J of F3 wat echt fijnste is wat er is want ja ik heb meer dan 2500 liedjes in me lijst!

[Verwijderd]

heyz ik gebruik ook winamp zeer goed:P:P maare bijv Pitchfork als ik die zoek dan vindt ie niks bij winamp op de site

[Aphelion]

eigenlijk is het heel simpel:

oke kwaliteit geluid blalba zelfde

winamp voor/nadelen
+ Geen irritante licentietroep
+ Minder geheugen

Het microsoft mediaplayer proggie valt ook altijd wel te tweaken maar geeft mij persoonlijk en ook vele anderen een minder gevoel.

[Zedonite]

Ik gebruik voor mp3's Winamp 3. Het maakt me niks uit dat het meer geheugen gebruikt, ik gebruikte hiervoor altijd Winamp 2.xx en sinds 3 uit is die. De skins (ik gebruik MMD3) ogen ook wat beter. Je ziet een mp3-player natuurlijk niet de hele tijd, maar je hebt toch ook wel een mooie wallpaper op je desktop terwijl je die ook nooit bijna ziet...
WMP gebruik ik alleen voor films, ik ben met mp3's gewoon gewend aan Winamp.

[JeroenNietDoen]

Ik gebruik Winamp 3. Waarom Omdat ik hem mooier vindt dan 2. Sorry maar mijn oog wil ook wat. Ik koop een spel ook deels op de grafische kwaliteit. Winamp 3 veel geheugenverbruik Nou en, ik heb 1GB aan geheugen, lig er niet wakker van.

Ik moet wel zeggen dat een aantal anti-WMP posts hier niet pro-Winamp zijn maar puur anti-MS.

[Dennahz]

Kaap schreef op 22 april 2003 @ 07:05:
Ik gebruik Winamp 3. Waarom Omdat ik hem mooier vindt dan 2. Sorry maar mijn oog wil ook wat. Ik koop een spel ook deels op de grafische kwaliteit. Winamp 3 veel geheugenverbruik Nou en, ik heb 1GB aan geheugen, lig er niet wakker van.

Mm.. dus jij hebt telkens Winamp ontop staan om te zien hoe mooi hij eruit ziet?

Ik heb gewoon Winamp 2.81 met de standaard skin. Werkt snel, is stabiel en heeft de functies die ik nodig heb.

Mediaplayer gebruik ik sowieso niet voor MP3 (Media player 6.4 rules )

[PipoDeClown]

mocht je geen interesse hebben in het uiterlijk van een player maar geluidskwaliteit belangrijker is (want daar zweert men op) kun je eens foobar2000 proberen als alternatiev voor winamp en wmp.

als je wmp troep vindt moet je bijna wa3 ook zooi vinden. t zijn beide geen players voor wat oudere compies.

[ Voor 25% gewijzigd door PipoDeClown op 22-04-2003 07:25 ]

[Dennahz]

PipoDeClown schreef op 22 april 2003 @ 07:20:
mocht je geen interesse hebben in het uiterlijk van een player maar geluidskwaliteit belangrijker is (want daar zweert men op) kun je eens foobar2000 proberen als alternatiev voor winamp en wmp.

als je wmp troep vindt moet je bijna wa3 ook zooi vinden. t zijn beide geen players voor wat oudere compies.

Ik merk eigenlijk nooit zoveel verschil qua geluidskwaliteit? Ik heb slechts Winamp en WMP geprobeerd (WMP in de tijd dat ik XP draaide ).

[ThaHandy]

BrEeZeR schreef op 22 april 2003 @ 07:18:
[...]


Mediaplayer gebruik ik sowieso niet voor MP3 (Media player 6.4 rules )

6.4 is snel en met de wmp 8 en 9 codecs =
meer heb je toch niet nodig

enne winamp 2.x hier ff mp3tje starten en op de achtergrond gooien
(waarvoor hebbie skins voor dan? )

[ Voor 31% gewijzigd door ThaHandy op 22-04-2003 07:55 ]

[Ridcully]

Ik heb ook heel lang WMP gebruikt (6.4) maar sinds de laatste format gebruik ik nu ook Winamp (2.9nogwat d8 ik) en ik vind dit toch wat handiger, dit omdat hij lekker klein is en aan m'n taakbalk kleeft, en omdat ie snel is en geen gedoe eromheen is, gewoon een balkje met play stop etc.

de latere wmp versies (7 en daarboven) vind ik wat minder goed, al die functies die je niet vaak gebruikt kunnen dan wel geen kwaad, maar hij is wel een stuk trager dan 6.4, en dat wil ik weer niet in een MP3 speler, gewoon snel een MP3'tje spelen gaat lekker makkelijk met winamp en enige wat ik zie is een icoontje en een klein balkje.

[freddifish]

Verwijderd schreef op 09 April 2003 @ 19:52:
[...]


en dat is?

http://www.fileplanet.com...p?section=1153&file=53727

[satcp]

Ik gebruik sinds enige tijd naar tevredenheid foobar2000.

Foobar2000 is een zeer compacte audiospeler die prat gaat op het lage geheugengebruik en CPU-gebruik. Foobar gebruikt een 64 bit floating point decoder in tegenstelling tot WinAMP die het moet stellen met een 16 bit decoder. Foobar2000 kan dithering toepassen met noise shaping, triangular shape, en low order filter. De vraag is natuurlijk of je dit allemaal nog kan horen, maar foobar2000 heeft alleszins een zeer geavanceerde decoder.

Foobar2000 speelt audioformaten als cd-da, wav, mp3, ogg, flac, mpc, ape,... en kan middels plugins uitgebreid worden. Natuurlijk is de player nog relatief jong zodat het aanbod plugins eerder nog beperkt is. Dat geldt overigens ook voor de player zelf die nog in volle ontwikkeling is en het voorlopig moet stellen zonder bepaalde interessante opties. Bepaalde andere opties vind je dan weer in geen enkele andere mediaplayer...

Foobar2000 heeft een ingebouwde Replaygain module. Dit is een erg handige module om het geluidsniveau te normalizeren op een gestandardiseerde manier.

Foobar2000 ondersteunt tag formaten als ID3 en APE. Opmerkelijk is het bewust achterwege laten van de ID3v2 tags omdat deze buggy, slecht ontworpen en veel te bloated zijn. Voor de weergave van lange namen moet je dus de momenteel nog wat onbekende maar superieure APEv2 tags gebruiken (er zijn handige conversie-tools om de ID3v2 tag van bestaande MP3s om te zetten naar APEv2). Omdat de meeste andere players nog geen APEv2 ondersteunen kun je dus best de ID3v1 tag laten staan. Sommigen opteren zelfs voor zowel een ID3v2 tag als een APEv2 tag in 1 file (wat probleemloos gaat).
Inmiddels is er ook een plugin beschikbaar die ID3v2 kan uitlezen.

Foobar2000 is extreem configureerbaar. Voor de weergave van de playlist alleen al is er een complete scriptingtaal voorzien zodat je de weergeve exact kan aanpassen naar je wensen. Grafische fantasietjes zoals skins zul je tevergeefs zoeken in foobar2000. Foobar2000 is gebaseerd op het 'no bullshit' principe. Waarschijnlijk zal in een later stadia de mogelijkheid worden voorzien om middels een plugin een skin te gebruiken, maar verwacht zulks maar niet te vroeg.

Visualisaties zijn ook totaal onbestaande in foobar2000. Tenslotte, een audioplayer dient om naar te luisteren. Niet om naar te kijken.

Foobar2000 ondersteunt standaard album lists (oa CUE+WAV/MP3) en heeft een ingebouwde zeer krachtige mass tagger en renamer welke zelfs scripting ondersteunt. En dat alles in slechts enkele honderden kilobytes!

Net als WinAMP is foobar2000 voorzien van een diskwriter plugin, maar in tegenstelling tot die van WinAMP kan de diskwriter plugin van foobar niet alleen naar WAV streamen, maar ook naar alle andere formaten. Snel even je APE files omzetten naar MP3 voor op je portable? Met foobar2000 is het geen moeite.

Een ontbrekend iets in foobar2000 is een crossfader plugin. Ook de ontwikkelaar mist deze en dus zullen we deze ergens in een toekomstige versie wel kunnen verwachten.

De user community is zeer actief en de ontwikkelaar gaat makkelijk in op (realistische) wensen van de gebruikers. Mis je een feature in foobar2000, stel het dan voor en de kans is groot dat de volgende versie voorzien is van je feature.

Een van de punten waar de WinAMP-gebruikers over struikelen bij foobar2000 is dat het (voorlopig) geen 'compact' mode heeft. Je kan het venster wel resizen naar wens, maar zo compact als WinAMP krijg je hem nooit. Dat is bij foobar2000 echter ook niet nodig. Sommige foobar playlist configuraties zijn schermvullend - andere zeer geminimaliseerd. Het punt is dat een audio player 99% van de tijd geminimaliseerd is naar de tray of systemtray. Als je werkt op je PC dan heb je de desktopruimte nodig en hoeft daar geen player te staan, ongeacht hoe klein ie is. Dankzij de global hotkeys (welke net als de gewone hotkeys volledig vrij te configureren zijn) kun je foobar volledig bedienen zonder dat foobar2000 op de voorgrond hoeft te zijn.

Als laatste nog eventjes een screenshot van foobar2000 hier in actie (Windows XP):



Zoals je ziet, erg sober... Maar foobar2000 staat toch vrijwel steeds geminimaliseerd in de tray, dus waarom zouden er leuke graphics in moeten?

Enkele andere foobar2000's van mensen op Hydrogen Audio (klik voor volledige grootte):





Kortom, mensen die niet houden van bloated en skinned software, niet vies zijn van wat configureerwerk en voor wie kwaliteit en performance bovenaan het lijstje staat is foobar2000 de ultieme player.

[LiToKi]

SatCP schreef op 22 April 2003 @ 13:50:
bla

Ziet eruit als een leuke mp3-speler, ga 'm zeker even proberen

P.s. ben je van foobar pr.?

[satcp]

LiToKi schreef op 22 April 2003 @ 13:58:
P.s. ben je van foobar pr.?

Hehe, nee. Maar als ik iets goed vind kan ik er nogal enthousiast over vertellen

Anyway, foobar2000 is zeker niet weggelegd voor iedereen.

[Zoefff]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 16:26:
Ik gebruik Winamp. Waarom? Daarom:

Ik gebruik Winamp 3. Waarom? Daarom:



Ik heb nu zoveel ram, eindelijk programma's die het ook een beetje gebruiken

Maar serieus, ik heb altijd al winamp 2 gebruikt, omdat het gewoon simpel, doch goed en zeer stabiel werkt, en omdat het altijd 1 van de meest bekende mediaspelers is.

WMP gebruik ik niet, omdat ik het er niet mooi uit vind zien, en omdat er wat mij betreft veel te veel onzinnige opties inzitten.

Nu gebruik ik winamp 3. Ik weet dat iedereen daartegen is, omdat het log en groot is enzo, maar ik vind het ook weer prettig werken. Gebruik de corner-amp-skin (icm met de winamp 3 FINAL ja ), en verder werken de playlisten ook gewoon goed. Hij speelt met een goeie kwaliteit af, crossfade functie werkt prettig, en er zijn een aantal goede plugins (shoutcast list, explorer playlist, ga zo maar door).

Hij heeft alles in zich zitten wat ik in een mediaspeler wil zien, dus vandaar gebruik ik nu winamp 3. Het klopt dat ie wat veel geheugen gebruikt, maar daar stoor ik me absoluut niet aan, omdat ik toch zat geheugen heb

[bolleh]

wat zevert iedereen toch over dat zijn mp3 speler ook divx of vcd of wat de neuk dan ook kan afspelen?
ik heb een mp3 speler(winamp 2.8) voor mijn mp3's
voor mijn divx/xvid gebruik ik Gdivx en voor vcd/svcd/dvd gebruik ik powerdvd

allen werken ze uitstekend, waarom zou je dat allemaal in 1 programma gooien? wordt alleen maar onoverzichtelijker en er is een flink grotere kans op bugs

oh en er zijn idd mensen met 2 schermen(hier ook) dus dan is een mooie skin(ituned ) ook wel leuk
maargoed wat vaak met die wmp/winamp3 skins is is dat al die knoppen verplaatst worden, die knoppen in winamp2 zijn echt niet zo simpel geplaatst omdat het lelijk is hoor, maar omdat het _functioneel_ is, en daar gaat het om

[Dennahz]

Leuk proggie dat foobar zeg! Neemt slechts 1,6 MB geheugen

[ Voor 9% gewijzigd door Dennahz op 22-04-2003 15:36 ]

[Smoonshine]

Ik gebruik sinds kort WMP 9 en die bevalt me heel erg goed. Het opstarten gaat een stuk sneller dan Winamp 3 en ik vind de media library iets overzichtelijker. Winamp 2 gebruik ik niet meer, omdat er er geen goede Media Library in zit. Ik heb een tijdje MexP gehad, dat werkte perfect, maar op een gegeven moment moest ik ervoor gaan betalen.

Toen ben ik Winamp 3 gaan gebruiken. Dat werkte perfect, totdat ik erachter kwam dat Winamp 3 ervoor zorgde dat mijn rechterbox de helft van het volume had van de linkerbox. (lag niet aan de balans, die stond gewoon goed ) Dus ben ik overgestapt naar WMP 9.

Nadelen van WMP 9 vind ik wel:
- geen mp3pro ondersteuning
- behoorlijk lomp en ik heb nog geen handige skin kunnen vinden.

Het grote voordeel, wanneer je WMP 9 minimaliseert is dan wel weer dat er een control balkje op de taakbalk komt te staan

[satcp]

BrEeZeR schreef op 22 april 2003 @ 15:36:
Leuk proggie dat foobar zeg! Neemt slechts 1,6 MB geheugen

Dat kan wel meer worden als je met grote playlists en meerdere plugins werkt. Maar staar je niet blind op de waarden die Windows Task Manager geeft. Task Manager toont enkel de Working Set van het geheugen. Applicaties kunnen dus véél meer geheugen gebruiken dan Task Manager weergeeft.

Als je het werkelijke gebruik wil weten kun je een programma als TaskInfo of FAR Manager gebruiken.

[Da-WiZZy0n]

Ik gebruik Winamp 2 want WMP heeft baggergeluid in vergelijking, als je de goeie plugins gebruikt kun je het geluid supervet maken in winamp.
Ik gebruik als DSP/Effect in winamp de plugin Enhancer, als ik nu iets in WMP draai lijkt het een slappe shitsound, maar in m'n winamp is het keivet.
En het slaat nergens op om te zeggen dat er meer variatie zit in de visualizations bij WMP, ik vind ze keilelijk zo blur ook en bij winamp kun je er honderden op de site vinden die er teringstrak uitzien!
Winamp gebruikt weinig geheugen en cpu load en idd ik speel ook games terwijl winamp m'n favo muziek speelt (trance, duhh ) en met WMP kun je ook niet shoutcast draaien, het interface is veels te groot en het heeft functies die ik juist NIET wil. Het is dan wel zo dat je mini-skins kan downloaden voor WMP, maar ik heb daar allemaal geen zin in om de goeie te zoeken die ik fijn vind. En de interface van winamp blijft toch altijd roeleren als het gaat om praktischiteit (het is geen goed Nederlands volgens mij, maar je begrijpt wat ik bedoel). Het is dan misschien wat minder mooi maar ik heb toch bijna altijd minimized staan dus WHO CARES.
En dat WMP video afdraait is ook een fuckargument, want het ging hier om mp3 en dan nog is iets, ik gebruik geen WMP voor video af te draaien, want ik vind ook dat ronduit slecht als ik het met Radlight Player vergelijk (www.radlight.com), radlight player speelt tenminste alles (behalve quicktime movies) en in WMP kan ik geen subtitles loaden, alleen dat SRS WoW is wel leuk, maar dat boeit me ook niet veel, want in die andere player heb je ook zoiets.
Ik vind WMP gewoon ronduit slecht, maar dat is logisch, een microsoft product; dus veel functies waar je niets aan hebt en instabiliteit, in dit geval ook nog is traag.

[satcp]

Da-WiZZy0n schreef op 04 May 2003 @ 20:17:
Ik vind WMP gewoon ronduit slecht, maar dat is logisch, een microsoft product; dus veel functies waar je niets aan hebt en instabiliteit, in dit geval ook nog is traag.

Maar ondertussen gebruik je wel Microsoft Windows XP als besturingssysteem...

Ik gebruik Winamp 2 want WMP heeft baggergeluid in vergelijking, als je de goeie plugins gebruikt kun je het geluid supervet maken in winamp.
Ik gebruik als DSP/Effect in winamp de plugin Enhancer, als ik nu iets in WMP draai lijkt het een slappe shitsound, maar in m'n winamp is het keivet.

Baggergeluid? Je gaat met je DSP plugins het geluid van WinAMP helemaal vervormen - wat je blijkbaar 'supervet' vindt, maar het onvervormde getrouwe geluid dat door WMP gegeven wordt vind je een 'shitsound'? Als je al DSP's nodig hebt om het geluid ietwat goed te laten klinken moet je je misschien eens wat vragen gaan stellen bij je geluidsinstallatie?

Niet dat ik WMP wil verdedigen als zijnde een goede mediaplayer, want in mijn opinie trekt WMP eveneens op geen <voeg_lelijk_woord_in>, maar je argumenten zijn toch wel erg licht.

Enneh... Radlight? Dat is toch die mediaplayer die spyware op je PC zet?

[Da-WiZZy0n]

SatCP schreef op 04 May 2003 @ 20:51:
[...]
Maar ondertussen gebruik je wel Microsoft Windows XP als besturingssysteem...
[...]
Baggergeluid? Je gaat met je DSP plugins het geluid van WinAMP helemaal vervormen - wat je blijkbaar 'supervet' vindt, maar het onvervormde getrouwe geluid dat door WMP gegeven wordt vind je een 'shitsound'? Als je al DSP's nodig hebt om het geluid ietwat goed te laten klinken moet je je misschien eens wat vragen gaan stellen bij je geluidsinstallatie?

Niet dat ik WMP wil verdedigen als zijnde een goede mediaplayer, want in mijn opinie trekt WMP eveneens op geen <voeg_lelijk_woord_in>, maar je argumenten zijn toch wel erg licht.

Enneh... Radlight? Dat is toch die mediaplayer die spyware op je PC zet?

Ten eerste, ik draai idd Win XP, want met geen ander besturingssysteem heb je zoveel support voor games en andere software, das jammer anders had ik al een andere gehad.

Ten 2e, ik "vervorm" het geluid niet, ik verbeter het en het heeft niks te maken met of je een slechte geluidsinstallatie hebt of niet, want het verbeterd het gewoon ik zeg niet dat het geluid slecht is zonder de DSP, alleen als je er aan gewend ben klinkt het soft zonder die DSP. En het geluid wat uit WMP komt is idd shitsound als ik het vergelijk met winamp (zonder dsp ook!).

Het slaat dus nergens op om het op m'n installatie te geven, want ik gebruik ook een peperdure Sennheiser koptelefoon, dus daar zal het niet aan liggen en nee ook m'n geluidskaart niet keb hier een Audigy.

En nee, in Radlight zit geen spyware, iig niet in die versie die ik heb.

[Verwijderd]

Bij Foobaar 2000 hoor ik geen bas.
Verder is die wel goed

[Xander]

Verwijderd schreef op 06 mei 2003 @ 19:40:
Bij Foobaar 2000 hoor ik geen bas.
Verder is die wel goed

Zit daar geen equalizer in?

[Verwijderd]

XanderH schreef op 06 mei 2003 @ 19:50:
[...]

Zit daar geen equalizer in?

Wel maar ook metd at doet die het niet, je hoort het wel maar niet zo goed als bij WMP of WINAMP

[satcp]

Het regelbereik van de foobar2000 equalizer is relatief klein omdat je anders makkelijk (lees vrijwel steeds) clipping krijgt. Bij WinAMP en WMP clipt het geluid erg snel als je de bass een eindje omhoog zet.

Foobar2000 is ontworpen om de muziek te laten klinken zoals het hoort - met zo weinig mogelijk vervorming. Niet om deze te verneuken met allerlei 'sound enhancers'...

[Verwijderd]

Zijn er ook nog die MusicMatch Jukebox gebruiken? Ik vind het handiger met playlists omgaan. En zeker nu mn windows media player een foutmelding geeft heb ik weinig alternatief

[SandsOfArrakis]

Verwijderd schreef op 06 May 2003 @ 20:40:
Zijn er ook nog die MusicMatch Jukebox gebruiken? Ik vind het handiger met playlists omgaan. En zeker nu mn windows media player een foutmelding geeft heb ik weinig alternatief

Uhm, ik welk opzicht vind je de playlists van Jukebox handiger?

[Verwijderd]

MST_Morpheus schreef op 06 May 2003 @ 20:43:
[...]


Uhm, ik welk opzicht vind je de playlists van Jukebox handiger?

AutoDJ vind ik wel een leuke functie. Op de een of andere manier vind ik Winamp wat 'goedkoop' overkomen... Ik weet niet wat het is. Ook staat het menu van winamp met niet bepaald aan.

[Xander]

Verwijderd schreef op 06 May 2003 @ 20:45:
[...]

AutoDJ vind ik wel een leuke functie. Op de een of andere manier vind ik Winamp wat 'goedkoop' overkomen... Ik weet niet wat het is. Ook staat het menu van winamp met niet bepaald aan.

Winamp is ook gratis

Maar dat AutoDJ, wat doet dat?

[Jaap-Jan]

Ik heb eens foobar2000, winamp 2.91, Windows Media Player 8 en ACDSee 4 (ja, kan ook mp3's afspelen, gebruik het zelf nooit ).

Ik heb de equalizer (in WMP de equalizer én SRS WoW) en visualisaties (alleen in WinAmp vergeten de spectrum analyzer uit te zetten) en getest met een geminimaliseerde speler. Tevens hebben ze bijna allemaal een playlist van 757 nummers gehad (ACDSee natuurlijk niet). Ook hebben ze allemaal hetzelfde nummer gespeeld

De resultaten qua geheugengebruik en processorgebruik staan hieronder.


Dit is natuurlijk een statisch plaatje. Tijdens het liedje schommelde het CPU- gebruik.
foobar2000: 0% - 6% (meestal 1% - 3%)
WinAmp 2.91 0% - 3%
Windows Media Player 8: 17% - 25%
ACDSee 4 62% - 94%

Specs van zijn oude bakkie zijn te vinden in m'n sig.

[ Voor 33% gewijzigd door Jaap-Jan op 07-05-2003 19:50 ]

[satcp]

Je hebt de resampler aanstaan in foobar2000 (standaard), misschien gebruik je de verkeerde output mode en mogelijk heb je de KX drivers. Anders kom je nooit aan zo'n processorgebruik.

Als je de KX drivers gebruikt, sluit dan eens de KX mixer (het icoon moet uit de tray weg zijn). Dat gaat ook enorm schelen in CPU gebruik. De KX mixer schijnt foobar2000's processor gebruik de hoogte in te duwen. De juiste reden daarvan (die overigens bij de KX mixer ligt) vind je op het foobar2000 forum. Hier het verschil tussen het spelen met foobar2000 zonder en mét de KX mixer:



Bovenste figuur is zonder de KX mixer. De kleine piekjes af en toe zijn van Opera en Windows Explorer. Foobar2000 verbruikte steevast 0%. De onderste grafiek toont het processorgebruik met de KX mixer actief. Foobar2000 neemt nu tot 40% CPU-kracht. Dit is echter eigen aan de KX drivers. Daar valt niets aan te doen...

Als je de resampler uitzet en de juiste output mode voor je geluidskaart gebruikt (zie foobar2000 forum) dan kom je nooit boven de 0-1% uit. Normaal gebruiken WinAMP (2) en foobar2000 vrijwel evenveel resources.

De resampler is nochtans wel een zeer knappe DSP. SB Live en Audigy kaarten resamplen intern alles naar 48 kHz terwijl de meeste muziek net 44.1 kHz is. Jammer genoeg is de hardware resampler van de Creative kaarten maar vrij povertjes van kwaliteit. Door foobar2000's software resampler te gebruiken, wordt een veel beter resample-algoritme gebruikt wat de geluidskwaliteit natuurlijk ten goede komt. Noch WinAMP, noch WMP passen dit toe. De resampler gaat natuurlijk wel met wat CPU-kracht lopen. Maar op een ietwat snelle PC zou foobar2000 zelfs met resampler niet boven 1-2% mogen komen. Als je andere DSPs laadt kan dit natuurlijk variëren.

Heb eventjes een screenshotje genomen van foobar2000 en taskmanager op mijn systeem:



Dit is met een playlist van enkele duizenden nummers, Replay Gain (track) ingeschakeld, Attenuator DSP, Advanced Limiter DSP, Resampler DSP (fast), 16 bit fixed point (SB Live is maar 16-bit), triangular dithering, strong ATH noise shaping en DirectSound output streaming. Het systeem is een P3 1000 met een SB Live.

WinAMP en WMP kan ik niet testen. WinAMP heb ik niet meer, maar die kwam zelden boven 2-3% zoals je eigen testen bevestigen en WMP heb ik nauwelijks gebruikt en staat al een tijdje niet meer op dit systeem. Geen idee hoe het daarmee zit.

[ Voor 79% gewijzigd door satcp op 07-05-2003 02:07 . Reden: update 3 ]

[Witte]

winamp 2.2x + mpg123.dll
gewoon de beste geluidskwaliteit. And that's what it's all about.

[Verwijderd]

XanderH schreef op 06 May 2003 @ 21:10:
[...]

Winamp is ook gratis

Maar dat AutoDJ, wat doet dat?

Dan gooi je mp3s in een playlist (Bij mij staat mn hele mp3 verzameling erin) en kun je aangeven welke genres je bijv wilt afspelen. Ipv genres kun je ook voor albums kiezen oid. Wel leuke functie dus

[Xander]

Verwijderd schreef op 07 May 2003 @ 16:24:
[...]

Dan gooi je mp3s in een playlist (Bij mij staat mn hele mp3 verzameling erin) en kun je aangeven welke genres je bijv wilt afspelen. Ipv genres kun je ook voor albums kiezen oid. Wel leuke functie dus

Dat kan met winamp3 ook, met die medialibary kun je dus bijvoorbeeld kiezen dat je een heel album wilt spelen. OP genre kan alleen niet, maar mis ik ook niet echt

[Da-WiZZy0n]

SatCP schreef op 06 May 2003 @ 20:38:
Foobar2000 is ontworpen om de muziek te laten klinken zoals het hoort - met zo weinig mogelijk vervorming. Niet om deze te verneuken met allerlei 'sound enhancers'...

Das wel heel leuk en aardig om dat zo uit te drukken, maar je schijnt niet te begrijpen dat het geluid niet VERVORMT wordt, maar er worden op bepaalde tonen meer accent gelegd waardoor het gewoon beter klinkt, jij kan dat verneuken noemen, maar verbeteren lijkt mij er een beter woord voor. Volgens jou is het verhogen van de bass of treble dus ook vervormen.

Als het nou toch beter klinkt, waarom is het dan "verneuken"?

[satcp]

Misschien dat jij het beter vindt klinken... Dat is wat men een warme geluidskleur noemt. Veel mensen prefereren een warme geluidskleur, maar dat neemt niet weg dat het om vervorming gaat. Om het in audiotermen uit te drukken:

"Geen enkele component in de keten mag een 'warme', 'karakteristieke' dan wel 'specifieke' klank aan het geluid geven. Het enige wat telt is een zo goed mogelijke benadering van het orginele klankbeeld."

[Da-WiZZy0n]

SatCP schreef op 07 May 2003 @ 18:59:
Misschien dat jij het beter vindt klinken... Dat is wat men een warme geluidskleur noemt. Veel mensen prefereren een warme geluidskleur, maar dat neemt niet weg dat het om vervorming gaat. Om het in audiotermen uit te drukken:

"Geen enkele component in de keten mag een 'warme', 'karakteristieke' dan wel 'specifieke' klank aan het geluid geven. Het enige wat telt is een zo goed mogelijke benadering van het orginele klankbeeld."

Geef mij dan maar wat beter in m'n oren klinkt dan origineel, als je het zo wil bekijken, de kwaliteit wordt er niet minder op, dus BOEIAH

[ Voor 5% gewijzigd door Da-WiZZy0n op 09-05-2003 17:42 ]

[Verwijderd]

ik vindt wmp echt bagger ik vindt winamp echt beter hoor en wmp gebruikt ook nog veel geheugen

[Desolation Angel]

Ik persoonlijk prefereer Foobar

[Jaap-Jan]

Hmm, ik dacht dat het excessieve CPU- gebruik wel over zou zijn, maar steeds blijft FooBar2000 zo'n 40% van mijn processorcapaciteit gebruiken.
De specs staan in mijn sig. Hier de belangrijkste dingen: AMD K6-2 450MHz, 128MB RAM, SoundBlaster 16 ViBRA16X (ISA).

Instellingen:
Playback
| |--> Replay gain: Track Gain + 1e en 3e optie (uitschakelen brengt gebruik niet omlaag)
| |--> Output: 32- bit fixed point (16- bits instellen helpt ook niet)
| |--> Attenuation: min
|--> Dithering: ATH noise shaping (iets anders instellen brengt geen verbetering)
|--> DSP Manager: Attenuator

Output
| |--> Output: DirectSound
|--> Direct Sound: Device: SoundBlaster 16

De componenten: Album List 1.4*, CDDA input 1.0, Console 1.0*, Standard input array*, mIRC Addon 1.2, DirectSound output 1.20, waveOut output 1.0*.

Ik heb ook geprobeerd om het absolute minimum (die met een ster zijn aangegeven) te laten met FooBar2000. Als ik dat probeert dan haalt dat ook het CPU- gebruik niet onderuit. Ik begin een beetje moedeloos te worden. Ik vind het geluid van Foobar zo goed, maar als het zoveel gebruikt dan voelt mijn computer een stuk trager aan. Heeft iemand nog een idee waardoor dit zou kunnen komen? Ooh ja, voordat ik het vergeet: de geluidskaart wordt aangesproken met de standaard Windows XP WDM drivers (Creative Sound Blaster 16 Plug and Play WDM).

[ Voor 15% gewijzigd door Jaap-Jan op 28-05-2003 22:40 ]

[satcp]

32-bit output is onmogelijk voor alle Creative kaarten. Dit gaat ten koste van performance. Je dient 16 bit te gebruiken. Probeer je vraag eens te stellen op het foobar2000 forum, maar ik vrees dat je Creative drivers de bottleneck zullen zijn.

[Sir_Killalot]

Smoonshine schreef op 22 april 2003 @ 15:39:
Ik gebruik sinds kort WMP 9 en die bevalt me heel erg goed. Het opstarten gaat een stuk sneller dan Winamp 3 en ik vind de media library iets overzichtelijker. Winamp 2 gebruik ik niet meer, omdat er er geen goede Media Library in zit. Ik heb een tijdje MexP gehad, dat werkte perfect, maar op een gegeven moment moest ik ervoor gaan betalen.

Toen ben ik Winamp 3 gaan gebruiken. Dat werkte perfect, totdat ik erachter kwam dat Winamp 3 ervoor zorgde dat mijn rechterbox de helft van het volume had van de linkerbox. (lag niet aan de balans, die stond gewoon goed ) Dus ben ik overgestapt naar WMP 9.

Nadelen van WMP 9 vind ik wel:
- geen mp3pro ondersteuning
- behoorlijk lomp en ik heb nog geen handige skin kunnen vinden.

Het grote voordeel, wanneer je WMP 9 minimaliseert is dan wel weer dat er een control balkje op de taakbalk komt te staan

Das heel makkelijk op te lossen, gewoon zo klein mogelijk maken en "Always On Top" aanzetten



Ik heb um altijd bovenaan staan

[Alarmnummer]

Witte schreef op 07 May 2003 @ 11:41:
winamp 2.2x + mpg123.dll
gewoon de beste geluidskwaliteit. And that's what it's all about.

Probeer winamp 2 maar eens met Isotope Ozone. Ik gebruik hem zelf ook. Als je winamp 3 gebruikt dan mag je hem maar 30 dagen gebruiken, en onder winamp 2 mag je een aantal instellingen niet instellen, maar je kan hem wel ongelimiteerd gebruiken. Ik was aanhanger van Sonique omdat de geluidskwaliteit niet zo dof is als standaard winamp, maar winamp icm Ozone vind ik persoonlijk het beste..

oja..
geluidkaart: Hercules Fortissimo II
versterker: kenwood
boxen: al sla je me dood, het zijn al een paar oudjes maar er komt wel ok geluid uit (beter dan zo`n pc soundset)

[ Voor 4% gewijzigd door Alarmnummer op 05-08-2003 16:25 ]

[Alarmnummer]

SatCP schreef op 22 April 2003 @ 13:50:
Ik gebruik sinds enige tijd naar tevredenheid foobar2000.

Foobar2000 is een zeer compacte audiospeler die prat gaat op het lage geheugengebruik en CPU-gebruik. Foobar gebruikt een 64 bit floating point decoder in tegenstelling tot WinAMP die het moet stellen met een 16 bit decoder. Foobar2000 kan dithering toepassen met noise shaping, triangular shape, en low order filter. De vraag is natuurlijk of je dit allemaal nog kan horen, maar foobar2000 heeft alleszins een zeer geavanceerde decoder.

....

Kortom, mensen die niet houden van bloated en skinned software, niet vies zijn van wat configureerwerk en voor wie kwaliteit en performance bovenaan het lijstje staat is foobar2000 de ultieme player.

Ik heb gisteren foobar2000 opgehaald en ik kan met de spartaanse interface best leven. Ik kan alleen niet dezelfde sound krijgen als ik heb met winamp en Izotope Ozone. Ik ben er wel een mee aan het pielen geweest en met de stereo enhancer lijkt het er iets meer op, maar het is gewoon nog niet hetzelfde.

link naar Ozone:
http://www.izotope.com/products/audio/ozone/winamp.html

[satcp]

Alarmnummer schreef op 06 August 2003 @ 10:24:
Ik heb gisteren foobar2000 opgehaald en ik kan met de spartaanse interface best leven. Ik kan alleen niet dezelfde sound krijgen als ik heb met winamp en Izotope Ozone. Ik ben er wel een mee aan het pielen geweest en met de stereo enhancer lijkt het er iets meer op, maar het is gewoon nog niet hetzelfde.

Foobar2000 is eigenlijk ontworpen om het geluid zo puristisch mogelijk over te dragen. Wat Izotope Ozone doet is het geluid vervormen om bijvoorbeeld een warmere klankkleur te creëren. Hoewel sommigen dit wel prettiger vinden klinken is en blijft het vervorming die het originele audio signaal vernielt.

Er zijn echter 3rd party plugins die wel soortgelijke effecten hebben. Ik ken er zelf weinig omdat ik tevreden ben met het pure geluid van foobar2000, maar eentje verdient wel vermelding: foo_convolve. Dit is waarschijnlijk de meest geavanceerde effectplugin die er bestaat voor foobar2000. Je kan er meer over lezen in deze thread op het foobar2000 forum. Let wel, dit is geen plugin zoals Izotope Ozone waar je met wat slidertjes tot je gewenst resultaat komt. Deze plugin gebruikt een geavanceerd wiskundig model rond een impulskarakteristiek. De mogelijkheden zijn verbluffend, maar het ding werkt niet eenvoudig.

Misschien dat er later wel plugins met eenzelfde gebruikersfunctionaliteit als Izotope Ozone komen. Foobar2000 is nog jong... Je kan het altijd eens voorstellen op het foobar2000 forum.

[Alarmnummer]

SatCP schreef op 06 August 2003 @ 12:31:
[...]
Foobar2000 is eigenlijk ontworpen om het geluid zo puristisch mogelijk over te dragen. Wat Izotope Ozone doet is het geluid vervormen om bijvoorbeeld een warmere klankkleur te creëren. Hoewel sommigen dit wel prettiger vinden klinken is en blijft het vervorming die het originele audio signaal vernielt.

Helaas is de kwaliteit van mijn mp3`s niet altijd even hoog. Regelmatig zijn ze nog 128 kbs en ik vind het dan gewoon dof klinken. Met een dsp klinkt je geluid dan een stuk beter.

Er zijn echter 3rd party plugins die wel soortgelijke effecten hebben. Ik ken er zelf weinig omdat ik tevreden ben met het pure geluid van foobar2000, maar eentje verdient wel vermelding: foo_convolve. Dit is waarschijnlijk de meest geavanceerde effectplugin die er bestaat voor foobar2000. Je kan er meer over lezen in deze thread op het foobar2000 forum.

Ik zal hem zo ff ophalen.

Let wel, dit is geen plugin zoals Izotope Ozone waar je met wat slidertjes tot je gewenst resultaat komt. Deze plugin gebruikt een geavanceerd wiskundig model rond een impulskarakteristiek. De mogelijkheden zijn verbluffend, maar het ding werkt niet eenvoudig.

Mwuah... Ik geloof dat ze bij Izotope ook wel weten wat ze doen, ze leveren niet alleen een kleine plugin voor winamp, maar ze leveren ook plugins voor allerlei muziek programma`s. En dat er toevallig een leuke gui op zit vind ik voor een plugin niet een argument om het wel of niet te nemen. Verder zit ik ook nooit aan de instellingen ervan, omdat de standaard instelling al goed genoeg is.

[Verwijderd]

heey sorry.. even een schopje van deze thread..
ik heb een vraagje over windows media player ..
om precies te zijn WMP 10. Ik vroeg me af of WMP 10 cue files kan inlezen met een of andere plugin, zo ja.. welke? en waar kan ik deze vinden?

ik heb al veel threads doorgezocht, maar niets gevonden, sorry. (ook google geeft niet veel)

[satcp]

Eenvoudig antwoord: Neen, en er bestaat bij mijn weten ook geen plugin hiervoor. Voor dit soort zaken zul je bij de betere players zoals Winamp of foobar2000 moeten kijken.

Btw, bij oude topics als deze waarbij je vraag niet meteen verband houdt met de originele vraag (winamp vs. mediaplayer) kun je best gewoon een nieuw topic openen.

[Xander]

SatCP schreef op 10 oktober 2004 @ 21:33:
Eenvoudig antwoord: Neen, en er bestaat bij mijn weten ook geen plugin hiervoor. Voor dit soort zaken zul je bij de betere players zoals Winamp of foobar2000 moeten kijken.

Hmm, is er voor winamp wel zo'n plugin dan ? Nooit geweten

* Xander gaat eens zoeken.

[satcp]

Ja hoor, middels de mp3cue plugin. Bij variable bitrate mp3's is mp3cue wel niet zo nauwkeurig als foobar2000 (die standaard cue-sheets ondersteunt) doordat Winamp niet beschikt over een nauwkeurige zoekmethode binnen mp3's.

[ Voor 54% gewijzigd door satcp op 10-10-2004 22:46 ]

[Xander]

SatCP schreef op 10 oktober 2004 @ 22:43:
Ja hoor, middels de mp3cue plugin. Bij variable bitrate mp3's is mp3cue wel niet zo nauwkeurig als foobar2000 (die standaard cue-sheets ondersteunt) doordat Winamp niet beschikt over een nauwkeurige zoekmethode binnen mp3's.

Ah, thanks, ik zal hem eens proberen.

offtopic:
Volgens mij is dit mijn traagste reactie @ GoT ooit