Bestaan geesten??...

[Knightwolf]

Op zaterdag 09 december 2000 19:21 schreef _Sanniej_ het volgende:
Ik heb toen ik 14 was met een groepje glaasje gedraait, nou kan je dat niet erg serieus nemen, maar dr gebeurden toch wel creepy dingen. En de vriendin waarbij we t deden beweerd dat er nog steeds gare dingen gebeuren in haar huis. Weet niet of ik t moet geloven, maar op dat moment weet ik wat ik gezien heb en zal t zekers nooit meer doen.

Ik geloof dus wel in geesten.

Hmmm..... bezzdt wel Creepy dus...

[Knightwolf]

Ik ben eerlijk gezegt eigenlijk niet thuis in deze "wereld" maar toch zit hier iets aan dat me "aantrekt"...

Mijn moeder is ook zo "spiriueel" bezig op sommige momenten, maar niet op enige wijze zoals hierboven genoemd. Weet ik verder ook niet.

Ik heb over Glaasje draaien ook wel eerder verhalen gehoord, die vaak ook niet zo erg positief waren. Ik weet er geen details van, maar dit is wat ik er van heb gehoord. Het kan evt gevaarlijk zijn om de een eind hierboven genoemde redenen, verder weet ik er niks van. Zelf geloof ik enerzijds ook niet in "geeste", maar anderzijds heb ik toch wel af en toe het gevoel dat ze bestaan, maar kweet nie hoe.

Trouwens, ik wil het ook niet weten, kheb al moeite genoeg met mijn leventje, en dit hoef ik er niet nog es bij. In zoverre interesseert het me ook niet.

[aatos]

Op zaterdag 09 december 2000 17:31 schreef Crusader het volgende:
Aatos:
[..]
Je spreekt jezelf wel erg tegen. Jij gelooft toch niet in geesten?

LOL.. ik had mn woorden beter kunnen kiezen, dacht er niet echt bij na.

maar hier staat het woord geest voor de elektrische en chemische processen in de hersenen.. ok? dat ik dat bedoelde had jij natuurlijk ook al wel door..

Overigens ben ik het met het laatste stukje totaal niet eens. Sommige mensen gooien een gebeurtenis wel heel erg snel op "ach, ik zal het me wel ingebeeld hebben". Jammer, als dat nou eens minder snel gebeurde, dan gingen mensen op onderzoek uit, onderzoeken waar zo'n gebeurtenis nou vandaan komt.
Doordat mijn moeder een bijna dood ervaring heeft gehad, ben ik zaken gaan onderzoeken. En ik heb geen moment gedacht "ach, dat zal ze zich wel ingebeeld hebben". Alleen door die gebeurtenis ben ik nu een stuk wijzer geworden, ik hoop dat meerdere mensen een stuk wijzer zullen worden op dit gebied.

Oh ja, ik acht de kans heel erg groot dat indien er inderdaad "iets" gebeurd tijdens jullie experiment glaasje draaien, dat jullie conclusie heel snel zal zijn dat het onbewuste spierbewegingen zijn of wat dan ook.
Want geesten, daar geloof je toch zeker niet in?
Afijn, dan zijn we nog geen steek verder.

nouja als ik de werking van het ouja bord een beetje ken dan zouden er woorden en zinnen tevoorschijn moeten komen.. en als dat ook echt gebeurt, dan zijn die onbewuste spierbewegingen ook uitgesloten.

we moeten het natuurlijk ook wel goed doen, dus dubbelblind.

in ieder geval een paar die gaan draaien, en eentje die niet meedoet. we zouden een geest het resultaat van een dobbelsteen kunnen laten voorspellen.. dat lijkt me heel moeilijk te beinvloeden voor alles wat niks met geesten te maken heeft.

[Knightwolf]

Op zondag 10 december 2000 06:58 schreef aatos het volgende:

in ieder geval een paar die gaan draaien, en eentje die niet meedoet. we zouden een geest het resultaat van een dobbelsteen kunnen laten voorspellen.. dat lijkt me heel moeilijk te beinvloeden voor alles wat niks met geesten te maken heeft.

Tjah, wie weet... Van dat Glaasje draaien heb ik echt de ballen verstand hoor...
Ik kan alleen hopen dat diegene die het willen gaan doen voorzichtig zijn, en verder geen gekke dingen doen.

[Jag]

Ok, degene die willen glaasje draaien bij mij thuis in Bunnik, die moeten dat hier even melden. Wanneer weet ik nog niet precies. Maar het gaat in ieder geval in Bunnik zijn.

En over de gevaren. Kan iemand vertellen hoe we het minste gevaar kunnen lopen?

Jag

[aatos]

Op zondag 10 december 2000 09:59 schreef Jag het volgende:
Ok, degene die willen glaasje draaien bij mij thuis in Bunnik, die moeten dat hier even melden. Wanneer weet ik nog niet precies. Maar het gaat in ieder geval in Bunnik zijn.

En over de gevaren. Kan iemand vertellen hoe we het minste gevaar kunnen lopen?

Jag

lol.. toch niet helemaal zeker jag??

ik wil er in ieder geval graag bij zijn.

ik heb me wel een paar dingen laten vertellen die het gevaar verminderen:

drink niet
gebruik geen drugs
als er wat misgaat, breek het glas
als er een geest komt, vraag altijd of het een goede of een slechte is. als het een slechte is vraag hem dan vriendelijk of hij weggaat en verbreek zo snel mogelijk de verbinding.. of hoe ik het moet noemen
mocht er wat mis zijn gegaan zoek een paragnost op en laat de geest uitdrijven

persoonlijk zal ik niet te beroerd zijn om flink zat aan het expiriment mee te doen.

het enige wat ik echt af zou raden is paddo's eten en het dan doen.

paddo's zijn sowieso al tricky, als je iets denk dan gebeurt het ook, dus als je dan gaat glaasje draaien kan je goed maf worden. (ik ken iemand die is al maf geworden toen hij paddo's at en de verkeerde clip op tv zag. en niet een beetje gek ook)

maar goed ik wil dus graag meedoen. bunnik heeft een station??

liefst door de week een avond, dan heb ik ov

aatos

[aatos]

ja heel leuk, maar wanneer gaan we het nou doen??

ik weet het, threads omhooghalen is lame,
vergeven jullie het me voor een keer?

[Crusader]

Aatos, je schreef het volgende:

..we zouden een geest het resultaat van een dobbelsteen kunnen laten voorspellen..

Hier zou ik niet al te veel waarde aan hechten. Denk niet dat geesten feilloos de toekomst kunnen voorspellen.

Ik denk overigens dat je zelf al kunt aanvoelen of je te doen hebt met een goede of kwade geest, voelt het slecht aan, stop dan meteen (logisch)

[aatos]

Op maandag 11 december 2000 11:03 schreef Crusader het volgende:
Aatos, je schreef het volgende:
[..]
Hier zou ik niet al te veel waarde aan hechten. Denk niet dat geesten feilloos de toekomst kunnen voorspellen.

dat maakt niet uit. als eruit komt dat gewoon toeval de uitkomsten kon verklaren, zegt dat niet dat geesten niet bestaan. ze zouden ook gewoon geen zin kunnen hebben of het niet kunnen.

maar als de uitkomsten niet meer door het toeval verklaard kunnen worden (het is te vaak fout of te vaak goed) dan is er wel wat vreemds aan de hand.

[Crusader]

Tja... dan maken we nu even een zijsprongetje naar een totale off-topic stelling (lees: mijn overtuiging):
Toeval bestaat niet

[aatos]

Op maandag 11 december 2000 16:40 schreef Crusader het volgende:
Tja... dan maken we nu even een zijsprongetje naar een totale off-topic stelling (lees: mijn overtuiging):
Toeval bestaat niet

dat is wel een leuke...

ik heb er ook zeker een mening over.
eerst ga ik even toeval opdelen in twee niveau's. praktisch niveau en absoluut niveau.

ik denk dat toeval inderdaad niet bestaat. maar dan wel op absoluut niveau. volgens mij kan je de wereld vergelijken met een grote biljarttafel en gewoon uitrekenen wat er gaat gebeuren, als je maar alle gegevens hebt.

op praktisch niveau heeft dit weinig invloed. de complexheid van de wereld is zo groot dat als je met een dobbelsteen gooit, je onmogelijk alle gegevens zou kunnen verzamelen om uit te rekenen wat er gaat gebeuren.
daarnaast tast mijn mening dat toeval niet bestaat dus ook niet het idee van de vrije wil aan. de besluitvorming in je hersenen is gewoon uit te rekenen, het besluit staat al van tevoren vast. maar je hebt het wel zelf genomen.

helaas vrees ik dat voor deze stelling (ook niet voor de tegenoverliggende stelling, de chaos theorie) geen bewijs zal worden gevonden voor de mensheid is uitgestorven.

[Crusader]

ik denk dat toeval inderdaad niet bestaat. maar dan wel op absoluut niveau. volgens mij kan je de wereld vergelijken met een grote biljarttafel en gewoon uitrekenen wat er gaat gebeuren, als je maar alle gegevens hebt.

Zo zie ik het niet. Ik denk eerder dat alles in grote lijnen min of meer voorbestemd is.
Ik zeg in grote lijnen, omdat je inderdaad zoiets hebt als een vrije wil die zaken een andere wending zou kunnen geven. Wij zullen ook nooit over de gegevens beschikken om jouw genoemde berekening ooit te kunnen maken en dat komt niet alleen door de complexheid die je noemt maar volgens mij ook doordat die wetenschap ons petje te boven gaat.

op praktisch niveau heeft dit weinig invloed. de complexheid van de wereld is zo groot dat als je met een dobbelsteen gooit, je onmogelijk alle gegevens zou kunnen verzamelen om uit te rekenen wat er gaat gebeuren.

Buiten het feit dat de complexheid zo groot is, denk ik ook dat wij als mensheid onze hedendaagse wetenschap deels overboord moeten gooien en heel anders tegen de werkelijkheid aan moeten kijken. Er is namelijk zo verschrikkelijk veel dat wij niet weten en ook niet te weten zullen komen zonder daarbij de huidige wetenschap los te (durven) laten.

daarnaast tast mijn mening dat toeval niet bestaat dus ook niet het idee van de vrije wil aan. de besluitvorming in je hersenen is gewoon uit te rekenen, het besluit staat al van tevoren vast. maar je hebt het wel zelf genomen.

Grotendeels mee eens.

helaas vrees ik dat voor deze stelling (ook niet voor de tegenoverliggende stelling, de chaos theorie) geen bewijs zal worden gevonden voor de mensheid is uitgestorven.

Daar ben ik ook bang voor
Maar ik ben wel van mening dat wij na ons aardse bestaan (dus na de dood) meer te weten zullen komen.

[Jag]

Nou aatos, ik heb ook ooit die gedachte gehad, maar daar kwam bruut een einde aan toen iemand tegen mij zei: "maar je vergeet de quantummechanica". Vraag maar eens aan LD, die heeft zelfs proeven gedaan in deze richting.

Jag

[aatos]

Op maandag 11 december 2000 17:09 schreef Crusader het volgende:

[..]
Zo zie ik het niet. Ik denk eerder dat alles in grote lijnen min of meer voorbestemd is.

dat kan ik niet helemaal volgen. het lijkt me logisch dat of toeval niet bestaat, of wel. je neemt nou een combinatie van deze twee dingen. de 'grote lijnen' zijn niet onderhevig aan toeval, de details wel.
wat bepaalt of het een grote lijn is dan? en waarom zijn deze twee dingen verschillend?

Ik zeg in grote lijnen, omdat je inderdaad zoiets hebt als een vrije wil die zaken een andere wending zou kunnen geven. Wij zullen ook nooit over de gegevens beschikken om jouw genoemde berekening ooit te kunnen maken en dat komt niet alleen door de complexheid die je noemt maar volgens mij ook doordat die wetenschap ons petje te boven gaat.
[..]
Buiten het feit dat de complexheid zo groot is, denk ik ook dat wij als mensheid onze hedendaagse wetenschap deels overboord moeten gooien en heel anders tegen de werkelijkheid aan moeten kijken. Er is namelijk zo verschrikkelijk veel dat wij niet weten en ook niet te weten zullen komen zonder daarbij de huidige wetenschap los te (durven) laten.

de wetenschap staat altijd open voor alle theorien, en iedereen mag probren iets nieuws te verzinnen. alleen moet dat wel bewezen worden. het is voor de wetenschap geen probleem als je de bestaande theorieen deels overboord gooit en iets nieuwe bedenkt.

wat ik bedoel is dat de wetenscap zo open is, dat het geen belemmering vormt bij het zoeken naar de werking van het universum.

[aatos]

Op maandag 11 december 2000 23:55 schreef Jag het volgende:
Nou aatos, ik heb ook ooit die gedachte gehad, maar daar kwam bruut een einde aan toen iemand tegen mij zei: "maar je vergeet de quantummechanica". Vraag maar eens aan LD, die heeft zelfs proeven gedaan in deze richting.

Jag

tsja, ik heb ook veel gelezen over de quantummechanica, maar tot nu toe heeft het mijn beeld niet kunnen veranderen.

ik sluit overigens helemaal niet uit dat ik naar aanleiding van een proef of een theorie ineens helemaal anders ga denken.

[aatos]

trouwens, hoe zat het nou met dat glaasjedraaien? is er al wat concreets gepland?

[Jag]

Nee helaas nog niet, maar ik zal een aanzet doen. Het lijkt mij het handsigste om het ergens in de kerstvakantie te doen. LD kan dan zeker, en ik ook. Dan blijft nog de rest die wil meedoen over (aatos, CP?, Diadem?). Doe maar een aanzet voor een datum/tijd.

Over quantummechanica: als je voor een winkelruit staat, zie je afgezien de etalage, jezelf staan. Dit komt doordat een klein gedeelte van de fotonen door het glas wordt gereflecteerd, zo'n 1%. Het is alleen volledig willekeurig welke fotonen worden gereflecteerd.

Jag

[aatos]

Op dinsdag 12 december 2000 09:19 schreef Jag het volgende:
Nee helaas nog niet, maar ik zal een aanzet doen. Het lijkt mij het handsigste om het ergens in de kerstvakantie te doen. LD kan dan zeker, en ik ook. Dan blijft nog de rest die wil meedoen over (aatos, CP?, Diadem?). Doe maar een aanzet voor een datum/tijd.

kerstvakantie is prima. liefst niet in het weekend, want dan is mij ov niet geldig, en ik heb absoluut geen geld meer.

Over quantummechanica: als je voor een winkelruit staat, zie je afgezien de etalage, jezelf staan. Dit komt doordat een klein gedeelte van de fotonen door het glas wordt gereflecteerd, zo'n 1%. Het is alleen volledig willekeurig welke fotonen worden gereflecteerd.

het enige 'qauntummechanische' hieraan is je bewering dat het willekeurig is welke fotonen worden teruggekaatst. waarom is dat zo? ik zie tot nu toe geen bewijs voor de quantummechanica.

[Jag]

Sja, ik weet veels te weinig af van de quantummechanica om er iets echt zinnigs over te kunnen zeggen. Wat ik vertelde is een waarneming die ik heb overgenomen van een natuurkundige. LD kan je er veel meer over vertellen (als hij nou eens een keer in deze draad kijkt).

Maar doordeweeks is goed.

Jag

[TheRitz]

Ik snap echt niet dat jullie gaan zitten glaasje draaien... Laat ik even zeggen waarom en wat ik er van denk. Belangrijk is te weten dat ik christelijk ben opgevoed. Momenteel ben ik zeg meer een 'rebound grefo', doe er niets meer mee (kerken zijn te stug, religie kun je niet vangen in een kerk of een hokje). Anyway, ik geloof dat alles gestart is door zeg maar even God (Allah or whatever). Als je daar even vanuit gaat is dat dus het opperhoofd. De good guy. Het opperhoofd heeft wat figuren voor zich rondrennen (gewoon gemaakt, niks goddelijks aan ofzo) die tegenwoordig doorgaans engelen genoemd worden en enkele daarvan zijn eigenwijs, eikels, de bad guys. Ik denk dat als je gaat zitten glaasje draaien je net even de verkeerde figuren uit geestenland oproept. Het zijn geen overleden mensen ofzo. Die gaan ergens anders heen ga ik van uit: waarom zou de ene overleden persoon hier blijven hangen en de andere allemaal naar 'gene zijde'? Om iets 'af te maken'? Anders zouden al die geesten van overleden mensen nu hier rondhangen--> beetje druk, zou je meer verschijningen hebben dan nu het geval is.
Mijn advies: don't fuck around met dit soort dingen. We weten niet wat het is en ik denk niet dat je het wilt weten ook. Ik ken ook verhalen van mensen die zijn glaasje draaien en zwaar in de psychische stress raken. Misshien is dat wel het grootste gevaar van dit soort dingen. Ik denk niet dat geesten echt kwaad kunnen doen fysiek gezien maar wel psychisch.

En anders bel je toch gewoon de GhostBusters?

[aatos]

Op woensdag 13 december 2000 09:53 schreef TheRitz het volgende:
Ik snap echt niet dat jullie gaan zitten glaasje draaien...

de reden dat ik glaasje wil draaien is dat ik te vaak hoor dat mensen er voor waarschuwen, en dat mensen het als argument gebruiken voor het bestaan van geesten. mochten geesten bestaan, dan lijkt me dit een mooie manier om in ieder geval wat objectief bewijs te krijgen.

Laat ik even zeggen waarom en wat ik er van denk. Belangrijk is te weten dat ik christelijk ben opgevoed. Momenteel ben ik zeg meer een 'rebound grefo', doe er niets meer mee (kerken zijn te stug, religie kun je niet vangen in een kerk of een hokje). Anyway, ik geloof dat alles gestart is door zeg maar even God (Allah or whatever). Als je daar even vanuit gaat is dat dus het opperhoofd. De good guy. Het opperhoofd heeft wat figuren voor zich rondrennen (gewoon gemaakt, niks goddelijks aan ofzo) die tegenwoordig doorgaans engelen genoemd worden en enkele daarvan zijn eigenwijs, eikels, de bad guys. Ik denk dat als je gaat zitten glaasje draaien je net even de verkeerde figuren uit geestenland oproept. Het zijn geen overleden mensen ofzo. Die gaan ergens anders heen ga ik van uit: waarom zou de ene overleden persoon hier blijven hangen en de andere allemaal naar 'gene zijde'? Om iets 'af te maken'? Anders zouden al die geesten van overleden mensen nu hier rondhangen--> beetje druk, zou je meer verschijningen hebben dan nu het geval is.
Mijn advies: don't fuck around met dit soort dingen. We weten niet wat het is en ik denk niet dat je het wilt weten ook.

de eventuele risico's die genoemd worden zijn niet op mij van toepassing, ik geloof namelijk niet in geesten, dus volgens mij is er ook geen risico aan glaasjedraaien verbonden.

Ik ken ook verhalen van mensen die zijn glaasje draaien en zwaar in de psychische stress raken. Misshien is dat wel het grootste gevaar van dit soort dingen. Ik denk niet dat geesten echt kwaad kunnen doen fysiek gezien maar wel psychisch.

ik ken die verhalen ook. maar ik ken ook de verhalen van de grote boze wolf, en van sinterklaas... dat er verhalen bestaan heeft niks te maken met of die verhalen waar zijn.
je zegt dat ik liever niet wil weten wat er dan gebeurt. ik vindt het echter erger om te moeten leven met het idee dat er zoiets is, maar het niet te onderzoeken, dan te moeten leren leven met het idee dat geesten bestaan.

nogmaal, ik sluit niet uit dat als er uit dit onderzoek komt dat geesten bestaan, dat ik inderdaad gek wordt. maar ik heb er alle vertrouwen in dat geesten niet bestaan.

En anders bel je toch gewoon de GhostBusters?

heb je het nummer??

[TheRitz]

Mag ik even jouw stelling omgekeerd benaderen? Waarom geloof je NIET in geesten? Ik kan ook niet echt goed beargumenteren waarom ik wel in geesten enzo geloof hoor... dat komt meer uit mijn overtuiging dat wij, de wereld etc niet zomaar door een of andere big bang onstaat zijn (misschien wel met behulp van een big bang) maar dat iets dat zo gefixed heeft. En tja, dan is geloven in meer dan alleen dingen die je ziet of voelt een logische consequentie. Zit dat bij jou dan andersom? Je ziet en voelt er niks van en dus is het er niet? Vind ik een linke consequentie. In de middeleeuwen lachte iedereen je uit als je zei dat er beestjes in water zaten! Nu weten we wel beter. Dit kan net zoiets zijn: het is er wel maar we zien het (nog) niet. Misschien maar goed ook. Is er nog wat voor de mensheid om in te geloven.

[aatos]

Op woensdag 13 december 2000 15:46 schreef TheRitz het volgende:
Mag ik even jouw stelling omgekeerd benaderen? Waarom geloof je NIET in geesten? Ik kan ook niet echt goed beargumenteren waarom ik wel in geesten enzo geloof hoor... dat komt meer uit mijn overtuiging dat wij, de wereld etc niet zomaar door een of andere big bang onstaat zijn (misschien wel met behulp van een big bang) maar dat iets dat zo gefixed heeft. En tja, dan is geloven in meer dan alleen dingen die je ziet of voelt een logische consequentie. Zit dat bij jou dan andersom? Je ziet en voelt er niks van en dus is het er niet? Vind ik een linke consequentie. In de middeleeuwen lachte iedereen je uit als je zei dat er beestjes in water zaten! Nu weten we wel beter. Dit kan net zoiets zijn: het is er wel maar we zien het (nog) niet. Misschien maar goed ook. Is er nog wat voor de mensheid om in te geloven.

als ik nadenk over hoe de wereld tot stand is gekomen, dan kan ik niet anders dan concluderen dat dit door logische (oorzaak-gevolg) opeenvolging van natuurkundige processen is gebeurd.

er is veel onderzoek gedaan naar deze processen. uit dit onderzoek zijn een aantal theorien gekomen die beschrijven hoe de wereld in elkaar zit. nou is het zo dat er nog steeds nieuwe dingen ontdenkt worden, maar die nieuwe dingen sluiten wel enigzins aan op wat er al bekend is. dit maakt het steeds logischer om te geloven dat deze theorien in ieder geval voor een deel kloppen.

de aannames die voor het geloven in geesten nodig zijn wijken zo af van wat tot nu toe ontdekt is, dat ik me niet voor kan stellen dat deze aannames waar zijn. dus geesten bestaan volgens mij niet.

ik denk zeker niet op de wijze die jij beschrijft: 'voel of zie je het niet, dan is het er niet' dan zou ik het bestaan van allerlei soorten straling bijvoorbeeld niet accepteren, en dat doe ik wel.

ik snap best dat het moeilijk is om te denken dat de wereld niet 'door iemand is gefixed' dit heeft namelijk als consequentie dat bijvoorbeeld ons leven geen 'doel' heeft. het is er gewoon, onstaan door logische processen.

dit is voor veel mensen onacceptabel. zij voelen zich nutteloos als ze geen opgelegd doel hebben in het leven.

ik vindt het prima dat er geen opgelegd doel is. ik maak er zelf wel een feestje van

[Jag]

Maar hetvolgende geldt wel:

als iets niet waar te nemen is, bestaat het niet.

En daarmee bedoel ik als iets theoretisch niet waar te nemen is. En voor ons geldt:

zolang we iets nog niet waargenomen hebben, moeten we aannemen dat het niet bestaat

Jag

[Morgoth]

dat ben ik het niet met je eens Jag.

Stel nou dat iets in een totaal andere 'dimensie' zit dan wij. En dat er een natuurwet geld die zegt dat wij met geen mogelijkheid in die andere dimensie kunnen komen, dan bestaat ie wel maar zullen we hem nooit kunnen waarnemen.

Of jouw definitie van bestaan is anders dan de mijne....

[Verwijderd]

Op zondag 19 november 2000 17:34 schreef Michelos het volgende:
Ok leuk topic weer. Mijn bijdrage.

Geesten bestaan. Er is leven na de dood.

En is het is mogelijk gedaantes te zien.

Men komt op deze aardbol om een bepaald doel/pad te volgen. Er staat je iets te doen als je hier aankomt.

Als je bij je dood niet te panisch of angstig bent, of te diep bent gezakt in je geestes toestand ga je terug naar waar je begonnen bent. Noem het maar dimensie, al is het iets anders.

Mensen die in de war zijn of zo diep geestelijk zijn weggezakt kunnen blijven hangen in een grijsgebied tussen noem het de hemel (vijheid)en de donkerste kleur (hel?).

Mensen die bijvoorbeeld zwaar verslaafd zijn aan dingen (sex, gokken,eten) kunnen dus a.h.w. niet de aardse zaken, die er feitelijk niet te doen, loslaten.En zo kan men dus niet goed het licht bereiken dat er staat te wachten. Er is genoeg hulp die dat wel probeert te bewerkstelligen, maar er zijn gewoon dark-side-minded geesten (iedereen heeft een geest) die er niet van loskomen (bijv. een seriemoordenaar).

Dit soort mensen zouden de kwaadaardige klopgeesten of negatieve entiteiten kunnen worden genoemd. Daar zou je last van kunnen hebben als je TE open ervoor staat. Met glaasje draaien kun je dit soort dubieuze entiteiten makkelijk oproepen. Nooit doen, kun je erg last van krijgen.

En zo zijn er genoeg positieve goedbedoelende entiteiten. Het zou kunnen zijn dat een dierbare , als de band tussen hen bv. sterk genoeg is, zich zichtbaar kunn en maken voor een persoon.Vaak voor geruststelling als die persoon ergens mee zit. Of voor een boodschap of gewoon uit liefde.

En voor de sceptici: men is druk bezig met wetenschappelijke apparatuur om het bewijs van een geest aan te tonen. En het vordert aardig volgens het laaste nieuws.Men probeert dit met magnetische registratie van eneregievelden aan te tonen (of iets dergelijks). Wat uiteindelijk ook zal lukken, wat de geest heeft een bepaalde straling/frequentie. Die is meetbaar met de juiste apparatuur.

Herstel dit is al te meten maar niet nauwkeurig genoeg om aan te kunnen tonen dat dit werkelijk van een (entiteit/levensvorm) is...... niemand weet dit zeker! net als elk geloof. toch geloof ik wel dat mensen deze ervaringen hebben het is namelijk gewoon een zintuig van je die door deze maatschappij onderdrukt wordt. Neem de indianen die geloven hier heilig in........en dan nog maar 20% van onze hersenen is ontwikkeld hoe zit dit nu met de andere 80%, ik denk dat wij in deze maatschappij een heleboel dingen onderdrukken met ons verstand!


Denk hier maar eens over na!

[Elvhenk]

Goeie Morrie. (waarom kom ik daar nou niet op! )

[TheRitz]

"...kan ik niet anders dan concluderen dat dit door logische (oorzaak-gevolg) opeenvolging van natuurkundige processen is gebeurd."

De Big Bang theorie is ook een religie. Het is niet bewezen. Ik geloof niet in een toevallig ontstaan van de wereld en alles wat er rondhuppeld.

De wereld kan niet ontstaan zijn door natuurkundige processen simpelweg omdat er geen 'natuur' was! Als er nix is, gelden geen wetten of tijd en kan er dus nix ontstaan. Uit niks kan niet iets ontstaan.

En als er al 'iets' was...dan moet dat uiteindelijk toch ergens vandaan komen.

Anyway, ik weet het niet. Niemand niet. Daarom is het wel goed eens een posting te hebben hierover!

[TheEagle]

Wetenschap is ook een soort relegie inderdaad.

Maar wetenschap probeert tenminste de waarheid te achterhalen.

Godsdienst zegt gewoon "Het is de wil van God". Ze vragen zich niet eens af= " Waarom wil God dit?". En als ze een antwoord hebben is dat meestal zo ongeloofelijk wazig dat als je er goed over naa denkt het eigelijk helemaal geen antwoordt geeft.

[Verwijderd]

morgoth:

Interessante vraag. Ik vraag me toch af of zoiets dan wel bestaat.

Want zie je, als wij door een fundamentele natuurwet op geen enkele manier kunnen communiceren met dat wezen en er ook niet achter kunnen komen of het bestaat of niet, kan het wezen ook niet met ons communiceren of zelfs maar ons waarnemen.

Want, een waarneming verandert (op quantummechanische schaal) het object dat waargenomen wordt. Dit zouden wij weer kunnen meten en daaruit zouden wij de conclusie kunnen trekken dat er iets is in een andere dimensie. Maar omdat we dat volgens de natuurwet niet te weten kunnen komen, kan er dus principieel geen enkele communicatie tussen ons en het "andere wezen" in een andere dimensie zijn.

Dus, dat andere wezen moet wel volledig apart staan van ons heelal: wat voor ons geldt, geldt voor alle voorwerpen die wij kunnen zien, dus het wezen kan geen enkele interactie hebben met alle voorwerpen/entiteiten waarvan wij kennis hebben, en andersom geldt dit ook. Voor ons bestaat het wezen dus in ieder geval niet.

Het antwoord op de vraag "bestaat het"kan niemand geven aangezien je "bestaan" niet hebt gedefinieerd. Ik denk ook niet dat het antwoord nou zo boeiend is: als hij bestaat, so what? Wij hebben helemaal niets aan die kennis...

[Lord Daemon]

En voor de sceptici: men is druk bezig met wetenschappelijke apparatuur om het bewijs van een geest aan te tonen. En het vordert aardig volgens het laaste nieuws.Men probeert dit met magnetische registratie van eneregievelden aan te tonen (of iets dergelijks). Wat uiteindelijk ook zal lukken, wat de geest heeft een bepaalde straling/frequentie. Die is meetbaar met de juiste apparatuur.

De magnetische registratie van energievelden? Of iets dergelijks, zeg dat wel! Maar nu, wij wachten in spanning op de uitkomsten van dit onderzoek.

De Big Bang theorie is ook een religie. Het is niet bewezen. Ik geloof niet in een toevallig ontstaan van de wereld en alles wat er rondhuppeld.

Big Bang theorie is GEEN religie want zij postuleert geen god. Wat jij vast bedoelt is 'geloof' ipv 'religie'. Maw, de Big Bang theorie wordt niet door feiten gestaaft. Dit is niet het geval. De 3K-achtergrond straling, de beweging van de objecten in het heelal, de leeftijd van ons heelal etc. etc. laten eigenlijk maar een conclusie over en dat is dat de Big Bang thoerie waar is. Hier zijn alle tegenwoordige astrophysici het over eens, ZELFS zulke fanatieke Christenen als Hugh Ross.

De wereld kan niet ontstaan zijn door natuurkundige processen simpelweg omdat er geen 'natuur' was! Als er nix is, gelden geen wetten of tijd en kan er dus nix ontstaan. Uit niks kan niet iets ontstaan.

Ons heelal heeft een totale energie nul. Bij het ontstaan van het heelal is er geen enkele behoudswet gebroken. Iets kan wel degelijk uit niets ontstaan door de onzekerheden van de quantummechanica. Lees eens een goed boek hierover, bijvoorbeeld Hawking's "A Brief History of Time".

En als er al 'iets' was...dan moet dat uiteindelijk toch ergens vandaan komen.

Daarom helpt God postuleren ook geen zak. Wat wel zo is is dat in de quantummechinca dingen geen oorzaak hoeven te hebben en materie uit het niets kan ontstaan. Er zijn geen principiele bezwaren tegen de Big Bang theorie.

Lord Daemon

[TheRitz]

Die ome Hawkins kan dan een genie zijn, maar "Iets kan wel degelijk uit niets ontstaan door de onzekerheden van de quantummechanica." is OF gelul OF de quantummechanica theorie (jawel) is nog nite helemaal uitgewerkt.

Ik denk dat het er om draait dat sommige mensen er vanuit gaan dat alles te begrijpen is en als je dat doet kan er niks intelligenters zijn dan wij. Religie gaat uit van iets wat niet te begrijpen is, hence: geloof.
Wetenschap wil weten.

Zullen we anders over een eeuwtje of 4 hier weer eens over praten?

[aatos]

Op donderdag 14 december 2000 13:15 schreef TheRitz het volgende:
Die ome Hawkins kan dan een genie zijn, maar "Iets kan wel degelijk uit niets ontstaan door de onzekerheden van de quantummechanica." is OF gelul OF de quantummechanica theorie (jawel) is nog nite helemaal uitgewerkt.

waarom kan iets niet uit het niets ontstaan? als de totale energie maar 0 blijft. een deeltje en een antideeltje kunnen dan prima uit het niets ontstaan.

over dat wetenschap ook een religie zou zijn, en over de big-bang theorie, wat LD heeft geantwoord zou mijn antwoord kunnen zijn.



alleen die quantummechanica, daar ben ik nog niet helemaal uit. is die per se nodig om iets uit het niets te laten onstaan?

[TheRitz]

Laten we eerst eens even definieren wat we met 'niks' bedoelen: NIKS dus ook geen tijd, energie, massa, natuurkundige wetten.

Daar gaan alle theorieen scheef!

[Verwijderd]

Bestaan geesten? Neuh.
Geloof ik in geesten? Jaah.>:)

[aatos]

Op donderdag 14 december 2000 16:44 schreef TheRitz het volgende:
Laten we eerst eens even definieren wat we met 'niks' bedoelen: NIKS dus ook geen tijd, energie, massa, natuurkundige wetten.

Daar gaan alle theorieen scheef!

niet helemaal mee eens. in niks werken nog steeds de natuurkundige wetten lijkt me.

[TheRitz]

Nee, dat bedoel ik nou net. Met ons brein kunnen we het fenomeen 'niets' zoals ik dus bedoel niet snappen. Mensen stoppen alles in vakken, eerdere waarnemingen, vergelijken met iets soortgelijks.

Niks.

Er is gewoon een tijd geweest dat er niks was. Niks niks dus En dan kunnen er geen natuurkundige wetten gelden omdat er simpelweg niks is waar die wetten van toepassing op kunnen zijn.

Het wordt wel supervaag nou... deze draad is begonnen over of geesten bestaan en nou zitten we vaag te filosodingesen over wat er voor het ontstaan van de wereld is.

[Verwijderd]

quantummechanica is ook niet een wet. het is meer een beschrijving van hoe deeltjes (eigenlijk: golffuncties) zich gedragen. Of nog beter: hoe ze zich zouden kunnen gedragen.
een conclusie uit de quantummechanica is dat niks niet kan bestaan. En dat klopt: je kan ook niet zeggen "voor het heelal" want toen was er nog geen tijd. Er was niks. niks kan niet bestaan, dus "explodeerde" niks tot iets en dat iets zien we nu.
De som van alle "iets" (energie) in het heelal is dan ook exact 0.

[TheRitz]

Kijk, jou snap ik. Ben het er niet mee eens en gelukkig mag dat Weet jij een boek oid waarin wat jij beschrijft wordt uitgelegd? Niet een dikke pil van 10.000 pagina's graag! Of moet ik die van Hawkins hebben (die vent heeft een brein...gewoon eng)?

[aatos]

Op vrijdag 15 december 2000 08:54 schreef TheRitz het volgende:
Nee, dat bedoel ik nou net. Met ons brein kunnen we het fenomeen 'niets' zoals ik dus bedoel niet snappen. Mensen stoppen alles in vakken, eerdere waarnemingen, vergelijken met iets soortgelijks.

Niks.

Er is gewoon een tijd geweest dat er niks was. Niks niks dus En dan kunnen er geen natuurkundige wetten gelden omdat er simpelweg niks is waar die wetten van toepassing op kunnen zijn.

Het wordt wel supervaag nou... deze draad is begonnen over of geesten bestaan en nou zitten we vaag te filosodingesen over wat er voor het ontstaan van de wereld is.

ik snap nog steeds niet waarom je iets nodig hebt voor natuurkundige wetten.

de wet dat appels naar beneden vallen als je ze loslaat geldt nog steeds als er toevallig geen appels worden losgelaten.

als er niks is, waarom is er dan geen tijd? je kan je prima een 3dimentionale wereld voorstellen die leeg is. dus waarom geen 4 dimensionale tijd?

[TheRitz]

Als er niets is, is er ook geen tijd. Zonder de aanwezigheid van enige materie, energie etc. is er geen tijd. Maar dat is nou net wat moeilijk te bevatten is. Wij koppelen erg veel aan tijd.

[Verwijderd]

Interessante threads allemaal onder deze topic hoor.

/me is ook niet vies van het betere denkwerk waar je zelf gek van wordt

/me maakt even een (objectieve) observatie:

Wat ik wel jammer vind, is de wijze waarop mensen hier met elkaar communiceren. Aan de ene kant zijn er de fanatieke gelovers, voor wie het stuk voor stuk erg belangrijk is dat ze hun gelijk behalen. Aan de andere kant zijn er de nuchtere niet-gelovers, die de verhalen van de andere partij afdoen als klinkklare onzin.


Ikzelf probeer dan ook altijd in het midden te staan. Ik sta open voor alles. Ik ben iemand die niet zal beweren dat geesten/God/UFO's wel bestaan, maar ook niet dat ze niet bestaan. Dit omdat ik het zelf ook niet weet. Ik kan geen bewijzen voor of tegen aanleveren. Verder zou ik mezelf behoorlijk voor lul voelen staan als ik op een gegeven moment wel wordt geconfronteerd met bewijs voor/tegen voor iets paranormaals.


Verder wil ik erbij zeggen, dat het me aan de ene kant wel onwaarschijnlijk lijkt dat er leven na de dood is. Je zou zeggen dat mensen zichzelf dit wijsmaken als zoetmakertje. Het niet willen accepteren dat het gewoon helemaal afgelopen is met je na de dood, en dat je in feite helemaal niet bestaat maar dat alleen maar denkt.

Aan de andere kant vind ik mensen, die beweren dingen te kunnen zien, en die vertellen over paranormale zaken, altijd erg geloofwaardig overkomen. Wel es Tineke en de paranormale wereld gekeken? Daar kwamen doodnormale dikke huisvrouwen hun verhaal doen, zonder veel overbodige bewegingen te maken en zonder al te veel met de ogen te knipperen, zoals het een ware leugenaar betaamt.

Ook reageren de gelovers heel fel op de niet-gelovers. Wellicht doordat ze zich niet gerespecteerd voelen? Ik weet wel dat ik mezelf ook heel gefrustreerd zou voelen als ik wist van een leven na de dood, en als mensen dit niet van mij zouden geloven. Denk je eens in : wil je goed doen voor de wereld, en wordt je simpelweg niet geloofd. Frustraties alom.


Aan Michelos zou ik tot slot nog willen vragen : hoe weet jij alles zo zeker over het bestaan van geesten ed?

[aatos]

Op vrijdag 15 december 2000 14:16 schreef TheRitz het volgende:
Als er niets is, is er ook geen tijd. Zonder de aanwezigheid van enige materie, energie etc. is er geen tijd. Maar dat is nou net wat moeilijk te bevatten is. Wij koppelen erg veel aan tijd.

ja, dat heb je nou een paar keer gezegd. maar ik vraag waarom dat zo is. ik hoor nog geen argumenten.

[aatos]

Op vrijdag 15 december 2000 16:10 schreef Codin het volgende:
Interessante threads allemaal onder deze topic hoor.

/me is ook niet vies van het betere denkwerk waar je zelf gek van wordt

/me maakt even een (objectieve) observatie:

Wat ik wel jammer vind, is de wijze waarop mensen hier met elkaar communiceren. Aan de ene kant zijn er de fanatieke gelovers, voor wie het stuk voor stuk erg belangrijk is dat ze hun gelijk behalen. Aan de andere kant zijn er de nuchtere niet-gelovers, die de verhalen van de andere partij afdoen als klinkklare onzin.

ik denk inderdaad dat de verhalen van de gelovers of niet kloppen of gewoon te verklaren zijn zonder het bestaan van geesten, maar ik doe niets zomaar af als klinkklare onzin, ik probeer argumenten te geven tegen die verhalen.[quote]
Ikzelf probeer dan ook altijd in het midden te staan. Ik sta open voor alles. Ik ben iemand die niet zal beweren dat geesten/God/UFO's wel bestaan, maar ook niet dat ze niet bestaan. Dit omdat ik het zelf ook niet weet. Ik kan geen bewijzen voor of tegen aanleveren. Verder zou ik mezelf behoorlijk voor lul voelen staan als ik op een gegeven moment wel wordt geconfronteerd met bewijs voor/tegen voor iets paranormaals.
[quote]

in het midden gaan staan betekent dus gewoon zeggen dat je er niks van weet of over denkt. dat vindt ik erg vreemd. je hebt toch wel in ieder geval een idee over hoe de wereld in elkaar zit? je geeft wel aan dat je er over nadenkt.
mocht het tegendeel van wat ik denk bewezen worden, dan voel ik me niet voor lul staan. ik zal dan gewoon accepteren dat ik geen gelijk had. maar geen mening hebben, omdat je bang bent dat je ongelijk zal krijgen, vindt ik veel erger.

Verder wil ik erbij zeggen, dat het me aan de ene kant wel onwaarschijnlijk lijkt dat er leven na de dood is. Je zou zeggen dat mensen zichzelf dit wijsmaken als zoetmakertje. Het niet willen accepteren dat het gewoon helemaal afgelopen is met je na de dood, en dat je in feite helemaal niet bestaat maar dat alleen maar denkt.

in grote lijnen mee eens.

Aan de andere kant vind ik mensen, die beweren dingen te kunnen zien, en die vertellen over paranormale zaken, altijd erg geloofwaardig overkomen. Wel es Tineke en de paranormale wereld gekeken? Daar kwamen doodnormale dikke huisvrouwen hun verhaal doen, zonder veel overbodige bewegingen te maken en zonder al te veel met de ogen te knipperen, zoals het een ware leugenaar betaamt.

ik denk ook niet dat die mensen 'liegen', waarmee ik bedoel is dat ze zelf wel in hun eigen verhaal geloven. dan is het makkelijk om het overtuigend te brengen. het betekent niet dat ze gelijk hoeven te hebben.

Ook reageren de gelovers heel fel op de niet-gelovers. Wellicht doordat ze zich niet gerespecteerd voelen? Ik weet wel dat ik mezelf ook heel gefrustreerd zou voelen als ik wist van een leven na de dood, en als mensen dit niet van mij zouden geloven. Denk je eens in : wil je goed doen voor de wereld, en wordt je simpelweg niet geloofd. Frustraties alom.

die frustratie zal voor een deel terecht zijn. ik heb namelijk inderdaad weinig respect voor bijvoorbeeld het geloof, omdat ik het als een achterlijk barbaars iets zie. maar dat is mijn mening.
ik kan me overigens best voorstellen dat je gefrustreerd raakt als je denkt iets zeker te weten, maar niemand gelooft je.

[budi]

Mijn leraar wiskunde vertelde eens een interessant verhaal.

Stel je een beest voor dat alleen 2 dimensies kan 'zien', dus een vlak. Een ander beest zal hij dus zien als een lijn. Projecteer in je gedachten deze vlak nu midden in een 3D kubus. Pak in je gedachten een tennisbal en gooi deze door dat vlak heen.
Nu krijgt het beest een vreemde 'verschijning': een lijn die kort begint, langer wordt en weer korter wordt en verdwijnt! Voor het beest is dit een vreemd verschijnsel, maar wij als 3D-achtigen begrijpen hoe het werkt.

Misschien dat er wel een 4D monster is die ons zit te pesten met UFO's enzo? Wie weet?
Rekenkundig kun je overigens van een kubus meten wat zijn afmetingen zijn in de vierde dimensie, je kan er zelfs van alles over berekenen, maar je kan je er alleen niets bij voorstellen.

Euhhh, beetje off-topic verhaal, maar wel interessant? Was in elk geval reply op het gedeelte van de thread over die dimensies.

[Verwijderd]

in het midden gaan staan betekent dus gewoon zeggen dat je er niks van weet of over denkt. dat vindt ik erg vreemd. je hebt toch wel in ieder geval een idee over hoe de wereld in elkaar zit? je geeft wel aan dat je er over nadenkt.
mocht het tegendeel van wat ik denk bewezen worden, dan voel ik me niet voor lul staan. ik zal dan gewoon accepteren dat ik geen gelijk had. maar geen mening hebben, omdat je bang bent dat je ongelijk zal krijgen, vindt ik veel erger.

Hier neem je me net even te serieus...

Ik ben van mening dat er niks mis is met jezelf neutraal opstellen. Het brengt in elk geval heel wat meer rust in je hoofd dan wanneer je partij kiest en aan het verdedigen slaat.

[Verwijderd]

Budi,

Interessant trouwens dat je dat over die vierde dimensie even in de groep gooit.

In de wiskunde kun je inderdaad in net zoveel dimensies doorrekenen als je maar wilt.


Voor degenen die toch graag de vierde dimensie zouden willen aanschouwen : op http://www1.tip.nl/~t515027/hypercube.html
is er een zogenaamde Hypercube te zien.

Er zijn er nog een tig aantal verspreid over het Net, ondergebracht in java-applets. Doe maar eens een search in een willekeurige searchengine als je er nog meer wilt zien

[aatos]

Op vrijdag 15 december 2000 21:09 schreef Codin het volgende:
Budi,

Interessant trouwens dat je dat over die vierde dimensie even in de groep gooit.

In de wiskunde kun je inderdaad in net zoveel dimensies doorrekenen als je maar wilt.


Voor degenen die toch graag de vierde dimensie zouden willen aanschouwen : op http://www1.tip.nl/~t515027/hypercube.html
is er een zogenaamde Hypercube te zien.

Er zijn er nog een tig aantal verspreid over het Net, ondergebracht in java-applets. Doe maar eens een search in een willekeurige searchengine als je er nog meer wilt zien

ik snap niet helemaal hoe het spelletje in elkaar zit, maar die bewegende draadmodellen in 3d zijn wel vet! zonder speciale bril.. wanneer gaan ze spellen op deze manier maken??

[Kool]

Geesten bestaan ik heb net met een een biertje gedronken... Geestige gasten trouwens die geesten!

[Verwijderd]

Kijk, jou snap ik. Ben het er niet mee eens en gelukkig mag dat Weet jij een boek oid waarin wat jij beschrijft wordt uitgelegd? Niet een dikke pil van 10.000 pagina's graag! Of moet ik die van Hawkins hebben (die vent heeft een brein...gewoon eng)?

Die van Hawkins staat het niet in geloof ik. Niet dat je hem dan niet moet lezen, dat moet je juist wel doen! (behalve dat hij een brein heeft kan hij het ook uitleggen, al is die uitleg soms wel heel simplistisch, maar dat kan ook niet anders)
Voor quantummechanica: ik kan je zo niet een boek noemen waar dit allemaal instaat, mijn informatie komt uit diverse boeken en dictaten. En veel van het internet.

Een link waar je misschieniets aan hebt: rugth30.phys.rug.nl/quantummechanics/intro.htm

op deze site staat een hoop maar je moet goed lezen om het te vinden en je niet blindstaren op alle wiskunde. Die is niet nodig om de principes te begrijpen, alleen als je er zelf aan gaat rekenen heb je het nodig.

nog een goede site als je iets wetenschappelijks zoekt: www.scientificamerican.com

De search functie van deze site levert je wel iets op als je zoekt op dingen als "quantum theory" of "quantumchromodynamics" (die laatste op advies van LD )

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 december 2000 22:45 schreef aatos het volgende:

[..]
ik snap niet helemaal hoe het spelletje in elkaar zit, maar die bewegende draadmodellen in 3d zijn wel vet! zonder speciale bril.. wanneer gaan ze spellen op deze manier maken??

Het is geen spelletje. Het is een hypercube.

Gewoon een driedimensionale kubus, maar dan niet in 3D, maar in 4D.


[beetje offtopic]

Ik hou mezelf bezig met grafisch coden, en ik heb zelf een aantal wireframes (=draadmodel) gemaakt. Programmaatje geschreven die een willekeurige wireframe in kan lezen vanuit een bestand en rond laat draaien.

3D dus.

Wil je es zien?

[/beetje offtopic]

[Verwijderd]

[edit] oeps... dubbelpostje weggehaald

[0rbit]

"Hawkins" - Volgens mij bedoelen julli Hawking, maar goed...

[aatos]

Op zaterdag 16 december 2000 18:41 schreef Codin het volgende:

[..]
Het is geen spelletje. Het is een hypercube.

Gewoon een driedimensionale kubus, maar dan niet in 3D, maar in 4D.


[beetje offtopic]

Ik hou mezelf bezig met grafisch coden, en ik heb zelf een aantal wireframes (=draadmodel) gemaakt. Programmaatje geschreven die een willekeurige wireframe in kan lezen vanuit een bestand en rond laat draaien.

3D dus.

Wil je es zien?

[/beetje offtopic]

wat ik zo vet vond is dat het ding het voor twee ogen apart maakt. als je dan zeg maar door je scherm heenkijkt dan zie je ze op één punt ziet, maar dan in 3d.

doet dat progie van jou dat ook?

[Verwijderd]

Op zondag 17 december 2000 05:23 schreef aatos het volgende:

[..]
wat ik zo vet vond is dat het ding het voor twee ogen apart maakt. als je dan zeg maar door je scherm heenkijkt dan zie je ze op één punt ziet, maar dan in 3d.

doet dat progie van jou dat ook?

Nee, gewoon 3d.

Jij hebt nu over stereogrammen he?

Zijn stereogrammen dan 4D? Het is mijzelf nog nooit gelukt zo'n vervelend ding te kunnen zien. Maar jij kan het wel begrijp ik?

En als je door het scherm heenkijkt, dan zie je in die hypercube dus gewoon een 3D-kubus?

[aatos]

Op zondag 17 december 2000 15:23 schreef Codin het volgende:

[..]
Nee, gewoon 3d.

Jij hebt nu over stereogrammen he?

Zijn stereogrammen dan 4D? Het is mijzelf nog nooit gelukt zo'n vervelend ding te kunnen zien. Maar jij kan het wel begrijp ik?

En als je door het scherm heenkijkt, dan zie je in die hypercube dus gewoon een 3D-kubus?

4d kunnen wij niet zien.

ik heb het inderdaad over stereogrammen, het is vergelijkbaar met die 3d plaatjes die eerst nergens op lijken, maar waar je diepte in ziet als je goed focust.


ik heb ooit een paar uurtjes geoefend op die boeken en ik kan nou redelijk makkelijk die sterogrammen zien.. maar ik wist voor dit proggie niet dat ze bestonden..

[4POX]

ZO, die is dicht