3D Mark 2003 is er!!! Score/server/algemeen topic

[Vimana]

Ik krijg steeds deze foutmelding:



Zelfs na 3x downloaden met mirrors en 1x van eenzelfde nederlandse site.
Kan iemand misschien die color_tahoma.pcx uppen?

[Sv3n]

computer specs zie specs2

[ Voor 12% gewijzigd door Sv3n op 12-02-2003 17:50 ]

[Verwijderd]

sv3n schreef op 12 februari 2003 @ 17:49:
[afbeelding]

computer specs zie specs2

Met hetzelfde mainboard en psu op een amd 1200 met een aopen gf4ti4200 40.72 drivers, heb ik 995 punten.

[Verwijderd]

heb hem net even getest.Systeem is voor de rest normaal(niks overclocked)

amd xp2000+
asus a7n8x deluxe
Creative Geforce 4 Ti 4400 det. 41.09
2x256mb pc2700 kingston
win xp

3d mark score is 1503

Is dit een beetje goed of zou ik nog meer kunnen halen?

[Kakaroto]

nu de scores allemaal tegen vallen in 3Dmark2003 betekent niet dat je een k*t systeem heb, iedereen denkt nu allemaal een R9700 halen, maar dat is niet nodig
net wat polleweb zegt, als het maar soepel draait is het goed, scores zijn alleen punten verder niets

[Verwijderd]

kzal de mijne ook maar even posten heh
palomino 1800+
512 ddr 2100 geheugen
chaintech 7njs ( nforce 2 )
clucb 3d radeon 9500 PRO

een mooie 3011 3dmarks wat ik ongelooflijk mooi vind natuurlijk maar ik stel me toch ook vragen bij de verhoudingen tussen de nvidia's en de ati's , zo groot kan et verschil toch niet zijn met enkel en alleen het directx 9 verschil??

[Universal Creations]

Specs: zie onder

Score: 4363

M'n scherm leek af en toe net een diaprojector.

Volgens mij is het nog geeneens smp-capable. Want anders ziet het er helemaal slecht uit voor de single-cpu systemen bij CPU-Test 2

[ Voor 47% gewijzigd door Universal Creations op 12-02-2003 18:08 ]

[Scatman_II]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 18:04:
kzal de mijne ook maar even posten heh
palomino 1800+
512 ddr 2100 geheugen
chaintech 7njs ( nforce 2 )
clucb 3d radeon 9500 PRO

een mooie 3011 3dmarks wat ik ongelooflijk mooi vind natuurlijk maar ik stel me toch ook vragen bij de verhoudingen tussen de nvidia's en de ati's , zo groot kan et verschil toch niet zijn met enkel en alleen het directx 9 verschil??

En hierbij is bewezen dat iemand met precies hetzelfde systeem met DDR RAM welgeteld 2 punten meer haalt

Bedankt

Ik weet nu ieg wel dat de score die m'n systeempje haalt er ook bij past

[edit]
Ik ben weer es scheel, ik haal d'r 300 meer... Hm, dan heb ik helemaal niks te klagen ]

[ Voor 9% gewijzigd door Scatman_II op 12-02-2003 18:08 ]

[blix]

Wou hem al editen maar die reply van jou was zo snel =)

[ Voor 73% gewijzigd door blix op 12-02-2003 18:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 18:04:
kzal de mijne ook maar even posten heh
palomino 1800+
512 ddr 2100 geheugen
chaintech 7njs ( nforce 2 )
clucb 3d radeon 9500 PRO

een mooie 3011 3dmarks wat ik ongelooflijk mooi vind natuurlijk maar ik stel me toch ook vragen bij de verhoudingen tussen de nvidia's en de ati's , zo groot kan et verschil toch niet zijn met enkel en alleen het directx 9 verschil??

ff mezelf quoten van de frontpage:

Tja... ik heb ff dat stukje gelezen over 3dmark03:

en dit stond er bij de stats van game 2:

Approximately 250,000 polygons are rendered per frame using 1.1 pixel shaders (GF4)
With 1.4 pixel shaders (Radeon) this number is lowered to approximately 150,000

tja dan vind ik het nix gek dat de geforce 4 't zo slecht doet (ivm de radeon's) De geforce 4 (dx8.0)moet zo'n 100.000 polygons per frame meer renderen dan bijv. de 8500 (dx 8.1)

en bij game 3 is het helemaal erg: daar moet de geforce 2x zoveel polygonen (560.000 om 280.000) renderen...
---

Dus daar zit een groot deel van het verschil lijkt mij... als de ene kaart 2x zoveel moet renderen vind ik het nix gek dat de score dan ineens zo laag is....

[Scatman_II]

-BliXXX- schreef op 12 February 2003 @ 18:08:
Ja nvidea ondersteund 2003 niet eens vind je het gek de radeons zijn hier veel compitabeler mee .

Iets is compatible of iets is het niet, volgens mij bestaat er niet zoiets als compatibeler
[Al was het al alleen taalkundig ]

[blix]

Hm . valt me best op dat mensen met een Geforce4 gewoon echt VEEL lageren scores krijgen, mja nvidea vind het ook geen goed benchmark progje toch ?

[Scatman_II]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 18:09:
[...]

ff mezelf quoten van de frontpage:

Tja... ik heb ff dat stukje gelezen over 3dmark03:

en dit stond er bij de stats van game 2:

Approximately 250,000 polygons are rendered per frame using 1.1 pixel shaders (GF4)
With 1.4 pixel shaders (Radeon) this number is lowered to approximately 150,000

tja dan vind ik het nix gek dat de geforce 4 't zo slecht doet (ivm de radeon's) De geforce 4 (dx8.0)moet zo'n 100.000 polygons per frame meer renderen dan bijv. de 8500 (dx 8.1)

en bij game 3 is het helemaal erg: daar moet de geforce 2x zoveel polygonen (560.000 om 280.000) renderen...
---

Dus daar zit een groot deel van het verschil lijkt mij... als de ene kaart 2x zoveel moet renderen vind ik het nix gek dat de score dan ineens zo laag is....

Maar dan komt er dus toch gewoon uit dat die kaart minder kan doen dus minder snel is? Waarom is het dan zo 'vreemd' dat ze minder punten halen
Bij een willekeurige andere langzamere kaart is het toch niet ook opeens opvallend?

[ Voor 3% gewijzigd door Scatman_II op 12-02-2003 18:12 ]

[blix]

* blix gaat maar snel sparen voor een radeon :x

[Scatman_II]

-BliXXX- schreef op 12 February 2003 @ 18:13:
* Scatman_II gaat maar snel sparen voor een radeon :x

Zou ik niet doen, tenzij je je systeem toch al niet snel genoeg meer vindt...
En dat kan ik me niet voorstellen eigelijk

[Aikon]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 17:05:
[...]


Op een andere partitie proberen? Of kan/heb je die niet.

Heb ik wel, maar is geen oplossing helaas.

Iemand nog een idee waarom ie aangeeft tijdens de install dat er te weinig vrije schijfruimte is terwijl er genoeg is?

[Sport_Life]

verkeerde topic

[ Voor 91% gewijzigd door Sport_Life op 12-02-2003 18:17 ]

[Verwijderd]

AMD XP 1800+ @ 1642 Mhz
383 Mb DDR266 mem
EPoX 8KHA+ (Via KT266a)
WinXP (zónder SP1)
Ati Radeon 7500 64mb DDR
Catalyst 3.1

Mijn score:
3Dmark2001 = 6000
3Dmark2003 = 312 mét OC | 250 zónder OC

[Verwijderd]

Scatman_II schreef op 12 February 2003 @ 18:11:
[...]

Maar dan komt er dus toch gewoon uit dat die kaart minder kan doen dus minder snel is? Waarom is het dan zo 'vreemd' dat ze minder punten halen
Bij een willekeurige andere langzamere kaart is het toch niet ook opeens opvallend?

is ook niet vreemd maar dat is dus 1 van de belangrijkste verklaringen waarom die score zo tegen valt...

test 2 en 3 zijn directx 8.1 terwijl de GF4 slechts dx8.0 compliant is... Ati is dx8.1 compliant vanaf de radeon 8500 en daarom valt die score zo tegen...

nog een stukje:

"With 1.1 pixel shaders, objects need one rendering pass for depth buffer initialization and three passes (stencil pass, light fall-off to alpha buffer, and diffuse and specular reflection) for each light source. When 1.4 pixel shader support is available only one pass for each light source is needed."

Ati heeft dus maar 1 pass nodig terwijl de GF4 er 3 nodig heeft...

[Verwijderd]

Hmm probleempje met installen

hij zecht dat ik niet genoed HD ruimte heb en gaat niet door???

heb +- 20 gig vrij

wat kan ik hier aan doen?

[BuG2FiX]

jaja:

xp2000 @ 2200
1024mb twinmos ddr333
case 22c
proc 45c
epox 8rda+
Radeon 9500-9700 mod @ 310/300

lijkt me wel prima zo

[Vinnie]

- Processor: AMD Athlon AYHJA 1400MHz@1530MHz ( 11.5x133MHz )
- Moederbord: Epox 8KTA3+
- Grafische kaart: Chaintech GeForce4 Ti4200 128MB DDR ViVo AGP (GPU 250MHz@307MHz, GPUmem 444MHz@557MHz)
- Geheugen: 2x512MB PC133 OEM
- OS (besturingssysteem): Microsoft Windows XP Professional NL
- Driverversie: 42.86 ( Guru3D oid )
- 3D Mark score van 2003: 709

aardug, maar gezien de specs van vergelijkende moet mijn score toch ff wat beter... en bij sommige punten hangt ie gewoon keihard voor een aantal sec ( en nee dit is geen 1/0FPS overgang )

[We Are Borg]

-BliXXX- schreef op 12 February 2003 @ 18:13:
* We Are Borg gaat maar snel sparen voor een radeon :x

ROFLOL

Iedereen die niet genoeg punten krijgt zit te klagen, ook al hebben ze een goede 3dkaart. Mensen, wat boeit die score ingodsnaam? Leg het mij eens uit, want ik vind dat als alle games goed draaien dat 3dmark score bij mij 1 mag zijn

[Cyb]

Je hebt denk ik iets van 700 mb vrij nodig op je Windows partitie, ook al installeer je het op een andere partitie. (geloof ik), teminste, dat was bij mij het geval

[Verwijderd]

Ahhh Cyb dat was het THX!!

[AlPha.BeYoNdeR]

Hmm.. Vind dat ze 3DMark 2003 wel erg letterlijk 3D nemen.. of je nou een Geforce4 heb met een 2,4 Ghz of een 1,33 Ghz de score scheelt maar 20 punten

Specs:

Dual Xeon 2.4 GHz met HTT Enabled
SuperMicro P4DCE+
768mb aan PC800 rimm
Leadtek GF4 Ti4400 128MB ViVo

Score:

1485 klotebenchmarkprog. draai wel 2001 SE voortaan

[ Voor 8% gewijzigd door AlPha.BeYoNdeR op 12-02-2003 18:27 ]

[Tags NL]

Net ook even gebenched en mijn score is dus 1707. Valt allemaal nog best wel mee als ik mijn specs zie en die van de rest

[Verwijderd]

Systeem specs:

- CPU: Intel Pentium 4 1500Mhz @ 1643Mhz
- GPU: ATI Radeon 9700 Pro | Gigabyte MAYA II --> DirectX 9.0
- MEM: 512Mb SD-RAM!!!
- OS: Windows XP Professional, SP1

Score: 4153 --> Niet gek toch?

http://members.lycos.nl/i...k%202003/einde%20test.gif

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 18:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 18:25:
Systeem specs:

- CPU: 1500Mhz @ 1643Mhz
- GPU: ATI Radeon 9700 Pro | Gigabyte MAYA II --> DirectX 9.0
- MEM: 512Mb SD-RAM!!!
- OS: Windows XP Professional, SP1

Score: 4153 --> Niet gek toch?

http://members.lycos.nl/i...k%202003/einde%20test.gif

Niet slecht inderdaad, en wat voor cpu heb je? En je plaatje klopt niet echt

[Verwijderd]

wat is er mis met het plaatje?

[Scatman_II]

Ok, ok, nieuwe regel!!!

Vanaf nu mogen alle nVidia chipset owners hun score maal 2,5 ofzow doen

Dan ist weer eerlijk ongeveer, toch?

[Verwijderd]

Heb de bench nog eens gedraait resultaat:

AMD Atlhon @1200Mhz
384MB PC133
Club3D Ati Radeon 8500 Pro 64mb
Abit KT7a Mobo ViaKT133a


1070 punten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 18:30:
wat is er mis met het plaatje?

Niks, ik keek verkeerd

[killer1979]

Hahahaha, ik heb 222 punten in 3dmark2001 had in helemaal standaard 4950

Athlon 1800+
A7V333
512 MB 2700 Nanya
GF2Ti Asus V7700 Deluxe

[Verwijderd]

.... mmm. toch .... alleen de mensen met een radeon 9700 en hoger krijgen hem boven de 3000. toch.. ik heb hem binnen .., maar zegt iets van direct dll ofzoiets. ik heb dx 9 er dan ook niet opstaan. ik leg het hier maar bij neer als ik de scores en zo alles zie. ik schat dat ik met mijn systeem dan de 700 3dmarks haalt ( waar mijn mobo nu de bottleneck is)

maar met deze 3dmark 03 kun je ook volgens mijn niet zien hoe snel een systeem werkelijk is omdat deze 3dmark meer op de videoplank alleen gericht is.. jammer.
het lijkt wel of iedereen met een gf 4200 : 1500 haalt
'' 4400 : 1600
4600 : 2000?
ATI 9700 : 4000? . zo iets zal het kloppen ongeveer

[Scatman_II]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 18:37:
.... mmm. toch .... alleen de mensen met een radeon 9700 en hoger krijgen hem boven de 3000. toch.. ik heb hem binnen .., maar zegt iets van direct dll ofzoiets. ik heb dx 9 er dan ook niet opstaan. ik leg het hier maar bij neer als ik de scores en zo alles zie. ik schat dat ik met mijn systeem dan de 700 3dmarks haalt ( waar mijn mobo nu de bottleneck is)

maar met deze 3dmark 03 kun je ook volgens mijn niet zien hoe snel een systeem werkelijk is omdat deze 3dmark meer op de videoplank alleen gericht is.. jammer.
het lijkt wel of iedereen met een gf 4200 : 1500 haalt
'' 4400 : 1600
4600 : 2000?
Ati Radeon 9500 : 3000
ATI 9700 : 4000? . zo iets zal het kloppen ongeveer

[alientje]

Beetje vreemd dat die benchmark de GF4 4600 een lagere score geeft dan de 9500 non-pro. Ik weet wel dat deze eerste kaart geen DX9 heeft, maar hij is in feite gewoon nog een stuk sneller.
heeft de Geforce 4 ook echt lagere fps's, of krijgt ie gewoon lagere punten omdat hij de dx9 funties niet heeft?

[Verwijderd]

Nou net geinstalleerd blijkt het alleen maar te draaien met directx9, jammer, die ga ik dus echt niet installeren. Er zitten gewoon nog teveel fouten in, en de oudere games hebben kans op niet 'runnen'. Ik wacht wel op versie 9.1 ...

[Verwijderd]

alientje schreef op 12 February 2003 @ 18:44:
Beetje vreemd dat die benchmark de GF4 4600 een lagere score geeft dan de 9500 non-pro. Ik weet wel dat deze eerste kaart geen DX9 heeft, maar hij is in feite gewoon nog een stuk sneller.
heeft de Geforce 4 ook echt lagere fps's, of krijgt ie gewoon lagere punten omdat hij de dx9 funties niet heeft?

In de meeste Dx 8 games presteert de 4600 nog altijd beter dan de 9700. Nvidia presteert op een of andere manier gewoon zeer slecht in 3dmark03.

[MegaJurk]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 18:32:
Heb de bench nog eens gedraait resultaat:

AMD Atlhon @1200Mhz
384MB PC133
Club3D Ati Radeon 8500 Pro 64mb
Abit KT7a Mobo ViaKT133a


1070 punten.

Ik:

AMD Athlon 1000@1313 Mhz
256 MB PC133
Club3d Ati Radeon 8500 Pro 64 MB
Asus A7V133 mobo (kt133a)

1046 punten

[ Voor 11% gewijzigd door MegaJurk op 12-02-2003 18:48 ]

[alientje]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 18:46:
[...]


In de meeste Dx 8 games presteert de 4600 nog altijd beter dan de 9700. Nvidia presteert op een of andere manier gewoon zeer slecht in 3dmark03.

Wat bedoel je met presteert hij slecht? lage punten of lage framerates?

[drogoul]

En alweer een radeon die erg hoog scoort in vergelijking met GF's:

Niets overgeclocked, XP2200+@1800, Gigabyte 9700 pro op 324/310, Asus A7V8X, 512Mb, XP, Catalust 3.0 en DX9:

3DMarks2003: 4492

Ben wel blij dat ik nu eindelijk zie dat m'n 9700 pro het gewoon goed doet zonder rare kuren. Ik heb even in de ORB lopen zoeken naar vergelijkbare scores en voor mijn config zit de hoogste op 4523. Niets aan het handje dus

[Webgnome]

Ze zeggen dat je minimaal een 8.1 based systeem nodig hebt maar waarom zeurt de install dan om directx 9 en worden er functies gebruikt die alleen maar in 9 zitten? Ik vind hem totaal niet representatief.. deze nieuwe 3dmark

[peke]

AlPha.BeYoNdeR schreef op 12 februari 2003 @ 18:25:
Hmm.. Vind dat ze 3DMark 2003 wel erg letterlijk 3D nemen.. of je nou een Geforce4 heb met een 2,4 Ghz of een 1,33 Ghz de score scheelt maar 20 punten

Specs:

Dual Xeon 2.4 GHz met HTT Enabled
SuperMicro P4DCE+
768mb aan PC800 rimm
Leadtek GF4 Ti4400 128MB ViVo

Score:

1485 klotebenchmarkprog. draai wel 2001 SE voortaan

Ik haal 1530 met 1,36GHz Axp 1GB 124MHz SDR en ti4400 van Leadtek.

Je mag blij zijn met die cpu's want ut2k3 speel ik met gemiddeld maar 40fps.

[Albinoraptor]

Eindelijk mijn score kunnen publishen :
http://service.futuremark.com/compare?2k3=42571
Whoe 5e
*Zucht gister lag ik nog 2e

[Verwijderd]

Slik, 1482 punten

specs: 2600+ | a7n8x | 1gb ddr | ti4200 128mb

[GertjanO]

Tweak-Freak schreef op 12 February 2003 @ 16:53:
ik haal 4291

Conect3d Radeon 9500 (softmod naar 9700)
Core: 334 mem: 320
Processor: AMD tunderbird 1400Mhz
1024MB sdram
asus a7v133 mobo

Ik vind het nog een best goede scoore voor mijn computer met deze processor en PC133 sdram

Het bewijs dat nVidia gelijk heeft over 3dMark03.

Ik heb een XP1800+, 512Mb DDR266 op een MSI K7T266A Pro2-RU. Dit alles met een MSI Gf4Ti4400.

Hiermee haal ik al 1483 punten, waarbij op de eerste game na de gemiddelde fps nog benden de 10 ligt (regelmatig 1).

[Gallus]

Athlon XP1800+@1642 MHz
ECS K7S5A
384MB SDRAM
Leadtek GF4 Ti4200 128MB 300/530

http://service.futuremark.com/compare?2k3=55280

1466

[ Voor 14% gewijzigd door Gallus op 12-02-2003 18:58 ]

[Cardinal]

oke ik heb een probleem.

ik heb een:
CPU: AMD athlonXP 1900+
Main: MSI KT3 Ultra
Mem: 256 PC2700
GPU : GForce 4 MX 440

bij mij klapt de test eruit als hij wil beginnen met het eerste fimpje.
je krijgt wel mooi de loading in het scherm te zien, maar als ie daar mee klaar is klapt hij weer terug naar de desktop.

ik moet ook zeggen dat ik weinig mensen met een MX videokaart heb gezien, maar naar mijn weten zou toch het eerste filmpje moeten draaien, dus weet iemand een oplossing?

ja ik heb nieuwste WHQL drivers voor mijn videokaart en DirectX9.

[stylezzz]

Wat een gejank allemaal zeg, en helemaal vanuit het Nvidia kamp. (waar ik zelf ook in zit... ) Radeon's scores veel hoger in deze 3dmark, erg he? 1 reden is in ieder geval dat de 9500/9700 wel de Game 4 test kunnen draaien, daarom krijgen ze zowiezo veel meer punten. (in de Geforce FX benchmark op HardOCP kunnen we ook allemaal zien dat de FX wel weer meer punten haalt dan de radeon) Het is wel een feit dat de radeon 9500/9700 ook in de GAME 2 en 3 testen de Geforce flink onderuit halen. Mijn systeem laat een geweldige slideshow zien met gemiddeld 6-7 FPS(GF3 Ti500 btw), terwijl de radeon's er lekker 25-30 uit persen. Gewoon even de hele score buiten beschouwing gelaten en op de FPS PER TEST gelet is de radeon dus ook sneller. Nog even en niet alleen de freaks kopen radeons (zoals nu) maar ook de 'gewone man' gaat voor een radeon kaartje. Ik hoop voor Nvidia dat ze SNEL een beter/goedkoop product op de markt gaan zetten wat een beetje presteert in 3dmark2003. Die officiele mededeling vandaag dat ze 3dmark2k3 NIET officieel gaan erkennen/ondersteunen is trouwens IMHO een zeer domme beslissing, de halve wereld rekent de prestaties daarop af.......

[knarfyboy]

Met onderstaande specs

[Verwijderd]

Bij mij werkt ie niet eens, hij laad het eerste spel op en daarna sluit ie vanzelf weer af.

[caspergt]

Mischien kan iemand 3d mark 03 voor me op een cdtje zetten ?
171 MB met ISDN gaat een beetje moeilijk, tenzij ik weer een torenhoge rekening wil, wil iemand zo aardig zijn als iemand het voor me wil doen mij een mailtje te sturen op [e-mail] alvast bedankt.

[Verwijderd]

niks oc, met die framerates naar al m'n pleuro's kijken is geen fijn gevoel

CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 2063 MHz (2600+, 333 FSB)
MB: A7N8X Deluxe
MEM: 1 Gb (2x512 Kingston 333 MHZ CAS 2.5 dual-channel)
GPU: Asus V9480 TD Ti4200SE-8X (274.5 MHz / 553.5 MHz V)

Marks: 1482

http://service.futuremark.com/compare?2k3=54825

[Verwijderd]

Zo zie je maar weer . Alleen de r300's draaien 3dmark 03 zoals het hoort

3dmark 03 geeft gewoon een helemaal verkeerde kijk op 3d kaart performence en ik vind dat verdere benchmarking een beetje nutteloos is ..
Ik hou het gewoon bij UT2k3 want daar kun je gewoon ECHT zien hoe goed jou syteem is.3dmark 03 suckzzzz......

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 19:17 ]

[Mohy]

Specs:
Mobo: MSI K7T266 pro2
proc: Amd Athlon XP 1800
Video: Geforce 4 Ti 4200
Geheugen: 512 mb DDR
OS: Win XP + sp 1

Score: 1280

[Albinoraptor]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 19:14:
Zo zie je maar weer . Alleen de r300's draaien 3dmark 03 zoals het hoort

ik raad mensen met een gf dan maar eigelijk een beetje aan dat 3dmark 03 gewoon een helemaal verkeerde kijk geeft op 3d kaart performence en dat verdere benchmarking een beetje nutteloos is ..
Ik hou het gewoon bij UT2k3 want daar kun je gewoon ECHT zien hoe goed jou syteem is.3dmark 03 suckzzzz......

Nooit wat aangetrokken van wat 3dMark zegt, als Strike Force enzo maar goed runnen, ben ik blij

Maar is wel leuk om toch proberen hoog te komen, ook al is het slecht vergelijkingsmateriaal Want daar draait het bij om, wil proberen in top 10 te komen (vergeleken met eigen kaart niet in haal of fame, dat lukt nooit )

[ Voor 10% gewijzigd door Albinoraptor op 12-02-2003 19:17 ]

[siggy]

dominator schreef op 12 February 2003 @ 19:01:
jank jank

En toch ging ik er dik op achteruit toen ik van mijn trouwe asus v7700 (gef2 gts) naar radeon 9500 switchte, van 60 fps naar onder de 20 Allemaal dankzij ati

Gejank of geen gejank, nvidia krijgt dus wel mooi gelijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 19:14:
Zo zie je maar weer . Alleen de r300's draaien 3dmark 03 zoals het hoort

ik raad mensen met een gf dan maar eigelijk een beetje aan dat 3dmark 03 gewoon een helemaal verkeerde kijk geeft op 3d kaart performence en dat verdere benchmarking een beetje nutteloos is ..
Ik hou het gewoon bij UT2k3 want daar kun je gewoon ECHT zien hoe goed jou syteem is.3dmark 03 suckzzzz......

Jij bent ook kort door de bocht zeg. De GF4 is gewoon geen DX9 kaart, de r300 wél. Daarom kan de GF mother nature niet renderen en loop je al snel 2000 3dmarks mis. Daarnaast zuigt de GF4 zodra FSAA of AA aangezet wordt... 3dmark2003 is dus wel degelijk een representatie van hoe het zit. Alleen wel voor de DX9 kaarten en niet voor de DX8 kaarten.

[Flippie Flink]

Ik dacht dat dit wel een normale score is voor dit systeem. Het is wel duidelijk dat het echt bijna alleen om de videokaart gaat in plaats van het hele game systeem.
Voor verdere specs, zie link onderaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 19:17:
[...]


Jij bent ook kort door de bocht zeg. De GF4 is gewoon geen DX9 kaart, de r300 wél. Daarom kan de GF mother nature niet renderen en loop je al snel 2000 3dmarks mis. Daarnaast zuigt de GF4 zodra FSAA of AA aangezet wordt... 3dmark2003 is dus wel degelijk een representatie van hoe het zit. Alleen wel voor de DX9 kaarten en niet voor de DX8 kaarten.

Dus toch een beetje nutteloos voor de geforce kaarten omdat ze simpelweg geen dx 9 ondersteunen? dat kan toch niet

[Supern00b]

GNIFFEL schreef op 12 februari 2003 @ 19:19:
[afbeelding]


Ik dacht dat dit wel een normale score is voor dit systeem. Het is wel duidelijk dat het echt bijna alleen om de videokaart gaat in plaats van het hele game systeem.
Voor verdere specs, zie link onderaan.

Onzin, zet er maar eens een duron in en kijk dan maar eens wat er met de score gebeurt.

Iets anders , met die demo heb ik troubles, kom niet verder dan de 2e test. Nu weet ik dat de Geforce 3 problemen heb met meerdere drivers (o.a. de 41.09) maar effe in dit topic bladeren of nog meer dit hebben.

[ Voor 43% gewijzigd door Supern00b op 12-02-2003 19:25 ]

[stylezzz]

siggy schreef op 12 februari 2003 @ 19:17:
[...]


En toch ging ik er dik op achteruit toen ik van mijn trouwe asus v7700 (gef2 gts) naar radeon 9500 switchte, van 60 fps naar onder de 20 Allemaal dankzij ati

Gejank of geen gejank, nvidia krijgt dus wel mooi gelijk.

Ik wil niet weten hoe je dat voor elkaar krijgt. Met een suzuki alto een BMW M3 inhalen??????

[Dark]

even mijn geforce score (auw)

mobo: a7n8x-dx
proc : axp2200 tbred-a @1933mhz(10x193)
mem: 512m corsair twinx3200LL latencies(bios volgorde) 4-2-2-2
vga: asus 8460 ultra dlx, een gf4600/128m, clocks 320/720 mhz.
OS: XP-sp1

score: 1944 3dmarks

[Irby]

Tsja, alleen de allereerste test ging nog redelijk vloeiend, de rest ging allemaal tussen de 0 en 10 frames per seconde. Toch nog 952 punten behaald met de config die je kunt zien in m'n sig.

[siggy]

dominator schreef op 12 February 2003 @ 19:24:
[...]


Ik wil niet weten hoe je dat voor elkaar krijgt. Met een suzuki alto een BMW M3 inhalen??????

Nascar 2002
Toen ik het aantal geluiden dat gedraait kon worden drastisch verminderde, ging het wel weer, krijg nu wel rare momenten met geluid maar is iig speelbaarder dan orginele instellingen.

Ik heb dan wel maar een tb 1,4@1,5..., maar toch.

[[J.d.I.] DirtyHarry]

I.R. Butcher schreef op 12 februari 2003 @ 19:26:
Tsja, alleen de allereerste test ging nog redelijk vloeiend, de rest ging allemaal tussen de 0 en 10 frames per seconde. Toch nog 952 punten behaald met de config die je kunt zien in m'n sig.

Muhahah
Met een 200 mhz tragere cpu (950mhz) en ongeveer even snelle vid kaart haal ik 960 punten

[pagani]

Zucht, al die zeurende mensen 3d mark 2003 is gemaakt om de performance van een videokaart bij directx 9 spellen te testen, vind je het gek dat kaarten die geen directx 9 ondersteuning hebben laag scoren Let maar op, zodra de nvidia FX een beetje circuleert zal blijken dat deze ook goed scoort...

[stylezzz]

siggy schreef op 12 February 2003 @ 19:28:
[...]


Nascar 2002
Toen ik het aantal geluiden dat gedraait kon worden drastisch verminderde, ging het wel weer, krijg nu wel rare momenten met geluid maar is iig speelbaarder dan orginele instellingen.

Ik heb dan wel maar een tb 1,4@1,5..., maar toch.

Hahaha, en dan geef je je videokaart de schuld??? "M'n auto rijd ineens nog maar 150 max i.p.v. 170 nu ik er net een nieuwe lamp in heb gezet. Stomme lamp!!!"....

[kamerplant]

Echt, een geweldig benchmark programma zegt. Hij doet bij een matig (tot slecht) game systeem wel 3 van de 13 tests

Van de totale test, 5 feature tests en 3 sound tests. De rest van de tests kan niet worden gedaan omdat die features m'n videokaart niet heeft.

Nou is m'n vraag, wat is 3dmark nou, een programma wat kijkt naar welke features je op je videokaart hebt en deze ff runt of een programma wat de snelheid van je grapics test?

Ikzelf heb, zoals hierboven te zien een Radeon 7500. Oke, niet een geweldige videokaart, maar ook weer niet antiek ofzo. Het enige wat ik kan draaien is die test met die vliegtuigen. Jawel hoor, ik haal volgens het metertje 0 fps
Daarna crasht 3dmark.

Echt, hiermee kun je natuurlijk geweldig vergelijken.

Wat ik me ook afvraag. Waarom zit er een sound test bij? Het is toch een test om je grapics (vooral) snelheid mee te testen? Zelf hecht ik totaal geen waarde aan m'n geluid, maar voortaan wordt die 3dmarkscore daarbij wel meegetest.
En die feature test. Je kunt toch wel op de doos lezen welke features erop zitten, daar heb ik geen 3dmark voor nodig.

[stylezzz]

johnnyv.nl schreef op 12 February 2003 @ 19:33:
Zucht, al die zeurende mensen 3d mark 2003 is gemaakt om de performance van een videokaart bij directx 9 spellen te testen, vind je het gek dat kaarten die geen directx 9 ondersteuning hebben laag scoren Let maar op, zodra de nvidia FX een beetje circuleert zal blijken dat deze ook goed scoort...

Alleen Game 4 is GEDEELTELIJK DX9, voor de rest is het allemaal DX8 based wat je ziet. Je hebt wel gelijk dat de FX goed scoort, dat hebben we gisteravond nog kunnen zien op HardOCP.

Wel gek dat Nvidia Futuremark afvalt met het argument dat 3dmark inefficiente en niet gebruikelijke code heeft gebruikt wat toevallig de radeon juist goed ondersteund. Waarom presteert de FX dan wel weer volgens verwachting? Omdat Nvidia daar wel tijd en moeite in heeft gestoken om die 'inefficiente en ongebruikelijke' code goed op te laten draaien. Yeah right......

[pagani]

DataBeest schreef op 12 February 2003 @ 19:34:
[afbeelding]

Echt, een geweldig benchmark programma zegt. Hij doet bij een matig (tot slecht) game systeem wel 3 van de 13 tests

Van de totale test, 5 feature tests en 3 sound tests. De rest van de tests kan niet worden gedaan omdat die features m'n videokaart niet heeft.

Nou is m'n vraag, wat is 3dmark nou, een programma wat kijkt naar welke features je op je videokaart hebt en deze ff runt of een programma wat de snelheid van je grapics test?

Ikzelf heb, zoals hierboven te zien een Radeon 7500. Oke, niet een geweldige videokaart, maar ook weer niet antiek ofzo. Het enige wat ik kan draaien is die test met die vliegtuigen. Jawel hoor, ik haal volgens het metertje 0 fps
Daarna crasht 3dmark.

Echt, hiermee kun je natuurlijk geweldig vergelijken.

Wat ik me ook afvraag. Waarom zit er een sound test bij? Het is toch een test om je grapics (vooral) snelheid mee te testen? Zelf hecht ik totaal geen waarde aan m'n geluid, maar voortaan wordt die 3dmarkscore daarbij wel meegetest.
En die feature test. Je kunt toch wel op de doos lezen welke features erop zitten, daar heb ik geen 3dmark voor nodig.

3d mark test games, geen graphics. 3d mark test directx 8.1 en 9 games, voor deze games dient je kaart bepaalde directx 8 en 9 features te hebben. Als je dat niet hebt kun je ook de toekomstige directx 8 en 9 spellen niet altijd spelen

Alleen Game 4 is GEDEELTELIJK DX9, voor de rest is het allemaal DX8 based wat je ziet. Je hebt wel gelijk dat de FX goed scoort, dat hebben we gisteravond nog kunnen zien op HardOCP.

Wel gek dat Nvidia Futuremark afvalt met het argument dat 3dmark inefficiente en niet gebruikelijke code heeft gebruikt wat toevallig de radeon juist goed ondersteund. Waarom presteert de FX dan wel weer volgens verwachting? Omdat Nvidia daar wel tijd en moeite in heeft gestoken om die 'inefficiente en ongebruikelijke' code goed op te laten draaien. Yeah right......

Denk dat toch de 4e test voor een nogal groot deel mee telt...

[ Voor 18% gewijzigd door pagani op 12-02-2003 19:39 ]

[siggy]

dominator schreef op 12 February 2003 @ 19:33:
[...]


Hahaha, en dan geef je je videokaart de schuld??? "M'n auto rijd ineens nog maar 150 max i.p.v. 170 nu ik er net een nieuwe lamp in heb gezet. Stomme lamp!!!"....

eum, jah
een videokaart is eerder een deel van de motor dan de lamp van een auto. De lamp van een auto kun je beter vergelijken met je monitor.

Vind je het niet op zijn minst redelijk dat ik mag verwachten van een 3 jaar nieuwere grafische kaart dat het op zijn minst, let wel op zijn minst, mijn fps gelijk blijft? Dat is toch niet zo gek veel gevraagd van een 3 jaar (jawel, je leest het goed 3!!!!! fokking jaren) jongere grafische kaart

Toch???

[ Voor 2% gewijzigd door siggy op 12-02-2003 19:41 . Reden: typo ]

[pagani]

siggy schreef op 12 februari 2003 @ 19:39:
[...]


eum, jah
een videokaart is eerder een deel van de motor dan de lamp van een auto. De lamp van een auto kun je beter vergelijken met je monitor.

Vind je het niet op zijn minst redelijkheid dat ik mag verwachten van een 3 jaar nieuwere grafische kaart dat het op zijn minst, let wel op zijn minst, mijn fps gelijk blijft? Dat is toch niet zo gek veel gevraagd van een 3 jaar (jawel, je leest het goed 3!!!!! fokking jaren) jongere grafische kaart

Toch???

Ligt eraan, als je videokaart last krijgt van de bottleneck van je systeem kan door ' kettingreacties' het complete systeem vertragen. Zoals je voornamelijk bij de 9700 pro zag is de videokaart momenteel niet of nauwelijks de begrenzer van een systeem maar meer het geheugen en de proc.

[chim0]

202

soltek drv4
xp 1700+
256mb
30gb
gf2 ti
sb live!

[Fairy]

Amd Athlon XP 2200+ met Asus 8440 GeForce 4 Ti 4400 128 MB 512MB DDR PC2700.

Score 1698

[siggy]

Euh, de videokaart is het enige component wat verandert is. Waarom zou de ene videokaart meer last hebben van een bottleneck dan een andere videokaart

[justifire]

Mag ik nou eens weten wat het probleem is met de scores??
In 3dmark2001 kom je toch ook geen geforce 4 tegen in de top??
Dus ga je vergelijken met je eigen videokaart.
Dit kan je met 3dmark03 toch ook doen??
Kleermaker blijf bij uw leest
Ik vind het logisch dat een r9500 hoger scoort dan een gfti4600
Die ti4600 kan de laatste test toch niet draaien??
Das dus een minpunt van de geforce op dit moment en terecht mindere score.
We zitten niet meer in het jaar 2000 en het zal mij niet verbazen dat het er op korte termijn op neer komt dat je met een radeon 9500 meer opties hebt dan met een ti4600
Ik vind het juist heel goed wat hier gebeurt, als ik een videokaart koop kijk ik altijd naar de 3dmarkscore.
Nu zie ik dus dat radeon aan top staat en koop je dus een radeon waar je waarschijnlijk langer plezier van hebt dan van een geforce.
En het is allemaal tijdelijk, de GFFX scoort wel hoger dan een radeon9700
En was het met 3dmark2001 ook niet zo dat de geforce 2 de nature test niet kon draaien en daar dus een aanzienlijk aantal punten laat liggen??
Ik vind het gewoon een terechte score als je naar de toekomst kijkt.
Zodra er een spel uitkomt wat directx9 gebaseert is zal je zien dat die score van 3dmark03 zo gek nog niet is, de ti4600 zal in dat spel aanzienlijk minder presteren dan een r9500.
Zou dus zeggen, hou je bij je eigen appels en vergelijk niet met die heerlijke sappigge peren
En ja, ik heb een R9700, gekocht op basis van 3dmark2001
En daarvoor had ik een geforce 3 en heb ik ook niet vergeleken met gf4/r8500/9500/9700, maar gewoon geprobeerd de snelste te zijn met een geforce 3 (wat me wel gelukt is combi T-bird+GF3)
Vind het wel erg lame van Nvidia om nou zo'n reactie te geven, net of ze aangevallen worden, raken in paniek als ze wat minder presteren.
Vreemd als je bedenkt dat de geforcefx de radeon 9700 achter zich laat in 3dmark03
Zullen ze bij release van de fx wel de benchmark prijzen???

Nou ja nog 2 uurtjes downen, ben vanmorgen om 12 uur begonnen en dan lekker benchen.

[stylezzz]

johnnyv.nl schreef op 12 February 2003 @ 19:38:
[...]
Denk dat toch de 4e test voor een nogal groot deel mee telt...

Zeker, je krijgt er zowiezo meer punten door als je die test uberhaupt kunt draaien. Maar vergeet niet dat dit met 3dmark2001 ook al zo was, als je kaart DX8 compliant was en DUS die 'nature' test kon draaien had je ook al veel meer punten. (maar dat vergeet iedereen hier even) M'n oude GF2 GTS haalde ook een goede 4500 punten destijds. Na m'n upgrade naar een GF3 Ti500 had ik er ineens meer als 8000! Denk maar niet dat een GF3 echt 2x zo snel is, ik kreeg zowiezo meer punten omdat ik de nature test kon draaien......

Vergelijk het anders binnen 1 game test op FPS. Mijn GF3 haalt met game 2 en 3 iets van 6-7 FPS, een radeon9700 fietst er gewoon 30. Zegt genoeg denk ik......

[Poltergeist]

Pentium III 800, 512 MB, MSI 815 Geforce 2 MX (32 MB)

De gigantische hoeveelheid van wel 83 3dMarks.

[ Voor 3% gewijzigd door Poltergeist op 12-02-2003 19:46 ]

[Verwijderd]

Hij draait dus wel met cpu's die minder dan 1000 mhz hebben, ze zeiden eerst van niet.

[pagani]

siggy schreef op 12 februari 2003 @ 19:42:
Euh, de videokaart is het enige component wat verandert is. Waarom zou de ene videokaart meer last hebben van een bottleneck dan een andere videokaart

Omdat de ene videokaart meer data met de processor en het geheugen wil/moet uitwisselen

offtopic:
Wat is die cpu test lelijk he, i hate software rendering

[ Voor 11% gewijzigd door pagani op 12-02-2003 19:47 ]

[siggy]

johnnyv.nl schreef op 12 February 2003 @ 19:46:
[...]

Omdat de ene videokaart meer data met de processor en het geheugen wil/moet uitwisselen

lijkt me redelijk onzinnig/zinloos zelfde software zelfde pc alleen videokaart is anders en je zegt dus nu dat ie gewoon inefficienter werkt dan een 3 jaar oudere kaart?
Dat vind ik nogal te voor woorden. Allesbehalve logisch (of ben ik nou dom ofzo)

[Red devil]

Wat een nare test !

pentium 4 1.6 @ 2.66
geheugen @ 166 Mhz
Leadtek Geforce 4 ti4400 @ 4600 ofzo


score 1682

[pagani]

siggy schreef op 12 februari 2003 @ 19:48:
[...]

lijkt me redelijk onzinnig/zinloos zelfde software zelfde pc alleen videokaart is anders en je zegt dus nu dat ie gewoon inefficienter werkt dan een 3 jaar oudere kaart?
Dat vind ik nogal te voor woorden. Allesbehalve logisch (of ben ik nou dom ofzo)

Vanwege de directx 8 en 9 features zal ie mogelijk meer van je processor vergen. Als je ook naar de minimum systeemeisen van videokaarten kijkt is het altijd zo dat een snellere videokaart een hogere cpu en meer geheugen vereist...

[stylezzz]

siggy schreef op 12 februari 2003 @ 19:48:
[...]

lijkt me redelijk onzinnig/zinloos zelfde software zelfde pc alleen videokaart is anders en je zegt dus nu dat ie gewoon inefficienter werkt dan een 3 jaar oudere kaart?
Dat vind ik nogal te voor woorden. Allesbehalve logisch (of ben ik nou dom ofzo)

Tsjah, misschien heb je gewoon de domme pech dat nascar 2002 niet goed met een radeon overweg kan (of andersom). Een en ander zou toch wel met wat drivers op te lossen moeten zijn, maar juist daar laat ATI nog wel eens een steekje vallen.....

[Verwijderd]

Haha wat een uitslag zeg!!
Ik heb een xp 2400 die loopt op 1883

En een uitslag van ja wel 1003

trouwens wat wel grappig is , vind ik de geluids test niet dat hij super is maar wel grappig.

Ik ga trouwens mijn audigy 2 is maar installeren wat die nforce 2 trekt het niet echt.

Ik merk nou kei goed dat het geluid achter op mijn beeld loopt , ziet er gewoon niet uit !!

[OkselFris]

Ai, dit zijn nog eens andere scores, vergeleken met 3DMark 2001.
Menig tweaker zal nu zwaaroverspannen met een minderwaardigheidscomplex,zich melden bij het RIAG.


AMD Athlon XP 1800+, 512 MB Dane Elec PC2700, Radeon 9500 Pro.

Score: 3311

[siggy]

johnnyv.nl schreef op 12 February 2003 @ 19:50:
[...]

Vanwege de directx 8 en 9 features zal ie mogelijk meer van je processor vergen. Als je ook naar de minimum systeemeisen van videokaarten kijkt is het altijd zo dat een snellere videokaart een hogere cpu en meer geheugen vereist...

zou best kunnen, maar n2002 is allesbehalve dx 8.0 laat staan 9.0.

Lijkt me sterk dat de grafische kaart zo is gemaakt dat ie toch nog dx9 sjit zit te doen.

ach jah.... niks is meer logisch tegewoordig.

ot:
toen de eerste geforce uitkwam had ik altijd begrepen dat het sindsien afhankelijk was van de processor, een cpu voor het grafische gedeelte als het ware, zoals ik het nu weer allemaal lees, is dit dus niet/nooit het geval?

[Metro2002]

nou lekker vage benchmark ik haal 1373 score met het volgende systeem:

msi kt3 ultra2
amd 1800+ @ 1754Mhz
512mb ddr pc2700 @ CL2
leadtek Geforce4 TI4200 64MB @ 265 / 540Mhz
OS = windows98SE

op mijn werk vanmorgen gebeched met het volgende systeem:
ecs k7s5a
amd duron 1000@1000
leadtek geforce4 ti4200 128MB standaard geklokt
os WinXP
score: 1270

hoe kan het nou dat zelfs met een aardig verschil in cpu de score nauwelijks wijzigt??

geeft dus totaal geen indruk van hoe goed je systeem om kan gaan met spellen.
verschil in 3dmark2001 was namelijk rond de 2000 punten

ik vind het maar een bench

[stylezzz]

Bekijk het zo :

Zonder goede videokaart kun je helemaal geen games spelen (van na 1990 dan.. ). Maar zonder goede processor om die videokaart aan te sturen gebruik je hem nooit ten volste. De een kan dus niet zonder de ander. (al zou je wel met een TNT2 kunnen volstaan en een 3Ghz P4 als je nooit games speelt )

[pagani]

siggy schreef op 12 February 2003 @ 19:55:
[...]

zou best kunnen, maar n2002 is allesbehalve dx 8.0 laat staan 9.0.

Lijkt me sterk dat de grafische kaart zo is gemaakt dat ie toch nog dx9 sjit zit te doen.

ach jah.... niks is meer logisch tegewoordig.

ot:
toen de eerste geforce uitkwam had ik altijd begrepen dat het sindsien afhankelijk was van de processor, een cpu voor het grafische gedeelte als het ware, zoals ik het nu weer allemaal lees, is dit dus niet/nooit het geval?

Dat hangt er dus vanaf waar je bottleneck zit. Een goed voorbeeld waar veel mensen, vooral met de komst van de 9700, problemen mee kregen was sd-ram, dit werd de echte bottle-neck van het systeem dan...

[stylezzz]

Metro2002 schreef op 12 February 2003 @ 19:58:
ik vind het maar een bench

Omdat bij beide systemen de videokaart de bottleneck vormt.....

[siggy]

johnnyv.nl schreef op 12 February 2003 @ 20:00:
[...]

Dat hangt er dus vanaf waar je bottleneck zit. Een goed voorbeeld waar veel mensen, vooral met de komst van de 9700, problemen mee kregen was sd-ram, dit werd de echte bottle-neck van het systeem dan...

hopelijk gaan we niet te ver off topic voor de rest...

Ik kan je ff mn systeem posten:
amd tb 1,4 @ 1,54 ghz
512 mb pc2100
epox 8kha+
connect 3d radeon 9500 128 mb
creative sb live value/1024
maxtor 80 gig 7200 rpm

en toch vind ik het vaag blijven. in 3 jaar tijd mogen ze heus wel wat efficienter met alle data (die niet eens meer wordt) omgaan....

[ Voor 12% gewijzigd door siggy op 12-02-2003 20:05 ]

[PLeX]

http://www.gamershell.com...rror=5&a=690928107234.193

Snelle dl

[Verwijderd]

1723 3dmarks

Amd 2100+@2308mhz (13.5 x 171)
Asus A7V8X
2 x 256 mb pc2700 no name
Chaintech Geforce 4 TI 4200 128 mb
core 250@295 mhz
mem 447@531 mhz
directx 9
detonator 42.86

Alleen waarom kan ik die nature test niet draaien

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 20:27 ]

[Cougar]

omdat je videokaart geen dx9 ondersteund

[pt0x]

PIV @ 2400mhz
EPoX 4BEAR (i845e)
512MB DDR PC 2100
Radeon 9700 Pro (ZM80A-HP)
Win2k pro NL SP3

CPU is stressed max 35 graden met watercooling (ook @ 2.5ghz)
verder is alles zoals het hoort AGP 4x, AS is 256mb, DX9 offcours
CATHALYST 3.1

2003 score: 4431 - http://service.futuremark.com/compare?2k3=38122
2001 score: 13486 - http://service.futuremark.com/compare?2k1=4567910

there you go ;x

[Orac]

Asus P4B533-E
P4 2,4 Ghz
512 MB PC2100
Hercules 9700PRO
Win2k SP2 DX9
alles standaard ingesteld
Catalyst v3.0 of v3.1 maakt geen verschil

S C O R E : 4555

[Metro2002]

dominator schreef op 12 February 2003 @ 20:01:
[...]


Omdat bij beide systemen de videokaart de bottleneck vormt.....

bij deze benchmark waarschijnlijk wel dan ja. maar ik blijf het vreemd vinden.
heb trouwens net ff mijn videokaart overklokt naar 300Mhz / 600Mhz en raad eens
60 punten LAGER!!
knap hoor