[FS2002] Vragen en mooiste screenshots, deel 48

[nealzie]

Zo ik heb weer een beetje contact met de pioot in m'n familie die me die keer mee had genomen in die 738 sim, en die me daarna heeft laten vliegen in de 734 sim (jaja, ik moet het nog een keer kwijt )

en hij stuurder me dit plaatje:





verder schreef hij: "Niels wil je nog een keer mee?"

[ Voor 4% gewijzigd door nealzie op 31-01-2003 15:41 ]

[jos_zwa]

nealzie schreef op 31 januari 2003 @ 15:40:
Zo ik heb weer een beetje contact met de pioot in m'n familie die me die keer mee had genomen in die 738 sim, en die me daarna heeft laten vliegen in de 734 sim (jaja, ik moet het nog een keer kwijt )

en hij stuurder me dit plaatje:

[afbeelding]



verder schreef hij: "Niels wil je nog een keer mee?"

MUhahahahahah LOL

[ND863]

nealzie schreef op 31 January 2003 @ 15:40:
Zo ik heb weer een beetje contact met de pioot in m'n familie die me die keer mee had genomen in die 738 sim, en die me daarna heeft laten vliegen in de 734 sim (jaja, ik moet het nog een keer kwijt )

en hij stuurder me dit plaatje:

[afbeelding]



verder schreef hij: "Niels wil je nog een keer mee?"

En niels antwoord "neeh, laat Nofri maar mee gaan en simmen"

[nealzie]

ND schreef op 31 januari 2003 @ 17:38:
[...]

En niels antwoord "neeh, laat Nofri maar mee gaan en simmen"

[Bolk]

Ken jij die 738 niet regelen voor ons?

[nealzie]

Bolk schreef op 31 januari 2003 @ 17:59:
Ken jij die 738 niet regelen voor ons?

jupz, 1000€ per uur alleen

[DroogKloot]

@Achappey: zou jij jouw Airports.txt nog 'n dagje online kunnen zetten? Thanx

[achappey]

DroogKloot schreef op 31 januari 2003 @ 18:29:
@Achappey: zou jij jouw Airports.txt nog 'n dagje online kunnen zetten? Thanx

http://achappey.demon.nl/airports.zip

Mis je er een paar?

[Ensinker]

[DroogKloot]

achappey schreef:
[...]

Mis je er een paar?

Inderdaad, een stel in Iran en tig dozijn kleine veldjes in China.

[FabiandJ]

nou een mooi picje.

[nealzie]

Dutch3men schreef op 31 januari 2003 @ 19:26:
nou een mooi picje.
[afbeelding]

je gaat iets te hard...

[FabiandJ]

nealzie schreef op 31 januari 2003 @ 19:26:
[...]


je gaat iets te hard...

Yep 500 knopen ging ik toen of zo.

[The_FrankO]

Dutch3men schreef op 31 januari 2003 @ 19:26:
nou een mooi picje.
[afbeelding]

Vind ik deze mooier

_{*hit me!*}

Voor de zelf bouwers onder ons van de AI:
de unofficial libery is weer up and running: http://projectai.flight1.net/files
en zeker ook een tip: DE B734 KLM NC

_{kijk vooral ook eens wat een mooie Transavia B733 op de achtergrond}
download link voor deze prachtige KLM: hier zoeken naar: FDP_KLM 734 nc.zip

[Verwijderd]

Weet iemand of Lago's TerraMesh van Noorwegen samengaat met de Noorse vliegveld add-on van FS Nordic (Norway8a.zip)? Of krijg ik dan problemen met hoogte verschillen en zo?
Als iemand er meer vanaf weet: in welke volgorde kan ik alles het beste installeren? Eerst TerraMesh, dan de vliegvelden? En moet ik trouwens daarna nog weer opnieuw de FSNav database laten maken?

[Verwijderd]

The_FrankO schreef op 31 januari 2003 @ 19:52:
[...]


Vind ik deze mooier
[afbeelding]
_{*hit me!*}

Voor de zelf bouwers onder ons van de AI:
de unofficial libery is weer up and running: http://projectai.flight1.net/files
en zeker ook een tip: DE B734 KLM NC
[afbeelding]
_{kijk vooral ook eens wat een mooie Transavia B733 op de achtergrond}
download link voor deze prachtige KLM: hier zoeken naar: FDP_KLM 734 nc.zip

Ik wist niet dat een vliegtuig achteruit kon inparkeren....

[bennierex]

nealzie schreef op 31 januari 2003 @ 18:11:
[...]


jupz, 1000€ per uur alleen

De 737-400 sim is te koop trouwens.... m'n vader had een bod van 50,- gedaan, maar ze verkochten hem liever aan degene die er 2.000.000,- voor geboden had

Die -400 kost volgens mij de helft per uur, dus als je geld over hebt bolk, dan reserveer ik een sessie (á 4 uur )

[McFlipp]

Verwijderd schreef op 31 januari 2003 @ 21:56:
Weet iemand of Lago's TerraMesh van Noorwegen samengaat met de Noorse vliegveld add-on van FS Nordic (Norway8a.zip)? Of krijg ik dan problemen met hoogte verschillen en zo?
Als iemand er meer vanaf weet: in welke volgorde kan ik alles het beste installeren? Eerst TerraMesh, dan de vliegvelden? En moet ik trouwens daarna nog weer opnieuw de FSNav database laten maken?

Werkt hier prima samen, heb geloof ik eerst Terramesh geinstalleerd en daarna Norway 8.

[jos_zwa]

tjek de snelheid

[nealzie]

jos_zwa schreef op 31 januari 2003 @ 23:40:
tjek de snelheid

[afbeelding]

doe dat eens met een SR-71
die snelheid haal je terwijl je rechtdoor vliegt daarmee...

enne, bennie, ik weet niet of je wel in de -800 hebt gezet, maar o my god wat een verschil vergeleken met de -800.
en dan praat ik niet over panel of grafx ofzo, maar over hoe breed je zegmaar kan zien... dat is haast het enige wat me ervan weerhield te denken dat ik echt vloog

maar verder een geweldig ding natuurlijk, en 2 millijoen is geen geld! ik hoorde dat een nieuwe -800 27 millioen was !

[achappey]

McFlipp schreef op 31 januari 2003 @ 23:16:
[...]

Werkt hier prima samen, heb geloof ik eerst Terramesh geinstalleerd en daarna Norway 8.

Geen last van airports die hoger of lager liggen? Ik heb nu Terramesh na German Airports installed maar heb daar wel last van. Kon alleen nix vinden in de docu van terramesh dat ze als onderste laag installed moeten zijn.. Iemand een oplossing?

[Verwijderd]

Kijk vanaf dinsdag 4 februari om 20.30 naar Discovery, daar kun je in het programma "A plane is born" kijken hoe je eigen kist moet bouwen.......zeer leerzaam......

[jos_zwa]

was je van plan er 1 te maken dan ?

[McFlipp]

achappey schreef op 01 februari 2003 @ 09:40:
[...]

Geen last van airports die hoger of lager liggen? Ik heb nu Terramesh na German Airports installed maar heb daar wel last van. Kon alleen nix vinden in de docu van terramesh dat ze als onderste laag installed moeten zijn.. Iemand een oplossing?

Nope, werkt echt prima hier, en ook nooit last gehad met German Airports en Terramesh hoor

[Verwijderd]

Me laatste pics hier.

(FPL-KLM807-IS
-B763/H-SDHIRWY/S
-EHAM1825
-N0491F330 ARNEM UL620 BIRKA UZ21 OMELO UL620 HLV UL601 CND UT888
TALAM/K0901F330 UM747 SOBLO/K0899S1010 B143 KARAT/N0484S1010 B143
VEKAT/N0483F330 UM747 LAGAS UG261 TBS UB143 BADIR UR315 ADEKI UN644
RODAR/K0896S1010 N644 ABEKO/K0904S1110 N644 KENAL/N0491S1110 N644
LEMOD/N0489F370 N644 DI A466 ASARI A466E DPN L759S KKJ L759
PUT/M085F370 B579 VPG/N0497F370 W530 VIH A464 VBA SASRI2
-WMKK1112 WMSA
-EET/EDVV0013 EDUU0030 EDBB0034 LKAA0047 LZBB0109 LHCC0120 LRBB0130
UKFV0216 URRV0245 UGGG0304 UBBB0339 UTAK0405 UTAA0430 OAKX0522
OPLR0559 VIDF0629 VABF0722 VECF0740 VYYF0907 VOMF0910 VYYF0931
VTBB0951 WMFC1025 REG/SPLPCDMBC OPR/LOT DAT/SV RMK/ AGCS/TCAS
EQPD DOF/030104 RVR/75 ORGN/EHAMKLMF)




















Leipzig Halle




Dresden

[Bolk]

bennierex schreef op 31 januari 2003 @ 22:55:
[...]


De 737-400 sim is te koop trouwens.... m'n vader had een bod van 50,- gedaan, maar ze verkochten hem liever aan degene die er 2.000.000,- voor geboden had

Die -400 kost volgens mij de helft per uur, dus als je geld over hebt bolk, dan reserveer ik een sessie (á 4 uur )

* Bolk zoekt 4 mensen die mee willen doen

BTW, als ik aangenomen wordt bij de EPST wil ik het misschien over 1? jaar wel proberen

[rdluca]

Bolk schreef op 01 februari 2003 @ 13:03:
[...]


* Bolk zoekt 4 mensen die mee willen doen

BTW, als ik aangenomen wordt bij de EPST wil ik het misschien over 1? jaar wel proberen

*doet mee*

[Ensinker]

Space Shuttle explodeert

CAPA CANAVERAL - Het Amerikaanse ruimteveer Columbia is zaterdagmiddag kort voor de landing in stukken uiteengevallen boven de staat Texas. De shuttle, die 16 januari was gelanceerd, zou om 15.16 uur (onze tijd) landen op het Kennedy Space Center in Florida. Aan boord waren zeven astronauten, zes Amerikanen en een Israëliër.

[achappey]

American Trans Air uit @MRAI

http://mostrealisticai.pr...ile=ai_tz_winter02-03.zip

[Verwijderd]

jos_zwa schreef op 31 January 2003 @ 23:40:
tjek de snelheid

[afbeelding]

Wreed (alleen 1460.1 kts is praktisch onmogelijk )

Waar heb je die Eagle vandaan???? Die moet ik hebbuh

[jos_zwa]

Verwijderd schreef op 01 February 2003 @ 18:53:
[...]

Wreed (alleen 1460.1 kts is praktisch onmogelijk )

Waar heb je die Eagle vandaan???? Die moet ik hebbuh

stond op die tijd van de post bij "what's new" bij avsim.com... moet je dus maar even op f15 zoeken ofzo bij avsim.com

[ Voor 4% gewijzigd door jos_zwa op 01-02-2003 20:34 ]

[bennierex]

Bolk schreef op 01 February 2003 @ 13:03:
[...]


* Bolk zoekt 4 mensen die mee willen doen

BTW, als ik aangenomen wordt bij de EPST wil ik het misschien over 1? jaar wel proberen

* bennierex doet ook wel mee (alleen jammer dat mijn geldboom net is doodgevroren )

[Verwijderd]

Gisteravond op school voorlichting gehad (studie/beroep), ben bij KLu geweest en KLS, en rara wie gaf de voorlichting van KLS.... Guido de Bruin Was namelijk wel toevallig

[ravw]

Zo na even een langetijd bezig tezijn geweest met Unreal 2

Dacht ik maar weer eens voor het slapen gaan, even met mijn DC9 van af LOWI te vertrekken richten ....... dat weet ik nog niet maar dat zien we wel als ik ergens een leuk plekje tegen komt waar ik dat ding kwijd wil ..













Zo dit was het weer even voor vandaag nu lekker gaan slapen en morgen weer vroeg op

[bennierex]

Verwijderd schreef op 01 February 2003 @ 23:27:
Gisteravond op school voorlichting gehad (studie/beroep), ben bij KLu geweest en KLS, en rara wie gaf de voorlichting van KLS.... Guido de Bruin Was namelijk wel toevallig

Volgens mij geeft die Guido bijna overal de voorlichtingen. Bij mij op school ook.

[Verwijderd]

ok heb heb dus net fs2002 pro gekocht, en k snap van sommige dingen geen flikker
als k jullie op dit deze topic over vanalles zie praten

ten eerst zie ik nergens andere vliegtuigen vliegen, en op jullie screens word je overdonderd, met AI vliegers.
en die alles ziet er op die screens zo ziekelijk mooi er uit, ligt dat aan mijn geforce 2? da et nie zo heel erg mooi eruit ziet
en waar haal ik "echte" vliegtuigen vandaan, en kan je dan ook allemaal gedetaileerde landschappen en steden en vliegvelden downloaden, schiphol zag er bij mij erg kaal uit
midden zeeland trouwens ook

en is er nog n goei faq voor n beginnende vlieger ofzo

[Verwijderd]

lees de beginpost eens..

[rdluca]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 13:41:
ok heb heb dus net fs2002 pro gekocht, en k snap van sommige dingen geen flikker
als k jullie op dit deze topic over vanalles zie praten

ten eerst zie ik nergens andere vliegtuigen vliegen, en op jullie screens word je overdonderd, met AI vliegers.
en die alles ziet er op die screens zo ziekelijk mooi er uit, ligt dat aan mijn geforce 2? da et nie zo heel erg mooi eruit ziet
en waar haal ik "echte" vliegtuigen vandaan, en kan je dan ook allemaal gedetaileerde landschappen en steden en vliegvelden downloaden, schiphol zag er bij mij erg kaal uit
midden zeeland trouwens ook

en is er nog n goei faq voor n beginnende vlieger ofzo

Je stelt precies de vragen die iedere beginnend FS'er heeft. Daarom hebben we in de openingspost een hoop links gezet naar scenery, vliegtuigen en AI-traffic. Met freeware stuff kom je al verschrikkelijk ver zodat je niet meteen een hoop geld extra hoeft op te hoesten. Eerst kijken of het wel bevalt.
Ook voor de vliegtechnische vragen staan er een stel links waarmee je al een end moet kunnen komen.

En anders ben je bij ons aan het juiste adres

[The_FrankO]

Wat is het hier rustig jongens
Ik begin steeds minder lol in het vliegen tekrijgen, jullie zijn mijn enige hoop

Was onderweg van EHAM naar MMMX met een B747-400 van KLM met PSS panel. Dat is al een uitzondering voor me. Maar ik ben maar gestopt na een uur had geen zin meer

Nog een plaatje dan maar:

[ChefChocolateball]

Gisteren koud, sneeuw, nat...dus op naar griekenland!

EHAM-LGAV








Wanna race?


Damn! Losing it!




Gezellig druk boven Frankfurt








En toen was de fuel op



Helaas door een klein rekenfoutje in de fuelberekening geen pics van de arrival
(Zover ben ik nie gekomen )

[Wilde]

Voor degene die het nog niet wisten: FSUIPC 2.96 is uit.. hier een lijst me updates:

Version 2.96 (February 2003) includes:
· Details of nearby ground AI traffic are now available for programs that can use them. The aircraft included are subject to an in-built range limit set to 6 nm if the user aircraft is airborne, or only 3 nm if the user is on the ground. This should be adequate for ground traffic avoidance calculations and airport movement plotting.
· The rate at which AI traffic is scanned has been increased to 10% per FS frame, with a parameter in the INI file (TrafficScanPerFrame) to adjust it (0=off, 100=all traffic updated on every frame).
· If either of the airborne or ground AI traffic tables becomes full, those aircraft furthest away are discarded in favour or new ones arriving if the latter are nearer. This means it is less important to limit the range, although the default of 40 nm for airborne traffic is still retained for performance reasons.
· The cloud options for FS2002 now allow the Virtual Sky or Jet Trails facilities as alternatives.
· A hot key assignment facility is added to hide or show the AdvDisplay window. This is for use with the new version of AdvDisplay (2.00) being released shortly after FSUIPC 2.96.
· The visibility smoothing and graduation operation updates the visibility values in FS at less frequent intervals in order to try to reduce the horizon flickering noticeable on some video cards, notably the Matrox Parhelia. Though it seems these phenomena might be video driver faults, it seems best not to provoke them!
· The upper altitude for the surface visibility layer is automatically adjusted to be above the METAR station elevation (if known). The adjustment is to 1000 feet above when graduated visibility is in operation, or 2000 feet above when it isn’t.
· FSUIPC is now conducting most of its operations once per frame, rather than at regular timer ticks (18/sec). This will mean it is sometimes slower, sometimes faster, just like FS itself. But more importantly it should lead to smoother operation of FS as a whole even in situations where there are many applications using FSUIPC. It may also lead to better stability, but time will tell. [To prevent FSUIPC stopping altogether in some circumstances, such as when FS is minimised, if the frame rate falls below 5 fps FSUIPC reverts to time-based operation until the frame rate rises].
· The operation of changing the gyro drift value (offset 0C3E) is made more consistent, though reading this will still only show the current FS value not the last value set, which may still be in the process of being applied.
· An error in FSUIPC’s processing of application hotkeys meant that these were passed onto FS even if the flag had been left clear to indicate that they should not be. In fact the operation of that flag was the reverse of that intended and documented. Since developers may have already discovered this, and reversed the setting of the flag in their programs to compensate, the correction wasn’t straight forward. The solution was to no longer use that original flag and use the next one up instead. This should mean that by default all current hot key users will set the options so that their hot keys are not passed through to FS. I think this is the safest assumption.
· A bug in the HotKeys page of the FSUIPC options resulted in the “Clear” buttons working correctly but not actually clearing the displayed key press. Additionally, in some releases the hot key changes were not being saved to the FSUIPC INI file.
· A bug in the derivation of the full network path of FS (the “UNC” path) meant that the path at offset 3E00 was only correct if the drive on which FS resided had been shared. If only the path had been shared the path in 3E00 was local, not network-usable.

[Evilernie933]

The_FrankO schreef op 02 February 2003 @ 15:39:
Wat is het hier rustig jongens
Ik begin steeds minder lol in het vliegen tekrijgen, jullie zijn mijn enige hoop

Was onderweg van EHAM naar MMMX met een B747-400 van KLM met PSS panel. Dat is al een uitzondering voor me. Maar ik ben maar gestopt na een uur had geen zin meer

Nog een plaatje dan maar:
[afbeelding]

had je geen zin meer in het panel of was het misschien een te lange vlucht

[FabiandJ]

Zo eff een vlucht gemaakt van Geneve > Ibiza
Hier wat pics.

[ND863]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 13:41:
ok heb heb dus net fs2002 pro gekocht, en k snap van sommige dingen geen flikker
als k jullie op dit deze topic over vanalles zie praten

ten eerst zie ik nergens andere vliegtuigen vliegen, en op jullie screens word je overdonderd, met AI vliegers.
en die alles ziet er op die screens zo ziekelijk mooi er uit, ligt dat aan mijn geforce 2? da et nie zo heel erg mooi eruit ziet
en waar haal ik "echte" vliegtuigen vandaan, en kan je dan ook allemaal gedetaileerde landschappen en steden en vliegvelden downloaden, schiphol zag er bij mij erg kaal uit
midden zeeland trouwens ook

en is er nog n goei faq voor n beginnende vlieger ofzo

OMG! Leest er tegenwoordig niemand tegenwoordig de beginpost?!?!?!????
Leest er tegenwoordig niemand de help van FS2002 waar ALLE begrippen worden uitgelegd?!?!??
LEES DE DRAAD, VOOR JE BLAAT

The_Franko, vlieg em online, is stukken vetter

[ Voor 4% gewijzigd door ND863 op 02-02-2003 17:38 ]

[jos_zwa]

ik ga morgen iemand leren in een PSS panel (747) te vliegen dat wordt wat eerst maar een paar daagjes alleen LNAV en dan pas VNAV erbij

[The_FrankO]

jos_zwa schreef op 02 February 2003 @ 19:55:
ik ga morgen iemand leren in een PSS panel (747) te vliegen dat wordt wat eerst maar een paar daagjes alleen LNAV en dan pas VNAV erbij

Nou dan zal ik vanmiddag wel iets verkeerd gedaan hebben Eerste keer met dat ding ging helemaal goed met LNAV en VNAV

Nooit in de manuel gekeken. Had ook een paar dingen niet ingevuld geloof ik zoals ZFW en dergelijke.

Had ik overigens wel een kant en klare flightplan. Zou namelijk niet weten hoe ik dat moet invoeren zonder airways, maar durf het hier niet tevragen

[jos_zwa]

airways kunnen jammer genoeg niet worden ingevoerd in de PSS 747 FMC. je moet dus op de LEGS page waypoint voor waypoint invoeren.

die gast die ik de pss ga leren kent alleen maar de standaard 747. vandaar. dus even de FMC leren en verder is de PSS een eitje maar wel leuk als je vragen hebt dan mail ze maar gewoon

[ND863]

jos_zwa schreef op 02 February 2003 @ 20:21:
airways kunnen jammer genoeg niet worden ingevoerd in de PSS 747 FMC. je moet dus op de LEGS page waypoint voor waypoint invoeren.

die gast die ik de pss ga leren kent alleen maar de standaard 747. vandaar. dus even de FMC leren en verder is de PSS een eitje maar wel leuk als je vragen hebt dan mail ze maar gewoon

oooow, hij kent als ie logisch denkt de FMC zo ook wel proggen, de PSS747 scheelt idd niet zoveel van de standard 747

[jos_zwa]

ja idd. even ZFW weten enz... al die dingetjes maar voor een persoon die alleen maar de standaard planes vliegt is de PSS zeker een vooruit gang. de callouts de FMC en natuurlijk de EHSI (met als paarse lijn je flightplan en waypoints) waar iedere piloot op geilt

[ND863]

jos_zwa schreef op 02 februari 2003 @ 20:25:
ja idd. even ZFW weten enz... al die dingetjes maar voor een persoon die alleen maar de standaard planes vliegt is de PSS zeker een vooruit gang. de callouts de FMC en natuurlijk de EHSI (met als paarse lijn je flightplan en waypoints) waar iedere piloot op geilt

Btw, weet iemand wat ongeveer de normale nose up attitude in graden is van ee 747-400 on final? (hangt af van je gewicht, I know, maar ongeveer )

[The_FrankO]

jos_zwa schreef op 02 februari 2003 @ 20:25:
ja idd. even ZFW weten enz... al die dingetjes maar voor een persoon die alleen maar de standaard planes vliegt is de PSS zeker een vooruit gang. de callouts de FMC en natuurlijk de EHSI (met als paarse lijn je flightplan en waypoints) waar iedere piloot op geilt

Ik heb ooit alleen de Dreamfleet 737 FMC gestudeerd en daar zat zo'n handige fuetere in met de ZFW dat je erop klikte en dat de FMC dat zelf berekende.

Nou ga ik daar dus elke keer de mist in bij andere planes die dat dus niet doen. Bij mijn weten zijn dat de PIC767 en de PSS panels

Waar haal ik dan die info vandaan?

---

nieuwe release van MRAI:
•

Verwacht volgende week een update van mijn AI pakket

---

offtopic:
ND kom eventjes op MSN

[rdluca]

The_FrankO schreef op 02 February 2003 @ 20:34:
[...]


Ik heb ooit alleen de Dreamfleet 737 FMC gestudeerd en daar zat zo'n handige fuetere in met de ZFW dat je erop klikte en dat de FMC dat zelf berekende.

Nou ga ik daar dus elke keer de mist in bij andere planes die dat dus niet doen. Bij mijn weten zijn dat de PIC767 en de PSS panels

Waar haal ik dan die info vandaan?

---

nieuwe release van MRAI:
• [afbeelding]

Verwacht volgende week een update van mijn AI pakket

---

offtopic:
ND kom eventjes op MSN

De ZFW van een plane kan je uit de aircraft.cfg halen:

[WEIGHT_AND_BALANCE]
reference_datum_position=0.000000,0.000000,0.000000
empty_weight_CG_position=0.000000,0.000000,0.000000
max_number_of_stations=50
station_load.0=0.000000,0.000000,0.000000,0.000000
empty_weight=245281.000000
empty_weight_roll_MOI=2286000.000000
empty_weight_pitch_MOI=7018000.000000
empty_weight_yaw_MOI=8897000.000000
empty_weight_coupled_MOI=1300.000000


Dit is uit een 767, me ZFW is dus 245.

[ravw]

Hier zijn wat kleine fotos van een nieuwe laerjet 35

















Helaas kon ik de foto's niet groter houden ivm theforumisdown.com

omdat je nu maar 50k mag uploaden

voor de ongelovige

file extension must be .gif .jpg .jpeg .GIF .JPG .JPEG
maximum file size is 50kb
filename cannot contain illegal characters (/,*,\,etc)

filenames are CaSeSeNsItIvE
please don't abuse this service

[ Voor 20% gewijzigd door ravw op 02-02-2003 21:48 ]

[Verwijderd]

Blackhole schreef op 02 February 2003 @ 21:30:
Hier zijn wat kleine fotos van een nieuwe laerjet 35

pics

Helaas kon ik de foto's niet groter houden ivm theforumisdown.com

omdat je nu maar 50k mag uploaden

voor de ongelovige

file extension must be .gif .jpg .jpeg .GIF .JPG .JPEG
maximum file size is 50kb
filename cannot contain illegal characters (/,*,\,etc)

filenames are CaSeSeNsItIvE
please don't abuse this service

Haha, serieus? Wat een lijpen daar. Kun je beter ff een andere uploader gebruiken..

[ravw]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 22:08:
[...]


Haha, serieus? Wat een lijpen daar. Kun je beter ff een andere uploader gebruiken..

JA als ik die wist dan had ik die al lang genomen

maar zo veel GRatis Uploaders zijn er helaas niet meer

[Bolk]

FF ietsjes offtopic. Is dit een model of is dit een echte plane?

Zie hier het antwoord: http://www.michel-concorde.com/

[likkepot]

uploaden op brickshelf.com

[Verwijderd]

Bolk schreef op 02 February 2003 @ 23:47:
[afbeelding]

FF ietsjes offtopic. Is dit een model of is dit een echte plane?

Zie hier het antwoord: http://www.michel-concorde.com/

kunnen die model dingen ECHT vliegen? Hebben die dingen straalmotoren?!

[Bolk]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 23:57:
[...]


kunnen die model dingen ECHT vliegen? Hebben die dingen straalmotoren?!

Yep & yep

[cybermans]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 23:57:
[...]


kunnen die model dingen ECHT vliegen? Hebben die dingen straalmotoren?!

antwoord ja: http://www.michel-concord...infos/turbinen/index.html

darn die gast heeft echt tijd/ruimte/geld over

vind het trouwens wel bout dat ms de boekwerken niet in afgedrukte vorm er bij heeft gedaan maar alleen pdf files. Dat was voor mij de main reason om het toch elke keer het op me lijstje te zetten. Want geeft toe wat is nou beter dan tijdens het op de wc ** ****** ******** het boekwerk te lezen. Hoop dat ze dat in de 2004 (educated guess) versie beter doen.

De minimale specs die je nodig hebt volgens gamespy:
Multimedia PC with a Pentium 166 or faster microprocessor Microsoft Windows® 95 or Windows 98 operating system or Windows NT® Workstation operating system version 4.0 with Service Pack 3
32MB of RAM for Windows 95 or Windows 98, 64 MB recommended; 64 MB of Ram for Windows NT 4.0
350 MB of available hard-disk space; 365 MB recommended
50 MB of available hard disk space for swap file Quad-speed or higher CD-Rom drive
Super VGA, 16-bit color monitor required
Microsoft Mouse or compatible pointing device, joystick or flight yoke recommended
Microsoft DirectSound® 6.0 API-compatible sound card with speakers or headphones for audio

een p166 whoahahaha op 80*60 zeker en dan nog 15 fps halen ofzo

[ Voor 37% gewijzigd door cybermans op 03-02-2003 00:52 ]

[Verwijderd]

Voor het upload probleem:
Op dit forum hoef je niet te reggen, maar kan je wel plaatjes tot 512kb uploaden
http://www.fs2002.com/images/upload/
Probleem opgelost

[jos_zwa]

ND schreef op 02 February 2003 @ 20:29:
[...]



Btw, weet iemand wat ongeveer de normale nose up attitude in graden is van ee 747-400 on final? (hangt af van je gewicht, I know, maar ongeveer )

weet ik ook niet. de pss doet de flare automatisch...

[jos_zwa]

The_FrankO schreef op 02 februari 2003 @ 20:34:
[...]

Nou ga ik daar dus elke keer de mist in bij andere planes die dat dus niet doen. Bij mijn weten zijn dat de PIC767 en de PSS panels

Waar haal ik dan die info vandaan?

PIC panel weet je dus nu (zie antwoord van rico hierboven en pss 777 = 429

[rdluca]

Goed nieuws voor de A340/330 liefhebbers, FlightCraft website is weer heropend:
FlightCraft

[Verwijderd]

Had dit nieuws hier al verwacht....of heb ik het gemist..?

Uit Avweb:
-------
E stands for efficiency in the new Boeing 7E7 as the world's largest aerospace company and soon-to-be second-largest maker of airliners plays catch-up with archrival Airbus. Boeing will go head to head with Airbus's 320 and 330 series with a 200- to 250-passenger, twin-aisle jet that will have a range of up to 9,200 miles. Boeing will start taking orders on the 7E7 in 2004 and hopes to have them in the air by 2008...


linkje naar Boeing persnieuws:
http://www.boeing.com/new...lease/q1/pr_030129h1.html

[Evilernie933]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 12:42:
Had dit nieuws hier al verwacht....of heb ik het gemist..?

Uit Avweb:
-------
E stands for efficiency in the new Boeing 7E7 as the world's largest aerospace company and soon-to-be second-largest maker of airliners plays catch-up with archrival Airbus. Boeing will go head to head with Airbus's 320 and 330 series with a 200- to 250-passenger, twin-aisle jet that will have a range of up to 9,200 miles. Boeing will start taking orders on the 7E7 in 2004 and hopes to have them in the air by 2008...

[afbeelding]
linkje naar Boeing persnieuws:
http://www.boeing.com/new...lease/q1/pr_030129h1.html

geniaal vliegtuigje die tippen hebben ze van de 764 gejat

[biobak]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 12:42:

[afbeelding]

Geinig, baby-777?

[ Voor 8% gewijzigd door biobak op 03-02-2003 15:01 ]

[Verwijderd]

HEb ff wat rondgevlogen bij Sint Maarten in een Sas a330 en toen geland op Princess Juliana Airport:




















(sorry voor t verneuke van de layout)

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2003 14:56 ]

[Verwijderd]

Beetje brakke pics maar anders paste ze niet op dat schamele beetje van 5 mb bij @ home

[Verwijderd]

Loopt FS 2002 soms beter in een window onder XP Home..? Ik zie vaak screenies met de hele XP mikmak eromheen...!

[The_FrankO]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 16:14:
Beetje brakke pics maar anders paste ze niet op dat schamele beetje van 5 mb bij @ home

Verkleinen naar 800*600 helpt ook in grote

Alleen land je volgens mij op de verkeerde baan. IRL (en in andere sceneries) zit daar namelijk een enorme berg

[bennierex]

Bolk schreef op 02 februari 2003 @ 23:47:
[afbeelding]

FF ietsjes offtopic. Is dit een model of is dit een echte plane?

Zie hier het antwoord: http://www.michel-concorde.com/

TOYS FOR BOYS

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 16:25:
Loopt FS 2002 soms beter in een window onder XP Home..? Ik zie vaak screenies met de hele XP mikmak eromheen...!

Ik heb xp Pro maar ik draai m gewoon in een window zodat ik ook nog andere dingen kan doen als ik bijvoorbeeld een wat langere vlucht doe.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2003 16:44 ]

[ND863]

bennierex schreef op 03 February 2003 @ 16:30:
[...]


TOYS FOR BOYS

Julie moeten zulke modellen ens IRL zien





Ik ben er bijgeweest En OMG, het vliegbeeld is fantastisch (vooral die DC10 tijdens de approach ) En het geluid van zo'n mini gas turbine, , en de reuk...................top!

Heel vet om te zien en te horen, net als hun grotere echte broers

[Verwijderd]

Dure hobby. maar wel vetjes.
Ze moeste eens een camera in zon vliegtuigje modde, levert leuke filmpjes op denk ik...

[Evilernie933]

bij ons op Deelen komt ook wel zo'n gast met zo'n F16, maar die maakt zijn eigen turbines geniaal geluidje komt er uit dat ding...en er gaat ok echt Jet A-1 in

[bennierex]

Waar en wanneer is dat weer ND?

*kuch*
zijn hier nog mensen die naar de FS-LANparty willen komen
*kuch*

[nealzie]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 16:51:
Dure hobby. maar wel vetjes.
Ze moeste eens een camera in zon vliegtuigje modde, levert leuke filmpjes op denk ik...

ben ff te lui om te uploaden

[Verwijderd]

Evilernie schreef op 03 February 2003 @ 17:11:
bij ons op Deelen komt ook wel zo'n gast met zo'n F16, maar die maakt zijn eigen turbines geniaal geluidje komt er uit dat ding...en er gaat ok echt Jet A-1 in

Dat is inderdaad phat! Ik zag hiero ook wel is iemand met zo'n straaljager vliegen, hard dat die ging. Het geluid is ook

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 17:50:
[...]


Dat is inderdaad phat! Ik zag hiero ook wel is iemand met zo'n straaljager vliegen, hard dat die ging. Het geluid is ook

Verdwijnt zoon ding niet heel snel uit je gezichtveld?

[ND863]

bennierex schreef op 03 februari 2003 @ 17:11:
Waar en wanneer is dat weer ND?

*kuch*
zijn hier nog mensen die naar de FS-LANparty willen komen
*kuch*

19 en 20 July http://www.pmf.be/ Me gaat erheen ................Owneej k*t Dan ben ik op vakantie Das waar ook

Maargoed, zullen we nu ff weer ontopic (en dit anders via MSN) voordat we gezeik krijgen

_{voor meer info kun je ook bij moi terecht@msn, als ik online ben}

Irriteren jullie niet aan het feit dat je eerst Take Off trust moet zetten voordat je kan wegtaxien? (vooral in een full load 747 )

[achappey]

Robert Buysen heeft weer een nieuwe versie van zijn EBBR scenery gereleased.
Versie 3 welteverstaan, hiero te krijgen: http://www.fsbelgium.com/index2.html

[nealzie]

op de vraag die ik hier laatst stelde over descend planning en het probleempje met de qnh enzo, kreeg ik het volgende antwoord van een 767 piloot:

Over de descent planning: wij dalen met het gas dicht en met een vaste snelheid
van mach .78 of 280/290 kts. Je zakt dan met ca. 1700ft/min. Voor de berekening
hou je ongeveer een op drie aan. Van af Fl300 is dat dus op 90nm (let op totale
afstand te gaan= total trackmiles to go) In het begin is dat wat krap dus neem
je iets extra, bijv 5 nm. Per 1Hp(mb) hoge druk tel 30ft op en 30 minder trek
je 30 ft af. Dus de druk is bijv 983Hp dan heb je vanaf FL 300 geen 90 nm te
vliegen, maar 300 - 10=29X3=87 nm. Vliegen is geen exacte wetenschap! Niet
alleen zijn wind en temp belangrijk maar veel belangrijker is het gewicht. Vraag
aan jou: welk vliegtuig heeft meer vliegafstand om vanaf FL 330 opSchiphol te
landen nodig? (onder gelijke atmosferische omstandigheden) Is dit een B767 met
gewicht 100ton of een B757 met 150ton. Als het antwoord goed is en jij me kan
zeggen op welke vluchtennummers je vliegt, dan zal ik wat proberen voor jou te
doen. Groeten Han

Dat laatste met welke vluchtnummers ik vlieg was over mijn vlucht naar toronto...

[ND863]

nealzie schreef op 03 February 2003 @ 19:36:
op de vraag die ik hier laatst stelde over descend planning en het probleempje met de qnh enzo, kreeg ik het volgende antwoord van een 767 piloot:

Over de descent planning: wij dalen met het gas dicht en met een vaste snelheid
van mach .78 of 280/290 kts. Je zakt dan met ca. 1700ft/min. Voor de berekening
hou je ongeveer een op drie aan. Van af Fl300 is dat dus op 90nm (let op totale
afstand te gaan= total trackmiles to go) In het begin is dat wat krap dus neem
je iets extra, bijv 5 nm. Per 1Hp(mb) hoge druk tel 30ft op en 30 minder trek
je 30 ft af. Dus de druk is bijv 983Hp dan heb je vanaf FL 300 geen 90 nm te
vliegen, maar 300 - 10=29X3=87 nm. Vliegen is geen exacte wetenschap! Niet
alleen zijn wind en temp belangrijk maar veel belangrijker is het gewicht. Vraag
aan jou: welk vliegtuig heeft meer vliegafstand om vanaf FL 330 opSchiphol te
landen nodig? (onder gelijke atmosferische omstandigheden) Is dit een B767 met
gewicht 100ton of een B757 met 150ton. Als het antwoord goed is en jij me kan
zeggen op welke vluchtennummers je vliegt, dan zal ik wat proberen voor jou te
doen. Groeten Han

Dat laatste met welke vluchtnummers ik vlieg was over mijn vlucht naar toronto...

Das een leuke vraag Ik heb nog geen flauw idee, maar wat als je nou antwoord 'allebei moeten ze evenver' wat ze moeten dus allebei naar Schiphol vanaf hetzelfde punt, en dat blijft toch gelijk

Kent er niemand een piloot/crew weetikveel die bij Kuweit Airways in dienst is, en ook wat voor mij kan 'regelen?'

[nealzie]

ND schreef op 03 februari 2003 @ 19:49:
[...]

Das een leuke vraag Ik heb nog geen flauw idee, maar wat als je nou antwoord 'allebei moeten ze evenver' wat ze moeten dus allebei naar Schiphol vanaf hetzelfde punt, en dat blijft toch gelijk

Kent er niemand een piloot/crew weetikveel die bij Kuweit Airways in dienst is, en ook wat voor mij kan 'regelen?'

nee, je vliegt dus allebei op FL330, en dan ga je berekenen wanneer je gaat dalen...
Aangezien hij net heeft verteld dat ze meestal een VS van 1700 hebben, dalen ze dus even snel... ik bedoel, 2 vliegtuigen, met dezelfde snelheid, met dezelfde vs, dalen toch gewoon even snel?
welke conclusie kan je dan trekken?
de zwaardere heeft een langere remweg op de baan.

[ND863]

nealzie schreef op 03 February 2003 @ 19:55:
[...]


nee, je vliegt dus allebei op FL330, en dan ga je berekenen wanneer je gaat dalen...
Aangezien hij net heeft verteld dat ze meestal een VS van 1700 hebben, dalen ze dus even snel... ik bedoel, 2 vliegtuigen, met dezelfde snelheid, met dezelfde vs, dalen toch gewoon even snel?
welke conclusie kan je dan trekken?
de zwaardere heeft een langere remweg op de baan.

Als ze evensnel dalen dat is hun top of descent ook evenver, alleen de zwaardere verbuikt meer kero. Maar hij zegt ook dat gewicht veel belangrijker is. Als de 150tonner zwaarer weegt dan daalt deze dus sneller dan een 100 tonner met dezelfde snelheid. Dus de 150 tonner kan langer recht vliegen en later aan zijn descent beginnen denk ik. Maarrrr.........nu dus het verschil qua performance tussen een lichte 767 en een zwaardere 757....

[Floppie]

nealzie schreef op 03 February 2003 @ 19:36:
op de vraag die ik hier laatst stelde over descend planning en het probleempje met de qnh enzo, kreeg ik het volgende antwoord van een 767 piloot:

Over de descent planning: wij dalen met het gas dicht en met een vaste snelheid
van mach .78 of 280/290 kts. Je zakt dan met ca. 1700ft/min. Voor de berekening
hou je ongeveer een op drie aan. Van af Fl300 is dat dus op 90nm (let op totale
afstand te gaan= total trackmiles to go) In het begin is dat wat krap dus neem
je iets extra, bijv 5 nm. Per 1Hp(mb) hoge druk tel 30ft op en 30 minder trek
je 30 ft af. Dus de druk is bijv 983Hp dan heb je vanaf FL 300 geen 90 nm te
vliegen, maar 300 - 10=29X3=87 nm. Vliegen is geen exacte wetenschap! Niet
alleen zijn wind en temp belangrijk maar veel belangrijker is het gewicht. Vraag
aan jou: welk vliegtuig heeft meer vliegafstand om vanaf FL 330 opSchiphol te
landen nodig? (onder gelijke atmosferische omstandigheden) Is dit een B767 met
gewicht 100ton of een B757 met 150ton. Als het antwoord goed is en jij me kan
zeggen op welke vluchtennummers je vliegt, dan zal ik wat proberen voor jou te
doen. Groeten Han

Dat laatste met welke vluchtnummers ik vlieg was over mijn vlucht naar toronto...

precies het antwoord wat ik al had bedacht, paar topics geleden:)

En wat die vraag betreft.
Ik denk dat de 767 meer vliegafstand nodig heeft vanwege het feit dat hij lichter is.
Die piloot zegt dat er op idle en descent ingezet wordt. Ik denk dat een zwaardere bak een hogere rate of descent heeft aangezien die een hogere snelheid moet houden om in de lucht te blijven op een bepaalde snelheid.
De lichtere 757 kan dus op idle een kleinere descent rate aanhouden.

Maar als ze beiden op 1700ft/min vliegen dan is het natuurlijk hetzelfde, lijkt mij

[ Voor 16% gewijzigd door Floppie op 03-02-2003 20:18 ]

[nealzie]

ND schreef op 03 February 2003 @ 20:00:
[...]

Als ze evensnel dalen dat is hun top of descent ook evenver, alleen de zwaardere verbuikt meer kero. Maar hij zegt ook dat gewicht veel belangrijker is. Als de 150tonner zwaarer weegt dan daalt deze dus sneller dan een 100 tonner met dezelfde snelheid. Dus de 150 tonner kan langer recht vliegen en later aan zijn descent beginnen denk ik. Maarrrr.........nu dus het verschil qua performance tussen een lichte 767 en een zwaardere 757....

ja, wat ik dus niet snap is of hij het totale gewicht bedoeld, of dat het gewocht van het vliegtuig er nog bij komt??
--
Ik meen in de 757 in flightsimulator en ZFW van 170 in te vullen, en bij de 767-300ER een ZFW van 245. Dat is dus 70.5 ton verschil, alleen weet ik niet precies of dat ook in tonnen was.
Dat zou betekenen dat de 757 met 150 ton, plus dus een ZFW van 170, 320 ton weegt.
de 767 met 100 ton, en een ZFW van 245, weegt dan 345 ton.

--
Dan zou dus de 767 met 100 ton zwaarder zijn dan de 757 met 150 ton

[Ensinker]

nealzie schreef op 03 February 2003 @ 20:14:
[...]


ja, wat ik dus niet snap is of hij het totale gewicht bedoeld, of dat het gewocht van het vliegtuig er nog bij komt??
--
Ik meen in de 757 in flightsimulator en ZFW van 170 in te vullen, en bij de 767-300ER een ZFW van 245. Dat is dus 70.5 ton verschil, alleen weet ik niet precies of dat ook in tonnen was.
Dat zou betekenen dat de 757 met 150 ton, plus dus een ZFW van 170, 320 ton weegt.
de 767 met 100 ton, en een ZFW van 245, weegt dan 345 ton.

--
Dan zou dus de 767 met 100 ton zwaarder zijn dan de 757 met 150 ton

ZFW = Ledig gewicht van de kist + de PAX he.

En dat zijn LBS waardes en geen KG. 245ton voor een 767 lijkt me erg veel.

[ Voor 6% gewijzigd door Ensinker op 03-02-2003 20:18 ]

[achappey]

Birmingham - Brussels...

[McFlipp]

Over die 2 vliegtuigen. Het maakt volgens mij helemaal niet uit, hoe zwaar ie is. Het gaat om de luchtweerstand. Voor ieder voorwerp van gelijke vorm is de val versnelling namelijk hetzelfde (9,81m/s^2).
Dus lijkt mij dat die 757 makkelijker daalt, omdat ie minder luchtweerstand heeft (is ietsje kleiner) en dus later kan beginnen met dalen.

[Ensinker]

McFlipp schreef op 03 February 2003 @ 20:32:
Over die 2 vliegtuigen. Het maakt volgens mij helemaal niet uit, hoe zwaar ie is. Het gaat om de luchtweerstand. Voor ieder voorwerp van gelijke vorm is de val versnelling namelijk hetzelfde (9,81m/s^2).
Dus lijkt mij dat die 757 makkelijker daalt, omdat ie minder luchtweerstand heeft (is ietsje kleiner) en dus later kan beginnen met dalen.

Iets hoger las ik dat het het gehele verhaal sterk afhankelijk is van de atmosfeer, dus dan gaat die waarde van 9.81 niet op natuurlijk en een 767 en 757 zijn niet gelijk gelijk van vorm.

Maar wat willen we eigenlijk met deze dicussie, we hebben toch een FMC en als je de route er goed inzet hoef je toch niks uit te rekenen en vliegen was geen wetenschap, dus die QNH corrigeren we wel een keertje
Daarom is die TL of TA, ken mij het schelen ook afhankelijk van de QNH, verschil te opzichte van 1013/29.92 om ruimte te houden om te corrigeren.

[ Voor 8% gewijzigd door Ensinker op 03-02-2003 20:36 ]

[McFlipp]

Gilly schreef op 03 February 2003 @ 20:35:
[...]


Iets hoger las ik dat het het gehele verhaal sterk afhankelijk is van de atmosfeer, dus dan gaat die waarde van 9.81 niet op natuurlijk en een 767 en 757 zijn niet gelijk gelijk van vorm.

Maar wat willen we eigenlijk met deze dicussie, we hebben toch een FMC en als je de route er goed inzet hoef je toch niks uit te rekenen en vliegen was geen wetenschap, dus die QNH corrigeren we wel een keertje

De valversnelling is tot op zekere hoogte overal gelijk hoor. Behalve als je echt heel hoog gaat, 100.000ft ofzo, en uiteraard als je in de buurt van de dampkring komt en daar buiten.
En dan nog snap ik je niet helemaal. Beide vliegtuigen ondervinden dezelfde valversnelling (die dan af hangt van de hoogte, maar dat geld uiteraard voor beide vliegtuigen, of die 757 nu op FL330 vliegt of die 767 de val versnelling is voor beide gelijk).
Dus het gewicht is volgens mij helemaal niet van belang.
Zoals ik al zei alleen de luchtweerstand... snap niet waarom je zegt "een 767 en 757 zijn niet gelijk van vorm." dat zeg ik toch...

[ Voor 3% gewijzigd door McFlipp op 03-02-2003 21:02 ]

[nealzie]

Goed, ik ga mijn theorien opschrijven.
Als ik het goed begrijp, doe je het volgende:
je vliegt, en je wilt gaan dalen. dus je trekt je gas dicht, en je duwd je neus naar beneden, totdat je een snelheid hebt van mach .78
Dan kijk je wat je vs is, in jouw verhaaltje dus 1700.
Als dat klopt, ga ik even vergelijken
Zit je in een zwaar vliegtuig, dan hoe je je neus minder naar beneden te doen, om mach .78 te halen, dat betekend dat je dus heel langzaam daalt
Zit je in een licht vliegtuig, dan moet je je neus veel verder naar beneden doen om mach.78 te halen, en daal je dus sneller.


Conclusie:

in je verhaaltje heeft de 757 meer gewicht en heeft dus meer afstand nodig

Dit is dus mits ik jou verhaaltje goed begrepen heb, en mits je met 100 en 150 ton het totale gewcith bedoeld, en niet de pax...
Stel dat je de pax bedoeld en het net zulke getallen zijn waardoor de 767 uiteindelijk zwaarder blijkt klopt het dus niet, maar blijft het antwoord staan dat de zwaardere meer afstand nodig heeft, om, zoals jij schrijft, met gas dicht en een snelheid van mach .78 te dalen.

Mijn vluchtnummers zal ik even opzoeken.

groet, niels


----

Nog niet verstuurd... wie is het eens?

[McFlipp]

McFlipp schreef op 03 februari 2003 @ 20:32:
Over die 2 vliegtuigen. Het maakt volgens mij helemaal niet uit, hoe zwaar ie is. Het gaat om de luchtweerstand. Voor ieder voorwerp van gelijke vorm is de val versnelling namelijk hetzelfde (9,81m/s^2).
Dus lijkt mij dat die 757 makkelijker daalt, omdat ie minder luchtweerstand heeft (is ietsje kleiner) en dus later kan beginnen met dalen.

Om mezelf ff te quoten dat laatste klopt natuurlijk niet (net achter gekomen met nealzie )
Een 767 heeft meer weerstand, dus moet zijn neus verder naar beneden doen om dezelfde snelheid te bereiken en heeft dus minder afstand nodig.

[Ensinker]

Maar houden jullie dan ook rekening met de pitch stand van de kist, hoe groter het totaal gewicht hoe meer pitch up, des te meer luchtweerstand.

[nealzie]

Han Dercksen, Monday, February 03, 2003 12:16 PM schreef:
Vliegen is geen exacte wetenschap!

en wij onze hersenen maar kraken

[ Voor 16% gewijzigd door nealzie op 03-02-2003 21:13 ]

[bennierex]

nealzie schreef op 03 February 2003 @ 21:12:
[...]


en wij onze hersenen maar kraken

lol, maar ik denk dat je het bij het juiste eind hebt nealzie.

[rdluca]

Mijn aandeel in deze: de 767 heeft 85nm miles voor de descend nodig.

[nealzie]

rdluca schreef op 03 February 2003 @ 21:50:
Mijn aandeel in deze: de 767 heeft 85nm miles voor de descend nodig.

? lol


en de 757?