Digitale camera foto's deel 11

[Verwijderd]

Overigens is dit de hele bril:

[MauriX]

Verwijderd schreef op 22 January 2003 @ 10:33:
Grappig dat jullie die bril niet mooi vinden. Ze krijgt continu hele positieve reacties op die bril van mensen. Misschien moet je hem op haar hoofd zien om hem te kunnen waarderen. Daar ga ik ook nog wel foto's van maken.

Hij is overigens van een zeer gevierd ontwerper. Kortom, jullie hebben echt geen smaak

Waar slaat dat op dan, ik vind hem juist mooi. Zie mijn vorige post....

[Phusebox]

ik heb ook eens geprobeerd wat product foto's te maken
ff op mijn pc zetten en zometeen post ik het resultaat

[Verwijderd]

MauriX schreef op 22 januari 2003 @ 10:47:
[...]


Waar slaat dat op dan, ik vind hem juist mooi. Zie mijn vorige post....

Oh sorry ik maakte het op uit je opmerking:

ik breng het politiek correct

Sorry!
Geeft verder niet trouwens hoor, het gaat hier om de foto en niet om het showen van de bril van mijn vriendin

[sjroorda]

Dat was ik

En nu weer on-topic: die foto vind ik echt mooi, alleen die bril an sich niet zozeer!

[Phusebox]

originelen zijn circa 2270x1704... die post ik alleen als mensen er om vragen

bij nader inzien vind ik het ook maar bagger foto's
het kan veel beter...
hmm misschien eens volgende week als ik zin heb wat tijd besteden hieraan

[ Voor 31% gewijzigd door Phusebox op 22-01-2003 11:21 ]

[Verwijderd]

Phusebox schreef op 22 januari 2003 @ 11:17:
[afbeelding]

[afbeelding]

originelen zijn circa 2270x1704... die post ik alleen als mensen er om vragen

bij nader inzien vind ik het ook maar bagger foto's
het kan veel beter...
hmm misschien eens volgende week als ik zin heb wat tijd besteden hieraan

Dat kan een heel stuk scherper denk ik! Probeer eens een wat kleiner diafragma misschien. En qua compositie kan het ook wel wat spannender naar mijn mening.

Dit is dus opbouwende kritiek he?

[kmf]

Verwijderd schreef op 22 januari 2003 @ 10:33:
[...]


jij bent zeker de gezelligste hier ...

man toch niet .. er staan bergen foto's in dit topic ..
en dan zullen die van mij de boel overbelasten zeken ..
en als je m,n foto's suf vind dan kijk je toch niet
zeikbal

Je bent de eerste die meer dan 30!!! foto's in 1 post doet en dan allemaal nog wel ongecomprimeerd.
Dat is ronduit asociaal te noemen. Ik heb alle img-tags weggehaald en er een URL van gemaakt. Wil je voortaan ZELFS als je de foto's resized en comprimeert, max. 10 foto's per post opgeven?

Dit geld ook voor alle anderen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 January 2003 @ 20:08:
Hmm die Lens Adapter LA-DC52B staat bij http://www.powershot.com voor $20 das goedkoper dan de 23 euro van de goedkoopste uit de pricewatch, beetje vreemd vind ik....

Euhm,..... de ene is in euro's en de andere in dollars ???

[Phusebox]

Verwijderd schreef op 22 January 2003 @ 11:33:
[...]


Dat kan een heel stuk scherper denk ik! Probeer eens een wat kleiner diafragma misschien. En qua compositie kan het ook wel wat spannender naar mijn mening.

Dit is dus opbouwende kritiek he?

je hebt gelijk... geef ik ook toe... maar had ff geen tijd om er echt iets fatsoenlijks van te maken

[ReCreator]

Phusebox schreef op 22 January 2003 @ 10:03:
[...]

wat voor "merk" is die andere kat eigenlijk? met die luipaard achtige vacht?

Kweet niet of je die van mij bedoelde.... das een Noorse Boskat
een rasechte

[Verwijderd]

athlonkmf schreef op 22 januari 2003 @ 11:53:

[...]



Je bent de eerste die meer dan 30!!! foto's in 1 post doet en dan allemaal nog wel ongecomprimeerd.
Dat is ronduit asociaal te noemen. Ik heb alle img-tags weggehaald en er een URL van gemaakt. Wil je voortaan ZELFS als je de foto's resized en comprimeert, max. 10 foto's per post opgeven?

Dit geld ook voor alle anderen.

idd, zoveel foto's op 1 pagina is overdreven. Zet er 2 of 3 leuke op en plaats dan een link met hier staan meer foto's..

[Erry]

Phusebox schreef op 22 januari 2003 @ 10:03:
[...]

wat voor "merk" is die andere kat eigenlijk? met die luipaard achtige vacht?

Vlug een fotootje gemaakt voor verduidelijking van het antwoord.
Even voorstellen, dit is Benny (Bobby kijkt toe).

Benny is een Bengaal. Voor algemene info over dit tamelijk nieuwe kattenras:
http://www.bengaal.com/nederlands/index.html

[Hangloozz]

OMG, wat een prachtige katten

* Hangloozz zoekt nog een leuke..

Mag ik trouwens zo onbeleefd zijn te vragen wat die katten je hebben gekost? (mag ook via mail: [e-mail])

[ Voor 48% gewijzigd door Hangloozz op 22-01-2003 12:24 ]

[Pater]

Poezen zijn altijd erg leuk.

Ik ben zelf ook de trotse eigenaar van een cypertje, genaamd Meissie.

[ReCreator]

Hangloozz schreef op 22 januari 2003 @ 12:21:
OMG, wat een prachtige katten

* Hangloozz zoekt nog een leuke..

Mag ik trouwens zo onbeleefd zijn te vragen wat die katten je hebben gekost? (mag ook via mail: [e-mail])

Speedy hier... een noorse boskat.. Hij kijkt vrij lelijk hier trouwens... hij wou niet op de foto... hij had de (wel bekende denk ik) dolle 5 minuten gehad....
kun je aan zn haren wel zien....
Kzal kijken of ik ooit een mooi geheel plaatje van em kan schieten... de staart is ook erg apart... maar die zie je hier niet...

Was helemaal voor niets....
Vraag goed rond voordat je gaat kijken voor een kat... vaak zijn er ergens wel wat nestjes jonge katjes waar mensen vanaf willen... en sommige verdrinken ze




Ow jah.. khad nog ff een vraagje...
Mijn digicam maakt gebruik van een smartcard... nu kan ik met die smartcard naar de winkel gaan.. in een apparaat pluggen en de foto's naar een computer uploaden, zo worden ze dan afgedrukt...
Maar kan ik ook foto's die op de PC staan terug zetten op de smartcard.. of heb ik daar een apparaatje voor nodig...
(Olympus C300 zoom)

[ Voor 39% gewijzigd door ReCreator op 22-01-2003 13:19 ]

[Verwijderd]

Jeej, mn filters liggen op het postkantoor, UV+Pola, morgen ophalen

[Firecow]

woei nu maar hopen op mooi weer wat er niet aan zit te komen

[Verwijderd]

Firecow schreef op 22 January 2003 @ 14:14:
woei nu maar hopen op mooi weer wat er niet aan zit te komen

inderdaad naja, iig geen lelijk regenwaterreflecties....

[vanDaal]

Verwijderd schreef op 22 januari 2003 @ 14:12:
Jeej, mn filters liggen op het postkantoor, UV+Pola, morgen ophalen

Welke had je besteld?

[Verwijderd]

vanDaal schreef op 22 januari 2003 @ 14:18:
[...]
Welke had je besteld?

- lensadapterdinges
- converterring 43-->55mm
- Hoya circulair polarisatiefilter 55mm
- Hoya UV-filter dubbel coated..

[Montana]

Macro denne-appel ( althans dat denk ik)

30 cm lang 1,5 kilo zwaar en vlijmscherp

[img]url http://members.chello.nl/~r.meijer1/Denneappel.jpg[/img]

[Merlijn_merlin]

Ik ben vandaag maar eens wezen stemmen met mijn Canon G3:












Trouwens dit is geen stemadvies!

Ik vind Femke gewoon heel erg fotogeniek!

Merlijn


--------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------

[ Voor 1% gewijzigd door Merlijn_merlin op 22-01-2003 17:08 . Reden: taalfout ]

[Daan]

Merlijn_merlin schreef op 22 januari 2003 @ 17:07:

Welke externe flitser heb je gebruikt?

[Verwijderd]

Phreak schreef op 22 januari 2003 @ 17:11:

[...]

Welke externe flitser heb je gebruikt?

hoezo zou die dat gebruikt hebben dan?

[Firecow]

Hey Molybdenum

ff een vraagje over je d30
Aangezien ik veel autosport wil fotograferen ben ik van plan over te stappen van een fuji s602 naar een d30... maar nu is mijn vraag...

Heeft de canon d30 ook freeze als hij een foto neemt ?
Bij mijn huidige camera de fuji dus wordt mijn lcd stil tijdens het nemen van een foto datkan dus lastig zijn bij een panning bijv...
Is dit bij een canon d30 ook zo ? dat het beeld bevriest tijdens de foto nemen ?
zou ik graag van je willen weten

[Verwijderd]

Firecow schreef op 22 januari 2003 @ 17:46:
Bij mijn huidige camera de fuji dus wordt mijn lcd stil tijdens het nemen van een foto datkan dus lastig zijn bij een panning bijv...
Is dit bij een canon d30 ook zo ? dat het beeld bevriest tijdens de foto nemen ?
zou ik graag van je willen weten

Nee, je kunt het LCD namelijk niet als zoeker gebruiken. Alleen de review komt erop, nadat je de foto hebt gemaakt. Dit is een eigenschap van alle SLR camera's. Voor het maken van foto's moet je dus altijd de camera met de zoeker aan je oog houden.

[Erry]

Firecow schreef op 22 januari 2003 @ 17:46:
Hey Molybdenum

ff een vraagje over je d30
Aangezien ik veel autosport wil fotograferen ben ik van plan over te stappen van een fuji s602 naar een d30... maar nu is mijn vraag...

Heeft de canon d30 ook freeze als hij een foto neemt ?
Bij mijn huidige camera de fuji dus wordt mijn lcd stil tijdens het nemen van een foto datkan dus lastig zijn bij een panning bijv...
Is dit bij een canon d30 ook zo ? dat het beeld bevriest tijdens de foto nemen ?
zou ik graag van je willen weten

Bij een d30 kun je alleen door de optische zoeker een foto nemen. Het LCD scherm is er alleen voor instellingen en controle en niet geschikt om tijdens het fotograferen te gebruiken.

[ Voor 0% gewijzigd door Erry op 22-01-2003 18:24 . Reden: te laat ... ]

[MauriX]

SLR = spiegel reflex?
of Super lelijke rukker

[Firecow]

jaja blaat dat van dat lcd wist ik wel....maar ! dat was mijn vraag niet...
ik weet ook dat hij een optische zoeker heeft maar zie je daar ook dat spiegeltje heen en weer gaan als je een foto neemt ? ook een soort van freeze dus...

[Molybdenum]

Firecow schreef op 22 januari 2003 @ 17:46:
Hey Molybdenum

ff een vraagje over je d30
Aangezien ik veel autosport wil fotograferen ben ik van plan over te stappen van een fuji s602 naar een d30... maar nu is mijn vraag...

Heeft de canon d30 ook freeze als hij een foto neemt ?
Bij mijn huidige camera de fuji dus wordt mijn lcd stil tijdens het nemen van een foto datkan dus lastig zijn bij een panning bijv...
Is dit bij een canon d30 ook zo ? dat het beeld bevriest tijdens de foto nemen ?
zou ik graag van je willen weten

je doet alles door de zoeker. geen freeze: je kan handmatig scherpstellen, dan kijk je ook door de zoeker en dus door de lens, dat is een spiegelreflex. die werken ook niet met de display, omdat er dan een extra beeldsensor in zou moeten: als je door de lens kijkt is de beeldsensor namelijk achter de shutter verborgen.

autofocus is veeeeel sneller dan bij compact camera's, voor zover ik er ervaring mee heb, vooral bij veel licht. voor snelle dingen kan je het beste handmatig focussen en dan kan je ineens afdrukken.

maar ik heb nog niet veel ervaring met de d30. misschien moet je Erry G vragen: die heeft de d60 (ook een slr) en volgens mij al wat meer ervaring.

[Firecow]

ja oke... dus als je een foto neemt en je kijkt door de zoeker en de shutter sluit zie je dan zwart heel ff of blijf je gewoon zien wat de lens ook ziet...

[Daan]

Verwijderd schreef op 22 January 2003 @ 17:27:
[...]


hoezo zou die dat gebruikt hebben dan?

Naja hoeft niet per se idd, maar de 2e foto is nogal goed verlicht. Dus vandaar dacht ik misschien dat hij een externe had gebruikt

[Merlijn_merlin]

Phreak schreef op 22 januari 2003 @ 17:11:

[...]

Welke externe flitser heb je gebruikt?

Alleen de interne flitser.

Ik moest met Photoshop ("Curves") de meeste foto's wat optrekken; want de lichtomstandigheden waren vanmiddag nogal beroerd.

Merlijn

[Luuk]

Firecow schreef op 22 January 2003 @ 18:34:
ja oke... dus als je een foto neemt en je kijkt door de zoeker en de shutter sluit zie je dan zwart heel ff of blijf je gewoon zien wat de lens ook ziet...

het lijkt me dat je dan even zwart ziet .. is bij een 'normale' analoge spiegelreflex ook zo ..

omdat de spiegel dan wegklapt .. naargelang de sluitertijd

[Verwijderd]

Firecow schreef op 22 januari 2003 @ 18:34:
ja oke... dus als je een foto neemt en je kijkt door de zoeker en de shutter sluit zie je dan zwart heel ff of blijf je gewoon zien wat de lens ook ziet...

de spiegel moet opklappen, dus kan niet anders dan dat je ff niets ziet..

[Firecow]

ok tis weer helemaal duidelijk

[Molybdenum]

Firecow schreef op 22 januari 2003 @ 19:52:
ok tis weer helemaal duidelijk

joepie!

[Verwijderd]

Texture experimentje:

[MauriX]

SLR = spiegel reflex?

[Verwijderd]

MauriX schreef op 23 January 2003 @ 11:29:
SLR = spiegel reflex?

Yep... Single Lens Reflection ofzo betekent het geloof ik.

[Fudge]

Verwijderd schreef op 22 januari 2003 @ 14:12:
Jeej, mn filters liggen op het postkantoor, UV+Pola, morgen ophalen

Aero , waar heb je die filters besteld ?
Ik ben reuze benieuwd naar je ervaringen.

/Fudge wil ook filters bij de Olly 2040.

[sjroorda]

Als we het dan toch over accessoires hebben, dan heb ik ook nog een vraagje . Binnenkort komt mijn grote vriend de belastingdienst weer langs, en die is altijd erg gul wat teruggave betreft (nog wel...). Nou wil ik misschien een gedeelte daarvan gebruiken voor wat extra spullen bij m'n camera (Fuji S602Z), en ik wilde wat ervaringen weten:

www.d95.nl heeft een setje Adapterring + Groothoek + Tele (denk beide van Fuji) voor EUR 295 en een setje UV+Pola+Lensdop voor EUR 70. Weet niet precies wat de specs zijn van de lenzen, maar geloof dat Raynox grotere zoom en grotere groothoek heeft.

www.budgetfoto.nl heeft allerhande Raynox-lenzen staan; 1.8* tele (DCR1800) kost EUR 117,50; 0.5* groothoek (DCR 5000) kost EUR 122,50. Deze twee zijn specifiek voor Fuji bedoeld. Ook voor Fuji is de DCR650, een 0.65* groothoek, en deze kost 'maar' EUR 67,50. Is dit mindere kwaliteit of is de prijssprong van .65 naar .5 werkelijk zo groot? Een bijpassende adapterring kost EUR 17,50.

Vanwege deze prijsverschillen mijn vraag of Raynox-lenzen (merkbaar) slechter zijn (bij gemiddeld gebruik, absoluut geen prof) dan originele Fuji-lenzen, of dat je betaalt voor het merk Fuji? Heeft iemand ervaring met Raynox-lenzen? En waar zijn deze lenzen nog meer te koop? Ben alleen nog www.koopdigitaal.nl tegengekomen, maar daar zijn de lenzen veel duurder. Voordeel is wel dat je daar af kan halen en bij budgetfoto kan dat niet.

[Verwijderd]

Fudge schreef op 23 januari 2003 @ 12:42:
[...]


Aero , waar heb je die filters besteld ?
Ik ben reuze benieuwd naar je ervaringen.

/Fudge wil ook filters bij de Olly 2040.

Ik heb ze net opgehaald, jeej, en zo'n pola filter werkt echt wel geinig

Ik heb ze besteld bij konijnenberg. Ik heb morgen een schoolexamen, maar daarna zal ik wat ervaringen en voorbeeld foto's posten..

[Tribal_T]

Zo eindelijk wat tijd gehad om foto'tjes te maken.



Handje enne full is hij veel mooier vind ik zelf


Jah dat is een ikea gieter

clickable

[Verwijderd]

vanDaal schreef op 21 January 2003 @ 20:35:
[afbeelding]

In vergelijking met de vorige foto's is deze geloof ik wel licht genoeg. Het is even wennen zo'n polarizer

De foto is mooi , maar wat mij opvalt, bij het fotograveren van gebouwen dat het lijkt of ze naar elkaar toe vallen.
Dus 1 staat recht de rest niet.

[^Mo^]

Een paar foto's die ik met m'n Powershot G3 heb gemaakt:

Mijn "achtertuin"


En een bloemetje

[Verwijderd]

sjroorda schreef op 23 January 2003 @ 13:16:
Als we het dan toch over accessoires hebben, dan heb ik ook nog een vraagje . Binnenkort komt mijn grote vriend de belastingdienst weer langs, en die is altijd erg gul wat teruggave betreft (nog wel...). Nou wil ik misschien een gedeelte daarvan gebruiken voor wat extra spullen bij m'n camera (Fuji S602Z), en ik wilde wat ervaringen weten:

www.d95.nl heeft een setje Adapterring + Groothoek + Tele (denk beide van Fuji) voor EUR 295 en een setje UV+Pola+Lensdop voor EUR 70. Weet niet precies wat de specs zijn van de lenzen, maar geloof dat Raynox grotere zoom en grotere groothoek heeft.

www.budgetfoto.nl heeft allerhande Raynox-lenzen staan; 1.8* tele (DCR1800) kost EUR 117,50; 0.5* groothoek (DCR 5000) kost EUR 122,50. Deze twee zijn specifiek voor Fuji bedoeld. Ook voor Fuji is de DCR650, een 0.65* groothoek, en deze kost 'maar' EUR 67,50. Is dit mindere kwaliteit of is de prijssprong van .65 naar .5 werkelijk zo groot? Een bijpassende adapterring kost EUR 17,50.

Vanwege deze prijsverschillen mijn vraag of Raynox-lenzen (merkbaar) slechter zijn (bij gemiddeld gebruik, absoluut geen prof) dan originele Fuji-lenzen, of dat je betaalt voor het merk Fuji? Heeft iemand ervaring met Raynox-lenzen? En waar zijn deze lenzen nog meer te koop? Ben alleen nog www.koopdigitaal.nl tegengekomen, maar daar zijn de lenzen veel duurder. Voordeel is wel dat je daar af kan halen en bij budgetfoto kan dat niet.

Ik heb even opgezocht voor je
Raynox lenzen zijn erg goed van kwaliteit voor zover dat ik het heb gehoord!
Bekijk es de volgende sites eens:

http://www.raynox.co.jp/english/digital/egfujis602.htm

http://www.letsgodigital..../news/raynox/S602_nl.html

Ik hoop dat ik je heb kunnen helpen!

[MauriX]

Verwijderd schreef op 23 January 2003 @ 18:05:
[...]


De foto is mooi , maar wat mij opvalt, bij het fotograveren van gebouwen dat het lijkt of ze naar elkaar toe vallen.
Dus 1 staat recht de rest niet.

Verrek ja! Je hebt gelijk. Alles wat verticaal is moet verticaal zijn in een foto. Als ik een ben langs het linker grote gebouw hou, en ik schuif hem onder dezelfde hoek naar een ander gebouw, dan klopt er geen zag van. En het is geen perspectief. Je kutn ook zien aan de grond dat dat verkeerd is. Eerst denk je dat hij scheeft gemaakt is, maar als je even goed kijkt, dan zie je de kromming. Vreemd.

Voor de duidelijkheid:
Afbeelding

[ Voor 13% gewijzigd door MauriX op 23-01-2003 19:20 . Reden: link ]

[sjroorda]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 19:07:
Ik heb even opgezocht voor je
Raynox lenzen zijn erg goed van kwaliteit voor zover dat ik het heb gehoord!
Ik hoop dat ik je heb kunnen helpen!

Dat vind ik iig een hoopvolle mededeling . Zeker ook omdat de lenzen relatief goedkoop zijn (toch?). Pics komen tzt!

[T.T.]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 19:07:
Raynox lenzen zijn erg goed van kwaliteit voor zover dat ik het heb gehoord!

Ik heb ook een tijdje geleden getwijfeld over Raynox lenzen en ik vond ze toch niet goed genoeg. Te onscherp en te veel chromatische afwijkingen. Prijs/kwaliteit is echter wel in orde.

[sjroorda]

T.T. schreef op 23 januari 2003 @ 20:14:
Ik heb ook een tijdje geleden getwijfeld over Raynox lenzen en ik vond ze toch niet goed genoeg. Te onscherp en te veel chromatische afwijkingen. Prijs/kwaliteit is echter wel in orde.

En je gebruikt nu (specs en prijs)?

[vanDaal]

MauriX schreef op 23 January 2003 @ 19:16:
Verrek ja! Je hebt gelijk. Alles wat verticaal is moet verticaal zijn in een foto. Als ik een ben langs het linker grote gebouw hou, en ik schuif hem onder dezelfde hoek naar een ander gebouw, dan klopt er geen zag van. En het is geen perspectief. Je kutn ook zien aan de grond dat dat verkeerd is. Eerst denk je dat hij scheeft gemaakt is, maar als je even goed kijkt, dan zie je de kromming. Vreemd.

Voor de duidelijkheid:
Afbeelding

ff wachten hoor, ik volg het niet helemaal. Bedoel je nou dat het lijkt alsof de linkerrij gebouwen tegen de rechterrij lijkt aan te vallen?

Verklaar u nader

[sjroorda]

vanDaal schreef op 23 January 2003 @ 20:29:

ff wachten hoor, ik volg het niet helemaal. Bedoel je nou dat het lijkt alsof de linkerrij gebouwen tegen de rechterrij lijkt aan te vallen?

Verklaar u nader

MauriX bedoelt geloof ik dit:

De lijnen zouden gewoon parallel moeten lopen.
Maar volgens mij is dit altijd zo? Zou het niet toch perspectief kunnen zijn? Ik vind het er iig zeer natuurlijk uitzien!

[ Voor 5% gewijzigd door sjroorda op 23-01-2003 20:50 ]

[Reinier]

sjroorda schreef op 23 januari 2003 @ 20:42:
[...]

MauriX bedoelt geloof ik dit:
[afbeelding]
De lijnen zouden gewoon parallel moeten lopen.
Maar volgens mij is dit altijd zo? Zou het niet toch perspectief kunnen zijn?

Het klopt gewoon, de foto is iets "naar boven" genomen. Ga maar eens voor een gebouw staan en recht naar boven kijken

[Daan]

Reinier schreef op 23 January 2003 @ 20:49:
[...]

Het klopt gewoon, de foto is iets "naar boven" genomen. Ga maar eens voor een gebouw staan en recht naar boven kijken

Yup.
En als de foto op maximum wide is genomen dat heb je ook nog wel ietsje last van vervorming aan de randen

[Verwijderd]

sjroorda schreef op 23 januari 2003 @ 20:42:
[...]

MauriX bedoelt geloof ik dit:
[afbeelding]
De lijnen zouden gewoon parallel moeten lopen.
Maar volgens mij is dit altijd zo? Zou het niet toch perspectief kunnen zijn? Ik vind het er iig zeer natuurlijk uitzien!

de wel bekende vallende lijnen, het enige wat hier tegen te doen is

(1) verder naar achter, inzoomen en de camera recht houden.
(2) een peperdure tilt-lens kopen
(3) Lensdoctor downloaden en het in photoshop rechtstellen, maar dat gaat een beetje ten koste van de scherpte..

[Verwijderd]

sjroorda schreef op 23 januari 2003 @ 19:42:
[...]

Dat vind ik iig een hoopvolle mededeling . Zeker ook omdat de lenzen relatief goedkoop zijn (toch?). Pics komen tzt!

Als je twijfelt om zulke lenzen aan te schaffen, lijkt me echt slim om uit te zoeken in www.dpreview.com onder forum 'fuji talk'. Type onder search: raynox en je hebt alle eerdere vragen (met antwoorden) over dat produkt.
Het is wel beslist de moeite waard om dat site te bezoeken. Er zitten goeie lui tussen die behoorlijk veel van af weten.

[sjroorda]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 22:19:
[...]


Als je twijfelt om zulke lenzen aan te schaffen, lijkt me echt slim om uit te zoeken in www.dpreview.com onder forum 'fuji talk'. Type onder search: raynox en je hebt alle eerdere vragen (met antwoorden) over dat produkt.
Het is wel beslist de moeite waard om dat site te bezoeken. Er zitten goeie lui tussen die behoorlijk veel van af weten.

Thx, I'll try

[Verwijderd]

sjroorda schreef op 23 januari 2003 @ 22:20:
[...]


Thx, I'll try

Laat me weten wat er uit gekomen is!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 21:15:
[...]
(2) een peperdure tilt-lens kopen

Je bedoelt een tilt&shift-lens of een shift-lens, het is namelijk de shift-actie waarmee je deze lijnen recht kunt zetten. met tilten kun je het scherptevlak verdraaien.

[edit]Nou begin ik zelf te twijfelen, in ieder geval heeft shifting dit gevolg voor het perspectief, maar misschien dat tilten ditzelfde gevolg ook heeft

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2003 00:14 ]

[Daan]

Paar pics van mij, randomly chosen:









Camera: FujiFilm FinePix S602Zoom
Fullsize foto's op aanvraag (1,2MB per stuk, 2046x1536px)

[Erry]

Vanavond een poosje zitten klooien met mijn D60, flitser en een bos bloemen. Ik vind dat ik jullie hiermee moet lastigvallen...
De bos bloemen:

Bloemetje:

Raar ding:

Stukje 'Raar ding' op 100%:

Mini bloempjes:

Stukje 'Mini bloempjes' op 100%:


Ik ben zelf redelijk tevreden over de kwaliteit van deze semi macro shots, die ik zonder technische hulpmiddelen (extra licht, statief e.d.) heb geschoten.

Roept u maar!

Foto specs:
Camera Canon EOS D60
Shooting Mode Manual
Tv( Shutter Speed ) 1/200
Av( Aperture Value ) 11
Metering Mode Evaluative
ISO Speed 100
Lens 28.0 - 135.0mm
Focal Length 105.0mm
Image Size 3072x2048
Image Quality Fine
Flash On
Flash Type External E-TTL
Shutter curtain sync 1st-curtain sync
White Balance Flash
AF Mode One-Shot AF
Active AF Points [ Center ]
Parameters
Contrast Normal
Sharpness High
Color saturation Normal
Color tone Normal
Drive Mode Continuous shooting
Owner's Name Erry G

[ Voor 2% gewijzigd door Erry op 24-01-2003 00:51 . Reden: weer taalfouten... ]

[Verwijderd]

Erry G schreef op 24 januari 2003 @ 00:46:
Vanavond een poosje zitten klooien met mijn D60, flitser en een bos bloemen. Ik vind dat ik jullie hiermee moet lastigvallen...
De bos bloemen:
[afbeelding]
Bloemetje:
[afbeelding]
Raar ding:
[afbeelding]
Stukje 'Raar ding' op 100%:
[afbeelding]
Mini bloempjes:
[afbeelding]
Stukje 'Mini bloempjes' op 100%:
[afbeelding]

Ik ben zelf redelijk tevreden over de kwaliteit van deze semi macro shots, die ik zonder technische hulpmiddelen (extra licht, statief e.d.) heb geschoten.

Roept u maar!

Lullig maar waar: ik vind dit tegenvallen. De scherpte is er gewoon niet. Kijk naar de eerste foto van de hele bos en dan naar de macro's. Die zijn een heel stuk minder scherp.

[Verwijderd]

Nou, hou je vast. deze komen van mijn vaders Olympus c-300 zoom. Is op zich wel een leuke camera met 3 MP maar ik vind mijn Minolta Dynax 505si super een stuk beter maar dit is dan ook een slr.



Jammer dat deze aan de grijze kant is, komt door de grijsmeter. keb geen photoshop oid dus ik kan ze niet aanpassen.
---------------------------------------------------------------------------------------

deze zijn gemaakt in duitsland, in het zwart woud tijdens een weekendje weg.
vooral de onderste vind ik mooi.

[stfn345]

Verwijderd schreef op 24 januari 2003 @ 01:30:
[...]


Lullig maar waar: ik vind dit tegenvallen. De scherpte is er gewoon niet. Kijk naar de eerste foto van de hele bos en dan naar de macro's. Die zijn een heel stuk minder scherp.

Helemaal mee eens, niet de kwaliteit die de D60 in zich heeft..

[Verwijderd]

Weer eens eentje van mij, paar dagan geleden gemaakt en ik kwam em weer tegen



gemaakt met m'n Casio QV2800

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2003 03:03 . Reden: ik moest de kleine versie hebben ]

[Verwijderd]

RaZoRhEaD schreef op 24 januari 2003 @ 02:09:
[...]


Helemaal mee eens, niet de kwaliteit die de D60 in zich heeft..

Misschien moet je er wel eerst een macrolens opschroeven
Het is een SLR tenslotte... de meeste lenzen hebben niet ALLES ingebouwd zoals de lens op compact digital camera's ....

[Hangloozz]

Erry G schreef op 24 januari 2003 @ 00:46:
Vanavond een poosje zitten klooien met mijn D60, flitser en een bos bloemen. Ik vind dat ik jullie hiermee moet lastigvallen...

Ik ben zelf redelijk tevreden over de kwaliteit van deze semi macro shots, die ik zonder technische hulpmiddelen (extra licht, statief e.d.) heb geschoten.

Roept u maar!

Foto specs:
Camera Canon EOS D60

oei, die zien eruit als met de eerste de beste 1.2 MP cam gemaakt
De whitebalance is slecht, de scherpte is slecht...
Als je geen macrolens hebt, neem dan wat meer afstand en zoom wat meer in.

Vooral die whitebalance is jammer; ik heb vd week de review op dpreview gelezen en je hebt de beste digitale SLR ter wereld in handen; dat zie je in je foto's zeker niet terug... je hebt veel instellingen mbt de whitebalance, verdiep je daar eens goed in.

Om het evenwicht te behouden moet ik wel even opmerken dat de foto van je Somali bovengemiddeld lekker was
Heb je in m'n vorige reply nog gelezen?

[ Voor 3% gewijzigd door Hangloozz op 24-01-2003 11:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 January 2003 @ 03:02:
Weer eens eentje van mij, paar dagan geleden gemaakt en ik kwam em weer tegen

[afbeelding]

gemaakt met m'n Casio QV2800

Die is mooi. Ik bedoel: ELKE tweaker met een laptop en een digicam maakt en post die foto, maar deze is de beste tot nu toe.

_{Oproep: En aangezien, voor mijn gevoel dan , deze foto niet beter kan: laat al die andere "plugged" foto's maar achterwege.}

[kmf]

Verwijderd schreef op 06 januari 2003 @ 22:25:
[...]


Ok tips, een landschapsfoto is een stuk mooier als je de horizon niet in het midden neemt. De bovenkant van de lucht is niet bepaald bijzonder, dus de foto was leuker geweest als je meer gras had gefotografeerd en minder lucht. Mooie foto though

Ik vind eerder dat de verhouding niet kloppen. In dit geval was het beter geweest als er niet een portrait-compositie was gekozen maar een landscape (hee, toevallig heet dat een landschapcompositie )

En het is idd zo dat meestal de horizon op 2/3 hoogte zit. Is het meest natuurlijk.

[kmf]

Verwijderd schreef op 24 januari 2003 @ 01:30:
[...]


Lullig maar waar: ik vind dit tegenvallen. De scherpte is er gewoon niet. Kijk naar de eerste foto van de hele bos en dan naar de macro's. Die zijn een heel stuk minder scherp.

het lijkt me eerder verkeerd gefocust? Een andere lens zal wel beter werken. denk ik.

Maar dat is nog niet eens zo belangrijk. Wat me wel opvalt is dat het opvallende donker is. Flitser niet sterk genoeg

[pasajo]

Er is just geen flitser gebruikt, staat bij de post

[Firecow]

ff me pola extreem ingesteld





Dis iets te veel van het goeie he

[Verwijderd]

ik vind die onderste eigenlijk wel heel erg mooi!

[pasajo]

tis trouwens wel extreem mooi foto weer. Mooie blauwe lucht met wat wolken, lage zon = schaduwen, etc.
Iemand er nog op uit geweest? Ik wel, ff kijken of er wat bij zit...

[vanDaal]

Ik ook

Rond een uurtje of 6 ben ik weer thuis om te posten

[pasajo]

hmmm valt me toch wel tegen moet ik zeggen, op het lcdtje zag alles er wel super uit maar veel foto's zijn overbelicht door de te felle zon. Zowieso de landschapfoto's zijn minder, maar de echte onderwerpen zijn wel goed.
(ik moet wel zeggen dat mijn s40 de laatste tijd wat raar focust, niet echt onscherp maar scherp, neh. Maar dit zou ook kunnen omdat ik wat minder spot stand gebruik).

2 fototjes van net:

Telefoonpaal.


De kerk van Nieuwegein


Vooral het goede uitkomen van het blauw van de lucht vind ik verrassend, aangezien ik geen polarisatie filter heb (kan er toch niet eens op)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 januari 2003 @ 01:45:
Nou, hou je vast. deze komen van mijn vaders Olympus c-300 zoom. Is op zich wel een leuke camera met 3 MP maar ik vind mijn Minolta Dynax 505si super een stuk beter maar dit is dan ook een slr.

[afbeelding]

Jammer dat deze aan de grijze kant is, komt door de grijsmeter. keb geen photoshop oid dus ik kan ze niet aanpassen.
---------------------------------------------------------------------------------------

deze zijn gemaakt in duitsland, in het zwart woud tijdens een weekendje weg.
vooral de onderste vind ik mooi.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

huh, dat is toch in Füssen ipv zwarte woud!

[sjroorda]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 22:28:
Laat me weten wat er uit gekomen is!

Bij deze :
Er is idd behoorlijk wat info te vinden op www.dpreview.com/forums , voor iedereen een aanrader! Mijn info heb ik uit dit topic. Over de Raynox-lenzen worden zeer tegenstrijdige dingen gezegd, waaronder:

Q: What about Raynox or Kenko?
A: Kenko bad, Raynox horrible
A: No, no, and another time no. Chromatic aberrartions, unsharp in any area except the very center and not or insufficiently coated. Not worth the money they ask for shipping let alone the price tag put on them...

- Grix I have the Raynox DCR-1850PRO and it works very well indeed. It is 1.85X and is 52mm. I use a 55 to 52 step down ring. Very sharp pics edge to edge.

En over de 'nieuwere' lenzen van Raynox:
- 1800 had known issues as explained; The 1850pro is a lot better lens. Which is the one that was being suggested. Can't knock the 1850Pro for what the 1800 image looks like.
- No it's not perfect quality, but it gives very exceptable results from what I've seen. Much better than the other Raynox lenses.

Zoals ik al dacht: je betaalt voor kwaliteit, en als je weinig geld uit wil geven moet je het doen met slechtere, maar zeker niet slechte, lenzen. Beter kan altijd, maar daar betaal je dan ook voor.

Tussen neus en lippen door kwamen als andere lenzen de B300 van Olympus en de Canon TC-DC58N (1.75*) aan bod; de B300 schijnt een stuk duurder te zijn ($250-$300) en daarbij uit de handel genomen, over de Canon kan ik geen info vinden. Misschien iemand anders?

Voor vergelijkingspics is er de site http://ns.okimoto.ne.jp/muray/Lab/Work11/s602tcon.html; deze is echter zeer traag, daarom hieronder maar de pics vanaf een snellere server (links B300 ter vergelijking; links DCR1850):






Je ziet dat er toch wel een groot verschil in scherpte is, zeker aan de randen. Ik weet het niet, denk dat het toch wel Raynox gaat worden, gezien de grote prijsverschillen.

[Verwijderd]

er is een paar keer geklaagd over een gebrek aan met/zonder foto's van polarisatiefilters, en ik had wat voorbeeldfoto's beloofd aan iemand, dus bij deze: Ik heb vandaag (helaas) geen mooiere foto's kunnen maken, omdat ik het een beetje druk had...

zonder


met


zonder


met


zonder


met


sorry dat sommige pics een beetje wazig zijn, maar dat komt door het verkleinen..

Tot nu toe bevalt het filter me prima, op het LCD schermpje is duidelijk het resultaat te zien, en die liegen er niet om

Verder is het grootste nadeel het licht dat het filter tegenhoudt, waardoor een langere sluitertijd nodig is.

Het filter is trouwens een Hoya circulair filter, en ook nog een UV filter. Daartussen zitten nog twee verloop ringen, maar ik zie er helemaal niets van op de foto's, zelfs niet in de wide-angle stand, jeej

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2003 17:48 ]

[MauriX]

Verwijderd schreef op 24 januari 2003 @ 14:24:
ik vind die onderste eigenlijk wel heel erg mooi!

Hij is wel mooi, maar niet niet goed. Je ziet hier de lichte plant meer afsteken tegen de (veel te donkere) achtergrond.

Verder leuk om te zien

Jammer dat je niet een goede en een zonder pola hebt gepost. Konden we het echte verschil zien, maar ja.... We kenne niet alles hebben wass?!

[vanDaal]

Zo, mooi weertje vandaag













(beetje blauw en rood afgewisseld )

Overigens zijn de meeste foto's amper bewerkt in Photoshop (hier en daar een leveltje en de meeste zijn iets gesharpened)

[sjroorda]

Die eerste van de Erasmusbrug is erg mooi!

[pasajo]

erg erg mooie foto's vanDaal! Mazzel dat je die locaties in de buurt hebt, is voor mij helaas wat moeilijker om een goed onderwerp te vinden.

[Molybdenum]

vanDaal schreef op 24 January 2003 @ 19:47:
Zo, mooi weertje vandaag

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

(beetje blauw en rood afgewisseld )

Overigens zijn de meeste foto's amper bewerkt in Photoshop (hier en daar een leveltje en de meeste zijn iets gesharpened)

Die tweede is erg gaaf: heel erg doomy: die rode lucht, de rokende schoorstenen, de zwarte wolk, de havenkranen! Gooi em op photoSIG zou'k zeggen! Erg gave foto!

[Verwijderd]

Hey Firecow,

Ik zag je topic op Belgium Digital. Als je eens in de buurt van Den Haag komt kunnen we wat afspreken. Ik heb een EOS-D30

[Booster]

Foto van een asbak, de foto zou zwart-wit misschien wat dramatischer overkomen maar ik plaats het liefste de foto's zoals ze uit de camera komen.
Helaas is het object niet volledig scherp, te grote aperture.
_{(de foto heb ik overigens toevallig genomen vlak voor de eerste 'asbak foto' in deze thread geplaatst werd)}



Poging tot het fotograferen van glasvezel. Vrij aardig gelukt. De 'draadjes' waren duidelijk niet allemaal even lang en dat heeft een leuk effect gegeven. Toch ga ik de foto's nog een keer overdoen met een setje waarbij wel alles gelijk is omdat ik denk dat dat iets netter staat.



En nog een soortgelijk shot:

[Firecow]

woei via dat zie ik nu je fototjes
vreemd eigk dat door zo'n mini draadje internet komt

[bolleh]

vanDaal schreef op 24 januari 2003 @ 19:47:
Zo, mooi weertje vandaag

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

(beetje blauw en rood afgewisseld )

Overigens zijn de meeste foto's amper bewerkt in Photoshop (hier en daar een leveltje en de meeste zijn iets gesharpened)

heb je die 2e toevallig op een hogere reso? zou zeer mooi staan als desktopje denk ik

[ReCreator]

Verwijderd schreef op 24 January 2003 @ 17:44:
er is een paar keer geklaagd over een gebrek aan met/zonder foto's van polarisatiefilters, en ik had wat voorbeeldfoto's beloofd aan iemand, dus bij deze: Ik heb vandaag (helaas) geen mooiere foto's kunnen maken, omdat ik het een beetje druk had...

zonder
[afbeelding]

met
[afbeelding]

zonder
[afbeelding]

met
[afbeelding]

zonder
[afbeelding]

met
[afbeelding]

sorry dat sommige pics een beetje wazig zijn, maar dat komt door het verkleinen..

Tot nu toe bevalt het filter me prima, op het LCD schermpje is duidelijk het resultaat te zien, en die liegen er niet om

Verder is het grootste nadeel het licht dat het filter tegenhoudt, waardoor een langere sluitertijd nodig is.

Het filter is trouwens een Hoya circulair filter, en ook nog een UV filter. Daartussen zitten nog twee verloop ringen, maar ik zie er helemaal niets van op de foto's, zelfs niet in de wide-angle stand, jeej

Wat doet zo'n filter nou precies...
Ik zie bijvoorbeeld dat reflecties ineens verdwenen zijn (duidelijk bij potlood) ik vind ook dat de kleuren mooier uitkomen....
maar waar dient ie voor...

[Verwijderd]

ReCreator schreef op 24 January 2003 @ 22:38:
[...]


Wat doet zo'n filter nou precies...
Ik zie bijvoorbeeld dat reflecties ineens verdwenen zijn (duidelijk bij potlood) ik vind ook dat de kleuren mooier uitkomen....
maar waar dient ie voor...

hehe, nou dat dus

Hij houdt het gepolariseerde licht tegen, het fijne weet ik er ook niet precies vanaf, maar hij sluit een bepaald soort licht uit...

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2003 22:48 ]

[ReCreator]

Verwijderd schreef op 24 January 2003 @ 22:47:
[...]


hehe, nou dat dus

Hij houdt het gepolariseerde licht tegen, het fijne weet ik er ook niet precies vanaf, maar hij sluit een bepaald soort licht uit...

Ah cool, hoog staaltje techniek bij gebruikt lijkt mij..
heel vreemd, wel gaaf.... dus je ziet alleen de juiste reflecties... (bij wijze van spreken)

kewl.... tnx voor uitleg

[Molybdenum]

Licht bestaat uit golven en die golven staan in een willekeurige hoek t.o.v. de as van de richting. Bij licht dat bestaat uit golven die in één voorkeursrichting staan, spreken we van gepolariseerd licht. Zonlicht beval golven in alle hoeken, het is dus niet gepolariseerd. Wanneer licht op een niet-metallisch reflecterend voorwerp valt, dan wordt een deel van de polarisatierichting geabsorbeerd en een ander gereflecteerd. Het weerkaatste licht heeft dan een voorkeursrichting en is dan gepolariseerd. Met een polariser kan je een bepaalde polarisatie richting wegfilteren, meestal neem je de hele horizontale of verticale vector eruit, zodat je effectief altijd 1/2 deel wegfilterd. Je kan dus een gepolariseerde component wegfilteren en dat is als je de hoek van het filter goed kiest de polarisatie van het weerkaatste licht. Zo haal je reflecties weg.
Waterdruppeltjes in de atmosfeer geven vaak een heiig effect, omdat zij licht weerkaatsen. Met een polariser kan je dus die weerkaatsing wegfilteren en houd je een mooie blauwe lucht over ipv een lichtblauwe/witte lucht.

Dit is voor zover ik het begrijp. Ik hoop dat het duidelijk is.

[Erry]

Goed, alle opbouwende (en mindere) kritieken gelezen: ik ga maar weer een poos in de boeken en de volgende keer slaap ik er wel (minstens) een nachtje over voor ik weer wat post….

Foto’s waren wat donker, omdat directe flits wat overbelicht overkwam. Nu dus wat te donker, evenwicht wordt nog gezocht. Aan de flitser kan het niet liggen, dat is een Canon 550EX (met of zonder Omnibounce). Er kan sowieso gesteld worden dat het aan de spullen niet ligt, maar dat het bedienend personeel sucks!

Ik ga maar weer oefenen op de poezen, die macro’s komen later wel.


PS
Hangloozz: vorige reply gelezen en email verstuurd > kabelfoon.

[ReCreator]

Molybdenum schreef op 24 January 2003 @ 23:05:
Licht bestaat uit golven en die golven staan in een willekeurige hoek t.o.v. de as van de richting. Bij licht dat bestaat uit golven die in één voorkeursrichting staan, spreken we van gepolariseerd licht. Zonlicht beval golven in alle hoeken, het is dus niet gepolariseerd. Wanneer licht op een niet-metallisch reflecterend voorwerp valt, dan wordt een deel van de polarisatierichting geabsorbeerd en een ander gereflecteerd. Het weerkaatste licht heeft dan een voorkeursrichting en is dan gepolariseerd. Met een polariser kan je een bepaalde polarisatie richting wegfilteren, meestal neem je de hele horizontale of verticale vector eruit, zodat je effectief altijd 1/2 deel wegfilterd. Je kan dus een gepolariseerde component wegfilteren en dat is als je de hoek van het filter goed kiest de polarisatie van het weerkaatste licht. Zo haal je reflecties weg.
Waterdruppeltjes in de atmosfeer geven vaak een heiig effect, omdat zij licht weerkaatsen. Met een polariser kan je dus die weerkaatsing wegfilteren en houd je een mooie blauwe lucht over ipv een lichtblauwe/witte lucht.

Dit is voor zover ik het begrijp. Ik hoop dat het duidelijk is.

Jah dat klinkt wel interressant. Ik begrijp het wel idd. bedankt voor de verdere uitleg

[Verwijderd]

Erry G schreef op 24 januari 2003 @ 23:08:
--Aan de flitser kan het niet liggen, dat is een Canon 550EX (met of zonder Omnibounce)--
.

Eeeeuuuuh, het E-TTL flitssysteem van Canon is nogal complex. Zelfs met de 550EX kun je onderbelichte foto's krijgen. Vooral de EOS D series van Canon hebben nogal eens problemen met EX flitsers.

[Verwijderd]

sjroorda schreef op 24 January 2003 @ 17:10:
[...]

Bij deze :
Er is idd behoorlijk wat info te vinden op www.dpreview.com/forums , voor iedereen een aanrader! Mijn info heb ik uit dit topic. Over de Raynox-lenzen worden zeer tegenstrijdige dingen gezegd, waaronder:

Q: What about Raynox or Kenko?
A: Kenko bad, Raynox horrible
A: No, no, and another time no. Chromatic aberrartions, unsharp in any area except the very center and not or insufficiently coated. Not worth the money they ask for shipping let alone the price tag put on them...

- Grix I have the Raynox DCR-1850PRO and it works very well indeed. It is 1.85X and is 52mm. I use a 55 to 52 step down ring. Very sharp pics edge to edge.

En over de 'nieuwere' lenzen van Raynox:
- 1800 had known issues as explained; The 1850pro is a lot better lens. Which is the one that was being suggested. Can't knock the 1850Pro for what the 1800 image looks like.
- No it's not perfect quality, but it gives very exceptable results from what I've seen. Much better than the other Raynox lenses.

Zoals ik al dacht: je betaalt voor kwaliteit, en als je weinig geld uit wil geven moet je het doen met slechtere, maar zeker niet slechte, lenzen. Beter kan altijd, maar daar betaal je dan ook voor.

Tussen neus en lippen door kwamen als andere lenzen de B300 van Olympus en de Canon TC-DC58N (1.75*) aan bod; de B300 schijnt een stuk duurder te zijn ($250-$300) en daarbij uit de handel genomen, over de Canon kan ik geen info vinden. Misschien iemand anders?

Voor vergelijkingspics is er de site http://ns.okimoto.ne.jp/muray/Lab/Work11/s602tcon.html; deze is echter zeer traag, daarom hieronder maar de pics vanaf een snellere server (links B300 ter vergelijking; links DCR1850):

[afbeelding][afbeelding]
[afbeelding][afbeelding]
[afbeelding][afbeelding]
[afbeelding][afbeelding]

Je ziet dat er toch wel een groot verschil in scherpte is, zeker aan de randen. Ik weet het niet, denk dat het toch wel Raynox gaat worden, gezien de grote prijsverschillen.

Deze had ik zelf ook gelezen met daartussen zaten ook foto's te zien met behulp van Raynox lenzen gemaakt zijn.

Verder moet ik je corrigeren:
Voor vergelijkingspics is er de site http://ns.okimoto.ne.jp/muray/Lab/Work11/s602tcon.html; deze is echter zeer traag, daarom hieronder maar de pics vanaf een snellere server
(links B300 ter vergelijking; --> R E C H T S <-- DCR1850):

[Erry]

Verwijderd schreef op 24 januari 2003 @ 23:18:
[...]


Eeeeuuuuh, het E-TTL flitssysteem van Canon is nogal complex. Zelfs met de 550EX kun je onderbelichte foto's krijgen. Vooral de EOS D series van Canon hebben nogal eens problemen met EX flitsers.

Heb hiervoor met een EOS 50E gewerkt en vond het toen al vreemd dat de handleiding van de flitser dikker is als die van het fototoestel. Maar wel altijd erg mooie flitsfoto's gemaakt.
Ik heb overigens nog nergens gelezen dat er problemen zijn met deze flitser en de D serie. kun je een URL o.i.d. geven?

[Hangloozz]

Erry G schreef op 24 January 2003 @ 23:08:
Goed, alle opbouwende (en mindere) kritieken gelezen: ik ga maar weer een poos in de boeken en de volgende keer slaap ik er wel (minstens) een nachtje over voor ik weer wat post….

Foto’s waren wat donker, omdat directe flits wat overbelicht overkwam. Nu dus wat te donker, evenwicht wordt nog gezocht. Aan de flitser kan het niet liggen, dat is een Canon 550EX (met of zonder Omnibounce). Er kan sowieso gesteld worden dat het aan de spullen niet ligt, maar dat het bedienend personeel sucks!

Ik ga maar weer oefenen op de poezen, die macro’s komen later wel.
[afbeelding]

PS
Hangloozz: vorige reply gelezen en email verstuurd > kabelfoon.

Bedankt voor je mail; ik vindt het enorm fraaie katten maar iets te prijzig, alhoewel ik er niet van opkijk; heb wel eens geinformeerd naar Silver Tabby's en die doen ook zoiets qua prijs..
Emailadres wat ik opgaf moest nog even van 'nospam' ontdaan worden maar dat had ik ff moeten vermelden

Laat je trouwens niet teveel afschrikken door commentaar; geen beter leerschool dan oefenen en experimenteren.
Wat mij, en anderen, opviel is dat de kwaliteit van de camera gewoonweg niet te herkennen is in de foto's, en da's jammer.

Gewoon lekker je ding doen en dan komt het vanzelf.

Moet zeggen:
heb sinds 2000 een Canon EOS IX-7 en sinds vorig jaar een EOS 300 body erbij maar ik ben nog niet op een kwart van de camerabeheersing die ik me als doel gesteld heb.
Voor mij best demotiverend aangezien ik de lowbudget Pratica BC-1 die ik daarvoor had dor en door kende en bijna altijd de gewenste plaatjes opleverde.
Het kan dus wel ff duren voor je je vertrouwd voelt met je cam.

Ik heb zelf geen doka dus het lastige is dat het zo lang duurt voor je je resultaat ziet en dat het soms aardig in de kosten gaat lopen vakantie Noorwegen: 17 rolletjes van 36 opn. ), dan is een D60 weer erg lekker...maar ja de Passat ging voor..

[ Voor 5% gewijzigd door Hangloozz op 24-01-2003 23:35 . Reden: promillage ]