Het Canon G-series accesoires topic

[RSP]

Sorry, telelens bedoel ik, welk adapterstuk heb jij gekocht? ik vond het Canon adapter stuk voor 20,= goedkoop genoeg om hem binnen het land te bestellen...

toch begin ik nu al een beetje te trekken naar een D-SRL maar ik ga me zeker eerst nog een jaar met m'n G3 bezighouden voordat ik ga denken over de overstap

[AaroN]

Ik heb van de zomer ook een adapter (58 mm) en een pola + uv filter gekocht, kost wel wat, maar de foto's zijn niet slecht als ik het zelf zeg . Erg tevreden, heb trouwens marumi filters, niet bekend volgens mij. Heb ook nog getwijfeld over die telelens, maar die was best prijzig, richting de € 200 dacht ik.

Ben ook stiekum al aan het sparen voor een 10d

[Voor 9% gewijzigd door AaroN op 11-08-2003 12:10]

[mr.loepie]

RSP schreef op 11 augustus 2003 @ 11:31:
Sorry, telelens bedoel ik, welk adapterstuk heb jij gekocht? ik vond het Canon adapter stuk voor 20,= goedkoop genoeg om hem binnen het land te bestellen...

toch begin ik nu al een beetje te trekken naar een D-SRL maar ik ga me zeker eerst nog een jaar met m'n G3 bezighouden voordat ik ga denken over de overstap

waar heb je die adapter stuk bestelt/gekocht? en wat is een D-srl camera??

[AaroN]

mr.loepie schreef op 11 August 2003 @ 12:56:
[...]

... en wat is een D-srl camera??

een DSLR is een digitale spiegel reflex camera, ofwel bijv de D-serie van canon

[RSP]

Ik heb het besteld bij kameraexpress.nl maar het duurde redelijk lang omdat die dingen niet zijn aan te slepen. en d-srl = Digitaal Spiegelreflex

[JJapie]

Crown in Amersfoort heeft de adapters gewoon op voorraad. Afgelopen weken kon niemand ze leveren, hij wel

[KeeZ]

adapter was € 33, lens was € 120... nog niet binnen overigens; ik zal er vanmiddag weer even langs... waarom ik m niet op het net besteld heb ?? Kan hier de BTW nog vanaf halen

[Renzel]

KeeZ schreef op 12 augustus 2003 @ 12:29:
adapter was € 33, lens was € 120... nog niet binnen overigens; ik zal er vanmiddag weer even langs... waarom ik m niet op het net besteld heb ?? Kan hier de BTW nog vanaf halen

Heb je inmiddels de telelens al binnen? Zo ja, hoe bevalt ie.

[RSP]

Ik ben benieuwd ja! een paar dezelfde shotjes met verschillende zoom standen zouden erg fijn zijn

[mr.loepie]

maakt nu nu nog uit of je een alu of plastic adapter neemt en wat is dan het voor deel van de alu of nadeel? en de closeup lens welke is beter de 250D of de 500D?

[JJapie]

Het verschil tussen alu en plastic is dat alu sterker is. Je zal minder snel je zooi scheef erin draaien (krijg je namelijk door de hardheid van het alu niet voormekaar...).
Alu is alleen minder makkelijk verkrijgbaar..

[RSP]

Ik heb de plastic versie en deze is keihard er heeft meerdere malen wat druk op gestaan (zonder dat ik het wist) en hij gaf geen barstjes oid dus de plastic versie voldoet meer dan voldoende

[mr.loepie]

en heb je hem van canon zelf of niet? en waar heb je hem weg ? en ik wou wel een closeup lens met + 7 of + 10 welke moet ik hebben en waar kan ik die bestellen/kopen ?

[RSP]

Ik heb de canon adapter voor 24,= gekocht bij Kamera-Express (.nl geloof ik) welke closeup lens je het beste kan gebruiken weet ik zo niet, ga na hoe dicht je bij 'n object wil kunnen komen en kies daaruit je versterking, dan moet het lukken

[mr.loepie]

RSP schreef op 26 August 2003 @ 19:29:
Ik heb de canon adapter voor 24,= gekocht bij Kamera-Express (.nl geloof ik) welke closeup lens je het beste kan gebruiken weet ik zo niet, ga na hoe dicht je bij 'n object wil kunnen komen en kies daaruit je versterking, dan moet het lukken

het liefst zo dicht mogelijk

[mr.loepie]

ff wat anders he gebruikt een microdrive nou net zo veel stroom als een cf of meer of minder? want dan kan je niet zo lang met 1 accu doen.

[GebruikerCBA]

Wellicht staat het er al tussen maar tot nu toe nog niet gevonden.

Kan iemand mij vertellen welke lens waar voor dient ?
Ik lees hier over ringen en zoomlenzen.

Sorry hoor heb net een canon en ben op dit moment nog niet echt thuis in deze wereld.

Dus alle hulp is welkom.

Thanx !!

[Gman]

mr.loepie schreef op 27 August 2003 @ 13:26:
ff wat anders he gebruikt een microdrive nou net zo veel stroom als een cf of meer of minder? want dan kan je niet zo lang met 1 accu doen.

een Microdrive vreet stroom...be warned!

[mr.loepie]

Gman schreef op 27 August 2003 @ 14:37:
[...]


een Microdrive vreet stroom...be warned!

hier was ik dus al bang voor maar is dat nou echt meer dan een CF?
die heeft toch ook stroom nodig?

[JJapie]

mr.loepie schreef op 27 August 2003 @ 17:44:
[...]

hier was ik dus al bang voor maar is dat nou echt meer dan een CF?
die heeft toch ook stroom nodig?

Ja, dat is meer.. Het laten draaien van de MicroDrive kost veel stroom. Bij een CF hoeft er niets te draaien..

[Robbert87]

GFM schreef op 29 August 2003 @ 19:41:
[...]


Ja, dat is meer.. Het laten draaien van de MicroDrive kost veel stroom. Bij een CF hoeft er niets te draaien..

Ik gebruik een 1 Gb Microdrive in een Canon Powershot G5 en ik vind het verbruik heel erg meevallen. Ik kan een hele dag foto's gaan maken met veel inzoomen en uitzoomen aan en uit zetten. Je kunt knippen totdat je erbij neervalt. Het klopt wel wat je zegt dat een Microdrive meer verbruikt dan een Compactflash maar om te melden dat het veel stroom verbruikt vind ik wel erg overdreven want dat is dus niet zoveel.

[KeeZ]

ik heb m helaas nog steeds niet binnen gekregen... stelletje lamzwansen schieten ook weer voor geen meter op...

[GebruikerCBA]

Hoi,

Ik ben net begonnen met foto's maken met mijn G3.

Echter wil ik wat meer over fotografie leren.

Weet iemand een goed boek waarmee je basis kennis opdoet ?
Ik zoek ook nog een leuk magazine.

En eventueel een goede cursus.

Bedankt !

[Tentacle1]

Je kan hier en hier een kijkje nemen.

[Voor 27% gewijzigd door Tentacle1 op 16-09-2003 10:34]

[py.mosjuh]

ik heb sinds 3/4 jaar een canon g3 en hij bevalt me uitstekend. echter beoefen ik een onderwatersport en ga ik waarschijnlijk mijn komende vakanties besteden aan veel snorkelen en waarschijnlijk ook duiken. aangezien ik reeds een erg goede camera heb zit ik dus te denken om een onderwaterbehuizing aan te schaffen voor mijn g3. echter tot mijn grote verbazing maakt canon zelf geen behuizingen voor de g3! alleen Ikelite maakt ze. Nu zijn dat wel mooie behuizingen maar om er nu rond de €800,- voor neer te tellen (bijv www.onderwaterhuis.nl) vind ik toch wel erg overdreven (ronduit belachelijk, ik zou nog eerder een wegwerpcamera gaan kopen..). een simpele hoes voor de "mindere" ixus camera's kosten rond de €200,- en die zijn van canon zelf. een andere optie kan zijn zelf een onderwaterbehuizing te maken maar dat durf ik eerlijk gezegd niet aan... mijn vragen zijn dan ook:
- heeft er iemand ervaring met onderwaterfotografie en kan die persoon mij daarover tips etc geven?
- weet iemand meer over een onderwaterbehuizing voor een g3?

verder wil ik mijn camera voorzien van een 2e (en wellicht 3e) accu. nu heb ik allerhande websites gevonden waar ze te verkrijgen zijn: amazon.com voor $44,-, http://www.accuspecialist.com/ voor €25,- en http://www.vimacom.nl/ voor €19,95. Ik las Zpottr in dit topic een Hahnel accu heeft gekocht en dat hij er tevreden mee is. Ik vind alleen £39.99 wel erg veel geld (kan je beter nog een officiele canon accu kopen) zeker aangezien ik niet per se een externe oplader hoef. Nu zijn mijn vragen hierover:
- is een niet-canon merk niet slecht voor de camera?
- welk merk kan ik uberhaupt het beste nemen en waarom?

tenslotte nog een vraag over een macro/telelens en benodigde adapter. in de startpost stond dat een lensmate daarvoor uitermate geschikt is. lijkt mij inderdaad ook. wat ik het liefst wil is een telelens erbij kopen zodat ik de optische zoom een stuk kan verbeteren. echter de enige lens die ik van canon zag (de Canon TC-DC58N) vergroot de zoom met 'slechts' 1,75x. En eerlijk gezegd verwacht ik niet dat dat zoveel verschil uit zal maken of wel?
- wie heeft zo'n soort combinatie (vergelijkbaar mag ook uiteraard) en heb je een paar foto's die ermee zijn gemaakt?

thx voor de reacties alvast!

offtopic:
ok, tot zover de derde poging om mijn verhaal te typen (als ie nu weer had gecrasht had ik mijn pc geschopt ).

[synthdood]

py.mosjuh schreef op 12 maart 2004 @ 10:36:
- is een niet-canon merk niet slecht voor de camera?
- welk merk kan ik uberhaupt het beste nemen en waarom?

tenslotte nog een vraag over een macro/telelens en benodigde adapter. in de startpost stond dat een lensmate daarvoor uitermate geschikt is. lijkt mij inderdaad ook. wat ik het liefst wil is een telelens erbij kopen zodat ik de optische zoom een stuk kan verbeteren. echter de enige lens die ik van canon zag (de Canon TC-DC58N) vergroot de zoom met 'slechts' 1,75x. En eerlijk gezegd verwacht ik niet dat dat zoveel verschil uit zal maken of wel?
- wie heeft zo'n soort combinatie (vergelijkbaar mag ook uiteraard) en heb je een paar foto's die ermee zijn gemaakt?

thx voor de reacties alvast!

offtopic:
ok, tot zover de derde poging om mijn verhaal te typen (als ie nu weer had gecrasht had ik mijn pc geschopt ).

Kijk er is weer leven in dit topic...

Toevallig zit ik zelf ook net te denken om wat accesoires voor m'n G3 te kopen. Van onderwaterbehuizingen weet ik niets af, dus kan ik je daar helaas niet in adviseren. Overigens lijkt het me een riskante zaak om zelf iets te maken. 1 piepklein lekje zal toch definitief het einde van de camera betekenen.

Het merk accu maakt volgens mij helemaal niets uit voor de camera. Hooguit dat het ene merk meer capaciteit heeft dan de andere. Ik vind trouwens dat je met een G3 sowieso al erg veel plaatjes kan schieten op voordat de accu leeg is.

Wat betreft de telelens: 1.75 lijkt niet zo veel maar vergis je niet. Je zoom wordt dan 4x1.75=7. Je haalt de dingen dan best wel flink dichterbij. Lensmateonline verkoopt ook nog andere teleconverters voor de G3 en die zijn 2x.

15:04 Edit: Ik heb inmiddels een lensadapter, Kenko 2x teleconverter en een aantal Pola en UV filters besteld by www.lensmateonline.com
En nu maar hopen dat het een beetje snel deze kant op komt en dat de douane het pakketje met rust laat.

[Voor 8% gewijzigd door synthdood op 12-03-2004 15:04. Reden: extra nieuws]

[Bor]

Kun je gewoon een uv filter op een G3 monteren of moet daar een adapter tussen (zo ja, welke dan)?

[py.mosjuh]

synthdood schreef op 12 maart 2004 @ 13:39:
Kijk er is weer leven in dit topic...

synthdood schreef op 12 maart 2004 @ 13:39:
Toevallig zit ik zelf ook net te denken om wat accesoires voor m'n G3 te kopen. Van onderwaterbehuizingen weet ik niets af, dus kan ik je daar helaas niet in adviseren. Overigens lijkt het me een riskante zaak om zelf iets te maken. 1 piepklein lekje zal toch definitief het einde van de camera betekenen.

jup, precies waarom ik ook zei dat ik dat niet aandurf. maar goed: 800 euro of meer ga ik echt niet neertellen voor zo'n hoes, daar koop je een a80 voor met hoes... beetje kromme verhouding of niet?

synthdood schreef op 12 maart 2004 @ 13:39:
Het merk accu maakt volgens mij helemaal niets uit voor de camera. Hooguit dat het ene merk meer capaciteit heeft dan de andere. Ik vind trouwens dat je met een G3 sowieso al erg veel plaatjes kan schieten op voordat de accu leeg is.

ik verwachtte dat ook inderdaad maar ik wil het even navragen bij de mensen die er al 1 hebben. heb voordat ik mijn cam kocht eerst nog veel gelezen over accu vs penlites maar uiteindelijk toch maar accu genomen omdat de camera gewoon een stuk beter is dan het alternatief dat ik toen voor ogen had (fuji s602z met 3mp maar wel met meer optische zoom, is ook meteen de reden eigenlijk waarom ik nu een telelens wil ).

synthdood schreef op 12 maart 2004 @ 13:39:
Wat betreft de telelens: 1.75 lijkt niet zo veel maar vergis je niet. Je zoom wordt dan 4x1.75=7. Je haalt de dingen dan best wel flink dichterbij. Lensmateonline verkoopt ook nog andere teleconverters voor de G3 en die zijn 2x.

ik zou nog wel graag wat foto's willen zien van mensen die daadwerkelijk zo'n lens hebben; ben erg benieuwd namelijk. nu staat er op lensmateonline wel een voorbeeld (klik) maar zou toch graag wat plaatjes van de mensen hier zien (ik weet dat jullie er zijn, kom maar kom maar! )

[Bor]

py.mosjuh schreef op 12 maart 2004 @ 13:47:
[...]



[...]

jup, precies waarom ik ook zei dat ik dat niet aandurf. maar goed: 800 euro of meer ga ik echt niet neertellen voor zo'n hoes, daar koop je een a80 voor met hoes... beetje kromme verhouding of niet?

Onderwater behuizingen kun je voor sommige camera's ook huren bij bv een duikwinkel. Belangrijk is niet alleen dat het waterdicht is, maar ook de bediening van de camera en dat de behuizing de verhoogde druk aan kan (erg belangrijk voor de sluiting en bediening).

[py.mosjuh]

Bor_de_Wollef schreef op 12 maart 2004 @ 13:52:
[...]


Onderwater behuizingen kun je voor sommige camera's ook huren bij bv een duikwinkel. Belangrijk is niet alleen dat het waterdicht is, maar ook de bediening van de camera en dat de behuizing de verhoogde druk aan kan (erg belangrijk voor de sluiting en bediening).

ok, dat wist ik niet. ik zal eens informeren bij de local duikboer. over die filters wat je vroeg weet ik niets tot weinig van af (weet hoe het natuurkundige principe werkt maar daar heb je weinig aan of niet dan ).

[Zpottr]

Ik moet zeggen (sorry Synthdood) dat ik niet erg tevreden ben over de Kenko 2x. De lens levert veel onscherpte op, zoveel zelfs dat ik twijfel of het wel iets oplevert tov croppen en resizen (!). Met de Canon lenzen heb ik geen ervaring. De Lensmates heb ik eigenlijk alleen nog in gebruik om met filtertjes te spelen en af en toe groothoek.

[synthdood]

Zpottr schreef op 12 maart 2004 @ 18:50:
Ik moet zeggen (sorry Synthdood) dat ik niet erg tevreden ben over de Kenko 2x. De lens levert veel onscherpte op, zoveel zelfs dat ik twijfel of het wel iets oplevert tov croppen en resizen (!). Met de Canon lenzen heb ik geen ervaring. De Lensmates heb ik eigenlijk alleen nog in gebruik om met filtertjes te spelen en af en toe groothoek.

hmmm. Dat vind ik jammer om te horen. Heeft iemand misschien ervaring met de Canon teleconverter?

Ik geloof dat ik i.p.v. een G3 met voorzetlenzen beter een 300D met extra lens had kunnen kopen. Kost wel iets meer, maar niet eens zo veel meer. Je hebt dan wel een hele toffe camera.

[Remy]

Move Gadget Talk > Fotografie

[py.mosjuh]

synthdood schreef op 13 maart 2004 @ 10:22:
[...]


hmmm. Dat vind ik jammer om te horen. Heeft iemand misschien ervaring met de Canon teleconverter?

Ik geloof dat ik i.p.v. een G3 met voorzetlenzen beter een 300D met extra lens had kunnen kopen. Kost wel iets meer, maar niet eens zo veel meer. Je hebt dan wel een hele toffe camera.

ja daar heb ik laatst ook over nagedacht. naja, ik ga nog wel even verder zoeken en wie weet dat ik (mits ik ergens een eos op de kop kan tikken) mijn g3 ga verkopen voor zo'n cam. enige nadeel van een digitale spiegelreflex cam is dat je niet door het lcd schermpje meer kan kijken voordat je de foto schiet; en dat is nu juist 1 van de voordelen van digitaal imho..

nog meer mensen die ervaringen hebben met voorzetlenzen voor de g3?

[Zpottr]

Niet te snel mannen; ik ben niet zo positief over mijn Kenko maar de Canon voorzetlenzen schijnen best redelijk te werken!

Nadelen Kenko:
1) Slechts bruikbaar in plm. 6x-8x zoombereik; daaronder vignettering
2) Niet zo scherp als ik gehoopt had

Voordelen Kenko:
1) Goedkoop
2) Kleurt beter bij de G3

[Voor 6% gewijzigd door Zpottr op 13-03-2004 12:28. Reden: Nuance]

[InsjaHH]

py.mosjuh schreef op 13 maart 2004 @ 11:43:
[...]
ja daar heb ik laatst ook over nagedacht. naja, ik ga nog wel even verder zoeken en wie weet dat ik (mits ik ergens een eos op de kop kan tikken) mijn g3 ga verkopen voor zo'n cam. enige nadeel van een digitale spiegelreflex cam is dat je niet door het lcd schermpje meer kan kijken voordat je de foto schiet; en dat is nu juist 1 van de voordelen van digitaal imho..

Precies, dat vond ik persoonlijk ook het handigste van een digitale compact camera, je kunt op het LCDtje zien wat je wilt schieten; maar mocht je behoefte hebben aan een gewone optical viewfinder, kan dat nog steeds (echter klopt het beeld meestal niet 100%). Ik wilde juist van dat door zo'n viewfinder heen kijken af (sinds ik een bril / lenzen draag, is dat niet erg handig om te zien of je iets scherp stelt ).

Natuurlijk heb je weer opties die DSLR biedt die superieur zijn aan een digitale compact camera. Maar ja, je kunt niet alles hebben in het leven .

Zpottr schreef op 13 maart 2004 @ 12:13:
Niet te snel mannen; ik ben niet zo positief over mijn Kenko maar de Canon voorzetlenzen schijnen best redelijk te werken!

Nadelen Kenko:
1) Slechts bruikbaar in plm. 6x-8x zoombereik; daaronder vignettering
2) Niet zo scherp als ik gehoopt had

Voordelen Kenko:
1) Goedkoop
2) Kleurt beter bij de G3

Dat het beter kleurt bij de G3 is niet echt een voordeel te noemen he? . Het is meer een persoonlijke smaak, heb hier zelf ook een lensadapter van Canon voor mijn G5 (origineel, LA-DC58B, zilverkleurig terwijl de G5 zwart is) en vind hem zo ook erg stoer eruit zien! .

Maar nu hebben we nog altijd geen persoon gevonden die een Canon telelens in zijn bezit heeft en wat meer informatie over kan vertellen wat betreft de performance / nadelen...

[synthdood]

synthdood schreef op 13 maart 2004 @ 10:22:
[...]


hmmm. Dat vind ik jammer om te horen. Heeft iemand misschien ervaring met de Canon teleconverter?

Ik geloof dat ik i.p.v. een G3 met voorzetlenzen beter een 300D met extra lens had kunnen kopen. Kost wel iets meer, maar niet eens zo veel meer. Je hebt dan wel een hele toffe camera.

Okay.. m'n pakketje van www.lensmateonline.com is binnen. Dat is wel errug snel zeg. vrijdag besteld en dinsdag afgeleverd . (En geen BTW/douane/afhandelings kosten hehe ) De vorige keer dat ik iets vanuit de USA bestelde duurde het iets van 6 weken en kon ik er op het postkantoor bijna net zoveel bijbetalen als het pakketje waard was.

Anyway, alles ff snel uitgeprobeerd. De vignettering van de voorzetlens is toch wel wat erger dan ik had verwacht. Nu snap ik waarom die alleen bij wat meer inzoomen bruikbaar is. Ik zal komende week bij daglicht 's kijken wat er van de kwaliteit van de G3 overblijft met deze lens.

Wordt vervolgd...

[Bor]

Is er iemand die toch nog een antwoord heeft op onderstaande vraag?

Bor_de_Wollef schreef op 12 maart 2004 @ 13:45:
Kun je gewoon een uv filter op een G3 monteren of moet daar een adapter tussen (zo ja, welke dan)?

[Ursamajor]

Lijkt mij dat je daar je universele conversion lens adaptor voor moet gebruiken. Daar zit schroefdraad op het uiteinde en kun je er vanalles aan schroeven.

[Zpottr]

Bor_de_Wollef schreef op 30 maart 2004 @ 21:50:
Is er iemand die toch nog een antwoord heeft op onderstaande vraag?


[...]

Ja, daar moet een adapter tussen. Lensmate oid heeft dan de voorkeur boven Canon vanwege de afmetingen (handigheid + prijs filters).

[Bor]

Wat voor een adapter heb ik precies nodig? Bedoelen jullie deze van lensmate?
http://www.lensmateonline.com/buy.html

G3/G5 52mm - $24.95
G3/G5 58mm - $24.95

Zijn er nadelen of voordelen tenopzichte van originele Canon? Ik neem aan dat dat dan een van de volgende moet zijn (www.koopdigitaal.nl)

Canon LA-DC 52 D Adapterring 12 26.80
Canon LA-DC 52 Adapterring 12 23.40
Canon LA-DC 52 D Adapterring 12 23.40
Canon LA-DC 52B Adapterring 12 23.40
Canon LA-DC 52C adapterring 12 26.80
Canon LA-DC 58 Adapterring 12 26.80
Canon LA-DC 58B Adapterring

De prijzen zijn gelijk als ik het goed heb? Wat is makkelijker 52 mm of 58 mm? Ik kan me voorstellen dat er van 58 mm meer accesoires verkrijgbaar zijn maar die size heeft ook nadelen wat betreft blocken van af licht / flits etc. Foto konijnenberg raad mij de Canon LA-DC 58B Adapterring aan.

[Voor 17% gewijzigd door Bor op 01-04-2004 11:38]

[InsjaHH]

Zelf heb ik een adapter van Canon origineel, om precies te zijn de LA-DC58B voor mijn G5. Als ik het verhaal mag geloven (op Internet als in fotozaken) is dat je bij andere merken meer kans zou hebben om vingenetting, maar ook dat je lens misschien net dat mmtje uitsteekt en tegen je UV filter komt.

Voordeel van die Lensmate adapters is zoals gezegd de breedte van de adapter (desondanks kun je niet meer fatsoenlijk met de ingebouwde flitser meer aan het werk gaan). Je krijgt dan namelijk gewoon zo'n "zwart" plekje op je foto; croppen is natuurlijk nog wel een mogelijkheid of gewoon een externe flitser er boven op .

De adapter van Canon zelf bevalt mij zeer goed samen met een B+W UV filtertje. Zo heb je ook weer een beetje meer houdvast om je camera lekker in de hand te houden.


[Vergeten]

Inderdaad, er zou dus meer accessoires zijn voor 58mm dan voor het andere formaat. Tevens is 58mm een goed formaat om te investeren, de filters e.d. zou je gewoon mee kunnen nemen naar je volgende camera / DSLR (tenzij er rigoreuze veranderingen zijn ondergaan in de aankomende jaren ).

[/Vergeten]

[Voor 19% gewijzigd door InsjaHH op 01-04-2004 15:08]

[Flits flits]

Bor_de_Wollef schreef op 01 april 2004 @ 11:23:
Wat voor een adapter heb ik precies nodig? Bedoelen jullie deze van lensmate?
http://www.lensmateonline.com/buy.html

G3/G5 52mm - $24.95
G3/G5 58mm - $24.95

Zijn er nadelen of voordelen tenopzichte van originele Canon? Ik neem aan dat dat dan een van de volgende moet zijn (www.koopdigitaal.nl)

Canon LA-DC 52 D Adapterring 12 26.80
Canon LA-DC 52 Adapterring 12 23.40
Canon LA-DC 52 D Adapterring 12 23.40
Canon LA-DC 52B Adapterring 12 23.40
Canon LA-DC 52C adapterring 12 26.80
Canon LA-DC 58 Adapterring 12 26.80
Canon LA-DC 58B Adapterring

De prijzen zijn gelijk als ik het goed heb? Wat is makkelijker 52 mm of 58 mm? Ik kan me voorstellen dat er van 58 mm meer accesoires verkrijgbaar zijn maar die size heeft ook nadelen wat betreft blocken van af licht / flits etc. Foto konijnenberg raad mij de Canon LA-DC 58B Adapterring aan.

De bovengenoemde 52 mm adapters zijn alleen voor de Axx serie camera's
Wil je een 52 mm, dan is Soligor een goede keuze, aluminium en goedkoop en bij Photo Plus zaken te bestellen.(geen verzendkosten uit Amerika)

Zie http://www.soligor.de/index.phtml?sprache=e

[Bor]

Flits flits schreef op 02 april 2004 @ 21:23:
[...]


De bovengenoemde 52 mm adapters zijn alleen voor de Axx serie camera's
Wil je een 52 mm, dan is Soligor een goede keuze, aluminium en goedkoop en bij Photo Plus zaken te bestellen.(geen verzendkosten uit Amerika)

Mij is verteld dat de B versies voor de G3 / G5 zijn.

Voordeel van die Lensmate adapters is zoals gezegd de breedte van de adapter (desondanks kun je niet meer fatsoenlijk met de ingebouwde flitser meer aan het werk gaan). Je krijgt dan namelijk gewoon zo'n "zwart" plekje op je foto; croppen is natuurlijk nog wel een mogelijkheid of gewoon een externe flitser er boven op

Heb je deze nadelen niet / minder met de originele canon dan of begrijp ik je verkeerd? Daar ben ik wel benieuwd naar. Het zou voor mij in ieder geval gelijk de doorslag richting canon geven. Waarom is de breedte (behalve voor het "lekker" vasthouden van de camera) belangrijk? Het lijkt me eerder lastig omdat je dan de effecten krijgt die je hierboven beschrijft.

Kun je het nadelige effect op de volgende foto's vergelijken met jouw originele canon: http://www.lensmateonline.com/pop_flash.html

[Voor 8% gewijzigd door Bor op 02-04-2004 22:02]

[InsjaHH]

Bor_de_Wollef schreef op 02 april 2004 @ 22:00:
Heb je deze nadelen niet / minder met de originele canon dan of begrijp ik je verkeerd? Daar ben ik wel benieuwd naar. Het zou voor mij in ieder geval gelijk de doorslag richting canon geven. Waarom is de breedte (behalve voor het "lekker" vasthouden van de camera) belangrijk? Het lijkt me eerder lastig omdat je dan de effecten krijgt die je hierboven beschrijft.

Kun je het nadelige effect op de volgende foto's vergelijken met jouw originele canon: http://www.lensmateonline.com/pop_flash.html

Hmm, ik heb het waarschijnlijk verkeerd gezegd, maar het "nadeel" van het blokkeren van je ingebouwde flash blijft bestaan, ook met de originele adapter van Canon. Laat dat geen twijfel meer zijn, alle lensadapters hebben in zeker mate "last" van, voornamelijk omdat de ingebouwde flash akelig dichtbij is geplaatst (waarschijnlijk omdat het formaat van de camera niet te groot moest worden en de flash dus op deze plek is gekomen.

Ik denk juist dat je minder van die "effecten" krijgt. Zelf heb ik niet uitgebreid getest met muren op de foto zetten en dergelijke testen, maar ik merk niks van enige vingenetting of iets anders. Ik bedoel... je zet er geen telelens of widelens voor je bestaande lens, dus in principe maakt dit "opzetstukje" voor eventuele *lens en/of filters niks uit voor de kwaliteit van je foto's (het is dus niet nadelig voor je foto's).

Hopelijk is het zo een beetje duidelijker .

[Bor]

Da's inderdaad een stuk duidelijker. Het enige grote nadeel is dus bij het gebruik van flits? Kun je de adapter er makkelijk vanaf halen dan?

[Flits flits]

Kwoot:
Mij is verteld dat de B versies voor de G3 / G5 zijn.
(kwoot)

Nee, alleen de 58 mm, Canon maakt geen 52 mm adapters voorde G3/G5
je bent vaud voorgelicht

[fuss]

heb een 52mm van lensmateonline, werkt ook perfect.

[Voor 89% gewijzigd door fuss op 03-04-2004 08:23]

[MaKK0]

ik heb een 52mm Soligor....

[InsjaHH]

Bor_de_Wollef schreef op 02 april 2004 @ 23:02:
Da's inderdaad een stuk duidelijker. Het enige grote nadeel is dus bij het gebruik van flits? Kun je de adapter er makkelijk vanaf halen dan?

Yup, zeer simpel. Gewoon het knopje naast de lens indrukken, de adapter een kwartslag draaien en hij is eraf! . Let dan wel op dat je nergens tegenaan stoot, lijkt me niet bevorderlijk voor je lens

[Bor]

Waarom hebben jullie voor 52 mm gekozen? De meeste accesoires zijn toch voor 58 mm gemaakt? Hebben jullie de 52 mm in nederland gekocht of online ergens in America etc?

[Voor 30% gewijzigd door Bor op 03-04-2004 15:16]

[Zpottr]

Bor_de_Wollef schreef op 03 april 2004 @ 15:15:
Waarom hebben jullie voor 52 mm gekozen? De meeste accesoires zijn toch voor 58 mm gemaakt?

Ik gebruik de adapter vooral voor filters en bescherming van de lens. Dan is een 52 mm fijner want (van belangrijk naar minder belangrijk):
* flits doet het nog prima in 90% van de shots
* optische zoeker is nog goed bruikbaar
* (camera met) adapter is compacter dus makkelijker mee te nemen
* camera kan nog op een plat vlak staan
* filtertjes zijn goedkoper en makkelijker mee te nemen

De 58mm adapters zijn alleen echt nuttig als je
* de originele Canon lenzen of knock-offs wil gebruiken
* je filters ook op een 58mm spiegelreflex wil gebruiken

Je krijgt geen vignettering door de 52mm adapter met twee filters erop overigens, nergens in het zoombereik. Pas als je een dikkere stack gaat gebruiken krijg je misschien problemen, maar ja. Dat doe ik nooit.

[InsjaHH]

Eerst mijn excuses voor het omhoog brengen van deze topic. Maar ik had een vraagje wat betreft deze voorzetlenzen.

Ik zat te kijken naar die Raynox en Canon telelenzen, allemaal leuk en aardig; ik heb al wat "voorbeelden" gezien waar je kon zien hoe dichtbij je iets kan krijgen vergeleken zonder telelens. Nu wordt er ook vertelt wat de conversie is (2.2x bij Raynox, 1.75x bij Canon). Maar wat er dus niet wordt vermeld is hoeveel stops je nu kwijt bent?

Dus bij volledig uitgezoomed met de telelens erop en volledig ingezoomed met de telelens. De lens van de G5 is heeft een diafragma van

- F2.0 / F3.0 (W en T) bij 35 – 140mm.

Zal deze dan (speculatie) met de telelens erop ongeveer

- F3.0 / F4.0 (W en T) bij 77 - 308mm (Raynox 2.2x) / 61 - 245mm (Canon 1.75x)

zijn? Of zal hij nog meer licht "tegenhouden"? Is hiervan misschien iets zwart-op-wit te lezen / bekijken?

edit:
Iets verduidelijkt.

[Voor 9% gewijzigd door InsjaHH op 13-04-2004 18:50]

[fuss]

InsjaHH schreef op 13 april 2004 @ 18:48:
Eerst mijn excuses voor het omhoog brengen van deze topic. Maar ik had een vraagje wat betreft deze voorzetlenzen.

Ik zat te kijken naar die Raynox en Canon telelenzen, allemaal leuk en aardig; ik heb al wat "voorbeelden" gezien waar je kon zien hoe dichtbij je iets kan krijgen vergeleken zonder telelens. Nu wordt er ook vertelt wat de conversie is (2.2x bij Raynox, 1.75x bij Canon). Maar wat er dus niet wordt vermeld is hoeveel stops je nu kwijt bent?

Dus bij volledig uitgezoomed met de telelens erop en volledig ingezoomed met de telelens. De lens van de G5 is heeft een diafragma van

- F2.0 / F3.0 (W en T) bij 35 – 140mm.

Zal deze dan (speculatie) met de telelens erop ongeveer

- F3.0 / F4.0 (W en T) bij 77 - 308mm (Raynox 2.2x) / 61 - 245mm (Canon 1.75x)

zijn? Of zal hij nog meer licht "tegenhouden"? Is hiervan misschien iets zwart-op-wit te lezen / bekijken?

edit:
Iets verduidelijkt.

ik zal het binnenkort proberen. Wel kan je denk ik gewqoon handmatig f2.0 (W) en f3.0 (T) instellen maar indien op auto diafragma heb ik geen idee wat de camera zal doen.

[InsjaHH]

Thanks. Ik ben benieuwd, keep me informed! .

[fuss]

InsjaHH schreef op 15 april 2004 @ 18:01:
Thanks. Ik ben benieuwd, keep me informed! .

owkee camera berekent zelf wel een hogere f waarde dan zonder teleconverter, je hebt dus lichtverlies (als vanzelfsprekend), maar bij handmatig instellen verandert je bereik niet.(je kan dus handmatig f2-8 kiezen op full wide en f3-8 op full tele)

paar testshots kan je hier wel vinden: http://fotopage.xerax.nl/fotos

titel van de plaatjes zegt genoeg lijkt me

[Voor 14% gewijzigd door fuss op 16-04-2004 15:42]

[InsjaHH]

Ah kijk eens aan. Toppie dude, erg bedankt voor het "uitzoeken". De camera kan dan wel bijvoorbeeld in M-stand zeggen dat ie F2.0 en een sluitertijd kan nemen met de telelens erop, maar de foto zal dan vast een tikje donkerder zijn dan zonder de telelens erop. Misschien dat je dat nog zou kunnen doen (als je wilt ), dus in de M-stand een gewone, niet onder- of overbelichte, foto maken en dan de telelens erop en zonder de instellingen te veranderen, dezelfde foto maken.

Niet echt nodig meer, want we zijn eruit dat het een lichtstopje kost die telelens .

Oh trouwens, dus in de Tv-stand berekent hij wel een andere, lagere F-waarde? Net zoals als je een polarisatie-filter er bovenop zet dus. Dat bedoelde je toch met berekenen?

Thanks nog voor je PBtje @ DPZ .

[Voor 14% gewijzigd door InsjaHH op 17-04-2004 16:46]

[fuss]

InsjaHH schreef op 17 april 2004 @ 16:45:
Ah kijk eens aan. Toppie dude, erg bedankt voor het "uitzoeken". De camera kan dan wel bijvoorbeeld in M-stand zeggen dat ie F2.0 en een sluitertijd kan nemen met de telelens erop, maar de foto zal dan vast een tikje donkerder zijn dan zonder de telelens erop. Misschien dat je dat nog zou kunnen doen (als je wilt ), dus in de M-stand een gewone, niet onder- of overbelichte, foto maken en dan de telelens erop en zonder de instellingen te veranderen, dezelfde foto maken.

Niet echt nodig meer, want we zijn eruit dat het een lichtstopje kost die telelens .

Oh trouwens, dus in de Tv-stand berekent hij wel een andere, lagere F-waarde? Net zoals als je een polarisatie-filter er bovenop zet dus. Dat bedoelde je toch met berekenen?

Thanks nog voor je PBtje @ DPZ .

ik ga nu naar zwolle - heerenveen en daarna uit dus ik doe morgen wel even een test en stuur je een pbtje zodra het klaar is. Mocht ik het maandag niet hebben gedaan pb me dan ff plz (dan ben ik het namelijk vergeten )

[InsjaHH]

fuss schreef op 17 april 2004 @ 17:01:
ik ga nu naar zwolle - heerenveen en daarna uit dus ik doe morgen wel even een test en stuur je een pbtje zodra het klaar is. Mocht ik het maandag niet hebben gedaan pb me dan ff plz (dan ben ik het namelijk vergeten )

Have fun dude! Zal ik doen .

[AaroN]

Ik lees hier vooral over zoomlenzen teleconvertors
Maar ik ben juist geïnteresseerd in groothoek converters Iemand al ervaring met de Canon groothoek lenzen? Raynox lenzen lijken mij ook wel aardig. Vooral die DCR 6600Pro dan, want die andere lenzen zorgen imho voor veel te veel ronding (vignettering?).

Ik heb een G3 btw met la-dc58b

[Voor 11% gewijzigd door AaroN op 24-04-2004 17:54. Reden: voor welke cam :P]

[Flits flits]

kwoot;
Ik lees hier vooral over zoomlenzen
[kwoot]

Nee, teleconverters..............

[fuss]

AaroN schreef op 23 april 2004 @ 13:39:
Ik lees hier vooral over zoomlenzen

Maar ik ben juist geïnteresseerd in groothoek converters Iemand al ervaring met de Canon groothoek lenzen? Raynox lenzen lijken mij ook wel aardig. Vooral die DCR 6600Pro dan, want die andere lenzen zorgen imho voor veel te veel ronding (vignettering?).

Ik heb een G3 btw met la-dc58b

is geen vignettering, gewoon beeldvervorming, even rechttrekkern (defishen) in photoshop en klaar is kees. Als je er 1 koopt kan je beter de 0.5x converter van raynox kopen, scheelt equivalent toch weer 6,1mm

[a3bink]

Ik heb nog een Lensadapter, groothoeklens en teleconverter in de aanbieding voor de G1/G2.
Iemand geinteresseerd ?

[Zpottr]

a3bink schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 12:47:
Ik heb nog een Lensadapter, groothoeklens en teleconverter in de aanbieding voor de G1/G2.
Iemand geinteresseerd ?

Misschien de groothoek, ik moet wel even weten wat het precies voor spul is. Kun je me even mailen (zie profiel)?

[RHochstenbach]

Ik heb zelf een G9, en ben op zoek naar een lensadapter waarbij ik een lens kan gebruiken om de focus op een bepaald voorwerp te zetten (dat voorwerp scherp en de rest wazig). Maar nu heb ik nog 2 lenzen gevonden van een oude camera (was nog van vóór mijn tijd), en nu vraag ik mij af of ik die ook op een G9 kan gebruiken.

Hier zijn een paar foto's:
http://img397.imageshack.us/gal.php?g=lens013.jpg