Hoe moet een moderne website eruit zien?

[Verwijderd]

Volgens mij verliezen sommige mensen in deze discussie een beetje uit het oog dat een website een middel is en geen doel.. en dat er een verschil zit tussen een site maken voor 'jezelf' of voor een bedrijf, daar komt in het algemeen toch net iets meer bij kijken dan een 'hip' design.. (ik zag iemand ergens zeggen dat hij wel dacht dat het logo aangepast kon worden omdat dat dan beter in de site zou passen )

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2002 00:59 ]

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 00:40:
[...]
een jaar geleden ofzo was het helemaal in om overal :: of // oid voor te zetten

ja, ik kreeg soms wel eens het idee dat de makers van die sites vonden dat het zetten van :: voor elk belangrijk woordje of link betekende dat je aan vooruitstrevend design aan het doen was ofzo...

[Niakmo]

Maar een website heeft een doel en dat is vaak de mensen informeren in welke form dan ook en dan wil je de mensen ook lang op je site hebben en het liefst dat ze nog terug komen. En volgens mij word een hippe site met weinig info niet nog eens bezocht terwijl een informatieve site wel nog een keer bezocht word.
En over menu, ik vind dat menu's er zijn om snel over de site te kunnen navigeren en als ik paar seconden moet wachten tot het menu zich ontpopt/geanimeerd heeft ga ik me daar aan ergeren.

neem nou bijv de site van microsoft, het is simple weinig kleuren de menu's zijn overzichtelijk (vind ik) maar toch teogang tot veel info.

[Verwijderd]

microsoft is veel te groot.
ze hadden voor ieder product een compleet aparte site moeten maken oid. het biedt nu zo veel informatie dat het vrijwel onmogelijk nog in een menustructuur te verwerken is.

Ik gebruik altijd de search bij microsoft als ik info over een bepaald programma van microsoft wil hebben. Ik zou niet weten hoe ik er moet komen via het menu.

[Yellow|A]

Volledig half offtopic, over grote sites zoals Hugo zegt ...

Ik moest ooit eens interactiondesignen en vormgeven voor een best wel heel grote multinational met heel veel subdivisies en heel veel producten.

Na een tijdje nadenken was mijn idee, weetje wat? We maken er een search engine van. Invoerveld plus zoek en daarboven het bedrijfslogo. Mijn consessie was toen nog, okee, ik wil er wel een extra knop bij hebben waarmee je de adressen/email adressen van mensen binnen het bedrijf kan zoeken (bleek dat 90% van de bezoekers eigenlijk daarvoor kwamen, research ).

Anyhoet, de artdirector keek ernaar en zei, "neen, gaat heen oh addergebroed!" ... zijn argument was dat ik geen website voor een bedrijf gemaakt had, maar een search engine. Terwijl mijn idee was, je site is te groot .. dit kan geen site worden maar een ultra search voor documenten.

Persoonlijk vond ik het 't beste idee wat ik ooit gehad had voor een site

Dit geheel valt offtopic te rekenen denk ik ... misschien, het is laat

[Cresso]

Ten eerste vind ik dat je niet moet vragen hoe een 'moderne' website eruit moet zien, als iedereen altijd aan andere mensen vraagt hoe een website eruit moet zijn dan zou het internet er wel veel eentoniger en saaier uitzien.

Ten tweede vind ik niet dat je bepaalde visuele elementen op voorhand moet afkeuren. Ik geef toe dat bepaalde elementen zoals dropshadow(s) nogal de eentonigheid van websites bevorderen naarmate ze vaker gebruikt worden, en op dat gebied beter vermeden kunnen worden. Maar als je een beetje 3d op gaat dan zijn (drop)shadows essentieel om het ruimtelijke effect te behouden. De mooiste schaduwen zijn de schaduwen die nauwelijks opvallen.

Mijn eigen site (clan21.nl) heeft die schaduwen wel hard nodig. Ze zijn alleen niet nadrukkelijk aanwezig.

[Clay]

Ik heb niets tegen schaduwen, en ook niets tegen feathers of wat voor visueel effect dan ook. Ik heb ook niet echt wat tegen "hippe" stijlen (zo vind ik die 3D crystals nog steeds leuk), en het kopieren van die stijlen door anderen, maar de prutser zal zichzelf altijd blijven onderscheiden van de held, of andersom. Dus de ene zal die shadow bloedmooi kunnen toepassen, terwijl de ander de shadow, OM een shadow te hebben, toepast.

Een site moet ten eerste gewoon het doel dienen, en hoe het eruitziet moet aansluiten bij de inhoud, maar dat lijkt me allemaal standaard. Verder mag je wat mij betreft best dingen van anderen kopieren, maar een eigen stijl ga je zo nooit hebben, en dat lijkt me ook snel gaan vervelen eigenlijk. Ik weet iig dat ik me eigenlijk nergens wat van aantrek als ik wat ontwerp (alhoewel er vast altijd wel herkenbare elementen tussenzitten). Natuurlijk word je beinvloed of geinspireerd door dingen die je ziet, maar als je puur een stijl die je tof vindt nadoet en niets zelf verzint loop je altijd achter de "feiten" aan.

't is misschien ergens net als mode. Bepaalde kleuren zullen deze winter "in" zijn. En in de krant stond vandaag nog een end over kapsels, dat rood nu totaal uit is oid; maar wie bepaalt dit? want wat natuurlijk veel vetter is dan achter die dingen aanlopen en hip zijn, is zelf de nieuwe trend zetten

[HenkS]

spam

[ Voor 120% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2002 19:34 ]

[Scharnout]

Een goeie zakelijke site? Probeer www.postbank.nl eens. Of www.tpgpostbusiness.nl

Het valt mij op hoe sommige bedrijven tegenwoordig erg goeie sites neerzetten. Zoals de voorbeelden boven zijn de sites fraai vormgegeven en kan je bijna alles wat je wilt weten over een bedrijf en haar diensten er terugvinden.

2advanced is een mooie site, maar voor het isolatiebedrijf op de hoek is het natuurlijk 3x niets die stijl. Het moet natuurlijk wel een beetje bij het bedrijf passen. En natuurlijk kan het anders, maar schreeuwende flashdingen en javascript bij bv een ziekenhuissite is ook niets he ..

[nofi-mode/persoonlijk]
De meeste voorbeelden die ik hier eigenlijk zie van de "designers" zelf vallen me enigzins tegen. Mijn eigen site (www.voorverkoop.net) vind ik er 9 van de 10 nog beter uit zien (reden - keep it simple) en daar vind ik persoonlijk ook nog behoorlijk wat mis mee. Maar goed. Daar doe ik het design niet van, daar script ik alleen de asp van. Ik kan niet designen, dus doe ik het maar niet Maar ik kan wel heel goed aangeven wat ik wel of niet mooi vind.
[/nofi-mode/persoonlijk]

voor de topicstarter:
Ik zag net een voorbeeldje van de site (niet het eerste voorbeeld) en daar zag ik allerlei nieuws in staan. Wat voor nut heeft dat in die sector? Of is het bedrijf bekend om haar dienstverlening in nieuws voor de UV-sector? Ik zou me beperken tot het geven van informatie over het bedrijf en haar diensten en een contact-formpje.

My 2 cents

[Verwijderd]

Sites als 2advanced etc. zijn begonnen als showcase voor het desbetreffende persoon zelf. Ik weet nog goed toen de site net online ging, toen bestond het "2advanced team" alleen nog uit Eric Jordan zelf, die zijn skills wou laten zien. Nu is het team uitgegroeid tot een tiental man die werken voor grote bedrijven als webdesign bureau.
Wat ik probeer te zeggen is dat je een showcase site niet kan vergelijken met bv. een corporate site, beide hebben een compleet ander doel. En dit is dan ook het belangrijkste wat een site moet doen, zijn doel bereiken!
En designen komt er niet op neer naar sites kijken die bestaan en die bijna regelrecht kopieeren, durf te experimenteren, een site ontwerp je dan ook niet in een uur zoals ik weleens heb gezien. Daar gaat tijd overheen. Belangrijk is ook om naar de mening van andere te vragen, die zitten niet in een project waar jij al die tijd mee bezig bent geweest, en kijken met een frisse blik op een design, en zien hierdoor dingen die jij niet meer ziet.
En dat gelul over done en not done, ik denk dat elke designer voor zichzelf kan bepalen wanneer hij een dropshadow kan en wil gebruiken, en wanneer niet. Ondanks dat de grote meut denk dat dit hip is of niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2002 12:22 ]

[Clay]

Scharnout schreef op 23 december 2002 @ 10:36:

[nofi-mode/persoonlijk]
De meeste voorbeelden die ik hier eigenlijk zie van de "designers" zelf vallen me enigzins tegen. Mijn eigen site (www.voorverkoop.net) vind ik er 9 van de 10 nog beter uit zien (reden - keep it simple) en daar vind ik persoonlijk ook nog behoorlijk wat mis mee. Maar goed. Daar doe ik het design niet van, daar script ik alleen de asp van. Ik kan niet designen, dus doe ik het maar niet Maar ik kan wel heel goed aangeven wat ik wel of niet mooi vind.
[/nofi-mode/persoonlijk]

Keep it simple (zeker qua design; minimalisme) is inderdaad een voorkeur, en ik denk eigenlijk niet dat je een site daarop echt moet beoordelen. Kijk een echt klantgerichte corporate site zal goed rekening moeten houden met hoe die zich naar die klant toe presenteert, en dan is keep it simple inderdaad wel een ok aanpak (meer in de usability dan in design), maar ik houd persoonlijk van veel drukkere dingen, en vind het juist hardstikke gaaf als er ook bijvoorbeeld met usability ge-experimenteerd wordt.

[Folkert]

Houd het subtiel! Knoppen zijn veeel te groot, 10 jaar geleden werden zo knoppen gemaakt. Met css kan je een heel veel doen, en het komt je snelheid ten goede, elk plaatje wordt nu geladen als je met je muis erover gaat. Zorg dat deze in een 'body onload' staan. Kleed alvast je teksten aan, ruimtes ertussen, paragrafen etc. Ookal heb je niks, het staat al wat vriendelijker. Die schuine 45 graden lijntjes zie je momenteel bijna overal, als je 'modern' wil zijn moet je dat dan weer niet gebruiken...;-)

Gewoon veel sites bekijken en [probeer erachter tekomen wat een site aantrekkelijk maakt! Content? Layout? Navigatiestructuur? KLeuren? Lettertype?...

Succes!

[Dr_Frickin_Evil]

zoals ik de site nu heb vind ik het opzich best oke eruit zien, duidelijk en overzichtelijk, en niet te saai. Ik zou nog wel wat aan het menu willen doen. Zoals Folkert zegt, die schuine lijntjes kom je wel erg vaak tegen. Ook zijn ze misschien idd wat groot, en kan ik die ruimte beter voor de content zelf gebruiken. Hoe zit het met flash? Is dat te doen in een site als deze? De klanten bestaan voornamelijk uit bedrijven, hoe zit het daar met de flash-clients? Ik neem aan dat de overgrote meerderheid dat niet heeft??

[Creesch]

Dr_Frickin_Evil schreef op 23 december 2002 @ 14:04:
zoals ik de site nu heb vind ik het opzich best oke eruit zien, duidelijk en overzichtelijk, en niet te saai. Ik zou nog wel wat aan het menu willen doen. Zoals Folkert zegt, die schuine lijntjes kom je wel erg vaak tegen. Ook zijn ze misschien idd wat groot, en kan ik die ruimte beter voor de content zelf gebruiken. Hoe zit het met flash? Is dat te doen in een site als deze? De klanten bestaan voornamelijk uit bedrijven, hoe zit het daar met de flash-clients? Ik neem aan dat de overgrote meerderheid dat niet heeft??

flash vind ik eigenlijk totaal overbodig voor de site zoals je hem nu hebt, wat ik tegenwoordig vaak zie is totaal verkeerd gebruik van flash, en dan bedoel ik dat er dingen worden gemaakt in flash die makkelijk ook in html zouden gemaakt zouden kunnen worden.

Flash is eigenlijk alleen nuttig als je site wil maken als van http://www.whoswe.com/ of http://www.2advanced.com/

Voor de rest is flash vaak way overdonen en imho nuttiger voor online games en filmpjes

[Verwijderd]

craze_ schreef op 23 December 2002 @ 14:12:
[...]

Flash is eigenlijk alleen nuttig als je site wil maken als van http://www.whoswe.com/ ...

Als ik 5 minuten en 4 uber-trage loading-schermpjes verder ben voordat ik uberhaupt ook maar iets over dit bedrijf te weten kom, dan durf ik toch wel te zeggen : nuttig is anders.

[Bosmonster]

Yellow|A schreef op 23 December 2002 @ 01:38:
Volledig half offtopic, over grote sites zoals Hugo zegt ...

Ik moest ooit eens interactiondesignen en vormgeven voor een best wel heel grote multinational met heel veel subdivisies en heel veel producten.

Na een tijdje nadenken was mijn idee, weetje wat? We maken er een search engine van. Invoerveld plus zoek en daarboven het bedrijfslogo. Mijn consessie was toen nog, okee, ik wil er wel een extra knop bij hebben waarmee je de adressen/email adressen van mensen binnen het bedrijf kan zoeken (bleek dat 90% van de bezoekers eigenlijk daarvoor kwamen, research ).

Anyhoet, de artdirector keek ernaar en zei, "neen, gaat heen oh addergebroed!" ... zijn argument was dat ik geen website voor een bedrijf gemaakt had, maar een search engine. Terwijl mijn idee was, je site is te groot .. dit kan geen site worden maar een ultra search voor documenten.

Persoonlijk vond ik het 't beste idee wat ik ooit gehad had voor een site

Dit geheel valt offtopic te rekenen denk ik ... misschien, het is laat

Idee is leuk, maar kan de art-director geen ongelijk geven

Een zoekmogelijkheid is geen hoofdnavigatie, maar een additionele navigatie. Neemt niet weg dat je bij een grote site de zoekmogelijkheid optimaal kan benadrukken natuurlijk, dat lijkt me in zo'n geval een goed plan. Maar vervanging voor 'de rest' lijkt me niet

[HawVer]

Verwijderd schreef op 21 December 2002 @ 19:59:
http://www.whoswe.com
http://www.2advanced.com
en de hipste voor dit probleem www.sitechecks.nl

Sorrie hoor. Maar dit vind ik ultieme voorbeelden van slechte sites. Waarom? Site 1 heeft veel preloader die er voor zorgt dat je onnodig lang moet wachten op de informatie. En hij is niet echt toegankelijk voor modem bezoekers.
Site 2 is voor slecht ziende mensen niet goed te lezen vanwege de kleine letters en vanwege het feit dat er weinig contrast in de site zit. Verder hebben die sites wel leuke flash animaties. Dat bewijst wel dat er met flash mooie dingen gemaakt kunnen worden.

Verder denk ik dat als je een goede site wil maken dat je eerst goed na moet denken over de inhoud en de opzet. Genoeg tijd aan kleuren besteden. Contrast inbouwen. Hoe beter je nadenkt en ontwerpt hoe beter je eindresultaat word. Waar ik aan zou denken is:
-laagdrempelig => snel te laden/ toegankelijk voor slechtziende/ goeie structuur zodat je snel je info kan vinden.
-proffesioneel => rustig / overzichtelijk

En je site moet niet te rustig zijn. Anders word hij saai. Perfecte manier om dat op te lossen is een gif/flash banner op je site.

[Verwijderd]

HawVer schreef op 23 december 2002 @ 15:23:
[...]

Sorrie hoor. Maar dit vind ik ultieme voorbeelden van slechte sites. Waarom? Site 1 heeft veel preloader die er voor zorgt dat je onnodig lang moet wachten op de informatie. En hij is niet echt toegankelijk voor modem bezoekers.
Site 2 is voor slecht ziende mensen niet goed te lezen vanwege de kleine letters en vanwege het feit dat er weinig contrast in de site zit. Verder hebben die sites wel leuke flash animaties. Dat bewijst wel dat er met flash mooie dingen gemaakt kunnen worden.

Ik zal even de andere kant belichten.

Deze sites laten de klant juist zien dat het bedrijf wat kan. Een zakelijke en overzichtelijke website is handig als je producten verkoopt. Zijn deze producten echter toepassingen van multimedia dan is het juist goed om dan ook te laten zien dat je daar goed in thuis bent. Je moet hier de site zien als de reclame van je product. Dit is in heel veel gevallen niet zo, hier wel. Aan deze sites kan je meteen zien dat ze geen boeken of auto's verkopen, maar multimedia toepassingen. Het doel van de site is dus bereikt. Daar komt nog bij dat deze 2 site over de hele wereld bekend zijn en dat iedereen het weer als aanspreekpunt neemt voor een discussie. Kortom: als iemand bereikt heeft wat hij/zij met zijn site wil bereiken dan zijn het wel de makers van deze twee sites. Dus kan je gewoon niet zeggen dat ze slecht zijn.

Verder denk ik dat als je een goede site wil maken dat je eerst goed na moet denken over de inhoud en de opzet. Genoeg tijd aan kleuren besteden. Contrast inbouwen. Hoe beter je nadenkt en ontwerpt hoe beter je eindresultaat word. Waar ik aan zou denken is:
-laagdrempelig => snel te laden/ toegankelijk voor slechtziende/ goeie structuur zodat je snel je info kan vinden.
-proffesioneel => rustig / overzichtelijk

Je wil hier dus zeggen dat als je er maar lang genoeg over doet, dat het vanzelf dan wel iets wordt.

complete onzin imo, de dingen die jij noemt kan je niet over nadenken, je moet het op de 1 of andere manier voelen. Iedereen kan zien wat een gamessite is, iedereen kan zien wat een boekenverkoopsite is, iedereen kan zien wat een site van een autofabrikant is etc etc. Je hebt meteen al een bepaald beeld van je site in je hoofd, als je daar over na moet denken dan zou ik eerst maar 's een paar uur over het internet zwerven en dan hoef je daar als het goed is niet meer over na te denken.
Zo is het ook wat kleuren betreft. Je ziet meteen of twee kleuren bij elkaar passen en de sfeer weergeven die je wilt weergeven. Hier kun je alleen over nadenken als je de kleuren niet beschikbaar hebt, maar dat is complete onzin, je ziet pas of twee kleuren bij elkaar staan als ze bij elkaar staan. Dit moetje dus gewoon proberen, dat is geen nadenkwerk.

Hoe beter je nadenkt en ontwerpt hoe beter je eindresultaat word.

Nee, nee, nee, je kunt nog zo lang nadenken, met rationeel denkvermogen kom je er niet. Je moet je emoties erop los laten, dit kan in luttele seconden klaar zijn.
Je zegt nu gewoon dat Tijd equivalent is met hoe mooi je site is. Reinste onzin.

En je site moet niet te rustig zijn. Anders word hij saai. Perfecte manier om dat op te lossen is een gif/flash banner op je site.

Smaken verschillen, maar de algemene smaak zegt toch dat flashbanners/gifbanners puur voor de reclame zijn en dus het geld zijn, ze maken de site er echt niet mooier op.
Verder kan een site heel erg druk zijn zonder dat er ook maar 1 object beweegt.
Ook animatie is niet equivalent aan drukte.

_{nofi enzo, maar je spreekt echt onwaarheden}

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 16:22:
[...]


Ik zal even de andere kant belichten.

Deze sites laten de klant juist zien dat het bedrijf wat kan. Een zakelijke en overzichtelijke website is handig als je producten verkoopt. Zijn deze producten echter toepassingen van multimedia dan is het juist goed om dan ook te laten zien dat je daar goed in thuis bent. Je moet hier de site zien als de reclame van je product. Dit is in heel veel gevallen niet zo, hier wel. Aan deze sites kan je meteen zien dat ze geen boeken of auto's verkopen, maar multimedia toepassingen. Het doel van de site is dus bereikt. Daar komt nog bij dat deze 2 site over de hele wereld bekend zijn en dat iedereen het weer als aanspreekpunt neemt voor een discussie. Kortom: als iemand bereikt heeft wat hij/zij met zijn site wil bereiken dan zijn het wel de makers van deze twee sites. Dus kan je gewoon niet zeggen dat ze slecht zijn.

allemaal goed en wel, maar een van de grote vuistregels van webdesign (en een van de weinige echt vaststaande regels) is dat een site binnen 5-10 seconden volledig op het beeld moet staan, het liefst zelfs binnen 3 seconden. anders verliest de gemiddelde websurfer al zijn aandacht, en is het kruisje rechtsbovenin al bereikt (window afsluiten).

ik vind de sites waar we het over hebben (2advanced en whoswe) echt prachtig (vooral whoswe) maar wat je met een 'portfolio' site IMHO moet uitdragen is niet alleen je kennis van multimedia, maar je vermogen om een goede site te maken in het algemeen.

Als je je dan focust op multimeda, mooie plaatjes en flash filmpjes, ben je IMHO toch lichtelijk fout bezig. de genoemde sites zijn echt prachtig, maar bij webdesign komen meer dingen kijken dan oogstrelende plaatjes.

en als de site al begint met het overtreden van de 5-seconden regel, dan kun je toch wel stellen dat de site niet perfect is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 december 2002 @ 16:22:
Nee, nee, nee, je kunt nog zo lang nadenken, met rationeel denkvermogen kom je er niet. Je moet je emoties erop los laten, dit kan in luttele seconden klaar zijn.
Je zegt nu gewoon dat Tijd equivalent is met hoe mooi je site is. Reinste onzin.

Tijd is onontbeerlijk bij het ontwerpen van een goede, practische site.

Voor sommigen van ons is het ontwerpen en/of bouwen van een site namelijk niet een uiting van kunst en emotie, maar een toegepaste wetenschap. Een bezigheid waarbij eerst wordt nagedacht (ja, echt!) over het structureren en presenteren van de informatie, voordat we creatief gaan lopen doen.

Ik geloof 99% van de bezoekers van een site zich geen donder interesseert voor het vetste photoshopwerk op aarde en de hipste DHTML- en flash-menuutjes. Ze willen gewoon de informatie vinden die ze zoeken.

[FlowDesign]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 00:48:
@flowdesign:
Goed, ik ga even gaten schieten, probeer het als opbouwende kritiek te zien

Over invegro:
Het bovenkantje zag er impressive uit, maar aan de tekst schort imho nogal wat. Zodra ik kan zien dat de tekst layer gewoon in PhotoShop op een bepaalde blend mode is gezet (difference?) ben je imho fout bezig. De letter past er mooi bij, probeer de letterspacing eens iets groter te maken

Het menu: is het de bedoeling dat jullie met name mensen uit Noord-Afrika gaan detacheren? Het lettertype past niet bepaald bij de rest van het design Verder wil ik snel over een website kunnen navigeren, dus niet twee seconden moeten wachten op het vervolg menu. Hetzelfde als bij de kop geldt, geldt ook voor je menu. Als ik kan zien dat je simpele tweening gebruikt voor je menu-animatie laat je zien dat je dingen eigenlijk niet goed genoeg beheerst om er iets strakkers van te maken. Een simpel (D)HTML menu zou hier voldoende moeten zijn.

De statusbalk: Ik en velen met mij hebben er een hekel aan als die niet wordt gebruikt waar ie voor bedoeld is: het weergeven van een status. Je slogan verdient als bedrijf een betere plek dan de statusbalk.

Dit samenvattend kan ik zeggen: Je site mist samenhang. Een gothische letter boven, een Arabian style letter in je navigatie, een standaard sans-serif als letter voor je content, een serif voor de copyright notice, het matcht niet
_{ik mag aannemen dat het bedrijf een huisstijl heeft? Waarom hou je je daar niet aan vast}

Ik hoop dat je hier wat aan hebt

Goede kritiek heb ik altijd iets aan.

Maar ff een verweer:
Dat lettertype in het menu vind ik gewoon een erg mooi font, jij niet dan?
En het bedrijf bestaat nog niet zo lang en heeft eigenlijk geen huisstijl nee en ook nog geen website. Dus ik heb alles tot dusverre zelf bedacht. Ze hebben een logo, maar dat moet ik nog aangeleverd krijgen om het op een juiste manier er nog in te gaan verwerken.

Verder het bovenste plaatje; was ik zelf idd ook nog niet helemaal over uit. Misschien kan ik de letters beter één kleur geven, zwart ofzo. Of misschien een schaduw er achter zetten o.i.d.

De werking van de site vind ik op zich bestwel goed. Heel de site is namelijk opgebouwd uit tabellen met in de tabel binnen het paarse kader een <iframe>. Vanuit het Flash-menu zeg je gewoon getURL in window iframe (de naam die je aan je iframe geeft dus) Hoeft er alleen maar een klein nieuw HTML-bestandje geladen te worden dat voor personeel van het bedrijf heel makkelijk te editten is zolang ze de tabel maar niet breder maken dan dat ie nu is. Slim en Simpel

Maar de knoppen van het menu zijn wel te groot idd, viel me eik pas op toen het al af was

Ik ga ff editten and I'll be back.

oh ennuh Hugo, doe eens niet zo'n grote bakkes hebben.
want jouw nimation site is ook niet bepaald foutloos.
linksboven staan bijvoorbeeld boven elkaar de letters H S E
daar moet je echt toevallig met je muis overheen gaan voordat je door hebt dat ze ook een functie hebben...

[BitProcessor]

nevermind

[ Voor 84% gewijzigd door BitProcessor op 23-12-2002 22:36 ]

[Shagura]

FlowDesign schreef op 23 december 2002 @ 22:08:
[...]

Goede kritiek heb ik altijd iets aan.

Maar ff een verweer:
Dat lettertype in het menu vind ik gewoon een erg mooi font, jij niet dan?
En het bedrijf bestaat nog niet zo lang en heeft eigenlijk geen huisstijl nee en ook nog geen website. Dus ik heb alles tot dusverre zelf bedacht. Ze hebben een logo, maar dat moet ik nog aangeleverd krijgen om het op een juiste manier er nog in te gaan verwerken.

Verder het bovenste plaatje; was ik zelf idd ook nog niet helemaal over uit. Misschien kan ik de letters beter één kleur geven, zwart ofzo. Of misschien een schaduw er achter zetten o.i.d.

De werking van de site vind ik op zich bestwel goed. Heel de site is namelijk opgebouwd uit tabellen met in de tabel binnen het paarse kader een <iframe>. Vanuit het Flash-menu zeg je gewoon getURL in window iframe (de naam die je aan je iframe geeft dus) Hoeft er alleen maar een klein nieuw HTML-bestandje geladen te worden dat voor personeel van het bedrijf heel makkelijk te editten is zolang ze de tabel maar niet breder maken dan dat ie nu is. Slim en Simpel

Maar de knoppen van het menu zijn wel te groot idd, viel me eik pas op toen het al af was

Ik ga ff editten and I'll be back.

oh ennuh Hugo, doe eens niet zo'n grote bakkes hebben.
want jouw nimation site is ook niet bepaald foutloos.
linksboven staan bijvoorbeeld boven elkaar de letters H S E
daar moet je echt toevallig met je muis overheen gaan voordat je door hebt dat ze ook een functie hebben...

Als ik ook iets mag zeggen:
Eerlijk gezegd vind ik die site van Hugo veel mooier dan die van jou, dit moet je niet lullig opvatten, want het is gewoon een mening van een persoon die je toch niet kent . Die letters van HSE had ik idd ook niet gezien, maar ze hebben niet echt een boeiende functie. Alleen de home-knop zou je misschien nog vaker dan 1 keer willen gebruiken, maar thuis kun je ook komen door op het logo te klikken wat weer heel logisch is.

Dan over jou site:
Het lettertype in het menu is idd heel mooi, maar dat zegt nog niet dat je alle mooie fonts zo maar bij elkaar kan gooien en dat het er dan mooi uit ziet. Ik probeer altijd fonts te gebruiken die in dezelfde stijl liggen en dat zie ik in jou site niet gebeuren. Resultaat: Het ziet er dus wat onsamenhangend uit, terwijl losse delen wel mooi zijn. Je kunt niet zomaar de mooiste dingen bij elkaar gooien en concluderen dat dat het mooiste is, er moet samenhang inzitten.

Verder wil ik even kwijt dat je beter zou kunnen 'aangeven' dat als ik op een menu-link klik dat er dan soms niks gebeurt met de site, maar alleen met het menu (uitklapmenu misschien een beter idee?). Ik zit namelijk vol spanning te wachten op de nieuwe pagina en gebeurt er alleen iets met het menu . Ook wil ik meestal alles kunnen berijken met 1 muisklik.
Ook vind ik de laadtijd van het uitklappen erg lang, Het menu schuift heel langzaam weg en komt daarna heel langzaam weer te voorschijn. Ik heb dan echt het idee dat ik moet wachten en niemand houdt van wachten geloof ik.

Nu kan niemand over mijn site zeiken, omdat ik niks online heb staan

[Verwijderd]

[spam]


<sub>Bosmonster:

Zo werkt het hier niet... Je site zomaar overal doorgooien zonder enige begeleiding of wat dan ook.. Als je zo graag wil weten wat mensen van je site vinden ga dan naar http://www.sitechecks.nl

Kijk hier even</sub>

[ Voor 234% gewijzigd door Bosmonster op 24-12-2002 09:40 ]

[Yoozer]

FlowDesign schreef op 23 December 2002 @ 22:08:
[...]

Goede kritiek heb ik altijd iets aan.

Maar ff een verweer:
Dat lettertype in het menu vind ik gewoon een erg mooi font, jij niet dan?

fonts zijn een onontbeerlijk onderdeel van design. wat je nu gebruikt is stoer voor op jaren '80 speelgoed. in die zin is het niet 'modern' omdat 't al voorbij kwam in knightrider als men een softwarebedrijf (compleet met meisjes met vensterglas-brillen en vissekom-groenbeeldmonitoren van 13") wilde uitbeelden.

dus, nee.

En het bedrijf bestaat nog niet zo lang en heeft eigenlijk geen huisstijl nee en ook nog geen website. Dus ik heb alles tot dusverre zelf bedacht. Ze hebben een logo, maar dat moet ik nog aangeleverd krijgen om het op een juiste manier er nog in te gaan verwerken.

tja, en da's eigenlijk jammer. als ze dus ook geen huisstijl hadden had je die eerst moeten ontwerpen, in overleg met de mensen zelf. wat ze nu hebben is niet echt een huisstijl. wat nog erger is is dat je teveel fonts doorelkaar gebruikt, en niet echt op de juiste manier. je zit te ontwerpen voor een consultancybedrijf. de fonts voor het menu zijn onvergeeflijk daarvoor - er is absoluut niets zakelijks, elegants of serieus aan. voor een fansite voor een of andere rockgroep kun je die punchlabel-dingen gerust gebruiken, maar 't faalt als een vliegende baksteen hier.

Verder het bovenste plaatje; was ik zelf idd ook nog niet helemaal over uit. Misschien kan ik de letters beter één kleur geven, zwart ofzo. Of misschien een schaduw er achter zetten o.i.d.

ik ben even lui en scroll niet omhoog - no comment .

De werking van de site vind ik op zich bestwel goed. Heel de site is namelijk opgebouwd uit tabellen met in de tabel binnen het paarse kader een <iframe>. Vanuit het Flash-menu zeg je gewoon getURL in window iframe (de naam die je aan je iframe geeft dus) Hoeft er alleen maar een klein nieuw HTML-bestandje geladen te worden dat voor personeel van het bedrijf heel makkelijk te editten is zolang ze de tabel maar niet breder maken dan dat ie nu is. Slim en Simpel

weet het personeel hoe ze html moeten editten? het zou het mooiste zijn geweest als je een interface maakten waarbij ze gewoon hun tekst konden intikken en waarbij een harde enter gewoon als een (br /) word geinterpreteerd.

Maar de knoppen van het menu zijn wel te groot idd, viel me eik pas op toen het al af was

zelfs op 1280 is 't nog redelijk reusachtig .

oh ennuh Hugo, doe eens niet zo'n grote bakkes hebben.
want jouw nimation site is ook niet bepaald foutloos.
linksboven staan bijvoorbeeld boven elkaar de letters H S E
daar moet je echt toevallig met je muis overheen gaan voordat je door hebt dat ze ook een functie hebben...

foutloos niet, wel stukken smaakvoller. puntjes van kritiek op hugo - heb je zo'n mooi, elegant century gothic font in je logo, gebruik je het niet eens op de site, en met de H,S en E heeft flowdesign helemaal gelijk. tsk tsk. .

verder ben ik absoluut niet te beroerd om zelf even achter photoshop te gaan zitten om een voorbeeldje te maken (van mezelf is niets zinnigs online op 't moment) om vervolgens te beargumenteren waarom ik die keuzes maak, en waarom ik kritiek lever. zeg 't maar.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 24 December 2002 @ 00:04:
Maar wat vinden jullie dan van mijn site [spam]

erg leuk! alleen is er een stukje javascript dat imageflips kan uitvoeren - misschien niet zo spectaculair als de flash-animatie, maar zeker mooier dan gewone tekstlinks.

[ Voor 4% gewijzigd door Bosmonster op 24-12-2002 09:38 ]

[Verwijderd]

FlowDesign schreef op 23 december 2002 @ 22:08:
[...]
oh ennuh Hugo, doe eens niet zo'n grote bakkes hebben.
want jouw nimation site is ook niet bepaald foutloos.
linksboven staan bijvoorbeeld boven elkaar de letters H S E
daar moet je echt toevallig met je muis overheen gaan voordat je door hebt dat ze ook een functie hebben...

Mja sorry voor de negative toon in mijn post, maar we hadden het niet over onze site. We hadden het over goede websites in het algemeen. En jij durfde te beweren dat die van jou een heel eind in de goede richting van een goede site was. Ik was het daar compleet niet mee eens, en dat moest ffkes op een duidelijke manier gezegd worden.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 24 december 2002 @ 00:09:
[...]

puntjes van kritiek op hugo - heb je zo'n mooi, elegant century gothic font in je logo, gebruik je het niet eens op de site, en met de H,S en E heeft flowdesign helemaal gelijk. tsk tsk. .

century gothic is te mooi om vaker te gebruiken

nej klopt, we hadden het wel als menu kunnen gebruiken, maar de tekst zou dan een stuk groter moeten worden om het fatsoenlijk leesbaar te maken. Verder had het nog als kopjes gekund, hier waren we echter te lui voor, dit zou ooit nog 's komen

verder zijn die H S E onduidelijk... mja ik ben het er wel mee eens, ik wilde alleen een beetje interactiviteit extra in de site behalve het menu zelf, dit leek me wel origineel. Maar nu zie ik weer dat, omdat ik probeer origineel te zijn, het weer een stukje onduidelijker wordt.

Verder nodige die letters imo wel uit om overheen te gaan met je muis. De bezoeker weet dat ze er niet voor niets staan. Het is alleen niet in 1 oogopslag duidelijk waar ze voor dienen.

maar dit topic begint zo onderhand op sitechecks te lijken, laten we het ontopic houden

[Not Pingu]

dan heb ik nog wel even een ontopic vraagje, eigenlijk nav. die site van Goochelhaak:

waarom zie je heel vaak van die sites die beginnen met een intropagina waar je, zoals bij goochelaar.nl, moet kiezen voor een flash of non-flash site, en dat dan de eigenlijke site in een nieuw window opent? dat vind ik persoonlijk wel een beetje irritant, omdat je dan ook nog eens dat oude window overhoudt.

Is het nou echt perse nodig om een chromeless window te hebben? ik vind dat altijd nogal irritant en een beetje opdringerig.

bovendien gebruik ik de crazy browser, en die opent popups in een gewone fullscreen tab, en ik kan nou niet echt zeggen dat chromeless echt wat toe zou voegen aan een site.

[Clay]

Yup. zo zijn er zoveel dingen die je kan doen, maar die je niet moet doen. Ik ben een hele eigenwijze user, en de rest hier vast ook wel. Zo wil ik helemaal niet dat een site in een popup opent (of in chromeless'), dat vind ik eerder op onvermogen van de maker duiden om een fatsoenlijk schalende (of gewoon in een window netjes ogende) layout te bakken. Ik houd er ook niet van als sites vanzelf op de maximale grootte springen. Windows onthoudt heel netjes voor mij waar ik voor het laatst mijn browserwindow had staan, en op welke grootte. Die grootte vind ik lekker werken, en ik heb er helemaal geen behoefte aan om op een relatief hoge resolutie full screen te browsen, ik draai juist een bepaalde resolutie dat dat niet hoeft.
Wat helemaal erg is is dat (opener = self) trucje om een window te sluiten wat eigenlijk om bevestiging hoort te vragen. Wie ben jij om te bepalen dat jij dat beter voor de gebruiker weet of hij dat window weg wil hebben?
Naja zo kan je nog wel ff door gaan

[Verwijderd]

Dr_Frickin_Evil schreef op 21 December 2002 @ 19:56:
Ik zit met een probleem.
Beter gezegd: Ik zit met een dilemma.

Ik ben voor een bedrijf bezig een website te ontwerpen. Nu heb ik alvast een opzetje gemaakt, waarbij me het met name om het menuutje ging (dit opzetje is hier te zien: http://131.155.240.208/berson/test.html ). Oke, het ziet er saai uit, maar ik heb van dat bedrijf ook nog niks geen fotomateriaal gekregen, waar ik de site mee kan opleuken.

Ik heb dit opzetje ook aan het bedrijf laten zien, en dis de reactie die ik kreeg:
"Ik vind zo'n menu structuur zoals je hem nu al hebt gemaakt erg goed, het kan misschien wat "hipper". 3d knoppen en hier een daar een gloedje over de groene vlakken zou al erg veel goed doen denk ik (als voorbeeld heb ik een documentje aan dit e-mailte geplakt). We houden elkaar op de hoogte!"

Nu ging het me met name bij de woorden "3d knoppen" en "hier en daar een gloedje" een beetje jeuken. Als ik iets fout vind, dan is het dat wel. Ik vind strakke, rustige kleuren bijvoorbeeld vaak erg mooi. Maar hoe denken jullie erover? Hoe moet een moderne website eruit zien? Wat is "hip" en wat is echt not done? En geef eens een voorbeeld (site).

Ik wil niet echt lullig doen, maar in IE6.0 kan ik dus niet de submenus benaderen van jouw menu. Misschien is het slim om een vertraging in te bouwen, zodat het menutje iets langer blijft staan.

Mijn voorkeur voor de design van een website ligt voornamelijk in de eenvoud. ALs je een zakelijke website maakt, doe er dan niet teveel prutserijtjes bij. Dus geen flash intro's e.d. Daar word ik echt schijtziek van. Ik neem het bedrijf dan ook meteen niet meer serieus.

Voor de rest moet een website overzichtelijk zijn en duidelijk voor de gemiddelde gebruiker. Helaas is de gemiddelde gebruiker geen tweaker, maar iemand die weet hoe hij moet muizen en voor de rest vrij weinig. Dus houd het voor hem erg simpel en duidelijk.

Waar ik echt helemaal ziek van word zijn websites die je cursor veranderen

[Dr_Frickin_Evil]

Het submenuutje werkt nu idd niet meer goed. Ik heb gisteren een gesprek over de website gehad met de klant, en zoals deze nu was, waren ze er erg tevreden over, alleen wilden ze de submenu's onmouseover tevoorschijn laten komen, en dat heb ik toen meteen ff verandert, maar het werkt nog niet helemaal goed idd

[Bosmonster]

Clay schreef op 24 December 2002 @ 09:24:
Wat helemaal erg is is dat (opener = self) trucje om een window te sluiten wat eigenlijk om bevestiging hoort te vragen. Wie ben jij om te bepalen dat jij dat beter voor de gebruiker weet of hij dat window weg wil hebben?
Naja zo kan je nog wel ff door gaan

Ik ben zo stout geweest deze bug al in Mozilla Bugzilla te gooien een tijdje terug

http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=184618

[simon]

Als eenheid het toverwoord is ga ik toch maar nog eens reageren


Je moet het even verdelen in 2 kopjes, bruikbaarheid en design...

Onder bruikbaarheid valt eigenlijk ook helderheid, met die eigenschap kun je mensen een bepaalde richting in sturen, de richting die jij wilt... Als je site niet helder is is hij ook niet bruikbaar. Dus als je navigatie te prominent aanwezig is (vier keer een andere balk) dan is dat niet slim, je overdonderd mensen met 4 keer een balk die ze maar 1 keer gebruiken...

Een fotograaf vertelde mij (toen ik een website voor hem moest maken) dat hij vondt dat je op sites de navigatie zo minimaal mogelijk moest 'voelen' het moest op een 'lager niveau' liggen dan de inhoud... Het uiteindelijke resultaat: http://www.cometogetherimages.org

Onder design vallen dingen als kleurkeuze, keuze van plek enz... Al die eigenschappen komen samen en leiden weer naar elkaar, de eigenschap plaats zal ook snel leiden naar helderheid, aangezien het plaatsen van een menu balk in het midden ('eerste punt van focus') en de inhoud onder meestal niet tot een goede helderheid leidt...

Dus het 'er uit zien' van een site omvat absolut niet alleen de lay-out maar zeker ook de bruikbaarheid...

En het technische gedeelte (CSS, DHTML, Flash enz..) is dan een zaak apart, dat hangt gewoon van je doelgroep af, stel je maakt www.eensiteoverwindowsproblemen.com dan verwacht ik niet direct een site die zich volledig toegespitst heeft op alle standaarden, maar eerder een site met hier en daar DHTML... Want het meerendeel zal toch Internet Explorer gebruiken...

Maar als je een site maakt zoals de girodinges van de postbank dan vind ik dat iedereen die mag gebruiken, je hebt immers een breedt publiek' met een eigen browser, dus niet een verplichte keuze hoeft te maken, dus moet je je daar wel aan standaarden houden...

Samen moet het een eenheid vormen, alle onderdelen/eigenschappen moet op elkaar afgestemd worden zodat het precies past en goed is...

Dus je doelgroep zal snel bepalen hoe je site eruit ziet, zijn het n00bs dan is een wat vollere pagina niet slim, ze zullen snel verzuipen in de informatie, zijn het professionals dan kan het iets speelser, of drukker... Maar zolang het maar past bij jouw doelgroep...

edit:


ik wist niet dat ik zo Nielsen achtig kon zwammen

[ Voor 4% gewijzigd door simon op 24-12-2002 10:21 ]

[David]

[nohtml]

Simon schreef op 24 December 2002 @ 10:19:
Een fotograaf vertelde mij (toen ik een website voor hem moest maken) dat hij vondt dat je op sites de navigatie zo minimaal mogelijk moest 'voelen' het moest op een 'lager niveau' liggen dan de inhoud... Het uiteindelijke resultaat: http://www.cometogetherimages.org

Ik moet zeggen dat ik het hier helemaal niet mee eens bent. Je moet eerst zoeken om tot de ontdekking te komen dat de pagina niet alleen tekst is, maar dat er rechtsonder ergens linkies verstopt zijn.
Alles behalve helderheid dus.
[nohtml]

Simon schreef op 24 December 2002 @ 10:19:
En het technische gedeelte (CSS, DHTML, Flash enz..) is dan een zaak apart, dat hangt gewoon van je doelgroep af, stel je maakt www.eensiteoverwindowsproblemen.com dan verwacht ik niet direct een site die zich volledig toegespitst heeft op alle standaarden, maar eerder een site met hier en daar DHTML... Want het meerendeel zal toch Internet Explorer gebruiken...

Ik vind dat je er altijd voor moet zorgen dat je website in alle browsers op zijn minst werkt (prima als wat grafische onzin niet werkt op de wat meer exotische browsers). Cross-browser html'en (en dan beperk ik me alleen tot de wat nieuwere versies van de browsers, zeg IE 4+, NS4+ etc.) is niet moeilijk, en is altijd de moeite waard.

Simon schreef op 24 December 2002 @ 10:19:Dus je doelgroep zal snel bepalen hoe je site eruit ziet, zijn het n00bs dan is een wat vollere pagina niet slim, ze zullen snel verzuipen in de informatie, zijn het professionals dan kan het iets speelser, of drukker... Maar zolang het maar past bij jouw doelgroep...

Dat de site moet aansluiten op de doelgroep geef ik je helemaal gelijk in. Maar waarom moet een site voor pro's drukker? Ik ben, en dat mag ik van mezelf denk ik best zeggen, een professioneel internetgebruiker. Niks irriteert mij meer dan een onnodig drukke site die niet in één oogopslag duidelijk is.

[Dr_Frickin_Evil]

Ik quote even mn openingspost:

Dr_Frickin_Evil schreef op 21 december 2002 @ 19:56:
Nu ging het me met name bij de woorden "3d knoppen" en "hier en daar een gloedje" een beetje jeuken. Als ik iets fout vind, dan is het dat wel.

Opeens moest ik denken aan de 1e echte site die ik gemaakt heb. Is ondertussen een aantal maanden geleden (3/4jaar ofzo, ben idd nog niet zo lang bezig met het webdevven), en die wil ik jullie niet onthouden daar heb ik namelijk allebei die stijlelementen gebruikt, en hoewel ik eerst zei dat dat "fout" is, vind ik dit ontwerp toch nogsteeds best leuk. Wat vinden jullie er van? Is dit een typisch geval van fout gebruik? Of valt het wel mee? Ik wil er namelijk eigenlijk eindelijk iets mee gaan doen .

[Verwijderd]

www.de.nl ziet er ook erg goed uit!!

[StarLite]

Dr_Frickin_Evil schreef op 25 december 2002 @ 17:58:
Ik quote even mn openingspost:

[...]

Opeens moest ik denken aan de 1e echte site die ik gemaakt heb. Is ondertussen een aantal maanden geleden (3/4jaar ofzo, ben idd nog niet zo lang bezig met het webdevven), en die wil ik jullie niet onthouden daar heb ik namelijk allebei die stijlelementen gebruikt, en hoewel ik eerst zei dat dat "fout" is, vind ik dit ontwerp toch nogsteeds best leuk. Wat vinden jullie er van? Is dit een typisch geval van fout gebruik? Of valt het wel mee? Ik wil er namelijk eigenlijk eindelijk iets mee gaan doen .

Op die site vind ik de knoppen juist oerlelijk.
Standard vierkante saai knoppen, met een standard saai 3D effect.

Ik vind dat in bepaalde gevallen je best een kleine dropshadow [@ 10-50% opacity] kan gebruiken, mist het niet teveel opvalt [zie GoT logo, zit ook een dropshadow in en het boeit niemand] en het niet los word gebruikt.
Een losstaande text/foto moet inderdaad niet met dropshadow gedaan worden.

Wat op dit moment "in" is, zijn bijvoorbeeld lijnen van 1 pixel dik [ook borders om tables, fotos etc].
Lettertypen maakt ook veel uit op een site, bij een "moderne" site hoort ook een : modern" lettertype, bij een antiek site moet je bijv geen tahoma gebruiken, maar een wat antieker uitziend font.
Wat je tegenwoordig ook wel ziet is een scanline effect over opvulling heen zodat het grote vlakken wat breekt, maar wat je moet voorkomen is om je hele site met scanlines te vullen [ik heb ze gezien :X]

[Not Pingu]

hey Dr_Frickin_Evil, als die site echt al 4 jaar oud is, petje af! je gebruikt dingen als een vast frame (dus niet de volle pagina maar alles binnen een bepaald veld), die in die tijd volgens mij nog uitgevonden moesten worden... ook ziet de site er verrassend helder, eenvoudig en uniform uit, voor een site uit een tijd waarin het gebruikelijk was om een pagina met zwarte achtergrond vol te gooien met animated gifs.

[Not Pingu]

-=!ME!=- schreef op 25 december 2002 @ 22:25:

Wat je tegenwoordig ook wel ziet is een scanline effect over opvulling heen zodat het grote vlakken wat breekt, maar wat je moet voorkomen is om je hele site met scanlines te vullen [ik heb ze gezien :X]

hier bijvoorbeeld.

ik vind scanlines (ik noem het interlaced, maar scanlines is het nieuwe modewoord daarvoor) juist alweer nogal afgezaagd worden, dat gebruikte ik 3 jaar geleden voor het laatst. het wordt idd nogal eens overdadig gebruikt, en heeft vaak tot gevolg dat tekst minder goed te lezen is

[Frash]

Verwijderd schreef op 25 december 2002 @ 20:21:
www.de.nl ziet er ook erg goed uit!!

Beetje Chello achtig, maar deze is idd mooier...
Ik vind http://www.zeelandnet.nl errug fijn, al is het niet
mijn provider

[Dr_Frickin_Evil]

Gunp01nt schreef op 25 december 2002 @ 22:34:
hey Dr_Frickin_Evil, als die site echt al 4 jaar oud is, petje af! je gebruikt dingen als een vast frame (dus niet de volle pagina maar alles binnen een bepaald veld), die in die tijd volgens mij nog uitgevonden moesten worden... ook ziet de site er verrassend helder, eenvoudig en uniform uit, voor een site uit een tijd waarin het gebruikelijk was om een pagina met zwarte achtergrond vol te gooien met animated gifs.

hehe, niet 4jaar, maar 3/4 als in 3 kwart jaar
Ik was er laat bij zoals ik al zei

[simon]

DiMension schreef op 24 december 2002 @ 16:04:

Dat de site moet aansluiten op de doelgroep geef ik je helemaal gelijk in. Maar waarom moet een site voor pro's drukker? Ik ben, en dat mag ik van mezelf denk ik best zeggen, een professioneel internetgebruiker. Niks irriteert mij meer dan een onnodig drukke site die niet in één oogopslag duidelijk is.

Ik bedoel niet die drukte, maar veel kennisen van mij zeggen bij tweakers.net te druk, misschien wordt daar te vol mee bedoelt, maar als ik aan de wat professionele internetters het vraag zul je die klacht niet horen...

[Not Pingu]

met 'drukker' wordt dus bedoeld: meer informatie tegelijk op een pagina zetten...

idd is dat voor 'gevorderde' internetters geen probleem, maar echte digibeten, die al moeite hebben om op een scherm zoiets als een Start knop te vinden, zien dan een heel woud aan kleurtjes en lettertjes voor zich, en weten niet waar ze moeten beginnen met zoeken naar de juiste knop.

maar dat is wel een extreem voorbeeld.

[kEUS]

http://www.2advanced.com/flashindex.htm

http://www.selected.nl/index1.html

Zoek de overeenkomst.

[Verwijderd]

kEUS schreef op 27 december 2002 @ 12:04:
http://www.2advanced.com/flashindex.htm

http://www.selected.nl/index1.html

Zoek de overeenkomst.

overeenkomst? LOL, een hele slechte rip-off dan.

[Cartman!]

wat een lelijke site die selected.

Ik heb laatst www.kinderkeet.nl en www.kapiteel.nl gemaakt en ik vind dat het duidelijk moet blijven en geen overbodige poespas en je duidelijk aan de doelgroep moet denken.

de kinderkeet is zonder special fx of dingen, want de mensen die zulke producten zoeken hebben daar volgens mij geen zin in

[David]

g00fy schreef op 27 december 2002 @ 13:59:
Ik heb laatst www.kinderkeet.nl en www.kapiteel.nl gemaakt en ik vind dat het duidelijk moet blijven en geen overbodige poespas en je duidelijk aan de doelgroep moet denken.

de kinderkeet is zonder special fx of dingen, want de mensen die zulke producten zoeken hebben daar volgens mij geen zin in

Ik geef je helemaal gelijk dat je sites lekker duidelijk zijn zonder poespas. Toch komen ze niet heel professioneel over. Ik denk dat het vooral komt door je kleur- en letterypegebruik. Besteed daar eens wat aandacht aan (iets minder JPEG-compressie mag trouwens ook). Dan ziet het er al een stuk beter uit gok ik.

[Cartman!]

DiMension schreef op 27 December 2002 @ 14:25:

[...]


Ik geef je helemaal gelijk dat je sites lekker duidelijk zijn zonder poespas. Toch komen ze niet heel professioneel over. Ik denk dat het vooral komt door je kleur- en letterypegebruik. Besteed daar eens wat aandacht aan (iets minder JPEG-compressie mag trouwens ook). Dan ziet het er al een stuk beter uit gok ik.

bij die kinderkeet weet ik het van de compressie, maar kan er nu ff 2 weken niks aan doen, dus zodra ik weer achter me eigen pc kan wordt dat gefixt.

Maar wat is er dan mis met kleur,- lettertype gebruik

[David]

Kinderkeet:
courier voor de links: is erg lelijk imho. Gebruik liever een sans-serif font. Eén of twee puntjes kleiner mag best voor alle teksten op de site.

Kapiteel: dat half doorkomende fotootje is onprofessioneel. Je gebruikt hier gewoon Times New Roman -> een grote no-go, zeker als je het zo gebruikt. Ik heb ook het idee dat het logootje linksonder niet precies in het midden van de pilaar zit.
Dat 'nieuws' zou ik er persoonlijk niet op zetten. Geeft geen meerwaarde aan de site, behalve voor jouzelf.

[Cartman!]

DiMension schreef op 27 december 2002 @ 14:35:
Kinderkeet:
courier voor de links: is erg lelijk imho. Gebruik liever een sans-serif font. Eén of twee puntjes kleiner mag best voor alle teksten op de site.

Kapiteel: dat half doorkomende fotootje is onprofessioneel. Je gebruikt hier gewoon Times New Roman -> een grote no-go, zeker als je het zo gebruikt. Ik heb ook het idee dat het logootje linksonder niet precies in het midden van de pilaar zit.
Dat 'nieuws' zou ik er persoonlijk niet op zetten. Geeft geen meerwaarde aan de site, behalve voor jouzelf.

ok, bedankt, ik zal er nog eens naar gaan kijken zodra ik ik weer achter me eien oc zit

[Oogst]

Het zal wel aan mij liggen, maar er wordt hier gepraat over 'hip'. Dat is leuk, maar al die zakelijke sites die dan 'hip' worden genoemd, zien er exact hetzelfde uit. Is 'hip' tegenwoordig hetzelfde als 'oersaai-allemaal-hetzelfde'?

[Tenesmia]

Ik ben nu bezig met deze winkel online : http://cgi.franka.nl/web_store/web_store.cgi ... en omdat er hier toch wel veel mensen zijn met nuttige en opbouwende kritiek , ben ik eigenlijk wel benieuwd wat jullie ervan denken ... de bedoeling was dat de site zelf eigenlijk meer de muur van het museum wordt, en dus vooral de content eruit springt ... het bedrijf heet Franka ( schilderijen, originele tekeningen e.d. )

[ThaDaNo]

Ziet er goed uit.

[Tenesmia]

DaNo2002 schreef op 27 december 2002 @ 18:34:
Ziet er goed uit.

tnx !

[David]

Oogst schreef op 27 December 2002 @ 18:00:
Het zal wel aan mij liggen, maar er wordt hier gepraat over 'hip'. Dat is leuk, maar al die zakelijke sites die dan 'hip' worden genoemd, zien er exact hetzelfde uit. Is 'hip' tegenwoordig hetzelfde als 'oersaai-allemaal-hetzelfde'?

Ik vraag me inderdaad ook af wanneer die 8pix-fonts me de neus uit gaan hangen (vind ze nu nog wel leuk hoor ). Maar er zijn trends, en die mogen best gevolgd worden. Je kunt binnen een trend toch origineel zijn, en dat is 'hip'. 8pix-fonts zijn hip, 1pix-bevels zijn hip, retro is hip. Dat wil lang niet zeggen dat alle sites die dat gebruiken hetzelfde zijn.

Ik geef je gelijk in het feit dat veel sites er tegenwoordig hetzelfde uitzien, maar ze zien er tenminste goed uit . Beter dan die Times-New-Roman-en-ik-wil-ook-frames-sites van een jaar of 5-6 geleden

[Verwijderd]

Om eerlijk te zijn ben ik een nepdesigner.... maar toch maak ik zo simpel mogelijke sites.
Dan kunnen mensen niet dingen verwachten op plekken waar er nix gaat gebeuren, en is alles gewoon simpel en duidelijk.

Toch krijg ik van best veel mensen te horen van, jee, dat is simpel, dan kan ik ook sites bouwen..... Sjaah ..... blijkbaar moet je show offen met je skilzz en zoveel mogelijk grafische troep in sites bouwen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 december 2002 @ 22:41:
Om eerlijk te zijn ben ik een nepdesigner.... .

..... blijkbaar moet je show offen met je skilzz en zoveel mogelijk grafische troep in sites bouwen...

een designer HEEFT grafische skills, misschien jij niet en ben je daarom een nepdesigner. Gaat dit topic niet teveel richting sitechecks en tips voor je homepage? Hoe een moderne website eruit moet zien, daar kun je uren over in de ruimte zwetsen en elkaar adviezen geven. Maar wat IS een moderne website? Is modern HIP of NIET HIP, of een beveltje of een pixelfontje,.. allemaal uiterlijke fluf die toch elke paar maanden een andere richting op waait. Content is KING en de rest alleen maar LUCHT.

offtopic:
dat LUCHT op..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 December 2002 @ 23:48:
[...]


een designer HEEFT grafische skills, misschien jij niet en ben je daarom een nepdesigner. Gaat dit topic niet teveel richting sitechecks en tips voor je homepage? Hoe een moderne website eruit moet zien, daar kun je uren over in de ruimte zwetsen en elkaar adviezen geven. Maar wat IS een moderne website? Is modern HIP of NIET HIP, of een beveltje of een pixelfontje,.. allemaal uiterlijke fluf die toch elke paar maanden een andere richting op waait. Content is KING en de rest alleen maar LUCHT.

offtopic:
dat LUCHT op..

Moet ik hier op reageren?

Ik zat in ieder geval niet op een sitecheck te hopen, gezien het feit dat de pagina die hier onder aanklikbaar is 3% design 97% content is. Ik had het over een andere site die ik voor iemand gebouwd heb.

Het ging me puur om het feit dat het lijkt dat iedereen alles derin wil gooien.
Terwijl het inderdaad zoals jij zegt "it's all bout the content" is en niet "design :9~"

Maar als jij een website bezoekt. Wat denk jij als eerste?
Niet van: oooh wat een mooie verhalen, wel; jeez, wat is dit voor een layout, of, goh, das leuk gedaan.

Dus eigenlijk moet je een leuke layout hebben, maar uiteindelijk wel de nadruk leggen op de inhoud. Ik snap ook niet waarom websites een redesign nodig hebben. Okeej, als je echt een bagger zooi hebt, dan snap ik het... maar vaak kan je beter iets aan de inhoud doen, als de layout zijn nut al bewezen heeft.

En een leuk photoshopje draaien kan ik ook wel.... je bereikt er nix mee.... het gaat niet om de plaatjes maar om de user interface, DAT is de challenge die een goeie designer aan moet. En de www.whoseme.com (oid.) is wat dat betreft een kut site, want ik zat overal op te klikken, maar er gebeurde niets. Leuke plaatjes draaien in illustrator, flash en photoshop kan iedere jan boere lul als hij even een boek koopt bij de plaatselijk boekenboer

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2002 00:47 . Reden: ow, en dat luchtte ook op, ik hou niet op loze flames ]

[mpegernie]

Verwijderd schreef op 28 December 2002 @ 00:42:
En een leuk photoshopje draaien kan ik ook wel.... je bereikt er nix mee.... het gaat niet om de plaatjes maar om de user interface, DAT is de challenge die een goeie designer aan moet.

das maar ten dele waar, gebruiken komt later, eerst kijken. dus een mooie plaatjes uit photoshop tellen als eerste al mee. bruikbaarheid later pas en daarna pas inhoud.

En de www.whoseme.com (oid.) is wat dat betreft een kut site, want ik zat overal op te klikken, maar er gebeurde niets. Leuke plaatjes draaien in illustrator, flash en photoshop kan iedere jan boere lul als hij even een boek koopt bij de plaatselijk boekenboer

hehe, natuurlijk jongen. Dit design, alhoewel totaal niet mijn smaak, is zeker wel erg gelikt en dat doe jij op je klompjes niet na.

Verder site wijst zicht vrij voor zich, na de (blijkbaar nodige) intros komen we bij de keuze voor business of eye candy. Dat wijst voor zich denk ik dan. Er ontbreken wat dingen/er zijn wat dode links, dat moet ik idd moet wel toegeven
Maar waar whoswe hier nu goed in is, is het opvallen. af en toe nieuwe plaatjes, goed gebruik van graphics en ook nogges goed gecombineerd met geluid. En dat wil je als designburo natuurlijk.

[ Voor 9% gewijzigd door mpegernie op 28-12-2002 01:05 ]

[Verwijderd]

mpegernie schreef op 28 December 2002 @ 01:02:
[...]

das maar ten dele waar, gebruiken komt later, eerst kijken. dus een mooie plaatjes uit photoshop tellen als eerste al mee. bruikbaarheid later pas en daarna pas inhoud.

[...]
hehe, natuurlijk jongen. Dit design, alhoewel totaal niet mijn smaak, is zeker wel erg gelikt en dat doe jij op je klompjes niet na.

Verder site wijst zicht vrij voor zich, na de (blijkbaar nodige) intros komen we bij de keuze voor business of eye candy. Dat wijst voor zich denk ik dan. Er ontbreken wat dingen/er zijn wat dode links, dat moet ik idd moet wel toegeven
Maar waar whoswe hier nu goed in is, is het opvallen. af en toe nieuwe plaatjes, goed gebruik van graphics en ook nogges goed gecombineerd met geluid. En dat wil je als designburo natuurlijk.

Ik heb net met mond open de site bekeken, hij is gelikt, gruwelijk mooi, grafisch top of the bill. Maar der zaten zoveel dingen waar ik een scrollbar, een knopje, een pulldown menuutje in zag, sjaah..... en ik ben meer iemand die eerst klikt dan kijkt, en als er dan in 3/4de van de gevallen nix gebeurd...... Laat al die frutsels dan weg

En door dat misklikken had ik er naar 10 minuten genoeg van (waarin er 5 minuten creatieve bewegingen inzaten) en heb ik uiteindelijk misschien nog geen 5% van de content gelezen. Heb je dan je doel bereikt? Imho niet...... Je hebt alleen getoond wat de grafische kracht van je bedrijf is. That's all, en als je daar op leunt, sjaah, dan heb ik het moraal van de site niet gesnapt . (ik bedenk net.... okeej, daar leunen ze op, ik zeg al nix meer )

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2002 01:18 ]

[Verwijderd]

mpegernie schreef op 28 december 2002 @ 01:02:
[...]

das maar ten dele waar, gebruiken komt later, eerst kijken. dus een mooie plaatjes uit photoshop tellen als eerste al mee. bruikbaarheid later pas en daarna pas inhoud.

dus
1 kijken
2 bruikbaarheid
3 content

????????

tjonge jonge,. meen je dat werkelijk?
denk ik toch strak andersom al jaren.
ik ga uit van de content nl.
en met mij velen hoop ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 December 2002 @ 01:27:
[...]


dus
1 kijken
2 bruikbaarheid
3 content

????????

tjonge jonge,. meen je dat werkelijk?
denk ik toch strak andersom al jaren.
ik ga uit van de content nl.
en met mij velen hoop ik.

Zal dan tegenvallen denk ik
Zelfs kinderen doen eerst kijken

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2002 01:35 ]

[Verwijderd]

de sfeer die een site uitstraalt valt het eerst op... dan de content van de site pas.

je kunt je content nog zo overzichtelijk en gebruiksvriendelijk tonen, als de site er niet uit ziet, verkoop je niets, het komt dan onprofessioneel over.

ik vind beide even belangrijk, de look en de content. Als je 1 van de twee verwaarloost dan dan vind ik het al geen goede site meer. De 1 is niet belangrijker dan de andere.

[David]

Een website is net als een mens (leuk meisje in specifiek ). Je gaat eerst op het uiterlijk af. Als dan blijkt dat er ook nog aardige content op te vinden is, is het een goede website.

Een mooie website maken is niet moeilijk. Hij hoeft niet flashy te zijn en alle hippe dingen te bevatten. Als ik even een van mijn sites mag posten: http://www.hematology.nl . Die site is erg simpel en duidelijk opgebouwd, heeft goede content (zeker voor de doelgroep) en ziet er volgens mij op het eerste gezicht niet bijster afschrikwekkend uit.

Zorg dus in ieder geval dat je site in één oogopslag duidelijk is, dat 'ie niet afschrikt en dat 'ie goede content heeft. Als 'ie dan nog hip is, is dat mooi meegenomen. Dat neemt wel weer het nadeel mee dat je de site elk jaar mag redesignen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 December 2002 @ 01:35:
[...]


Zal dan tegenvallen denk ik
Zelfs kinderen doen eerst kijken

Oh ja? Waarom ben ik (en velen met mij) dan vaker op GoT dan op welke andere site dan ook? Niet omdat ik zo van paars hou

Als je gaat kijken wat de populairste sites ter wereld zijn, zijn dat (op zoekmachines na) voornamelijk sites die gebruikers trekken vanwege hun content. Vaak hebben die sites nog een dramatisch lelijke interface (CNN.com) of een vreselijke interactie (Amazon.com). Dus ik ben het eens met het lijstje dat eerder is gepost:

1. Content
2. Bruikbaarheid
3. GFX

Ik daag mensen uit om met echt populaire sites te komen waarbij dit lijstje is omgedraaid.

[mpegernie]

Verwijderd schreef op 28 December 2002 @ 01:27:
[...]


dus
1 kijken
2 bruikbaarheid
3 content

????????

tjonge jonge,. meen je dat werkelijk?
denk ik toch strak andersom al jaren.
ik ga uit van de content nl.
en met mij velen hoop ik.

zoals al gezegd, hier ga ik vanuit van degene voor wie de webstie is bedoelt. En dan is dit denk ik toch echt de volgorde dat de aspecten van je site overkomen.

en @ Blues
Op zich heb je hier wel een punt. Maar als ik denk aan de echte eerste keer dat ik op tweakers kwam (en dus mijn eerste echte indruk maakte) ben ik niet echt blijven hangen. simpel omdat ik geen ervaren i'net geruiker was en de organisatie van de site nogal overweldigend en misschen wel intimiderend vond. Dat ik er nu tcoh ben is omdat je er uiteindelijk toch niet echt omheen kunt.

Content is zeker het zwaartepunt. Dus ik zou een voorwaarde aan de lijst toe moeten voegen: nadat de eerste twee punten beproefd zijn moet ook het laatste punt zich goed houden. iaw, zonder er toe doende content hou je geen grote aantallen bezoekers. Wat je houdt dan is een kleine groep die occasionally het design komen bekijken.
Nog iets mis met die stelling?

1. Content
2. Bruikbaarheid
3. GFX

Ik moet zeggen dat ik nietecht de logica van deze volgorde inzie. je mag nog zo'n leuk forum hebben, ziet deze er amateuristisch uit en moet je naar de "reply" en "log in" toetsen zoeken en/of te veel handelingen verrichten, dan ben je nog nergens. En tweakers vind ik nou niet een voorbeeld van slecht design en ergonomie (usabilty)

[ Voor 59% gewijzigd door mpegernie op 28-12-2002 12:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 December 2002 @ 12:03:
[...]

Oh ja? Waarom ben ik (en velen met mij) dan vaker op GoT dan op welke andere site dan ook? Niet omdat ik zo van paars hou

Als je gaat kijken wat de populairste sites ter wereld zijn, zijn dat (op zoekmachines na) voornamelijk sites die gebruikers trekken vanwege hun content. Vaak hebben die sites nog een dramatisch lelijke interface (CNN.com) of een vreselijke interactie (Amazon.com). Dus ik ben het eens met het lijstje dat eerder is gepost:

1. Content
2. Bruikbaarheid
3. GFX

Ik daag mensen uit om met echt populaire sites te komen waarbij dit lijstje is omgedraaid.

tenks Blues!

ow ja CNN heeft OOK pixelfonts!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 december 2002 @ 01:27:
[...]


dus
1 kijken
2 bruikbaarheid
3 content

????????

tjonge jonge,. meen je dat werkelijk?
denk ik toch strak andersom al jaren.
ik ga uit van de content nl.
en met mij velen hoop ik.

Nu kan ene site nog zoveel content bevatten, maar als ik eerst 36 keer moet klikken om het te kunnen vinden dan ben ik weg en kom nooit meer terug.

[Verwijderd]

alle crea 2advanced, whoseme, billybussey etc. sites

[mpegernie]

Maar, over hoe een site er uit moet zien (waar het hier over ging)
ik ben net op zoek geweest naar een tekeningetje over waar gebruikers functies van de pagina verwachten. De hoofdnavigatie wordt bijvoorbeeld links verwacht, relevante content van een pagina bevind zich bovenaan de pagina (geen gescroll). Eventueel sluiten rechtsboven geloof ik. En nog wat dingen.
Het was meen ik een artikel in de C't, al een aardig tijd terug meen ik. Weet iemand waar ik het over heb?
Ik denk dat deze klassieke pagina opmaak nog steeds werkt.

_{en als we het over eye candy hebben: www.neostream.com}

[ Voor 8% gewijzigd door mpegernie op 28-12-2002 13:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 december 2002 @ 12:03:
[...]


Ik daag mensen uit om met echt populaire sites te komen waarbij dit lijstje is omgedraaid.

http://www.bmw.com/
http://www.bmw.nl/z4
http://www.mercedes.com/index_ie.htm
http://www.audi.com/de/de/home.jsp
http://www.fiat.nl

http://www.bang-olufsen.com/

http://www.hugo.com
http://www.bvlgari.com/

http://www.yachtgroup.com/nl/home.asp

http://www.lostboys.com/


ffkes een paar voorbleeden waar het sterk geld.

-ietwat exclusievere automerken (en fiat wilde ook meedoen)
-exclusiefere audio/video aparatuur
-sierraden/parfum/mode
-Yacht interim-professionals <- uitzondering, maar daardoor wel redelijk bekend.
-web-design bedrijven

[Verwijderd]

Scharnout schreef op 23 December 2002 @ 10:36:
Een goeie zakelijke site? Probeer www.postbank.nl eens. Of www.tpgpostbusiness.nl

Het valt mij op hoe sommige bedrijven tegenwoordig erg goeie sites neerzetten. Zoals de voorbeelden boven zijn de sites fraai vormgegeven en kan je bijna alles wat je wilt weten over een bedrijf en haar diensten er terugvinden.

Inderdaat postbank en tpg hebben mooie sites.
Kijk naar postbank:
• Rustige site
• Eenvoudig design
• Goeie kleurencombinatie(naam even kwijt van dat contrast, is niet warm-koud maar...?)
• Geen overdreven 'Mouseover' effecten, geen flash.
Is rustig, en dat vind ik ook horen.

2advanced is een mooie site, maar voor het isolatiebedrijf op de hoek is het natuurlijk 3x niets die stijl. Het moet natuurlijk wel een beetje bij het bedrijf passen. En natuurlijk kan het anders, maar schreeuwende flashdingen en javascript bij bv een ziekenhuissite is ook niets he ..

[..knip..]

Je moet natuurlijk kijken naar een aantal dingen als designer(niet iedereen weet het die een site maakt).

Ik zal eventjes(nouja eventjes?) een stuk overtiepen wat ik ooit op school gehad heb.
Komt er over een 30 mins aan, als het getiept is

[Verwijderd]

Even een lijstje met de meest populaire/meest bezocht en dus succesvolste sites van 2002,.. je kunt hieruit afleiden dat content het belangrijkste is en zeker niet een leuk, modern hip design.

edit:
bron: multiscope

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2002 13:53 ]

[Verwijderd]

ik denk ook idd dat designers soms teveel bezig zijn met graphics, animaties, kleuren en andere stijl elementen terwijl het de content moet zijn die de meeste aandacht moet krijgen.

Het moet niet zo zijn dat je als webdesigner een pagina maakt en 'ook nog even de content ergens wegstopt'

Content en design moeten bij elkaar aansluiten.....

[Dr_Frickin_Evil]

ja wat een onzin.
Natuurlijk is content uiteindelijk belangrijk als het design. Iemand maakte al de vergelijking met een mooi meisje In het begin val je op dr uiterlijk, maar uiteindelijk hangt het toch van het innerlijk af of het iets wordt of niet. Dit geldt ook voor websites. Natuurlijk kom ik niet tig keer terug om een mooi design nog eens te bekijken. Dus natuurlijk, een site met een goeie content kan best zonder een goed design, maar deze site wordt er alleen maar aantrekkelijker op als ie OOK nog eens een goed design heeft.

[mpegernie]

tja, wat je hier bewijst is dat een goed concept werkt kijk naar de nummer één ea. toch kun je bij geen van deze sites aanwijzen dat hier geen goed design achter zit (OK telegraaf maar dat publiek moet je ook maar net willen hebben )
msn vind ik trouwens een beetje discutabel omdat dit opgedrongen is, voor sommigen mensen misschien het eerste wat ze van internet zien met hun windows bakkie en hotmail. Een moderne site moet in beginsel idd een goed concept hebben om een succes te worden, idd. Maar naar mijn id was pagina.nl niet zo succesvol geweest als ze alle links gecentreerd onder elkaar hadden gezet, om maar wat te noemen.

@Dr_Frickin_Evil
dat bedoel ik nu. Alles draait om eerste indruk imo

[ Voor 6% gewijzigd door mpegernie op 28-12-2002 14:06 ]

[Verwijderd]

Hier de 10 Wetten van webdesign:

10 Webdesign-regels
Ik alle professionele vakgebieden zijn er regels en wetten. Of het nu om het slaan van een spijker in een stuk hout gaat of om een olieboring op de Noordzee, er zijn altijd algemeen geldende regels die de beoefenaars van het vak respectteren. In het vakgebied webdesign zijn deze regels nog 'in ontwikkeling'. Denkt men. In de praktijk blijkt echter dat het vakgebied webdesign zich niet aan algemeen geldende user interface design- en beeldschermcommunicatiewetten kan onttrekken. Begrippen als leesgrotte en navigatiestruktuur zijn voor alle digitale media hetzelfde. Het web heeft echter ook nog zijn eigen (spel)regels. Deze zijn specifiek voor het medium en aan een continue verandering onderhevig. De technologie schrijdt voort en de vormgevers worden steeds inventiever in hun digitale creaties. Toch is het duiderlijk dat er basisregels zijn die een sitebouwer moet resprecteren.

Regels en wetten
Een goed gemaakte webpagina bezig een aantal specifieke eigenschappen die ervoor zorgen dat de gebruiker de geboden informatie efficiënt tot zich kan nemen. Zowel de overdracht van de informatie via de digitale snelweg, als de communicatie van de feitelijke inhoud van de pagina. Uiteraard zijn de hoer gepresenteerde regels geen dwingende wetten. Met de voorduurende innovatie van het medium is geen enkel huisje meer heilig, maaar dat neemt niet weg dat er een aantal plan van aanpak en vormgevingsaspecten is waar de webdesigner rekening mee moet houden. Het opvolgen van de adviezen kan men laten afhangen van de spcifieke doelstelling van de site.


Regel 1: Bereid eerst een struktuur voor
Voordat u de muis ter hand neemt, is het van belang om eerst een pen of potloos in te zetten om de site struktuur vorm te geven. Een storyboard of eene diagram waarin de verschillende onderdelen van de site zijn aangegeven is vaak al voldoende om de informatie te ordenen. Dat geld voor de algehele sitestructuur en voor de individuele webpagina's. De site architect bekommert zich om de structuur en vormgever om de grafisch invulling.

Regel 2: Zet waardevolle inhoud op elke pagina
Een tweede onderdeel van de webplanning is het vergaren van de relevante content. U moet de uitgangspunten van de site scherp stellen. Wat gaat de site precies communiceren? Welke informatie wordt getoond en is die digitaal beschikbaar? Wat is de doelgroep? Zorg er ook voor dat op elke pagina betekenisvolle content te vinden is, die afgestemd is op de gebruiker van de site.

Regel 3: Test de site voorafen tijdens
Maak in de ontwikkelfaze indien mogelijk gebruik van een 'usertest'. In dit proces worden potentiële bezoekers van de site vooraf met de vorm en inhoud geconfronteerd en om hun mening gevraagd. De uitkomsten van deze gebruikerstest kunnen dan weer verwerkt worden in de volgende ontwerpversie van de site.

Regel 4: De eerste indruk is (alles)bepalend
De homepage is de belangrijkste pagina van de site. Afhankelijk van de indruk die deze pagina maakt, bepaalt de bezoeker of hij/zij doorsurft of afhaakt. Zorg er dan ook voor dat het nut van de site of de doelstelling duidelijk zichtbaar is. 'Op deze site vind u informatie over...' moet niet alleen in woord, maar ook visueel gecommuniceerd te worden. Het is de kunst om een goede balans te vinden tussen de introductiebootschap en de navigatieelementen naar de vervolgpagina's toe.
Let wel, de kwalitijd en helderheid van de navigatie is net zozeer van belang als de visuele indruk die de site maakt. Belangrijke links dienen helder gecommunicerend te worden.

Regel 5: Gebruik technologie met verstand
Het is verleiderlijk om de allernieuwste webtechnologieën in een site op te nemen. De belofte van een multimediaal medium dient nu eenmaal waat te worden gemaakt. Helaas is de doelgroep 'not amused' als deze met een gebroken pictogram van een ontbrekende plug-in wordt geconfronteerd. Om nog maar te zwijgen over een crash die door een experimentele applet wordt veroorzaakt. De ontduiderlijkheden omtrent uniforme webstandaarden en de verschillende browser- en systeemversies vereisen enige terughoudendheid bij het inzetten van state-of-the-art technologie.

Regel 6: Bied keuzes, bewust en onbewust
Als u toch per se gebruik wilt maken van specifieke plug-ins of zware graphics, is het zaak de bezoeker de keuze te bieden om de site te kunnen beleven opo een manier die hij prefereert. Een introductie gemaakt in Macromedia Flash is pas echt fraai als er door middel van een 'browsercheck' vooraf is gecontroleerd of de bewuste plug-in ook geïnstalleerd is. Zo niet, dan moet automatisch een vervangende afbeelding worden getoond. Een site die gebruikmaakt van zware afbeeldingen, moet ook een 'licht' alternatief hebben. Bij een stie met een hoog servicegehalte, zoals een online beleggerssite, is dit een absolute must vanwege de tijdwinst!

Regel 7: Design met mate en intelligentie
Ook al worden de nieuwste computers nu al met 56Kbps-modems uitgerust en is de opkomst van Internet via de kabel/adsl niet meer te stoppen, een vrijbrief om de site alsmaar groter (in kilobytes) te laten worden, is di daar om nog niet. De bezoeker van uw site wil de informatie snel op zijn scherm hebben, het liefst binnen tien seconden! Uiteraard kan dat nooit als harde eis gesteld worden vanwege alle externe omstandigheden waar een webdesigner mee te maken heeft. Dat meent echter niet weg dat een pagina dusdanig opgezet moet worden dat de gebruiker omiddelijk 'iets' op zijn scherm krijgt nadat de verbinding is gemaakt. Dat betekent voor de siteontwerper dat hij de pagina zodanig op moet zetten dat er alvast tekstuele informatie zichtbaar is die de bezoeker tot zich kan nemen, en dat vervolgens het beeld (de afbeeldingen) binnenstroomt afhankelijk van de snelheid van de Internetverbinding.
Een expliciete voorwaarde isd an ook dat u bij alle afbeeldingen de breedte én hoogte vermeld. De reden hiervoor is dat de browser deze data nodig heeft om de HTML-pagina in tekst weer te kunnen geven.
Nadag de tekst ingelezen is, worden dan een voor een de bijbehorende afbeeldingen getoond. Een tabel die wordt gebruikt om een hele pagina bij elkaar te houden, kan ook flinke wachttijden opleveren.

Regel 8: Een heldere en consistente navigatie!
Hoe fraai de eerste indruk ook is, de homepage is slecht de start van het virtuele bezoek. Op de vervolgpagina's staat vaak de eigenlijke informatie. Dat betekent dat de bezoeker op een heldere manier de content moet kunnne berijken. Tegelijkertijd betekend dit ook dat de subpagina's eenzelfde navigatiestruktuur moeten hebben als de homepage. Kortom, de consistentie zorgt ervoor dat de gebruiker zijn weg zonder hindernissen kan vinden, daardor langer op de site zal vertoeven en genoeg redenen heeft om naar de site terug te keren. De navigatie is dus een belangrijk deel van de belevind van de site.
Als de bezoeker de startpagina heeft verlaten en door de site begint te klikken, is het van belang dat duiderlijk is waar in de sitehierarchie men zich bevindt en hoe men terug kan keren naar de homepag. Ook is de relatie met de andere sub- of themapagina's moet helder zijn. Het toenemende gebruik van tabs is dan ook goed te verklaren; dankzij tabs kan men economisch met beschikbare schermruite omgaan en tegelijkertijd dient de geselecteerde tab als plaatsindicator.

Regel 9: webdesign is dynamisch en proactief
Een website is al een levend organisme; er worden continu pagina's aan toegevoegd en uit verwijderd. Ook de vormgevind moet doorlopend kritisch bekeken worden. Kan de pagina 'lichter' (in Kb) worden gemaakt? Zijn er online trends die we moetten volgend waardoor de site aangepast moet worden? Niet alleen het gedrag van de bezoekers verandert, maar ook de omstandigheren waaronder de pagina's bekeken worden. Monitorgroottes groeien, modemsnelheden nemen toe, maar hellaas ook de online drukte. Stilstand is achteruitgan, vooral in webdesign. Ter illustratie de 'voor' (boven) en 'na' (onder) van Amazon.com. Daarom is de ultieme tip: Control+E ofwel 'View Source'...

Regel 10: En houd ook rekening met deze regels
- Vermijd drukke actergronden die tekst in de voorgrond moeilijk leesbaar maken...
- ... en pas de achtergrondkleur aan het achtergrondpatroon aan. Dat voorkomt een schokeffect bij het inlezen van de pagina.
- Vermijd webpagina's die louter uit schermvullende plug-ins bestaan zonder een alternative HTML-versie aan te beieden voor de gebruiker die de plug-in niet bezig.
- Maak van achtergrondmuziek altijd een optie; ongewenste geluiden zijn een bron van irritatie voor de surfer.
- Zorg voor leesbare tekstgroottes en varieer niet te veel met alleslei verschillende lettertypen en -groottes op dezelfde pagina.
- Vermijd onnodige GIF-afbeeldingen als u dezelfde (tekstuele) informatie ook in HTML kunt aanbieden.
- Wees terughoudend met teksten in kapitalen ofwel hoofdletters. Dat leest ongemakkelijk an assicieert al gouw met 'vloeken'.
- Maak va uw site geen brochure; probeer het hergebruiken van bestaande informatie te vermijden. Het web is een interactief medium en vereist dus een andere aanpak.
- Wees voorzichtig met acties die de gebruiker niet verwacht. Het plots laden van een applet of het onaangekondigd opduiken van een pop-upvenster wordt zelden gewaardeerd.
- GIF-animaties zijn cool en vaak het enige dynamische element op de pagina. Echter, overdaat schaadt zowel qua kwantiteid als duur. De snelheid lijdt er ook onder.
- Controleer uw site regelmatis. Pagina's die niet meer gevonden kunnen worden en Java(script)-foutmeldingen werken op de zenuwen van de gebruiker.
- Pas de venstergrootte aan de schermgrootte van de gebruikers aan. Maak pagina's niet te breed en vermijd extreem lange pagina's. Scrollen is niet ieders favoriete tijdverblijf.
- Maak heldere en duidelijke pagina's waarin de belangrijkste informatie en benodigde links duidelijk herkenbaar en vindbaar zijn.
- Zorg voor vernieuwing en updates!
- KISS design(Keep It Simple Stupid).

En geef me geen ongelijk

[David]

Verwijderd schreef op 28 December 2002 @ 14:53:
Hier de 10 Wetten van webdesign:

[...]

En geef me geen ongelijk

Jawel Er zitten allemaal typo's in. Stel je voor dat je dat op je website zet...

[Verwijderd]

DiMension schreef op 28 december 2002 @ 15:07:

[...]


Jawel Er zitten allemaal typo's in. Stel je voor dat je dat op je website zet...

ja als het ooit nodig is voor n faq hierzo ofzo dan haal ik die er wel ff allemaal uit, maar was ff snel zonder te kijken overgetiept

[Rotjeknor]

mpegernie schreef op 28 December 2002 @ 13:14:
Maar, over hoe een site er uit moet zien (waar het hier over ging)
ik ben net op zoek geweest naar een tekeningetje over waar gebruikers functies van de pagina verwachten. De hoofdnavigatie wordt bijvoorbeeld links verwacht, relevante content van een pagina bevind zich bovenaan de pagina (geen gescroll). Eventueel sluiten rechtsboven geloof ik. En nog wat dingen.
Het was meen ik een artikel in de C't, al een aardig tijd terug meen ik. Weet iemand waar ik het over heb?

Yep, weet ik. Ik ben net op zoek geweest in mn archief van C't 's, kan het zo echter niet vinden. Heb net wel ff meeltje de deur uit gedaan naar C't om ff te vragen welk nummer dat artikel stond, laat ik nog weten...

[Clay]

Design heeft lang niet zoveel met site grootte te maken dan wordt voorgedaan. De fp van k10k is > 450 KB maar dat is gewoon heel dom in elkaar gezet nadat het van de designtafel kwam. zoiets moet prima te doen zijn < 100 K, en dat geldt voor de meeste sites. De vorige halfproject was ook zo'n monster, tegen de 300 K, maar alles was gewoon plat in vakjes van 100 bij 100 gehakt, ja dat wordt allicht groot ja. Goed htmllen is dus veel belangrijker dan een versimpeld design.

Ik blijf er verder ook bij dat mensen usability niet met minimalisme moeten verwarren. Jacob nielsen is daar heel goed in, maar een over-gedesignde site kan ook prima usable zijn. Mensen zijn misschien dom maar echt niet zo dom dat ze in een wat wilder design niets meer kunnen vinden. Dat kon je Rembrandt toch ook niet vertellen? "heej joh, wat je doet is heel leuk, maar maak er maar meer een kleutertekening van, anders snapt nietmand het".

[Creesch]

Ik dacht dat we x reply's geleden het er al over eens waren ongeveer dat er 3 dingen waren die belangrijk zijn voor een prof site

1)Overzicht
2)Het doel dienen waar de site voor gemaakt is
3)gebruik van flitsende effecten sporadisch alleen bij sites waar het kan/mag (bij www.whosme.com kan het waarschijnlijk omdat die mensen grote bedrijven als klant hebben en die bedrijven hebben ofcourse breedband verbinding, dan kan het geen kwaad ^{hier graag geen reply's over dit is mijn mening en ga hierover niet in discussie omdat je wellus nietus spelletjes krijgt)}

De invulling hiervan is voor veel mensen weer anders en hangt af van je doelgroep.
Een site maken die voor iedereen geschik is kan eenvoudig weg niet en dus bestaat er geen perfecte site maar alleen een site die zo []goed mogenlijk[/b] is afgestemt op zijn doelgroep.

* Creesch hoopt nu dat deze opsom discussie tot een eind komt
* Creesch heeft nu ongeveer elk argument tig keer voorbij zien komen en telkens in een ander jsje
* Creesch hoopt dat hij duidelijk is geweest en dit niet tig reply's verder weer moet herhalen omdat er mensen gaan reageren die de hele thread nog niet hebben doorgelezen
* Creesch heeft gezegd

[Verwijderd]

Weetje wat mij tegenwoordig veel opvalt is het gebruik van de plaatjes.. Het moet allemaal strak en opvallen.

Ook erg veel hoeken worden er gebruikt en vaak zo erg dat de website onbestuurbaar wordt.. Je weet niet waar je heen moet alles zit vol met knopjes en animaties..

Ik design nu al een paar jaar websites.. Maar heb nog nooit last gehad er van dat mensen de site niet snappen, gelukkig.

[Verwijderd]

www.zibb.nl

Lekker strak en zakelijk

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 December 2002 @ 06:24:
Ik design nu al een paar jaar websites.. Maar heb nog nooit last gehad er van dat mensen de site niet snappen, gelukkig.

Ondanks dat er zelfs spelfouten zitten in je menu?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 december 2002 @ 13:31:
[...een hele serie links...]

ffkes een paar voorbleeden waar het sterk geld.

-ietwat exclusievere automerken (en fiat wilde ook meedoen)
-exclusiefere audio/video aparatuur
-sierraden/parfum/mode
-Yacht interim-professionals <- uitzondering, maar daardoor wel redelijk bekend.
-web-design bedrijven

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik zeg niet dat sites met content geen goede bruikbaarheid of een geile look kunnen hebben. Wat ik zeg is dat bij alle echt goede, echt populaire sites de content voorop staat.

De eerste indruk is natuurlijk erg belangrijk voor een site, maar de eerste indruk brengt geen cent op. Pas als een site bezoekers weet te houden is het een succes. Daarom zet ik GFX ook op de laatste plaats, omdat ze na de eerste indruk gegeven te hebben nog maar een fractie van de gebruikerservaring bepalen.

Een aantal van de sites die je noemt (b.v. BMW, Fiat) hebben het inderdaad: Een bruikbare interface en content op maat voor de doelgroep. Deze zijn qua toon en presentatie rond. Hulde. Audi is op zich ook in orde maar ik mis de taalkeuze (ik weet dat ik op de Duitse versie van de site zit, maar toch!).

Anderen gaan weer helemaal de mist in:
• B&O: IE5.5 vereist! Geen alternatieve content voor overige browsers! Geen mogelijkheid om toch de site te bezoeken!
• Bulgari crasht mijn IE5.0
• Hugo Boss: geen flash? geen content! Zal er vast allemaal gelikt uitzien, maar daar heb ik niks aan.

[OzBoz]

craze_ schreef op 28 December 2002 @ 21:12:

* OzBoz hoopt nu dat deze opsom discussie tot een eind komt
* OzBoz heeft nu ongeveer elk argument tig keer voorbij zien komen en telkens in een ander jsje
* OzBoz hoopt dat hij duidelijk is geweest en dit niet tig reply's verder weer moet herhalen omdat er mensen gaan reageren die de hele thread nog niet hebben doorgelezen
* OzBoz heeft gezegd

* OzBoz is van mening dat craze_ waarschijnlijk last heeft van de maandelijkse periode en gewoon fijn een draad moet negeren als ie zich irriteert.

[Bosmonster]

OzBoz schreef op 29 december 2002 @ 16:02:
[...]


* OzBoz is van mening dat craze_ waarschijnlijk last heeft van de maandelijkse periode en gewoon fijn een draad moet negeren als ie zich irriteert.

True.. maar de andere draad ging nergens heen in ieder geval... begon over stijlelementen maar eindigde exact waar deze draad ook al was: welke sites zijn mooie en welke niet..

Blijft toch een groot menings-/opsomverhaal. En daar is 1 topic wel genoeg voor...

Maar neemt niet weg dat je hier niet meer hoeft te klagen als je het niet met deze draad eens bent.... lees het dan gewoon niet.

[Verwijderd]

Ff een opmerking niet over je vraag, maar niet erg slim om dit te posten t.o.z. van het bedrijf! Die kunnen dit namelijk ook lezen, mocht ik nu oud hulp-systeembeheerder bij Berson zijn geweest en de huidige nog kennen.... Komt het niet echt proffesioneel over t.o.z. van hun he!

[Dr_Frickin_Evil]

Uhm, waarom niet?

[Verwijderd]

Nou het commentaar wat je levert op hun email, maar vooral dat mensen zo eerder hun nieuwe site zien als zei zelf. Ziet er trouwens wel stukken beter uit als de oude site! Die was echt bagger.

[Oogst]

Ik ben zelf aan het werk met het ontwerp voor een site, maar als graficus wil ik dus juist een vette breedband-site maken, waarbij niet de content heerst, maar de graphics. Ik wil namelijk van de site zelf een werkje maken.

Net als mensen een plaatje willen bekijken, zo kunnen ze ook een site willen bekijken. Wat is daar mis mee? Dat is een hele andere benadering en idd niet bruikbaar voor een bedrijf of encyclopedie, maar wel iets dat erg leuk kan zijn, mijn inziens.

_{Jammer dat mijn internet-skills te beperkt zijn voor een goede site, maar het gaat even om het idee.}

[NoTimeRemains]

Mijn site

dit is mijn site... sjeck uhm uit ... hij is nog in wording ... maar uhm ik vindt zon lege strakke site mooi dr uit zien ...

zeg wat jullie dr van vinden tot zover (t stelt nog nix voor)

[Verwijderd]

HIValicious schreef op 30 december 2002 @ 02:01:
Mijn site

dit is mijn site... sjeck uhm uit ... hij is nog in wording ... maar uhm ik vindt zon lege strakke site mooi dr uit zien ...

zeg wat jullie dr van vinden tot zover (t stelt nog nix voor)

1. Ik snap het moraal van de site niet
2. Tis geen sitecheck bedoening hier....

[2]

HIValicious schreef op 30 December 2002 @ 02:01:
Mijn site

dit is mijn site... sjeck uhm uit ... hij is nog in wording ... maar uhm ik vindt zon lege strakke site mooi dr uit zien ...

zeg wat jullie dr van vinden tot zover (t stelt nog nix voor)

Mag toch wel hopen dat dit een grapje is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 02:52:
Wat mij vooral stoort aan veel websites is dat hagelwitte wit, hier op GoT zit er ook wit omheen. Ik krijg daar koppijn van, en dan ben ik ook snel weer weg. Waarom moet toch altijd alles witter dan wit zijn? Als het een tintje donkerder zou zijn is het veel prettiger om naar te kijken.

Je kunt eventueel ook je venster iets kleiner maken!

[Verwijderd]

HIValicious schreef op 30 December 2002 @ 02:01:
Mijn site

dit is mijn site... sjeck uhm uit ... hij is nog in wording ... maar uhm ik vindt zon lege strakke site mooi dr uit zien ...

zeg wat jullie dr van vinden tot zover (t stelt nog nix voor)

Grappige wapsite ...

[waxle]

Sorry als ik een beetje azijn-pisserig overkom, maar persoonlijk vind ik dit een beetje een non-discussie. Je afvragen hoe een "moderne" website eruit moet zien, is hetzelfde als vragen hoe een "moderne" auto of een "modern" huis er uit moet zien. Valt daar iets nuttigs over te zeggen behalve dat je over meegespoten bumpers en lichtmetalen velgen gaan ouwenelen? Wat je wel kan doen is per geval bekijken wat de functionaliteit van zo'n moderne auto is, welke technieken hij bevat en voor welk gebruik hij geschikt is.

Zo ook met Websites. Het ontwerpen en bouwen van een website is makkelijker gemaakt door allerlei toolies, betere browsers, bredere ondersteuning, standaardiseringen, snellere computers en snellere verbindingen. (oh back in da days, websafe op 640*480 en 14000 baud) Wat er gebeurt, is dat de beperkingen opschuiven, dat is alles. En er zijn altijd ontwerpers die die de grenzen van die beperkingen opzoeken en soms overschrijden.
Per geval moet je je als ontwerper gewoon afvragen (net als bij ieder ander functioneel ontwerp) wat je met je site wil bereiken, wie er gebruik van gaat maken en hoe je de gebruikers het snelst bij de info brengt die ze hebben willen. Heeft niks te maken met 'modern', 'hip' of 'wat is in', heeft gewoon te maken met common sense, helder en duidelijk je plan maken voor je begint en het maximale halen uit de beperkingen die je tegenkomt/opgelegd krijgt. Als het snel af moet, is de kwaliteit navenant. Helaas wordt er lately vaak ook te weinig tijd uitgetrokken voor een website, omdat klanten/accounts het idee hebben dat dat wel even vlug-vlug kan. ("het gaat toch op de computer, dan is het toch zo af?")

Tien regels voor goed ontwerp, daar krijg ik persoonlijk rozend schaamhaar van. Is dat een soort kant-en-klaar succesrecept voor een website? Dus als ik me aan die regeltjes hou, komt het allemaal voor de bakker? Dacht het niet. Goed ontwerp is meer dan een tutorial op webmonkey doorlopen en een beetje draggen en droppen in Droomwever.

[Willem]

En weet je, waxle heeft een goed punt en dit topic bleef open omdat ik dacht dat er misschien nog enig discussie uit kon voorkomen maar het loopt uit op halve sitechecks en gezeik dus het is handiger als we dit gewoon lekker stoppen.

Mooi slotpleidooi van waxle, case closed.