Hoe moet een moderne website eruit zien?

[Dr_Frickin_Evil]

Ik zit met een probleem.
Beter gezegd: Ik zit met een dilemma.

Ik ben voor een bedrijf bezig een website te ontwerpen. Nu heb ik alvast een opzetje gemaakt, waarbij me het met name om het menuutje ging (dit opzetje is hier te zien: http://131.155.240.208/berson/test.html ). Oke, het ziet er saai uit, maar ik heb van dat bedrijf ook nog niks geen fotomateriaal gekregen, waar ik de site mee kan opleuken.

Ik heb dit opzetje ook aan het bedrijf laten zien, en dis de reactie die ik kreeg:
"Ik vind zo'n menu structuur zoals je hem nu al hebt gemaakt erg goed, het kan misschien wat "hipper". 3d knoppen en hier een daar een gloedje over de groene vlakken zou al erg veel goed doen denk ik (als voorbeeld heb ik een documentje aan dit e-mailte geplakt). We houden elkaar op de hoogte!"

Nu ging het me met name bij de woorden "3d knoppen" en "hier en daar een gloedje" een beetje jeuken. Als ik iets fout vind, dan is het dat wel. Ik vind strakke, rustige kleuren bijvoorbeeld vaak erg mooi. Maar hoe denken jullie erover? Hoe moet een moderne website eruit zien? Wat is "hip" en wat is echt not done? En geef eens een voorbeeld (site).

[Verwijderd]

http://www.whoswe.com
http://www.2advanced.com
en de hipste voor dit probleem www.sitechecks.nl

[CmdrKeen]

Persoonlijk vind ik deze site er wel aardig uitzien: http://www.kitcom.net/

[CmdrKeen]

haha: whoswe.com: ziet er *geweldig* uit, maar WHAT de HELL doen die lui?

[sdomburg]

Besef je wel dat bij een grote reolutie (1600x1200 oid.) het er heel leeg en saai uitziet?

[Verwijderd]

uhm heel makkelijk, websites bouwen....

Besef je wel dat bij een grote reolutie (1600x1200 oid.) het er heel leeg en saai uitziet?

saai, het is misschien niet de stijl waar je van houdt, maar het ziet er hoe dan ook lekker uit..

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2002 20:09 ]

[Norjee]

http://www.tweakers.net

Niet omdat dit nu toevallig got is, maar die site is en functioneel en vrij "druk" met transparancy / schaduws etc, toch is dit verre van storend, wat bij de meeste sites wel zo is, en laad hij nog snel ook Bevondien zijn er geen grote leegtes, wat jij met je knoppen idd wel hebt, zo'n knop is veel te lomp vind ik

Flash vind ik in de meeste gevallen verschrikkelijk irritant, meestal is het traag, niet alleen het laden van een filmpje, maar ook voor een simpele klik is de response toch traag, omdat er dan weer een animatie moet gebeuren (zal ook wel komen door mijn niet extreem snell pc, maar daar ben ik niet de enige mee)

[ Voor 33% gewijzigd door Norjee op 21-12-2002 20:11 ]

[Verwijderd]

Er zijn natuurlijk een aantal soorten 'hip' te onderscheiden

Mij schieten zo snel even een aantal namen voorbij:

www.w3schools.com
www.alistapart.com
www.google.com

Deze jongens weten waar ze mee bezig zijn en waar hun kracht ligt. Aan de informatie die ze bieden. Op deze sites kun je ontzettend eenvoudig navigeren en snel de informatie halen die je wilt. Toch zien ze er niet onaantrekkelijk uit.

Aan wat ik nu in je opzetje zie staan maak ik op dat het om een zakelijke site gaat. Ik denk niet dat het dan enig nut heeft om met effectjes te gaan spelen. Hou de site waarvoor hij is. Informatie op een aantrekkelijke en overzichtelijke manier presenteren, zonder al te veel opsmuk.


Wat in ieder geval bijna altijd in het rijtje extreem fout thuishoort zijn:
• 3d effecten
• glows
• drop shadows
• langdradige flash intro's zonder enig nut
• Frontpage dhtml
tuurlijk, een goeie designer kan met al deze foute elementen nog steeds een schitterende site bouwen, maar daar gaat het hier niet om.

_{en nee, ik heb geen hekel aan sites als 2advanced, integendeel, maar het is niet het soort site dat hier gemaakt moet worden}

[Verwijderd]

en nee, ik heb geen hekel aan sites als 2advanced, integendeel, maar het is niet het soort site dat hier gemaakt moet worden

you're damn right.
maar ik krijg verder ook geen achtergrondinformatie van wat voor site het dan moet worden.
Bedrijfstak ofzo??
ziet er uit als een site voor een ziekenhuis,tandarts, of iig product wat daaraan gerelateerd is.

[Dr_Frickin_Evil]

Ik ben het helemaal met je (FoOL) eens. De effecten die jij opnoemt zijn wat mij betreft meestal erg fout, en doen erg amateuristisch aan. Een paar van de genoemde sites zijn allemaal erg leuk enzo, maar als zakelijke site te druk, te onduidelijk of te langdradig. Wat ik meer bedoel; wat kun je bij een zakelijke site gebruiken om de site wat interessanter te maken? Ik vind bijvoorbeeld de site van vodafone ( www.vodafone.nl ) ook erg leuk. Gewoon duidelijk en simpel, maar wel aantrekkelijk om naar te kijken.

Oh voor de duidelijkheid. Het gaat me niet om hoe ik mijn site moet maken, het gaat me meer over hoe een mooie, moderne en zakelijke site er tegenwoordig uit hoort te zien ("uit hoort te zien" is wat sterk uitgedrukt, liever; "hoe zien jullie ze graag?") De site waar ik mee bezig ben is overigens voor een fabrikant in waterzuivering mbv UV-licht. Hun producten zien er erg mooi uit (roestvrij-staal), en ik ben van plan om daar ook een mooi plaatje van in de site te verwerken.

[ Voor 34% gewijzigd door Dr_Frickin_Evil op 21-12-2002 20:26 ]

[Norjee]

* Norjee snapt niet wat er mis is met

• 3d effecten
• glows
• drop shadows
• langdradige flash intro's zonder enig nut
• Frontpage dhtml

Behalve de flash intro's is met de andere dingen best een mooie site te maken. Dat er "amateurs" zijn die het in overdaad gebruiken op een site neemt niet weg dat als je de tijd voor een design neemt, er best mooie dingen mee gedaan kunnen worden. (Frontpage kun je ook mooie dingen mee maken, is maar net hoe creatief je bent, ik denk dat de als "mooi" aangewezen sites ook best met frontpage gedesigned hadden kunnen worden, als het maar door iemand is die er een beetje verstand van heeft, dat voornamelijk prutsers met frontpage werken doet daar niet aan af) De andere andere 3 effecten kun je ook op tweakers.net vinden, wat ik een prachtige site vind.

Dat er zoveel kale strakke sites zijn komt denk ik eerder doordat deze goedkoper zijn, te maken en in het onderhoud. Het is makkelijker een gekleurd vlak met een text te maken als link naar een nieuw gedeelte dan een gif in de stijl van de site. Alleen voor het opzetje heb je dan een designer nodig, maar daarna kan iemand die een beetje html kan er wel op voortborduren.

[ Voor 6% gewijzigd door Norjee op 21-12-2002 20:54 ]

[simon]

Ikzelf vind dat daar geen 'moeten' bij is, eerder een mijden, mijdt bijvoorbeeld Frontpage achtige constructies, het missen van eenheid enzo.... Een hoop javascript/flash/java effectjes bevorderen die eenheid absolut niet.

Je site kan nog zo 'gek' eruit zien, maar toch modern zijn... Qua stijl is het je eigen keuze, maar maak het zo dat niet alleen jij, maar ook je gebruiker het er mooi uit vindt zien..

Zorg dus voor een doordachte lay-out, met voor eenheid bijvoorbeeld vaste punten, zoals kleuren die op elkaar aansluiten en herhaald worden...

Vaak is het ook zo dat de gebruiker zijn weg moet vinden op de site, plaats dus het menu zo dat het niet te veel opvalt, maar net genoeg, je informatie is immers belangrijker dan je menu...

Dus als je bijvoorbeeld flash toepast, zorg dan niet dat de gebruiker zich op 4 filmpjes tegelijk moet focussen om zijn doel te bereiken...

[Verwijderd]

waarschijnlijk bedoelt foOl ook dat die effecten op zichzelf niet erg strak eruit zien.
In combinatie met elkaar zijn idd erg mooie dingen te maken
Als je een simpele glow over een font heengooit kan het er mooi uitzien, maar zoooo onprofessioneel.\
Dan lijkt het al snel alsof een zolderkamerdesigner die website gemaakt heeft.
Andere mensen zien dat misschien ook, en denken dan : He wat een slechte website (zou het bedrijf ook zo zijn) daar gaat ik me spulle niet halen!

Een website moet het bedrijf laten spreken..

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 21 December 2002 @ 20:56:
waarschijnlijk bedoelt foOl ook dat die effecten op zichzelf niet erg strak eruit zien.
In combinatie met elkaar zijn idd erg mooie dingen te maken
Als je een simpele glow over een font heengooit kan het er mooi uitzien, maar zoooo onprofessioneel.\
Dan lijkt het al snel alsof een zolderkamerdesigner die website gemaakt heeft.
Andere mensen zien dat misschien ook, en denken dan : He wat een slechte website (zou het bedrijf ook zo zijn) daar gaat ik me spulle niet halen!

Een website moet het bedrijf laten spreken..

Ik ben het met je eens dat vooral door beginners "leuke effectjes" te vaak gebruikt worden, en zo juist onprofessioneel aandoen. Dit geldt vooral voor effecten in photoshop, beginnende soepers maken vaak overdadig gebruik van filters.
Ik heb laatst zelf een eventueel ontwerp voor een site gemaakt, en daarbij ook veel gebruik gemaakt van allemaal fancy effectjes. Toch viond ik het er als geheel niet slecht uitzien. Dit heeft vooral te maken door ervoor te zorgen dat alles in dezelfde stijl is.
_{Mij voorbeeld kan je zien op http://sprite.student.utwente.nl/~stephan/diefiets.html . Niets werkt, zie dit dus ook niet als spam.}

[Verwijderd]

sdomburg schreef op 21 December 2002 @ 21:09:
[...]

Toch vind ik het er als geheel niet slecht uitzien. Dit heeft vooral te maken door ervoor te zorgen dat alles in dezelfde stijl is.

Ja ziet er best lekker uit.
Maar je hebt meerdere effecten gebruikt.

Nu ging het me met name bij de woorden "3d knoppen" en "hier en daar een gloedje" een beetje jeuken.

En net gingen we ervan uit dat de topicstarter een gloedje hier en daar ging gebruiken en niet een combinatie van deze effecten.

[Verwijderd]

Dr_Frickin_Evil : check eens www.triptic.nl
Misschien wel een mooi voorbeeld van een zakelijke strakke site zonder veel poespas, die ook uitdrukt wat ze doen en willen.

[eXtReMeBiE]

Wat ik vind wat een site moet zijn:
duidelijk, overzichtelijk, representatief, mooi, functioneel.
voor een bedrijf, lijkt mij vooral duidelijk, functioneel en overzichtelijk erg belangrijk. Als je niet weet wat een bepaald bedrijf doet, kun je er ook niet veel mee...

[Verwijderd]

Norjee schreef op 21 December 2002 @ 20:47:
* Norjee snapt niet wat er mis is met
[...]
Behalve de flash intro's is met de andere dingen best een mooie site te maken. Dat er "amateurs" zijn die het in overdaad gebruiken op een site neemt niet weg dat als je de tijd voor een design neemt, er best mooie dingen mee gedaan kunnen worden.

jammer dat je net het minst interessante stukje quote

Verwijderd schreef op 21 December 2002 @ 20:10:
Wat in ieder geval bijna altijd in het rijtje extreem fout thuishoort zijn:
[..]
tuurlijk, een goeie designer kan met al deze foute elementen nog steeds een schitterende site bouwen, maar daar gaat het hier niet om.

Zie het dan ook absoluut niet als kritiek tegen designers die dit soort effecten gebruiken. De goede designer weet wanneer de onderdelen toepasbaar zijn en hoe het over zal komen

Simon schreef op 21 December 2002 @ 20:55:
Je site kan nog zo 'gek' eruit zien, maar toch modern zijn... Qua stijl is het je eigen keuze, maar maak het zo dat niet alleen jij, maar ook je gebruiker het er mooi uit vindt zien..

Zorg dus voor een doordachte lay-out, met voor eenheid bijvoorbeeld vaste punten, zoals kleuren die op elkaar aansluiten en herhaald worden...

eenheid
dat is het toverwoord

verder zie ik graag niet al te veel bewegend spul. Hoe meer ik op internet zit, hoe fijner ik het ga vinden dat er even totaal niets of bijna niets aan een site beweegt. Heerlijk

[Tenesmia]

Ik ben zelf altijd gecharmeerd van sites met veel wit, en speelse kleurelementen, waar www.iriver.be een redelijk voorbeeld van is. Hier zie je ook goed hoe belangrijk een bepaald lettertype kan zijn ... dat is eigenlijk het enige wat iriver een modern uiterlijk geeft ...

Wat heel belangijk is, en ik bij jouw ontwerpje wel mis, is, zoals al eerder gezegd, dat het er op 1600 x 1200 ( draai ik dus ) bijzonder saai uitziet. ( no offence ) ...
Ook dit ( daar ben ik weer ) hebben ze bij iriver netjes opgelost.

[nrg]

Verwijderd schreef op 21 december 2002 @ 19:59:
http://www.2advanced.com

Nu ga ik me ook ff met de discussie bemoeien.
Sites als die van 2advanced (zie 'm nu voor 't eerst) vind ik mooi
Leuke kleuren enzo, prima!

Enige bezwaar wat ik heb aan dit soort sites zijn die GIGANTISCH kleine lettertjes.
Je kan gaan zeuren over m'n resolutie, maar ik vind dit prettig werken.
Sites als GoT en T.net kan ik prima bezoeken, en andere doorsnee sites zijn geen enkel probleem.

Die kleine lettertjes staan inderdaad heel mooi enzo; maar m'n pa zou deze site gelijk wegklikken, zeker. Hij zou naar het beginscherm met de requirements van 2advanced al té lang moeten kijken.
En op zo'n manier haal je imo klanten weg.

Zijn er mensen die zich in mijn standpunt kunnen vinden?

_{Who's We, leuke site btw!}

[Verwijderd]

je moet wel een hele goeie ontwerper zijn om een hippe site te maken. veelal kom je veel net-niet hippe sites tegen; qua styling veelal een rip off van een hippe site maar met dat verschil dat de net-niet hippe ontwerper - in de volksmond 'amateur' genoemd - precies hetgeen kicken is eruit sloopt en er wanstaltige standaard effectjes op los gaat laten... heel fout!

sitechecks is een goed voorbeeld van net-niet hippe sites en net-niet hippe ontwerpers met een te grote ego.
als je daar een site als 2advanced post dan krijg je 50 reakties waarin de net-niet hippe ontwerpers de ene na de andere tip geven hoe je het zodanig om kan bouwen tot een site waar je je ergste vijand nog niet naar toe zou verwijzen.

http://www.visualdata.org is hip met een hoofdletter H!

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2002 23:00 ]

[Norjee]

Verwijderd schreef op 21 December 2002 @ 21:56:jammer dat je net het minst interessante stukje quote

't was niet als commentaar op jou post bedoeld, het was alleen zo'n handig lijstje, en in bijna alle voorgaande post werd gezegd hoe slecht die elementen wel niet waren, dus met dat lijstje kon ik het mooi bij langs lopen

Ikzelf vind kale sites helemaal niet mooi, wel functioneel, en in dat opzicht ook goed, maar voor een bedrijf vind ik dat echt niet kunnen, behalve je produkt aanbieden is het ook een manier van het bedrijf presenteren. Een folder is meestalook niet een a4tje, twee kolommen en text, die heeft meestal ook wel stijl elementen, dat kan een website ook best hebben en toch nog functioneel zijn. Een kale site zoals die in het voorbeeld komt dan niet erg professioneel over. Of in dit geval 3d/shadows zullen helpen? Ik denk het niet.. Die maken het waarschijnlijk alleen maar erger. Maar ja, die site is sowieso nu nog kaal, dus kan best nog wat worden

http://sprite.student.utwente.nl/~stephan/diefiets.html vind ik een typisch voorbeeld van verkeerd gebruik van filters.

En kleine fonts zijn, net als te grote, irriterend Maar ik vind het bij 2advanced eigenlijk nog wel meevallen Komt ook omdat het een schitternder site/demo is.. Ik zie het meer als demo dan site, daar issie iets te omslachtig voor naar mijn idee

http://www.visualdata.org is eigenlijk helemaal geen site meer, maar puur demo, en nog een irritante ook met dat hoge piep geluidje en de onleesbare (te klein ) text en zwevende figuurtje.

[CmdrKeen]

Ik zeg: Suck.

[ Voor 16% gewijzigd door CmdrKeen op 21-12-2002 23:04 ]

[Helmet]

vind de site van maguma ook erg mooi maguma

[Verwijderd]

Norjee schreef op 21 December 2002 @ 23:02:
[...]http://www.visualdata.org is eigenlijk helemaal geen site meer, maar puur demo, en nog een irritante ook met dat hoge piep geluidje en de onleesbare (te klein ) text en zwevende figuurtje.

je moet een site meer zien als een stukje 'experience'... als je wil lezen pak dan een boek... internet is een visueel medium.
een corporate site is voor informatie en hoeft er wat mij betreft niet heel hip uit te zien. ik wil in no-time een telefoonnummer hebben of een email adres.
een hippe site is een site die je verwonderd, je dingen toont die je nog niet eerder gezien hebt. waar je de kleine lettertjes voor lief neemt omdat die ondergeschikt zijn aan het visuele vuurwerk. een site waar je bij wijze van spreken een half uur door weer en wind op de fiest springt om het te kunnen zien!

http://www.cubadust.com

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2002 23:45 ]

[Blaise]

dingen die ik zou toevoegen bij http://131.155.240.208/berson/test.html:


- 'platte' 3d, met of zonder zwart randje.
- nog 1 of 2 extra kleuren
- gedetailleerder

[Switch]

http://acaldra.com/~faqland/got/icons/robots.php

Typisch geval van 'platte' duidelijkheid. Deze site mag dan wel van mij zijn, maar hij is niet mis. hij is duidelijk, simpel en overzichtelijk. In m'n sig staat btw een iets uitgebreidere versie van deze layout .

_{Ik heb geen logo's gebruikt bij deze layout herinner ik me opeens + Mozilla leest de CSS niet goed}

[ Voor 9% gewijzigd door Switch op 22-12-2002 00:38 ]

[Verwijderd]

Ik zou een strakke site klussen met een soort staal/aluminium-look/theme/skin of whatever. Aangezien zij producten maken met die 'look'. Ik zou dus de look van de site overeen laten komen met de look van de producten (mooi he, eenheid ). Niet te overdreven natuurlijk, maar strak zoals al gezegd is. Dat is professioneler.

Naar mijn mening moet zo'n soort site aan het volgende voldoen:
- Site moet zich, maar vooral het bedrijf en haar producten/diensten profileren
- Site moet strak, simpel (of iig duidelijk), overzichtelijk
- Site moet ondanks de simpel/overzichtelijkheid toch heel veel informatie bieden.
- Site moet er met de meeste (alle) browsers/OS'sen/resoluties goed uitzien.
- Een klein show/pats gedeelte, waarin je op een fancy/hippe/whatever manier laat zien wat een ongelooflijk fancy/hippe producten het bedrijf allemaal wel niet maakt.

Voelt de site nu professioneel/vertrouwd aan, dan is alles klasse, zoniet voldoe je niet aan een van bovenstaande punten.

Let op: Slechts mijn mening

[Rotjeknor]

Kuijpmans schreef op 21 december 2002 @ 22:17:
...
Wat heel belangijk is, en ik bij jouw ontwerpje wel mis, is, zoals al eerder gezegd, dat het er op 1600 x 1200 ( draai ik dus ) bijzonder saai uitziet. ( no offence ) ...
Ook dit ( daar ben ik weer ) hebben ze bij iriver netjes opgelost.

Ik weet niet hoor, maar is niet het voordeel van 1600x1200 dat je zoveel op je desktop kan zetten/ gebruiken, en dus niet alles full screen hoeft te zetten?

Ik draai zelf ook 1600x1200, gebruik echter over het algemeen een IE die op ongeveer 1024 qua grootte zit... Persoonlijk vind ik het enorm irritant als programma's fullscreen (moeten) draaien...

Daarnaast heeft het merendeel van de gebruikers tegenwoordig 1024x768, met op de 2 plaats 800x600... Als je je site zo maakt dat het op die resolutie goed draait, en goed resizable is, heb je op hogere resoluties nergens last van.

Aangezien ik op dit moment ook met een nieuwe site bezig ben waarbij het belangrijkste doel van de site artikelen zijn, is het enorm belangrijk hoe de layout eruit komt te zien. Waar ik zelf (ook) een vette hekel aan heb, is als ik een lettertype niet zelf in kan stellen (ctrl + mousewheel onder IE).

Wat echter ook enorm belangrijk is, is de doelgroep voor je site. Komen er alleen tweakers op, of zijn het ook gewoon 'huis-tuin-keuken' mensen die de ballen verstand ervan hebben?

[Verwijderd]

Rotjeknor schreef op 22 December 2002 @ 01:07:
[...]
Komen er alleen tweakers op, of zijn het ook gewoon 'huis-tuin-keuken' mensen die de ballen verstand ervan hebben?

pretendeert dat een tweaker er verstand van zou hebben volgens mij...
gaat niet altijd op mijns inzien, zeker niet qua design.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 01:28 ]

[Blaise]

Waar ik zelf (ook) een vette hekel aan heb, is als ik een lettertype niet zelf in kan stellen (ctrl + mousewheel onder IE).

Vaagje tussendoor: Als je met CSS de fontgrootte definieert in pixels kan dat toch niet meer? Dus hoe houd je als moderne site die optie erin?

[Rotjeknor]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 01:28:
[...]


pretendeert dat een tweaker er verstand van zou hebben volgens mij...
gaat niet altijd op mijns inzien, zeker niet qua design.

Hmm dan was ik dus iets onduidelijk, ik bedoelde mensen die iig wel wat van software en instellingen af weten...

[Rotjeknor]

Blaise schreef op 22 december 2002 @ 01:31:
[...]
Vaagje tussendoor: Als je met CSS de fontgrootte definieert in pixels kan dat toch niet meer? Dus hoe houd je als moderne site die optie erin?

Lijkt me logisch... geen grootte in pixels opgeven... (-:

[Verwijderd]

Blaise schreef op 22 December 2002 @ 01:31:
[...]
Vaagje tussendoor: Als je met CSS de fontgrootte definieert in pixels kan dat toch niet meer? Dus hoe houd je als moderne site die optie erin?

Maar als je site er anders gaat uitzien bij een grotere font dan heb je het ook weer een probleem. Bij mijn site staan ze vast.

[Dromer]

Maar wat vooral belangrijk is gewoon de content.
Ik ken een site die 15.000 per dag doet en als je ernaar kijkt ga je zowat huilen van het design.

[Verwijderd]

Wat mij vooral stoort aan veel websites is dat hagelwitte wit, hier op GoT zit er ook wit omheen. Ik krijg daar koppijn van, en dan ben ik ook snel weer weg. Waarom moet toch altijd alles witter dan wit zijn? Als het een tintje donkerder zou zijn is het veel prettiger om naar te kijken.

[Verwijderd]

Rotjeknor schreef op 22 december 2002 @ 01:38:
[...]

Lijkt me logisch... geen grootte in pixels opgeven... (-:

zeg dan meteen wat het wèl moet zijn

fontsize: xx-small - xx-large of % zorgen voor een regelbare font-size

Ik ben overigens niet van mening dat het bieden van deze mogelijkheid noodzakelijk is, imho ligt dat aan je doelgroep.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 02:52:
Wat mij vooral stoort aan veel websites is dat hagelwitte wit, hier op GoT zit er ook wit omheen. Ik krijg daar koppijn van, en dan ben ik ook snel weer weg. Waarom moet toch altijd alles witter dan wit zijn? Als het een tintje donkerder zou zijn is het veel prettiger om naar te kijken.

Dan lijk er iets mis met je scherminstellingen. Te veel wit is natuurlijk ook niet leuk Maar hier @ GoT heb ik er echt geen last van.

[Verwijderd]

M,n scherminstellingen zijn goed hoor, ik kan m,n monitor wel wat donkerder zetten, maar dan worden de andere kleuren ook donkerder.
Misschien ben ik wat overgevoelig daarvoor, maar voor mij is het net als een boek lezen in de zomer met vol zonlicht op de bladzijde, dat leest gewoon niet prettig.

[Verwijderd]

je moet ook gewoon de tekst lezen, en niet in het witte kijken, daar zit geen content

[nrg]

Rotjeknor schreef op 22 december 2002 @ 01:38:
Lijkt me logisch... geen grootte in pixels opgeven... (-:

Even tussendoor dan..
Op jouw homepage heb je de fonts ook in pixels vastgesteld..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 02:52:
Wat mij vooral stoort aan veel websites is dat hagelwitte wit, hier op GoT zit er ook wit omheen. Ik krijg daar koppijn van, en dan ben ik ook snel weer weg. Waarom moet toch altijd alles witter dan wit zijn? Als het een tintje donkerder zou zijn is het veel prettiger om naar te kijken.

wit is essentieel om wat ruimte te creeeren en eventueel zaken te scheiden van elkaar.
wel eens een boek gelezen die linksboven begint qua tekst, de hele pagina tot aan het randje in neemt en volledig tot de laatste mm rechtsonder doorloopt... heeft een reden volgens mij!

sites die je hele scherm omgevraagd claimen vervolgens een intro laten zien en in een slakkegangetjes de content tonen en als laatste het 'close window' knopje laten zien... die sites zouden ze moeten weren van het net!

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 11:19 ]

[Copyman]

Ik heb verder een hele lijst van design-sites, maar om dat hier te gaan posten, je hebt het zelf al over een moderne website, en naar klanten gericht vind ik dit soort websites persoonlijk goed verzorgt en in elkaar gezet:

http://www.sony.com
http://www.vodafone.nl
http://www.musiq.nl
http://www.clubcharts.nl

etc.

[Verwijderd]

http://www.indivirtual.com ook een prima site!

[Nozzman]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 11:37:
http://www.indivirtual.com ook een prima site!

True!!! Hele goede site vind ik dat. Mooie content-indeling. Verder vindik de volgende sites erg fijn:

- http://www.epitaph.com/ - veel content, misschien wat druk, maar voor doelgroep prima
- http://www.formkollektivet.se - zo simpel en lekker direct
- http://www.up-front.nl- ook lekker simpel, zonde van de kazige stockfoto's

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 11:37:
http://www.indivirtual.com ook een prima site!

het voorbeeld van hoe het imho hoort!

_{woei! beat me, ik sta in de highscore lijst bij koekhappen!}

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 12:46 ]

[Dr_Frickin_Evil]

Bedankt voor de reacties, opzich zijn we het redelijk met elkaar eens. Een goeie zakelijke site:
- is functioneel;
- is overzichtelijk;
- moet het bedrijf pretenderen;
- zonder saai te zijn.
Waar ik me overigens aan kan ergeren op sites, is de pulldown-menuutjes die onmouseover tevoorschijn komen. Waarom niet onclick? Ik vind die menuutjes altijd zo zenuwachtig, als je er per ongeluk overheen gaat dan komen ze je meteen vervelen. En ontwijken lukt ook niet altijd, omdat ze in de menubalk meestal helemaal aansluiten ook .

[nrg]

Copyman schreef op 22 December 2002 @ 11:28:
Ik heb verder een hele lijst van design-sites, maar om dat hier te gaan posten, je hebt het zelf al over een moderne website, en naar klanten gericht vind ik dit soort websites persoonlijk goed verzorgt en in elkaar gezet:

http://www.sony.com
http://www.vodafone.nl
http://www.musiq.nl
http://www.clubcharts.nl

etc.

Wat me tegenwoordig wel opvalt, is dat iedereen van die rechthoeken gebruikt met een hoekje d'r af.
Bij alle sites die jij poste, op musiq.nl na, gebruiken ze dat ook.

Imho is het wat afgezaagd aan het worden

[Verwijderd]

nrg schreef op 22 December 2002 @ 13:16:
[...]
Imho is het wat afgezaagd aan het worden

correct!! niet doen dus

[Yellow|A]

Ik snap de complete afkeer van bepaalde dingen zoals dropshadow niet, het kan een mooi effect hebben als het in het geheel past.

Moderne website is ook zo iets, lijkt me niet dat je als een normaal bedrijf een wow cutting edge achtige sijl wilt hebben, past zelden binnen de huisstijl. Je moet de website uitbouwen op de bestaande stijl.

Je moet de informatie goed presenteren, met een logische structuur. Waarom zou je bijvoorbeeld werken met dropdowns als je eigenlijk alleen maar contact informatie en dat soort spul wil laten zien.

[Verwijderd]

Yellow|A schreef op 22 december 2002 @ 13:36:
Ik snap de complete afkeer van bepaalde dingen zoals dropshadow niet, het kan een mooi effect hebben als het in het geheel past.

dropshadows zijn al in geen tijden 'not done' meer...
zes jaar geleden was dat erg hip... nu kan dat echt niet meer. ik bedoel het 'feather'/'donselaar' effectje uit photoshop.
een pixel-schaduwlijntje kan nog wel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 13:55:
[...]


dropshadows zijn al in geen tijden 'not done' meer...
zes jaar geleden was dat erg hip... nu kan dat echt niet meer. ik bedoel het 'feather'/'donselaar' effectje uit photoshop.
een pixel-schaduwlijntje kan nog wel.

'Kan niet meer'?
Doet me een beetje denken aan mensen die hip willen zijn, maar niets anders 'durven' dan de flow volgen ....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 13:58:
[...]
'Kan niet meer'?
Doet me een beetje denken aan mensen die hip willen zijn, maar niets anders 'durven' dan de flow volgen ....

even 'aux serious'... als je hier gaat beweren dat 'feather' dropshadows erg hip zijn dan heb ik respect voor je stellingname maar dan neem ik je niet serieus qua designen.
dergelijke dropshadow zijn visuele lapmiddelen om het geheel iets op te tillen wat implicieerd dat het ontwerp al niet bijster hip is.

[Verwijderd]

nrg schreef op 22 december 2002 @ 13:16:
[...]
Wat me tegenwoordig wel opvalt, is dat iedereen van die rechthoeken gebruikt met een hoekje d'r af.
Bij alle sites die jij poste, op musiq.nl na, gebruiken ze dat ook.

Imho is het wat afgezaagd aan het worden

-

indedaad, maar het macromedia pijltje was ook heel erg in bij tijden en wijlen.
Op den duur gaat het ook heel erg vervelend worden en krijg je "afkeer jegens" een macromedia pijltje.

[Rotjeknor]

nrg schreef op 22 December 2002 @ 09:41:
[...]
Even tussendoor dan..
Op jouw homepage heb je de fonts ook in pixels vastgesteld..

[offtopic] Over welke heb je het dan? Waar ik in m'n eerdere post over praat, die site staat (nog) niet online...

[Blaise]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 02:52:
[...]

zeg dan meteen wat het wèl moet zijn

fontsize: xx-small - xx-large of % zorgen voor een regelbare font-size

Ik ben overigens niet van mening dat het bieden van deze mogelijkheid noodzakelijk is, imho ligt dat aan je doelgroep.

Thanks.

En in sommige gevallen verneukt het je layout. Bij grote lappen tekst is het wel handig, want vanaf een scherm lezen is al zo irritant, en als het dan ook nog van die priegellettertjes zijn..

[Creesch]

Ik zelf ben ook een voorstander van rustige sites zonder teveel effectjes, maar wat ik soms zie dat het dan doorslaat naar de andere kant een beetje richting saai gaat

http://www.indivirtual.com/ gaat een beetje die richting op imho (is het nog niet maar zit die richting op)

Waar ik zelf wel last van heb is dat als ik een site maak te duidelijk wil zijn en teveel info aanbiedt

^{www.vanallesiets.com <--is daar wel een mooi voorbeeld van}

Nou is het ook zo dat die sites dan inhoudelijk vaak heel vaag zijn omdat toen ik begon ik geen doel voor ogen had

met www.vanallesiets.com/paperwork had ik een doel voor ogen (eigen werk een beetje laten zien) en daar is er niks mis met de duidelijkheid (behalve dan mischien het menu de letters) dit komt mischiend doordat de content niet zo uitgebreid is, maar ookal had ik meer te bieden gehad dan nog is het makkelijker om het overzichtelijk te houden omdat de content van te voren al precies bekent staat

[Blaise]

http://www.indivirtual.com/ gaat een beetje die richting op imho (is het nog niet maar zit die richting op)

Die site vind ik best onduidelijk.. Zeker op de frontpage weet je niet waar je zoeken moet doordat links en buttons écht overal zijn.. boven, links, rechts, midden, onder...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 December 2002 @ 21:56:


[...]

eenheid
dat is het toverwoord

volgens mij gaat de discussie nog steeds hierover : het grote toverwoord.
craze_bij jou zie ik niet echt eenheid.
wel in het design van de site , maar niet in de content.
Bij je graphics bijvoorbeeld.
De plaatjes die je daar gebruikt zijn allerhande kleuren en komen niet meer terug in het design.
Dat is namelijk wit, zonder harmonierende kleuren die het plaatje op zijn positie versterken.

[Creesch]

Blaise schreef op 22 December 2002 @ 15:50:
[...]
Die site vind ik best onduidelijk.. Zeker op de frontpage weet je niet waar je zoeken moet doordat links en buttons écht overal zijn.. boven, links, rechts, midden, onder...

ik tel toch echt 4 enorme navigatie buttons die je niet kan missen voor de rest zie ik wel buttons maar die zijn klein en staan onder een kopje dus vergissen word moeilijk

Verder ben ik ook niet zo'n fan van zulke kale designs maar het was een prachtig voorbeeld van wat ik bedoelde te zeggen

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 15:53:
[...]


volgens mij gaat de discussie nog steeds hierover : het grote toverwoord.
craze_bij jou zie ik niet echt eenheid.
wel in het design van de site , maar niet in de content.
Bij je graphics bijvoorbeeld.
De plaatjes die je daar gebruikt zijn allerhande kleuren en komen niet meer terug in het design.
Dat is namelijk wit, zonder harmonierende kleuren die het plaatje op zijn positie versterken.

welke plaatjes bedoel je nu ? die in de header of plaatjes in de tekst en over welke van de 2 heb je het nu ? (eenheid in je verhaal )

[ Voor 37% gewijzigd door Creesch op 22-12-2002 15:57 ]

[Verwijderd]

met eenheid bedoel ik bijvoorbeeld zoiets op een witte achtergrond.

je ziet dat de kleuren van het plaatje vertegenwoordigd worden elders op deze pagina.
Je hebt bij jou bijvoorbeeld een thumb gebruikt en die is zwart.
Dat vloekt meteen zo op wit.
Het harmonieert niet met de achtergrond

[Creesch]

nogmaals bij welke ? bij paperworks kan dat kloppen omdat die thumbs 0 met het design te maken hebben (is gewoon werk wat ik show), bij wat jij post is het plaatje onderdeel van het design en is het ook makkelijker om iets te maken.

Waar ik tegen aanloop (en wat jij ook gedeeltelijk al zegt) is dat ik een site heb waarvan de content niet steeds hetzelfde is en ik steeds aan het uitbreiden ben, het is dan ook moeilijk om iets te maken wat duidelijk blijft en makkelijk te navigeren

[Verwijderd]

de plaatjes in de tekst heb ik het over.
zeker is het moeilijk om iets te maken wat makkelijk te navigeren is en daarbij ook duidelijk is, maar dat is toch de sport zeker, of niet dan.
De uitdaging die je aangaat als je een website bouwt.
Het kan functioneel ingericht zijn, zoiets als de toipicstarter wilt hebben.
Maar het kan ook hip met een grote H zijn zoals er al weer genoeg voorbeelden voorbij zijn gekomen in dit topic.

[Creesch]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 16:20:
de plaatjes in de tekst heb ik het over.
zeker is het moeilijk om iets te maken wat makkelijk te navigeren is en daarbij ook duidelijk is, maar dat is toch de sport zeker, of niet dan.
De uitdaging die je aangaat als je een website bouwt.
Het kan functioneel ingericht zijn, zoiets als de toipicstarter wilt hebben.
Maar het kan ook hip met een grote H zijn zoals er al weer genoeg voorbeelden voorbij zijn gekomen in dit topic.

daar had je opzich wel gelijk in (ik heb het nu ook verandert (ten goede hoop ik )

[2]

Ik vind dit altijd een beetje loze discussies. Er is maar 1 ding waar een website aan moet voldoen: hij moet zijn doel treffen.

[Verwijderd]

zelfde url?? http://www.vanallesiets.com/paperwork??

[Creesch]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 16:42:
zelfde url?? http://www.vanallesiets.com/paperwork??

ow had je het daarover ... damn denk ik het eindelijk te begrijpen

pfffft neem het me niet kwalijk

(ik dacht dat je het over die andere site had ( zonder /paperwork)

die thumbs kan/wil ik dus niet zoveel aan doen omdat ze ook niet bij het design horen, je kan wel zeggen dat aangepast zou moeten worden, maar dan schiet je het hele doel voorbij...die images showen zoals je ze gemaakt hebt, daarom is paperwork ook zo kaal opgezet, het gaat om het andere werk , het design is ook belangrijk maar pas op de 2e plaats.

Komen we gelijk bij een leuk punt van de discussie, zoals hierboven genoemd word, een site moet vooral zijn doel dienen, sommige sites zien er niet uit (laten we zeggen ranzig ) maar dienen wel hun doel (cu2)
Dat is ook iets om naar te kijken , is het voor het doel belangrijk dat het begrijpbaar is ? moet het opvallen ? of allebei ?

[Verwijderd]

2 is 100% right

/me denkt dat ook het nergens meer over gaat

[Verwijderd]

Maar bij iedere website zijn weer andere factoren.
Het is niet mogelijk om een algemene richtlijn te gaan schrijven om een website te gaan bouwen.
Dan ziet straks alles hetzelfde eruit.
(de VPRO springt er ook altijd uit omdat zie iets anders doen)
iIk denk dat de beste manier nog altijd rondkijken is en onbewust kopieren.
Ook al zie je iets maar een keer als het er lekker uitziet blijft het in je onbewuste toch hangen.
Ik heb dat met webdesign en ook in mijn beeldende kunst.
Onbewust maak je toch dingen die je later tegenkomt of al eens tegen bent gekomen.
Alles wat gemaakt word is gegrond op een basis, niets staat los van elkaar.
Ook al lijkt het zo vernieuwend.

Jij als designer bent dus bepalend welke sfeer jij een bedrijf laat hebben.(op hun website dan)

[Yellow|A]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 13:55:
[...]


dropshadows zijn al in geen tijden 'not done' meer...
zes jaar geleden was dat erg hip... nu kan dat echt niet meer. ik bedoel het 'feather'/'donselaar' effectje uit photoshop.
een pixel-schaduwlijntje kan nog wel.

Pffft, ik vind je een held dat je het zegt....

* Yellow|A zou spiritX bijna een knuffel geven

Lijkt me dat je inderdaad je iets teveel laat leiden door wat een pseudo hersonloze massa hip vindt in plaats van zelf te bepalen wat kan en niet kan in een geheel.

Mijn anyhoet, dope, ik ben not done bezig Maarja als je mensen al niet als hip gaat zien omdat ze een bepaald iets gebruiken.... waar gaat het heen met den eigen mening, volgens mij had Zeldman hier ooit eens iets over geschreven

[ Voor 16% gewijzigd door Yellow|A op 22-12-2002 17:21 ]

[nrg]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 14:54:
indedaad, maar het macromedia pijltje was ook heel erg in bij tijden en wijlen.
Op den duur gaat het ook heel erg vervelend worden en krijg je "afkeer jegens" een macromedia pijltje.

Wat is het Macromedia pijltje dan?
Zo'n ding: ?

Rotjeknor schreef op 22 december 2002 @ 15:27:
[offtopic] Over welke heb je het dan? Waar ik in m'n eerdere post over praat, die site staat (nog) niet online...

http://www.spell-bound.nl/ < die, je huisje

[ Voor 6% gewijzigd door nrg op 22-12-2002 17:44 ]

[Verwijderd]

jaaaah dat is idd een macromedia pijltje.
je ziet ze overal terug.
Een tijdje terug kon je er bijna niet meer omheen.

[cvs79]

www.DrJones.nl

[nrg]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 17:47:
jaaaah dat is idd een macromedia pijltje.
je ziet ze overal terug.
Een tijdje terug kon je er bijna niet meer omheen.

Ah
Ding begint mij idd ook te irriteren..

_{*sloopt uit nieuwste design en verzint iets nieuws *}

[ Voor 4% gewijzigd door nrg op 22-12-2002 17:59 ]

[Verwijderd]

Yellow|A schreef op 22 december 2002 @ 17:20:
[...]


Pffft, ik vind je een held dat je het zegt....

* Yellow|A zou spiritX bijna een knuffel geven

Lijkt me dat je inderdaad je iets teveel laat leiden door wat een pseudo hersonloze massa hip vindt in plaats van zelf te bepalen wat kan en niet kan in een geheel.

Mijn anyhoet, dope, ik ben not done bezig Maarja als je mensen al niet als hip gaat zien omdat ze een bepaald iets gebruiken.... waar gaat het heen met den eigen mening, volgens mij had Zeldman hier ooit eens iets over geschreven

_{Mijn antwoord had iets moeten worden in de trant van: 'Gelukkig is design iets meer dan voldoen aan (jouw) hipheidsstandaarden....'}

[Neobender]

Vilenin schreef op 21 december 2002 @ 20:03:
haha: whoswe.com: ziet er *geweldig* uit, maar WHAT de HELL doen die lui?

Idd prachtige site, normaal heb ik een hekel aan al die fancy shit. Maar deze lui hebben het perfect aan gepakt!
"Are you feeling lucky, punk?"

[Verwijderd]

• hipheidsstandaard,~-en [turbotaal]
norm waar mate van hipheid mee word aangegeven.
de hipheidsstandaard is erg hoog op GoT

[Verwijderd]

Yellow|A schreef op 22 December 2002 @ 17:20:
[...]


Pffft, ik vind je een held dat je het zegt....

* Yellow|A zou spiritX bijna een knuffel geven

Lijkt me dat je inderdaad je iets teveel laat leiden door wat een pseudo hersonloze massa hip vindt in plaats van zelf te bepalen wat kan en niet kan in een geheel.

Mijn anyhoet, dope, ik ben not done bezig Maarja als je mensen al niet als hip gaat zien omdat ze een bepaald iets gebruiken.... waar gaat het heen met den eigen mening, volgens mij had Zeldman hier ooit eens iets over geschreven

'pseudo hersonloze massa'... even goed lezen... je bedoelt de intelectuele elite?
je krijgt van mij een schouderklopje dat de 'doeselaar' je grote vriend is.

noem eens een moderne hippe site die helemaal 'doeselaar'-top-of-the-bill is!
ik ben erg benieuwd!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 18:46 ]

[Verwijderd]

wtf is de "doeselaar"????

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 18:48:
wtf is de "doeselaar"????

de 'doeselaar' dat is de nederlandse naam voor 'feather' in photoshop.
kan je hele lelijke dan wel hippe dropshadows van maken afhankelijk in welk circuit je je begeeft.

[2]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 18:46:
[...]


'pseudo hersonloze massa'... even goed lezen... je bedoelt de intelectuele elite?
je krijgt van mij een schouderklopje dat de 'doeselaar' je grote vriend is.

noem eens een moderne hippe site die helemaal 'doeselaar'-top-of-the-bill is!
ik ben erg benieuwd!

Volgens mij begrijp je zijn punt niet helemaal. Hij zegt niet dat de doeselaar wel hip is, hij zegt alleen maar dat je een beetje een eikeltje bent als je je laat beinvloeden door wat mensen die zichzelf zo hip vinden dat ze denken dat ze dienst uit mogen maken zeggen.

[Not Pingu]

zowat elke webdesigner pretendeert te weten wat een goede site is, en allemaal zeggen ze iets compleet anders. persoonlijk vind ik het minder boeiend om anderen om advies te vragen, aangezien er heel veel grote ego's tussen de webdesigners rondlopen, die een bord voor hun kop hebben.

Wat je het beste kunt doen is gewoon zelf rondkijken, inspiratie opdoen. En bovendien gaat wat mij betreft de functionaliteit van een site boven de slicke look ervan. Een site moet vooral duidelijk, helder, overzichtelijk zijn, de doelgroep aanspreken en de juiste boodschap overbrengen.

Uiteraard kan 'modern design' daar een middel bij zijn, maar IMHO zijn er tegenwoordig iets teveel webdesigners die alle bekende trucjes uit de kast trekken, en 'mooi, modern design' toepassen, alleen maar om de mooiigheid, die omdat dat de content ten goede komt.

[Verwijderd]

2 schreef op 22 December 2002 @ 18:59:
[...]


Volgens mij begrijp je zijn punt niet helemaal. Hij zegt niet dat de doeselaar wel hip is, hij zegt alleen maar dat je een beetje een eikeltje bent als je je laat beinvloeden door wat mensen die zichzelf zo hip vinden dat ze denken dat ze dienst uit mogen maken zeggen.

juist! ik zeg alleen dat ik het al jaren niet meer gebruik en ook verdomd weinig tegen kom de laatste tijd... wellicht heeft dat een reden... kan het natuurlijk mis hebben

[Verwijderd]

www.blaasje.com en de sites eromheen ook van hem

[Verwijderd]

_{Ik wil graag even benadrukken dat het op mij en op waarschijnlijk nog een redelijk aantal andere users nogal irritant overkomt als er in een post enkel een url wordt gepost. Met een link naar een site kun je een voorbeeld geven van wat je in je post duidelijk wilt maken; het is niet andersom. Ik zou het jammer vinden als dit draadje gesloten wordt omdat het teveel op een opsomtopic begint te lijken. Als je een link naar een site van jezelf wilt plaatsen, kijk er dan eerst even kritisch naar en probeer objectief te beoordelen of die site inderdaad wel zo'n goed voorbeeld is. Negen van de tien keer overschat men zijn eigen werk hier.}

goed, nu weer verder

Gunp01nt schreef op 22 december 2002 @ 19:02:
zowat elke webdesigner pretendeert te weten wat een goede site is, en allemaal zeggen ze iets compleet anders. persoonlijk vind ik het minder boeiend om anderen om advies te vragen, aangezien er heel veel grote ego's tussen de webdesigners rondlopen, die een bord voor hun kop hebben.

Wat je het beste kunt doen is gewoon zelf rondkijken, inspiratie opdoen. En bovendien gaat wat mij betreft de functionaliteit van een site boven de slicke look ervan. Een site moet vooral duidelijk, helder, overzichtelijk zijn, de doelgroep aanspreken en de juiste boodschap overbrengen.

Uiteraard kan 'modern design' daar een middel bij zijn, maar IMHO zijn er tegenwoordig iets teveel webdesigners die alle bekende trucjes uit de kast trekken, en 'mooi, modern design' toepassen, alleen maar om de mooiigheid, die omdat dat de content ten goede komt.

jouw conclusie: kijk vooral zelf, let niet op wat andere gerenommeerde webdesigners doen, want die hebben die goede naam bij een pak cornflakes gekregen. Aan de ene kant is het goed om fris en eigenzinnig te blijven, maar aan de andere kant moet je wel een basis hebben om al dat zelfvertrouwen op te laten rusten. Meestal wordt het echter een kwestie van balanceren
Die jongens aan de top (derbauer, 2advanced, cubadust, whoswe, visualdata, etc) zitten daar niet voor niets. Zij weten hoe je een goede site maakt, en dat is de reden waarom zij een hippe eigenzinnige stijl kunnen hanteren: ze hebben er de skills voor.

_{Misschien veroorzaakt deze reply wat jeuk bij een aantal mensen maar ik hoor de laatste tijd nogal vaak de 'oh-dat-kan-ik-ook' toon doorklinken, webdesign wordt niet meer gezien als iets waar je talent en ontwikkeling voor nodig hebt.}

[Yellow|A]

2 schreef op 22 December 2002 @ 18:59:
Volgens mij begrijp je zijn punt niet helemaal. Hij zegt niet dat de doeselaar wel hip is, hij zegt alleen maar dat je een beetje een eikeltje bent als je je laat beinvloeden door wat mensen die zichzelf zo hip vinden dat ze denken dat ze dienst uit mogen maken zeggen.

Zie, ondanks mijn slordige spelling begrijpen mensen me wel

De reden waarvoor het niet meer gebruikt wordt is omdat teveel mensen proberen na te maken wat ze anderen zien gebruiken. Het gevolg is dus dat een kleine groep (amsterdamse grachten gordel like) bepaald wat kan en wat niet kan. Jammer

offtopic:
Soundwave is cool ja, maar om nou te zeggen dat de autobots sucken, veelsteveel emotie voor onze koude bot

* Yellow|A zegt voor de rest niks maar, want dat zou flamen zijn

http://www.adobe.com/web/features/zeldman20000821/main.html leuk artikel trouwens, maar het is hier best al vaak langsgekomen.

[ Voor 15% gewijzigd door Yellow|A op 22-12-2002 19:51 ]

[OzBoz]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 19:04:
[...]


juist! ik zeg alleen dat ik het al jaren niet meer gebruik en ook verdomd weinig tegen kom de laatste tijd... wellicht heeft dat een reden... kan het natuurlijk mis hebben

Nee jij zegt dat je mensen die een dropshadow gebruiken, niet serieus neemt. Onbenullig kort door de bocht is dat. Ik zie hier op GoT niet echt dropshadows terwijl hij bij mij met stip op de lelijke-sites-lijst staat. Daarentegen zijn dropshadows gebruikt op http://www.desertcombat.com/ (teringtraag) en kan het daar prima.

Het is nogal tragisch als je iets als not-done bestempeld omdat er legio mensen zijn die iets verkeerd toepassen. Zo heeft Flash de slechte naam ook gekregen. Getuigt van kortzichtigheid naar mijn idee.

[Verwijderd]

foOl +1 behulpzaam

[2]

Yellow|A schreef op 22 december 2002 @ 19:49:

offtopic:
Soundwave is cool ja, maar om nou te zeggen dat de autobots sucken, veelsteveel emotie voor onze koude bot

offtopic:
Ik heb eens een gerucht gehoord dat ze bezig waren om in rotterdam een 5 meter hoog standbeeld van optimus prime neer te zetten, weet iemand daar wat van?
Anders ga ik hier in amsterdam namelijk lobbyen voor een 6 meter hoge megatron

[Creesch]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 19:27:
_{Ik wil graag even benadrukken dat het op mij en op waarschijnlijk nog een redelijk aantal andere users nogal irritant overkomt als er in een post enkel een url wordt gepost. Met een link naar een site kun je een voorbeeld geven van wat je in je post duidelijk wilt maken; het is niet andersom. Ik zou het jammer vinden als dit draadje gesloten wordt omdat het teveel op een opsomtopic begint te lijken. Als je een link naar een site van jezelf wilt plaatsen, kijk er dan eerst even kritisch naar en probeer objectief te beoordelen of die site inderdaad wel zo'n goed voorbeeld is. Negen van de tien keer overschat men zijn eigen werk hier.}

* Creesch wil hierover nog even zeggen dat de keren dat ie zijn werkt niet liet zien zoals o kijk ik doe het wel goed (kan je ook wel lezen) maar meer als onderbouwing omdat ik mezelf en mijn werkwijze ken.

Verder is het nu wel een behoorlijk loze discussie geworden omdat men behoorlijk van mening verschilt of hetzelfde bedoelt maar het anders onder worden brengt

waarschijnlijk het belangrijkste wat ik heb gezien is:
1)Overzicht
2)Het doel dienen waar de site voor gemaakt is
3)Niet teveel effecten gebruiken alleen als de site het kan hebben (mooie flashsite om gewoon als je skills te showen of ) maar verder niet omdat het 0 toegevoegde waarde heeft.

Iedereen is het hier wel ongeveer over eens maar de maatstaven over wat nou fancy effectjes zijn en wat 'gewonen effecten' zijn en wat overzich is en wat niet die verschillen per persoon, hier kan je nog wel tijden over discusseren maar eruit komen zul je niet

[Verwijderd]

OzBoz schreef op 22 December 2002 @ 19:49:
[...]
Nee jij zegt dat je mensen die een dropshadow gebruiken, niet serieus neemt. Onbenullig kort door de bocht is dat. Ik zie hier op GoT niet echt dropshadows terwijl hij bij mij met stip op de lelijke-sites-lijst staat. Daarentegen zijn dropshadows gebruikt op http://www.desertcombat.com/ (teringtraag) en kan het daar prima.

Het is nogal tragisch als je iets als not-done bestempeld omdat er legio mensen zijn die iets verkeerd toepassen. Zo heeft Flash de slechte naam ook gekregen. Getuigt van kortzichtigheid naar mijn idee.

ja klopt feather dropshadows vind ik - en met mij vele anderen gezien het feit dat ik het zelden tegenkom - een visueel lapmiddel; ik zou het nooit gebruiken.

een feather dropshadow kan je niet verkeerd toepassen, die is altijd 'fout'!

[Yoozer]

Dr_Frickin_Evil schreef op 21 december 2002 @ 19:56:
Ik zit met een probleem.
Beter gezegd: Ik zit met een dilemma.

Ik ben voor een bedrijf bezig een website te ontwerpen. Nu heb ik alvast een opzetje gemaakt, waarbij me het met name om het menuutje ging (dit opzetje is hier te zien: http://131.155.240.208/berson/test.html ). Oke, het ziet er saai uit, maar ik heb van dat bedrijf ook nog niks geen fotomateriaal gekregen, waar ik de site mee kan opleuken.

Ik heb dit opzetje ook aan het bedrijf laten zien, en dis de reactie die ik kreeg:
"Ik vind zo'n menu structuur zoals je hem nu al hebt gemaakt erg goed, het kan misschien wat "hipper". 3d knoppen en hier een daar een gloedje over de groene vlakken zou al erg veel goed doen denk ik (als voorbeeld heb ik een documentje aan dit e-mailte geplakt). We houden elkaar op de hoogte!"

Nu ging het me met name bij de woorden "3d knoppen" en "hier en daar een gloedje" een beetje jeuken. Als ik iets fout vind, dan is het dat wel. Ik vind strakke, rustige kleuren bijvoorbeeld vaak erg mooi. Maar hoe denken jullie erover? Hoe moet een moderne website eruit zien? Wat is "hip" en wat is echt not done? En geef eens een voorbeeld (site).

allereerst, mijn condoleances. dat logo is gewoon compleet verkeerd. het is veel te hard schuin getrokken, en het font is absoluut niet elegant. als je een beter alternatief zou voorstellen, zouden ze 't dan misschien veranderen? aangenomen dat ze nog geen website hebben... zouden ze misschien gelijk die jaren '80 huisstijl kunnen updaten.

als je nog geen fotowerk hebt - dat boeit niet. zoek gewoon foto's van mensen die met een zakelijk gesprek bezig zijn, of van water, of van een zonnige hemel, of van de binnenkant van een fabriek. boeit niet of het niet 1:1 relevant. maak een tekst met Lorum Ipsum zodat je meer paginavulling krijgt, dat werkt beter bij het opmaken van de tekst. zorg voor een soort verdeling in 3 of 4 gedeelten - op het meeste rechtse deel de foto, op de 3 gedeelten aan de linkerzijde de tekst. de volgende paragraaf is hetzelfde, alleen zit de foto nu op het meest linkse gedeelte en begint de tekst op het meest rechtse.

en, als je 't kan veroorloven, een preloader die even uitvindt of flash geinstalleerd is. zo kun je het (saaie) menu flash-driven maken, en het hoeven maar bescheiden beweginkjes te zijn, maar dan is 't leuk om even met de GUI te spelen wat weer een goede indruk achterlaat.

het gewone menu laat bijvoorbeeld alleen de "company" zwart worden terwijl de rest grijs is, het flash-menu laat "company" uit de witte balk omhoog schieten in het groen terwijl de rest terugschuift naar links.

zie voorbeeld, ik hoop dat 't wat duidelijk is.

zoals je kunt zien heb ik met een paar verschillende kleuren grijs wat scheiding aan proberen te brengen. de tekst is trebuchet ms, en bevat klinkklare onzin, maar 't is iig beter dan te weinig tekst, of gewoon helemaal "nieuws komt hier..." en verder niets. de klant moet de site kunnen voorstellen zoals 'ie in bedrijf eruit ziet. het logo heb ik wat veranderd, het font is swiss 721 condensed - stukken beter dan wat er eerst was. het idee van het logo (de watergolf) is er nog steeds, maar 't is wat dynamischer gemaakt.

de site is ook schaalbaar - met php of een stel leuke JS libraries die je zelf maakt kan de GUI supereenvoudig worden opgebouwd, en natuurlijk is alles te realiseren met modules - include, include, en nog eens include. het menu boven is liquid - je kunt de achtergrond van "contact" over de x-richting laten repeteren, de achtergrond is gewoon wit, kortom.. a complete pennywhistle om te realiseren.

laat het bedrijf ook goed weten dat -jij- de designer bent en wel aan hun wensen tegemoet wil komen, maar dat ze je in de eerste plaats hebben ingehuurd omdat -jij- smaak hebt en 't weet te realiseren. wat je het allerbeste kan doen is een paar bestaande (en niet door jou gemaakte) sites laten zien waarvan jij denkt dat je een versie kan maken voor de opdrachtgever.

het is idd heel lastig als je bij een wat saaier, kleiner bedrijf iets moet verzinnen, maar 't is wel goed voor je creativiteit tot 't uiterste te drijven.

nu weet ik niet of -dit- creatief is, maar hier is mijn poging.

http://yoozer.shodown.net/img/bersontest.gif

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 20:27:
[...]

ja klopt feather dropshadows vind ik - en met mij vele anderen gezien het feit dat ik het zelden tegenkom - een visueel lapmiddel; ik zou het nooit gebruiken.

wat jij bedoelt is hopelijk dat overused-klooidingetje dat in eyecandy werd meegeleverd toen de photoshop 4.0 layer-effecten nog niet bestonden. ook is het "ik zou het nooit gebruiken" niet de garantie dat andere designers er ook niks mee kunnen. maar goed ook.

een feather dropshadow kan je niet verkeerd toepassen, die is altijd 'fout'!

je schijnt te vergeten dat het hele "aqua" theme van de mac op die dropshadows -drijft-. behalve het slimme glanstruukje is er bij elk icon wel een dropshadow, maar die is dan -wel- goed toegepast.

en laten we eerlijk zijn, waar denk je dat iedere jan-jaap & z'n broer die pill-buttons vanaf ript? .

[Creesch]

[b]Yoozer schreef op 22 December 2002 @ 20:34:
heel leuk verhaal en voorbeeldje

Opzich leuk natuurlijk maar wat jij nu hebt gemaakt is ook niet erg creatief te noemen (nofi)

Ik bedoel voor zakelijke sites kom ik tegenwoordig heel vaak zulke sites tegen met een top menu tekst in het midden omlijnd met van die streepjes omlaag (hebben die ook een naam)
fototje die er totaal niet toe doet en je hebt weer een leuk design.

Zoals je ziet is het erg moeilijk om creatief te zijn of iets creatiefs te maken, het ziet er allemaal net wat anders uit en de 1 zal het orginele design 'mooier/beter' vinden en dan ander het nieuwe, het is maar net wat je geleerd hebt/gewent bent , maar de perfecte super orginele site is er gewoon niet en zal ook nooit bestaan omdat je met duizenden mensen nooit een site kan maken die bij iedereen (volledig) in de smaak valt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 20:27:
[...]


ja klopt feather dropshadows vind ik - en met mij vele anderen gezien het feit dat ik het zelden tegenkom - een visueel lapmiddel; ik zou het nooit gebruiken.

een feather dropshadow kan je niet verkeerd toepassen, die is altijd 'fout'!

Ik zit hier al even je reacties te lezen en ik begin me er steeds meer aan te irriteren. Eigenlijk wil ik er geen woorden aan vuil maken, maar ik kan het toch niet laten.

Ik ben geen l33t-webdesigner, sterker nog, verder dan hobbyen ben ik nog niet gekomen, maar jouw reactie is gewoon ronduit kortzichtig.

Het hoeft niet allemaal zo te zijn, zoals iedereen vind dat het hoort, als dat zo was, dan zouden we nu nog werken met grijze websites met alleen platte tekst in Times New Roman.
Jij hebt blijkbaar teveel websites gezien die de dropshadow "verkeerd" (in jouw optiek) gebruiken. Dat betekent niet dat de dropshadow fout is.
Als er een forum is dat er lelijk uitziet en toevallig paars is, betekent dat niet dat je die kleur niet meer kan gebruiken.

Het gaat er niet om wat je gebruikt, maar hoe je het gebruikt en hoe dat er in het totale plaatje uitziet.
Als je alleen maar bezig bent met een website maken die er zo modern en hip mogelijk uitziet, zal je ontwerp er nooit vernieuwend uitzien en zal je er nooit uitspringen.

Toch suc6 verder met je carierre

[Dr_Frickin_Evil]

Yoozer, dat ziet er toch best wel erg leuk uit wat je daar voorstelt, vooral dat logo vind ik ineens erg mooi geworden! Raar hoe een kleine aanpassing zoveel kan schelen. Ik hoop dat het logo verandert mag worden, want het brengt voor het bedrijf natuurlijk wel extra kosten met zich mee (aanpassing folders enz). In het eigenlijke logo is het bovenste golfje trouwens groen, datzelfde groen als wat ik in mn site verwerkt hebt, maar dat werkt helemaal niet, dus heb ik allebei de golfjes wit gemaakt. Zoals jij de site voorgestelt hebt vind ik opzich erg oke, alleen flash daar begin ik denk ik niet aan. De klanten zijn toch voornamelijk bedrijven denk ik, en daar zal flash niet veel in gebruikt worden. Maar verder erg bedankt voor je creative inbreng

[Verwijderd]

Ik ben geen l33t-webdesigner, sterker nog, verder dan hobbyen ben ik nog niet gekomen, maar jouw reactie is gewoon ronduit kortzichtig.

prima toch!
ik heb alle diploma's die er te halen zijn op dit gebied dus ga ik niet over een nacht ijs qua inzichten.

Jij hebt blijkbaar teveel websites gezien die de dropshadow "verkeerd" (in jouw optiek) gebruiken. Dat betekent niet dat de dropshadow fout is.

Als je alleen maar bezig bent met een website maken die er zo modern en hip mogelijk uitziet, zal je ontwerp er nooit vernieuwend uitzien en zal je er nooit uitspringen.

modern en hip zijn van het genre 'mooi' en 'lelijk'... heb je niets aan.
ik heb al een paar keer duidelijk proberen te maken dat ik dropshadows een visueel lapmiddel vind en dan heb ik het over 'feather dropshadows'.

een site moet een prettige indruk maken, zodra je op zaken als (foute) dropshadows gaat letten is het al een slechte site. vergelijk het met een film, zodra je aan allerlei zaken gaat storen dan is de film slecht, dan zit je niet in het verhaal.

Toch suc6 verder met je carierre

bedankt!!

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 19:27:
jouw conclusie: kijk vooral zelf, let niet op wat andere gerenommeerde webdesigners doen, want die hebben die goede naam bij een pak cornflakes gekregen.

nee, dat is mijn conclusie helemaal niet. dat jij dat eruit opmaakt is je eigen verantwoordelijkheid.

Aan de ene kant is het goed om fris en eigenzinnig te blijven, maar aan de andere kant moet je wel een basis hebben om al dat zelfvertrouwen op te laten rusten. Meestal wordt het echter een kwestie van balanceren
Die jongens aan de top (derbauer, 2advanced, cubadust, whoswe, visualdata, etc) zitten daar niet voor niets. Zij weten hoe je een goede site maakt, en dat is de reden waarom zij een hippe eigenzinnige stijl kunnen hanteren: ze hebben er de skills voor.

tuurlijk, dat zeg ik ook niet. ik zeg alleen dat je bij het vragen naar advies niet teveel moet luisteren naar anderen. ontwerpers van sites zoals de door jou genoemde, posten hier niet. van hen zou je wel wat kunnen leren.

in de regel zijn de mensen die hier posten, JUIST van die figuren die wat mooie vierkantjes kunnen tekenen in Dreamweaver, en zich dan al topwebdesigner noemen. ik zeg alleen dat je naar DIE mensen niet moet luisteren, omdat ze (in mijn ervaring) alleen oog hebben voor wat ze zelf mooi vinden, en vaak nog niet eens zo goed door hebben wat de gemiddelde klant/site bezoeker graag ziet.

_{Misschien veroorzaakt deze reply wat jeuk bij een aantal mensen maar ik hoor de laatste tijd nogal vaak de 'oh-dat-kan-ik-ook' toon doorklinken, webdesign wordt niet meer gezien als iets waar je talent en ontwikkeling voor nodig hebt.}

maak je dat op uit mijn post? het probleem met webdesign is juist dat het nog geen gedefinieerde wetenschap is, het is nog een beetje ongecontroleerd, gedecentraliseerd, etc. er zijn weinig vaststaande regels mbt. webdesign.

nogmaals: zowat elke webdesigner heeft een andere mening over webdesign. dus wie ben jij (of elke andere webdesigner for that matter, mezelf inclusief) om te bepalen wat goed webdesign is?

ik ben het heel erg met je eens dat er vaak te makkelijk over wordt gedacht (zeker sinds minimalistische trends als pagina's met niet meer dan een paar gekleurde DIVjes met tekst). daarom vind ik zelfs dat een webdesigner perfect HTML zou moeten kunnen (en als logisch gevolg, ontwerpen met notepad oid. ipv. een WYSIWYG programma), omdat webdesign meer is dan plaatjes maken alleen.

maar dan nog, zou je jezelf er echt druk om moeten maken als er veel mensen zijn die webdesign als iets makkelijks zien? die mensen zullen dan ook wel niet veel soeps produceren, en derhalve ook geen baan vinden als webdesigner. dus zou je er in de praktijk geen last van moeten hebben.

[Rotjeknor]

nrg schreef op 22 december 2002 @ 17:43:
[...]
Wat is het Macromedia pijltje dan?
Zo'n ding: [afbeelding]?
[...]
http://www.spell-bound.nl/ < die, je huisje

offtopic:
Tsja, het feit dat ik die als 'huisje' heb staan, wil niet zeggen dat ik 'm gemaakt heb... Ik ben alleen 50% organisatie ervan....

[Creesch]

^{worden mijn posts nog wel gelezen ?}