Linux kernel 2.4.21 (ook -pre en -rc) draadje

[a casema user]

In navolging van deze topic nu eentje voor de 2.4.21 kernel.

2.4.21-pre1 is namelijk uitgekomen.

Changelog
patch 2.4.20 -> 2.4.21-pre1

--edit--
de patch bevat ook de volgende bugfix
o Fix for the ext3 data=journal unmount problem

[ Voor 12% gewijzigd door a casema user op 11-12-2002 17:51 ]

[Verwijderd]

De announce van Marcelo geeft een duidelijke waarschuwing te lezen, misschien wel even handig om die er bij te vermelden:

So here goes the first pre of 2.4.21 including the new IDE code merged
from Alan's tree.

Test it carefully, since the new IDE code is not yet fully tested.

Do not use it with critical data.

[Creepy]

Hmm... de IDE code van de -AC erin..... ben benieuwd hoe "stabiel" deze gaat worden. Ik draai zelf 2.4 op m'n desktop, maar op server e.d. vertrouw ik de 2.4. helemaal niet. Eerst was er het gezeur met het memory subsystem, FS corruptie (zelfs in de 2.4.20 nog) en nu weer nieuwe IDE code......

[Verwijderd]

Niet om het een of ander, dit is natuurlijk een pre-versie. Dusseh, daar mag in gehackt en getest worden, anders kom je nooit vooruit. Anders had het uiteraard ook wel de release versie geweest, denk je ook nie? Ik geef je gelijk dat voor 2.4.17 er nogal veel brakke zooi uitgebracht is als release versie, maar 2.4.19 heeft een aardige tijd in de rc-stand gestaan om redelijk uitgebreid getest te worden (was het niet iets van een maand of 2-3?).. En wat betreft FS corruptie in 2.4.20? Geen last mee.. Is dat mischien met een specifiek FS?

[Jordi]

Ja, EXT3 in journaled mode. Heeft dus bijna niemand last van. Maar het is weer wel een van mijn redenen in mijn whynot2.4onserver.txt die ik braaf opdreun als iemand vraagt waarom ik 2.2 draai.

[Creepy]

Verwijderd schreef op 12 December 2002 @ 10:33:
Niet om het een of ander, dit is natuurlijk een pre-versie. Dusseh, daar mag in gehackt en getest worden, anders kom je nooit vooruit. Anders had het uiteraard ook wel de release versie geweest, denk je ook nie? Ik geef je gelijk dat voor 2.4.17 er nogal veel brakke zooi uitgebracht is als release versie, maar 2.4.19 heeft een aardige tijd in de rc-stand gestaan om redelijk uitgebreid getest te worden (was het niet iets van een maand of 2-3?).. En wat betreft FS corruptie in 2.4.20? Geen last mee.. Is dat mischien met een specifiek FS?

Waar ik bang voor ben zijn problemen met de nieuwe IDE layer die pas naar boven komen op het monment dat de 2.4.21 word uitgebracht. Ik acht die kans vrij groot eigenlijk.
En zoals Jotti zegt zijn de genoemde bugs voor mij ook redenen genoeg om op servers NIET 2.4 te draaien..

En dat het alsnog in de pre gaat en dat daarin gehackt en getest moet worden ben ik het niet mee eens. 2.5 is de development kernel. 2.4 de stable. Om nu alweer een groot stuk van de kernel zomaar te vervangen vind ik niet slim. In 2.5 zal het mij een worst wezen wat er allemaal niet word aangepast, vervangen etc. Dat de 2.6 aan het begin ook wat problemen gaat geven is ook niet meer dan logisch eigenlijk. Maar als je na de 20ste versie nog zulke grote stukken moet gaan aanpassen dan vind ik niet dat de voorgaande 20 versies "Stable" genoemd hadden mogen worden (lees: had nog in 2.3 gemoeten).

[Verwijderd]

Op zich is het niet zo vreemd dat ze iets backporten, in 2.2.16 (meen ik) is de USB stack uit de 2.3.x serie ook gebackport. Maar het zal ongetwijfeld problemen geven, maar ze zouden het nooit backporten als het al schots en scheef getest was... Voor de meeste mensen zou het geen problemen moeten geven...

Maar Creepy heeft eigenlijk wel gelijk, zo'n grote aanpassing zou eigenlijk niet mogen.

[edit]
Voor bedrijfsservers maakt het toch meestal niet uit, die draaien SCSI. . [/drogreden]

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2002 10:55 ]

[kenneth]

Jotti schreef op 12 December 2002 @ 10:42:
Ja, EXT3 in journaled mode. Heeft dus bijna niemand last van. Maar het is weer wel een van mijn redenen in mijn whynot2.4onserver.txt die ik braaf opdreun als iemand vraagt waarom ik 2.2 draai.

Het bijzondere van ext3 is toch de journaling? Anders is het toch gewoon ext2? En ik heb ext3 ... toch maar naar reiserfs of xfs gaan?

[Verwijderd]

offtopic:
Ik heb grote problemen gehad met 2.4.20-xfs. Dit heeft bij mij op tenminste 2 machines tot redelijk rampzalige filesystem corruptie geleid. Ik ben weer braaf terug bij 2.4.19-xfs.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op 12 december 2002 @ 12:51:

offtopic:
Ik heb grote problemen gehad met 2.4.20-xfs. Dit heeft bij mij op tenminste 2 machines tot redelijk rampzalige filesystem corruptie geleid. Ik ben weer braaf terug bij 2.4.19-xfs.

Ik heb hier al tig keren Knoppix mogen booten met 2.4.19 en de Prerelease 3 patch daarvoor van SGI. Nu met 2.4.20 nergens last van.

[deadinspace]

mithalph schreef op 12 December 2002 @ 12:34:
[...]
Het bijzondere van ext3 is toch de journaling? Anders is het toch gewoon ext2? En ik heb ext3 ... toch maar naar reiserfs of xfs gaan?

Ext3 kent drie journaling modes: data=ordered, data=journal en data=writeback.
De default mode is data=ordered, en het probleem met 2.4.20 treedt alleen op bij data=journal. Daarom treft het maar weinig mensen.

[Creepy]

* Creepy draait nog vrolijk ext2.

Heb er aan zitten denk om XFS of Ext3 eens te proberen op m'n destktop. Maar als ik het zo lees dan wacht ik de 2.4.21-final nog wel af om te zien wat deze dan voor problemen geven (afgezien van de IDE problemen).

[ Voor 11% gewijzigd door Creepy op 12-12-2002 15:11 ]

[terrapin]

XFS is op dit moment meer dan stabiel genoeg voor op de desktop in mijn ervaring... Nadeel van XFS is dat het een enorme patch voor je kernel is, die niet altijd met alle andere patches samenwerkt, maar verder is het in mijn ervaring een geweldig filesysteem...

[Verwijderd]

Ik zit zo eens even te lezen in de changelog en kom voor dat Ext3 met journal probleem de volgende entry tegen:

Andrew Morton <[e-mail]>:
o Fix for the ext3 data=journal unmount problem

[rb338]

Verwijderd schreef op 15 december 2002 @ 13:29:
Ik zit zo eens even te lezen in de changelog en kom voor dat Ext3 met journal probleem de volgende entry tegen:
[...]

Lees de eerste post van deze thread eens

[LollieStick]

Creepy schreef op 12 December 2002 @ 15:10:
* Creepy draait nog vrolijk ext2.

Heb er aan zitten denk om XFS of Ext3 eens te proberen op m'n destktop. Maar als ik het zo lees dan wacht ik de 2.4.21-final nog wel af om te zien wat deze dan voor problemen geven (afgezien van de IDE problemen).

Er staat duidelijk dat er problemen kunnen zijn. Dit wil niet betekenen dat ze er zijn. Ik heb op mijn server gewoon 2.4.21-pre1 draaien en ik heb nog nergens last van gehad. Voor mij dus geen probleem

[Verwijderd]

rb338 schreef op 15 December 2002 @ 14:29:Lees de eerste post van deze thread eens

/me gaat zich even diep schamen.....

[Verwijderd]

heb hier nergens last van met VIA VT8233A op ext3 ...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 December 2002 @ 19:34:
heb hier nergens last van met VIA VT8233A op ext3 ...

Schijnt alleen te zijn als je data=journal gebruikt...

[Creepy]

LinuxUser schreef op 16 december 2002 @ 14:02:
[...]


Er staat duidelijk dat er problemen kunnen zijn.

Tuurlijk, daar is het uiteraard ook een pre voor. Maar ik geloof niet dat de FINAL zo getest zal wezen dat er geen IDE problemen meer zullen zijn die veroorzaakt zijn door de nieuwe IDE code.

Dit wil niet betekenen dat ze er zijn. Ik heb op mijn server gewoon 2.4.21-pre1 draaien en ik heb nog nergens last van gehad. Voor mij dus geen probleem

Ik denk dat je beter kunt zeggen: Dat betekent niet dat je er last van hoeft te hebben.

Ik draai de pre nog niet. Ik draai zelf nooit -pre kernels, ik wacht altijd de FINAL af. Maar aangezien de pre2 nog niet uit is zullen er geen grote problemen meer in de IDE code zitten (logisch, want deze zit ook al een poosje in de -ac kernels).

[LollieStick]

Creepy schreef op 17 december 2002 @ 09:50:
[...]

Tuurlijk, daar is het uiteraard ook een pre voor. Maar ik geloof niet dat de FINAL zo getest zal wezen dat er geen IDE problemen meer zullen zijn die veroorzaakt zijn door de nieuwe IDE code.

Problemen kun je nooit 100% uitsluiten. Daarnaast ligt het natuurlijk ook aan de gebruikte controller/chipset

[...]

Ik denk dat je beter kunt zeggen: Dat betekent niet dat je er last van hoeft te hebben.

Ik draai de pre nog niet. Ik draai zelf nooit -pre kernels, ik wacht altijd de FINAL af. Maar aangezien de pre2 nog niet uit is zullen er geen grote problemen meer in de IDE code zitten (logisch, want deze zit ook al een poosje in de -ac kernels).

Ik gebruik -pre kernels om te testen en als ze goed werken ga ik hem als standaard gebruiken. Anders komt gewoon de laatste stable er weer op (2.4.20 in dit geval).

Ik ben het met je eens dat Alan de code wel dusdanig heeft getest dat grote problemen (m.b.t. dataverlies, corruptie) uitgesloten zijn

[quote]

terrapin schreef op 12 december 2002 @ 17:59:
XFS is op dit moment meer dan stabiel genoeg voor op de desktop in mijn ervaring... Nadeel van XFS is dat het een enorme patch voor je kernel is, die niet altijd met alle andere patches samenwerkt, maar verder is het in mijn ervaring een geweldig filesysteem...

XFS zit standaard al in de 2.5 en in de opkomende 2.6 kernels. Hopelijk komt er een standaard backport voor 2.4 want het is wel bale als je je een fout maakt en je moet booten van opstartdisk en die ondersteunt geen XFS

Creepy schreef op 12 december 2002 @ 10:49:
[...]

Waar ik bang voor ben zijn problemen met de nieuwe IDE layer die pas naar boven komen op het monment dat de 2.4.21 word uitgebracht. Ik acht die kans vrij groot eigenlijk.
En zoals Jotti zegt zijn de genoemde bugs voor mij ook redenen genoeg om op servers NIET 2.4 te draaien..

En dat het alsnog in de pre gaat en dat daarin gehackt en getest moet worden ben ik het niet mee eens. 2.5 is de development kernel. 2.4 de stable. Om nu alweer een groot stuk van de kernel zomaar te vervangen vind ik niet slim. In 2.5 zal het mij een worst wezen wat er allemaal niet word aangepast, vervangen etc. Dat de 2.6 aan het begin ook wat problemen gaat geven is ook niet meer dan logisch eigenlijk. Maar als je na de 20ste versie nog zulke grote stukken moet gaan aanpassen dan vind ik niet dat de voorgaande 20 versies "Stable" genoemd hadden mogen worden (lees: had nog in 2.3 gemoeten).

Gedeeltelijk mee eens. Ik vind de nieuwe 2.4 kernels op zijn minst even stabiel als de 2.2 series. Probleem met 2.4 is echter wel dat er een aantal 'rotte appels' tussen zitten (2.4.11, 2.4.15 en nu 2.4.20). Dit geeft GNU/Linux toch wel een slechte naam. Deze bugs horen eigenlijk in de -pre versies te zitten. Deze zijn voor developers (en vrijwilligers die hun systeem wagen ).

Ik draai op al mijn server 2.4 en ik heb aleen crashes gehad door brakke hardware, maar anders ook niet

edit:

Versienummer aangepast aan de hint van JGC.

[ Voor 55% gewijzigd door LollieStick op 18-12-2002 22:58 . Reden: bug in versienummer ]

[Verwijderd]

LinuxUser schreef op 17 december 2002 @ 11:38:[...]Probleem met 2.4 is echter wel dat er een aantal 'rotte appels' tussen zitten (2.4.11, 2.4.17 en nu 2.4.20). Dit geeft GNU/Linux toch wel een slechte naam.

brakke linux kernels worden niet zo vaak bij distributies (ik neem toch aan dat je dat met gnu/linux bedoelde) geleverd

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2002 16:44 ]

[LollieStick]

Nee, dat bedoelde ik niet

De 'rotte appels' in het algemeen, is in het algemeen slecht voor de naam die GNU/Linux nu heeft. Aangezien het vrij frequent voorkomt en mensen niet snel vergeten

[Verwijderd]

Ik heb hier een ext3 gepatchte 2.2.22 kernel draaien. Hoewel ik nu nog data=order mount. Wil ik in de toekomst voor deze machine data=journal gebruiken. Loop ik met deze ook gevaar vanwege die bug?

Ik draai deze patch:
ftp://ftp.uk.linux.org/pub/linux/sct/fs/jfs/

[Verwijderd]

Eenprobleempje: nee, want het was een eenmalige bug. Draai een kernel of patch die die gepatcht is voor die bug, klaar. Bovendien is de bug alleen van belang tijdens het unmounten, niet tijdens het normale draaien.

[Verwijderd]

LinuxUser schreef op 17 December 2002 @ 20:01:
Nee, dat bedoelde ik niet

De 'rotte appels' in het algemeen, is in het algemeen slecht voor de naam die GNU/Linux nu heeft. Aangezien het vrij frequent voorkomt en mensen niet snel vergeten

Een standaard desktop usertje merkt er weinig van.
Het zijn echt de wat meer gevorderde users die het tegenkomen.
Slechte naam? kom op zeg...

[kenneth]

Daarbij noemt de meerderheid het gewoon Linux, en is de meerderheid niet zo puristisch als die zeloten van de FSF om het stug GNU/Linux te noemen


_{Hey, laten we het dan gelijk KDE/GNU/Linux noemen!}

[deadinspace]

mithalph schreef op 18 december 2002 @ 09:37:
_{Hey, laten we het dan gelijk KDE/GNU/Linux noemen!}

KDE is geen onderdeel van het OS, de GNU zut (glibc, fileutils, arguably gcc) wel.

[kenneth]

Define OS

Als je kijkt naar het computergebruik vandaag de dag, kan je haast zeggen dat X11 er bijv. wel bij hoort. En misschien zelfs KDE, GNOME, XFce ofzo. Het is immers een shell. Of je nu /bin/bash gebruikt, of /usr/X11R6/bin/X ...
Ere wie ere toekomt, en de heren van KDE en GNOME hebben ook voor een zeer groot deel bijgedragen aan de recente populariteit van Linux.

Natuurlijk snap ik de invloed van de FSF wel, en vind ik GNU een geweldig softwarepakket, maar ik vind ook dat er te stijf mee wordt omgegaan. In spreek/schrijftaal is "Linux" gewoon makkelijker dan GNU/Linux. Maar genoeg mensen die dan het bekende Linux-is-de-kernel-GNU-maakt-het-OS-compleet verhaal voor de tiende keer gaan ophangen.

[Verwijderd]

En die mensen vertel ik dan over het algemeen dat het me aan mijn spreekwoordelijke achterste kan oxideren. . Windows heet ook windows, macOS heet ook MacOS, Linux heet gewoon Linux.

En als we technisch gaan praten wil ik dat onderscheid nog wel maken tussen Linux-systeem en Linux-kernel, maar de meeste mensen interesseert het toch niet - Linux dus.

[Verwijderd]

vieze fleemurds

er bestaan alternatieven voor glibc, fileutils, bash, etc.
als ik die gebruik is mijn systeem geen gnu/inux meer _{ironisch bedoeld}

voor meer info, lees eerst http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html, en flame daarna pas terug

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2002 16:16 ]

[Verwijderd]

Allemaal vooringenomen geblaat waarbij het uitgangspunt is dat het systeem GNU/Linux heet, terwijl ik nog nooit argumenten heb gehoord waarom het systeem GNU/Linux heet.

/me zegt 'Linux'. Als GNU echt zo geweldig was, draaiden we nu allemaal GNU/Hurd. En dat doen we niet. Wij draaien Linux!

[kenneth]

Jij draaide toch Video Studio/Linux

_{Hurd ...}

[deadinspace]

mithalph schreef op 18 December 2002 @ 14:30:
Define OS

Basissysteem dat op zich draait, de hardwarefuncties geabstraheerd aan applicaties aanbiedt, en applicaties/users van elkaar beschermt (memory management enzo).

Als je kijkt naar het computergebruik vandaag de dag, kan je haast zeggen dat X11 er bijv. wel bij hoort.

XFree kun je tot het OS rekenen ja, aangezien die hardware access doet en dat aan X apps aanbiedt (en dus alleen als root kan draaien).

En misschien zelfs KDE, GNOME, XFce ofzo. Het is immers een shell. Of je nu /bin/bash gebruikt, of /usr/X11R6/bin/X ...

KDE en Gnome zijn dat niet nee. Om te beginnen zijn ze allesbehalve specifiek voor GNU/Linux, en om verder te gaan is het absoluut niet nodig om je systeem draaiend te houden.
Bash en sh zijn wel nodig (zonder dat valt echt alles uit elkaar), dus die zijn wel onderdeel van het OS.

Ere wie ere toekomt, en de heren van KDE en GNOME hebben ook voor een zeer groot deel bijgedragen aan de recente populariteit van Linux.

Oh, zeker, maar dat is geen reden om het onderdeel van het OS te noemen.

Grappig dat je Gnome noemt btw, het is namelijk een GNU project, dus als je Gnome en KDE zo graag tot het OS wilt rekenen, dan is dat dus juist meer reden om het GNU/Linux te noemen

Natuurlijk snap ik de invloed van de FSF wel, en vind ik GNU een geweldig softwarepakket, maar ik vind ook dat er te stijf mee wordt omgegaan. In spreek/schrijftaal is "Linux" gewoon makkelijker dan GNU/Linux. Maar genoeg mensen die dan het bekende Linux-is-de-kernel-GNU-maakt-het-OS-compleet verhaal voor de tiende keer gaan ophangen.

edit:
Mja, dit had ik al om 17:00 getypt, toen ben ik weggelopen voor het eten, en nu pas op reply "verstuur bericht" geklikt

[ Voor 4% gewijzigd door deadinspace op 18-12-2002 18:33 ]

[Verwijderd]

LinuxUser schreef op 17 december 2002 @ 11:38:
Probleem met 2.4 is echter wel dat er een aantal 'rotte appels' tussen zitten (2.4.11, 2.4.17 en nu 2.4.20).

Op risico van Vrotogel's toorn op me te doen nederdalen (), toch nog even een OT vraagje: wat was er zo mis met 2.4.17 ? Nooit problemen mee gehad, ook nooit iets speciaals over gelezen of zo.

[LollieStick]

* LollieStick begint nu zelf te twijfelen of het wel 2.4.17 was of een andere. Er was iig een kernel met een FS (IDE) bug dacht ik.

edit:

Thanks JGC. Heb het versienummer aangepast in de originele post zodat daar geen misverstanden meer over kunnen ontstaaan

[ Voor 37% gewijzigd door LollieStick op 18-12-2002 22:59 . Reden: Check reactie JGC hieronder ]

[_JGC_]

LinuxUser schreef op 18 December 2002 @ 19:10:
* _JGC_ begint nu zelf te twijfelen of het wel 2.4.17 was of een andere. Er was iig een kernel met een FS (IDE) bug dacht ik.

Yup, dat was 2.4.15, die heb ik een uur gedraaid

had een ext2 bug voor zover ik weet (en aangezien ext3 ext2+journalling is, denk ik dat die ook getroffen was)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 December 2002 @ 18:39:
[...]


Op risico van Vrotogel's toorn op me te doen nederdalen (), toch nog even een OT vraagje: wat was er zo mis met 2.4.17 ? Nooit problemen mee gehad, ook nooit iets speciaals over gelezen of zo.

Welnee, dat gaat wel over de kernel. Maar een discussie over wel niet GNU/Linux vind ik in een kernel draadje behoorlijk offtopic.

[LollieStick]

Kernel 24.21-pre2 is uit.. Ben ik de enige die het al ontdekt heeft. Ben hem nu aan het compilen op mijn server-doos

[Verwijderd]

patch
changelog
Announcement 2.4.21-pre2

[LollieStick]

Verdraaid veel fixes deze keer... Heb nog geen problemen ondervonden op twee systemen. Enige wat op mijn workdoos niet wou compileren was ieee1394 support. Zonder werkt het wel

[a casema user]

En voor degene die steeds blijven updaten (zoals ik)
patch pre1 -> pre2

[Creepy]

deadinspace schreef op 18 december 2002 @ 18:27:
[...]

Basissysteem dat op zich draait, de hardwarefuncties geabstraheerd aan applicaties aanbiedt, en applicaties/users van elkaar beschermt (memory management enzo).
[...]

Sounds like a kernel to me
Een OS moet ook nog enige vorm van user input/output kunnen hebben (dus meer dan hardware access voor software alleen).

XFree kun je tot het OS rekenen ja, aangezien die hardware access doet en dat aan X apps aanbiedt (en dus alleen als root kan draaien).

Hmm... volgens mij biedt de kernel de hardware access. XFree heeft er drivers voor

KDE en Gnome zijn dat niet nee. Om te beginnen zijn ze allesbehalve specifiek voor GNU/Linux, en om verder te gaan is het absoluut niet nodig om je systeem draaiend te houden.
Bash en sh zijn wel nodig (zonder dat valt echt alles uit elkaar), dus die zijn wel onderdeel van het OS.

Kip/ei en definitie "probleem". Bekijk je eigen definitie van OS nog eens en kijk dan nog eens of de shell hier tussen hoort. Naar mijn idee is volgens jou definitie de shell geen onderdeel van het OS (de shell is ook maar een applicatie).

Grappig dat je Gnome noemt btw, het is namelijk een GNU project, dus als je Gnome en KDE zo graag tot het OS wilt rekenen, dan is dat dus juist meer reden om het GNU/Linux te noemen

Net alsof Linux alleen maar GNU programma's kan draaien, en net alsof GNU ontwikkeld is voor Linux
Ow.. en net alsof de gemiddelde Linux distributie alleen maar de Linux kernel + GNU tools draait. (en net alsof KDE een GNU project is ).


_{Edit: *oops* Zie nu pas vrotogels reply over "offtopic".}
Ontopic maar weer. Toch nog IDE fixes en cleanups in de RC2....

[ Voor 5% gewijzigd door Creepy op 20-12-2002 08:44 ]

[Verwijderd]

Creepy schreef op 20 december 2002 @ 08:43:
[sub]
Edit: *oops* Zie nu pas vrotogels reply over "offtopic". [/sub]
Ontopic maar weer. Toch nog IDE fixes en cleanups in de RC2....

Gelieve inderdaad die discussie verder achterwege te laten

[a casema user]

2.4.21-pre3 is uit !!!
changelog
patch vanaf 2.4.20
patch vanaf 2.4.21-pre2

[LollieStick]

Ik ben hem aan het compilen op mijn server doos. Met pre2 heb ik geen enkel probleem gehad. Hopelijk met deze ook niet

[Verwijderd]

vinden jullie 2.4.21 al klaar voor een final?

[Creepy]

Eerst maar eens rustig afwachten wat de pre3 gaat doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 January 2003 @ 00:06:
vinden jullie 2.4.21 al klaar voor een final?

Het gaat er niet of wij dat vinden maar of de developpers dat vinden. Eerst maar eens op de RC wachten of de final voordat ik m ga bakken

[Jordi]

Laat die zut maar eens lekker maturen... we hebben IMO al genoeg boute 2.4 releases gehad

[Valium]

Juist. 2.(even) zou moeten staan voor stabiliteit en betrouwbaarheid. Dat is niet altijd zo geweest met 2.4. Laat het maar lekker over aan de testers, dan krijgen we een lekker stabiele betrouwbare kernel die je zonder problemen kan installeren.

2.5 (ontwikkelingskernel) begint trouwens ook een beetje vast vormen te krijgen. Ik ken al mesen die hem regelmatig gebruiken...als je zin hebt om iets te proberen....

* Valium draait nog gewoon 2.4.18...misschien is 21 een reden om toch maar eens een nieuwe d'r op te zetten.

[LollieStick]

2.4.21-pre3 draait hier al vanaf gisteravond stabiel. Geen vreemde dingen meegemaakt met compilen of andere vreemde dingen. Ik laat hem draaien

[Verwijderd]

in 2.4.21 gaat goede ondersteuning voor een van m'n mobo's (A7V8X) komen. de linux kernel zou een systeem moeten krijgen wat lijkt op het debian systeem (Unstable->Testing->Stable)
2.2.x heeft te weinig ondersteuning voor bepaalde hardware, daarom heb ik 2.4 nodig voor veel systemen. (FEAST nic, Promise PCI IDE ATA133 kaartje, KT400, etc.)
Debian gebruikt standaard een 2.2.x kernel, een zeer goede keus. Ik zou 2.2 gebruiken tenzij 2.4.x nodig is voor hardware ondersteuning.

[LollieStick]

De kernel heeft dit al lang hoor. 2.5 is unstable en 2.4-pre is testing en 2.4.x is stable

[ Voor 5% gewijzigd door LollieStick op 08-01-2003 20:38 ]

[Verwijderd]

LinuxUser schreef op 08 januari 2003 @ 20:38:
De kernel heeft dit al lang hoor. 2.5 is unstable en 2.4-pre is testing en 2.4.x is stable

En waar valt RC dan onder volgens jou. En die verandering in 2.4.1x wil je ook stable noemen?

[Creepy]

Ik draat de 2.4.20.. draait hier prima.. maar de 2.4.21.. ik ben nogal huiverig om deze te gaan draaien.

Linuxuser: in een stable versie gooi je ook geen grote dingen meer om, iets wat imho minimaal 2 keer is gebeurd (mem system en nu IDE layer). De eerste keer duurde het een paar kernel versies voordat het weer echt stabiel was.. hopelijk gaat het met deze beter (zo te zien aan de lkml gelukkig wel..)

[LollieStick]

als je het zo gaat bekijken mag er niets meer veranderd worden. Ik ben het met je eens dat het beter getest had moeten worden, maar die VM is echt al in de 2.3 serie voorbij gekomen (zover ik mij kan herinneren). 2.4 heeft zoals ik het in een ander topic al aangaf een paar 'rotte appels' welke eigenlijk zo veel mogelijk (in de toekomst) vermeden moeten worden.

Ik heb nog geen enkel probleem gehad met IDE-zooi. Ik neem dus aan dat dat wel goed getest is alvorens het in de kernel te bakken. Branden gaat ook prima

Verwijderd schreef op 08 januari 2003 @ 20:50:
[...]


En waar valt RC dan onder volgens jou. En die verandering in 2.4.1x (zonder pre/rc) wil je ook stable noemen?

Of je het echt stable kunt noemen heb je natuurlijk een punt. In de regel is een 2.4.x stable, of het dat ook daadwerkelijk is is het tweede

[toevoeging]
in hoofdlijnen is 2.5 unstable 2.4 stable, 2.3 unstable .2 stable etc.

Binnen de stable branch heb je ook nog weer unstable/testing/stable.
(had ik net idd fout)

2.4-pre is unstable
2.4-rc is testing
2.4 is stable

[ Voor 41% gewijzigd door LollieStick op 08-01-2003 22:20 ]

[Verwijderd]

Creepy: in 2.4.22 komt een nieuwe ACPI versie erin... Dus 't blijft nog wel ff doorgaan met grote veranderingen.

[Verwijderd]

dat er somige 2.4.x kernels slecht zijn is heel erg jammer, maar de dists vangen dit gelukkig goed op. (al kunnen dist soms ook juist heel slecht bezig zijn...b.v.: redhat7.0's gcc)
het zou veel duidelijker moeten zijn op b.v. www.kernel.org welke kernels 'rot' zijn.

[LollieStick]

Verwijderd schreef op 09 januari 2003 @ 00:01:
dat er somige 2.4.x kernels slecht zijn is heel erg jammer, maar de dists vangen dit gelukkig goed op. (al kunnen dist soms ook juist heel slecht bezig zijn...b.v.: redhat7.0's gcc)
het zou veel duidelijker moeten zijn op b.v. www.kernel.org welke kernels 'rot' zijn.

Misschien is dit iets om met de kernel.org webmasters aan te vechten. Rotte kernels verwijderen en de oude of nieuwe patch er op gooien ofzo

[_JGC_]

Verwijderd schreef op 09 January 2003 @ 00:01:
dat er somige 2.4.x kernels slecht zijn is heel erg jammer, maar de dists vangen dit gelukkig goed op. (al kunnen dist soms ook juist heel slecht bezig zijn...b.v.: redhat7.0's gcc)
het zou veel duidelijker moeten zijn op b.v. www.kernel.org welke kernels 'rot' zijn.

patch-2.4.11-dontuse.gz
linux-2.4.11-dontuse.tar.bz2

Jammer dat ze dat alleen met 2.4.11 gedaan hebben, 2.4.15 hadden ze ook zo moeten behandelen met die ext2 bug die daarin zat (en aangezien ext3 een uitbreiding op ext2 is, zat ie daar ook in)

[LollieStick]

Mja... echt duidelijk is het hierbij nog niet. Als vlak na de release een ernstige bug wordt ontdekt (kan altijd natuurlijk), dan zou ik het een logische actie vinden dat de buggy kernel van de pagina wordt gehaald en dat duidelijk aangegeven wordt dat de eerder uitgekomen kernel niet aangeraden wordt maar een oudere (of een nieuwe (-pre) als die er is).

[XTerm]

Jammer, alle -pre(1-3)'s hebben al broken LSR gehad.. ik hoop dat het in een van de volgende pre's hersteld wordt...

[LollieStick]

Wat kan ik me voorstellen bij LSR?

* LollieStick kent wel LSD

[Verwijderd]

LinuxUser schreef op 10 januari 2003 @ 10:16:
Wat kan ik me voorstellen bij LSR?

/me kent wel LSD

/me kent wel TSR
[google=LSR linux]

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2003 18:30 ]

[a casema user]

na het installeren van 2.4.21-pre3 heb ik nu deze melding

depmod: *** Unresolved symbols in /lib/modules/2.4.21-pre3/kernel/arch/i386/kernel/apm.o

Opstarten doet die nog wel, maar ik zie af en toe deze foutmelding

Deze foutmelding heb ik met de vorige versies dus nog niet gehad.

[ Voor 13% gewijzigd door a casema user op 10-01-2003 19:23 ]

[_JGC_]

Je zou ook eens een nieuwe modutils kunnen proberen te installeren.

[LollieStick]

Hier issie dan: 2.4.21-pre4

Changelog: http://www.kernel.org/pub.../testing/patch-2.4.21.log
Patch: http://www.kernel.org/pub...ing/patch-2.4.21-pre4.bz2

[Verwijderd]

hoop dat 'ie snel stabiel wordt......
En ik weet nog steeds niet wat LSR betekend.....

[a casema user]

patch vanaf 2.4.21-pre3

[a casema user]

En de volgende pre versie van 2.4.21 is uit: 2.4.21-pre5
Changelog
Patch vanaf 2.4.20
Patch vanaf 2.4.21-pre4

[FCA]

Hmm.. Draai al een tijdje noodgedwongen 2.4.21-pre4-ac4, vanwege de DMA ondersteuning van nForce 2 moederborden, en ik moet zeggen dat ie aardig stabiel is. Is in de -pre4 -> -pre5 update ook de complete -ac patch voor -pre4 meegenomen? Want in -pre4 gewoon zat nog een bug in de nForce 2 ondersteuning, en ik zie niks in de changelog over nForce2 in de Alan Cox patches van pre4 naar pre5.

[a casema user]

Pre 6 is uit
Changelog
Patch vanaf 2.4.20
Patch vanaf 2.4.21-pre5

[JeroenT]

Hmm , ik draai ook 2.4.20 , al een paar week stabiel valt me nu pas op dat die kernel zo brak is? maja tis hier iig stabiel.

[Steven]

Is er iemand die enig idee heeft wanneer er een 2.4.21 RC of echte release uitkomt?

[a casema user]

Pre 7 is uit, vooral met veel USB fixes
Changelog
Patch vanaf 2.4.20
Patch vanaf 2.4.21-pre6

[LollieStick]

Ik ga geen pre's meer testen. Ik heb gehad dat mijn systeem crashte bij het compilen (kernel panic) en dat alleen met de pre3 en 4. Dit wil ik niet weer. RC's wil ik nog wel eens overwegen.

Met het compilen bedoel ik niet het compilen van de eigen sourcecode maar bijvoorbeeld van WINE of andere soort stuff.

[FCA]

Ach, ik draai het noodgedwongen, vanwege de hardware ondersteuning, en bij mij draait ie perfect. XFree, KDE, OpenOffice, alles gecompiled zonder problemen onder pre4-ac4, pre5-ac?, pre6. Maar wat mij betreft zouden ze wel eens mogen gaan nadenken over hardware support, dat je niet een -pre kernel hoeft te draaien om DMA support voor je moederbord te krijgen, maar dat je bijvoorbeeld een extra module of zoiets kunt toevoegen.
Zou echt handig zijn, want nu gaat het goed, maar wie weet wanneer het mis gaat.

[Steven]

Of dat mensen met een nieuwe chipset toch iets sneller gesupport kunnen worden. (* Steven fluistert KT400 die nog steeds niet in een final zit...)

[_JGC_]

Heb gisteren ook de pre7 versie geinstalleerd op mn nieuwe ECS L7S7A2 bord:
- IDE code is verbetered, nu ook ATA133 voor de SiS746, terwijl normaal de SiS745 niet eens ondersteund wordt
- hele systeem lijkt sneller, kan me niet voorstellen dat de SiS746 alleen zoveel teweeg kan brengen tegen een SiS735 zonder aanpassing van andere componenten.

Al met al dik tevreden over -pre7.

[a casema user]

RC-1 is uit
Changelog
Patch vanaf 2.4.20
Patch vanaf 2.4.21-pre7

[a casema user]

en RC-2 is weer uit met aardig wat veranderingen...
Changelog
Patch vanaf 2.4.20
Patch vanaf 2.4.21-rc1

[knopper]

hmm, jammie, gaat goed....

Nog even en hij is stable...

[deadinspace]

Zou wel eens tijd worden ook... Ik vind de releases van 2.4 veel te langzaam gaan de laatste tijd... 2.4.20 is 5½ maand (!) geleden gereleased.

En het is nou niet dat er niets geupdate wordt, getuige de 5+ MB (gzipped!) patches van 2.4.18 -> 2.4.19 en 2.4.19 -> 2.4.20. Bovendien zit er in 2.4.20 nog altijd die local root exploit waar best eens een release voor mag komen die dat fixt.

[Verwijderd]

plus dat 2.4.21 nieuwe hardware ondersteunt waar waarschijnlijk een heleboel mensen toch op wachten. Nog een maandje geduld ofzo denk/hoop ik.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 23:09 ]

[Martin Sturm]

deadinspace schreef op 09 mei 2003 @ 22:22:
Zou wel eens tijd worden ook... Ik vind de releases van 2.4 veel te langzaam gaan de laatste tijd... 2.4.20 is 5? maand (!) geleden gereleased.

En het is nou niet dat er niets geupdate wordt, getuige de 5+ MB (gzipped!) patches van 2.4.18 -> 2.4.19 en 2.4.19 -> 2.4.20. Bovendien zit er in 2.4.20 nog altijd die local root exploit waar best eens een release voor mag komen die dat fixt.

Ik heb liever dat ze gewoon er wat langer over doen om stabiele kernels met echt wat nieuwe zinnige features te releasen, dan snel allerlei kernels die weinig nieuws toevoegen en mogelijk brak zijn... soms lijkt het ook nooit goed (grappig als je het begin van dit topic eerst nog ff leest, daar zitten mensen te klagen over de brakheid van 2.4.x en dat 'het goed is dat er wat langer in 'rc' modus wordt gedraait' terwijl nu weer geklaagd wordt dat het te lang duurt...) echt snel goed is het ook niet...

[deadinspace]

Martin Sturm schreef op 09 mei 2003 @ 23:45:
...daar zitten mensen te klagen over de brakheid van 2.4.x en dat 'het goed is dat er wat langer in 'rc' modus wordt gedraait' terwijl nu weer geklaagd wordt dat het te lang duurt...) echt snel goed is het ook niet...

In het begin volgden ze elkaar ook behoorlijk snel op

Maar ik vind een half jaar tussen twee kernels erg lang... Iets van 3 maanden is imho geschikter.

Bovendien vind ik gzipped patches van 5 MB voor een nieuwe revisie erg veel voor een stable kernel, dan verandert er te veel in één keer. En een nieuwe release is onderhand ook aardig nodig (voor hardware support bijvoorbeeld, zoals al opgemerkt).

[Coen Rosdorff]

De tijd tussen rc1 en rc2 is wel erg lang.

Over het aantal veranderingen tussen rc1 en rc2 zal ik maar niets zeggen.

Mijns inziens snappen ze niet helemaal de betekenis van de term 'release candidate'.

[Creepy]

little_soundman schreef op 10 mei 2003 @ 02:39:
De tijd tussen rc1 en rc2 is wel erg lang.

Over het aantal veranderingen tussen rc1 en rc2 zal ik maar niets zeggen.

Mijns inziens snappen ze niet helemaal de betekenis van de term 'release candidate'.

Hoezo? De changelog van rc1 naar rc2 bestaat bijna alleen uit (bug)fixes.

[Verwijderd]

quote: deadinspace

Zou wel eens tijd worden ook... Ik vind de releases van 2.4 veel te langzaam gaan de laatste tijd... 2.4.20 is 5½ maand (!) geleden gereleased.

Je moet er ook rekening mee houden dat de 2.5.x verder ontwikkeld moet worden en dat een aantal dingen gebackport moeten worden.(van 2.5.x naar 2.4.x)

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 10 May 2003 @ 11:41:
Je moet er ook rekening mee houden dat de 2.5.x verder ontwikkeld moet worden

Jawel, maar de 2.4 kernels worden door Marcello Tosatti gedaan en de 2.5 door Linus Torvalds... Frequentere 2.4 releases hoeven verder dus niet ten koste te gaan van 2.5

En zo'n lange release-cycle met backports uit 2.5 is imho helemaal een slecht idee... Straks heb je bij een 2.4 revisie (want dat betekent het derde getal nog altijd) een compleet nieuw IDE subsystem enzo... Dat vind ik niet echt passend voor een stable kernel.

[_JGC_]

Prerelease versie = backports uit 2.5.x testen op 2.4.x
RC versie = frozen, geen nieuwe functies meer, alleen bugfixes
release = zoals ie zou moeten zijn

Kan je wel zeggen: Die gasten weten niet wat release candidates zijn, zoveel bugs, maar RC wil zeggen dat het uiteindelijke produkt er zo zal gaan uitzien en dat er alleen nog maar naar bugs gejaagd wordt. Als je nml niet zo'n RC gaat uitbrengen, blijf je met functionaliteit heen en weer schuiven en zal er nooit een stable komen.

[irondog]

Ik ben geen tester of hacker, ik ga ff offtopic voor mijn vraag.

offtopic:
Als ik nu met gentoo linux het volgende doe:

#emerge gentoo-sources -p
[ebuild N] sys-kernel/gentoo-sources-2.4.20-r5

#emerge gentoo-sources

Dan downloadt ie de 2.4.20 kernel sources. Zit hier dan een patch tegen de ptrace-bug aan?
(nee, ik heb idd niet naar de output gekeken)

De vraag wil ik nog iets algemener maken:
¿ Is het gebruikelijk in de open source wereld om oude versies te fixen (dus zonder het een ander versienummer te geven) van software waar kwetsbaarheden in zaten?

Ik meen dit al een paar keer te hebben meegemaakt en stond hier eigenlijk raar van te kijken.

[odysseus]

irondog schreef op 11 mei 2003 @ 14:53:
Ik ben geen tester of hacker, ik ga ff offtopic voor mijn vraag.

offtopic:
[...]
De vraag wil ik nog iets algemener maken:
¿ Is het gebruikelijk in de open source wereld om oude versies te fixen (dus zonder het een ander versienummer te geven) van software waar kwetsbaarheden in zaten?

Ik meen dit al een paar keer te hebben meegemaakt en stond hier eigenlijk raar van te kijken.

Bedrijven en ook sommige particulieren stappen niet snel over op de nieuwste versies van software. Zij willen echter die (oudere) software gewoon kunnen gebruiken en als er dus security-problemen opduiken dan moet daar wat aan gedaan worden. Meestal wordt daarbij het versienummer niet opgehoogd, maar door een kleine toevoeging wordt duidelijk gemaakt dat er iets veranderd is. In het geval van KDE is er bijvoorbeeld voor versie 3.0.5 een fix uitgekomen, waarna er een 3.0.5a is vrijgegeven die alleen die fix als verandering had.

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 10 May 2003 @ 16:55:
En zo'n lange release-cycle met backports uit 2.5 is imho helemaal een slecht idee... Straks heb je bij een 2.4 revisie (want dat betekent het derde getal nog altijd) een compleet nieuw IDE subsystem enzo... Dat vind ik niet echt passend voor een stable kernel.

Valt wel mee, imho...

De nieuwe subsystem komt niet in plaats van de oude, maar erbij! In elk geval de oude interface blijft bestaan, omdat drivers namelijk binary compatible moeten zijn. Dit zie je in video4linux, waarbij de nieuwe videodev subsystem uit 2.5.x werd gebackport naar 2.4.18. >= 2.4.18, 2.5.x en <= 2.4.17 hebben nu alledrie een andere subsystem, waarbij die van >= 2.4.18 en <= 2.4.17 API en ABI compatible zijn, en die van >= 2.4.18 en 2.5.x API compatible. Toch gebruikt >= 2.4.18 intern de nieuwe subsystem. Dus incompatibility zal nooit optreden.

Het is ook niet de bedoeling dat alles wat nieuw is, wordt gebackport. Marcello is geen n00bje of wat dan ook, Marcello weet donders goed wat er van hem verwacht wordt. Dit betekent dat oude subsystems alleen vervangen worden als de nieuwe ook echt significant beter is zonder op bepaalde stukken een stap terug te maken (en hierbij geldt dus ook stabiliteit en algemene bruikbaarheid). Bij de nieuwe videodev subsystem was de stap voorwaarts bijvoorbeeld duidelijk: meerdere devices kunnen openen. Nu moet de driver dit uiteraard ook ondersteunen, maar dat is dus weer een kwestie van overstappen op de nieuwe subsystem API die naast de oude subsystem API wordt aangehouden. M.a.w., je breekt niks, je voegt wat toe. Dit is ook het hele idee van het backporting proces. In 2.2.x gebeurde dit ook met de USB stack uit 2.3.x.

Nieuwe IDE subsystem? Ja, maar er zal niks kapot gaan, want dan hadden ze dat echt niet gedaan. En die VM changes is ook zo'n ongelofelijk uitgemolken verhaal. De nieuwe werkte, de oude niet. Punt. Einde discussie.

Ze zijn niet dom daar! .

[LollieStick]

En kernel 2.4.21-rc3 is uit. Ik heb even geen tijd voor de links, hoewel

patch af 2.4.20: http://www.kernel.org/pub...ting/patch-2.4.21-rc3.bz2
Patch af -rc2: http://www.kernel.org/dif.../patch-2.4.21-rc2-rc3.bz2
Changelog: http://www.kernel.org/pub.../testing/patch-2.4.21.log

[it0]

Voor een rc3 wel erg veel changes...

[Verwijderd]

offtopic:
@LinuxUser: De link in je sig is kapot

[FCA]

Allemaal fixes zo te zien. Wel vervelend dat er in rc2 dus nog zoveel foutjes zaten, maar daar kun je als gewone gebruiker weinig aan doen, behalve testen natuurlijk

Trouwens irondog, als je goed kijkt in de changelog van gentoo-sources zul je zien dat er op 19 maart de ptrace security fix is ingebouwd.

[Verwijderd]

cd rc1 werkte hiero een maand ofzo prima op mn server geen problemen gehad iig