Digitale Camera Foto's deel 10

[MauriX]

Firecow, ook mooie foto! Hoe kan dat dat de weerspiegeling niet zo duidelijk is? Lijkt wel of hij bewogen is ? Verder mooie foto. Dat bedoelde ik ook in mijn vorige post. TOPJE had ff andere achtergrond moeten gebruiken. Zwarte/witte lap.

[Verwijderd]

MauriX schreef op 30 december 2002 @ 11:00:
Firecow, ook mooie foto! Hoe kan dat dat de weerspiegeling niet zo duidelijk is? Lijkt wel of hij bewogen is ? Verder mooie foto. Dat bedoelde ik ook in mijn vorige post. TOPJE had ff andere achtergrond moeten gebruiken. Zwarte/witte lap.

Dat is al ter sprake gekomen, komt omdat het licht van de auto eerst door de glasplaat wordt weerspiegeld, en daarna door de spiegelende laag....

[MauriX]

Oh ja, tuurlijk. Toch jammer. Maar ja je kunt niet alles hebben

[MauriX]

HEej Majic!

Post nog 's wat jonge! Vind je foto's altijd zo wreed! Some Macro's with the fine ass light!

[Verwijderd]

[Verwijderd]

Helaas een beetje donker. Verder een prachtige foto!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 december 2002 @ 16:42:
[afbeelding]

Nik Color Efex gebruikt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 December 2002 @ 19:12:
[...]


Nik Color Efex gebruikt?

jaaa, monday morningfilter

[xychix]

heb de appel ook maar proberen te neppen mijn mijn canon a40... toch redelijk...

[Verwijderd]

Dit heeft me behoorlijk wat zweet en tranen gekost, wat is werken met een witte achtergrond ongelooflijk moeilijk!...

[hbokh]

Verwijderd schreef op 31 December 2002 @ 12:48:
Dit heeft me behoorlijk wat zweet en tranen gekost, wat is werken met een witte achtergrond ongelooflijk moeilijk!...

Volgens mij moet die foto nog genomen worden...
Hier is het Dec 31 13:30:49 CET 2002

[bipo]

wat is werken met een witte achtergrond ongelooflijk moeilijk

maar wel mooi Ik mis alleen de schaduw van het mes...

[Verwijderd]

Heb een hele zooi foto's op mijn website gezet.

http://members.chello.nl/m.verdoold/foto.htm

zijn er ongeveer 150 stuks gemaakt met een fuji Fineix 40i
ze zijn helaas niet allemaal even scherp maar dat kan ook door de compresse komen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2002 13:51 . Reden: ff nog wat bijzetten ]

[Verwijderd]

hbokh schreef op 31 December 2002 @ 13:31:
[...]
Volgens mij moet die foto nog genomen worden...
Hier is het Dec 31 13:30:49 CET 2002

[Verwijderd]

bipo schreef op 31 December 2002 @ 13:43:
[...]
maar wel mooi Ik mis alleen de schaduw van het mes...

Die was zo zwak, en deels uit de foto, dat ik em heb weggelaten...

[Puck]

Verwijderd schreef op 31 December 2002 @ 12:48:
[afbeelding]


Dit heeft me behoorlijk wat zweet en tranen gekost, wat is werken met een witte achtergrond ongelooflijk moeilijk!...

Hoe heb je het precies gedaan? Is het 1 foto?

offtopic:
heb je me mail nog gehad?

[ Voor 61% gewijzigd door Puck op 31-12-2002 13:53 ]

[Verwijderd]

PuCK schreef op 31 december 2002 @ 13:52:
[...]


Hoe heb je het precies gedaan? Is het 1 foto?

offtopic:
heb je me mail nog gehad?

Ja, het is één foto, daarna de witte achtergrond geselecteerd, en dan flink de levels/curves verhogen, totdat ie spierwit is....

offtopic:
sterker nog, ik heb je al terug gemaild , m.a.w. heb je mijn mail nog gehad??

[Puck]

Verwijderd schreef op 31 December 2002 @ 13:58:
[...]

offtopic:
sterker nog, ik heb je al terug gemaild , m.a.w. heb je mijn mail nog gehad??

offtopic:
Ah ja klopt, is vanaf me andere mailadres

[Die Bruine]

Sony DSC-S85 - Resize in Adobe Photoshop - comression quality 8

(volgens mij ISO100) F5.0 @ 5s, macromode, camera in manual stand, witbalans zelf ingesteld


ISO AUTO, flash low, camera in auto stand, witbalans auto


ISO AUTO, camera manual, links F8,0 @ 8s, rechts F2.0 @ 8s.


Alles auto in macromode

[Krypt]

Ook maar weer een fototje... IJzerenman in Weert, zwaantjes fotograferen. Alleen een Midnight filter er overheen om hem wat mooier te maken


Origineel:


_{Beide clickable naar 1416x1064.. ennuh Commetaar van harte welkom}

[ Voor 4% gewijzigd door Krypt op 31-12-2002 17:57 ]

[Puck]

Wauw, ziet er gaaf uit. Dat midnight filter maakt het zeker mooier...

[vanDaal]

PuCK schreef op 31 December 2002 @ 18:49:
Wauw, ziet er gaaf uit. Dat midnight filter maakt het zeker mooier...

Ja? Ben ik niet echt mee eens eigenlijk.

[Puck]

vanDaal schreef op 31 December 2002 @ 18:58:
[...]
Ja? Ben ik niet echt mee eens eigenlijk.

Dat kan

[vanDaal]

PuCK schreef op 31 december 2002 @ 18:59:
Dat kan

Misschien was het wel mooi geweest als het rechtergedeelte helemaal zwart was geweest en als alleen de tak en de zwaan zichtbaar waren. Maar dan nog zou het een raar gezicht zijn dat die zwaan zo 'daglichtwit' is.

[ Voor 3% gewijzigd door vanDaal op 31-12-2002 19:10 ]

[Puck]

Gewoon een zaklamp die erop schijnt

[Krypt]

Of directe (volle)maanlicht; het is mogelijk, heb ergens een analoge foto die zoiets heeft... wel van een stilstaand object omdat er voor een bewegend object toch nog te weinig licht is.. maar dan zou idd de takken ook nog wat lichter zijn..

Zal morgen maar eens wat gaan puzzelen; ga nu slapen.. al vroeg genoeg

[ Voor 25% gewijzigd door Krypt op 01-01-2003 06:11 ]

[Verwijderd]

Mijn eerste poging om met mijn nieuwe fuji 602 nacht opnames te maken Het was een lagere school hier in Goes, die op nieuwjaarsochtend beetje afgebrand is.

http://people.zeelandnet.nl/bogus/fire/

Foto's zijn genomen in het donker om 6:45 s'ochtends zonder flitser enzo.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2003 13:36 . Reden: zinnetje toegevoegt. ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 January 2003 @ 13:24:
Mijn eerste poging om met mijn nieuwe fuji 602 nacht opnames te maken Het was een lagere school hier in Goes, die op nieuwjaarsochtend beetje afgebrand is.

http://people.zeelandnet.nl/bogus/fire/

, heftig, misschien tijd voor een statief btw?



Mijn goede voornemen van dit jaar (deze foto is nog van 2002 ): minder photoshop gebruiken

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2003 13:34 ]

[Verwijderd]

Nee statief is niks voor mij, al dat gesjouw. Ik oefen wel gewoon in het stilhouden van mijn camera (wat niet meevalt als je net tot 6:30 in het cafe hebt gezeten)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 januari 2003 @ 13:34:
Nee statief is niks voor mij, al dat gesjouw. Ik oefen wel gewoon in het stilhouden van mijn camera (wat niet meevalt als je net tot 6:30 in het cafe hebt gezeten)

hehe, ja, ik kan het me voorstellen...

[Hangloozz]

Verwijderd schreef op 01 januari 2003 @ 13:28:




Mijn goede voornemen van dit jaar (deze foto is nog van 2002 ): minder photoshop gebruiken

mooie plaat...
vooral de zachtheid die de schaal uitstraalt is super.

[Verwijderd]

Ff een keertje wat zwart-wit geprobeerd...

[MauriX]

PRACHTIG! Ik vind het alleen jammer dat je veel met fotoshop werkt. Maar dat is mijn mening . Voor de rest Super! Hoe het je die eierdooier zo mooi gekregen? Helemaal uit laten druipen tot dathet eiwit weg is? Of ook PS?

[Verwijderd]

MauriX schreef op 01 January 2003 @ 18:37:
PRACHTIG! Ik vind het alleen jammer dat je veel met fotoshop werkt. Maar dat is mijn mening . Voor de rest Super! Hoe het je die eierdooier zo mooi gekregen? Helemaal uit laten druipen tot dathet eiwit weg is? Of ook PS?

gewoon opengebroken, eiwit in een kommetje, en alleen de eierdooier gebruikt. Die was behoorlijk vochtig toen ik begon, maar deze foto had ik pas na een half uur gemaakt ofzo, dus toen was alles al een beetje uitgedroogd

[Firecow]

Verwijderd schreef op 01 January 2003 @ 17:44:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ff een keertje wat zwart-wit geprobeerd...

zulke foto's wardeer ik veel meer dan die photoshop art dingen.
is mijn mening teminsten hoor bijv dat ei dat is zo erg verkracht in photoshop gewoon

post er origneel eens als je wil ?

[Puck]

Firecow schreef op 01 januari 2003 @ 19:18:
[...]


zulke foto's wardeer ik veel meer dan die photoshop art dingen.
is mijn mening teminsten hoor bijv dat ei dat is zo erg verkracht in photoshop gewoon

post er origneel eens als je wil ?

Mee eens Het orgineel heb ik gezien en is toch wel weer even een ander verhaal Maar het idee is erg goed en mooi uitgewerkt.

[Verwijderd]

Dat plaatje van dat ei heeft imho weinig meer met fotografie te maken.
En waarom staan er 4 handen op de foto van die piano?

edit:
Post idd effe het origineel van het ei.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2003 19:57 ]

[MauriX]

Sorry, maar die piano is ook gewoon met fotoshop gedaan. Alles zwart en 1 object gekleurd. En er is ook iets te zien van een 2e layer die erover heen ligt. De 4 handen idd Kip!

Vind het mooi, maar ik vind het ook jammer dat het photoshop het meeste werk opleverd vaak. Vind het mooier als foto's onbewerkt al super zijn. Maar ja....... Ieders mening verschilt. Het ei is idd erg onnatuurlijk.

[ Voor 2% gewijzigd door MauriX op 01-01-2003 20:16 . Reden: Please post het origineel van het ei 's? ]

[bipo]

Ik vind de foto met de metronoom erg mooi, met name ook door de spiegel en de kandelaar op de achtergrond. Het maakt het helemaal compleet.

Ik ben ook niet zo gecharmeerd van de eidooier: de kleuren maken het zacht, maar de randen en schaduwen zijn te scherp. Ook de titel voegt niet echt wat toe.

Het gebruik van photoshop schrikt me niet echt af. Je mag wat mij betreft alle hulpmiddelen gebruiken die je hebt. Maar kijk uit dat je niet op de grens gaat werken. Maak het of surrealistisch, of realistisch. Probeer het niet alletwee in een foto te stoppen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 januari 2003 @ 19:56:
Dat plaatje van dat ei heeft imho weinig meer met fotografie te maken.
En waarom staan er 4 handen op de foto van die piano?

edit:
Post idd effe het origineel van het ei.

Het ei was ik zelf ook niet zo enthousiast over hoor, heb em hier gewoon gepost om te kijken wat de meningen zijn. Het was eigenlijk voor een nieuwjaarskaart, maar ik heb em afgeschreven..

Die piano was een experimentje (dat mag toch nog wel hier??) ik wilde het laten lijken dat er beweging in de vingers zat, en dat op het moment dat ze bevroren werden, in kleur werden weergegeven...

Ik krijg nu het origineel van het ei van Puck, had het zelf weggegooid, ik plaats zo een linkje...

hier: http://www.xs4all.nl/~poelert/got/P1010226.JPG

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2003 20:26 ]

[Verwijderd]

Fout.

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2003 10:54 ]

[MauriX]

Aerodynamic Ik dacht dat je met witte achtergrond werkte

[Verwijderd]

MauriX schreef op 02 januari 2003 @ 11:02:
Aerodynamic Ik dacht dat je met witte achtergrond werkte

het was ook de bedoeling dat ie wit was

[Verwijderd]

Foto'tje gemaakt vanmiddag hier in het park:

http://members.lycos.nl/bluhtje/parkje.jpg

Reacties zijn welkom

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 12:27:
Foto'tje gemaakt vanmiddag hier in het park:

http://members.lycos.nl/bluhtje/parkje.jpg

Reacties zijn welkom

Mooie foto! Het filter doet em goed!

[Verwijderd]

Hehe, thx

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 januari 2003 @ 12:27:
Foto'tje gemaakt vanmiddag hier in het park:

http://members.lycos.nl/bluhtje/parkje.jpg

Reacties zijn welkom

het idee is goed maar vind in je foto erg veel ruis zitten die canon a40 kan veel beter


misschien lagere iso instellen?

[Verwijderd]

Was op AUTO stand...weet de ISO waarde dus niet, zal volgende keer ff op manual doen, en ISO op 50 zetten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 12:39:
Was op AUTO stand...weet de ISO waarde dus niet, zal volgende keer ff op manual doen, en ISO op 50 zetten

De ruis had je er toch zelf ingestopt?

[Firecow]

Straks ff een hama pol filter kopen
alleen jammer dat het zulkt kloteweer is

[King of Url]

Gelukkig nieuwjaar allemaal

zelfportretje:



overigens ook een beetje gefotoshopt

[Verwijderd]

Firecow schreef op 02 January 2003 @ 13:06:
Straks ff een hama pol filter kopen
alleen jammer dat het zulkt kloteweer is

waar ga je em kopen..?

[MauriX]

wat kost dat filter nog voor de 602s?

King of URL! Nice nice. Mooie compositie, belichting is mooi, heb je het met fotoshop zo'n kleur gegeven, of is het al met de camera op "Sephia" Oid gezet?

Als je met fotoshop het gedaan hebt wat heb je dan precies aangepast?

[ Voor 76% gewijzigd door MauriX op 02-01-2003 13:38 ]

[bipo]

zelfportretje

mooi hoor! Wat heb je gephotoshopt? Behalve dan de ogen wat groener maken t.ov. de sepia-kleur.

edit: tss, MauriX niet stiekem hetzelfde gaan schrijven hè?

[ Voor 25% gewijzigd door bipo op 02-01-2003 13:45 ]

[MauriX]

Hahaha, sorry mate!

[King of Url]

bipo schreef op 02 January 2003 @ 13:41:
[...]
mooi hoor! Wat heb je gephotoshopt? Behalve dan de ogen wat groener maken t.ov. de sepia-kleur.

Dank voor de reacties

hehe, ogen zijn als enigste niet gefotoshopt

orginele foto -> copy layer -> desaturate -> ogen uitgummen -> aged photo action.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 januari 2003 @ 12:27:
Foto'tje gemaakt vanmiddag hier in het park:

http://members.lycos.nl/bluhtje/parkje.jpg

Reacties zijn welkom

wel erg veel ruis ja. heb je hem wel op superfijn staan??? En zoals ExTrEmE22
al zei idd de iso waarde zo laag mogelijk zetten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 14:32:
[...]


wel erg veel ruis ja. heb je hem wel op superfijn staan??? En zoals ExTrEmE22
al zei idd de iso waarde zo laag mogelijk zetten

Die foto is bewerkt met het Monday Morning filter of het Old Photo filter van Nik ColorEfex. Ik zie ineens wel erg veel bewerkingen met dit filterpakket

[Puck]

Ja goed he Werkt ook wel mooi hoor, die plugins

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 januari 2003 @ 14:44:
[...]


Die foto is bewerkt met het Monday Morning filter of het Old Photo filter van Nik ColorEfex. Ik zie ineens wel erg veel bewerkingen met dit filterpakket

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 15:25:
[...]

hahahaha, en Neat Image??? Hey Aero, we moeten nog eens afspreken....

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2003 15:47 ]

[Verwijderd]

Geen NeatImage gebruikt... NOG niet iig, moet ff zien hoe dat allemaal werkt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 15:48:
Geen NeatImage gebruikt... NOG niet iig, moet ff zien hoe dat allemaal werkt

Complex progje maar doet wel wonderen als je last van ruis hebt.

[Firecow]

Zonder

Met

maar dit is gewoon een simepele spiegeling.... nu wachten op onbewolkt weer


Ik heb gekocht bij www.d95.nl ik had wel de laatste was 44 euro
top zaakie hoor super aardige vent
die winkel is gewoon in ze huis
plaatje van filter.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 15:45:
[...]


hahahaha, en Neat Image??? Hey Aero, we moeten nog eens afspreken....

Ja inderdaad

[Verwijderd]

Firecow schreef op 02 januari 2003 @ 15:49:
Zonder
[afbeelding]
Met
[afbeelding]
maar dit is gewoon een simepele spiegeling.... nu wachten op onbewolkt weer


Ik heb gekocht bij www.d95.nl ik had wel de laatste was 44 euro
top zaakie hoor super aardige vent
die winkel is gewoon in ze huis
plaatje van filter.
[afbeelding]

cool , mijne nog steeds niet binnen

[Verwijderd]

Gisteren uit jeugdsentiment een oude Olympus 1400XL digicamera gekocht voor weinig. Ooit had ik als eerste digicam zo'n ding. Ben toch verbaasd over de kwaliteit van dat ding. Zelfs toen in 1998 waren de Olympus lenzen al top.
Ik heb dus geen sharpening enzo gebruikt

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2003 16:06 ]

[Verwijderd]

Zelfde foto, anders gesoept... Deze vind ik zelf mooier...

http://members.lycos.nl/bluhtje/parkje.jpg

Reacties natuurlijk welkom.

[vanDaal]

Firecow schreef op 02 januari 2003 @ 15:49:
Ik heb gekocht bij www.d95.nl ik had wel de laatste was 44 euro
top zaakie hoor super aardige vent

Dat is een lineaire polarizer toch?

[Firecow]

vanDaal schreef op 02 januari 2003 @ 16:18:
[...]
Dat is een lineaire polarizer toch?

Nope cir polarizer

[vanDaal]

Firecow schreef op 02 januari 2003 @ 16:21:
Nope cir polarizer

Valt mee voor die prijs

Maar ja, tis dan ook Hama

[Firecow]

haha nahja boeie... hij werkt goed...
en 1 van B&W vindt ik gewoon te duur 80 of 90 euro iod

[Firecow]

niks
dubbelpost dan

[ Voor 135% gewijzigd door Firecow op 02-01-2003 16:53 ]

[vanDaal]

Firecow schreef op 02 januari 2003 @ 16:31:
haha nahja boeie... hij werkt goed...
en 1 van B&W vindt ik gewoon te duur 80 of 90 euro iod

Yup, daar zit wat in. Maar had je dan niet beter een lineaire polarizer van goed merk kunnen kopen? Die prijs ligt volgens mij even hoog als de prijs van een goedkopere circulaire polarizer. De S602 is naar mijn weten geen SLR, dus een circulaire polarizer biedt geen voordelen ten opzichte van een lineaire.

(trouwens, die tweede is geen crosspost, maar een dubbelpost )

[Verwijderd]

Firecow schreef op 02 January 2003 @ 16:31:
haha nahja boeie... hij werkt goed...
en 1 van B&W vindt ik gewoon te duur 80 of 90 euro iod

Hoe heb je dat ding aangesloten op je digicam? Zit er nog een ringetje tussen? En welke doorsnede heeft ie, en welke doorsnede heeft de lens van je camera?
Ik ben namelijk bang dat je bij mij de randen van de filter gaat zien in de groothoekstand...

[Verwijderd]

vanDaal schreef op 02 januari 2003 @ 16:37:
[...]
Yup, daar zit wat in. Maar had je dan niet beter een lineaire polarizer van goed merk kunnen kopen? Die prijs ligt volgens mij even hoog als de prijs van een goedkopere circulaire polarizer. De S602 is naar mijn weten geen SLR, dus een circulaire polarizer biedt geen voordelen ten opzichte van een lineaire.

(trouwens, die tweede is geen crosspost, maar een dubbelpost )

Mijn digicam meet het licht door de lens, waarschijnlijk bij Firecow ook, en dan is lineair niet handig toch??

[bipo]

De S602 is naar mijn weten geen SLR, dus

maar wat als Firecow in de toekomst er een D-SLR (bij)neemt, of al een analoge SLR heeft? Ik bedoel, die plannen heb ik ook, en een analoge SLR heb ik ook al. Ik koop aan accesoires dan ook met name datgene wat ik bij de andere cams ook kan gebruiken.

En is er aan de output echt zoveel anders?

[Firecow]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 16:40:
[...]


Mijn digicam meet het licht door de lens, waarschijnlijk bij Firecow ook, en dan is lineair niet handig toch??

nee je moet zo i zo bij autofocus/ttl geloof cams een pol filter nemen
geloof ik hoor

[Verwijderd]

dit kwam ik tegen, misschien handig voor majic, als ie hier nog wel eens kijkt?

Bij een klein aantal FinePix S2 Pro camera’s (zie de serienummers beneden) die recentelijk aan klanten in Nederland verkocht zijn, zou sprake kunnen zijn van een zogenaamd “batterij probleem”.
Indien na 28 okt. 2002 aangekocht;
- van 24L00921 t/m 24L00936
- van 24L00945 t/m 24L00968
- van 24L00975 t/m 24L00976
- van 24L00985 t/m 24L00988
- van 24L00997 t/m 24L01000
- van 24L01049 t/m 24L01050
- van 24L01052 t/m 24L01052
- van 24L01113 t/m 24L01157
- van 24L01159 t/m 24L01160
Wanneer uw camera onder de bovengenoemde serienummers valt kunt u contact opnemen met service afdeling, Dhr. L. Visser, telnr: 010 2812505 om af te stemmen wanneer u uw camera kunt laten modificeren.

[vanDaal]

Verwijderd schreef op 02 januari 2003 @ 16:40:
Mijn digicam meet het licht door de lens, waarschijnlijk bij Firecow ook, en dan is lineair niet handig toch??

Het verschil tussen lineair en circulair is voornamelijk dat een circulaire polarizer een beter licht op de spiegel van een spiegelreflex laat vallen. Op zo'n filter zit een 'kwart-lambda plaat', die gepolariseerd licht beter op het split beam autofocus mechanisme van een SLR laat vallen. Snappie?

Een lineaire polarizer stuurt gewoon lineair licht door naar je CCD. Dat is dus in mijn geval al genoeg voor mijn G2. Voor een SLR zou lineair licht trouwens voor problemen kunnen zorgen, dus dan heb je per se een circulaire polarizer nodig.

Maw, een circulaire polarizer werkt voor mijn camera (en volgens mij ook voor S602) hetzelfde als een lineaire polarizer. Het enige verschil is alleen de prijs.

bipo schreef op 02 January 2003 @ 16:45:
maar wat als Firecow in de toekomst er een D-SLR (bij)neemt, of al een analoge SLR heeft? Ik bedoel, die plannen heb ik ook, en een analoge SLR heb ik ook al. Ik koop aan accesoires dan ook met name datgene wat ik bij de andere cams ook kan gebruiken.

Yup, dat is zeker een argument. Een D-SLR heeft, zoals gezegd, per se een circulaire polarizer nodig.

En is er aan de output echt zoveel anders?

Nope, aan de output zie je naar mijn weten geen verschil.

[vanDaal]

Eventjes on-topic trouwens

[bipo]

En is er aan de output echt zoveel anders?
----------------------------------------
Nope, aan de output zie je naar mijn weten geen verschil.

Waar zit hem die kwaliteit dan in?

[SideBuster]

Foto van onze kat Sammy


Foto van onze kat PeeWee (macro opname)


Foto van onze kat Harry (macro opname)


En een smerige foto van m'n asbak (macro opname)


Alle foto's zijn onbewerkt en gemaakt met de Fuji Finepix S602 Zoom

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 januari 2003 @ 16:39:
[...]


Hoe heb je dat ding aangesloten op je digicam? Zit er nog een ringetje tussen? En welke doorsnede heeft ie, en welke doorsnede heeft de lens van je camera?
Ik ben namelijk bang dat je bij mij de randen van de filter gaat zien in de groothoekstand...

Ik heb bij mijn dimage7i idd wel dat de hoeken iets donkerder worden.
Maar dat heb ik ook al met het uv-filter, en aangezien een pola nog dikker is vanwege het draaibare gedeelte zal jij daar ook wel 'last' van krijgen.
Volgens mij zijn alle camera's zo ingesteld dat je helemaal uitgezoomd net niet de randjes van de lens ziet, dus als je daar weer iets op gaat zetten ontkom je niet aan die donkere hoeken.
Opzich is het niet echt storend, en zoveel foto's maak ik niet helemaal uitgezoomd.
Ik heb ook geprobeerd om ze er allebei op te zetten, dus uv en pola, maar dan komt er 1 cm bovenop en kan je alleen nog op volledige zoom foto's maken.

[euro]

Verwijderd schreef op 28 December 2002 @ 15:27:
Dan maar een foto van mij ertussen, gemaakt met een Sony TRV-17 DV-cam...
binnenkort zal ik een paar nieuwe foto's posten...

Mijn lieve huisdiertje ..... Baardagaam a.k.a. Pogona Vitticeps
[afbeelding]

De vergroting
http://www.theforumisdown...files/1102/DSC00001-2.JPG

off-toppic Toveroom heb je toevallig nog andere australische reptielen, heb zelf dwergbaardagamen en blauwtongskinken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 17:54:
[...]

Ik heb bij mijn dimage7i idd wel dat de hoeken iets donkerder worden.
Maar dat heb ik ook al met het uv-filter, en aangezien een pola nog dikker is vanwege het draaibare gedeelte zal jij daar ook wel 'last' van krijgen.
Volgens mij zijn alle camera's zo ingesteld dat je helemaal uitgezoomd net niet de randjes van de lens ziet, dus als je daar weer iets op gaat zetten ontkom je niet aan die donkere hoeken.
Opzich is het niet echt storend, en zoveel foto's maak ik niet helemaal uitgezoomd.
Ik heb ook geprobeerd om ze er allebei op te zetten, dus uv en pola, maar dan komt er 1 cm bovenop en kan je alleen nog op volledige zoom foto's maken.

Daarom zit ik er aan te denken mn lopende bestelling in te trekken en in plaats van de 43 mm filters, een step-upring en 55mm filters te bestellen...

[vanDaal]

bipo schreef op 02 januari 2003 @ 17:19:
Waar zit hem die kwaliteit dan in?

Die kwaliteit uit zich pas als je een circulaire polarizer gebruikt in combinatie met een (D-)SLR.

[Verwijderd]

[zieke foto's weggehaald]

[ Voor 82% gewijzigd door McVirusS op 02-01-2003 21:42 ]

[Verwijderd]

He bah ..

[aKra]

Haal die foto's weg, dat is te ziek voor woorden...

[Firecow]

idd haal weg...
liefe beestjes

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 januari 2003 @ 21:25:
[zieke foto's weggehaald]

Eindelijk ben ik weer blij! Zieke foto is weer weggehaald!

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2003 20:58 ]

[GGS_206]

Exirion en Eurofighter, edit jullie quotes ff

Edit: Thanks

[ Voor 17% gewijzigd door GGS_206 op 02-01-2003 21:45 ]

[Verwijderd]

ziek

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2003 21:45 ]

[Parlor_Inventor]

Mijn zus is jarig, ik zat met familie in de veel te drukken en oh-zo-gezellige maar veel te donkere met kaarsen verlichte kamer en ze wouden zo nodig dat ik foto's ging maken van ze.

Vind ik helemaal niet leuk dat geflits en gesmile enzo, maar in een onbewaakt moment heb ik dit fotootje gemaakt van een kaars, een glas en een schaaltje op een glazen tafel:

Datum : 2 Januari 2003
Tijd : 21:32
Camera : Olympus C2040z
Sluitertijd : 1/50
Diafragma : 2.6 (volledig open)
Brandpuntsafstand : 21.3 mm (120mm)
ISO : 400
Onderbelichting : 0.7
Lichtmeting : Multispot op de kaars en het schaaltje
Witbalans : Tungsten (gloeilamp)

[Verwijderd]

Parlor_Inventor schreef op 02 January 2003 @ 22:17:
Mijn zus is jarig, ik zat met familie in de veel te drukken en oh-zo-gezellige maar veel te donkere met kaarsen verlichte kamer en ze wouden zo nodig dat ik foto's ging maken van ze.

Vind ik helemaal niet leuk dat geflits en gesmile enzo, maar in een onbewaakt moment heb ik dit fotootje gemaakt van een kaars, een glas en een schaaltje op een glazen tafel:
[afbeelding]
Datum : 2 Januari 2003
Tijd : 21:32
Camera : Olympus C2040z
Sluitertijd : 1/50
Diafragma : 2.6 (volledig open)
Brandpuntsafstand : 21.3 mm (120mm)
ISO : 400
Onderbelichting : 0.7
Lichtmeting : Multispot op de kaars en het schaaltje
Witbalans : Tungsten (gloeilamp)

Mooi hoor !!!

[Hangloozz]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 16:00:
[afbeelding]

Gisteren uit jeugdsentiment een oude Olympus 1400XL digicamera gekocht voor weinig. Ooit had ik als eerste digicam zo'n ding. Ben toch verbaasd over de kwaliteit van dat ding. Zelfs toen in 1998 waren de Olympus lenzen al top.
Ik heb dus geen sharpening enzo gebruikt

Mocht je zoveel sentiment krijgen dat je die D-30 weg doet; bel ff

sodeju; dat zou me toch een droom van een cam zijn
(en lekker m'n hele Canon outfit zou passen )

[Firecow]

mijn 3 schaalmodellen
ze zijn ook wel leuk als background trouwens op groot formaat

[Splatter]

Zonder polariser? De weerspiegeling ziet er nog steeds niet scherp uit namelijk.
Als dit wel met polariser is gemaakt ben je genaaid, of je moet er ff aan draaien

[bipo]

een step-upring en 55mm filters te bestellen...

helpt dat dan echt? Of krijg je dan weer te maken met andere 'problemen'?

Parlor_Inventor

nice job

firecow

Mooi gedaan. Door de houding van de poppetjes zit er ook echt snelheid in de schaalmodellen zelf (cool!). Als je dan op de tweede foto het profiel van de banden ziet, dan gaat helaas die snelheid uit het schaalmodel en dus ook de foto. Wellicht dat je daar nog iets aan kan doen?