[Ervaringen] Western Digital 800JB, WOW!!

[Stephan Oudmaijer]

Dag mensen,

net een nieuwe harddisk in m`n systeem geplaatst, de Western Digital WD800JB, wat een loei snel en superstil ding is dat zeg. Ik heb ook een IBM Deskstar 30 GB erin maar die echt bagger traag in tegenstelling tot die WD.

Voorbeeldje, uitpakken van 55x15mb rar file:
- IBM : 3 minuten en 50 seconden
- WD : 1 minuut en 19 seconden!!!!!!!!!

noem ik nogal verschil, plus dan nog dat je hem echt niet hoort, kortom een lekker schijffie voor iedereen die nog een IBM Deskstar heeft

[Brakius]

Ja super he, ik heb hem twee weekjes geleden ingebouwd. Getest met Atto: read en write 50 mb.

[Silentpuma]

Hoe groot is die HD van jou? (WD800JB) <- 80 GB?

Is nogal een verschil ja, zou dat door die 8MB (?) cache kunnen komen?
Is het een ATA 100 schijf?
En nog gefeliciteerd he!

[Verwijderd]

Ik mijn eerste zelfbouw peeceetje heb ik ook voor WD gekozen en dat ding draait nu nog steeds perfect bij mijn kleine nichtje in haar pctje...

Niets anders dan positief nieuws over Western Digital... ik zal er voorlopig voor blijven kiezen

[intoxicated]

Wat voor disk is die 30GB dan? Kijk, als je het over een Deskstar 40GV of een 75GXP hebt is het geen kunst natuurlijk.

[ErwinvA]

nou maar hopen dat deze schijf wel goed is, IBM was in eerste instantie ook 'reeeete' snel..maar bleek later wel tres gaar te zijn

[intoxicated]

ErwinvA schreef op 31 oktober 2002 @ 18:02:
nou maar hopen dat deze schijf wel goed is, IBM was in eerste instantie ook 'reeeete' snel..maar bleek later wel tres gaar te zijn

Mjah, IBM heeft een paar slechte modellen gehad, maar overall maakt IBM gewoon goede disks. Dus om dat nou altijd te noemen vind ik wat onzinnig
* intoxicated heeft net een 100GB IBM diskje gekocht

[Verwijderd]

Dan is die IBM niet echt lekker meer... 3x zo lang, vette bullshit man... I mean, kan nooit. Of heb je een grote duim?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 18:05:
Dan is die IBM niet echt lekker meer... 3x zo lang, vette bullshit man... I mean, kan nooit. Of heb je een grote duim?

denk ook het laatste

[Brakius]

Effe een benchje met HDTach van een WD800JB:

[Fairy]

Jah, maar gooi dan de test van die IBM er ook bij als vergelijking, of ben je er achter gekomen dat die nagenoeg gelijk is?

[Valkyre]

ik weet ut een lekker schijf je ja, aleen die van mij was na 3 maandjes kaduuk hij is nu al sinds maandag weg snik.

zit nu op een hele trage 4.3 GB HDD snik

[Stephan Oudmaijer]

ja is een 80 gigabyte met 8 mb buffer maar hij is echt lekker, zeker een aanrader...

[_MaLa_]

ik ga hem denk op hcc halen lijkt me leuk schijfje hoor je hem echt niet ?

[Stephan Oudmaijer]

nee ik hoor m`n videokaart koeler erboven uit

[Verwijderd]

Gohan-san schreef op 31 oktober 2002 @ 18:11:
ik weet ut een lekker schijf je ja, aleen die van mij was na 3 maandjes kaduuk hij is nu al sinds maandag weg snik.

zit nu op een hele trage 4.3 GB HDD snik

/me wacht ook nog op zijn hd die opgestuurd is... was na 11 maanden kaduuk, dus precies op tijd ... gelijk nieuwe gekocht en oude wordt later ingeleverd.. en krijg ik weer centjes voor

[Stephan Oudmaijer]

die kapotte wd`s... zelfde type?

[Brakius]

Ik heb geen mening over de IBM, omdat ik daar geen ervaring mee heb. Maar in vergelijking met de Maxtors 740, is de WD800JB echt lekker snel.

Misschien kan iemand een HDTach bench van een IBM schijf plaatsen?

Maar deze schijf heeft wel 8mb cache en dat kun je wel merken (bijvoorbeeld met programma's opstarten).

[Verwijderd]

Ik doe het nog wel ff met seagate baracuda IV en w8 ff af wat de verschillende bedrijven gaan bieden op sata gebied

[PromWarMachine]

Ja, super man!

Ik ga de 80 GB versie (ook) halen binnenkort, super ding, vooral nu jij zei dat hij ook lekker stil is, is dat voor mij doorslaggevend

Heb nu ff 25 CD-R's gehaald zodat ik ff wat spul op CD kan fikken en dan format C: - G:

[Brakius]

Stil is hij inderdaad, ik kan hem niet horen. Ik heb totaal vier hd's in mijn computer, 3x wd en 1x maxtor. Maar die WD's zijn muisstil.

[Stephan Oudmaijer]

geluid verhouding IBM / WD is iets van 10 / 1.. die IBM kraakt echt meer, die IBM is trouwens ook ATA 100 met 2 MB buffer... ook weer niet zo brak dus

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 18:15:
Ik doe het nog wel ff met seagate baracuda IV en w8 ff af wat de verschillende bedrijven gaan bieden op sata gebied

ik dl hdtach ofzo nu om die hdd te testen

[Bossie]

Ik heb ook al een tijdje een wd800jb en ben er zeer tevreden mee, ik heb mijn pc helemaal stilgemod en hoor alleen nog iets waarvan ik denk dat het de videokaart is

[intoxicated]

IBM 120GXP 100GB. Overall toch echt beter. Dus ik weet niet wat voor IBM modelletje jij hebt zitten checken hoor

[Brakius]

intoxicated schreef op 31 oktober 2002 @ 18:33:
[afbeelding]
IBM 120GXP 100GB. Overall toch echt beter. Dus ik weet niet wat voor IBM modelletje jij hebt zitten checken hoor

Beter? meer cpu tijd, minder avarage, minder maximum. Wat is beter dan?

(niet dat ik zeg dat ibm slechter is of zo, ik heb geen mening erover omdat ik geen ervaring met ibm heb; maar ik zie hdtach van ibm toch echt geen betere score dan de wd)

[Guardian Angel]

Brakius schreef op 31 oktober 2002 @ 18:14:
Ik heb geen mening over de IBM, omdat ik daar geen ervaring mee heb. Maar in vergelijking met de Maxtors 740, is de WD800JB echt lekker snel.

Misschien kan iemand een HDTach bench van een IBM schijf plaatsen?

Maar deze schijf heeft wel 8mb cache en dat kun je wel merken (bijvoorbeeld met programma's opstarten).

De 8 mb cache is toch alleen nuttig voor het schrijven naar de disc? Voor het lezen zal het niets uitmaken. (of is de cache van mijn hersenen nu stuk?)

[Brakius]

Volgensmij is 8 mb cache ook nuttig voor het lezen, omdat hij data in cache houdt. Wanneer de WD zelfde sector leest, dan gaat dit vanuit de cache.

Daar ga ik ervan uit. Mijn oude windows ME, welke eerst op maxtor stond en nu op wd, start nu 25 seconden sneller op. Ik kan dit niet alleen maar verklaren dat wd 15 mb sneller is.

[Valkyre]

ik weet ut type niet maar ik heb/had een WD80GB 8 mb cache 7200 RPM, en ja hij is wel superstil, maar ik had hem ook in een koeler(die koeler maaktte meer herrie dan die HDD )

[intoxicated]

Brakius schreef op 31 oktober 2002 @ 18:35:
Beter? meer cpu tijd, minder avarage, minder maximum. Wat is beter dan?

Beter dan hoe jij IBM afschildert door een harddisk van een jaar of 2 geleden te vergelijken met een recente WD

Owja, deze test is gedaan zonder VIA drivers etc. onder een kale WinXP, dus vandaar de lagere score. 'k Gebruik WinXP sowieso nooit, alleen ff voor deze test

[Verwijderd]

iemand een idee wanneer ze met een 10k IDE schijf op de markt komen, of zijn er daar limieten bij dat ze voorlopig nie omkunnen? Of moeten wij eerst verder doen met serial ata en serial ata II ?

groeten,
lao

[k7of9]

Dick schreef op 31 oktober 2002 @ 18:46:
[...]

De 8 mb cache is toch alleen nuttig voor het schrijven naar de disc? Voor het lezen zal het niets uitmaken. (of is de cache van mijn hersenen nu stuk?)

Nee hoor, vooral wat betreft het lezen van relatief kleine bestanden zal de cache zeker wel verschil uit kunnen maken. Er kan direct uit de buffer gelezen worden ipv weer een leesactie op de schijf. Het lijkt mij dat het juist andersom is en je er meer aan hebt bij het lezen ipv bij het schrijven (toch?)

Ik heb zelf nu ook een tijdje de wd800jb, en het is tot dusverre een van de beste aankopen die ik ooit gedaan heb voor m'n putertje. Ik heb er ook nog een Maxtor inzitten en wanneer ik wat grotere bestanden opvraag op de Maxtor merk ik dat meteen, ik hoor namelijk weer schijfactiviteit

[chucky666]

ik heb er nu ook 1 in hangen, en ik moet zeggen hij is inderdaad erg stil
alleen bij mij met atto komt ie niet boven max. 47 mb uit

[David]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 18:51:
iemand een idee wanneer ze met een 10k IDE schijf op de markt komen, of zijn er daar limieten bij dat ze voorlopig nie omkunnen? Of moeten wij eerst verder doen met serial ata en serial ata II ?

groeten,
lao

10K schijven hebben momenteel voor IDE niet veel nut. Vooral de seektimes zijn lager dan bij 7200rpm schijven, maar de hitte- en geluidsproductie zijn een stuk hoger. Ze zijn ook nog eens een stuk duurder en gaan korter mee. De data-density is nog een stuk lager, dus erg groot zijn ze ook niet te krijgen.

De interface is momenteel de bottleneck niet. Ultra ATA 133 en S-ATA 150 hebben allebei een praktische transferrate die ver boven die van de huidige schijven komt, ook 10.000rpm schijven.

Ik denk dat je het meer moet gaan zoeken in de hoek van grotere cache-geheugens. Ik heb zelf inmiddels ook de WD800JB aangeschaft. Bijna net zo snel als m'n 2 Maxtor D740X'en in RAID-0. Wel een stuk stiller en betrouwbaarder.

[WhiteDog]

jeuj heb er daarstraks 2 besteld

worden zaterdag geleverd kan al niet meer wachten!

heb mijn aankoop op deze review gebaseerd:
http://www.storagereview....05/20020529WD800JB_1.html

[Verwijderd]

thanx dimension,

ik zat al een tijdje uit te kijken om een nieuwe schijf aan te schaffen, maar eerlijk gezegd wist ik niet waar ik naartoe moest zien, wachten tot serial ata / serial ata II uitkwam, en mij dus een nieuwe MB'ke aan te schaffen, of een schijf te kopen met 8mb cache..

nu, die WD800JB is dat de snelste schijf die er is? want ik ben niet echt van plan om binnen een half jaar weer achter te bengelen, ik zou graag een jaar of twee toch op mijn gemak zijn.

alvast bedankt voor de raad.
lao

[chucky666]

hebben er hier meer ATTO bench gedraaid
en wat geeft ie dan bij jullie als hoogste aan

[waslijn]

Hier een review van de WD800JB, wordt vergeleken met de IBM 120GXP en Maxtor D740X: http://www.storagereview....05/20020529WD800JB_1.html

De service time is wat lager dan de concurrentie, maar de doorvoersnelheid ligt wat hoger.

[Verwijderd]

Modbreak

---

Puberaal geblaat weggehaald.. Omdat je dit veel te vaak doet en je hierop al eerder bent gewezen krijg je hiervoor een OW + weekban. Check je mail.

---

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 01-11-2002 10:12 ]

[Verwijderd]

Jeetje ben jij een Cloon van mij of zo?

Ik heb net mijn IBM deskstar 30 GB weggedaan, en een WD800JB gekocht.



Wat een heerlijke harddisk zeg, op aanraden van tweakers gekocht natuurlijk.
Het systeem start waanzinnig snel op. Alle TSR's zijn veel sneller geladen, terwijl die ibm ook geen misselijke disk was.

Zeer de moeite waard

[David]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 19:03:
thanx dimension,

ik zat al een tijdje uit te kijken om een nieuwe schijf aan te schaffen, maar eerlijk gezegd wist ik niet waar ik naartoe moest zien, wachten tot serial ata / serial ata II uitkwam, en mij dus een nieuwe MB'ke aan te schaffen, of een schijf te kopen met 8mb cache..

nu, die WD800JB is dat de snelste schijf die er is? want ik ben niet echt van plan om binnen een half jaar weer achter te bengelen, ik zou graag een jaar of twee toch op mijn gemak zijn.

alvast bedankt voor de raad.
lao

offtopic:
Zou je geen begroetingen meer onderaan je posts willen zetten? Dank u.

Serial ATA biedt niet veel meer dan Ultra ATA 100 of 133 in termen van doorvoer. De snelste ATA-schijf van het moment is inderdaad die WD800JB. Misschien is het wel handig om een grotere aan te schaffen als je twee jaar data op dat ding kwijt wil.

Een nieuw mobo aanschaffen zou ik op dit moment sowieso niet doen als je nog even kan wachten. De AMD Hammer-serie komt er begin volgend jaar namelijk aan.

[Verwijderd]

ik zou wachten ...heel ff op de ibm 180GXP
heeft op de 80,120 en 180Gb modellen ook 8mb cache optioneel


platters van 60gb

snelle seeks

en als je wilt : 8mb cache maar met 2 mb even snel / of iets sneller dan de wd800jb

de maxtors krijgen/hebben 80 gieg platters en daardoor slowe seeks...de ibm heeft een perfecte mix...snel maar ook hoge density en daardoor hoge sustained transfer

ze zijn nu nog nergens echt op voorraad
maar komen wel de komende weken /maanden
tot die tijd zing ik het wel uit met een 40gb tussenoplossing oid


ook maxtor heeft al de 80 gb met 8mb cache...staat in de pricewatch...maar die lijkt me niet zo snel door de hoge dichtheid van 80gb per platter

de ibm lijkt me ideaal

[Verwijderd]

Ik heb ook al 2a3 weken zo'n hd.
Echt een lekker snel en stil schijffie.

Sisoft drive benchmark:
ibm 60gxp 40 gig : 21000
Western Digital 800jb: 27000

Met een paar weken maar ff een wd800jb erbij halen en dan over naar raid 0

[Beun_de_Haas]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 19:12:
ik zou wachten ...heel ff op de ibm 180GXP
heeft op de 80,120 en 180Gb modellen ook 8mb cache optioneel


platters van 60gb

snelle seeks

en als je wilt : 8mb cache maar met 2 mb even snel / of iets sneller dan de wd800jb

de maxtors krijgen/hebben 80 gieg platters en daardoor slowe seeks...de ibm heeft een perfecte mix...snel maar ook hoge density en daardoor hoge sustained transfer

ze zijn nu nog nergens echt op voorraad
maar komen wel de komende weken /maanden
tot die tijd zing ik het wel uit met een 40gb tussenoplossing oid


ook maxtor heeft al de 80 gb met 8mb cache...staat in de pricewatch...maar die lijkt me niet zo snel door de hoge dichtheid van 80gb per platter

de ibm lijkt me ideaal

Helemaal eens! Hopelijk komt de 180 GXP ook met SATA

[draakhoofd]

Maar die WD heeft geen liquid bearings of wel? Dat heeft de Maxtor iig wel, en dat vind ik ook wel belangrijk.

Ik ga denk ik voor de Maxtor DiamondMax Plus met 8MB cache

[The Dolf]

Waarom heb ik dan zo'n hoge CPU gebruik? En mijn burst speed is ook ronduit waardeloos.

[Stephan Oudmaijer]

·°|(V)ayDay|°· schreef op 31 oktober 2002 @ 19:10:
Jeetje ben jij een Cloon van mij of zo?

Ik heb net mijn IBM deskstar 30 GB weggedaan, en een WD800JB gekocht.



Wat een heerlijke harddisk zeg, op aanraden van tweakers gekocht natuurlijk.
Het systeem start waanzinnig snel op. Alle TSR's zijn veel sneller geladen, terwijl die ibm ook geen misselijke disk was.

Zeer de moeite waard

hahaha, je weet wat ze zeggen he... great minds..... juist!

[Verwijderd]

Ik heb zelf een IBM 120GXP 60 Gb en een WD800JB naast elkaar in mijn systeem hangen, en de IBM is toch zéker wel stiller bij het lezen/schrijven...
De cache van de WD interpreteert wat de volgende opdracht van de gebruiker is en aan de hand daarvan slaat hij die gegevens op in de cache.

Ik ben dus heel erg tevreden met beide schijven, de WD heeft wel mijn voorkeur, mooie schijf!

[Aham brahmasmi]

Nou, als het aan mij ligt heb ik over een paar weekjes ook een WD800JB in mijn pc zitten. Zeker nadat ik de reacties hier allemaal gelezen heb. Ik zat nl eerst te denken aan een Seagate Barracuda, en daarna aan een Maxtor DM+9, maar ben nu helemaal overtuigd dat de WD800JB alle kwaliteiten heeft die je je kunt wensen. Deze WD zal trouwens wel geen Fluid Dynamic Bearings hebben, maar wat maakt het uit? Hij is toch stil. Hij zal ook wel niet sneller slijten door de 'gewone' kogellagers. De meeste scsi schijven hebben toch ook geen FDB motoren? Toch zijn ze op duurzaamheid ontworpen.

Zou de WD800JB idd op de HCC-dagen voordelig te krijgen zijn?? Zou wel leuk zijn...

Wel een vage benchmark van The Dolf, trouwens. 6.1 ms access time . Heb jenun skoezie ofzo (of is't raid?)? D'r staat in de Halloween editie van de Alternate aanbiedingenmail een Quantum Atlas V 9,1 GB U160-SCSI met 6,2 ms access time en 7200 RPM. Voor €89. Wel een lekker bootschijfje. Alleen kun je voor een U160-SCSI controller al twee 80 GB IDE schijven kopen.
Edit: 'kzat nog even in de prijswots op t.net te kijken naar scsi controllers... ik had ergens gelezen dat LSI-Logic relatief goedkope controllers had, maar die staan niet eens in de lijst . Ook het merk Qlogic zie ik er niet bijstaan.

[Verwijderd]

en dat zou ik dan niet doen, want die 80 gig is met zn cache wel een rap schijfje, in raid 2 van die krengen en je hebt een verademing aan snelheid

[NiGeLaToR]

'k heb maar een WD400BB.. maar jullie scores vallen me vies tegen eigenlijk.
Tis wel sneller.. maar niet zooo veel sneller. Ook is jullie cpu tijd nogal hoog.

Magoed.. mijn lullige score Vooral die burst is merkwaardig



Btw: Hoge cpu load komt ook van raid controllers, die zijn namelijk softwarematig.

Ahh.. de bench van Brakius spoort wel redelijk
Beetje zelfde als m'n WD800BB.
Es kijken of ik die benchen kan (zit in een domeincontroller.. niet echt handig om te benchen).

Nah.. hij hangt op de DMA controller.. dies DMA33 in me beestje. Dus tjah.. hij haalt 33Mb/s .. en een access time van 10,1ms .. das wel laag.

[ Voor 0% gewijzigd door NiGeLaToR op 31-10-2002 20:03 . Reden: Ahh ahha ja oke hehe ]

[The Dolf]

Thermo man schreef op 31 oktober 2002 @ 19:42:
Wel een vage benchmark van The Dolf, trouwens. 6.1 ms access time . Heb jenun skoezie ofzo (of is't raid?)?

idd. Een 15K schijfje met 8MB cache draaiend op een Adaptec 19160. En die 6.1ms is best hoog en de cpu load is veel te hoog

[Rick Brands]

Maakt het trouwens uit wat voor schijf je koopt ?
En dan bedoel ik kwa grootte want ik vind 80GB een beetje te groot
Want ik weet dat je ook de WD400JB hebt dat is neem ik aan de 40GB versie met 8 mb cache is die dan net zo snel ?

[Maurits van Baerle]

Thermo man schreef op 31 oktober 2002 @ 19:42:
D'r staat in de Halloween editie van de Alternate aanbiedingenmail een Quantum Atlas V 9,1 GB U160-SCSI met 6,2 ms access time en 7200 RPM. Voor €89. Wel een lekker bootschijfje. Alleen kun je voor een U160-SCSI controller al twee 80 GB IDE schijven kopen.
Edit: 'kzat nog even in de prijswots op t.net te kijken naar scsi controllers... ik had ergens gelezen dat LSI-Logic relatief goedkope controllers had, maar die staan niet eens in de lijst . Ook het merk Qlogic zie ik er niet bijstaan.

Zoek even op Tekram, daar zitten die LSI chipsets op. Is goed spul voor een redelijke prijs. Vooral fijn dat er veel extra's bij zitten, anders ben je voor een kabel en terminator ook nog eens €100 kwijt.

[David]

Rick Brands schreef op 31 oktober 2002 @ 20:33:
Maakt het trouwens uit wat voor schijf je koopt ?
En dan bedoel ik kwa grootte want ik vind 80GB een beetje te groot
Want ik weet dat je ook de WD400JB hebt dat is neem ik aan de 40GB versie met 8 mb cache is die dan net zo snel ?

Kleinere zijn meestal zelfs sneller.

[cruger]

verschil van tijd met uitpakken kan ook met TEMP te maken hebben
het maakt wel degelijk uit waar je de temp dir zet

en de ibm is van een andere generatie dan die wd
die 30gb ibm heeft "waarschijnlijk" platters van 15GB en die wd van 40GB

[blade181]

Brakius schreef op 31 oktober 2002 @ 18:18:
Stil is hij inderdaad, ik kan hem niet horen. Ik heb totaal vier hd's in mijn computer, 3x wd en 1x maxtor. Maar die WD's zijn muisstil.

De enige schijven die sneller zijn en stiller zijn de samsungs...

[David]

blade181 schreef op 31 oktober 2002 @ 20:59:
[...]


De enige schijven die sneller zijn en stiller zijn de samsungs...

Waar haal je die info nou ineens weer vandaan?

[Verwijderd]

gotties heeft er twee van 80 gig in zijn systeem zitten ja de WD jah

[heuveltje]

The Dolf schreef op 31 oktober 2002 @ 19:20:
Waarom heb ik dan zo'n hoge CPU gebruik? En mijn burst speed is ook ronduit waardeloos.
[afbeelding]

zo te zien is het een ata66 kabel of controller
dus die bursten niet harder (boeit ook niet echt)

cpu is niet echt extreem hoog geloof ik. misschien omdat je tragere proc hebt ?
maar hoe je in hemelsnaam aan zo'n geile acces-time komt

[PASware]

blade181 schreef op 31 oktober 2002 @ 20:59:
[...]


De enige schijven die sneller zijn en stiller zijn de samsungs...

Samsung is wel stiller, maar wel trager!! Chk de reviews maar. Op pagina 1 of 2 van dit topic staat een review met de 800JB en dies toch echt wel sneller dan de samsung

[maratropa]

Heuvel, das een 15k scsi schijf

En Dolf, de waardes zijn toch niet zo slecht. Als het je windows schijf is, en je had sjit open dan is alles wat lager, maar je doorvoer is goed en de acces time ietsje hoog dacht ik...

alleen die utilization is wel erg hoog. Speel es wat met je scsi kaart qua drivers etc.

[Centaur]

de WD-schijven zitten (volgens hun eigen site) op 35 dB (in idle mode).
De IBM-schijven zitten (ook volgens ibm.com) op 26 dB (idle mode).1
De Maxtor schijven zitten (maxtor.com) op 25 dB (idle mode).
Dit zijn dus allemaal de nieuwste schijven (dus geen Maxtor D740X ofzo).
Helaas heb ik nog niet van alle schijven tests gevonden, dus ik weet niet precies welke sneller is enz. De WD-schijven waren een tijdje terug bij Storagereview te vinden en die waren er zeer tevreden over. Ik zelf wacht liever even op de 8 Mb Cache versie van de Maxtor Diamondmax Plus 9 (120 gb, 7200 rpm)

[David]

De specs wat betreft geluid stellen meestal weinig voor. Er zijn honderdduizenden manieren om een geluidsniveau in dB vast te stellen. Het opgegeven niveau is in geen geval te vergelijken met dat van dezelfde schijf in jouw systeem.

[Badger]

Worden ze niet zo warm of hebben ze actieve koeling nodig?

BTW vind ut wel jammer dat er zo lang gewacht wordt met SATA hdd's. Alles is er al behalve de schijven

[TweakerNummer]

Mijn systeem draait met 1 CPU fan van 80 MM fan op 3 volt en 1 80 MM PSU fan op 3 volt. Die HD (800JB) hoor je er dus duidelijk bovenuit. Als je op storagereview ook gaat kijken naar geluidsniveau's merk je dat de Seagate HD's veel stiller zijn (tot 2 keer stiller).

[Verwijderd]

CK schreef op 31 oktober 2002 @ 18:20:
geluid verhouding IBM / WD is iets van 10 / 1.. die IBM kraakt echt meer, die IBM is trouwens ook ATA 100 met 2 MB buffer... ook weer niet zo brak dus

oooooops wilde ook nog effe wat schrijfen hier.

maar voor die ibm disks heb je tools om hem bijna onhoorbaar te maken,
de gebruikte techniek in een ibm disk is zeer vooruitstrevend, ik heb meer mogelijkheden met een ibm disk als met een wd.
ik heb ze beide dus ik weet waarover ik praat.
mijn ibm 40 gig is nu 1.5 jaar en werkt nog steeds erg goed.
hij werd alleen te klein voor mijn gebruik

[Caerbannog]

Ik heb de WD800 JB ook, maarrr... hiervoor had ik een seagate baracuda IV. Die was toch echt veel stiller. Deze hoor ik heel duidelijk (in 'n HQ08). Hij maakt soms ook een heel vreemd geluid. Net of de koppen over de schijf krassen. Is niks ernstigs want hij doet het nog steeds. Weet iemand wat dit is??? Je schrikt er namelijk toch best wel van. (ik heb namelijk 1 keer meegemaakt dat m'n (toen nog) quantum schijf crashte. was 't zelfde geluid).
De WD is trouwens wel errug snel. Nix over te klagen!

[Tomcat84]

Jongens, ik heb deze HD ook gekocht voor mn nieuwe systeem (ben aan het bouwen, heb nog niet alles dus kan nog niet testdraaien)

Nou heb ik de HD niet in een doos gehad, alleen de HD, dus ook geen diskette, ide kabel, hadleiding erbij, maar ook geen schroefjes.

Nou moet ik dus schroefjes die bij de kast zaten gebruiken, maar die gaan er niet helemaal in, dus de HD kan ik een beetje heen en weer bewegen in de drive cage.

Enig idee wat (of) ik hier (iets) aan kan doen?

Gaat de schijf rammelen als hij niet helemaal vast zit, weet iemand dat?

En gaan de schroefjes die bij de doos versie geleverd worden wel helemaal erin of steken die ook uit?

[Tomcat84]

nou ik heb te vroeg geblaat

na het posten liep ik er weer heen, probeerde het nog eens, pakte een ander schroefje en, weliswaar met moeite, gingen ze er helemaal in. schrovendraier eigenlijk niet helemaal goed ervoor denk ik. nou ja iig lukt het dus toch

[Orac]

Iedereen zegt dat de WD 800JB snel en stil is. Dit klopt en bovendien niet onbelangrijk: hij wordt minder warm!!! Kortom, een mooie balans van eigenschappen.

[PASware]

voxx schreef op 02 november 2002 @ 11:14:
Iedereen zegt dat de WD 800JB snel en stil is. Dit klopt en bovendien niet onbelangrijk: hij wordt minder warm!!! Kortom, een mooie balans van eigenschappen.

Snel: ja (toch eigenlijk wel snelste schijf)
Stil: Ja, maar seagate schijfie toch stiller
Hitte: Erg koel

Balans: erg goed.

Wordt mijn komende nieuwe schijf!

[CRAM]

Ik ga em ook sowieso halen.....is toch wel weer veel centjes maar ja zo gaan die dingen. Ik heb nu WD 20gb 7200, ben er ook erg tevreden over behalve met 1 ding niet; hij is veel te klein...

[Stan]

De WD 80GB 8MB is HEER-LIJK! Hulde aan WD

Ik haal 85MB/sec buffered read en write en 45 MB/sec sequential read en write in SiSoft Sandra 2002 Prof. met de mijne (zie ook mijn specs in mijn signature voor meer)
Noemt allen ook eens wat SiSoft getallen met deze schijf...

[Verwijderd]

Iemand een idee hoe je bij deze schijf Acoustic Management uit/aan kan zetten? Volgens mij zou de performance nog beter zijn als dit uit staat, of niet?

[David]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 21:46:
Iemand een idee hoe je bij deze schijf Acoustic Management uit/aan kan zetten? Volgens mij zou de performance nog beter zijn als dit uit staat, of niet?

Ik denk dat je in de war bent met Maxtors. De WD heeft geen inschakelbare acoustic management.

[TheRebell]

oei oei, ik hoor nu zulke leuke berichten over die WD

ik ga hem ook bestellen, hopelijk heb ik hem een beetje snel

[chucky666]

mmm... waarom geeft sisoft sandra eigenlijk aan dat de cache uitstaat
windows zegt dat ie aanstaat.
sandra dat ie uitstaat, en als je hem aanzet in sandra stort je score gelijk een heel eind in

[EternalDragon]

DiMension schreef op 03 november 2002 @ 13:21:
[...]


Ik denk dat je in de war bent met Maxtors. De WD heeft geen inschakelbare acoustic management.

Is niet helemaal waar, je kan dat proggie van IBM ook op je WD gebruiken om de accoustic management aan te zetten (staat standaard uit). En dat scheelt behoorlijk in geluid!

[Verwijderd]

Caerbannog schreef op 01 november 2002 @ 20:52:
Ik heb de WD800 JB ook, maarrr... hiervoor had ik een seagate baracuda IV. Die was toch echt veel stiller. Deze hoor ik heel duidelijk (in 'n HQ08). Hij maakt soms ook een heel vreemd geluid. Net of de koppen over de schijf krassen. Is niks ernstigs want hij doet het nog steeds. Weet iemand wat dit is??? Je schrikt er namelijk toch best wel van. (ik heb namelijk 1 keer meegemaakt dat m'n (toen nog) quantum schijf crashte. was 't zelfde geluid).
De WD is trouwens wel errug snel. Nix over te klagen!

Harde schijf die in "standby" gaat
Ik schok me de eerste keer ook de ******

[Goku33]

En die WD600JB (ook 8 MB cache en 7200 rpm, maar dan 60 GB) ? Is die ook lekker snel en stil?
En als je 2 WD600JB's hebt in combinatie met een SATA RAID?

[EternalDragon]

Goku333 schreef op 03 november 2002 @ 16:33:
En die WD600JB (ook 8 MB cache en 7200 rpm, maar dan 60 GB) ? Is die ook lekker snel en stil?
En als je 2 WD600JB's hebt in combinatie met een SATA RAID?

Als je naar de site van WD kijkt http://www.westerndigital...s/products.asp?DriveID=39
zul je zien dat die ongeveer net zo snel en stil is als de WD800JB

[TheRebell]

qua snelheid moet dat idd niet veel schelen, die 600JB en die 800JB.
Ben benieuwd hoe ie in het eggie klinkt, ik heb hem ook besteld dus , mijn IBM had een beetje kuren dusja ([HD probleem] geen toegang tot HD ?!)

hopelijk gaat het bij deze wel allemaal goed.

[fraggel]

Heb 2 IBM 180GXP's van 60GB besteld. Volgens de mensen van Gistron die hun informatie direct van IBM krijgen (zeggen ze) zit er 8 MB cache op. Ik ben benieuwd hoe snel ze nou eigenlijk zijn, want de specs klinken iig erg mooi
Ik zal de resultaten hier ook ff posten als ik ze heb.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 oktober 2002 @ 19:14:
Ik heb ook al 2a3 weken zo'n hd.
Echt een lekker snel en stil schijffie.

Sisoft drive benchmark:
ibm 60gxp 40 gig : 21000
Western Digital 800jb: 27000

Met een paar weken maar ff een wd800jb erbij halen en dan over naar raid 0

Wat doen jullie toch met die IBM's??? Ik haal 29000

[Verwijderd]

Ow btw, iedereen zit te lullen over stil.. als je stil wil, koop dan seagate.. het is nl een feit dat die het stilste zijn

[TheRebell]

wat maakt het eigenlijk uit dat je hoort dat je pc aanstaat
Ik heb dr fans in zitten die ook loeien, wat maakt dat uit. Oke moet natuurlijk geen Boeing 757 geluid hebben natuurlijk

Maar ik zet hem uit als ik ga slapen hoor dus...

[chucky666]

weet iemand nu hoe het zit met die cache

[Verwijderd]

is inderdaad stil schijfje heb er 2 in RAID 0 heb helaas slechts 60MB/s datatransfer en 35 000 Sandra puntjes voor de rest zijn ze heerlijk snel

[Verwijderd]

35000?? Das echt FOCKING langzaam voor een raid config

[Verwijderd]

is Advance Hardwarematige controller, neem aan dat hij prima inelkaar zit

[mr_niceguy]

jaaaaa hoor mijn score is vet poep ik zal zo screenshot posten


ok hier screenshot:

mn primaire schijf: Quantum 40 gig 7200 rpm:



mn secundaire schijf: Maxtor 80 gig 5400 puur allene data erop hij is wel bijna vol nog maar 5/6 gig vrij weet niet of dat wat uitmaakt..:



wat is dit voor kutscore...

kzal zo ook ff mn maxtor 40 gig 7200 en mn maxtor 20 gig flat 5400 testen..

[Verwijderd]

Ik heb ook deze schijf (WD800JB) en ik heb in Sisoft 2002 Pro een bufferead van 2789 mb/s en een sequential read van 31 mb/s.

Verder heb ik een P4 2.4 Ghz, een P4S533 (moederbord) en 512 Mb Samsung PC 2700 cas 2.5.

Waarom heb ik zo'n lage score??

Bij drive index geeft sandra aan: 28077 kb/s

Help please

PS cache staat aan. Maar moet je ook DMA aanzetten in XP, via een of andere tweak of zo??

[mr_niceguy]

en dit is mn Maxtor 40 gig 7200...



hoe kan dat???

alle 3 zijn vet verschillend en zien er niet zo best uit hey

[The Dolf]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 19:36:
Ow btw, iedereen zit te lullen over stil.. als je stil wil, koop dan seagate.. het is nl een feit dat die het stilste zijn

hahaha

Ik heb zelf een seagate. En dat is de grootste lawaaimaker in mijn systeem.

[Verwijderd]

Ik denk dat je veel van nieuwsgroepen/distro's download, want 55x15mb rar klinkt verdacht veel als een svcd ofzo . Anyways, dat betekent dus ook dat je IBM hd waarschijnlijk heel erg gefragmenteerd is.. veel downloaden (en dan nog is rar jobs erbij ook) zorgt heel snel voor erg gefragmenteerde schijven

[vehpol]

Om het rijtje maar even compleet te maken, bij deze mijn scores.

Schijf: Maxtor 740DX 80GB 7200RPM Liquid Bearing

[Verwijderd]

hier die van mij

Schijf: Maxtor 740DX 60 GB 7200rpm

[Verwijderd]

The Dolf schreef op 04 november 2002 @ 00:47:
[...]

hahaha

Ik heb zelf een seagate. En dat is de grootste lawaaimaker in mijn systeem.

Schijven van 10 jaar geleden tellen niet... Ik zou zeggen luister eens naar een ata IV en ata V van seagate en dan weet je wat stil is....

Ik ga iig een seagate barracuda sata V halen begin met 120gb en als ie bevalt haal ik een 2e erbij voor raid

[Verwijderd]

The Dolf schreef op 04 november 2002 @ 00:47:
[...]

hahaha

Ik heb zelf een seagate. En dat is de grootste lawaaimaker in mijn systeem.

Dan is het geen barra 4