Digitale foto's afdrukken

[jasjenl]

KeeZ schreef op 09 september 2004 @ 13:25:
En wat biedt picoprint nog meer ten opzichte van de rest ?? Ja de kwaliteit zal wel, dat is voor een ieder anders natuurlijk, de een vindt heldere kleuren mooier dan dof etc. dat is smaak, maar wat bieden ze nog extra ??

Kleuren zijn geen kwestie van smaak, kleuren zijn goed of zijn niet goed. Een goede afdrukcentrale corrigeert niets aan de kleuren maar drukt ze af zoals ze bedoeld zijn. Helaas blijken veel centrales toch per foto correcties toe te passen, waardoor je nooit een afdruk krijgt zoals je die bedoeld had.

Anoniem: 119277 schreef op 09 september 2004 @ 17:15:
Bij dixons.nl kan het ook en ook in de winkel... het is heel goed kwaliteit beter als die troep van de hema

Zo heel veel beter is de kwaliteit van Dixons in mijn ervaring ook niet en sommige foto's die ik wel eens bij Dixons heb laten afdrukken zijn gewoon helemaal fout. Die afdruk machines in de winkel zijn leuk als je echt heel snel een foto wilt hebben, maar de prijs is relatief hoog en de kwaliteit niet echt bijzonder.

[Anoniem: 45135]

KeeZ schreef op 09 september 2004 @ 13:25:
En wat biedt picoprint nog meer ten opzichte van de rest ?? Ja de kwaliteit zal wel, dat is voor een ieder anders natuurlijk, de een vindt heldere kleuren mooier dan dof etc. dat is smaak, maar wat bieden ze nog extra ??

Nee dat is voor iedereen hetzelfde, de foto afleveren zoals deze op je scherm stond (mits gekalibreerd), JUISTE kleuren etc.

[Stereotomy]

Moet dit toch even kwijt:

Gisteren 1 uursservice van de HEMA in Eindhoven, centrum gedaan, omdat daar dezelfde machine staat als in de centrales (deze was van Agfa) en ze daar persoonlijk alle 1-uurs dingen controleren, dus altijd goede kleuren. Kom ik thuis: probeer ze in mijn 13x18 lijstje te stoppen - te klein.

Bleek dus 13x16.5 te zijn. Ik kwaad, omdat men (ok, oud vrouwtje die waarschijnlijk geen verstand had van die machine) mij had gezegd dat het wel degelijk 13x18 is. Vandaag terug, een vriendelijke man stond aan de balie nu, en die bleek de afdelingsmanager te zijn, mét verstand van zaken. Hij bood zijn excuses aan, en had binnen 5 minuten voor mij via de card die ik bij me had weer nieuwe foto's gedrukt, op 13x18, kosteloos. En inderdaad met de beste kleuren die je je kunt wensen.

Chapeau Hema: en als je goede afdrukken wil hebben bij de Hema: 1 uursservice gebruiken.

[BeQuietAndDrive]

Als jullie een JPG bewerken (met Photoshop) die direct uit de camera komt, en je slaat deze daarna weer op, welke kwaliteit kiezen jullie dan normaal gesproken? Mijn ervaring is dat hij standaard op 10 staat, waar 12 het maximum is. Eigenlijk wil je dus opslaan als 12, lijkt me. Maar het gekke is dat al mijn foto's dan in bestandsgrootte toenemen, en dat is weer niet leuk uploaden. Hoe behoudt je in Photoshop de orginele kwaliteit bij een JPG?

[Rudedadude]

Simpel: dat kan niet. Wanneer je een jpg bewerkt en daarna opnieuw opslaat als JPG gaat er altijd wat kwalitiet verloren, zelfs al sla je onder kwaliteit 12 op. Alleen door de foto in een lossless formaat op te slaan als tiff en psd behoud je de info, maar dat kun je weer niet doormailen naar een afdrukcentrale.

[BeQuietAndDrive]

Duidelijk maar als ik bij een foto van 1500 KB alleen layers aanpas, en hem dan opsla op kwaliteit 12, dan maakt Photoshop er wel 2100 KB van. Dat is toch gek, als er kwaliteit verloren zou gaan... toch?

[ Voor 17% gewijzigd door BeQuietAndDrive op 13-09-2004 20:17 ]

[Rudedadude]

Nee. Net als bij mp3 wordt een bepaalde compressie toegepast en wanneer je de foto bekijkt wordt de foto een soort van uitgepakt. Wat je ziet, ziet er vrijwel hetzelfde uit als een origineel, lossless bestand dat een factor x groter is. Alleen, die informatie zit feitelijk niet in de afbeelding. Wanneer je daarna op een minder sterke compressie weer inpakt wordt op eenzelfde manier dat bestand weer 'ingepakt'( het is geen inpakken, omdat hierbij informatie verloren gaat). Hierdoor kan het bestand dus groter worden dan het eerst was, maar zonder dat er meer informatie/kwaliteit inzit. Sterker nog, de kwaliteit van de afbeelding zal bij elke keer apart als jpg opslaan verder afnemen.

Op welke kwaliteit mensen hun foto's zullen opslaan zal waarschijnlijk ook van de afmetingen liggen en het doeleinde van de foto. Vaak wordt gezegd dat voor een 10x15 afdruk niet meer dan 3 megapixel nodig is. Je kunt je dan afvragen wat voor zin het heeft om met bijv. een 6 megapixel voor een 10x15 afdruk perse een Q100 instelling te gebruiken. Je krijgt dan een onnodig groot bestand en bijvoorbeeld lange uploadtijden. Maar daar heb ik verder geen ervaring mee.

[ Voor 28% gewijzigd door Rudedadude op 13-09-2004 20:44 ]

[BeQuietAndDrive]

Duidelijk, bedankt! Ik neem aan dat iedereen na bewerking dan gewoon de kwaliteit op "10" laat staan? En dan maar 1x opslaan natuurlijk?

Bedankt!

[Mercarra]

BeQuietAndDrive schreef op 13 september 2004 @ 20:32:
Duidelijk, bedankt! Ik neem aan dat iedereen na bewerking dan gewoon de kwaliteit op "10" laat staan? En dan maar 1x opslaan natuurlijk?

Bedankt!

Ik zet m gewoon op 12 (als dat bij jou ook het hoogste is) omdat ik daarna de foto's toch op cd zet, en kwaliteit belangrijker is dan grootte.

edit:

En tussentijds (als je meerdere dagen over een bewerking doet ofzo) gewoon in psd formaat.

[ Voor 14% gewijzigd door Mercarra op 13-09-2004 20:56 ]

[Rudedadude]

Ik wilde dus afdrukken laten maken via Picoprint, vanwege de snelle service en de 'naturel' kleuren die ze leveren. Ik had de software geinstalleerd en ben het menu doorgelopen. het viel me al op de van alle foto's die ik wilde laten afdrukken ze een kopie in de windows temp folder maakten. Daarna wilde ik ze opsturen, maar eerst kwam het nog: 'foto's klaarmaken voor verzending' Ik kijken en ja hoor, verdomd, ik kreeg steeds meer ruimte op m'nharde schijf en (bijna) alle fotobestanden werden een stukje kleiner.

Nou reken maar dat dat niet de bedoeling is als je goede kwaliteit foto's wil! De foto's waren gemaakt met een 3 en 4 megapixel camera en waren soms gecropt. Wat de software deed was van een aantal foto's het formaat terugbrengen, van bijv. 2048x1536 naar bijvoorbeeld iets van 1735x nogwat. Ik heb die 'aangepaste foto's bekeken en er is duidelijk kwaliteitsverlies zichtbaar. er zijn minder details en vloeiende lijnen worden daarme hoekerig.

Nu ben ik dus in dubio. Ik kan het proces 'vervalsen' door de bestanden voordat ze 'aangepast' worden te kopieren en later weer te vervangen voor de aangepasten. Op die manier worden mijn bestanden alsnog in de kwaliteit zoals ik het wil verstuurd. Aan de andere kant ben ik redelijk pissig over zo'n geintje van een afdrukcentrale die duurder is van zichzelf beweert dat ze goede kwalitiet leveren...

to be continued

[Anoniem: 21405]

Rudedadude schreef op 16 september 2004 @ 19:41:
Nu ben ik dus in dubio. Ik kan het proces 'vervalsen' door de bestanden voordat ze 'aangepast' worden te kopieren en later weer te vervangen voor de aangepasten. Op die manier worden mijn bestanden alsnog in de kwaliteit zoals ik het wil verstuurd.

Dat zal natuurlijk nooit goed gaan. Ze zullen ze niet voor niets verkleinen neem ik aan

[Rudedadude]

Tja, dat vraag ik me dus af hoe en waarom ze verkleinen. Een aantal foto's was namelijk ook niet verkleind, zo viel mij op, die waren onveranderd gebleven. Vandaar dat ik denk dat ik er doorheen zou moeten kunnen komen...

Ik heb nog wat verder geexperimenteerd: wanneer het programma de foto's aanpast gaan ze naar 1794x1345 formaat. Dat doet het programma zowel met 3 als 4 megapixel foto's. foto's die ik gecropt hebt lijkt hij wel eens over te slaan.

Ik heb hierover een mail gestuurd naar Picoprint met daarin de vraag hoe en waarom ze dat doen, als ik er reactie op krijg zal ik het hier posten.

[ Voor 48% gewijzigd door Rudedadude op 16-09-2004 22:23 ]

[El Reino]

Rudedadude schreef op 13 september 2004 @ 20:26:
-knip-

Op welke kwaliteit mensen hun foto's zullen opslaan zal waarschijnlijk ook van de afmetingen liggen en het doeleinde van de foto. Vaak wordt gezegd dat voor een 10x15 afdruk niet meer dan 3 megapixel nodig is. Je kunt je dan afvragen wat voor zin het heeft om met bijv. een 6 megapixel voor een 10x15 afdruk perse een Q100 instelling te gebruiken. Je krijgt dan een onnodig groot bestand en bijvoorbeeld lange uploadtijden. Maar daar heb ik verder geen ervaring mee.

Je kunt beter een 6 MP foto resizen naar bv 3 MP en dan op de hoogste kwaliteit opslaan dan dat je 'm 6 MP laat en aan de kwaliteit gaat sleutelen (ik zou d'r helemaal niets aan doen, maar ok).
Als je namelijk aan de MP's sleutelt, wordt hooguit de foto iets 'vager'/onscherper op (grotere) afdrukken. Als je de JPEG kwaliteit omlaag haalt, dan krijg je JPEG-artifacten op de afdrukken, die storender zijn dan een heel licht onscherpe foto.
(mijn mening...)

[ Voor 3% gewijzigd door El Reino op 17-09-2004 10:16 ]

[j-w]

Rudedadude schreef op 16 september 2004 @ 19:41:
Ik wilde dus afdrukken laten maken via Picoprint, vanwege de snelle service en de 'naturel' kleuren die ze leveren. Ik had de software geinstalleerd en ben het menu doorgelopen. het viel me al op de van alle foto's die ik wilde laten afdrukken ze een kopie in de windows temp folder maakten. Daarna wilde ik ze opsturen, maar eerst kwam het nog: 'foto's klaarmaken voor verzending' Ik kijken en ja hoor, verdomd, ik kreeg steeds meer ruimte op m'nharde schijf en (bijna) alle fotobestanden werden een stukje kleiner.

Nou reken maar dat dat niet de bedoeling is als je goede kwaliteit foto's wil! De foto's waren gemaakt met een 3 en 4 megapixel camera en waren soms gecropt. Wat de software deed was van een aantal foto's het formaat terugbrengen, van bijv. 2048x1536 naar bijvoorbeeld iets van 1735x nogwat. Ik heb die 'aangepaste foto's bekeken en er is duidelijk kwaliteitsverlies zichtbaar. er zijn minder details en vloeiende lijnen worden daarme hoekerig.

Nu ben ik dus in dubio. Ik kan het proces 'vervalsen' door de bestanden voordat ze 'aangepast' worden te kopieren en later weer te vervangen voor de aangepasten. Op die manier worden mijn bestanden alsnog in de kwaliteit zoals ik het wil verstuurd. Aan de andere kant ben ik redelijk pissig over zo'n geintje van een afdrukcentrale die duurder is van zichzelf beweert dat ze goede kwalitiet leveren...

to be continued

wat een ratten! Probeer anders de Sony printservice eens. Daar heb ik goede ervaringen mee.

[Mercarra]

El Reino schreef op 17 september 2004 @ 10:16:
[...]


Je kunt beter een 6 MP foto resizen naar bv 3 MP en dan op de hoogste kwaliteit opslaan dan dat je 'm 6 MP laat en aan de kwaliteit gaat sleutelen (ik zou d'r helemaal niets aan doen, maar ok).
Als je namelijk aan de MP's sleutelt, wordt hooguit de foto iets 'vager'/onscherper op (grotere) afdrukken. Als je de JPEG kwaliteit omlaag haalt, dan krijg je JPEG-artifacten op de afdrukken, die storender zijn dan een heel licht onscherpe foto.
(mijn mening...)

Dat is nog maar de vraag. Als je van 6MP naar 3MP gaat gooi je wel in 1 keer 50% van de informatie overboord. Nu is het lastig te interpreteren wannneer dit gebeurd bij het omlaagschroeven van de jpg kwaliteit, maar ik vermoed dat je een behoorlijk lage kwaliteit moet gebruiken wil je 50% kwijt zijn.

[El Reino]

mercarra schreef op 17 september 2004 @ 11:18:
[...]


Dat is nog maar de vraag. Als je van 6MP naar 3MP gaat gooi je wel in 1 keer 50% van de informatie overboord. Nu is het lastig te interpreteren wannneer dit gebeurd bij het omlaagschroeven van de jpg kwaliteit, maar ik vermoed dat je een behoorlijk lage kwaliteit moet gebruiken wil je 50% kwijt zijn.

die 50 % merk je niet op een afdruk van 10x15, daar is 3MP ruim voldoende voor, grotere afdrukken kun je het misschien zien (>20x30).
50% kwijt zijn via jpeg compressie kun je niet zeggen. Het zijn gewoon storende artifacten, dat heeft niets met percentage verloren informatie te maken. Eén jpeg artifact kan al ontzettend storend zijn op een foto, terwijl dan dus maar een klein 'percentage' van de informatie verloren is gegaan. (gare uitleg....)

Maar goed, zal ook wel persoonlijk zijn...doe mij maar ene iets vage (poster)foto zonder artifacten, ipv een superscherpe poster met lelijke artifacten.
Daarbij blijf ik erbij dat ik gewoon de grote bestanden zou opsturen (dus origineel aantal MP's zonder extra compressie), ik snap niet waarom je dat niet zou doen?

[ Voor 3% gewijzigd door El Reino op 17-09-2004 11:45 ]

[Rudedadude]

mercarra schreef op 17 september 2004 @ 11:18:
[...]


Dat is nog maar de vraag. Als je van 6MP naar 3MP gaat gooi je wel in 1 keer 50% van de informatie overboord. Nu is het lastig te interpreteren wannneer dit gebeurd bij het omlaagschroeven van de jpg kwaliteit, maar ik vermoed dat je een behoorlijk lage kwaliteit moet gebruiken wil je 50% kwijt zijn.

Maar mijn vraag is ondertussen na mijn Picoprint verhaal: (heb inmiddels besteld via Agfanet, morgen in huis en ik laat wel horen wat de kwaliteit is)

Doen de centrales wel wat met de extra informatie die ze krijgen met een 6 megapixel foto? Ik weet niet zo heel veel van afdrukken, maar hanteren bijvoorbeeld de centrales niet een maximum aantal dpi van bijvoorbeeld 300, zodat de extra info die je opstuurt alsnog 'verloren' gaat bij het afdrukken?

Wanneer dat zo is, is het verstandiger om de foto's zelf op de juiste manier aan te leveren, in plaats van gebruik te maken van de brakke resizing tools die centrales dan gebruiken. Wanneer centrales wel bijv. meer dan 600 dpi aankunnen: waarom verzint Picoprint het dan om een aantal van mijn foto's te resizen naar 1794x1345 en vervolgens op te slaan in een brakke compressie?

Bij Agfanet had ik trouwens het volgende: hier voldeden een aantal foto's niet aan e gestelde afmetingen (digitaal formaat 3x4) Bij één foto had ik inderdaad fout gecropt, bij een aantal anderen had ik de softwarematige 3x4 crop gebruikt (Photoimpact XL) en scheelde het slechts 1 pixel in de breedte of hoogte. Een andere foto, die ik als proef wilde vergroten op 20x27, gaf bij 11,4x15 geen problemen, maar bij 20x27 wel. En die kwam ongecropt uit mijn camera!
Hier kon je softwarematig dus ook weer aanpassingen aan verrichten. De standaardinstelling was het bijknippen van de foto. Dit gebeurde dus bij een stuk of 10 foto's (van de 133) en ik zag dus weer dat deze aangemaakt werden. En weer gingen de bestandsgroottes van zo'n 2 mb terug naar 0.5 mb na dit proces, terwijl dus in de meeste gevallen 1 pixel van de afbeelding was geknipt. Een nogal grote jpg compressie dus.

Dit heb ik dus weer verhinderd en heb bij de bewuste foto's voor een andere optie gekozen, waardoor de originele bestanden bewaard bleven. Ik vind het wel apart dat ik dit soort 'problemen' alsnog had. Ik had namelijk een aantal foto's gecropt (bijv. na het rechtzetten) waardoor je een wat vreemde afmeting krijgt (die zo goed mogelijk natuurlijk de 3x4 benadert) Omdat de software dan vindt dat de ware 3x4 net 1 pixel minder is aan een kant worden je foto's gecropt en met een slechte jpg compressie opnieuw opgeslagen. Ik wil niet weten hoe dat eruit had gezien bij mijn 20x27 afdruk uit mijn 3 megapixelcamera (bestandsgrootte ging van 2.01 mb naar 327kb )

Maar goed ik heb mijn foto's nog kunnen 'redden' en ik heb al een mailtje gekregen dat ze afgedrukt zijn...

[Anoniem: 5674]

De Hema doet ook rare dingen met de foto's. Laatst 5 foto's af laten drukken. De foto's zijn 3/2 en ik liet ze afdrukken op 15/10. Alle afgedrukte foto's waren "ingezoomed". Aan alle kanten miste een halve centimeter! Ze konden allemaal weg worden gegooid omdat er tekst redelijk dicht bij de randen stond. Misschien dat veel mensen het niet merken als ze geen tekst aan de randen van de foto zetten. Of het was een eenmailge actie van ze. Al met al was het prullenbakvoer.

[BeQuietAndDrive]

Anoniem: 5674 schreef op 17 september 2004 @ 14:20:
De Hema doet ook rare dingen met de foto's. Laatst 5 foto's af laten drukken. De foto's zijn 3/2 en ik liet ze afdrukken op 15/10. Alle afgedrukte foto's waren "ingezoomed". Aan alle kanten miste een halve centimeter! Ze konden allemaal weg worden gegooid omdat er tekst redelijk dicht bij de randen stond. Misschien dat veel mensen het niet merken als ze geen tekst aan de randen van de foto zetten. Of het was een eenmailge actie van ze. Al met al was het prullenbakvoer.

Datzelfde heb ik gehad bij Pixum. Kreeg netjes een waardebon om die ene foto waar het echt op misging opnieuw te laten afdrukken. Wel vreemd eigenlijk, maar goed. Het is gewoon iets om rekening mee te houden bij het uitsnijden denk ik.

[Anoniem: 66714]

bah... na bestelling bij pixum stond er dat ze 15-9 of 16-9 te verwachten waren. Nog steeds geen mailtje dat ze op de post zijn

[El Reino]

Nou, om de deprimerende berichten aan te vullen:

net foto's opgehaald bij de AD-test-winnaar, de MediaMarkt... pixels! ik zie pixels!schande! (3MP foto's op 10x15, wat normaal geeeeen probleem is)....en afgesneden randen, mensen die al niet helemaal op de foto stonden zijn nu bijna helemaal gehalveerd. En door 1 print een of andere vage oranjeachtige lijn...
Holadie, volgende keer weer gewoon PIXUM...waar voor je geld.

[Dark Blue]

Ehm, ik dacht goede berichten over Pixum te hebben gehoord dus heb ik me daar ingeschreven... maar nu wil ik weten, die 15 ct is voor een foto van 9 cm breed?
Dan snap ik ook wel dat je er zo'n lage prijs voor betaalt...

Ik mag toch hopen dat 9 cm foto's op 9 cm hoog (kortste zijde) doelt?

[Rudedadude]

Ik heb Picoprint trouwens het volgende gemaild:

L.S.

Gisteren was ik van plan om een aantal foto's die ik tijdens een huwelijksdag had gemaakt via Picoprint af te laten drukken. Dit vanwege de dingen die ik gelezen heb over Picoprint wat betreft de snelheid en de afdrukkwaliteit.

het viel me echter op de de foto's worden 'voorbewerkt' voordat ze opgestuurd worden. Ik heb dit proces gevolgd en het blijkt dat, naar het mij lijkt, willekeurig een aantal foto's verkleind worden naar het formaat 1794x1345. Dit gebeurt bijvoorbeeld met foto's die op 3 megapixelformaat geschoten zijn, dus 2048x1536. Ook met een aantal foto's die op 4 megapixelformaat geschoten zijn. Door de vreemde verkleining verliest de foto scherpte en worden schuine lijnen blokkerig.

Toen ik dit merkte heb ik de procedure stopgezet en heb ik uiteindelijk voor een andere ontwikkelcentrale gekozen waarbij iets dergelijks niet plaatsvindt. Mijn belangrijkste vraag is echter: waarom gebeurt dit en is het mogelijk om hier iets tegen te doen, zodat de foto's wel alle details behouden? Picoprint lijkt mij nog altijd interessant om foto's bij af te drukken, maar dan moet ik wel de garantie hebben dat er niet ongevraagd aan mijn foto's gesleuteld omdat bijvoorbeeld op die manier een aantal mb's aan uploaddata bespaard worden.

Graag hoor ik hierover van u.

Met vriendelijke groet,

Ik ben benieuwd welk antwoord ik hierop krijg. Picoprint is tenslotte weer een stukje goedkoper dan Agfanet.

Wat een heerlijke pixeln**ker ben ik ook

[Dark Blue]

Nou dat zou ik ook zijn... maar hoe merkte je dat de foto's werden voorbewerkt? Keek je in de temp map hoe groot de foto werd ofzo? En welke afdrukcentrale heb je uiteindelijk gekozen?

[Anoniem: 66714]

Dark Blue schreef op 17 september 2004 @ 16:25:
Ehm, ik dacht goede berichten over Pixum te hebben gehoord dus heb ik me daar ingeschreven... maar nu wil ik weten, die 15 ct is voor een foto van 9 cm breed?
Dan snap ik ook wel dat je er zo'n lage prijs voor betaalt...

Ik mag toch hopen dat 9 cm foto's op 9 cm hoog (kortste zijde) doelt?

nee,
15ct is 10cm breed. en het verschil met mediamarkt is dat 11cm 21ct is en 13cm 24 cent.
en dat is ongeveer 2x zo goedkoop als bij MM.

normaal zijn ze sneller met versturen, maar ach: je krijgt er wel kwaliteit voor

[Rudedadude]

Dark Blue schreef op 17 september 2004 @ 17:08:
Nou dat zou ik ook zijn... maar hoe merkte je dat de foto's werden voorbewerkt? Keek je in de temp map hoe groot de foto werd ofzo? En welke afdrukcentrale heb je uiteindelijk gekozen?

Zoals bovengemeld in een van mijn eerdere berichten heb ik ze gestuurd naar Agfanet. Duur en (hopelijk) goed. De foto's zijn voor een bruidspaar (ik was niet officiële fotograaf gelukkig, maar toch) dus ik had er wel wat voor over om ze goed te krijgen. Ik had ook niet voor niets redelijk wat tijd in de nabewerking gestoken.

Ik heb a/ een trage computer (in de orde van pentium I ) en b/ Niet al teveel vrije schijfruimte. Dus het viel mij op dat er opeens 250 mb aan schijfruimte miste en het programma kopieen van al mijn foto's had gemaakt. Vervolgens kwam die voortgangsbalk met 'foto's klaarmaken voor verzending' en viel me op dat mijn schijfruimte weer groeide en een heel aantal foto's, zo bleek later, verkleind werden.

[Rudedadude]

Beetje een update:

De foto's die ik bij Agfanet heb laten afdrukken waren qua kleuren en scherpte allemaal goed en in overeenstemming met mijn (niet gekalibreerde) monitor. Geen enkele foto had vreemde kleuren. Wel leek het of elke (ik heb ze niet allemaal gecontroleerd) foto iets ingezoomd was; aan de rand misten een stukje. Dat vond ik wel vreemd omdat het met elke foto het geval leek te zijn.

Ik heb nog geen bevredigend antwoord van Picoprint gehad over het verkleinen van het bestand voordat het opgestuurd wordt. Wel werd mij het volgende gemeld:

Naar aanleiding van uw vraag delen wij u mee dat er aan de bestanden die bij ons binnenkomen geen kleur , contrast veranderingen of verscherpingen plaats vinden.

Dat is in ieder geval goed nieuws voor de mensen die afdrukken willen zoals ze ze op hun monitor zien.

[-RenE-]

Rudedadude schreef op 20 september 2004 @ 22:21:
...

Ik heb nog geen bevredigend antwoord van Picoprint gehad over het verkleinen van het bestand voordat het opgestuurd wordt. Wel werd mij het volgende gemeld:

Naar aanleiding van uw vraag delen wij u mee dat er aan de bestanden die bij ons binnenkomen geen kleur , contrast veranderingen of verscherpingen plaats vinden.

Dat is in ieder geval goed nieuws voor de mensen die afdrukken willen zoals ze ze op hun monitor zien.

Maar zonder kleurprofiel heb je daar niets aan.... Op elke ongekalibreerde monitor zal een foto er anders uitzien.

[Rudedadude]

-RenE- schreef op 20 september 2004 @ 22:59:
[...]
Maar zonder kleurprofiel heb je daar niets aan.... Op elke ongekalibreerde monitor zal een foto er anders uitzien.

Aan de andere kant kun je je afvragen in hoeverre een gemiddelde monitor afwijkt van een gekalibreerde monitor. Ik heb voor mijn Agfanet foto's bij de bewerking niet gebruik gemaakt van een gekalibreerde monitor, maar de foto's komen vrijwel exact overeen met wat ik op mijn beeldscherm zie. Het is juist met het huidige aanbod van foto-afdrukkers die om de een of andere reden zelf nog even wat verscherping en contrast-aanpassing toepassen dat een afdrukker die dat juist niet doet weer interessant is. Wanneer je foto's dan niet kloppen ligt het tenminste aan jezelf en niet aan de afdrukker.

[Anoniem: 123534]

coelho schreef op 30 augustus 2004 @ 12:02:
Zijn er ondertussen fotozaken die digitale foto's op bijvoorbeeld 12x16 afdrukken ipv 10x15 - voor een normale prijs uiteraard? Het is natuurlijk erg vervelend dat je al bij je compositie rekening moet houden met andere verhoudingen, omdat je anders delen mist. Heb ook nog geen 2:3 optie op mijn toestel (Eos 300d) gevonden.


Verder is het natuurlijk mooi dat je vanuit huis je foto's kunt opsturen naar een afdrukcentrale, maar ik zou vervolgens ook graag de foto's weer thuisgestuurd krijgen (ja ik ben lui ). Zijn daar mogelijkheden voor?

Hema
Pixus
AH

[Prulleman]

Reactie op de quote van hierboven, een eos 300d doet niet anders dan 2:3 dus dat zijn altijd prima 10:15 afdrukken.

Ik werk zelf bij MyCom en wij zijn en Breda en Zwolle ook begonnen met een digitale fotoservice. We hebben in beide filialen een minilab van fuji staan en wij werken op de volgende manier: of de foto's in 10:15 (eigenlijk 10,2:15,2) automatisch gecropped of witte randen aan de zijkant. De andere optie is 11.4 bij 15,2, hierbij heb je de volledige foto(4:3 verhouding). Ik vind persoonlijk mooier dan 10:13, dit is ook 4:3 maar dan hou je een beetje een kleine foto over.

Maar mijn persoonlijke voorkeur gaat toch uit naar met de hand croppen, 2:3 is gewoon een mooiere verhouding en met software als jpegcrops heb je in 10 minuten 200 foto's gecropped.

Over alle raadselen over het kleiner maken van de foto's bij picoprint, ze doen dit natuurlijk om het dataverkeer te beperken. Maar dit doet helemaal niks af aan de afdrukken. De alle foto's worden namelijk altijd omgezet naar een ander formaat voor ze naar een minilab worden gestuurd. Bij fuji worden de foto's omgezet naar 300dpi raw bestanden, simpelweg omdat de laser (of in sommige gevallen LED) niet "scherper" het fotopapier kan belichten. Dit wil overigens niet zeggen dat je net zogoed thuis je foto's al kleiner kan maken, de software die bij zo'n minilab geleverd wordt kan dit vaak toch niet iets beter.

Om nog een ander mysterie op te lossen wat helemaal in het begin van dit topic liep, een foto met exif info wordt vaak wel degelijk anders afgedrukt (soms zelfs camera specifiek) maar deze functie kan ook uitstaan. Vooral het de helderheid wordt vaak aan de hand van exif info wat omhoog gegooid. Als je dezelfde foto naast elkaar legt waarvan de ene met en de ander zonder die info is ontwikkeld is degene met exif vaak wat lichter en minder dof/mat.

Als er nog tweakers in de buurt van breda of zwolle wonen, kom een keer langs, de minilabs staan gewoon in de winkel achter een balie, je kan lekker meekijken hoe het werkt en we hebben tot eind oktober achterlijk lage prijzen (9 cent voor 10:15/11:15). Upload service is helaas nog in ontwikkeling.

[Rudedadude]

Prulleman schreef op 25 september 2004 @ 01:38:

Over alle raadselen over het kleiner maken van de foto's bij picoprint, ze doen dit natuurlijk om het dataverkeer te beperken. Maar dit doet helemaal niks af aan de afdrukken. De alle foto's worden namelijk altijd omgezet naar een ander formaat voor ze naar een minilab worden gestuurd.

Tja, ik heb een tweede antwoord gekregen van Picoprint hierover en ze blijven een direct antwoord over de verkleining een beetje ontwijken en zeggen dat meerdere mensen die bedenkingen hebben gehad, maar dat in vergelijking met de uploadsoftware en het inleveren op cd-rom er geen kwaliteitsverschil zichtbaar is.

Nou ja, ik blijf het apart vinden. Ik heb het kwaliteitsverschil gezien tussen mijn originele foto's en de foto's die opgestuurd zouden worden. Ik neem niet aan dat ze in dat proces resamplen en er vervolgens even een usm/verscherping overheen gooien om de effecten van de verkleining te compenseren.

Wie weet ben ik wel te kritisch en vallen de verschillen op 11.4x15 niet te zien. Bovendien ben ik geen top-fotograaf met een toptoestel. Maar dan nog blijven de vergelijkende fototest die hier uitgevoerd werd en waar Picoprint laatste werd door het ontbreken van details in de foto en een andere gebruikerservaring (op DPZ) waar melding werd gemaakt van blokkerige lijnen.

[Siparti]

Ik wil 26 foto's bij de Hema of Albert Hijn alten afdrukken, gemaakt met m'n Fujifilm Finepix S5600. Prijs lijkt me goed, maar m'n foto's zijn in 4:3 en 10x15 cm afdrukken gaan met 3:2. Vroeger had je problemen (bij de Hema weet ik het) met randen van je digitale foto's die op de afdruk verdwenen waren. Is dit nog zo of gaan ze nu met 4:3 foto's voor 10x15 cm beter om?

Vr. gr. sipi.

[Oxi]

Die worden op 4:3 afgedrukt, de foto's worden smaller.

[SmartDoDo]

Siparti schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 21:22:
Ik wil 26 foto's bij de Hema of Albert Hijn alten afdrukken, gemaakt met m'n Fujifilm Finepix S5600. Prijs lijkt me goed, maar m'n foto's zijn in 4:3 en 10x15 cm afdrukken gaan met 3:2. Vroeger had je problemen (bij de Hema weet ik het) met randen van je digitale foto's die op de afdruk verdwenen waren. Is dit nog zo of gaan ze nu met 4:3 foto's voor 10x15 cm beter om?

Vr. gr. sipi.

Waarom zou je foto's in de verhouding 4:3 afdrukken in de 2:3 verhouding? Dan zou ik ze van tevoren op die maat maken óf gewoon in 11,4x15 (3:4) afdrukken

Hou er wel rekening mee dat er alsnog iets wordt afgesneden. Dat was bij mijn 10x15 (2:3) foto's laatst iig wel zo.

[Siparti]

Bedankt voor de snelle reactie! Dus het volledige plaatje blijft op de afdruk intact?

[ Voor 44% gewijzigd door Siparti op 08-07-2006 21:27 ]

[SmartDoDo]

Siparti schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 21:27:
Bedankt voor de snelle reactie! Dus het volledige plaatje blijft op de afdruk intact?

Ik zou het er niet op gokken. Bij mij scheelde het aan de linkerkant wel zo'n 5 tot 6 mm wat er van was afgesneden.

[Zoefff]

Dit topic hoort nu natuurlijk in FGW. *knal*

[GUZA]

Siparti schreef op zaterdag 08 juli 2006 @ 21:22:
Ik wil 26 foto's bij de Hema of Albert Hijn alten afdrukken, gemaakt met m'n Fujifilm Finepix S5600. Prijs lijkt me goed, maar m'n foto's zijn in 4:3 en 10x15 cm afdrukken gaan met 3:2. Vroeger had je problemen (bij de Hema weet ik het) met randen van je digitale foto's die op de afdruk verdwenen waren. Is dit nog zo of gaan ze nu met 4:3 foto's voor 10x15 cm beter om?

Vr. gr. sipi.

Je kan je foto`s af laten drukken op 10x13(10,2cmx10,6cm) of 11x15(11,4cmx15,2cm) als je foto`s in 4:3 verhouding zijn.
Laat je je foto`s afdrukken op 10x15( 3:2 verhouding) dan mis je dus aan de beide lange zijden iets van het originele beeld.
Ik werk in een fotospeciaalzaak ik kan je ons gratis prog wel aanraden die werkt via een ftp maar weet niet of je hier reclame mag maken. We hebben goede kwaliteit en zijn supersnel maar daar betaal je ook goed voor.

[Siparti]

Bedankt voor de goede formaten. En ik zou graag bij je 'fotoshop' afdrukken maar lijkt me toch redelijk prijzig..

[GUZA]

prijzen zijn:
10x13=€0,39
10x15=€0,39
11x15=€0,44
13x18=€0,98
15x21=1,50
en de maten gaan door t/m 1meter bij 2 meter
we zijn vast niet de duurste en zeker niet de goedkoopste maar je kan zeker zijn van goede kwaliteit.
maten t/m 25x38 zelfde dag klaar dus kan je hem ophalen of volgende dag bij je thuisbezorgd.

[ Voor 18% gewijzigd door GUZA op 08-07-2006 23:48 ]

[Toff]

Ik heb gisteren twee bestelde posters opgehaald, waaronder deze en ik ben zeer te spreken over de kwaliteit. De prijs is een lachertje: Een poster van 50x75cm kost bijvoorbeeld momenteel maar € 3,97 (t/m 10 september 50% korting) + € 0,99 verwerkingskosten per opdracht. Wordt afgedrukt op Kodak Professional Endura glanzend fotopapier.
De werkelijke grootte bleek nog iets meer te zijn: 50,7x75,3cm. Ik kon alleen geen lijsten vinden in die maat, dus het is 50x70 geworden. Als ik dat tevoren had geweten, had ik iets meer ruimte om de foto gelaten om af te snijden.
Te bestellen bij Albert Heijn en je kan opgeven in welk filiaal je wilt afhalen.
Geen speciale software ofzo nodig en gewoon betalen bij afhalen in de winkel.

Ik heb geen banden met AH. Misschien heeft iemand er wat aan.

[ Voor 180% gewijzigd door Toff op 18-08-2006 11:50 ]

[djengizz]

Tnx Toff, goeie tip.
Ik had al bijna iets van 100 euro afgegeven aan een afdrukservice voor wat posters. Voor deze prijs wil ik wel overstappen naar de Appie en wat leuks halen van het verschil .

[zomertje]

Overal zijn nu ook aanbiedingen als je in de stad kijkt. Logisch, iedereen komt terug van vakantie en wil zijn foto's laten afdrukken

[teuner]

[hoop dat dit het juiste topic is voor mijn vraag]

Ik zoek een afdruk service die (een flink deel van) de exif info op de achterzijde van de foto print.

Weet iemand of dat bestaat?

Ik weet dat meestal de filename achterop komt te staan maar ik wil graag ook de sluitertijd/diafragma/iso etc.

Suggesties zijn meer dan welkom.

[dudok12]

Kijk eens bij profotonet...

[Anoniem: 53089]

Ik heb een programmatje waarmee je bestanden kan hernoemen. (weet de naam niet zo snel)
hiervoor kan je ook de EXIF informatie gebruiken.

dus dan noem je het bestand bv zo

01_02_2005_s60_F8_25mm_ISO400.jpg

bij www.pixum.nl drukken ze de bestandsnaam achterop de foto

[Anoniem: 176826]

Ja, dat doen ze bij www.foto.com ook en ik moet zeggen dat ik over de snelheid van Pixum nog niet zo tevreden ben. Over de kwaliteit kan ik nog niets zeggen, want maandag besteld en de foto's zijn nog niet aangekomen. (Ik ben wel voor de postbode weg gegaan vandaag.)

De foto's van foto.com zagen er heel goed uit en maandag besteld leverde woensdag post op met 10*15 foto's en donderdag een aantal 20*30 foto's, die er heel goed uitzagen.

[bolke]

kijk eens in topic Algemeen Fotoservice Topic voor een actuele draad.

[Anoniem: 53089]

Anoniem: 53089 schreef op vrijdag 06 oktober 2006 @ 13:53:
Ik heb een programmatje waarmee je bestanden kan hernoemen. (weet de naam niet zo snel)
hiervoor kan je ook de EXIF informatie gebruiken.

dus dan noem je het bestand bv zo

01_02_2005_s60_F8_25mm_ISO400.jpg

bij www.pixum.nl drukken ze de bestandsnaam achterop de foto

Ik heb even de naam van het batchrename tool opgezocht,
bulk rename.

Hier kan je het bestand vinden, moet je alleen ook de EXIF plugin downloaden.

http://www.bulkrenameutility.co.uk/Main_Intro.php

[teuner]

Beetje late reactie maar oke.

Profotonet heb ik het gevraagd, zij kunnen het niet.
Renamen is inderdaad een goed idee. (Dat ik daar zelf niet aan gedacht heb.)
Ik weet dat de meeste print services de filename wel afdrukken. Vraag me alleen wel een beetje af tot hoeveel karaters dat goed gaat. Maar dat is snel genoeg ontdekt natuurlijk.

@bolke/modjes: Misschien is het handig dit topic op slot te gooien met een verwijzing naar dat andere topic dan? (Voor dat je het weet heb je twee draadjes die 'actueel' zijn.)

[Awkwarding]

Ik wil foto's laten afdrukken, er zijn twee site waar ik tussen twijfel, www.foto.com en www.pixum.nl zijn er mensen die ervaring hebben met deze twee. Of die mij kunnen helpen met een keuze te maken tussen deze twee sites. Een andere site is natuurlijk ook welkom! Ik zoek een site die digitale foto's mooi afdrukt tegen een mooie prijs. Ik denk dat ik alle foto's op 2/3 formaat zal aanpassen

[Anoniem: 176826]

Ja ik heb beide geprobeerd.

Bij Pixum alleen 10*15 en bij foto.com zowel 10*15 als 20*30
De foto's van Pixum kwamen belachelijk donker terug en daarbij heb ik me daar ook wel een beetje verslikt in de verzendkosten.
Ik ben daarom een fervent aanhanger van foto.com, hoewel ik afgelopen weekend heb gezien dat niet alle afdrukken altijd helemaal gelijk terug komen. Een foto die ik cadeau heb gedaan aan mijn schoonouders en later nog een keer heb af laten drukken, was bij mijn schoonouders beduidend donkerder dan de nieuwe afdruk, maar nog lang niet zo donker als die van Pixum overigens. Dat sloeg echt nergens op.

Afgezien daarvan vond ik de manier van werken op de Pixum site niet handig. Pixum is meer gericht op een soort van comunity en delen van je foto's, terwijl foto.com vooral bedoeld is voor afdrukken en klaar.

[catchingfire]

Anoniem: 176826 schreef op woensdag 13 december 2006 @ 08:12:
Ja ik heb beide geprobeerd.

Bij Pixum alleen 10*15 en bij foto.com zowel 10*15 als 20*30
De foto's van Pixum kwamen belachelijk donker terug en daarbij heb ik me daar ook wel een beetje verslikt in de verzendkosten.

...., maar nog lang niet zo donker als die van Pixum overigens. Dat sloeg echt nergens op.

Afgezien daarvan vond ik de manier van werken op de Pixum site niet handig. Pixum is meer gericht op een soort van comunity en delen van je foto's, terwijl foto.com vooral bedoeld is voor afdrukken en klaar.

Heb je de moeite genomen om je problemen even te mailen aan Pixum, zoals ze aangeven bij elke bestelling die je doet?? Blijkbaar niet, die enkele keren dat er iets niet naar wens verliep in de 3 jaar dat ik al zeer tevreden Pixum gebruik werd het perfect opgelost: of door een herzending, of door tegoedbonnen, er wordt altijd een goede oplossing gezocht.

Lastig werken, community???? Je stuurt gewoon je foto's, stelt in welke foto je hoeveel keer in een bepaald formaat wilt hebben en klaar. Ik zie 't probleem niet.

[Wijnands]

Ik heb wat laten printen bij Pixum. Wat een ramp! Erg dun papier en hun apparatuur heeft de neiging om rood nogal te overdrijven. Heb ook deze laten printen:



En daar werd het rood zo opgefokt dat het koraal naast de schildpad helemaal korrelig werd. Klantenservice gemaild en probleem uitgelegd, Kreeg 3 dagen later een 2e setje printjes met precies hetzelfde probleem.

Ben toen naar m'n plaatselijke combifoto gegaan en heb de boel op het minilab in hun winkel laten printen, even vriendelijk gevraagd of ze m'n foto's onbewerkt wilden afdrukken en een uurtje later had ik een stapeltje hele mooie printjes op lekker dik Fuji papier in handen. Niet goedkoop, wel erg, erg mooi.

Laatst op de HCC stond de Hema met een paar Mitsubishi dyesub printertjes testjes te maken. Onbewerkt afdrukken niet mogelijk, dingen fokten de verzadiging nogal op en ze waren gewoon niet scherp!

Ik blijf voorlopig dus bij m'n plaatselijke fotoboer. Ga binnenkort 's even kijken wat ze kunnen doen met een vierkante sepia foto.

[ Voor 6% gewijzigd door Wijnands op 15-12-2006 09:35 ]

[Dannr]

Ik ben eigenlijk ook wel een tevreden pixum gebruiker, al heb ik nog nooit foto.com gebruikt. Het is me nooit specifiek opgevallen dat ze erg donker waren of dat de kleuren niet klopten, al moet ik zeggen dat ik er ook niet bijzonder kritisch naar gekeken heb.

Misschien voor Awkwarding gewoon een idee om een stuk of 5 foto's (met wat "lastige" dingen erin misschien, misschien een duotone, een tamelijk onverzadigde foto, en/of een foto waar Auto-Levels in Photoshop geen raad mee weet) bij zowel pixum als foto.com af te laten drukken? Kost je een keer een beetje moeite en een kleine investering, en dan weet je voor de toekomst gewoon welke je het beste bevalt...

[catchingfire]

Wijnands schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 09:33:
Ik heb wat laten printen bij Pixum. Wat een ramp! Erg dun papier en hun apparatuur heeft de neiging om rood nogal te overdrijven.

Dat noemen ze Kodak ... whatever papier wat ze ongeveer overal gebruiken.

Heb je aangegeven dat ze de foto niet moeten verscherpen/bewerken bij de order?

[Wijnands]

Heb de optie verscherpen uitgezet in de bestelling. Was de enige optie die ik kon vinden.

Dat er een hoop centrale's zijn die kodak gebruiken wil ik wel geloven. Alleen ik vind 't niet mooi genoeg. Als ik printen uitbesteed wil ik printjes terug krijgen die mij een kwaliteitsgevoel geven en dat heb ik veel meer bij Fuji dan bij dat dunne Kodak spul.

[Silent Thunder]

Je plaat ziet er ook een beetje ongebalanceerd uit; je kleurbalans moet es hevig worden gecorrigeerd. Ik weet niet of het veel kan veranderen qua hoe het uiteindelijk eruit rolt, maar het zou er mee te maken kunnen hebben.

[Wijnands]

Die plaat is ook ongebalanceerd. Had je 'm voor photoshop moeten zien. Dat is m'n punt niet, mijn punt is dat ik niet wil dat een of andere centrale aan m'n foto's gaat zitten. Het is niet de bedoeling dat m'n printjes nog slechter zijn dan m'n foto's.

[ Voor 17% gewijzigd door Wijnands op 15-12-2006 20:18 ]

[Eusebius]

Je vraagt om een (semi)professionele oplossing. Dan kom je uit bij een afdrukcentrale zoals Profotonet. Als je een goedkope afdrukcentrale wilt, krijg je ook goedkope kwaliteit. Waarom? Omdat 98% vd mensen automagische correctie wil. Als ze dat voor 2% moeten gaan uitzetten, kunnen ze niet meer goedkoop zijn.

[ Voor 50% gewijzigd door Eusebius op 15-12-2006 20:38 ]

[Awkwarding]

waar kun je bij prixum aangeven dat de foto niet verscherpt/bewerkt moet worden?


edit: weet iemand toevallig waar ik een tegoedboncode kan vinden voor pixum (of eventueel foto.com)?

[ Voor 40% gewijzigd door Awkwarding op 18-12-2006 15:39 ]

[Awkwarding]

tegoedcode's heb ik al gevonden (op de site van pixum zelf )

maar.. waar kun je bij pixum aangeven dat de foto niet verscherpt/bewerkt moet worden? Ik wil zo namelijk mijn bestelling plaatsen, en anders morgenvroeg.. Maar dan wil ik graag wel weten hoe, want ik pas ze zelf aan..

[catchingfire]

Bij het overzicht van je bestelling, waar je ook je tegoedcode's kunt invullen kun je een radio-button switchen voor het al dan niet "verscherpen" zoals Pixum dat noemt.

[Mizitras]

Tik me gerust op de vingers, maar ik dacht dat dit topic gesloten was en bij de laatste post iets te vinden van:"We gaan nu verder in dit (link) nieuwere topic" zoals met sommige threads gebeurt. Hier niet dus.

Anyhow, aangezien we nog niet 2050 leven waar de foto's gelijk uit de camera's rollen of met een spuitbus met 6-kleuren inkt gespoten kan worden op een vel papier, dacht ik toch hier nog wat te posten.

Ik las in het begin van het enorme topic nogal negatieve zaken over Hema en Kruidvat services. Al bij al, kwam Hema er nét wel iets beter uit als Kruidvat. Misschien dat dit op al die jaren iets verandert is?
Ikzelf heb ervaring met Hema en Kruidvat, alsook een echte fotozaak die 40,-cent vraagt per foto van 10*15; maar dan ook wel mijn foto afdrukte zoals ik het wou: ZONDER cropping, zonder nabewerking* zoals de scherpte, contrast of kleursaturatie op te schroeven. (*Kruidvat zat aan de scherpte!)

Ik dacht dan te horen dat pixum wel goed was, en ook voro Belgie snel en goedkoop foto's afleverde.... maar, dan zie ik er ook weer wat staan over overgesatureerde foto's. :-/

Misschien ene idee voro een moderator, om bij een Deel2 van dit topic, gelijk een poll te starten waar mensen kunnen stemmen op de beste (kwaliteit) service, en beste prijs/kwaliteit van een fotoservice vai een poll?

[Niek_]

Klinkt als een goed plan. Ben er zelf ook nog niet uit waar ik m'n foto's af ga laten drukken. Wil aan de ene kant goede kwaliteit maar aan de andere kant ook weer niet teveel betalen voor de vakantiefoto's. (je blijft toch Nederlander )

Een poll is natuurlijk gebaseer op meningen, maar icm. wat testresulaten van de winkels is het mijn inziens een goed middel om je keuze op te baseren.

[Anoniem: 100592]

Ik wil zelf ook graag mijn vakantie foto's (zo'n 150 stuks) gaan afdrukken. Omdat ik het leuk vind om een beetje semi-serieus te fotograferen en te bewerken, zou ik graag willen dat het redelijk afgedrukt wordt. Mijn twee vorige vakanties heb ik bij Fuji laten afdrukken, maar ben daar ik niet echt honderd procent content mee. Teveel nabewerking (nog meer saturatie over foto's die al extra gesatureerd waren) en soms mindere scherpte.

Zelf zit ik nu te denken aan www.profotonet.nl.
semi-professioneel, geen nabewerking en volledige 4:3 afdrukken voor interessante bedragen.

Goede optie? Of zijn er nog haken en ogen, wellicht betere opties?

[Hurricane]

Zijn er ook mensen die ervaring hebben met Http://www.webprint.nl?

[Anoniem: 149800]

Mijn grootste frustratie is dat de foto's worden afgesneden. Staat net die voet,
of net haar er weer niet op

Op de oude site van de Hema kon je mooi aangeven "foto aanpassen naar het formaat", dan had je een wit randje er onder of naast maar wel de hele foto. Jammer dat dit na de restyle van hun site dit niet meer mogelijk is.

Hoe doen jullie dit, is er een zaak waarbij dit wel kan of Photoshop jullie alle foto's naar standaard formaten zoals 10X15

[Anoniem: 100592]

Anoniem: 149800 schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 21:06:
Mijn grootste frustratie is dat de foto's worden afgesneden. Staat net die voet,
of net haar er weer niet op

Op de oude site van de Hema kon je mooi aangeven "foto aanpassen naar het formaat", dan had je een wit randje er onder of naast maar wel de hele foto. Jammer dat dit na de restyle van hun site dit niet meer mogelijk is.

Hoe doen jullie dit, is er een zaak waarbij dit wel kan of Photoshop jullie alle foto's naar standaard formaten zoals 10X15

Net bericht gehad van Profotonet, dat zij garanderen dat er geen beeldverlies (op 2% na) of witte randen op 4:3 foto's komen (formaat is dan rond de 11 x 15).

Maar kan iemand me nu nog eens vertellen hoe de kwaliteit nou echt is van die zaak?

[mphilipp]

Misschien hebben jullie hier wat aan: labotests. Door een printerprofielservice. Je kunt zien hoe ze het doen, én een profiel downloaden zodat de foto's optimaal afgedrukt worden door dat lab.

[M a r c o]

Kruidvat levert 3/4 foto's op 10x13,5 formaat.
www.foto.com heeft meerdere 3/4 formaten waaronder 10x13 of 11x15.

[Vassie18]

Hurricane schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 20:29:
Zijn er ook mensen die ervaring hebben met Http://www.webprint.nl?

Ik heb hier meerdere malen nu foto's laten afdrukken van klein tot max A4 momenteel
Ben uiterst te spreken. Binnen 3 dagen je foto's binnen. Netjes verpakt in grote kartonnen envelop met daarin elk formaat foto in een andere verpakking.

Laatst waren er wat productie problemen waardoor de foto's een streep hadden over de foto. Binnen 3dagen had ik weer nieuwe die goed waren echt uitstekenden service. Wat ik in ieder geval niet kan zeggen over albumprinter(1x besteld maar nooit meer).

[ Voor 14% gewijzigd door Vassie18 op 10-08-2007 11:23 ]

[Awkwarding]

Ik laat alles afdrukken bij pixum.nl
SUPERSERVICE!!
Je kunt vanalles aangeven. Wel of geen nabewerking. Wel of geen witte rand. Zonder witte rand willen ze soms wel een beetje gaan knippen. Maar met witte rand doen ze dat wellicht niet. (je kunt ze anders mailen om dat na te vragen, ze reageren vrij snel)

De service is ook super. Ik had 46 foto's laten afdrukken, 6 foto's waren verkeerd dus toen hebben ze me opnieuw alle 46 foto's toegestuurd. Toen waren alsnog 4 foto's niet goed, dat lag misschien aan het bestand zelf of door hun afdrukken. Dat wist ik niet zeker maar heb het gemeld. Ik kreeg toen een toegoedboncode voor 4 foto's plus verzendkosten. Dus over de service kan ik maar 1 ding zeggen.. SUPER!

Ik heb ook foto's op hele lage resolutie geprobeerd, en die zagen er beter uit dan ik dacht. De site zelf geeft ook aan of de resolutie van de foto's goed zijn.

Ook kun je bij pixum verschillende andere dingen doen met je foto's (op andere site's waarschijnlijk ook maargoed) Zoals een schilderij, eventueel op canvas. Foto's op bekers, kalenders, etc.
Ik ga dit weekend weer foto's bij pixum laten afdrukken

Nog een tip voor de mensen die bij pixum gaan bestellen. Zoek even rond op internet naar tegoedboncode's voor op de pixum site. Dan kun je nog leuke korting vinden (ik had er eerst een van 5 euro korting, ik weet niet of deze er ook nog is)

Ik heb alleen geen ervaring met andere website's die foto's afdrukken. Maar ik blijf bij pixum tot iemand mij overtuigd het ergens anders te doen!

[Peppi78]

Anoniem: 100592 schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 00:12:
[...]

Net bericht gehad van Profotonet, dat zij garanderen dat er geen beeldverlies (op 2% na) of witte randen op 4:3 foto's komen (formaat is dan rond de 11 x 15).

Maar kan iemand me nu nog eens vertellen hoe de kwaliteit nou echt is van die zaak?

Ik heb nu 1 keer mijn spullen hier laten afdrukken, en ik moet zeggen: Eindelijk eens mooie foto's!
Een collega had me profotonet aangeraden, en vertelde dat hij altijd een paar test foto's meestuurde, die er telkens identiek uitkwamen. Dit geeft bij mij dus aan dat ze hun zaakjes prima op orde hebben.

De foto's zijn wel wat duurder dan bij de Hema, maar de kwaliteit is beter en constant. Aanrader dus wat mij betreft!

[Charly]

Misschien een hele suffe vraag, maar hoe leveren jullie foto's aan? Ik heb RAW's van ongeveer 6Mb maar als ik daar tifs van maak krijg ik bestanden van 40Mb of meer...
Ik maak nu jpg's in hoogste kwaliteit in photoshop... maar ik vraag me af of dat nou ideaal is?

[Acid_Burn]

als je perse lossless wilt kan je ook TGA files maken. Die kan je opslaan met lossless compressie. Nog steeds groter dan jpg, maar geen 40mb

[Charly]

Nouja, t hoeft niet persee lossless. Maar ik wil mn foto's aanleveren op een manier dat de fotoboer er iets mee kan en ik geen ranzige compressie op mn foto's krijg.
Dus vandaar.. hoe doet men dat hier over het algemeen?

... kvind het sowieso knap dat een tiff (zo veel) groter kan zijn dan een raw.. maar dat terzijde.

[ Voor 32% gewijzigd door Charly op 10-10-2007 21:39 ]

[Acid_Burn]

RAW's hebben vaak ook een vorm van compressie (lossless).

Maar 40MB TIFF? Een 6 megapixel plaatje = 3000x2000x3 = 18MB ongecomprimeerd.
Daarnaast kan je in PS nog opgeven dat het een gecomprimeerd moet worden als je de TIF opslaat. LZW en ZIP zijn lossless. JPG op beste kwaliteit is ook goed hoor. Dat ga je niet zien op je afdrukken.

[ Voor 42% gewijzigd door Acid_Burn op 10-10-2007 21:48 ]

[Eusebius]

Charly schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 21:29:
Misschien een hele suffe vraag, maar hoe leveren jullie foto's aan? Ik heb RAW's van ongeveer 6Mb maar als ik daar tifs van maak krijg ik bestanden van 40Mb of meer...
Ik maak nu jpg's in hoogste kwaliteit in photoshop... maar ik vraag me af of dat nou ideaal is?

Wat is je eindproduct? Je kunt het wel mooi maken, maar als het mooier is dan wat de machine aankan doe je het voor niets. Ik zou zeggen, probeer het eens uit. Stuur een paar dezelfde foto's op in verschillende resoluties en formaten.

[Toff]

Jpegs van 3,5 tot 5 MB zijn bij mij goed genoeg gebleken voor prints van 50x75cm.

[Anoniem: 176826]

*knik* Helemaal met Toff eens.

Een derde van een ~3.5 MB grote JPG (direct uit een Nikon D50 6MP) was meer dan acceptabel op 20*30. (Feitelijk heb ik die dus op ~20*60 af laten drukken.)

[madmaus]

Bestaat er toevallig software waar je je digitale foto's kan inladen en zo kan zien hoeveel er van de foto wegvalt als je hem op bepaalde waardes af wil laten drukken.
Ik heb een aantal foto's die ik wil afdrukken. Maar ik heb geen zin dat zij erin gaan snijden. Dan doe ik dat liever zelf.

[Anoniem: 176826]

Als je upload naar foto.com, laten ze op de site keurig netjes zien (dmv een rode stippellijn) welk deel van je foto wordt afgedrukt op basis van de door jouw gekozen afdruk afmetingen.

[madmaus]

Ik zit nu even bij foto.com te kijken alleen bijna al mijn foto geeft hij onvoldoende aan.
En dan staat er bij pixels 100 bij 74.
Lijkt me niet correct.
Misschien komt het omdat ze gecropt zijn photoshop?

[Charly]

madmaus schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 16:52:
Ik zit nu even bij foto.com te kijken alleen bijna al mijn foto geeft hij onvoldoende aan.
En dan staat er bij pixels 100 bij 74.
Lijkt me niet correct.
Misschien komt het omdat ze gecropt zijn photoshop?

Als er 100 bij 74 pixels staat denk ik...hoop ik voor je dat je per ongeluk een thumbnail te pakken hebt.

[madmaus]

Het gaat denk ik mis met hun upload server. Hij maakt er idd tumbnails van.
Eerst stond het bij 90% van mijn foto's, toen heb ik alles verwijderd en nu staat het bij al mijn foto's.
Foto's zelf zijn namelijk prima.

[Shadow_Zero]

Ik wilde even mijn ei kwijt met betrekking tot www.photobox.com. Na wat research bleek dit de goedkoopste voor het afdrukken van digitale foto's in 11x15 (8 cent per foto en 99 cent verzendkosten). Het zijn meer dan 600 foto's en ik heb nu al een aantal pogingen met hun software gedaan om het te uploaden. Deze geeft dan uiteindelijk aan dat de boel succesvol is geupload, maar als ik dan kijk staat er niks in 'mijn album' onder mijn account. Zo ook mijn poging van afgelopen nacht, dus ik zit nu een beetje met een ochtendhumeurtje nu.
Ik zal hun support nog wel mailen, maar ik neig er nu sterk naar om het maar lekker bij www.foto.com te proberen gggrrrrr.
Ik zal nog een poging wagen, aangezien hun website het er over heeft dat wordt "aanbevolen" om niet meer dan 400 foto's tegelijk te uploaden, kijken of het met een kleiner aantal wel lukt. Maar ja, een aanbeveling zegt mij verder niks dat het niet zou moeten werken....

[madmaus]

foto.com heeft nu een aanbieding. elke bestelling 50 foto's gratis, onbeperkt per deelnemer. Ook 11x15 cm. hoef je alleen 2,99 verzendkosten te betalen. dan kom je met 600 foto's op iets van 36 euro.
(als ik de actie goed begrepen heb, maar ik geloof van wel)
Wel ff I.E. gebruiken om up te loaden gisteren zat er een bug in ee uploadserver, daarom werkte firefox niet goed.

[ Voor 18% gewijzigd door madmaus op 13-10-2007 11:30 ]

[Shadow_Zero]

photobox.com heeft ook een actie dat bij je eerste bestelling je 100 gratis foto's krijgt. Ik heb nu alle foto's via de website geupload, maar er ontbreken er een paar. Dus ook dit keer geen geluk *zucht*

[Anoniem: 47828]

Laat alles afdrukken bij profotonet.nl
Ik heb ze onlangs aan de telefoon gehad ivm met een upload probleem, kreeg toen de volgende tip.
Sla de foto's na bewerking op in hoogste kwaliteit jpeg (level 12 in PS) en zet dat in hun upload software. Tevens is het zo dat zij printen op 400dpi, geen 300 zoals de meeste afdrukcentrales.
Als je zelf hun kleurprofiel niet gebruikt, dan doen zij dit als je foto's binnenkomen.
Maar indien je een gecalibreerd systeem hebt kun je dmv softproofing in PS precies zien wat er op papier komt. Ik heb verder geen ervaring met andere centrale's, behalve Hema en Kruidvat, maar die wil ik eigenlijk niet vergelijken met een centrale als Profotonet.

[Shadow_Zero]

Ligt het aan mij of staan er geen prijzen op de profonet website??
Kan alleen dit vinden: http://www.profotonet.nl/content.asp?path=ovhimoif

[Backpacker]

Shadow_Zero schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 12:04:
Ligt het aan mij of staan er geen prijzen op de profonet website??
Kan alleen dit vinden: http://www.profotonet.nl/content.asp?path=ovhimoif

Hier staan ze

http://www.profotonet.nl/content.asp?path=ovhj6aq7

[Shadow_Zero]

Ik had het vandaag trouwens bij foto.com geprobeerd. Ik kreeg een error op het einde en ik mis een foto. Tja, ga bij 667 foto's maar eens kijken welke er dan ontbreekt, ARGH!

EDIT:
Jongens, wat een ellende!
Ik denk, ik maak een account aan bij foto.com om het zo in een album te gooien, dan heb ik iig alles online staan. Wil ik ze gaan bestellen/laten afdrukken, zijn het lowres formaten geworden
Nou ja, dan maar een nieuwe poging met opnieuw uploaden, gaat ie zeuren dat het meer dan 1333 foto's zijn, terwijl het er toch maar echt 667zijn!
ARGH2!

EDIT2:
Toch maar proberen met Firefox. Die zeurt in ieder geval niet dat het teveel foto's zijn... *crosses fingers*

[ Voor 61% gewijzigd door Shadow_Zero op 14-10-2007 16:28 ]

[Shadow_Zero]

Reactie van Photobox:

Er zijn op dit moment enkele problemen tijdens het opladen geconstateerd bij diverse
klanten. De afdeling informatique doet er alles aan om het probleem zo snel mogelijk
te verhelpen. Wij vinden het erg vervelend dat dit u veel tijd heeft gekost en dat
ook de oplaadmethode via onze site niet goed is gelukt.
Wij bieden u hiervoor onze oprechte excuses aan.

We hopen dat dit probleem binnen 2 dagen is verholpen.

Wij danken u voor uw geduld.

Jammer maar helaas voor mij. Maar het is uiteindelijk gelukt via foto.com in ieder geval, dus ik ben benieuwd of alle afdrukken nu in 1x goed gaan zijn

[Shadow_Zero]

Foto's zijn geleverd. Ik ben niet echt een kenner, maar ik vind de kwaliteit matig volgens mij. Donkere foto's die te donker zijn, lichte foto's die te licht zijn, dat is iets wat me zo opvalt.
Het is zoals het is en ik klaag niet al teveel want ik ben bewust voor goedkoop gegaan. Maar ik dacht dat ik nog wel goede verhalen had gelezen hier over foto.com?

DPD had het pakje trouwens op de stoep achtergelaten, dat vind ik wel heel apart

[Anoniem: 112352]

Onlangs heb ik een stuk of 100 foto's bij de HEMA laten afdrukken. Ik ben best tevreden over de kwaliteit van de afdrukken.

Ik heb de foto's met de bestel software ge-upload; het uploaden ging wel ontzettend traag (maar wat wil je met een 0.2 Mb lijntje). Helaas kun je de foto's alleen thuis laten bezorgen als je met een creditcard betaald.

De andere batch foto's (ander feest, andere mensen) heb ik via de online bestel service ge-upload. Hier heb ik de foto's nog niet van binnen; maar als de kwaliteit gelijk is aan de vorige serie ben ik tevreden

Ook zijn de afdrukken, die ik al binnen heb, vrij van ruis. Ik had toch enige ruis verwacht, zeker met mijn 350D en ISO 800.

Overigens heb ik de afbeeldingen (RAW) naar JPG geëxporteerd in Lightroom met de standaard instellingen. Quality: 100 & DPI 240

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 112352 op 18-10-2007 23:05 ]

[Anoniem: 149800]

Nou ik heb net een zeer nare smaak gekregen van de Hema.

Ik had 500 foto's verstuurt. (heb 1 m/b up line maar tussen elke foto zit een vertraging waardoor het nog erg langzaam gaat)

Nu was eerst op de site aan te geven dat als je de hele foto wilt dat je dan wit randen krijgt als het formaat niet klopt. Nou prima voor mij dan heb ik ten minste de gehele foto en is mijn compositie niet naar de klote. Nu heeft de Hema de site aangepast, ik kreeg de melding dat ik voor het iets grotere formaat moest kiezen i.v.m beeld verlies. Ik denk ok prima, ga ik de foto's ophalen. Mis ik gewoon centimeters van de foto's.

Ik had ze al betaald dus terug naar de Hema, ik moest de foto's op dvd zetten en inleveren dan zouden zij uitzoeken wat er mis was gegaan. (ze gaven zelf al aan ook al overhoop te liggen met Fuji)

Er bleken fouten te zijn gemaakt bij het verwerken en ik zou mijn camera anders in moeten stellen

Nou ik heb alle foto's aangepast naar 2:3 en 3:2 verhouding door middel van een kader en ze opnieuw af laten drukken op 10X15. Zijn er weer stukken van de foto's er afgehaald en er waren foto's verdwenen en vreemde foto's extra geleverd.

Nou hadden we de foto's nog niet betaald en hebben dat dus ook niet gedaan. Het gaat toch al snel over zo'n 75 euro.

Nou ga ik denk ik maar bij de Camex kijken. Ten zij jullie ook vergelijkbare ervaringen hebben en een andere oplossing weten zodat ik de gehele foto afgedrukt kan krijgen (witrand geen probleem)

[Charly]

Heb deze week een test setje (aantal 10*15 en 20*30s) bij de Appie H. besteld met de hierboven genoemde instellingen (photoschop opslaan als jpg met max kwaliteit), verwacht ze vandaag of morgen te kunnen ophalen.

't zal mij benieuwen

[Vassie18]

Kreeg van weekend m,ailtje binnen van webprint.nl dat de poster van 75x100cm in aanbieding is nu voor 9,95 -> normaal 19,95
Ben normaal wel te spreken over de prints die er op A4 uitrollen en service is ook goed.
Heb weer bestelling gedaan bij ze waaronder één van 75x100cm
Ik ben benieuwd