Het grote GeForce FX topic

[stylezzz]

Miki schreef op 14 January 2003 @ 20:53:
[...]
De 9700pro blijft ook gewoon in de buurt van de geflop FX, anders had nvidia allang eigen benchmarks naar buiten gebracht om te laten zien dat het om een echte revolutie ging. En hadden een aantal sites wel hun mond voorbij gepraat in de zin van: It's amezing Bob! ofzo , waarbij dan geen benchmarks naar buiten worden gebracht maar wel al een ervaring van een reviewer.

Lees net februari, half maart.... geflop fx of geforce fx

Andersom is het ook waar. Als de GF FX echt zo slecht presteert zoals jij beweerd waren er vast en zeker al ATI fan sites gekomen met benchmarks van 'Kijk, radeon rulz nog steeds!'. We zullen het wel zien.....

[Anoniem: 74065]

Miki schreef op 14 januari 2003 @ 20:53:
[...]
De 9700pro blijft ook gewoon in de buurt van de geflop FX, anders had nvidia allang eigen benchmarks naar buiten gebracht om te laten zien dat het om een echte revolutie ging. En hadden een aantal sites wel hun mond voorbij gepraat in de zin van: It's amezing Bob! ofzo , waarbij dan geen benchmarks naar buiten worden gebracht maar wel al een ervaring van een reviewer.

Lees net februari, half maart.... geflop fx of geforce fx

Je bent een trouwe Ati-fan. Ik zie aan je signature dat je Ati 9700 Pro in bezit hebt. Kwak Kwek, niet zo man. Er zijn nog geen benches hoewel ze er niet offcieel zijn. Wacht gewoon rustig af hoe GeforceFX zal presteren, ben bang dat je mond vol open zult staat. Ik heb gewoon vertrouwen in Nvidia. We wachten wel op officiele benches, mischien heb jij gelijk of andersom. Enja.. Revolutie!!

[Miki]

Anoniem: 74065 schreef op 14 January 2003 @ 23:02:
[...]


Je bent een trouwe Ati-fan. Ik zie aan je signature dat je Ati 9700 Pro in bezit hebt. Kwak Kwek, niet zo man. Er zijn nog geen benches hoewel ze er niet offcieel zijn. Wacht gewoon rustig af hoe GeforceFX zal presteren, ben bang dat je mond vol open zult staat. Ik heb gewoon vertrouwen in Nvidia. We wachten wel op officiele benches, mischien heb jij gelijk of andersom. Enja.. Revolutie!!

Had wel een nvidia geforce 2mx dus zo trouw was ik niet... moelijk he lezen op die late uurtjes

[The Source]

Ik heb vandaag contact gehad met enkele bronnen. Nog geen een hardware fabrikant heeft pcb's + gpu's ontvangen voor het final product, early enginering samples zijn er wel (zoals die ook op comdex scandinavia getoond zal worden). Dus ik gok dat het nog wel zeker een ~maand gaat duren voordat de eerst exemplaren de deur uitgestuurd gaan worden. Websites hebben dus ook nog geen samples ontvangen voor de reviews, dus blijft het wachten op echte benchmarks.

Ook heb ik gehoord hoeveel GeForceFX's er wereldwijd geproduceerd gaan worden (dus voor alle fabrikanten), helaas mag ik geen aantallen noemen, maar daar wordt je niet vrolijk van.

Kortom ik krijg de indruk dat NV30 een beetje een miskleun is, of de yields zijn enorm laag, of de productiekosten zijn hoog, of de gpu wordt enorm heet, of de performance is niet goed genoeg tov de 9700pro. De zes maandelijkse cycles van nVidia is goed doorbroken en ATI hoeft niets te doen... enkel te wachten totdat nVidia echt met producten op de markt komt, dan moeten ze enkel een kast optrekken en de R350 op de markt zetten. Daarnaast krijg ik de indruk dat de GeForceFX een heel korte lifecycle gaat hebben, want zodra de NV35 er is wordt hij min of meer vervangen. Dus ik het vermoeden dat nVidia haar zaken deze keer niet goed voor elkaar heeft. Maar het blijft afwachten...

[Spice]

Considering how low the Nature scene was given from MaximumPC in their beta preview of the GeForce FX it seems that the results are not that far off. One of my friends sent word that a GeForce FX was demoing at CES and it was running 3DMark2001. The score it produced was around 17,000 3DMarks. When asked what settings where checked, the fella running the demo had no idea. I suspect that the default settings where used. The resolution though was the standard 1024x768x32bit though.

What remains to be known is the clock rate of the card. I'll find out more information regarding the demo running at CES. In the mean time Nordic Hardware has some info regarding the GeForceFX.

bron: http://www.3dchipset.com/index.php#1031
Update -The system it was running on was an Athlon 2400XP with 512Mb of memory. Still finding out more info on the system being used.

[ Voor 13% gewijzigd door Spice op 15-01-2003 00:48 ]

[Spice]

Teaser op: http://www.nordichardware...r/Grafik/2003/GeForce_FX/

[Miki]

Spice schreef op 15 januari 2003 @ 00:47:
Considering how low the Nature scene was given from MaximumPC in their beta preview of the GeForce FX it seems that the results are not that far off. One of my friends sent word that a GeForce FX was demoing at CES and it was running 3DMark2001. The score it produced was around 17,000 3DMarks. When asked what settings where checked, the fella running the demo had no idea. I suspect that the default settings where used. The resolution though was the standard 1024x768x32bit though.

What remains to be known is the clock rate of the card. I'll find out more information regarding the demo running at CES. In the mean time Nordic Hardware has some info regarding the GeForceFX.

bron: http://www.3dchipset.com/index.php#1031
Update -The system it was running on was an Athlon 2400XP with 512Mb of memory. Still finding out more info on the system being used.

Dus het ultra model wint maar ongeveer 2500 3dmarks meer dan een 9700Pro. Met mijn systeem zie sig. haal ik 14054 3dmarks zonder enige overclock. Beetje dure kaart als dat het top-model moet voorstellen. Ga me afvragen of dat dan wel die 699 euro waard moet zijn

Conclusie trek ik uit dat ik ietjes hoger geclockt ben maar dat de amd een hogere ipc waarde heeft. 17000-14000+kleine marge vanwege andere cpu(amd ipv intel)= +/- 2500 verschil.

[ Voor 8% gewijzigd door Miki op 15-01-2003 01:09 ]

[stylezzz]

Hehehe, als de FX echt zo'n tegenvaller word stap ik over naar het ATI kamp....

[Anoniem: 4288]

dominator schreef op 15 January 2003 @ 08:59:
Hehehe, als de FX echt zo'n tegenvaller word stap ik over naar het ATI kamp....

En dan gaan we (als nederlanders en tweakers) gokken op de Radeon9500 128MB en software hacken hem om naar een 9700.

[T.T.]

Dus ik gok dat het nog wel zeker een ~maand gaat duren voordat de eerst exemplaren de deur uitgestuurd gaan worden. Websites hebben dus ook nog geen samples ontvangen voor de reviews, dus blijft het wachten op echte benchmarks.

bedankt

[edward2]

17.000 puntjes op een XP 2400 is gewoon goed, vergeet niet dat die benchmark in die res, zonder extra eyecandy zo cpu afhankelijk is als de pest, vooral game 1 en 2 zijn dat, de winst kan dus alleen komen uit de Draken- en Naturetest.

Een R9700 Pro op dat systeem haalt rond 14000.

[procyon]

Wat een prakkers daar, vet voor lul dat je computer vastloopt (elke andere demo ook).

Ik heb net een Radeon 9500 128Mb van 169 euro omgebouwd naar een Radeon 9700 PRO, 3dmark score is nu iets van 13000. niet slecht van ATI

Wat ik ermee probeer te zeggen is dat die prijs van de FX veel lager moet worden als ik de benchmarks zo zie.

[Anoniem: 4288]

Procyon for life schreef op 15 January 2003 @ 11:13:Ik heb net een Radeon 9500 128Mb van 169 euro omgebouwd naar een Radeon 9700 PRO, 3dmark score is nu iets van 13000. niet slecht van ATI

Feli. Geen schaakbord van puntjes?

[Anoniem: 74065]

Miki schreef op 14 januari 2003 @ 23:22:
[...]


Had wel een nvidia geforce 2mx dus zo trouw was ik niet... moelijk he lezen op die late uurtjes

Niet gezien of gelezen, sorry

[XWB]

http://www.nvnews.net

I've seen numerous threads talking about various pricing schemes one might expect once the GeForce FX is released, ranging from $400 on up.
It appears the verdict is in. If you click on the headline, it will take you to BFG's website, where you can then click on another link to preorder the item from Best Buy. On Best Buy's website, they list the price as $399.

Furthermore, Best Buy's website claims the release date is 9 March 2003. In the end, it looks like the pricing will end up mirroring that of the 9700 when it was first released. This package seems like a pretty snazzy deal, considering some of the freebies that BFG throws into the preorder.

Die € 700 kaarten zal enkel voor de 256MB versies zijn, reken maar dat die met 128MB (= meer dan voldoende) zeker € 100 goedkoper zullen zijn. De niet ultra versies zullen waarschijnlijk rond de € 400 gaan kosten.

[Miki]

Miki schreef op 15 januari 2003 @ 01:06:
[...]


Dus het ultra model wint maar ongeveer 2500 3dmarks meer dan een 9700Pro. Met mijn systeem zie sig. haal ik 14054 3dmarks zonder enige overclock. Beetje dure kaart als dat het top-model moet voorstellen. Ga me afvragen of dat dan wel die 699 euro waard moet zijn

Conclusie trek ik uit dat ik ietjes hoger geclockt ben maar dat de amd een hogere ipc waarde heeft. 17000-14000+kleine marge vanwege andere cpu(amd ipv intel)= +/- 2500 verschil.

Ik wil zelfs eventje terugkomen op mijn conclusie. Ja ja!

Ik weet voor 100% zeker dat die kaart op een Nforce 2 moederbord is getest. Dat betekent wel dual channel geheugen! Waarbij 2x 256mb pc2100(266mhz) memorysticks = wel 512mb met een bandbreedte van 4.2 gig/s(2100+2100=4200mb/s). Mijn i845PE bord (score 14000, zonder oc) loopt op pc2700(333mhz). Dus een kleine herberekening zegt mij dat ik dan op 1500 á 2000 3dmarks meer uit kom.

Pricewatch:

Club3D Radeon 9700 Pro 128MB - € 389,-
Club3D GeforceFX 256Mb DDR2, Tv-Out, DVI € 692,-

Das 303 euro verschil voor 1500-2000 3dmark meer! 303 euro = 667,72 guldens meer!

Geflop FX

Die € 700 kaarten zal enkel voor de 256MB versies zijn, reken maar dat die met 128MB (= meer dan voldoende) zeker € 100 goedkoper zullen zijn. De niet ultra versies zullen waarschijnlijk rond de € 400 gaan kosten.

Ja okay.. maar dan haal je die '17000" punten ook niet en kom je helemaal in de buurt van de Radeon 9700Pro

[ Voor 14% gewijzigd door Miki op 15-01-2003 17:51 ]

[Anoniem: 61853]

Miki schreef op 15 January 2003 @ 16:34:
[...]


Geflop FX

Jij denkt dat die prijzen zo hoog blijven?

[stylezzz]

Zoals beloofd net even contact gehad met m'n leverancier. Hij ontkent noch bevestigd dat de kaarten er volgende week zijn (kortom, hij weet het niet ). Club3d was vandaag niet te bereiken blijkbaar....

[XWB]

Miki schreef op 15 January 2003 @ 16:34:
[...]

Ja okay.. maar dan haal je die '17000" punten ook niet en kom je helemaal in de buurt van de Radeon 9700Pro

Nee hoor, de versie met 128MB zal ongeveer evensnel zijn als de 256MB versie.

[Miki]

Hacku schreef op 15 januari 2003 @ 18:15:
[...]


Nee hoor, de versie met 128MB zal ongeveer evensnel zijn als de 256MB versie.

En dat beroep je op? Ik heb nog enkele punten waarop ik heel goed kan voorspellen. Jij heb jij een glazen bol? Enige wat er getest is, is de ultra versie. De andere versies moeten volgens mij zelfs nog gemaakt worden

Ik snap best dat jij als trouwe nvidia fan niet wil geloven dat die kaart echt een geflop FX is. Natuurlijk overdrijf ik een beetje, maar jij loopt prijzen op te noemen en verwachte benchmarks van producten die nog niets eens getest zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door Miki op 15-01-2003 18:30 ]

[XWB]

Miki schreef op 15 januari 2003 @ 18:28:
[...]

Ik snap best dat jij als trouwe nvidia fan niet wil geloven dat die kaart echt een geflop FX is. Natuurlijk overdrijf ik een beetje, maar jij loopt prijzen op te noemen en verwachte benchmarks van producten die nog niets eens getest zijn.

[offtopic]
Ik ben geen nvidia fan, mijn volgende kaart zal trouwens een ATI R350 zijn.
Ik zeg enkel wat ik denk.
[/quote]

[stylezzz]

Als het inderdaad echt maart word voor we die kaarten gaan zien en ze dan nog 'maar' 17K 3dmarks halen denk ik dat nvidia een probleem heeft. Iets zegt me dat ATI met z'n R350 er keihard overheen gaat dan......

[Miki]

Hacku schreef op 15 januari 2003 @ 18:44:
[...]


[offtopic]
Ik ben geen nvidia fan, mijn volgende kaart zal trouwens een ATI R350 zijn.
Ik zeg enkel wat ik denk.

[/quote]

Het is nog altijd het geflop FX topic maar goed. Ik kan het niet laten...

Als je denkt wat je zegt moet jij eens goed gaan denken. Heel goed denken, jij noemt een 128mb versie op die echt nog niet eens bestaan en jij koppelt er al benchmarks aan. Tenminste niet de samples die nu verspreid zijn. Daarnaast de prijzen .. de 128mb versie ongeveer 400 euro? Hoe kom je erbij...

Als ik een voorspelling zou mogen doen zou ik deze verschillen nemen (uit pricewatch):

Gigabyte GV-R9700 Pro 128MB (Radeon 9700 Pro) € 398,-
Gigabyte Maya ATI Radeon 9500 Pro 128DDR € 250,-


Prijsverschil is 148 euro. Wat ik ook zal verwachten in de ultra en standaard FX versie. Dus 692 euro - 148 = nog altijd 544 euro. Dus ik verwacht dat de non-ultra rond de 500-550 zal gaan kosten. Dit is een redelijke voorspelling als ik zo het verschil zie bij de Radeon's van club3d. Dus waar waar jij die extra 100 euro vandaan haalt om rond de 400 euro te gaan zitten

[XWB]

dominator schreef op 15 January 2003 @ 18:49:
Als het inderdaad echt maart word voor we die kaarten gaan zien en ze dan nog 'maar' 17K 3dmarks halen denk ik dat nvidia een probleem heeft. Iets zegt me dat ATI met z'n R350 er keihard overheen gaat dan......

Denk ik ook.

Maandag op jim tv had Frank een gesprek met iemand van ATI.

Samen waren ze enkele hardware onderdelen aan het bespreken (speakers, racing wheels, ...) en oa de Radeon 9700 Pro van Hercules.

ATI: En dit is de Radeon 9700 Pro met een koperen cooler voor betere warmte geleiding. Op dit moment de snelste grafische kaart.

Frank: Hebben jullie geen schrik van de nieuwe geforce of hebben jullie daar een antwoord op?

ATI: Wij hebben daar idd een zeel goed antwoord op.

Meer wou ie niet zeggen maar dat zegt genoeg. Die R350 zal dus

- evensnel/sneller zijn dan de GF FX
- goedkoper

Alleen heb je met de GF FX cinema kwaliteit maar wij willen snelheid dat niet overdreven duur is.

[edit]
Miki wat kan jij enorm zagen

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 15-01-2003 19:07 ]

[Cassius]

Mannen, ik blaat niet zomaar uit me nek nu. Ik houdt het allemaal heel goed bij en lees alles wat ik kan lezen, maar nu ben ik het beetje ziek. NVIDIA had simpelweg moeten WACHTEN met de zogenaamde release van de Geforce FX ....

Dit is toch te slap voor woorden? Straks zien we nog eerder benches van de Radeon 9900 dan van de Geforce FX, dan zijn ze pas echt gescrewed. Afijn, ik vind het een slappe actie. Klaar uit.

[Miki]

Hacku schreef op 15 januari 2003 @ 19:06:
[...]


[edit]
Miki wat kan jij enorm zagen

Ik zaag helemaal niet . Ik doe voorspellingen waarbij ik duidelijk onderbouw waarom. Iets wat jij (hacku) niet doet en dan zaag ik jouw onderuit

Ik maak alleen heel erg duidelijk dat dit gewoon echt heel maar dan ook heel zielig is, althans die FX. Iedereen liep te roepen dat dat ding super vlug was en weet ik niet allemaal. 33 pagina's met geile tweakers met natte dromen over de FX. Die droom is over jongens , tenzij nu die FX heel schappelijk geprijsd gaat worden. Iets wat ik niet kan geloven, vanwege verlies.

[XWB]

Alleen jammer dat we nog geen echte info hebben van de R350. (buiten dit maar dat zegt niet veel) Die zou in februari komen maar we weten zo goed als niks

[SG]

Zou kunnen dat de 500Mhz GFx alleen met 256MB komt
en de 400MHz met 128MB.

[Tachyon]

Dominator en T.T. : hoe kan er nou sprake zijn van een NDA als Nvidia op 18 november de GeForce FX officieel heeft gelanceerd Of mis ik iets

[XWB]

Miki schreef op 15 januari 2003 @ 19:01:
[...]

Dus waar waar jij die extra 100 euro vandaan haalt om rond de 400 euro te gaan zitten :?[/quote]

Ik heb die info van http://www.nvnews.net/#1042644276 dus ga tegen een ander schreeuwen

[ Voor 9% gewijzigd door XWB op 15-01-2003 19:48 ]

[T.T.]

Tachyon schreef op 15 januari 2003 @ 19:43:
Dominator en T.T. : hoe kan er nou sprake zijn van een NDA als Nvidia op 18 november de GeForce FX officieel heeft gelanceerd Of mis ik iets

Dat vroeg ik me ook af, daarom wilde ik zo graag weten waar Dominator de kennis vandaan had
Ik kan me echter wel iets voorstellen bij twee NDA's; nvidia heeft duidelijk een "paper-launch" gedaan en de eerste NDA zou alleen kunnen gaan over de specificaties en een tweede NDA zou kunnen gaan over resultaten. Ik vond het waarschijnlijker dat de sites nog geen kaart hadden. Zeker gezien deze post: The Source in "Het grote GeForce FX topic" ben ik er wel van overtuigd dat er gewoon geen enkele site is die de kaart heeft.

[ Voor 17% gewijzigd door T.T. op 15-01-2003 19:50 ]

[Miki]

Hacku schreef op 15 January 2003 @ 19:47:
[...]


Dus waar waar jij die extra 100 euro vandaan haalt om rond de 400 euro te gaan zitten

Ik heb die info van http://www.nvnews.net/#1042644276 dus ga tegen een ander schreeuwen ;)[/quote]

Lol, gaan we weer. Amerikaanse dollar koers ligt natuurlijk onder die van de euro maar... in de US zijn deze goederen altijd goedkoper. In de EU hebben we iets ander belasting stelsel. 400 dollar en up word hier echt 500 euro en up. Geloof mij nu maar.

[Miki]

Hacku schreef op 15 January 2003 @ 19:47:
[...]


Dus waar waar jij die extra 100 euro vandaan haalt om rond de 400 euro te gaan zitten

Ik heb die info van http://www.nvnews.net/#1042644276 dus ga tegen een ander schreeuwen
[/quote]

Lol, gaan we weer. Amerikaanse dollar koers ligt natuurlijk onder die van de euro maar... in de US zijn deze goederen altijd goedkoper. In de EU hebben we iets ander belasting stelsel. 400 dollar en up word hier echt 500 euro en up. Geloof mij nu maar.

Komt ie! uit Anandtech priceguide:

FIC AT010 Radeon 9700 PRO FIC.com.tw PICK $305.00 Das de goedkoopste AMERIKAANSE 9700PRO.
De goedkoopste EUROPESE/BENELUX Radeon 9700PRO was 398 euro. Das bijna 100 euro verschil. Ja Hacku ik je zaag weer onderuit

[ Voor 19% gewijzigd door Miki op 15-01-2003 19:58 ]

[Shunt]

zou de topic starter of een modje ffe in de first post alle info benches links en speeds en alle andre info ffe drin zetten ?
want ik weet dat er niet veel mensen zijn die 18 pages (32 ofzow als je geen 50 posts per page heb )door willen lezen om een linkje naar een Bmark te krijgen

[XWB]

Miki schreef op 15 januari 2003 @ 19:54:
[...]
[...]
Lol, gaan we weer. Amerikaanse dollar koers ligt natuurlijk onder die van de euro maar... in de US zijn deze goederen altijd goedkoper. In de EU hebben we iets ander belasting stelsel. 400 dollar en up word hier echt 500 euro en up. Geloof mij nu maar.

Komt ie! uit Anandtech priceguide:

FIC AT010 Radeon 9700 PRO FIC.com.tw PICK $305.00 Das de goedkoopste AMERIKAANSE 9700PRO.
De goedkoopste EUROPESE/BENELUX Radeon 9700PRO was 398 euro. Das bijna 100 euro verschil. Ja Hacku ik je zaag weer onderuit

Wat kan mij die prijs nu schelen ik wacht op de benchmarks en koop de snelste - al kosten ze € 1000 - , ik heb toch geld

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 15-01-2003 20:02 ]

[XWB]

In de pricewatch gaat ie van € 692 tot € 775

[XWB]

SuperG schreef op 15 januari 2003 @ 19:33:
Zou kunnen dat de 500Mhz GFx alleen met 256MB komt
en de 400MHz met 128MB.

Nee.
Op http://www.bestbuy.com/de...540&scat=1574&cmp=IL13687 kan je een Ultra versie met 128MB pre-orderen voor $399.

[SG]

Ik kan nergen zien dat het een Ultra is dus kan het met grotere waarschijnlijk heid de 400Mhz normale type zijn met 128MB volgens die link van jouw

[Anoniem: 63512]

jamaar ik denk dat ie doom 3 op wil gamen...

marzzman schreef op 05 August 2002 @ 18:15:
[...]


Niet overdijven, dat is een prima kaart waar je nog twee jaar lang mee kan gamen op 1024x768x32 hoor (als je daar op gamed)

Geen spijt van hebben dus

[Anoniem: 74065]

Ik denk niet ze die "Normale" voor ca 700,- gaan verkopen. Zal vast wel de Ultra zijn.

[SG]

Anoniem: 74065 schreef op 15 January 2003 @ 22:23:
Ik denk niet ze die "Normale" voor ca 700,- gaan verkopen. Zal vast wel de Ultra zijn.

Nee nee Price Watch is de 256MB Ultra 700 Uero's zeg maar $600

Hacku schreef op 15 januari 2003 @ 20:31:
In de pricewatch gaat ie van € 692 tot € 775

Deze dus de dure 256MB ULtra

Hacku schreef op 15 januari 2003 @ 21:00:
[...]
Nee.
Op http://www.bestbuy.com/de...540&scat=1574&cmp=IL13687 kan je een Ultra versie met 128MB pre-orderen voor $399.

deze goedkope versie geen Ultra 128MB.

Dit sluit niet uit dat erg geen 128MB Ultra zou komen kan toch wel maar dit is dus niet de juiste voorbeeld om dat aan te tonen.

Ik mis daar het Woordje Ulltra en de GPU Clock speed wordt nergens genoemd. zover ik zie.

[stylezzz]

Woei!

Onze leverancier verwacht volgende week weer een grote zending van Club3d. En er was geen wijziging omtrent de levering van de FX kaarten. We still have a chance....

[T.T.]

Onze leverancier verwacht volgende week weer een grote zending van Club3d. En er was geen wijziging omtrent de levering van de FX kaarten

Benchmarks Ik ben erg benieuwd hoor, ik hoop zeker dat jullie een lading binnen krijgen

[Manie Riets]

http://www.3dchipset.com/index.php#1040

[T.T.]

Yep, je kunt er één bestellen voor 399$ bij bestbuy
Zie echter de release-date: 9 maart

[ Voor 17% gewijzigd door T.T. op 16-01-2003 14:42 ]

[The Source]

Voor eind februari hoef je die dingen zeker niet te verwachten hoor. Daarnaast zullen alle merken afgezien van koeling, games, verpakking, etc hetzelfde zijn, dus performance verschil zal er ook niet zijn gok ik.

[stylezzz]

Ik ben ook bang dat the source gelijk heeft, maar we blijven hoop houden.....

[Anoniem: 47893]

Stelletje heikneuters , een directx 8.1 bench testen om te kijken hoe goed die directx 9 kaart wel niet is . Toen de geforce 3 uitkwam, was die ook langzamer dan de ultra in 3dmark2000. De huidige 3dmark is teveel cpu-limited en niet meer representatief voor toekomstige spellen. Er kan beter gekeken worden naar Codecreatures, Unreal Warfare powered engine games, Doom3 engine games (zullen er helaas weinig worden) en heel misschien komt 3dmark2003 ook ooit nog eens uit . Een benchmark voor typische directx 9 zooi zou dus nu wel op zijn plaats zijn .

Ik denk trouwens ook, dat de NV35 niet vertraagd is, of iig niet zo heel erg veel. De geforce fx is (te?) laat, maar who cares? Tgaat er toch om dat je voor weinig doekoe, veel bang-bang hebt of niet ?

[KeeZ]

The Source schreef op 16 January 2003 @ 20:03:
Voor eind februari hoef je die dingen zeker niet te verwachten hoor. Daarnaast zullen alle merken afgezien van koeling, games, verpakking, etc hetzelfde zijn, dus performance verschil zal er ook niet zijn gok ik.

of gigabyte komt weer met zo'n gave gold sample

[Miki]

KeeZ schreef op 17 januari 2003 @ 00:40:
[...]


of gigabyte komt weer met zo'n gave gold sample

Gigabyte is all the way ATi. Reden hiervoor is omdat er minder concurenten zijn de ATI markt. De Nvidia word overspoeld met leveranciers, waardoor dus minder winst te halen is.
Bron zie: http://firingsquad.gamers...00_pro_review/default.asp

[Anoniem: 62772]

moohh ik denk dat nVidida het nog moeilijk gaat krijgen...

[SG]

Anoniem: 47893 schreef op 16 January 2003 @ 23:39:
Stelletje heikneuters , een directx 8.1 bench testen om te kijken hoe goed die directx 9 kaart wel niet is .

De GFX Moet zich eerst 'n helepoos bewijzen met DX8.1 Games

Toen de geforce 3 uitkwam, was die ook langzamer dan de ultra in 3dmark2000.

Ja die moest zich toen een helepoos bewijzen met DX7
De G3 heeft oneveer dezelfde rauwe spects als de Gf2 Ultra
De Gfx heeft Véél grotere rauwe spects dan de Gf4Ti dus harder gaat het zeker zelfs met DX7 software.

De huidige 3dmark is teveel cpu-limited en niet meer representatief voor toekomstige spellen.

Games zullen Altijd in bepaalde mate CPU afhankelijk zijn aangezien deze de GPU Voed dus het voorwerk moet doen.

Er kan beter gekeken worden naar Codecreatures, Unreal Warfare powered engine games, Doom3 engine games (zullen er helaas weinig worden) en heel misschien komt 3dmark2003 ook ooit nog eens uit . Een benchmark voor typische directx 9 zooi zou dus nu wel op zijn plaats zijn .

Tja de GFX en 9700Pro lijken nu extreme overkill maar als je hem een jaartje wil houden dan is een op de Toekomst gerichte Benchmark zoals CodeCreatures in Groffe indicatie wat er te wachten staat aangezien dat nog gewoon een zware DX8.1 bench is gericht op de toekomst.

Ik denk trouwens ook, dat de NV35 niet vertraagd is, of iig niet zo heel erg veel. De geforce fx is (te?) laat, maar who cares?

Nou nVidia die heeft hierdoor aardig wat klanten in die zooi maanden misgelopen waarvan er velen de komende half jaar dus al voorzien zijn van een uptodate G-kaart.

Tgaat er toch om dat je voor weinig doekoe, veel bang-bang hebt of niet ?

Dan valt deGFX Ultra al helemaal af en kom je terecht bij de GF4Ti4200/9500PRO
aangezien het voor de GFX heel veel $ voor veel performance
Of je moet wachten op de budged uitvoering de nV31 varianten.

In deze branch kan je niet met 'n dubbeltje op de eerste rij zitten net zoals vele andere branches.

[Stinger666]

edit:
Wederom heeft een collega z'n GoT account ingelogd gelaten, sorry voor de overlast

[ Voor 79% gewijzigd door Stinger666 op 17-01-2003 09:27 ]

[stylezzz]

Gelukkig released Nvidia altijd na enkele maanden een driver die die performance nog eens flink wat %tjes verhoogd....

[CJ]

dominator schreef op 17 januari 2003 @ 09:29:
Gelukkig released Nvidia altijd na enkele maanden een driver die die performance nog eens flink wat %tjes verhoogd....

Volgens de geruchten (en een aantal ATi-medewerkers op Rage3D) zal ATi dit keer een echte 'nVidia-driverstunt' uit halen op het moment dat de eerste reviews van de GFFX online komen te staan....

[stylezzz]

Hehehe, dus de 9700pro's enzo draaien nog niet eens op hun top???

[CJ]

dominator schreef op 17 januari 2003 @ 12:06:
Hehehe, dus de 9700pro's enzo draaien nog niet eens op hun top???

offtopic:
Klopt. Ten tijde van Comdex 2002 (november) was het geloof ik zo'n 65% van wat ATi wil hebben. En tegen de tijd dat de GFFX uit zou komen wilden ze op 85% zitten. Tenminste als ik de berichten mag geloven die ik op Rage3D gelezen heb en wat ook min of meer bevestigd wordt door de ATi-medewerkers die daar posten.

[CJ]

Ontopic:
Er is een heel interessant interview met nVidia op Nordic Hardware gezet die gehouden werd tijdens Comdex Scandinavia 2003.

Een aantal punten:
- In Europa zijn de belangrijkste partners van nVidia: Terratec, PNY en Creative plus nog enkele anderen.

- Prijs: 600 euro. De prijs wordt gerechtvaardigd doordat de hi-end producten maar 2% van de verkochte producten beslaan. GeForceFX zal daarom dus ook in beperkte oplage verkrijgbaar zijn en is bedoeld voor de enthousiaste gamers die elke prijs willen betalen voor het snelste en beste.

- Eind februari zou het moeten verschijnen bij de Europese retailers.

- Op de vraag wanneer ze een GeForceFX in hun testlab kunnen verwachten zegt nVidia dat er binnen korte tijd GEEN samples beschikbaar zullen zijn, maar dat ze wel iets kunnen regelen.

- Doom III zal ronduit traag lopen op een Ti4600 of lager. GeForceFX is ideaal.

- nVidia zegt dat ATi zonder twijfel nu de snelste videokaart op de markt heeft, maar dat ze die titel niet lang meer zullen hebben. nVidia verwacht dat ze binnen 6 maanden de titel terug hebben gepakt. Ook verwachten ze dat ATi moeite zal hebben met de overgang naar 0.13 micron voor de opvolger van de R9700Pro.

- De benchmarks van Maximum PC waren correct en dus betrouwbaar.

Bron:http://www.nordichardware.se/artiklar/Intervjuer/English/nVidia/index.php

[ Voor 15% gewijzigd door CJ op 17-01-2003 12:27 . Reden: Shit. Wilde eigenlijk m'n bericht editen ipv een tweede bericht er onder plaatsen. ]

[edward2]

Hier is een draadje over in het forum van nvnews.net, die kerel van die zweedse site heet Antes, en zit lekker dicht op evt. nieuws, voor evt. vragen.

De Club3d release van eind jan. kunnen we dus ook wel vergeten, dat wordt nog ff wachten, net iets te laat voor Unreal2

[Anoniem: 74065]

iets fouts gelezen me esc. daarvoor.

[ Voor 113% gewijzigd door Anoniem: 74065 op 17-01-2003 15:42 ]

[T.T.]

CJ schreef op 17 January 2003 @ 12:13:

offtopic:
Klopt. Ten tijde van Comdex 2002 (november) was het geloof ik zo'n 65% van wat ATi wil hebben. En tegen de tijd dat de GFFX uit zou komen wilden ze op 85% zitten. Tenminste als ik de berichten mag geloven die ik op Rage3D gelezen heb en wat ook min of meer bevestigd wordt door de ATi-medewerkers die daar posten.

Dat zou heel mooi zijn, mijn 9500 @ 9700 kan vast nog wel sneller

[Okyah]

edward2 schreef op 17 januari 2003 @ 14:36:
Hier is een draadje over in het forum van nvnews.net, die kerel van die zweedse site heet Antes, en zit lekker dicht op evt. nieuws, voor evt. vragen.

De Club3d release van eind jan. kunnen we dus ook wel vergeten, dat wordt nog ff wachten, net iets te laat voor Unreal2

Ik denk dat je Unreal2 met een ti4x00 of een radeon 9x00 ook wel prima zal kunnen spelen

Maar t is wel erg jammer dat deze kaart zijn verwachtingen waarschijnlijk niet kan waarmaken, ik had me er erg op verheugd, misschien dat ik even met nvidia moet bellen om te zeggen hoe teleurgesteld ik zal zijn als de kaart niet al het beloofde waarmaakt, dat zal vast wel helpen

[Manie Riets]

Had er waarschijnlijk bijmoeten zetten dat hier om nieuw aangekondigde eisen ging

Manie Riets schreef op 16 January 2003 @ 13:31:
http://www.3dchipset.com/index.php#1040

*Minimum 350W system power supply *required*
*Requires an AGP compliant motherboard (Some motherboards violate the AGP specification. The card may not physically fit in some systems for this reason.)
*Requires a vacant PCI slot adjacent to the AGP slot. This board occupies two slots: AGP and one PCI.
*Requires an available to hard disk drive power dongle (smaller floppy disk drive connector is not sufficient)

[Anoniem: 23009]

Manie Riets schreef op 17 januari 2003 @ 18:28:
Had er waarschijnlijk bijmoeten zetten dat hier om nieuw aangekondigde eisen ging


[...]


[...]

Hmm best triest eigenlijk, aangezien dat de R9700Pro lekker klein is.
De GF FX kan je vergelijken met de GF4Ti4600 en Voodoo5 5500 Kaarten qua formaat, dat is heel jammer, dan heb je inprinciepe een muur in je kast zitten, niet echt best voor je airflow, dan vind ik het design van de R9700Pro veel slimmer aangepakt.

[stylezzz]

Okyah schreef op 17 januari 2003 @ 16:19:
[...]


Ik denk dat je Unreal2 met een ti4x00 of een radeon 9x00 ook wel prima zal kunnen spelen

Ik niet, er zijn al genoeg sites geweest waarop stond dat dergelijke kaarten naar het low-budget segment verplaatst worden. (qua performance dan ) Maar inderdaad raar om te denken, heb je een geforce 4 TI dan issie dadelijk nog traag......

[Anoniem: 23009]

dominator schreef op 17 januari 2003 @ 19:25:
[...]


Ik niet, er zijn al genoeg sites geweest waarop stond dat dergelijke kaarten naar het low-budget segment verplaatst worden. (qua performance dan ) Maar inderdaad raar om te denken, heb je een geforce 4 TI dan issie dadelijk nog traag......

oei das best pinlijk lijk me...

[caspergt]

Minimum power suply of 350 watt, jongens dat wordt een nieuwe voeding kopen voor de meeste, ik heb lekker 450 watt nanananana

[T.T.]

dominator schreef op 17 January 2003 @ 19:25:
Ik niet, er zijn al genoeg sites geweest waarop stond dat dergelijke kaarten naar het low-budget segment verplaatst worden. (qua performance dan ) Maar inderdaad raar om te denken, heb je een geforce 4 TI dan issie dadelijk nog traag......

4x00 en 9x00 kaarten mogen dan wel uit het topsegment verdwijnen, ze zullen ruim voldoende zijn voor Unreal2. Beetje onzinnig om te denken dat ze te langzaam zullen zijn...

I expect the minimum system to run Unreal2 at a decent framerate (>30) at a decent resolution (800x600) to be at least a 1GHz CPU with 256 MB RAM and a GeForce2 or equal video card. Anything less will be frustrating

You can be certain, though that I'd be bitching at my boss every day if my current work computer (P3/1GHz with a GeForce2) wasn't able to run the build in a playable fashion - couldn't get any work done that way.

If you don't have a card that supports T&L, we will not make any promises at this point that the game will be playable. Everything we're doing tech-wise assumes that T&L is present. This isn't just an assumption of our own technology, it's also an assumption of the Unreal Warfare engine itself. If your card doesn't have T&L, you might be able to run the game, but probably not as well as you might like.

Dus een Geforce3 is al ruim voldoende

[stylezzz]

I expect the minimum system to run Unreal2 at a decent framerate (>30) at a decent resolution (800x600) to be at least a 1GHz CPU with 256 MB RAM and a GeForce2 or equal video card. Anything less will be frustrating

Lees : Met deze specificaties kun je het spel net opstarten, wil je het goed kunnen spelen met alle details aan en op een fantsoenlijke resolutie zien dan zul je met wat beters moeten komen. Iemand nog een asus V8200 kopen???

[Anoniem: 68311]

dominator schreef op 17 januari 2003 @ 20:30:
[...]


Lees : Met deze specificaties kun je het spel net opstarten, wil je het goed kunnen spelen met alle details aan en op een fantsoenlijke resolutie zien dan zul je met wat beters moeten komen. Iemand nog een asus V8200 kopen???

voor hoeveel money verkoop je em?

[stylezzz]

Dat weet ik pas als ik m'n nieuwe kaart in handen heb, speelt zo lastig zonder.....

[T.T.]

dominator schreef op 17 January 2003 @ 20:30:
Lees : Met deze specificaties kun je het spel net opstarten, wil je het goed kunnen spelen met alle details aan en op een fantsoenlijke resolutie zien dan zul je met wat beters moeten komen. Iemand nog een asus V8200 kopen???

NIET dus, de minimumsysteem eisen zijn:
Pentium® III or AMD Athlon 733MHz
32 MB NVIDIA® GeForce 2 MX
Ik quote één van de ontwikkelaars van het spel, en hij zei duidelijk dat de minimumsysteemeisen veel te laag waren (zie hierboven), maar dat het met het andere systeem wel kon. Een Geforce3/8500 zal dus ruim voldoende zijn en zeker een Geforce4/Radeon 9x000 is ruim en ruim voldoende.

[ Voor 9% gewijzigd door T.T. op 17-01-2003 20:45 ]

[Anoniem: 61853]

Dat moet ook wel, de meeste mensen die nu een nieuw systeem kopen krijgen een Geforce 4 MX. Dan bedoel ik de consument die er niet veel van weet. De maker van het spel maakt het spel wel zo dat het redelijk goed draaibaar is op die videokaart. Als het alleen maar op Dure Geforce 4 Ti's draait maken ze niet echt reclame als het over een lage framerate is. Ik probeer het spel gewoon met mijn Geforce 2 Ti te spelen.

[Anoniem: 68311]

Anoniem: 61853 schreef op 17 January 2003 @ 20:51:
Dat moet ook wel, de meeste mensen die nu een nieuw systeem kopen krijgen een Geforce 4 MX. Dan bedoel ik de consument die er niet veel van weet. De maker van het spel maakt het spel wel zo dat het redelijk goed draaibaar is op die videokaart. Als het alleen maar op Dure Geforce 4 Ti's draait maken ze niet echt reclame als het over een lage framerate is. Ik probeer het spel gewoon met mijn Geforce 2 Ti te spelen.

Jep en doom 3 ook! alpha ging al goed op geforce 3!Final release is dan zeker lekker speelbaar op een Geforce 4 MX

[Anoniem: 23009]

Ach ja je kan het altijd proberen, een nee heb je en een ja kan je krijgen, want als je het nooit probeert kom je er ook nooit achter!

[stylezzz]

Laten we het hopen, ik ga unreal2 of doom3 echt niet met medium detail of op 1024x768 spelen. Als je daar tevreden mee bent kun je misschien met die kaartjes vooruit.....

[T.T.]

ik spam hier ook maar even
Ben benieuwd of die teaser van 3dMark2003 op een 9700Pro of een GeforceFX is opgenomen
http://www.futuremark.com/download/?3dmark03teaser.shtml

[ Voor 5% gewijzigd door T.T. op 17-01-2003 21:21 ]

[Anoniem: 72530]

edward2 schreef op 05 August 2002 @ 15:31:
3 maal zo snel in 3DMark2001 is onmogelijk, wat een onzin zeg, een hoop pr bullshit.

tja, voor de benchmark met de 4600 gebruiken ze een p3 en voor die van de FX een p4 2.8 ghz

[Anoniem: 68311]

T.T. schreef op 17 January 2003 @ 21:20:
ik spam hier ook maar even
Ben benieuwd of die teaser van 3dMark2003 op een 9700Pro of een GeforceFX is opgenomen
http://www.futuremark.com/download/?3dmark03teaser.shtml

Dat was vrij kort ik hoorde eerst geschreuw/gebrul op achtergrond op het einde zag ik een schaduw wat was dat eigenlijk?

[stylezzz]

Thanx T.T!! Ik wist niet dat ie al bijna klaar was....

Hier een directe link, en nog een snelle ook :

http://perso.wanadoo.fr/2riste/3DMark03-teaser.wmv

[Anoniem: 61853]

Anoniem: 68311 schreef op 17 januari 2003 @ 21:36:
[...]


Dat was vrij kort ik hoorde eerst geschreuw/gebrul op achtergrond op het einde zag ik een schaduw wat was dat eigenlijk?

Volgens mij gewoon een wat donkere muur

[T.T.]

Anoniem: 68311 schreef op 17 January 2003 @ 21:36:
Dat was vrij kort ik hoorde eerst geschreuw/gebrul op achtergrond op het einde zag ik een schaduw wat was dat eigenlijk?

Wtf, heb jij een andere teaser bekeken?
Ik heb een flyby door een gang met een paar rode lichten. Aan het eind slaat de camera rechtsaf (mag dat? ) en dat is het einde. Ik heb er soort klassieke muziek onder.

[vehpol]

T.T. schreef op 17 January 2003 @ 21:46:
[...]

Wtf, heb jij een andere teaser bekeken?
Ik heb een flyby door een gang met een paar rode lichten. Aan het eind slaat de camera rechtsaf (mag dat? ) en dat is het einde. Ik heb er soort klassieke muziek onder.

Dat prachtige zinloze fimpje krijg ik daar ook te zien, heeft ook weer iemand een uurtje met een 3d prog mogen werken moet je maar denken.

[Cassius]

Die teaser is niet echt super. Op zich wel mooi, maar beetje kort prutswerk ...

Is er al een (voorlopige) release versie van 3DMark 2003

[MaDLiVe]

Lol, dat is noges een teaser zoiets nutteloos heb ik zelden gezien

Ik ben benieuwd de ingame tests konden me zeker wel facineren (dat was mooi )

[mvz]

Anoniem: 68311 schreef op 17 January 2003 @ 21:00:
[...]


Jep en doom 3 ook! alpha ging al goed op geforce 3!Final release is dan zeker lekker speelbaar op een Geforce 4 MX

een geforce3 heeft hardware pixelshaders, dus die kan doom3 nog wel lekker draaien, geforce4 MX heeft dit NIET in hardware.. dus liever een GF3 voor doom3,. dan een GF4MX...

[Anoniem: 75805]

xMvZx schreef op 17 januari 2003 @ 23:33:
[...]


een geforce3 heeft hardware pixelshaders, dus die kan doom3 nog wel lekker draaien, geforce4 MX heeft dit NIET in hardware.. dus liever een GF3 voor doom3,. dan een GF4MX...

liever geen van bijde voor doom 3
en uh geforce 4mx en geforce 3 ti 200 zijn ongeveer even snel

[stylezzz]

Maar de GF3 is tenminste DX8 compatible, dus toch ieeeetsje liever die.....

[edward2]

Is nou de trend van de nieuwe engines dat alles zo verrekte donker moet zijn, om de dynamic lighting zo goed te zien, de doom3 Alpha had ook al van die donkere levels.

Anyway, tuurlijk kan je Doom3 en Unreal2 op mindere systemen spelen, er worden vaak aparte scripts gebruikt voor verschillende kaarten, waarbij features genegeerd worden.

Maar als je alles in z'm volle glorie wil zien met 60+ fps in 1280x1024x32 is een FX wel nodig denk ik, maar de R9700 zal zeker ook voldoen.

UT2003 speelt als boter met een R9700, de grootste frameratedrops worden veroorzaakt door de botAI, die vreet CPU power, als je een flyby door het level doet heb je meer dan 2x zo veel framerate, opzich geen nieuws maar bij UT2003 scheelt het erg veel, wat opzich te verklaren is door de geweldige AI.

Nou weet ik niet waar het extra verschil zit tussen UT2003 en Unreal2, meer polygonen, geometrie, of texture formaat, of alles

In UT2003 zitten een paar levels met 1024x1024 textures, dat voel je wel, zelfs met een R9700

Doom3 Alpha loopt in 1280x1024x32x 8 AF max IQ(high script) ook met 30-60 fps met de R9700.

[Anoniem: 74065]

Voor DoomIII heb je wel opzekers een dikke kaart voor nodig als je het té soepel wilt spelen. Een Geforce3 zal te crap gaan werken, tevens de G4MX. Een G4ti4400 zal wel voldoende moeten zijn neem ik aan. En spellen die na DoomIII zullen verschijnen.

Voor mij is het dus 'timing'. Hoogwaarschijnlijk heb ik me nieuwe systeem begin Maart. Met daarop P4 2.53 & de GeforceFX 5800!! Wellicht een AMD.

Ligt aan de GeforceFX prijs..

[Anoniem: 23009]

Anoniem: 74065 schreef op 18 January 2003 @ 00:12:
Voor DoomIII heb je wel opzekers een dikke kaart voor nodig als je het té soepel wilt spelen. Een Geforce3 zal te crap gaan werken, tevens de G4MX. Een G4ti4400 zal wel voldoende moeten zijn neem ik aan. En spellen die na DoomIII zullen verschijnen.

Voor mij is het dus 'timing'. Hoogwaarschijnlijk heb ik me nieuwe systeem begin Maart. Met daarop P4 2.53 & de GeforceFX 5800!! Wellicht een AMD.

Ligt aan de GeforceFX prijs..

Ga voor AMD!!!!!!

[iets]

Anoniem: 23009 schreef op 18 januari 2003 @ 01:19:
[...]


Ga voor AMD!!!!!!

-1 flamebait

[XWB]

close-up

[Anoniem: 74065]

Hacku schreef op 18 januari 2003 @ 13:38:
close-up

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Hey coole pics. gebruikt 2 slotjes. Vind 't kaart wel erg groot, hopelijk presteerd hij goed. Vette cooler

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 74065 op 18-01-2003 13:50 ]

[Anoniem: 68311]

Hacku schreef op 18 januari 2003 @ 13:38:
close-up

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

WOW!!!! F*cking nice pics!!!!!!!

[Okyah]

Iemand enig id wat er tussen de heatsink en de proc en t ram zit?
Nvidia maakt de kaarten eerst zelf (de highend versies ieg), omdat ze voor kwaliteit willen gaan.. -> zouden ze dan ook Arctic Silver 3 of iets vergelijkbaars gebruiken als pasta?

Zo nee, iemand een id of dat grote ding makkelijk van die kaart af te halen is?
T is een soort beugeltje, maar ik kan neit zien of t er makkelijk af gaat..

[Raku]

Anoniem: 75805 schreef op 17 januari 2003 @ 23:42:
[...]

liever geen van bijde voor doom 3
en uh geforce 4mx en geforce 3 ti 200 zijn ongeveer even snel

Lijkt me niet... Ik weet niet hoe snel jij denkt dat die MX is.... maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat die kaart sneller is...

* Raku heeft een ti 200 en 9300 3dmarks

[XWB]

En hier de Quadro FX 1000:



Bron.

[Spice]

3 leadtek GEforce FX http://www.nvchips-fr.com/News/news.php?id=200301173



Verto GeForce FX Graphics Card, AGP, 128MB DDR-2 pre-order 399$

http://www.compusa.com/pr...0548&csearch=1&cmid=gosku

link fabricant: http://www.pny.com/home/products/Vcard_fx.cfm

ik ben niet zo into geforce FX maar moet ik de info die ik tegen kom hier blijven dumpen of hebben jullie liever dat ik het 8erwege laat?

[ Voor 21% gewijzigd door Spice op 18-01-2003 17:43 . Reden: plaatje verto FX ]

[Pollewob]

Verder in Het grote GeForce FX topic ( Deel 2 )