Algemeen getuigen van Jehova topic.

[Verwijderd]

Wat bronnen en artikels.

Dit is een link in "Flanders"-stijl, zie simpsons.
http://www.granel.org/art...e&occultisme/JEHOVA_1.HTM

Boekbespreking over een boek over Jehova's bloedtransfusie verbod.
http://www.skepsis.nl/jehovahs.html

Iemand vertelt over hoe het gezin aangetast wordt door de getuigen van jehova... Maar iemand kan nog ontsnappen...
http://www.tanya.nl/patty.html

3 leugens van Jehova
http://www.geocities.com/...ehovagetuigenleugens.html

info over goed boek over het bestuur van de wachttoren organisatie
http://home.planet.nl/~pijke000/refo.html

kenmerken van een sekte, dat is bijna de kenmerken van de getuigen van jehova
http://www.real-life.nl/waarom/kenmerken_sekte.html

ex-getuige-van-jehova getuigt...
http://home.wanadoo.nl/visaalfun/exjg.htm

Jehova: oorsprong en ontwikkeling
http://users.skynet.be/sky50779/jehova2.htm

Sekten
http://users.skynet.be/rkgo/projecten/sekten.htm

Waarom wil ik over Getuigen van Jehova hebben? Er zit een zo'n getuige in mijn klas, zowel de klas als ik spreekt soms met hem. De getuige van jehova in mijn klas vertoont overeenkomsten met de info van de links. Getuige van Jehova in mijn klas is erg asociaal. Getuigen van Jehova worden geïndoctrineerd met ideeën, zij mogen zelf geen kritiek geven of "moeilijke" vragen stellen. Zijn de getuigen van jehova gevaarlijk voor de maatschappij?

[rollebol]

Ze zijn zeker gevaarlijk. Laatst belden ze om zeven uur 's ochtends hier in de flat bij iedereen aan of ze even een gesprek mochten voeren. Ik ben maar weer gaan slapen.

[Albinoraptor]

rollebol schreef op 05 augustus 2002 @ 02:56:
Ze zijn zeker gevaarlijk. Laatst belden ze om zeven uur 's ochtends hier in de flat bij iedereen aan of ze even een gesprek mochten voeren. Ik ben maar weer gaan slapen.

Ze zijn ook vaak niet zo slim, een keer op een zondag om 9 uur aangebeld mijn pa uitgeflipt ofze wel goed snip waren ze vroeg langs te komen, en geegd dat ze niet meer langs hoefden te komen, na w maanden komen ze weer langs en wat vragen ze:
We hoefden hier niet meer aan te bellen he

[ Voor 0% gewijzigd door Christiaan op 05-08-2002 10:07 . Reden: sommige smileys verwijderd (check policy mbt dat soort smileys) ]

[Verwijderd]

jehova's zijn hier 1 keer langs geweest maar dat was het dan ook wel.Ze zijn zeker gevaarlijk en hun geloof doet me een "heel klein beetje" aan het taliban regime denken.kan honderden voorbeelden geven.1 voorbeeld is een man van hier uit de buurt.Hij besloot "uittestappen" bij de jehova's.Zijn familie en vrienden ( degene die jehova waren , een groot deel) gingen hem buitensluiten op de ergste manieren.Zijn vrouw en kinderen gingen hem negeren en hielden op geen enkele wijze meer rekening met hem.De man heeft zelfmoord gepleegt.Omdat hij het zat was om zo te leven gaat iedereen die hem dierbaar is hem een goed aantal niet ophoudende pshychische klappen uitdelen?Sommige jehova's zijn zeker gevaarlijk(mind you not all)

[Verwijderd]

aardig topic trouwens , maar kan als sommigen raccistisch worden beschouwd en is dus een kwestie van tijd voor er een slotje op komt omdat een of andere g.... persoon zich beledigd voelt

[Verwijderd]

Die jehova van mijn klas is psychologisch kapot, geen zelfvertrouwen, asociaal. Hij ziet iedereen als satanisten en heidenen. Hij denkt alleen zijn geloof is goed. De ideeën worden bij hem ingepompt en je krijgt er niet meer eruit.

Sommige buren doen iets om aan mensen die graag bellen aan de deur.

Grote sticker op de deur.
1) Wij kopen niet aan de deur.
2) Wij zijn al bekeerd .

[Verwijderd]

aardig topic trouwens , maar kan als sommigen raccistisch worden beschouwd en is dus een kwestie van tijd voor er een slotje op komt omdat een of andere g.... persoon zich beledigd voelt

jehova's zijn geen ras/soort. Wel een groep van gelovigen.

[Verwijderd]

hey je weet toch wat ik bedoel of niet.In ieder geval vindt ik het wel erg scarry als die mensen echt zo zijn.En jij bent zeer dapper als jij oogcontact durft te leggen met zon persoon Applaus.vergelijkenissen met de taliban kun je zelf wel verzinnen denk ik of niet.maar jehova's zijn hier schaars(limburg)

[CAP-Team]

'k heb ze nog nooit aan de deur gehad (of ik was niet thuis), maar ik weet nou hoe ik de deurbel kan uitschakelen

[EnRaged]

Heb ze aan de deur gehad...... heb ze ook verteld waarom ik ateist ben (wat geen-god betekend, en NIET anti-geloof ofzo).
Zonder verder daarop in te gaan: ik heb wat doorgelezen van de links die je hebt geplaatst. Nadeel vind ik dat in een aantal links een christelijk geloof voor een ander een ander geloof waarschuwd. Of er nu wel of geen hel bestaat, intereseerd mij niet, of Jezus nu wel of niet van echt vlees en bloed was evenmin. Ik vond dat soort kritieken niet erg onderbouwd, ik zeg al, ik ben ateist. Wel boeiend waren de stukken over oorsprong&ontwikkeling, macht&geld en (voor een gedeelte) het stuk van die ex-bestuurder.

Ik denk niet dat ze een gevaar zijn voor de maatschapij, zolang je er niet in betrokken raakt, is er niks aan de hand. Behalve een wat vervelende timing aan de deurbel af en toe heb je er verder geen last van. De enige mensen die er aan onderdoor gaan zijn de mensen die er in zitten, en die zullen zich toch echt zelf moeten 'bevrijden'. Helaas is dat nu juist het probleem, als je er in zit kom je er niet uit. Maar je kunt (gelukkig) in Nederland niemand dwingen ergens in of uit te stappen. In een land met een zeer grote mate van godsdienstvrijheid (waar ik volledig achtersta), zul je dit soort uitwassen ook voor lief moeten nemen.


Edit: jawel, ik heb nu 2 keer een echt gesprek aangeknoopt met Jehova's aan de deur. Wat in het begin we interesant was. Helaas liep het steeds dood op punten die ik maar gewoon aan moest nemen van hun omdat het in HUN bijbel stond. En ik vind de bijbel een aardig sprookjesboek, maar meer ook niet. En dan loopt het gesprek dus al snel vast.
Verder konden me ook niet overtuigen WAAROM ik jehova moest worden, want dat is nogal zinloos als je mij in het begin al niet overtuigt krijgt van een god.
Ook storend vond ik dat ze bepaalde boeken/artikelen die ik voorstelde niet WILDE lezen. Gelovig of niet, je mag je eigen toch ook wel eens in kritieken op je eigen leefwijze verdiepen?

Of ik nu werkelijk anti-jehova ben? Nou nee, ik vind niet dat het verboden mag of moet worden. Ik vind het wel erg beangstigend dat een organisatie zoveel macht kan uitoefenen op zo'n grote groep.

[ Voor 0% gewijzigd door EnRaged op 05-08-2002 10:00 . Reden: aanvulling ]

[Verwijderd]

Dit topic begint wel erg anti-Jehova te lijken, en eigenlijk wordt er geen enkele waarde toegevoegd.
Ik weet erg weinig over de getuigen, ik weet , of meen te weten dat ze de bijbel letterlijk nemen en dat ze aanbellen aan de deur om wat voor hen De Blijde Boodschap te verkondigen. Ik weet ook dat ze vroeger geen bloed mochten krijgen maar dat is het dan.

Maar ze zijn wel mensen en om hier zo zonder echte onderbouwing hen compleet af te kraken vind ik dat wel erg laag, dat terwijl je eigenlijk niets of erg weinig van die mensen afweet. Want buiten algebra heb ik hier de indruk dat er nog nooit iemand met hen echt gepraat heeft. En misschien algebra ook niet vanwege de vooroordelen.

Dus erg algemeen topic is dat niet met enkel hoe "slecht" ze wel zijn. Ja als ze aan mijn deur bellen zeg ik gewoon vriendelijk dat ik een ander geloof heb en dat ik niet geïnteresseert ben.
Meestal geven ze ook zo'n boekje, dat ik dan even lees, en voor de rest heb ik geen enkele last van die mensen, iets wat ik van sommige anderen niet kan zeggen.

Het is idd wel waar voor zover je erin zit dat je er niet meer uit kan, alleen ik weet dat niet erg zeker, ik denk niet dat dat in alle gemeenschappen zo is.
Er zijn hier op GoT wel enkele getuigen die zullen dat wel weten.
Veel feesten mogen ze ook niet hebben, zo was er vroeger in de kleuterschool een kindje in de klas en die moest binnen blijven als iedereen paaseitjes ging rapen. Ook wordt veel materiele goederen van de gemeenschap dacht ik maar als je getuige bent of daarin gelooft dan ben je nu ook niet echt materialistisch lijkt het mij.

[Mx. Alba]

Als het niveau van deze thread niet heel snel boven nul komt, vrees ik dat er een slotje op zal moeten.

Vervang "jehova's getuigen" in jullie postings eens door "joden" en kijk eens hoe het er dan uit ziet? Men zou jullie zonder pardon voor Nazi's uitmaken. Oftewel, denk even na voordat je post jongens (en meisjes?). Hebt uw naasten lief.

En dan een practische tip om geen 'last' van het Wachttorengemeenschap meer te hebben: als ze aan de deur komen zeggen dat je uit je Zaal verbannen bent. Als het goed is zal je nooit meer Jehova's Getuigen aan de deur krijgen.

Wat ook een leuke is, is wat een Amerikaanse kennis van me gedaan heeft. Ze was toevallig boven toen een JG aanbelde. Haar vader deed open. Ze deed snel haar rituele gewaad aan (ze is Wicca-priesteres), pakte een staf en een athame (een meestal ongeslepen rituele dolk), en kwam de trap af"zweven". Ze hebben nog nooit Jehova's Getuigen zo hard zien rennen

Maar nogmaals, er zijn hier op dit forum ook Jehova's Getuigen, die zich waarschijnlijk door sommige van jullie postings zeer gekwetst voelen.

[Christiaan]

Als dit niet heel snel anders gaat, dan gooi ik dit draadje dicht mensen. Een draad met alleen maar mensen die tegen zijn helpt niks.

[Morgoth]

En mag ik jullie je er ook aan herinneren dat er hier op GoT ook jehova getuigen komen, en aangezien die prima voor hun zelf kunnen opkomen ga ik dat ook niet doen.

[EnRaged]

Beetje vreemde reply van Reyn, om eerst het niveau van het topic op 0 te schatten en vervolgens vertellen hoe leuk het wel niet is om een "JG's" de stuipen ophet lijf te doen jagen.

Verder loopt deze draad inderdaad spaak als als er inderdaad alleen mensen tegen zijn, tenzij er nog wat nderbouwde visies komen

Tot slot, even deze link, voor de mensen die wel geintereseerd zijn geraakt en ook de andere kant even willen lezen:

http://www.watchtower.org/languages/dutch/index.html

En dan met name:

http://www.watchtower.org...utch/library/jt/index.htm

en

http://www.watchtower.org...utch/library/jt/index.htm

[Mx. Alba]

EnRaged schreef op 05 augustus 2002 @ 10:26:
Beetje vreemde reply van Reyn, om eerst het niveau van het topic op 0 te schatten en vervolgens vertellen hoe leuk het wel niet is om een "JG's" de stuipen ophet lijf te doen jagen.

Ik geef niet de Top Tien lijst "hoe een Jehova's Getuige te laten schrikken". Ik geef slechts één enkele anekdote.

Ik dacht dat het aan de mensen hier wel duidelijk was dat ik iedereen, ongeacht geloof of wat dan ook, respecteer. Dus ook de Jehova's Getuigen onder ons. Ik mag graag discussiëren met een Jehova's Getuige, hoewel ze helaas bijna altijd veel te vast in hun standpunten staan, waardoor de lol er na een paar minuten wel van af is. Notabele uitzonderingen zijn mensen zoals Mi(ster)X, die hier op W&L rondhangen, en waar zeker goede discussies mee te voeren zijn.

[DroogKloot]

Reyn Eaglestorm schreef:
[...]

Ik dacht dat het aan de mensen hier wel duidelijk was dat ik iedereen, ongeacht geloof of wat dan ook, respecteer.

Respect wordt verdiend, niet weggegeven. Het mijne hebben JG's in ieder geval niet -- en dat geldt voor elke fundamentalistische groepering. Waarom? Omdat cruciale onderdelen van respect en tolerantie wederzijdsheid zijn. Zolang ik van bepaalde andersdenkenden blijf horen dat ik een ongelovige heiden ben die zal branden in de hel als ik me niet gauw bekeer weiger ik ook maar een greintje R&T op te brengen. Dat soort ideeen/levensfilosofieen schiet bij mij ERG snel in het verkeerde keelgat.

[ Voor 0% gewijzigd door DroogKloot op 05-08-2002 12:54 . Reden: tiepvaut ]

[faraway]

Respect wordt verdiend niet weggegeven.

Respect wordt helemaal niet 'verdiend'. Wordt het recht op vrijheid ook verdiend, of het recht op zelfbeschikking? Ieder mens heeft het grondrecht om met respect behandeld te worden, je kunt respect overigens wel verliezen.

Het mijne hebben JG's in ieder geval niet -- en dat geldt voor elke fundamentalistische groepering. Waarom? Omdat crucicale onderdelen van respect en tolerantie wederzijdsheid zijn. Zolang ik van bepaalde andersdenkenden blijf horen dat ik een ongelovige heiden ben die zal branden in de hel als ik me niet gauw bekeer weiger ik ook maar een greintje R&T op te brengen. Dat soort ideeen/levensfilosofieen schiet bij mij ERG snel in het verkeerde keelgat.

Je stelt dat respect en tolerantie wederkerigheid vereist, dat klopt.
Het zou vanuit het standpunt van de Jehova's Getuigen van weinig respect voor jou getuigen als ze niet de blijde boodschap kwamen verkondigen. Ze proberen je er in ieder geval een dienst mee te bewijzen, n.l. je te redden voor het laatste oordeel.

Ik weet overigens niet met wat voor mensen jij in contact komt maar ik ben nog nooit een evangelist (Jehova's getuige of anders) tegen gekomen die mij voor ongelovige heiden uitmaakte en mij bedreigde met het hellevuur . Maar dit schijnt jou vaak te overkomen, als ik je goed begrijp.

[Delerium]

mmmm, die Jehova's geloven alleen in het oude testament. Beetje gelovige is al met het nieuwe testament bezig, dussuh.

* Delerium vindt het jammer maar aan de andere kant ben ik zelf ook jammer ....

[DroogKloot]

faraway schreef:
[...]
Wordt het recht op vrijheid ook verdiend, of het recht op zelfbeschikking?

Dat zijn *rechten* die (grondwettelijk) worden toegekend en ontnomen kunnen worden. We hadden het echter over respect... lees verder

Ieder mens heeft het grondrecht om met respect behandeld te worden...

Nergens in de grondwet staat een artikel over respect (gelijke behandeling is er niet synoniem aan, bij de weg).

...je kunt respect overigens wel verliezen.

Iets wat verloren kan worden, kan ook worden (terug)verdiend lijkt me.

Je stelt dat respect en tolerantie wederkerigheid vereist, dat klopt.
Het zou vanuit het standpunt van de Jehova's Getuigen van weinig respect voor jou getuigen als ze niet de blijde boodschap kwamen verkondigen. Ze proberen je er in ieder geval een dienst mee te bewijzen, n.l. je te redden voor het laatste oordeel.

Daar heb ik verder geen boodschap aan, maar ik kan me er iets bij voorstellen.

Ik weet overigens niet met wat voor mensen jij in contact komt maar ik ben nog nooit een evangelist (Jehova's getuige of anders) tegen gekomen die mij voor ongelovige heiden uitmaakte en mij bedreigde met het hellevuur . Maar dit schijnt jou vaak te overkomen, als ik je goed begrijp.

Helaas wel, en dat werkt beeldvorming in de hand. Gemiddeld eens in de twee weken komt een tweetal JG's langs die ik elke keer vriendelijk doch resoluut de deur moet wijzen. Herhaaldelijk heb ik geprobeerd duidelijk te maken dat ze bij mij aan het verkeerde adres zijn. Aanvankelijk door discussies met ze aan te gaan, later door simpelweg te verkondigen dat ik geen interesse heb. Waarna ik meestal de hele christelijke verdoemenis naar m'n hoofd geslingerd kreeg. Zulke personen krijgen van mij dan de vinger.

[Verwijderd]

Beste mensen,

Faraway heeft helemaal gelijk. Jehovah's getuigen zullen beslist nooit tegen iemand zeggen dat hij/zij zal "branden in de hel". Wij (ja, ik ben een getuige van Jehovah) geloven namelijk helemaal niet in dat hellevuur. Als je daar meer van weten wilt dan kun je de Wachttoren van 15 juli jl. lezen. Die zou je kunnen vragen aan iemand die je kent die Jehovah's getuige is, of bij de plaatselijke Koninkrijkszaal, of bij het Wachttorengenootschap, Noordbargerstraat 77, 7812 AA Emmen.

Ja, eindelijk eens een reactie van iemand die er meer van weet. Ik hoorde van mijn zoon dat er op "tweakers" een topic over Jehovah's getuigen was. Mijn zoon is geen getuige, maar ik wel, sinds een paar jaar. Ik heb een poosje meegedaan aan discussies over geloof op een ander forum, maar dat is ermee gestopt. Dus nu heb ik me maar hier geregistreerd, al weet ik niet of ik mee blijf doen. Ik wil in ieder geval eens wat dingen proberen recht te zetten hier.

Helaas is er heel veel onbegrip en onbekendheid wat betreft Jehovah's getuigen. Op het internet worden er allerlei leugens verspreid, vooral vanuit bepaalde kerkrichtingen (die bang zijn dat de mensen bij hen weglopen) en door mensen die zijn opgegroeid in een getuigen-gezin, maar zich gingen verzetten tegen (het geloof van) hun ouders.
Maar ik moet bekennen, ik heb zelf ook in sommige van die vooroordelen geloofd, totdat ik (toevallig) persoonlijk in contact kwam met iemand die een getuige bleek te zijn.

Natuurlijk zijn Jehovah's getuigen maar gewoon mensen. Dus onder hen zijn ook asociale of domme personen, die niet op een behoorlijke manier hun boodschap aan anderen kunnen overbrengen. Maar dat ligt aan de mensen (die niet volmaakt zijn), niet aan de boodschap.

De boodschap die Jehovah's getuigen willen vertellen is inderdaad goed nieuws. Maar als iemand er niet naar wil luisteren, dan zullen we dat respecteren en gaan we gewoon verder. Die boodschap is er op gebaseerd dat de bijbel IN Z'N GEHEEL (dus O.T. en N.T.) Gods woord en de Waarheid is. Een atheïst zal er dus niets mee kunnen.
Maar zelfs atheïsten kunnen weleens van mening veranderen en tot de conclusie komen dat er toch een God moet bestaan. Juist zulke mensen (van wie ik er eentje ben) spreekt de goed onderbouwde bijbelstudie, zonder mystiek of rituelen, van Jehovah's getuigen wel aan. Die verhalen over "hersenspoelen" zijn onzinnige bangmakerij.

Als we bij mensen aan de deur komen, dan willen ze vaak niet met ons praten omdat ze "toch een andere mening hebben". Maar waarom zou je niet van mening mogen verschillen? Waarom zou je niet luisteren naar een mening die anders is dan de jouwe? Waarom zou je jouw mening niet gewoon uiten tegen iemand die een andere mening heeft? Schuilt daar een gevaar in?

Groeten van imdo

p.s. Jehovah, ofwel JHVH (ook wel Jahweh) is de naam van God. In de oorspronkelijke geschriften van de bijbel stond die naam wel, maar in veel vertalingen is die vervangen door HERE, vanwege een bijgeloof dat je Gods naam niet zou mogen uitspreken. Wij vinden dat je Gods naam juist moet eren (dat staat ook in de bijbel, o.a. in het bekende gebed dat begint met "onze Vader"), daarom getuigen wij van Jehovah God.

[faraway]

Over formele wetgeving heb ik het niet gehad, dat was ook niet mijn bedoeling, maar ik kan begrijpen dat je door de termen vrijheid en zelfbeschikking in die richting dacht.
Jij stelde tamelijk absoluut dat respect verdiend wordt, ik stelde daar tamelijk absoluut tegenover dat respect een grondrecht is. Het zijn wat mij betreft gewoon verschillende persoonlijke uitgangspunten.
Maar goed, de term respect komt volgens mij inderdaad niet voor in de grondwet. Maar volgens van Dale is respect onlosmakelijk verbonden met het begrip 'eerbied'. Dit is wel een term uit de grondwet (Art.10-1 & Art.23-3)

[Verwijderd]

Gevaarlijk? Hooguit irritant, maar de mensen die hier 2x per jaar ofzo aan de deur komen, zijn altijd vriendelijk en als je zegt dat je geen interesse hebt maken ze er geen probleem van, wensen ze je een prettige dag en gaan ze naar hun volgende slachtoffer....

[Mx. Alba]

Allereerst, imdo, harterlijk welkom op W&L. Ik hoop dat je hier lang en gelukkig mee zal kunnen discussiëren, hoewel dat misschien voor gelovigen zoals wij, en zeker voor Christenen zoals jij, soms niet makkelijk is. Tweakers kunnen vrij hardhoofdig zijn in hun scepsis

Ken je misschien websites met informatie over het Wachttorengenootschap 'van binnen uit'? Die kunnen dan als contrast tegenover het lijstje in de beginposting gezet worden, om het verhaal van beide kanten te kunnen bekijken. En er is zeker geen online versie van De Wachttoren? Jammer, want ik woon in Frankrijk, en dat nummer dat je noemde zou ik graag eens nalezen.

[Lord Daemon]

Mx. Alba schreef op 05 augustus 2002 @ 15:26:
Tweakers kunnen vrij hardhoofdig zijn in hun scepsis

En gelovigen zijn allemaal zweverige vaaghoofden!

Ahum. Hebben we nu de stereotiepe 'hardhoofdige scepticus' en 'vage gelovige' genoeg behandeld om als serieuze mensen met elkaar verder te discussieren? Ik zag jou min of meer ditzelfde al in een aantal eerdere draden posten; dat ik er nu een keer op reageer is min of meer toeval en heeft verder weinig met het onderwerp van doen. Het lijkt mij niet bevorderlijk voor de discussie als we elkaar dit soort stereotypen voor de voeten gaan werpen.

[Verwijderd]

Reyn Eaglestorm,
websites van Jehovah's Getuigen "van binnenuit" zijn zowaar al eerder op dit forum genoemd. Op de site www.watchtower.org kun je artikelen uit de Wachttoren lezen, maar niet alles. Die site heeft ook pagina's in het Nederlands (en in allerlei andere talen).

Helaas is het verder erg moelijk om de sites van Jehovah's Getuigen te vinden. Meestal geeft men die onderling aan elkaar door. Maar dat zijn privé-sites. Er was ook een interessant discussieforum, genaamd witnesses-net, maar dat is er al een jaar geleden mee gestopt. Ik geloof dat er nog wel een forum bestaat dat WOL (Witnesses OnLine) heet. Maar daar bediscussieert men geen controversiële onderwerpen heb ik gehoord. Zal dus wel wat saai zijn.

[Verwijderd]

"Het lijkt mij niet bevorderlijk voor de discussie als we elkaar dit soort stereotypen voor de voeten gaan werpen."

Beste Lord Deamon, ik geef je groot gelijk. Laten we gewoon lekker met elkaar discussiëren zonder iemand "in een hokje te stoppen". Als ik ergens een hekel aan heb, dan is het wel aan stereotyperen. Dat is m.i. praktisch hetzelfde als discrimineren.

[Confusion]

Reyn Eaglestorm schreef:
Tweakers kunnen vrij hardhoofdig zijn in hun scepsis

Om even olie op het vuur te werpen: net zo hardhoofdig als Jehovas getuigen, alleen met wat een grotere varieteit aan argumenten

Persoonlijk heb ik er goede ervaringen mee om ze te vertellen dat ik geloof in de mens, dat ik geloof dat het goed gaat met de wereld en dat ik denk dat de mens het ook wel redt zonder geloof in God.

[Mx. Alba]

Ik snap niet hoe je de uitspraak "tweakers kunnen vrij hardhoofdig zijn" kunt uitleggen als een stereotype. "Honden kunnen heel vals zijn" is toch ook geen stereotype?

[Verwijderd]

Mijn moeder heeft ze ooit eens aan de deur gehad en toen binnen gelaten. Ze vond het eigenlijk wel gezellig en nu bied ze ze nog regelmatig wat te drinken aan. Ik ken ze niet goed, maar als die mensen er gelukkig van worden moet je ze maar lekker laten gaan. Ze komen elke dinsdag netje een krantje brengen met hun geloof erin vermeld. Meestal lees ik ff snel de kopen op de voorkant en dan gooi ik hem maar weg. Wat ik van die mensen weet zijn ze eik wel aardig en doen geen vlieg kwaad. Iig niet als ik ze zie.. altijd met zijn twee-en op de fiets brengen ze de folder/krantje bij iedereen die dit wil langs.

Mijn mening is laat iedereen in zijn waarde of het nu een Osama bin Laden of je overbuurman. Hoe veel moeite kost het nu om dat krantje aan te pakken? Ze dwingen je niet om het te lezen.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 09:30:
Mijn moeder heeft ze ooit eens aan de deur gehad en toen binnen gelaten. Ze vond het eigenlijk wel gezellig en nu bied ze ze nog regelmatig wat te drinken aan. Ik ken ze niet goed, maar als die mensen er gelukkig van worden moet je ze maar lekker laten gaan. Ze komen elke dinsdag netje een krantje brengen met hun geloof erin vermeld. Meestal lees ik ff snel de kopen op de voorkant en dan gooi ik hem maar weg. Wat ik van die mensen weet zijn ze eik wel aardig en doen geen vlieg kwaad. Iig niet als ik ze zie.. altijd met zijn twee-en op de fiets brengen ze de folder/krantje bij iedereen die dit wil langs.

Mijn mening is laat iedereen in zijn waarde of het nu een Osama bin Laden of je overbuurman. Hoe veel moeite kost het nu om dat krantje aan te pakken? Ze dwingen je niet om het te lezen.

Kijk, en als iedereen nou zo zou reageren....

Ik ben geen Jehova, maar ik kan wel begrijpen hoe moeilijk die mensen het wel niet moeten hebben met het verspreiden van hun geloof. Vanuit hun oogpunt geldt dat ze de mensen moeten attenderen over het leven van Jehova. Ze willen geen kwaad doen door overal aan te bellen, maar doen het met de gedachte dat ze iemand redden.

Het is fijn om te horen dat er ook meer mensen zijn die de Jehova's graag aan de deur ontvangen. Zelf heb ik er weinig mee te maken gehad omdat ze mijn buurt lijken te meiden (vrij veel protestanten hier). Dat vind ik wel jammer, want je kunt inderdaad best goed met ze praten. Nu zijn sommigen wel erg koppig, en dat is ook niet in de geest van hun geloof....maar goed....niemand is perfect.

[Verwijderd]

Misschien is het ook wel eens leuk om inhoudelijk naar het geloof te kijken.
jehova's getuigen geloven volgens mij niet dat Jezus de gestorven en opgestane zoon is van God. Daarin verschilt hun geloof mijns inziens teveel van mijn geloof. Uit de Bijbel haal ik dat Jezus de zoon van God is en dat Hij is gestorven voor alles wat wij fout doen. daar moeten ze niet aanzitten vind ik.

Verder is het als gelovige niet mogelijk bewijzen op tafel te leggen dat er inderdaad een God bestaat. Aan de andere kant kunnen niet gelovigen op diezelfde tafel ook geen bewijs leggen dat er GEEN God bestaat. UIteindelijk zal er een partij gelijk hebben, laten we elkaar in ieder geval in elkaars waarde laten wat geloof betreft , dan zijn we al weer een stapje dichter bij geloof ik.

[edit]HTML doet het niet als je geen HTML-rechten hebt

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2002 17:52 ]

[Verwijderd]

Ik zelf ben als niet gelovige redelijk nuchter en geloof niet in God. Heb zelf wel redelijk wat te maken gehad met het geloof en nu ook nog redelijk, omdat mijn beste vriend gelovig is. Ik laat hem in zijn waarde.. nou ja af en toe als ik me moet afreageren is meestal God de gene waarop ik aan het trappen ben. Omdat dat gewoon oplucht.

Maar wat je zegt over dat jij uit de bijbel haalt dat god de zoon van god is. Is idd de bijbel zoals de christenen hem gebruiken.> Oftewel het nieuwe en oude testament in 1. Alleen zover als ik het begrijp wat hierboven word vertelt is dat deze mensen voornamelijk oude testament gebruiken. En dus is dat voordat jezus bestond geschreven. Daardoor kunnen ze moeilijk Jezus Christes erkennen. Want hoe moet je iets erkennen als tegen jouw altijd vertelt is dat het onzin is en je geen bewijs over kan vinden in je eigen religeuze boeken die je voor waar acht?

Ok nu moet je mijn niet gaan zien als iemand die de jehova getuigen steunen maar op zich zie ik ze niet als bedreigen meer als een groep mensen die hun eigenlevens stijl hebben? Als we de jehova's gevaarlijk vinden kunnen we net zo goed alle skaters ook als gevaarlijke groep uitroepen. Want dat is ook een groep. Die doen als ze vrij zijn allemaal gevaarlijke stunts en proberen meestal zo dicht en vlak mogelijk langs je te skaten. Zodat sommige mensen schrikken en er ongelukken kunnen gebeuren(ik trap dan ook meestal gewoon hun skateboard dan weg maar goed).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 11:10:
Misschien is het ook wel eens leuk om inhoudelijk naar het geloof te kijken.
jehova´s getuigen geloven volgens mij niet dat Jezus de gestorven en opgestane zoon is van God. Daarin verschilt hun geloof mijns inziens teveel van mijn geloof. Uit de Bijbel haal ik dat Jezus de zoon van God is en dat Hij is gestorven voor alles wat wij fout doen. daar moeten ze niet aanzitten vind ik.

En hierdoor ontstaan de meest gruwelijke oorlogen omdat het ene geloof een belediging is voor het andere geloof. Roei het ene uit, dan blijf je zelf als enige geloof = macht achter.

Verder is het als gelovige niet mogelijk bewijzen op tafel te leggen dat er inderdaad een God bestaat. Aan de andere kant kunnen niet gelovigen op diezelfde tafel ook geen bewijs leggen dat er GEEN God bestaat. UIteindelijk zal er een partij gelijk hebben, laten we elkaar in ieder geval in elkaars waarde laten wat geloof betreft , dan zijn we al weer een stapje dichter bij geloof ik.

Klopt helemaal. Maar ik val jullie niet lastig met mijn niet-gelovigheid. Gelovigen schijnen het nodig te vinden dit hoe dan ook door de strot van de maatschappij te duwen.

[Verwijderd]

Enige "gevaar" dat ik kan noemen is dat ze jeugd/jongeren kunnen "aantasten" op sociaal vlak. Die student in mijn klas is niet normaal, geen zelfvertrouwen. Hij bekijkt iedereen als satanisten / heidenen. Sommige studenten denken "eigen keuzen, laat hem doen". Anderen denken "bekeren, tenminste socialer maken". Ligt dat "raar" gedrag aan die student zelf? Als ik of vrienden met hem over geloof praat, dan staat hij rotsvast met firewall op dezelfde standpunten, je kan dat niet veranderen. Verbod op feesten is volgens hem een regel van Jehova's getuigen, zelfs niet voor eigen geloof. Studenten feesten graag. Door geen zelfvertrouwen en feestverbod is de dansvloer het grootste schrik van die rare student. De student gaat 2 keer per week naar een Jehova-bijeenkomst, gelukkig is hij nog niet aan mijn deur geweest.

[Dido]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 11:10:
Misschien is het ook wel eens leuk om inhoudelijk naar het geloof te kijken.
jehova´s getuigen geloven volgens mij niet dat Jezus de gestorven en opgestane zoon is van God. Daarin verschilt hun geloof mijns inziens teveel van mijn geloof. Uit de Bijbel haal ik dat Jezus de zoon van God is en dat Hij is gestorven voor alles wat wij fout doen. daar moeten ze niet aanzitten vind ik.

Ja en? Ik geloof dat ook niet. "hun geloof" verschilt teveel van "jouw geloof"?
Wat zou dat? Weet jij waar buddhisten in geloven? Dat verschilt nog veel meer, maar het is aan eenieder daarmee te doen wat ie wil. Dat er verschillen zijn geeft ons juist de mogelijkheid een aantal dingen (als we willen) eens in een ander perspectief te zien.
Maar om iemand nou te gaan vertellen "waar ze aan mogen zitten" of niet vindt ik wel wat ver gaan. Ik vertel jou ook niet wat je wel en niet mag geloven.

Verder is het als gelovige niet mogelijk bewijzen op tafel te leggen dat er inderdaad een God bestaat. Aan de andere kant kunnen niet gelovigen op diezelfde tafel ook geen bewijs leggen dat er GEEN God bestaat. UIteindelijk zal er een partij gelijk hebben, laten we elkaar in ieder geval in elkaars waarde laten wat geloof betreft , dan zijn we al weer een stapje dichter bij geloof ik.

[/quote]
Nee, maar jij kunt ook niet bewijzen dat er GEEN paarse olifantjes met vijf poten zijn. Het probleem met de stelling "Er bestaat ten minste een paars olifantje met vijf poten" is dat hij wel bewijsbaar is, namelijk door een zo'n fantje op tafel te leggen (pas op je tafel!), maar hij is niet falsifieerbaar. Dus kun je nooit bewijzen dat het niet waar is.
Het gaat er dan ook niet om wat je kunt bewijzen, want als God bewezen werd was er geen "geloof" meer, en bewijzen dat -ie niet bestaat is per definitie onmogelijk!
Het lijkt me eens stuk interessanter om te kijken naar de overeenkomsten in de grote wereldreligies. Eerlijkheid, volharding en lief zijn voor elkaar. Hebben ze d'r allemaal wel inzitten, hoor. Zelfs de levensbeschouwingen die daarbij geen God gebruiken als referentiekader...

[Verwijderd]

Ik zeg ook juist niet dat ik vertel wie wel en wie niet waar in moet geloven, daar heb ik een hekel aan. Zo zie je maar weer dat polarisatie weer snel om zich heen slaat, daar moeten we voor opppassen. Voor iedereen is er wel een (on)geloof waar hij/zij zich bij thuisvoelt !
Dat respecteer ik juist wel ! Laat daar geen misverstand over bestaan...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 12:02:
Ik zeg ook juist niet dat ik vertel wie wel en wie niet waar in moet geloven, daar heb ik een hekel aan. Zo zie je maar weer dat polarisatie weer snel om zich heen slaat, daar moeten we voor opppassen. Voor iedereen is er wel een (on)geloof waar hij/zij zich bij thuisvoelt !
Dat respecteer ik juist wel ! Laat daar geen misverstand over bestaan...

Iedereen gelooft. Alleen niet allemaal in een God. Waar het geloof in jezelf ophoudt begint het geloof in een God. Als iedereen in zichzelf zou geloven heb je geen Gods-overtuiging nodig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 12:04:
[...]

Iedereen gelooft. Alleen niet allemaal in een God. Waar het geloof in jezelf ophoudt begint het geloof in een God. Als iedereen in zichzelf zou geloven heb je geen Gods-overtuiging nodig.

Volgens dit stukje zou iemand die niet in God gelooft of in iets anders vol zelfvertrouwen moeten zijn. Diegene zou namelijk voor 200% in zich zelf moeten geloven in mijn ogen beetje krom. Denk dat dit lang niet het geval is. Ik geloof niet in God of iets anders paranormaal, maar toch geloof ik niet volledig in mijn zelf.

[Verwijderd]

Een van mijn houvasten is dat ik niet geloof dat door puur toeval (een harde knal) zoiets unieks is ontstaan als de mens, zo complex dat we zelf nog niet eens alles weten van ons menselijk lichaam of van de natuur om ons heen...daar moet een creator achter zitten (mijns inziens...!)

Volgens mij is die kans net zo groot als dat er in een drukkerij een explosie plaatsvind en er ontstaat ineens een encyclopedie...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 12:16:
Een van mijn houvasten is dat ik niet geloof dat door puur toeval (een harde knal) zoiets unieks is ontstaan als de mens, zo complex dat we zelf nog niet eens alles weten van ons menselijk lichaam of van de natuur om ons heen...daar moet een creator achter zitten (mijns inziens...!)

wat ik me afvraag. Als een God de mens heeft gemaakt, waarom dan zo complex? Een hart, lever, longen, maag etc. Wat is daar dan de reden voor. Hij is God (waarom een hij?), dus kan hij dat. Maar efficient is het niet. Waarom hebben we zuurstof nodig. Waarom ademen we. Wat is de reden dat alles zo complex gemaakt is als het geen evolutie zou zijn? Dat is 1 van de redenen om in de evolutietheorie te geloven. Dat maakt het verklaarbaar waarom we zo complex zijn als we zijn.

Volgens mij is die kans net zo groot als dat er in een drukkerij een explosie plaatsvind en er ontstaat ineens een encyclopedie...

Ik vind het idee van een God die hoog in de hemel in zijn troon zit (metaforisch gesproken) en de aarde gemaakt heeft met al het leven etc net zo raar als de oerknal. Feit is, we weten het niet. En ik denk dat we het ook nooit zullen weten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 12:11:
[...]
Volgens dit stukje zou iemand die niet in God gelooft of in iets anders vol zelfvertrouwen moeten zijn. Diegene zou namelijk voor 200% in zich zelf moeten geloven in mijn ogen beetje krom. Denk dat dit lang niet het geval is. Ik geloof niet in God of iets anders paranormaal, maar toch geloof ik niet volledig in mijn zelf.

Ik schreef het inderdaad wat zwart/wit op. Natuurlijk gelooft niet iedereen volledig in zichzelf. Maar ik wel. En ook ik twijfel weleens, gelukkig wel zeg. Maar ik heb niemand die voor mij gestorven is. Ik moet aan mezelf verantwoording afleggen en aan niemand anders. In een utopische wereld heeft iederen heel veel eigenwaarde en zelfvertrouwen. Helaas werkt het inderdaad niet zo. Dan merk je dus wel dat mensen andere vormen van vertrouwen proberen te bereiken.

[Verwijderd]

Er zijn ook mensen die geloven dat de oerknal en de evolutie onderdeel van de schepping van God zijn...Je kunt echt alle kanten op...

Nog even terugkomend op de complexiteit van de mens. God schiep de mens naar zijn evenbeeld...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 13:14:
Er zijn ook mensen die geloven dat de oerknal en de evolutie onderdeel van de schepping van God zijn...Je kunt echt alle kanten op...

Zo kom je er dus nooit uit. Als we dood gaan weten we het. Dat zijn de enige 2 zekerheden in het leven.

[Verwijderd]

En van dat leven moeten we genieten...that´s for sure !

[Mx. Alba]

Dido schreef op 06 augustus 2002 @ 11:54:
Nee, maar jij kunt ook niet bewijzen dat er GEEN paarse olifantjes met vijf poten zijn. Het probleem met de stelling "Er bestaat ten minste een paars olifantje met vijf poten" is dat hij wel bewijsbaar is, namelijk door een zo'n fantje op tafel te leggen (pas op je tafel!), maar hij is niet falsifieerbaar. Dus kun je nooit bewijzen dat het niet waar is.
Het gaat er dan ook niet om wat je kunt bewijzen, want als God bewezen werd was er geen "geloof" meer, en bewijzen dat -ie niet bestaat is per definitie onmogelijk!

Dit is een totaal andere flame war, maar ik wil hier toch eventjes op ingaan. Zoals al in vele andere discussies is gezegd, is het bewijzen van het bestaan van het Goddelijke in geen enkel opzicht te vergelijken met het bewijzen van iets fysieks, zoals een paars vijfpotig olifantje.

De paradox van elk geloof is dat je moet geloven om het bewijs te krijgen. Net als een operating system zich aan zijn eigen bootstraps moet optrekken (vandaar dat dat proces bootstrappen, ofwel booten heet), moet een geloof dat ook. Het 'probleem' bij het booten van een computer is dat er in het begin niets is. Maar om een programma aan de praat te krijgen, zal je eerst iets moeten hebben dat dat programma uitvoert. Totdat er een operating system is, is er niets, en dus ook niets om dat operating system te laden. Zo ook, totdat er geloof is, is er geen reden om te beginnen te geloven.

Het menselijk geloofsbios dient dus gevonden te worden. Bij mij begon het met Twijfel. Door Twijfel ben ik gaan nadenken, gaan redeneren. Ik kwam erachter dat de standpunten van gelovigen slechts goed te begrijpen zijn als je je in hun positie verplaatst, en het allemaal vanuit hun standpunt bekijkt. Op die manier tegen geloof aankijkend, vanaf de kant van de gelovige, als een levensechte Pretender (als je die serie niet kent, moet je vaker televisie kijken ). En toen kwam het geloofsbios: de gedachte "stel nou dat ze gelijk hebben". Dat als aanname nemend, bleek het geloof wel degelijk te kloppen.

Welk geloof? Vrijwel elk geloof.

Ik ontdekte namelijk een alomaanwezige levensenergie, die aan de basis staat voor alle religies ter wereld. Annwn (Awen, de Bron), Akasha (de Geest), Ohm (de Universele Vibratie), Chi (de Energie), Reiki (de Levensenergie), Wakantanka (de Grote Geest), Spiritus Sanctus (de Heilige Geest), deze alomaanwezige energie komt voor in elk geloof, zelfs in de meeste levensfilosofieën die niet op Goden gebaseerd zijn, en in vele oosterse geneeskunsten en filosofieën.

Alle Goden en Godinnen, Engelen, Heiligen, Demonen, Draken, Elven, Dwergen, Trollen, Geesten, Spoken, en andere zulksoortige verschijnselen zijn aspecten van de Bron. Al het leven: jij, ik, je buurman, je hond, de mug die je vannacht gestoken heeft, de planten in je tuin, hebben in zich een klein beetje van de Bron: de geest.
Zoals Jezus zei, "God is in mij, en ik ben in God" (of omgekeerd). Hij bedoelde daarmee niets anders dan dat de Goddelijke energie een deel van hem is, en dat hij een deel van de Goddelijke energie is - zoals dat geldt voor iedereen.

Ahum, sorry voor dat lange offtopic stuk, maar ik hoop dat nu eindelijk begrepen wordt dat je geloof niet kunt bewijzen. Je kunt het slechts booten. Dat zou tweakers toch wel aan moeten staan?

Het lijkt me eens stuk interessanter om te kijken naar de overeenkomsten in de grote wereldreligies. Eerlijkheid, volharding en lief zijn voor elkaar. Hebben ze d'r allemaal wel inzitten, hoor. Zelfs de levensbeschouwingen die daarbij geen God gebruiken als referentiekader...

Bijna. De grootste overeenkomst tussen alle religies (niet alleen de grote), en verreweg de meeste levensbeschouwingen zonder Goden, is de Bron.

Alle religies en levensbeschouwingen - het zijn slechts verschillende interepretaties van het zelfde fenomeen. Mijn interpretatie licht vrij dicht bij de Keltische tradities, vandaar dat ik prefereer om die alomaanwezige energie Annwn te noemen. Voor het zelfde geld had ik richting Gnosticisme of de Kaballah geneigd (wat in namelijk ook zeer interessante filosofieën vind) en had ik het Eloh genoemd (zie je overigens de overeenkomst tussen Eloh (Hebreeuws) en Allah (Arabisch)).

Om terug te komen bij Jehova's Getuigen, waar deze thread over gaat, lijkt hun geloof ook wel wat op Kaballah en Gnosticisme. In de Kaballah wordt aangenomen dat tijdens de Creatie iets fout is gegaan (wat overigens totaal niet overeenkomt met het geloof van Jehova's Getuigen). De energie van God stroomde naar de aarde door negen Sephirot, die echter vernietigd werden. Kaballisten werken eraan de Sephirot te repareren, en dus de wereld terug bij God te brengen. Gnostici gaan nog een stukje verder, door aan te nemen dat de creatie überhaupt een fout was, en zij werken dus niet alleen om de wereld met God te herenigen, maar om, als bijeffect, de Schepping ongedaan te maken. Anyway, het terugkeren tot God van de hele wereld is ook het hoofdthema bij Jehova's Getuigen, maar volgens hen zullen slechts zij die tijdens hun leven in de hereniging geloofden zich ook daadwerkelijk met God herenigen. De anderen blijven achter op aarde, die, volgens verscheidene Christelijke filosofieên, verandert in de Hel, alwaar de Gevallen Engel heerst - oftewel, volgens die filosofieën (en ook volgens Jehova's Getuige, als ik me niet vergis) bestaan Satan en de Hel nog niet. Pas aan het Einde der Tijden, ofwel de Hereniging met God, zullen Satan, de Hel, en alles wat daarbij hoort ontstaan.

Please do correct me if I'm wrong.

[Oogst]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 13:14:
Nog even terugkomend op de complexiteit van de mens. God schiep de mens naar zijn evenbeeld...

Hoe weet je dat? En is het niet enorm arrogant om dit als mens te claimen? En schiep Hij de koe dan dus ook naar zijn evenbeeld? Er zijn namelijk erg veel overeenkomsten tussen koe en mens.

_{Dit is dus precies de reden waarom ik atheïst ben: alle geloven met een God erin stellen zich die God zo menselijk voor.}

[De_Truffel]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 11:23:

[..verhaaltje..]
Maar wat je zegt over dat jij uit de bijbel haalt dat god de zoon van god is. Is idd de bijbel zoals de christenen hem gebruiken.> Oftewel het nieuwe en oude testament in 1. Alleen zover als ik het begrijp wat hierboven word vertelt is dat deze mensen voornamelijk oude testament gebruiken. En dus is dat voordat jezus bestond geschreven. Daardoor kunnen ze moeilijk Jezus Christes erkennen. Want hoe moet je iets erkennen als tegen jouw altijd vertelt is dat het onzin is en je geen bewijs over kan vinden in je eigen religeuze boeken die je voor waar acht?
....

Zoals al eerder is gezegd en ook op een van de links van watchtower te lezen is, geloven de Jehova's Getuiggen dat wat in het OT en NT staat, allemaal letterlijk.

Dit vind ik persoonlijk ook iets wat me veel meer aanspreekt in het Rooms Katholicisme bijvoorbeeld. Dingen als bloedtransfusie waren in de tijd dat de bijbel geschreven werd helemaal geen issue. Nu is dat door voortschrijdend inzicht en de stand van de techniek wél mogelijk, en dan kun je daar als geloofsgemeenschap een discussie over voeren dat dat wel of juist niet mag. Door de JG wordt het echter niet toegestaan omdat het niet in de bijbel staat!
Dit terwijl je wel een daad van naastenliefde doet. Volgens mij óó'k gewaardeerd door JG dus.

Tuurlijk, geen enkel geloof is volmaakt (imo) bijvoorbeeld de Paus die condooms afwijst.

[Verwijderd]

Als je gelooft, doe je dat onderandere door je opvoeding en later beslis je (tenminste bij onze geloofsgemeenschap) of je ook kiest hiervoor, volledig dus uit eigen wil. De Bijbel is daarbij een leidraad. Daarin staat dat Hij de mens schiep naar zijn beeld. Het is dus niet arrogant om dit te zeggen. IK zeg het namelijk niet zelf, ik citeer alleen maar.

Als christen geloof ik dat de Bijbel een geschiedenisboek is net als de geschiedenis boeken op school waarin staat wanneer Juliuas Caesar heeft geleefd (scheelt trouwens niet echt met de tijden waarin Jezus heeft geleefd...) of wanneer Napo de slag bij Waterloo als minder briljant ervoer...

Geloven zelf is echter voor het grootste deel een gevoel en niet een te bewijzen iets, daar zijn we het met zijn allen wel over eens denk ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 14:50:
Als je gelooft, doe je dat onderandere door je opvoeding en later beslis je (tenminste bij onze geloofsgemeenschap) of je ook kiest hiervoor, volledig dus uit eigen wil.

Hoeveel 'eigen wil' heb je als je je hele leven lang maar 1 verhaal hebt aangehoord. Als mijn ouders mij hadden verteld over Pinkeltje als zijnde Jezus, en we naar een Pinkeltjeskerk waren gegaan en ik heel veel mensen kende die ook Pinkeltje aanbidde, dan had Pinkeltje opeens heel gave gaven.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 14:56:
[...]

Hoeveel 'eigen wil' heb je als je je hele leven lang maar 1 verhaal hebt aangehoord. Als mijn ouders mij hadden verteld over Pinkeltje als zijnde Jezus, en we naar een Pinkeltjeskerk waren gegaan en ik heel veel mensen kende die ook Pinkeltje aanbidde, dan had Pinkeltje opeens heel gave gaven.

Precies. En Pinkeltje zou dan net zo goed een aspect van de Bron zijn als Jezus dat is.

[Verwijderd]

Zo kunnen we nog wel even doorgaan, ik denk niet dat we de Bijbel moeten gaan vergelijken met Pinkeltje, dan is het einde zoek...beetje zwak argument !!!

[Dido]

Reyn:
Schitterend stuk! Ik ben het helemaal met je eens dat geloof, of God, niet te bewijzen zijn. Het ging mij erom dat het niet falsifieerbaar is, en dus het tegendeel ook niet bewezen kan worden.
Wat betreft jouw vergelijking tussen religies/levensbeschouwingen: hulde! Ik heb zelf helaas vandaag weinig tijd gehad om het een en ander verder uit te diepen (je gelooft het niet: moet ik opeens werken ) maar ik had het niet beter verwoord dan jij.

Jay28: Het gaat er dus niet om hoe je'm noemt. Of het nou Pinkeltje is of Jahweh, het argument was dat er, in hindsight wel meer verhalen in aanmerking waren gekomen voor de status van "goddelijk geinspireerd" (Ik moet er niet aan denken dat ze over een paar duizend jaar Barbara Cartland als profeet zien...)

[Verwijderd]

Ook dat is persoonlijk...heeft ook met respect te maken, het maakt mij namelijk wel erg veel uit hoe je M noemt...

Iedereen moet dat zelf weten natuurlijk maar persoonlijk maakt het mij dus wel uit. Iedereen ze eigen, of niet ?

[daaf258]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 14:56:
[...]

Hoeveel 'eigen wil' heb je als je je hele leven lang maar 1 verhaal hebt aangehoord. Als mijn ouders mij hadden verteld over Pinkeltje als zijnde Jezus, en we naar een Pinkeltjeskerk waren gegaan en ik heel veel mensen kende die ook Pinkeltje aanbidde, dan had Pinkeltje opeens heel gave gaven.

En heeft pinkeltje een bijbel bij zich? Een boek dat miljoenen mensen inspireert en normen en waarden geeft? Nee een mooi verhaaltje voor het slapen gaan misschien maar niet meer dan dat. Dus een beetje zinloos vergelijk.

En er zijn maar weinig christenen die maar één verhaal kennen. Zeker tegenwoordig met alle media waar genoeg te vinden is over andere geloven. Natuurlijk hebben de ouders een grote invloed. Maar er komt een tijd dat je zelf gaat nadenken over je geloof, anders is dat geloof wel een beetje errug dood. En zo doende kom je toch voor een keus te staan. Doorgaan met dit geloof/Atheist/ander geloof.

[Dido]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 17:42:
Ook dat is persoonlijk...heeft ook met respect te maken, het maakt mij namelijk wel erg veel uit hoe je M noemt...

Iedereen moet dat zelf weten natuurlijk maar persoonlijk maakt het mij dus wel uit. Iedereen ze eigen, of niet ?

Natuurlijk!
Edoch, als er in de originele versie van het oude testament duidelijke klinkers hadden gestaan, had je "M" misschien wel, uit datzelfde respect, Jupiter genoemd... (of ben ik de enige die de gelijkenis tussen Iuppiter (voc. Iove) en Jahwe opviel?)

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 18:10:
En heeft pinkeltje een bijbel bij zich? Een boek dat miljoenen mensen inspireert en normen en waarden geeft? Nee een mooi verhaaltje voor het slapen gaan misschien maar niet meer dan dat. Dus een beetje zinloos vergelijk.

Hoewel ik toegeef dat Pinkeltje misschien niet het meest aansprekende voorbeeld was. Wat denk je van de Bhagavad Gita? Of het werk van Homerus? Heeft ook volksstammen tot inspiratie en leidraad gediend, niet alleen litterair. Of de werken van Kant, Hegel, Nietsche? Erasmus?
Zelfs Adolf Hitler en Karl Marx hebben met hun werk miljoenen geinspireerd.

Vergelijken kan altijd. Zeker als je verschillen kunt aangeven.

En er zijn maar weinig christenen die maar één verhaal kennen. Zeker tegenwoordig met alle media waar genoeg te vinden is over andere geloven. Natuurlijk hebben de ouders een grote invloed. Maar er komt een tijd dat je zelf gaat nadenken over je geloof, anders is dat geloof wel een beetje errug dood. En zo doende kom je toch voor een keus te staan. Doorgaan met dit geloof/Atheist/ander geloof.

Het ligt eraan wat je weinig vindt. Ik ben bang dat je je eigen (?) situatie projecteert op meer dan een miljard christenen, van wie velen niet eens kunnen lezen, laat staan televisie kijken, internet browsen etc. om erachter te komen dat er op z'n minst alternatieven zijn voor het christendom die het bekijken, of zelfs het overwegen waard zijn.
Als je opgroeit met het idee dat meneer pastoor altijd gelijk heeft en hij vertelt je dat je niets anders hoeft te weten (gelijk Eva niet aan de appel mocht zitten!), waarop baseer je dan je keuze?
En zelfs binnen Europa (zelfs Nederland) kom je dergelijke situaties nog vaak genoeg tegen.

[daaf258]

Dido schreef op 06 augustus 2002 @ 19:19:

[...]
Hoewel ik toegeef dat Pinkeltje misschien niet het meest aansprekende voorbeeld was. Wat denk je van de Bhagavad Gita? Of het werk van Homerus? Heeft ook volksstammen tot inspiratie en leidraad gediend, niet alleen litterair. Of de werken van Kant, Hegel, Nietsche? Erasmus?
Zelfs Adolf Hitler en Karl Marx hebben met hun werk miljoenen geinspireerd.

Vergelijken kan altijd. Zeker als je verschillen kunt aangeven.

En waren deze mensen met hun boeken ook uit op het redden van de mensheid?
Zomaar een vergelijk.

[...]
Het ligt eraan wat je weinig vindt. Ik ben bang dat je je eigen (?) situatie projecteert op meer dan een miljard christenen, van wie velen niet eens kunnen lezen, laat staan televisie kijken, internet browsen etc. om erachter te komen dat er op z'n minst alternatieven zijn voor het christendom die het bekijken, of zelfs het overwegen waard zijn.
Als je opgroeit met het idee dat meneer pastoor altijd gelijk heeft en hij vertelt je dat je niets anders hoeft te weten (gelijk Eva niet aan de appel mocht zitten!), waarop baseer je dan je keuze?
En zelfs binnen Europa (zelfs Nederland) kom je dergelijke situaties nog vaak genoeg tegen.

Ik vind dit een zwak voorbeeld. Je hebt je oren ook nog. En gepraat wordt er, en niet alleen over God, in de christelijke kringen.
Op een gegeven moment kom je in aanraking met andere ideeen. En dan moet jij afwegen of ze de moeite waard zijn of niet. Of je moet in zo'n besloten kring leven (bijv. Amish) dat er bijna geen andere ideeen besproken worden, dan kan je die ideeen altijd nog zelf ontwikkelen.

Als je opgroeit met het idee dat meneer de pastoor altijd gelijk heeft.
En hij doet iets wat tegen jouw geweten indruist, dan voel je dat er iets niet klopt. Dus ook daarmee kan je een afkeer krijgen van hetgeen jouw altijd geleerd is.
En je keuze baseer je op hetgeen je meekrijgt, leert en ervaart.

[Verwijderd]

Ik heb niet zoveel te maken met Jehova's getuigen. Ze komen bij mij maar zelden langs. Die enkele keer maak ik als ik tijd heb een praatje met ze, krijgen ze nog een kop koffie ook. Ik kan niet zeggen dat ze me daarna lastig vallen.

Ik begrijp die angstige agressie niet die mensen tegen Yehova's getuigen tentoonspreiden. Doet een beetje aan pubers denken die bang zijn om te praten met een homo. Misschien moet het een keer worden verteld worden: Homofilie is niet besmettelijk, Jehova's getuigen ook niet. Dit geloof past niet bij mij, maar ik kan mij best voorstellen dat bepaalde mensen zich er wel gelukkig invoelen, mijn zegen hebben ze.

Dat Jehova's getuigen hun geloof willen verkondigen, kan ik ze niet kwalijk nemen. Vanuit hun optiek een heel altruistische daad. En eerlijk gezegd ook in overeenkomst met de woorden van Christus. De onverdraagzaamheid tegen Jehova's getuigen heeft inderdaad iets weg van de onverdraagzaamheid tegen Joden. Er steekt een hoop achterdocht in, die meer gebaseerd is op verhalen van anderen dan persoonlijke ervaringen.

[Lord Daemon]

Mx. Alba schreef op 06 augustus 2002 @ 08:50:
Ik snap niet hoe je de uitspraak "tweakers kunnen vrij hardhoofdig zijn" kunt uitleggen als een stereotype. "Honden kunnen heel vals zijn" is toch ook geen stereotype?

Als jij een discussie met honden (ok, slecht voorbeeld ) begint met de opmerking dat honden heel vals kunnen zijn, zeg je daarmee in principe niets over de honden waarmee jij de discussie voert. Toch ontstaat er een sfeer waarin de honden zich gedwongen voelen op te boxen tegen het stereotype van de valse hond.

Indien jij een discussie begint met de opmerking dat sommige sceptici zeer hardhoofdig zijn, is dat geen prettig begin voor de sceptici.

[Verwijderd]

[Mierenne*k modus aan\]

is toch ook zo , je hebt hele valse honden en hele lieve honden.Je hebt hardhoofdigge tweakers en je hebt snel alles-aannemende(kon ff niets anders verzinnen en niet op de goede woorden komen) tweakers.conclusie: Honden KUNNEN heel vals zijn en tweakers KUNNEN vrij hardhoofdig zijn

[mierenne*k modus uit]

[Verwijderd]

Fused: "ik denk dat de mens het ook wel redt zonder geloof in God."

Beste Fused, ik geloof best dat jij het wel redt zonder geloof in God. Je kunt best leven zonder geloof in God. Als jij daarvoor kiest dan is er niemand, ook niet één van Jehovah's Getuigen, of God zelf, die jou zal dwingen om te geloven.

[Verwijderd]

Jay 28: " jehova's getuigen geloven volgens mij niet dat Jezus de gestorven en opgestane zoon is van God"

Even rechtzetten: Jehovah's Getuigen geloven WEL dat Jezus de zoon van God (=Jehovah / Jahweh) is en dat hij is gestorven om vergeving van zonden mogelijk te maken.

[Lord Daemon]

Imdo, in plaats van veel korte berichten achter elkaar plaatsen kan je misschien beter je eerdere posts editen, zodat alles in 1 post komt te staan. Dat leest wat gemakkelijker. Ook kan je heel gemakkelijk stukjes van andere mensen quoten door ofwel de quote-knop bij iemands post te gebruiken, of zijn tekst aldus in je reply op te nemen:

code:

[quote]tekst[/quote]

Dat is allemaal niet vreselijk belangrijk, maar het lees wat gemakkelijker als iedereen dat consequent doet.

[miekol]

rollebol schreef op 05 augustus 2002 @ 02:56:
Ze zijn zeker gevaarlijk. Laatst belden ze om zeven uur 's ochtends hier in de flat bij iedereen aan of ze even een gesprek mochten voeren. Ik ben maar weer gaan slapen.

Klinkt idd levensgevaarlijk! Hadden ze toch bijna je nachtrust verstoord!

Maaruh ff on topic.

Sja ik heb zoiets van laat die mensen, als ze hier aanbellen zeg ik wel gewoon nee.

[ Voor 0% gewijzigd door miekol op 06-08-2002 22:39 . Reden: te snel op verstuur gedrukt ]

[Verwijderd]

Nog wat rechtzetten: Jehovah's Getuigen geloven in dezelfde bijbel als protestanten en katholieken, dus zowel het "oude" als het "nieuwe" testament!

Wij hebben niet "een andere bijbel".
Wij gebruiken wel een nieuwe vertaling, maar het enige verschil is de woordkeuze. Het is een zo letterlijk mogelijke vertaling in begrijpelijk Nederlands. De inhoud en betekenis van de bijbel, daar komen we niet aan! Het grootste verschil is, dat in onze bijbel de naam van God niet is vertaald met "HERE", maar met "Jehovah". Dat is omdat die naam (JHVH) zo in de oorspronkelijk Hebreeuwse tekst staat en echt als naam bedoeld is.

Algabra,
die student bij jou in de klas, die een J.G. is, zou misschien als hij dat niet was net zo "weird" zijn geweest als hij nu is.

"Niet feesten" is geen regel van Jehovah's Getuigen, of van Jehovah (God). Het is wel zo dat bepaalde feesten (kerst, pasen, verjaardagen) van heidense oorsprong zijn en dat wij er daarom niet aan meedoen. Maar wij houden best wel van een feestje, hoor!
Al zullen "moderne jongeren" misschien andere ideeën hebben over wat zij een gezellig feest vinden. Maar wij doen er ook niet moeilijk over als jullie niet met ons mee willen doen.

manni1:

ik heb niemand die voor mij gestorven is. Ik moet aan mezelf verantwoording afleggen en aan niemand anders.

Beste manni, je begrijpt dit verkeerd. Dat iemand (Jezus) is gestorven "voor onze zonden", dat wil niet zeggen dat je niet verantwoordelijk zou zijn voor je eigen daden.
Ieder mens heeft zijn eigen verantwoording voor wat hij doet (of niet doet).

Ik zou wel willen uitleggen wat het wel betekent, dat Jezus is gestorven voor de vergeving van de zonden, maar die uitleg vereist eigenlijk al wat basaal begrip van de bijbel en van God. Ik raad je dus aan om eens op de al eerder genoemde site te gaan kijken:
www.watchtower.org

Dingen als bloedtransfusie waren in de tijd dat de bijbel geschreven werd helemaal geen issue. Nu is dat door voortschrijdend inzicht en de stand van de techniek wél mogelijk, en dan kun je daar als geloofsgemeenschap een discussie over voeren dat dat wel of juist niet mag. Door de JG wordt het echter niet toegestaan omdat het niet in de bijbel staat!
Dit terwijl je wel een daad van naastenliefde doet. Volgens mij óó'k gewaardeerd door JG dus.

Sorry, De Truffel, zo zit het niet. In de bijbel staat dat we ons moeten" onthouden van bloed" en dat is de reden waarom J.G. een bloedtransfusie (en alles waar bloed in zit) weigeren. Maar wij verbieden anderen niet om bloed te nemen.
Het heeft niets te maken met "de stand van de techniek". Wij gebruiken toch wel technische hoogstandjes als computers en internet? En we gebruiken ook de moderne middelen die er bestaan als "bloedvervangers", die allerlei voordelen boven bloed hebben.

[Verwijderd]

Reyn Eaglestorm:

Anyway, het terugkeren tot God van de hele wereld is ook het hoofdthema bij Jehova's Getuigen, maar volgens hen zullen slechts zij die tijdens hun leven in de hereniging geloofden zich ook daadwerkelijk met God herenigen. De anderen blijven achter op aarde, die, volgens verscheidene Christelijke filosofieên, verandert in de Hel, alwaar de Gevallen Engel heerst - oftewel, volgens die filosofieën (en ook volgens Jehova's Getuige, als ik me niet vergis) bestaan Satan en de Hel nog niet. Pas aan het Einde der Tijden, ofwel de Hereniging met God, zullen Satan, de Hel, en alles wat daarbij hoort ontstaan.

Waarschijnlijk wil je wel weten wat Jehovah's Getuigen precies geloven over dat onderwerp. Ik zal het proberen kort te houden:
- Jehovah God had een voornemen toen Hij de Aarde schiep, helaas ging er wat fout toen Satan de mensen ertoe verleid had om zich, net als hij, te verzetten tegen Gods leiding
- Jehovah, die naam betekent zoiets als "Hij veroorzaakt te worden", oftewel: wat Hij zich voorneemt dat zal Hij ook doen, dus uiteindelijk zal Hij toch eens Zijn voornemen met de Aarde verwezenlijken
- God zal ingrijpen in het wereldgebeuren
- Hij zal een eind maken aan de goddeloosheid (= "het zonder God zijn")
- Hij geeft iedereen die Zijn leiding aanvaardt de kans om voor eeuwig te blijven leven in Zijn Koninkrijk
- dat Koninkrijk zal op Aarde zijn, een paradijs op Aarde
- degenen die Gods leiding niet willen zullen sterven en verdwijnen (dus geen pijnlijke straf)
- Satan zal gevangen worden, waardoor die geen invloed meer zal hebben op de mensen die in Gods Koninkrijk leven
- als gevolg daarvan zal er een eind komen aan zonde, verdriet, ziekte, dood.

p.s. ik wil Lord Deamon en ChristiaanVerwijs hierbij bedanken voor hun hulp en aanwijzingen.

[Christiaan]

Even een paar off-topic replies van Imdo verwijderd (posts verwijderen kan alleen door de mods gedaan worden)

[Sjeik]

In de allereerste post (oftewel de openingspost ) staan wat urls. Eentje heeft de titel 3 leugens die JG vertellen. Ik zelf weet wel wat van JG enzo (ben er zelf niet eentje) maar al die dingen die daar staan zijn volgens mij Fout/Onwaar. Kan er een expert naar die url kijken (en kan die dan gelijk de andere urls meenemen )

[Verwijderd]

(cool , misschien haalt de topic de 5 blz's toch , ga me er verder niet in mengen k zou alleen maar het niveau van de topic tackelen( geloof me))

[megamuch]

Om nog even terug te komen op de topic starter... Zijn Jehova's gevaarlijk voor de maatschappij? Mijns inziens niet. Maar mijn ervaring ermee, is dat ze toch redelijk irritant kunnen zijn. Waarom moeten ze aanbellen bij mensen om het geloof te verspreiden of andere mensen te redden? Why? Het zijn alleen de Jehova's die dat doen. En ik kan me daar vreselijk aan ergeren. Why? Omdat het opdringerig is ( vind ik ).

Btje een Huiskamer voorbeeld, maar it does the trick : Stel je voor TOM 1 van de modjes hier gaat bij BMW rijders langs om hun te redden van hun ongeloof zodat ze ook mercedes gaan rijden. (voor de mensen niet bekend met TOM, hij is een die-hard mercedes fan). Dat is net zo scheef als jehovah's getuigen bij andere mensen aan de deur gaan hangen om hun te redden.

Mind you, geloof waar je zin in hebt, maar kom mij er niet mee lastig vallen door aan mijn deur te hangen. Dat het door veel mensen niet als lastigvallen gezien wordt kan ik inkomen, maar ik vind van wel. Voor mij is het wel irritant om die mensen weg te wimpelen. Misschien ben ik dan wel een mierenn**ker, so be it, maar ik kan me daar dus wel aan ergeren.

Ik als atheist ga ook niet bij mensen langs en ze vertellen dat god niet bestaat en dat alles wat met de kerk te maken heeft, berust op een leugen of dat een gedeelte van de priesters (of whatever) sex met kinderen hebben. Zou ik zomaar kunnen doen, en ik zou ook bewijs er voor kunnen laten zien. Ik laat mensen ook gewoon lekker met rust en laat ze doen waar ze zin in hebben, maar van jehovah getuigen heb ik dat nog nooit gezien. Waar komt die drang vandaan om andere mensen "lastig te vallen" cq. "te redden"? (Tis maar net hoe je het noemt/ bekijkt).

Don't get me wrong, er staan misschien wat scheve uitdrukkingen in mijn post, maar ik heb totaal geen problemen met gelovige mensen (ik heb zelfs een vriendin die gelovig is, woon ermee samen), en ik laat iedereen in zijn waarde. Maar van alle geloven waar ik geirriteerd door kan raken, staat jehova toch wel op nr. 1. Puur door het "belletje trek" verschijnsel.

my 2 cents

[Verwijderd]

megamuch schreef op 07 augustus 2002 @ 04:02:
Ik als atheist ga ook niet bij mensen langs en ze vertellen dat god niet bestaat en dat alles wat met de kerk te maken heeft, berust op een leugen of dat een gedeelte van de priesters (of whatever) sex met kinderen hebben.

Met alle respect, maar atheisten hebben ook niets positiefs uit te dragen. 99,9% van hun bijdragen hier bestaan uit afkraken van geloof. Niet alleen schijnen ze zelf weinig positiefs te hebben om te verbreiden, ze schijnen het ook anderen te misgunnen ergens in te kunnen geloven.

Ik vind het bijna een gotspe dat atheisten roepen dat ze anderen niet lastig vallen, terwijl ze dat op dit forum voortdurend doen met hun overwegend afbrekende kritiek. De motivatie zoek ik toch vooral in de jaloezie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 20:26:
Misschien moet het een keer worden verteld worden: Homofilie is niet besmettelijk, Jehova's getuigen ook niet.

Het verschil is dat Jehova's hun uiterste best doen om wèl besmettelijk te zijn. Ik begrijp die 'angst' die je noemt ook wel; Jehova's zijn getrainde, zeer gemotiveerde verkopers die je huidige overtuiging zullen proberen te weerleggen om je vervolgens een nieuwe aan te praten. Hun belang hierbij is kennelijk zó groot dat ze bereid zijn om hiervoor persoonlijk bij je aan te bellen. Tot slot helpt het beeld van een religie die zijn leden verplicht tot rekrutering (vanuit de redenering dat men beter weet wat goed is voor de mensen dan de mensen zelf) ook niet echt.

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 22:40:
Het is wel zo dat bepaalde feesten (kerst, pasen, verjaardagen) van heidense oorsprong zijn en dat wij er daarom niet aan meedoen.

Op een verjaardag vier je simpelweg dat je geboren bent, dat je leeft, en dat je al 'zo ver' gekomen bent. Wat hebben verjaardagen met geloof te maken, wat maakt ze heidens?

In de bijbel staat dat we ons moeten" onthouden van bloed" en dat is de reden waarom J.G. een bloedtransfusie (en alles waar bloed in zit) weigeren.

Ook als je eigen kind na een ongeluk alleen gered kan worden door een simpele bloedtransfusie?

[Verwijderd]

Beste megamuch,
Als je het echt lastig vindt dat J.G. aan je deur komen, als je dat echt nooit meer wilt, dan kun je je aanmelden als "niet-bel-adres". Dat kun je het best doen door een briefje te sturen aan het adres in Emmen dat ik al eerder heb doorgegeven.

Ik wil je wel uitleggen waarom wij bij de mensen aanbellen. Eigenlijk zouden alle mensen die in de bijbel geloven dat behoren te doen. Het staat daarin namelijk duidelijk vermeld: dat ieder die Jezus Christus wil navolgen (dus dat zou elke Christen zijn) "discipelen" moet maken "van mensen uit alle natiën / volken". Dit staat in Mattheus 28:19 en ook andere teksten in de bijbel wijzen daar op.
Wij doen dus (omdat wij geloven in de bijbel als Gods woord) wat God van ons verlangt.

We weten dat er (veel) mensen zijn die het vervelend, opdringerig, lastig of zelfs "gevaarlijk" vinden. Maar dat hoort bij dat werk. Ook dat is in de bijbel voorzegd. Jezus had daar zelf al last van in zijn tijd; toen waren er al mensen die hem vervolgden omdat ze niet achter zijn boodschap stonden.
Waarschijnlijk doen kerkleden zulke prediking niet omdat ze niet voldoende gemotiveerd zijn om die tegendruk te weerstaan. Hun "geestelijk leiders" leren hun ook niet dat / hoe ze het zouden moeten doen. Zij nemen de bijbel ook niet zo serieus als J.G.

Ik als atheist ga ook niet bij mensen langs en ze vertellen dat god niet bestaat en dat alles wat met de kerk te maken heeft, berust op een leugen

Nee, jij niet, maar er zijn zeer overtuigde atheïsten die websites maken waarin ze zulke dingen aan de mensen willen vertellen, of die boeken en artikelen in kranten schrijven om mensen ervan te trachten te overtuigen dat geloof een leugen zou zijn.
Sommige dingen die in kerken geleerd en gedaan worden zijn inderdaad leugens. Veel "geestelijk leiders" leven in het geheel niet naar het voorbeeld dat ze uit de bijbel zouden kunnen leren en brengen dat ook niet over aan de leden van hun kerk.

Sneechy,
Het woord "rekrutering" klopt niet met onze bedoeling als J.G. Wij willen de mensen iets vertellen en (als ze daarmee instemmen) iets leren. Wij kunnen mensen echter nooit "bekeren". Iemand kan zichzelf bekeren, vanuit z'n hart, uit overtuiging, maar iemand kan nooit worden gedwongen iets te gaan geloven.

Wat hebben verjaardagen met geloof te maken, wat maakt ze heidens?

Als iemand geboren wordt, dan begint hij/zij nog maar met het leven. Pas in de loop van het leven kan hij/zij zich waarmaken. Pas als iemand sterft kan hij/zij een (goede of slechte) indruk nalaten. De geboorte is geen belangrijke gebeurtenis en hoeft dus niet gevierd te worden. In bijbelse tijden deden degenen die in JHVH geloofden dat dan ook niet. Van Jezus staat NERGENS in de bijbel opgetekend op welke dag, datum, of tijd van het jaar hij geboren werd! Verjaardagen werden in die tijden alleen gevierd door "heidenen" (=mensen met een ander geloof), o.a. de Egyptische farao's.

Wat betreft bloedtransfusie: nee, overtuigde J.G. nemen in geen enkel geval een bloedtransfusie. Zij hebben altijd een soort codicil bij zich om dat te melden in geval van een ongeluk. Ook voor hun kinderen wensen zij geen bloedtransfusie. Als een ouder kind ZELF besluit dat hij/zij WEL bloed zou willen, dat zou dan betekenen dat hij/zij GEEN overtuigde J.G. meer zou zijn, maar dan wordt hij/zij wel vrij gelaten in die keuze.
Even terzijde: J.G. laten trouwens in het algemeen hun kinderen nogal vrij in hun keuzes. De kinderen die mee komen naar de bijeenkomsten doen dat duidelijk omdat ze daar zelf wat van willen leren, ze doen actief mee in de vergaderingen en gesprekken.

Sneechy, jij vindt dat een leven "gered" wordt door bloedtransfusie. Wij, Jehovah's Getuigen vinden dat GEEN redding. Wij geloven dat we moeten doen wat God van ons verlangt. Gaan we daardoor dood, dan kan Hij ervoor zorgen dat we later, als Zijn Koninkrijk op Aarde is, tot nieuw leven opgewekt worden.
Dat is ons geloof, ons vertrouwen op JHVH God.

[Confusion]

lasker schreef:
Met alle respect, maar atheisten hebben ook niets positiefs uit te dragen. 99,9% van hun bijdragen hier bestaan uit afkraken van geloof.

Selectieve waarneming. Confirmation bias.

Atheisten dragen hier veel positiefs bij in discussies over ethiek, morele waarden en ook in discussies over het geloof. Alleen kan of wil jij dat niet zien.

ze schijnen het ook anderen te misgunnen ergens in te kunnen geloven.

Is het fijn je zo miskend te voelen? Ik geloof dat ik verschillende keren heb toegegeven dat het voor jou waarschijnlijk een geweldige ervaring is om te geloven en dat jij denkt dat anderen er net zo van kunnen profiteren. Je probeert jezelf in de slachtofferrol te duwen, maar in feite ben jij de agressor, omdat jij er vanuit gaat dat het geloof de standaard is. Natuurlijk worden wij gedwongen tot kritiek als je blijft komen met beweringen in de trant van 'het geloof biedt een goed stelsel van normen en waarden' en 'het geloof kan je redden van alle kwaad'. Als er 1 belangrijk ding is dat jij, en veel andere gelovigen, blijkbaar niet hebt, dan is het zelfkritiek. Je begrijpt echt volstrekt niet waarom we je uitspraken niet gewoon zien als 'de waarheid die ze zijn'. Ze zijn niet voor wijziging vatbaar. De opvattingen van een atheist zijn in ieder geval door nieuwe discussie beinvloedbaar, zoals de mijne de afgelopen jaren, ook door dit forum, gewijzigd zijn.

Ik vind het bijna een gotspe dat atheisten roepen dat ze anderen niet lastig vallen, terwijl ze dat op dit forum voortdurend doen met hun overwegend afbrekende kritiek.

Wij jou lastig vallen? Hou jij eens op met ons lastigvallen met je onzinbeweringen over het geloof. Er zijn gelovigen die wel begrijpen dat het geloof niet zaligmakend is; ik ben ervan overtuigd dat jij ook tot dat inzicht kan komen. Wat jij lastigvallen noemt is wederzijds.

De motivatie zoek ik toch vooral in de jaloezie.

ROTFL. Dat is wel een typisch ouderwetse opvatting over de meningsverschillen van gelovigen en niet-gelovigen. Als een niet-gelovige het niet eens is met een gelovige en er redelijk fel op is dan 'is hij gewoon jaloers'. Lekker makkelijke claim die je altijd kan gebruiken. Laten we vooral niet erop letten dat het een ad hominem is.

[Verwijderd]

Imdo schreef: Ik wil je wel uitleggen waarom wij bij de mensen aanbellen. Eigenlijk zouden alle mensen die in de bijbel geloven dat behoren te doen. Het staat daarin namelijk duidelijk vermeld: dat ieder die Jezus Christus wil navolgen (dus dat zou elke Christen zijn) "discipelen" moet maken "van mensen uit alle natiën / volken". Dit staat in Mattheus 28:19 en ook andere teksten in de bijbel wijzen daar op.
Wij doen dus (omdat wij geloven in de bijbel als Gods woord) wat God van ons verlangt.

In de bijbel (een hele oude, maar toch) staat ook dat je vrouwen die ongesteld zijn niet mag aanraken. En er staan wel meer van dit soort dingen in oude bijbels. Als je de bijbel volgt, tot op de letter, zoals Jehova Getuigen blijken te moeten doen (correct me if I'm wrong), welke bijbel neem je dan als leidraad? En hoe letterlijk volg je 'm dan?

[Verwijderd]

ROTFL. Dat is wel een typisch ouderwetse opvatting over de meningsverschillen van gelovigen en niet-gelovigen. Als een niet-gelovige het niet eens is met een gelovige en er redelijk fel op is dan 'is hij gewoon jaloers'. Lekker makkelijke claim die je altijd kan gebruiken. Laten we vooral niet erop letten dat het een ad hominem is.

Niet-gelovigen is volgens mijn godsdienst-handboek, iemand die in niks gelooft en denkt dat alle met de wetenschap te verklaren en meten is. Begin maar met ik hou 13000 LoveMarks van mijn lief.....

Gelovigen zijn mensen die wel in iets/iemand geloven en denken dat de wetenschap bepaalde dingen niet kan verklaren en meten.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 23:13:
Reyn Eaglestorm:
[...]

Waarschijnlijk wil je wel weten wat Jehovah's Getuigen precies geloven over dat onderwerp. Ik zal het proberen kort te houden:
- Jehovah God had een voornemen toen Hij de Aarde schiep, helaas ging er wat fout toen Satan de mensen ertoe verleid had om zich, net als hij, te verzetten tegen Gods leiding
- Jehovah, die naam betekent zoiets als "Hij veroorzaakt te worden", oftewel: wat Hij zich voorneemt dat zal Hij ook doen, dus uiteindelijk zal Hij toch eens Zijn voornemen met de Aarde verwezenlijken
- God zal ingrijpen in het wereldgebeuren
- Hij zal een eind maken aan de goddeloosheid (= "het zonder God zijn")
- Hij geeft iedereen die Zijn leiding aanvaardt de kans om voor eeuwig te blijven leven in Zijn Koninkrijk
- dat Koninkrijk zal op Aarde zijn, een paradijs op Aarde
- degenen die Gods leiding niet willen zullen sterven en verdwijnen (dus geen pijnlijke straf)
- Satan zal gevangen worden, waardoor die geen invloed meer zal hebben op de mensen die in Gods Koninkrijk leven
- als gevolg daarvan zal er een eind komen aan zonde, verdriet, ziekte, dood.

Wow! Dat lijkt nog meer op de Kaballah dan ik dacht! Het verhaal erachter is anders, maar de implicaties zijn het zelfde. Zeer interessant...

[Confusion]

algabra schreef:
Niet-gelovigen is volgens mijn godsdienst-handboek,

Ja, ik ben slordig en gebruik niet-gelovige en atheist door elkaar. Echte niet-gelovigen bestaan niet natuurlijk.

Begin maar met ik hou 13000 LoveMarks van mijn lief.....

Hou je wel of niet van haar is voor de meeste mensen al te moeilijk, zeker op de langere termijn. Die versimpeling, die men heeft getracht te introduceren, werkt net zo slechts als hetgeen je belachelijk probeert te maken.

[De_Truffel]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 08:18:

Wat betreft bloedtransfusie: nee, overtuigde J.G. nemen in geen enkel geval een bloedtransfusie. Zij hebben altijd een soort codicil bij zich om dat te melden in geval van een ongeluk. Ook voor hun kinderen wensen zij geen bloedtransfusie. Als een ouder kind ZELF besluit dat hij/zij WEL bloed zou willen, dat zou dan betekenen dat hij/zij GEEN overtuigde J.G. meer zou zijn, maar dan wordt hij/zij wel vrij gelaten in die keuze.

Dat 'oudere kind' heeft dus helemaal géén vrije keuze. Op het moment dat hij/zij kiest voor een bloedtransfusie, wordt het ge-excommuniceerd, en heeft het in praktijk geen ouders meer, want zoals ik heb gelezen, mogen JG's niet met ex-JG praten.

Even terzijde: J.G. laten trouwens in het algemeen hun kinderen nogal vrij in hun keuzes. De kinderen die mee komen naar de bijeenkomsten doen dat duidelijk omdat ze daar zelf wat van willen leren, ze doen actief mee in de vergaderingen en gesprekken.

Nogmaals, vrij denk je nu echt dat je de kinderen laat, als ze continu geindoctrineerd worden met de idee-en van JG. Die kinderen worden door hun ouders meegesleept, en glijden automagisch in de JG wereld.

[Dido]

daaf258 schreef op 06 augustus 2002 @ 20:12:
En waren deze mensen met hun boeken ook uit op het redden van de mensheid?
Zomaar een vergelijk.

Ik (maar dat is persoonlijk) heb mijn twijfel bij de ware beweegredenen van de schrijvers van de bijbel... Dat zij erop uit waren de mensheid te redden gaat er bij mij net zomin in als dat de veelheid aan kerken dit doel hebben. Volgens Occam's razor is de aanname dat ze op macht uit zijn en waren veel aannemelijker.

Ik vind dit een zwak voorbeeld. Je hebt je oren ook nog. En gepraat wordt er, en niet alleen over God, in de christelijke kringen.
Op een gegeven moment kom je in aanraking met andere ideeen.

Je spreekt als een echte 21-ste eeuwse wereldburger. Informatie ligt op straat en je denkt dat alle informatie toegankelijk is voor iedereen. Helaas is dit niet zo.
Er zijn mensen die hun hele leven niemand van buiten hun dorp tegenkomen!

En dan moet jij afwegen of ze de moeite waard zijn of niet. Of je moet in zo'n besloten kring leven (bijv. Amish) dat er bijna geen andere ideeen besproken worden, dan kan je die ideeen altijd nog zelf ontwikkelen.

Ja, natuurlijk. Daarom duurde het zolang voor er een Erasmus opstond, zeker? Als het ontwikkelen van je eigen ideen zo simpel is, vertel mij dan eens een enkel simpel uitgewerkt idee van jezelf, dat niet beinvloed is door je opleiding en je toegang tot informatie?

Als je opgroeit met het idee dat meneer de pastoor altijd gelijk heeft.
En hij doet iets wat tegen jouw geweten indruist, dan voel je dat er iets niet klopt. Dus ook daarmee kan je een afkeer krijgen van hetgeen jouw altijd geleerd is.
En je keuze baseer je op hetgeen je meekrijgt, leert en ervaart.

[/quote]
Mijnheer pastoor bepaalt in dat geval ook wat wel en niet tegen je geweten indruist. Wat doe je bij twijfel? Je gaat naar diezelfde mijnheer pastoor...

Dat jij je niet kunt voorstellen dat dit voorkomt kan ik me voorstellen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd. Er zijn nog hele volksstammen die alles wat mijnheer pastoor zegt voor zoete koek slikken, omdat er geen andere bronnen van informatie zijn...

Je lijkt waarlijk een idealistisch beeld van de menselijke psyche te hebben als je gelooft dat indoctrinatie schier onmogelijk is.

[Major 7]

Ik kom hier zo maar even tussen vallen.
Ik wilde graag een respons geven op het volgende:

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 09:28:
[...]
Niet-gelovigen is volgens mijn godsdienst-handboek, iemand die in niks gelooft en denkt dat alle met de wetenschap te verklaren en meten is. Begin maar met ik hou 13000 LoveMarks van mijn lief.....

Gelovigen zijn mensen die wel in iets/iemand geloven en denken dat de wetenschap bepaalde dingen niet kan verklaren en meten.

Heel graag zou ik de eeuwig terugkerende tegenstelling geloof / wetenschap eens willen afschaffen.

Geloof en wetenschap liggen niet op elkaars terrein: Wetenschap is een discipline, een manier van kijken naar dingen en heeft het materiele als uitgangspunt: dwz. het verklaart de dingen vanuit de materie.
Het terrein waarbinnen de weteschap werkt is door de wetenschap zelf heel duidelijk afgebakend: de dingen moeten 'bewijsbaar' zijn, reproduceerbaar, door iemand anders, en op op een andere plaats en tijd.
Alle andere dingen die buiten dit terrein liggen, inderdaad: hoeveel of Kg af wat ook, houd ik van mijn lief, zijn dingen waar de wetenschap zich niet mee bezighoud.
Een wetenschapper, echter, kan natuurlijk wel van iemand houden......
Een wetenschapper kan ook een geloof hebben, zoals bv. het christendom o.i.d.

Een geloof is per defenitie niet bewijsbaar.
Het ligt buiten het gebied waar de wetenschap iets over zegt.

Dat zowel een geloof als de wetenschap met stellingen over de wereld en wat er in is komen en dat die vaak met elkaar in tegensteling zijn, heeft niks met 'de waarheid' te maken.
Een visie maakt niet dat iets op een bepaalde manier is.
De dingen zijn zoals ze zijn, wat bepalend voor ons is, is hoe we er over denken, en er daardoor, naar kijken.

nu weer even on-topic:
Als ik het goed begrijp zit de kern van deze draad in het gegeven dat de JG het als hun plicht zien de andere mensen op een actieve manier te informeren over hun visie, nl. door aan de deur te komen.
Het gaat dus om het 'actieve'.
Ik denk dat als dat niet zo zou zijn, er helemaal niet over gesproken zou worden, want er zijn een heleboel richtingen die waarschijnlijk veel 'gevaarlijker' worden geacht als de JG.

Dus het komt m.i. op het volgende neer: actie geeft reactie.
Als je acties goed zijn komen er goede reacties.

[Verwijderd]

Fused schreef op 07 augustus 2002 @ 09:21:
[...]
Selectieve waarneming. Confirmation bias.

Atheisten dragen hier veel positiefs bij in discussies over ethiek, morele waarden en ook in discussies over het geloof. Alleen kan of wil jij dat niet zien.

Jammer dat je er weer geen voorbeeld bij kan verzinnen

Is het fijn je zo miskend te voelen? Ik geloof dat ik verschillende keren heb toegegeven dat het voor jou waarschijnlijk een geweldige ervaring is om te geloven en dat jij denkt dat anderen er net zo van kunnen profiteren. Je probeert jezelf in de slachtofferrol te duwen, maar in feite ben jij de agressor, omdat jij er vanuit gaat dat het geloof de standaard is. Natuurlijk worden wij gedwongen tot kritiek als je blijft komen met beweringen in de trant van 'het geloof biedt een goed stelsel van normen en waarden' en 'het geloof kan je redden van alle kwaad'. Als er 1 belangrijk ding is dat jij, en veel andere gelovigen, blijkbaar niet hebt, dan is het zelfkritiek. Je begrijpt echt volstrekt niet waarom we je uitspraken niet gewoon zien als 'de waarheid die ze zijn'. Ze zijn niet voor wijziging vatbaar. De opvattingen van een atheist zijn in ieder geval door nieuwe discussie beinvloedbaar, zoals de mijne de afgelopen jaren, ook door dit forum, gewijzigd zijn.

Je doet precies wat ik zeg: afbreken, zonder er een alternatief tegenover te zetten. Moderne gelovigen hebben het idee van één waarheid juist allang losgelaten. Ik kan mij uitstekend inleven in alle soorten van geloof van christendom, islam, jodendomm, boedisme, zen, hindoeisme, taoisme, paganisme etc. Mijn preferentie is persoonlijk en ik claim geen superioriteit, daarbij vind ik de ideen uit ander overtuigingen heel verrijkend. Dat God zich aan anderen heel anders maar evenwaardig manifesteert is een van de hoekstenen van mijn geloof. Maar dat belet mij niet mijn momentane inzichten met overtuiging uit te dragen. Als andere posters 90% van wat ik zeg als crap beschouwen, maar 10% als een interessant gezichtspunt, ben ik heel tevreden over mijn bijdrage. Daarom probeer ik ook steeds met nieuwe invalshoeken te komen, in plaats steeds maar weer dezelfde stokpaardjes te berijden

Dat vinden mensen, die moeite hebben om ergens in te geloven, kennelijk storend. Pech voor jullie. Misschien vind jij mijn discussiestijl aggressief, maar dit soort discussies hoort levendig te zijn en ik zoek de grens graag op. Daarin voel ik verwantschap met Nietzsche, passie. Je benadrukt steeds dat ik mij zelf in de slachtofferrol plaats, ik voel mij toch echt heel wat sterker. Ik schuw de aanval niet en wie de bal kaatst kan hem terug verwachten, geen probleem.

Wij jou lastig vallen? Hou jij eens op met ons lastigvallen met je onzinbeweringen over het geloof. Er zijn gelovigen die wel begrijpen dat het geloof niet zaligmakend is; ik ben ervan overtuigd dat jij ook tot dat inzicht kan komen. Wat jij lastigvallen noemt is wederzijds.

Zolang er vrijheid van meningsuiting en geloof is, mag ik mijn onzinbeweringen uiten. Daarom trek ik mij ook lekker niets aan van de onverdraagzame trekjes van atheisten.

ROTFL. Dat is wel een typisch ouderwetse opvatting over de meningsverschillen van gelovigen en niet-gelovigen. Als een niet-gelovige het niet eens is met een gelovige en er redelijk fel op is dan 'is hij gewoon jaloers'. Lekker makkelijke claim die je altijd kan gebruiken. Laten we vooral niet erop letten dat het een ad hominem is.

Het enige wat je doet is reageren op wat gelovigen naar voren brengen. Daarmee bevestig je wat ik zeg. Jullie weten zo goed wat er mis is met het geloof. maar wat heb je zelf uit te dragen. Jullie blijven gewoon de stuurlui die aan wal blijven staan. Uitgezonderd Mietje, die ik daar zeer om bewonder, zie ik hier nog geen enkele creatieve bijdrage.

Vertel eens wat meer over je opvattingen. Welke vorm neemt jouw atheisme aan. Ben je misschien satanist of iets anders. Geef anderen ook eens de kans om jullie opvattingen aan een kritische kijk te onderwerpen. Tot nu toe gedragen de meesten van juliie zich niet als a-theisten maar anti-theisten. Rebels without a cause.

Overigens heb ik zeker geen hekel aan jou of andere atheisten, in tegendeel ik verwelkom jullie als waardevolle discussiepartners, de reden dat ik juliie steeds weer uitdaag is, dat ik wil dat jullie eens uit je konijnenhol komen en je gezicht laten zien. Ik weet onderhand wel waar jullie niet in geloven, vertel eens nou eens een keer waar je wel in gelooft. Verberg je niet steeds achter rationaliteit. Of ben je bang dat anderen jouw overtuigingen belachlijk zullen maken zoals jij bij anderen doet. Ik wacht vol verwachting.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 13:49:
Je doet precies wat ik zeg: afbreken, zonder er een alternatief tegenover te zetten. Moderne gelovigen hebben het idee van één waarheid juist allang losgelaten. Ik kan mij uitstekend inleven in alle soorten van geloof van christendom, islam, jodendomm, boedisme, zen, hindoeisme, taoisme, paganisme etc. Mijn preferentie is persoonlijk en ik claim geen superioriteit, daarbij vind ik de ideen uit ander overtuigingen heel verrijkend.

Gelukkig heb jij geen oogkleppen op. Wij mensen, iedereen dus, zijn in feite kudde-dieren die simpelweg alleen kunnen volgen. Oftewel, de voorpaginamening wordt weer hevig geventileerd. Als iedereen zijn of haar oogkleppen zou kunnen afdoen zou dat veel schelen. Maar dat is lastig. Al die heilige oorlogen komen ergens vandaan. Jij, als gelovige, kan je inleven in andere geloven of niet-geloven, kan er zelfs van leren, en jij kiest daarbij wat het beste bij je past. Prima. Ik kan me ook inleven in heel veel geloven, maar ikzelf kan niet bevatten dat er een God zou kunnen bestaan, maar tevens kan ik hem/haar ook niet ontkennen, omdat ik het gewoon niet weet.

Dat God zich aan anderen heel anders maar evenwaardig manifesteert is een van de hoekstenen van mijn geloof. Maar dat belet mij niet mijn momentane inzichten met overtuiging uit te dragen. Als andere posters 90% van wat ik zeg als crap beschouwen, maar 10% als een interessant gezichtspunt, ben ik heel tevreden over mijn bijdrage. Daarom probeer ik ook steeds met nieuwe invalshoeken te komen, in plaats steeds maar weer dezelfde stokpaardjes te berijden

Mensen discussieren graag in een hokje. Lekker makkelijk, hoef je ook niet veel over na te denken. De meeste mensen geven ook liever een monoloog dan een dialoog aan te gaan. Reactie wordt niet altijd op prijs gesteld.

Dat vinden mensen, die moeite hebben om ergens in te geloven, kennelijk storend.

Ook mensen die wel geloven, maar halsstarrig volhouden zonder indruk te geven dat ze ergens dieper over nadenken maken dezelfde fout.

Het enige wat je doet is reageren op wat gelovigen naar voren brengen. Daarmee bevestig je wat ik zeg. Jullie weten zo goed wat er mis is met het geloof. maar wat heb je zelf uit te dragen. Jullie blijven gewoon de stuurlui die aan wal blijven staan.

wat het lastige is aan deze hele discussie is de Bijbel. Ik kan niet en zal nooit kunnen erkennen dat de Bijbel meer is dan alleen een boek vol verhalen over vroeger wat door mannen (helaas maar waar) een machtmiddel is gemaakt. Voor gelovigen is de Bijbel de kern van het geloof, dus is een discussie eigenlijk nutteloos.

[Confusion]

lasker schreef :
Welke vorm neemt jouw atheisme aan. Ben je misschien satanist of iets anders.

Als jij denkt dat satanisme iets van doen heeft met atheisme, dan weet je niet wat 'atheisme' betekent. Bovendien vermoed ik dan dat je ook niet weet wat er over het algemeen wordt aangeduid met satanisme. Ik wil je daar best meer over vertellen, maar ik ben geschokt dat je blijkbaar iets aan het veroordelen bent waar je zeer weinig vanaf weet. Hoe je het ook wend of keert: ik ben in ieder geval geintresseerd in geloof en heb me in de achtergronden verdiept. Misschien erger ik me daarom wel aan de oordelen van gelovigen over atheisten: ik ga ervanuit dat
ze zichzelf geinformeerd hebben, terwijl het vooroordelen zijn. Vanavond meer; ben aan het werk.

[Christiaan]

lasker schreef :
Welke vorm neemt jouw atheisme aan. Ben je misschien satanist of iets anders.

Volgens mij is het satanisme gericht op het verheerlijken van egoisme. Het ik gaat voor de rest. Zo is er een gebod dat je alleen iets moet weggeven als je ze zelf direct of op den duur beter van verwacht te worden.

Satanisme en Atheisme zijn geheel verschillend daar satanisten geloven in Satan - hij is voor hen de perfectie van het egoisme.

[Verwijderd]

Fused schreef op 07 augustus 2002 @ 15:04:
[...]
Als jij denkt dat satanisme iets van doen heeft met atheisme, dan weet je niet wat 'atheisme' betekent. Bovendien vermoed ik dan dat je ook niet weet wat er over het algemeen wordt aangeduid met satanisme. Ik wil je daar best meer over vertellen, maar ik ben geschokt dat je blijkbaar iets aan het veroordelen bent waar je zeer weinig vanaf weet. Hoe je het ook wend of keert: ik ben in ieder geval geintresseerd in geloof en heb me in de achtergronden verdiept. Misschien erger ik me daarom wel aan de oordelen van gelovigen over atheisten: ik ga ervanuit dat
ze zichzelf geinformeerd hebben, terwijl het vooroordelen zijn. Vanavond meer; ben aan het werk.

Misschien is het goed dat jij dan licht in het duisternis brengt, Ik las op een satanistische faq page het volgende:

many Satanists do not envision an abyss which separates the creator from the created. God is not only in my life, God is my life. Simply put, God IS... period! Every Man and Woman is a star - a breathing, physical manifestation of that which is divine. The same value you attribute to Christ, the Satanist attributes to all mankind. Ergo, Man is God. Hail Thyself!

Dat staat voor mij niet op gespannen voet met atheisme. Maar ik geef eerlijk toe dat ik een newby ben op dat gebied.

[Dido]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 15:28:
Dat staat voor mij niet op gespannen voet met atheisme. Maar ik geef eerlijk toe dat ik een newby ben op dat gebied.

a-theisme - er is geen god

komt voor jou wel aardig in de buurt van

"God is not only in my life, God is my life. Simply put, God IS... period!"
"Every Man and Woman is a [..] manifestation of that which is divine."
"Man is God"



Dat wat hier beschreven wordt niet overeenstemt met wat jij als goddlijk aanvaardt, betekent niet dat het niet uitgaat van een goddelijke entiteit.
A-theisme ontkent iedere goddelijke entiteit en heeft dus net zo weinig te maken met Satanisme als met de Islam of het Christendom.

[megamuch]

Het enige wat je doet is reageren op wat gelovigen naar voren brengen. Daarmee bevestig je wat ik zeg. Jullie weten zo goed wat er mis is met het geloof. maar wat heb je zelf uit te dragen. Jullie blijven gewoon de stuurlui die aan wal blijven staan. Uitgezonderd Mietje, die ik daar zeer om bewonder, zie ik hier nog geen enkele creatieve bijdrage.

Vertel eens wat meer over je opvattingen. Welke vorm neemt jouw atheisme aan. Ben je misschien satanist of iets anders. Geef anderen ook eens de kans om jullie opvattingen aan een kritische kijk te onderwerpen. Tot nu toe gedragen de meesten van juliie zich niet als a-theisten maar anti-theisten. Rebels without a cause.

Overigens heb ik zeker geen hekel aan jou of andere atheisten, in tegendeel ik verwelkom jullie als waardevolle discussiepartners, de reden dat ik juliie steeds weer uitdaag is, dat ik wil dat jullie eens uit je konijnenhol komen en je gezicht laten zien. Ik weet onderhand wel waar jullie niet in geloven, vertel eens nou eens een keer waar je wel in gelooft. Verberg je niet steeds achter rationaliteit. Of ben je bang dat anderen jouw overtuigingen belachlijk zullen maken zoals jij bij anderen doet. Ik wacht vol verwachting

Jij gaat er vanuit dat atheisten wel een geloof hebben. Wrong! (in my case). Ik heb geen geloof. Voor mij bestaat er geen god, geen allah geen hemel of hel. Ik zal je dus ook nooit kunnen vertellen waar ik wel in geloof, aangezien ik nergens in geloof. Ja ik geloof in mezelf en in mijn eigen kunnen en mijn eigen potentie om een prestatie neer te zetten, maar dat is geen geloof in de zin van Goddienst.

Ik zal nooit de discussie uit de weg gaan met een gelovige, echter is de discussie niet te winnen. Door beide kanten niet aangezien er voor de atheisten bewijs moeten zijn wat niet geleverd kan worden en voor de gelovigen bestaat er bewijs echter dit bewijs wordt niet geaccepteerd door de ongelovigen want die zien dat bewijs als crap. (btje scheve zin).

Voor de atheisten schiet het dus ook niet op om uit hun hol te kruipen, aangezien er geen geloof is.

Nog zoiets, de paus. Een wandelend lijk die niets kan en miljoenen mensen aanbidden die man. WHY? die gast heeft z'n hele leven verhalen verteld en zit nu in het vaticaan hardcore te chillen en van rijkdom te genieten. Waarom heeft die man dat verdient? Als ie zich z'n hele leven nou helemaal kapot had gewerkt en hij had zelf een leuk stekkie gekocht en hij zou het zelf allemaal betalen, fine, so be it. Maar die man leeft in feite van donaties en weet ik veel hoe hij aan z'n geld komt, alleen omdat ie z'n hele leven aan God heeft geweden. Anno 2002 ben je toch niet goed bij je hoofd als je dat normaal vind?!?!

Nogmaals, believe what you want, maar respecteer mijn mening dan ook in zoverre dat je als J.G. niet bij mij aan de deur komt met verhalen over god. Nog even naar imdo, waarom moet ik mij afmelden bij jullie? Als ik zou willen dat jullie langskomen, dan zou ik wel een briefje schrijven. Het moet natuurlijk niet andersom worden. (Je zou zelfs het vergelijk met spam kunnen trekken).

[Mx. Alba]

Dido schreef op 07 augustus 2002 @ 15:50:
Dat wat hier beschreven wordt niet overeenstemt met wat jij als goddlijk aanvaardt, betekent niet dat het niet uitgaat van een goddelijke entiteit.
A-theisme ontkent iedere goddelijke entiteit en heeft dus net zo weinig te maken met Satanisme als met de Islam of het Christendom.

Euh? Islam heeft juist heel erg veel te maken met het Christendom! Het Jodendom, Christendom en de Islam hebben allemaal het zelfde volk, het zelfde gebied, als bakermat. Er wordt de zelfde God aanbeden. Ze zijn zelfs grotendeels gebaseerd op dezelfde geschriften - immers, Christendom voegt het Nieuwe Testament toe aan de geschriften van het Jodendom, en de Islam voegt daar de Koraan weer aan toe. Van alle religies ter wereld, lijken Jodendom, Christendom en Islam juist zo ongeveer het meest op elkaar van allemaal. Meer zelfs dan bijvoorbeeld Hindoeïsme en Boeddhisme, terwijl die laatste uit de eerste is ontstaan.

Maar dat is allemaal heerlijk offtopic.

Satanisme is een pantheïstisch geloof : alles is God. En inderdaad wordt het ego verheerlijkt. De enige zonde is jezelf schade aandoen. Drugs gebruiken (dus ook tabak en alcohol), bijvoorbeeld, wordt dus voor de meeste Satanisten als een zonde gezien, omdat het je lichaam schaadt. Zelfmoord plegen is uiteraard de uiterste zonde die je als Satanist kunt begaan. Wil je meer weten over Satanisme, lees dan maar eens het werk van Anton LaVey: The Satanic Bible.

En ook dat is eigenlijk offtopic.

[Dido]

Mx. Alba schreef op 07 augustus 2002 @ 16:09:
Euh? Islam heeft juist heel erg veel te maken met het Christendom! Het Jodendom, Christendom en de Islam hebben allemaal het zelfde volk, het zelfde gebied, als bakermat.

Euh?
Ik schreef

A-theisme ontkent iedere goddelijke entiteit en heeft dus net zo weinig te maken met Satanisme als met de Islam of het Christendom.

en betreur nu mijn stylistische gebruik van de ellips.
Ter informatie dus de volledige zin in de "jantje waste jantjes handen en at jantjes bordje leeg" stijl:

A-theisme ontkent iedere goddelijke entiteit en atheisme heeft dus net zo weinig te maken met Satanisme als atheisme te maken heeft met de Islam of atheisme te maken heeft met het Christendom.

[ Voor 0% gewijzigd door Dido op 07-08-2002 16:37 . Reden: tagjes moeten wel goed! ]

[faraway]

megamuch schreef op 07 augustus 2002 @ 15:58:
[...]

Jij gaat er vanuit dat atheisten wel een geloof hebben. Wrong! (in my case). Ik heb geen geloof. Voor mij bestaat er geen god, geen allah geen hemel of hel. Ik zal je dus ook nooit kunnen vertellen waar ik wel in geloof, aangezien ik nergens in geloof. Ja ik geloof in mezelf en in mijn eigen kunnen en mijn eigen potentie om een prestatie neer te zetten, maar dat is geen geloof in de zin van Goddienst.

Atheist betekent niet dat je geen geloof hebt maar dat je gelooft dat er geen God is. Als jouw weerzin tegen het woord geloof zo groot is dat je hier op geen enkele wijze mee geassocieerd wilt worden, zou je het een levensbeschouwing kunnen noemen.

Ik zal nooit de discussie uit de weg gaan met een gelovige, echter is de discussie niet te winnen. Door beide kanten niet aangezien er voor de atheisten bewijs moeten zijn wat niet geleverd kan worden en voor de gelovigen bestaat er bewijs echter dit bewijs wordt niet geaccepteerd door de ongelovigen want die zien dat bewijs als crap. (btje scheve zin).
Voor de atheisten schiet het dus ook niet op om uit hun hol te kruipen, aangezien er geen geloof is.

Waarom reageer je hier dan Een discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen gaat uiteindelijk helemaal niet om bewijzen maar om elkaars standpunten wat beter te kunnen begrijpen

Nog zoiets, de paus. Een wandelend lijk die niets kan en miljoenen mensen aanbidden die man. WHY? die gast heeft z'n hele leven verhalen verteld en zit nu in het vaticaan hardcore te chillen en van rijkdom te genieten. Waarom heeft die man dat verdient? Als ie zich z'n hele leven nou helemaal kapot had gewerkt en hij had zelf een leuk stekkie gekocht en hij zou het zelf allemaal betalen, fine, so be it. Maar die man leeft in feite van donaties en weet ik veel hoe hij aan z'n geld komt, alleen omdat ie z'n hele leven aan God heeft geweden. Anno 2002 ben je toch niet goed bij je hoofd als je dat normaal vind?!?!

Wat heeft de paus nu weer te maken met Jehova's Getuigen. Ik vind deze troll echt te triest voor woorden.

[Mx. Alba]

Ik moet mijn bril eens beter opzetten denk ik. Sorry, Dido.

[Dido]

En dat nadat ik je eerder deze thread nog wel een compliment had gemaakt, Reyn!

Maar geeft niet hoor, liever dat jij een keer mijn posts verkeerd leest dan dat iemand anders 'm moedwillig verkeerd interpreteerd [/slijm]

On-topic: interpretatie is nou net een van die dingen die zorgen voor (godsdienst)conflicten. Ik vraag me wel eens af waarom de bijbel, als er toch Gods woord in staat, niet zo geschreven had kunnen worden dat-ie maar voor een uitleg vatbaar was?
Of is er dan toch het e.e.a. in ge-edit door latere generaties (en dan bedoel ik niet de "tik"foutjes e.d. of het anders spellen/lezen van een naam)?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 14:11:
wat het lastige is aan deze hele discussie is de Bijbel. Ik kan niet en zal nooit kunnen erkennen dat de Bijbel meer is dan alleen een boek vol verhalen over vroeger wat door mannen (helaas maar waar) een machtmiddel is gemaakt. Voor gelovigen is de Bijbel de kern van het geloof, dus is een discussie eigenlijk nutteloos.

De bijbel is een prachtig boek, dat vol met heerlijke tegenstrijdigheden staat. De bijbel is de tussenbalans van een eeuwigdurende discussie. Een ode aan de irrationaliteit van ons bestaan. Die spanning, daar vind je juist de wijsheid. Zoals in onze discussie niet de wijsheid van jou of mij komt, maar ergens ondefinieerbaar in het spanningsveld er tussen in of misschien wel er achterlangs. Heerlijk vind ik het om dezelfde regels opnieuw te lezen en weer andere gedachten te krijgen.

Je hebt gelijk: Gelovigen en ongelovigen hebben moeite om de bijbel te lezen. Laat ik eindigen met een beroemde dichtregel:

Lees maar, er staat niet wat er staat

[Verwijderd]

Dido schreef op 07 augustus 2002 @ 15:50:
[...]

a-theisme - er is geen god

komt voor jou wel aardig in de buurt van

"God is not only in my life, God is my life. Simply put, God IS... period!"
"Every Man and Woman is a [..] manifestation of that which is divine."
"Man is God"



Dat wat hier beschreven wordt niet overeenstemt met wat jij als goddlijk aanvaardt, betekent niet dat het niet uitgaat van een goddelijke entiteit.
A-theisme ontkent iedere goddelijke entiteit en heeft dus net zo weinig te maken met Satanisme als met de Islam of het Christendom.

Neem mij mijn onwetendheid niet kwalijk: Wat ik bedoel is: als alle mensen God zijn is er een god als is die ander dan mijn God, Als iedere mens God is, hoeft er voor mij geen god te zijn. Als elk voorwerp blauw is, bestaat er ook geen kleur. Zo bedoel ik het.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 17:18:
[...]
Neem mij mijn onwetendheid niet kwalijk: Wat ik bedoel is: als alle mensen God zijn is er een god als is die ander dan mijn God, Als iedere mens God is, hoeft er voor mij geen god te zijn. Als elk voorwerp blauw is, bestaat er ook geen kleur. Zo bedoel ik het.

En lasker vindt het Zen Boeddhisme uit

[megamuch]

faraway schreef op 07 augustus 2002 @ 16:36:
[...]
Atheist betekent niet dat je geen geloof hebt maar dat je gelooft dat er geen God is. Als jouw weerzin tegen het woord geloof zo groot is dat je hier op geen enkele wijze mee geassocieerd wilt worden, zou je het een levensbeschouwing kunnen noemen.

zoals ik al schreef, in my case! Het heeft niks met weezin te maken, het heeft te maken met niet geloven. As said before, ieder z'n eigen mening, alleen de drang van J.G. om andere mensen te overtuigen van hun geloof is voor mij wel weerzinwekkend.

[...]
Waarom reageer je hier dan Een discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen gaat uiteindelijk helemaal niet om bewijzen maar om elkaars standpunten wat beter te kunnen begrijpen

Omdat de topicstarter vroeg of andere mensen vonden dat J.G. gevaarlijk waren voor de maatschappij. Lijkt me dat ik daarop ook mag reageren, net als ieder ander geregistreerd lid van GOT. Voor atheisten zoals ik (Die dus helemaal nergens in geloven) gaat het dus uiteindelijk wel om het bewijzen. Bewijs is voor de mensen die hetzelfde standpunt als ik het enige wat telt. Een standpunt moet voor mij ook altijd met bewijs beargumenteerd worden. Echter de discussie of God nou wel of niet bestaat is niet te bewijzen. (nog niet).

[...]
Wat heeft de paus nu weer te maken met Jehova's Getuigen. Ik vind deze troll echt te triest voor woorden.

Kan zijn, maar dit ging ook niet over de J.G. Dit ging over geloof in het algemeen. Zoals in deze gehele thread al gesproken is over andere soorten geloof of levensbeschouwingen, haalde ik nu uit naar de paus. Kan jij triest vinden, tis mijn mening, hoe je het absoluut niet mee eens te zijn, maar volgens mij is er niets mis met wat ik geschreven heb. (correct me if i'm wrong plz.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 17:09:
[...]
De bijbel is een prachtig boek, dat vol met heerlijke tegenstrijdigheden staat. De bijbel is de tussenbalans van een eeuwigdurende discussie. Een ode aan de irrationaliteit van ons bestaan. Die spanning, daar vind je juist de wijsheid. Zoals in onze discussie niet de wijsheid van jou of mij komt, maar ergens ondefinieerbaar in het spanningsveld er tussen in of misschien wel er achterlangs. Heerlijk vind ik het om dezelfde regels opnieuw te lezen en weer andere gedachten te krijgen.

Je hebt gelijk: Gelovigen en ongelovigen hebben moeite om de bijbel te lezen. Laat ik eindigen met een beroemde dichtregel:

Lees maar, er staat niet wat er staat

In 1 van de vorige posts schreef iemand dat het niet de bedoeling is om iemand te overtuigen van je gelijk, maar om te leren van elkaars standpunten. Dat is de hele kern van deze, en elke discussie. Iemand moet zijn mening kunnen basseren op wat hij/zij vindt naar aanleiding van allerlei meningen en standpunten, voor en tegen, niet op de indoctrinatie van de massa (lang leve opvoeding).

Lasker bekijkt het gedeelte van de Bijbel goed naar mijn mening. Maar hoeveel mensen (de meerderheid?) gebruiken de Bijbel letterlijk om hun intepretatie van het geloof te geven, zowel voor als tegenstanders. Je kunt simpelweg de Bijbel niet letterlijk nemen, dus ook niet om aan te tonen dat geloof in God onzin is. Alle argumenten die je verzint voor geloof kunnen ook tegen je gebruikt worden en andersom.

Ik vraag me alleen af of we niet al een tijdje het topic voorbijgegaan zijn?

[faraway]

megamuch schreef op 07 augustus 2002 @ 17:46:
[...]

zoals ik al schreef, in my case! Het heeft niks met weezin te maken, het heeft te maken met niet geloven. As said before, ieder z'n eigen mening, alleen de drang van J.G. om andere mensen te overtuigen van hun geloof is voor mij wel weerzinwekkend.

Omdat de topicstarter vroeg of andere mensen vonden dat J.G. gevaarlijk waren voor de maatschappij. Lijkt me dat ik daarop ook mag reageren, net als ieder ander geregistreerd lid van GOT. Voor atheisten zoals ik (Die dus helemaal nergens in geloven) gaat het dus uiteindelijk wel om het bewijzen. Bewijs is voor de mensen die hetzelfde standpunt als ik het enige wat telt. Een standpunt moet voor mij ook altijd met bewijs beargumenteerd worden. Echter de discussie of God nou wel of niet bestaat is niet te bewijzen. (nog niet).

Ik blijf erbij dat je geen atheist bent. Als je dan toch zo nodig een labeltje boven je hokje wilt hebben dan is agnost misschien beter geschikt .

Ik heb overigens helemaal geen vraagtekens gezet bij jouw recht om hier te mogen posten, maar als je zelf de zinloosheid van dit soort discussies betoogd, _{wat je overigens ook nu weer doet} dan mag ik je toch wel vragen naar jouw motieven om hier toch te posten?

Kan zijn, maar dit ging ook niet over de J.G. Dit ging over geloof in het algemeen. Zoals in deze gehele thread al gesproken is over andere soorten geloof of levensbeschouwingen, haalde ik nu uit naar de paus. Kan jij triest vinden, tis mijn mening, hoe je het absoluut niet mee eens te zijn, maar volgens mij is er niets mis met wat ik geschreven heb. (correct me if i'm wrong plz.)

Iemand uitmaken voor 'wandelend lijk dat niets kan ' is gewoon een troll en heeft niets met het geven van je mening te maken. Hoe verhoudt jouw uitspraak over de paus zich overigens tot deze :

Een standpunt moet voor mij ook altijd met bewijs beargumenteerd worden.

Practice what you preach

[Verwijderd]

Sorry, ik heb nog niet alle nieuwe posts gelezen, maar moet even wat reacties kwijt.

Sjeik: In de allereerste post (oftewel de openingspost ) staan wat urls. Eentje heeft de titel 3 leugens die JG vertellen. Ik zelf weet wel wat van JG enzo (ben er zelf niet eentje) maar al die dingen die daar staan zijn volgens mij Fout/Onwaar. Kan er een expert naar die url kijken (en kan die dan gelijk de andere urls meenemen )

Beste Sjeik, er worden zo verschrikkelijk veel leugens verspreid, het is niet te doen om daar naar te gaan kijken en de urls te verwijderen. Dat zou zonde van de tijd en moeite zijn.

manni1: In de bijbel (een hele oude, maar toch) staat ook dat je vrouwen die ongesteld zijn niet mag aanraken. En er staan wel meer van dit soort dingen in oude bijbels.

Ja manni1, in de bijbel (niet alleen een heel oude vertalingen, het staat gewoon in De Bijbel) staat dat. Alleen was dat een wet die voor de oude Israëlieten gold. Veel van de regels die in die tijd golden zijn (zoals in de bijbel staat) veranderd of zelfs ongeldig geworden sinds het Nieuwe Verbond werd gesloten d.m.v. de Messias, Jezus Christus.
Wij volgen de bijbel dus wel letterlijk, maar wij bestuderen hem wel zodanig dat wij ALLES dat er in staat toepassen, niet slechts een deel (ook al beweren sommigen dat wij alleen in het O.T. geloven, wat dus onzin is).

De_Truffel: Dat 'oudere kind' heeft dus helemaal géén vrije keuze. Op het moment dat hij/zij kiest voor een bloedtransfusie, wordt het ge-excommuniceerd, en heeft het in praktijk geen ouders meer, want zoals ik heb gelezen, mogen JG's niet met ex-JG praten.

Iemand (bijvoorbeeld een kind) die nog niet gedoopt is als Jehovah's Getuige, kan er vrij voor kiezen om zijn/haar eigen weg te gaan, geen J.G. te worden, zich niet te laten dopen. Voor de relatie met ouders en andere J.G. hoeft dat geen probleem te zijn.
Echter, als iemand ervoor heeft gekozen om zich te laten dopen (die keuze kan pas genomen worden als iemand in staat is daarover zelfstandig te beslissen, dus geen jong kind of puber meer is), dan verklaart diegene daarmee geheel achter de leringen van de bijbel te staan.
Dat houdt in dat diegene daarmee ook verklaart geen bloed te zullen nemen. Als zo iemand dan toch van gedachten verandert, dan betekent het dat hij/zij geen overtuigde getuige van Jehovah meer kan zijn. Zo iemand wordt dan "uitgesloten" (wat ik een eng woord vind), of "disassocieert" zichzelf. In dat geval zullen andere J.G. omgang met die persoon mijden, wat er meestal op neerkomt dat ze niet tegen hem,/haar praten (en zeker niet over zaken die het geloof betreffen). Hij/zij blijft echter wel lid van zijn/haar familie, die nog best wel met hem/haar mag praten, want het zou onmenselijk zijn om iemand z'n familieleven te ontnemen.

Die kinderen worden door hun ouders meegesleept, en glijden automagisch in de JG wereld.

Ik spreek echt uit eigen ervaring, hoor. Er zijn heel wat kinderen van J.G. die in hun tienerjaren besluiten geen J.G. te worden. Sommige worden dat veel later toch wel, anderen niet. Je wordt ook niet zomaar vanzelf J.G., zoals je in de meeste kerken automatisch kerklid wordt en al als onmondig kind wordt gedoopt. Ik heb net al uitgelegd hoe dat zit met dopen.
Er zijn trouwens ook "geïnteresseerden" die jarenlang de vergaderingen van J.G. bezoeken, maar zich nooit laten dopen, omdat ze er toch niet 100% achter staan.

Major7: Alle andere dingen die buiten dit terrein liggen, inderdaad: hoeveel of Kg af wat ook, houd ik van mijn lief, zijn dingen waar de wetenschap zich niet mee bezighoud.
Een wetenschapper, echter, kan natuurlijk wel van iemand houden......
Een wetenschapper kan ook een geloof hebben, zoals bv. het christendom o.i.d.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Is een Satanist trouwens niet iemand die Satan, de tegenstander van JHVH God, aanbidt?
Satan is eigenlijk ook een "god". Hij is echter een schepsel en geen Schepper. Hij wil heel graag aanbeden worden … maar pas op: hij is een eersteklas leugenaar!

Een atheïst zal van dit alles totaal niets geloven. Die gelooft dat er geen enkel goddelijk wezen bestaat.